Причинно-следственная связь в английском праве

Причинно-следственная связь в английском праве касается юридических критериев отдаленности , причинно-следственной связи и предсказуемости в деликте , связанном с халатностью. Это также актуально для английского уголовного права и английского договорного права .

В английском праве о халатности причинно - следственная связь доказывает прямую связь между и халатностью ответчика потерями . истца и ущербом Для этих целей ответственность по неосторожности устанавливается в случае нарушения ответчиком повлекшей за обязанности проявлять осторожность перед истцом, собой убытки и ущерб, и разумно, чтобы ответчик возместил истцу эти убытки и ущерб.

Государственная политика

Политика на этом уровне меньше, чем общественный порядок , но, тем не менее, значительна. Политика заключается в том, чтобы определить круг людей, которые могут требовать возмещения ущерба, какую сумму они могут требовать и в какие сроки.

Истец должен доказать, что нарушение обязанности соблюдать осторожность причинило материальный ущерб. Тестом для этих целей является баланс между близостью и удаленностью:

что существовала фактическая связь между тем, что ответчик сделал или не сделал, и потерями и ущербом, понесенными истцом, и
что в соответствующий момент можно было разумно предвидеть, что такое поведение приведет к потерям и ущербу такого типа.

Чтобы прояснить характер судебного процесса, в деле Лэмб против Камдена LBC (1981) QB 625 лорд Деннинг сказал:

«Правда в том, что все эти три – обязанность, удаленность и причинно-следственная связь – являются средствами, с помощью которых суды ограничивают сферу ответственности за халатность... Все эти средства по-своему полезны. Но в конечном итоге это вопрос политики судьи должны принять решение».

Другими словами, основная задача суда – восстановить справедливость между этими сторонами в их нынешней ситуации. Для этой цели необходим взвешенный оценочный процесс, а не четкое верховенство права. Например, в деле Меа против МакКримера и других (№ 2) (1986) 1 AER 943 истец получил травмы головы и повреждения головного мозга в результате неосторожного вождения ответчика, что привело к расстройству личности . Четыре года спустя он изнасиловал и изнасиловал трех женщин. Незаконный характер его поведения не поднимался в гражданском суде , и истец имел право на возмещение ущерба в качестве компенсации за пребывание в тюрьме после осуждения . В рамках отдельного разбирательства три женщины, подвергшиеся нападению, получили решение о компенсации, поэтому он потребовал от нерадивого водителя и его страховщиков возмещения сумм, которые ему было приказано выплатить. Это была не претензия в связи с его собственными телесными повреждениями или прямыми финансовыми потерями, а косвенными потерями. Три женщины не могли подать в суд непосредственно на водителя, поскольку их действия были непредсказуемыми и поэтому на них не было никакой обязанности проявлять осторожность. Вопрос заключался в том, имеет ли лицо, осужденное за преступление, право на возмещение последствий этого преступления. Вульф Дж. постановил, что иск будет отклонен по двум основаниям. Во-первых, ущерб был слишком мал, чтобы его можно было возместить, и, если бы такие действия были разрешены, это оставило бы страховщиков открытыми для неопределенной ответственности на неопределенный срок. Во-вторых, с политической точки зрения обвиняемые не должны иметь права на возмещение последствий своих преступлений. В Клунис против Камдена и Управления здравоохранения Ислингтона (1998) QB 978 истец был выписан из больницы, где он содержался под стражей в соответствии со статьей 3 Закона о психическом здоровье 1983 года. Он должен был получать последующий уход в обществе в соответствии со статьей 117 Закона 1983 года, но его психическое состояние ухудшилось. а два месяца спустя он смертельно ранил незнакомца на станции лондонского метро. Он признал себя виновным в непредумышленном убийстве на основании невменяемости , и ему было приказано поместить его в охраняемую больницу. Впоследствии он подал иск против местного органа здравоохранения за халатность. Орган здравоохранения подал заявление об отклонении иска как не раскрывающего основания для иска по двум основаниям. Во-первых, иск возник из установленных законом обязательств органа здравоохранения согласно статье 117 Закона 1983 года, и эти обязательства не порождали общеправовую обязанность по уходу. Во-вторых, иск был основан на собственном преступном деянии истца. В Апелляционном суде апелляция органа здравоохранения была удовлетворена по обоим основаниям.

Фактическая проверка причинно-следственной связи

Основным критерием установления причинно-следственной связи является критерий «но-для», при котором ответчик будет нести ответственность только в том случае, если ущерб истцу не был бы причинен «если бы не» его халатность. В качестве альтернативы ответчик не будет нести ответственности, если ущерб мог бы или мог бы, исходя из баланса вероятностей , произойти в любом случае, независимо от его или ее небрежности. Чтобы понять это, необходимо провести различие между причиной и предпосылкой событий. Лорд Хоффманн в деле South Australia Asset Management Corp против York Montague Ltd ^[1] привел классический пример.

«Альпинист, собирающийся совершить трудное восхождение, обеспокоен состоянием своего колена. Он обращается к врачу, который по небрежности проводит поверхностный осмотр и констатирует, что колено пригодно. Альпинист отправляется в экспедицию, которую он бы не предпринял, если бы врач рассказал ему об истинном состоянии его колена. Он получил травму, которая является вполне предсказуемым последствием альпинизма, но не имеет ничего общего с его коленом».

Халатность врача действительно приводит к тому, что альпинист подвергается риску, которого в противном случае он бы не сделал, но этого недостаточно для привлечения к ответственности. Целью обязанности врача является защитить альпиниста от травм, вызванных выходом из строя колена, а не падения камня. Несмотря на то, что травма может быть разумно предсказуемой, врач не несет ответственности. В «Империи Ямайки» (1955) 1 AER 452 владельцы отправили свой корабль в море без офицеров, имеющих соответствующую лицензию. Пилот уснул, и произошло столкновение. Хотя пилот в то время был небрежен, в целом он был компетентным. Таким образом, перед судами стоял вопрос: несут ли владельцы ответственность за столкновение, поскольку они отправили свое судно в море без должным образом лицензированных офицеров? Или фактическое предварительное условие было заменено вопросом о компетентности пилота? Нет сомнений в том, что отправка корабля в море является «причиной» столкновения. Юридический вопрос заключается в том, является ли это «причиной». Это вопрос, который суды рассматривают как объективный, решаемый с помощью доказательств и аргументов. Харт и Оноре (1985) описывают процесс установления юридической причинно-следственной связи как построение параллельной серии событий (контрфактической ситуации) и комментируют: «Параллельная серия строится путем постановки вопроса о том, каким был бы ход событий, если бы ответчик действовал законно. " Таким образом, владельцы ответственности не понесли. Хотя они отправили корабль в море без лицензированных офицеров (что и произошло на самом деле), а не с лицензированными офицерами (законный курс), причиной столкновения стала неспособность пройти безопасный проход. Что касается пилота, то отсутствие у него лицензии не влияло на его общую компетентность. Существенным фактором была халатность пилота в то время, и отсутствие у пилота лицензии не имело никакого значения. Если бы у пилота была лицензия, вероятность того, что он заснет, была бы не меньше. Лицензия не разбудила бы его. Таким образом, владельцы были оправданы на том основании, что наличие у пилота лицензии не имело никакого значения для реальной причины, которая заключалась не в общем уровне компетентности пилота, а, скорее, в его халатности в тот момент.

Аналогичным образом, в деле Кристофер Эндрюс против Barnett Waddingham LLP и RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93 истец перешел от «безопасной» пенсионной схемы работодателя к коммерческой схеме по совету фирмы финансовых консультантов. Заявленное нарушение обязанностей ограничивалось рекомендацией о защите, обеспечиваемой Законом о защите страхователей 1975 года «прибыльным» аннуитетам, и судья первой инстанции признал эту обязанность нарушенной. Истец не выбрал бы ренту «Справедливая жизнь с прибылью», если бы ему дали правильный совет, но это не давало ему права на возмещение убытков, которые он понес в результате получения ренты. Закон 1975 года применялся бы, если бы Equitable Life стала неплатежеспособной. Это было не так. Настоящая причина убытка заключалась в том, что терминальные бонусы не были гарантированы, и на них отрицательно повлиял спад в судьбе Equitable Life. Таким образом, халатность, как утверждал и установил судья, не была связана с тем фактом, что окончательные бонусы не были гарантированы.

Несколько потенциальных причин

Общая правовая основа для рассмотрения причинно-следственной связи, когда выдвигается несколько конкурирующих причин, включает следующие принципы:

истец должен доказать причинно-следственную связь, на которой он предлагает лгать
ответчик может лишь выдвинуть альтернативную теорию причинно-следственной связи, но не обязан это делать
суд может прийти к выводу, что причинно-следственная связь остается сомнительной, даже несмотря на представленное значительное количество экспертных доказательств
если суд считает одну теорию «невероятной» и исключает другие теории, «невероятная теория» остается таковой и не становится «вероятной» причиной по умолчанию: ^[2] Шерлока Холмса Руководящий принцип , взятый из его расследования в «Знаке четырех» (1890 г.), «когда вы исключили невозможное, все, что остается, каким бы невероятным оно ни было, должно быть истиной», не импортировано в закон.

Дело Rhesa Shipping Co SA против Эдмундса (1985 г.), ^[3] записывает вышеизложенное как общие положения. Сэр Колин Маккей в деле Джозеф Саймон Лав против Halfords Ltd. (2014 г.) полагается на них, отмечая, что их «часто цитируют». ^[2]^[4]

В деле Пикфорд против Imperial Chemical Industries (1998) 1 WLR 1189 лордам было предложено определить причину повторяющихся травм от перенапряжения, полученных машинисткой. Лорд Стейн задал вопрос: «Это сразу же поднимает вопрос о том, что должно быть объяснение тому факту, что она заразилась PDA4. Какова была причина ее PDA4? На самом деле не было альтернативы заключению, что это состояние было вызвано Мисс Пикфорд печатает». Но альтернативные объяснения заключаются в том, что набор текста может усугубить врожденное заболевание или вообще стать неподходящим занятием для человека с предрасположенностью к этому состоянию, и ни одно из них не доказывает юридическую причину. Во всех случаях бремя доказывания причину возлагается на истца, который должен доказать заявленную . На ответчике не лежит обязанность доказывать альтернативное объяснение причины каких-либо потерь или ущерба, но неспособность сделать это может стать фактором при принятии решения о том, следует ли принять объяснение причины, данное истцом. Этот тест хорошо работает в простых ситуациях, но оказывается менее успешным при установлении причинно-следственной связи в более сложных ситуациях, когда ряд реальных или потенциальных причин действуют последовательно или одновременно. Например, в Робинсон против почтового отделения (1974) 1 WLR 1176. После несчастного случая на работе истцу сделали противостолбнячную инъекцию. Девять дней спустя возникла побочная реакция на сыворотку, что привело к повреждению головного мозга. Независимо от того, какие анализы провел врач, в течение разумного периода времени не было бы никаких признаков нежелательной реакции (см. тест Болама ). Таким образом, разумное решение врача предоставить стандартное лечение не было значимой причиной повреждения головного мозга, поскольку истцу не сделали бы инъекцию «если бы» небрежность ответчика. Таким образом, принимая решение о последовательном вкладе в конечный результат, суд должен решить, какой вклад является более существенным.

В деле Высокого суда Иде против ADB Sales Ltd. (2007 г.) и последующей апелляции (2008 г.) в отношении аварии на горном велосипеде в суде было выдвинуто два объяснения. Одно объяснение было отклонено судьей, оставив альтернативное объяснение приемлемым и позволив судье, приняв второе объяснение, прийти к выводу, что это следует из «совокупности доказательств», в данном случае о том, что велосипед был неисправен и Поставщик нес ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей 1987 года . ^[5]^[6]

Разрыв причинно-следственной связи

Действия третьего лица

Разрушат ли действия третьей стороны причинно-следственную связь, зависит от того, было ли вмешательство предсказуемым. ^[7] Общее правило заключается в том, что первоначальный ответчик будет нести ответственность за вред, причиненный третьей стороной как прямой результат его или ее халатности, при условии, что это было весьма вероятным последствием. Так, например, если ответчик имеет контроль над третьей стороной или когда третья сторона сталкивается с дилеммой, созданной ответчиком, причинно-следственная связь вряд ли будет разорвана, и ответчик обычно будет нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб: Министерство внутренних дел против Дорсета Яхт Ко Лтд. [1970] AC 1004. Непрерывность ответственности не налагается только потому, что первоначальная небрежность делает ущерб третьей стороны предсказуемым, но и когда небрежность ответчика делает весьма вероятным, что третья сторона причинит ущерб истцу: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. Однако на практике требование о вмешательстве третьей стороны обычно разрывает цепочку и, по крайней мере, обязанность выплатить компенсацию, представляющую вся сумма убытков или ущерба будет распределена между двумя или более причинителями вреда. Так, например, если А ранит В, можно предвидеть, что будет вызвана скорая помощь, парамедики поднимут и понесут В, и ему предстоит поездка обратно в больницу. Этот цикл вмешательства продолжается в больнице. Никакая из этих действий, влияющих на V, не возникла бы «если бы» изначальная халатность, поэтому A будет продолжать нести ответственность до тех пор, пока не вмешается непредвиденный B (например, по неосторожности управляет своей машиной и не столкнется с машиной скорой помощи), или фельдшер или член персонала больницы. настолько серьезно халатен, что становится новым поводом для иска.

Действия истца

Потеря шанса

В делах об упущенных шансах суду предлагается оценить гипотетические результаты, затрагивающие либо истца, либо третью сторону, если халатность ответчика лишила истца возможности получить выгоду или избежать убытков. Хотя он оказался относительно безуспешным в случаях медицинской халатности, в целом он обеспечивает средство правовой защиты в случае профессиональной халатности .

Утрата права

Недавние случаи медицинской халатности свидетельствуют о молчаливом признании подхода к возмещению ущерба, более основанного на правах человека.

Причинно-следственная связь: сравнение права и науки

Наука и право имеют разные функции, но имеют поразительное сходство. Оба претендуют на обеспечение рациональных, аргументированных, независимых и беспристрастных процессов, связанных с объективной оценкой доказательств. Есть и поразительные различия. Научные утверждения по сравнению с определениями юридической причинности имеют следующие характеристики:

они основаны на популяционном, а не индивидуальном уровне; общее, а не частное;
они носят вероятностный, а не детерминированный характер;
они обычно выражаются как опровержение гипотезы, а не установление факта или доказательство утверждения;
доказательства не являются исчерпывающими, тогда как решение выносится в соответствии с имеющимися доказательствами.

Основное различие между юридическими определениями и научными утверждениями заключается в концепции определенности. Юридическая концепция причинности детерминистична: она является выражением фикции уверенности, абсолютной концепции. Научная концепция причинности является вероятностной: это выражение неопределенности истины, асимптотическая концепция.

См. также

Ссылки

Кейн, Питер. (1999). Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон . Шестое издание, глава 5. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-60610-1
Дикин, Саймон; Джонстон, Ангус и Маркесинис, бакалавр наук (2003). Закон о правонарушениях Маркесиниса и Дикина . стр. 174–201. Оксфорд: Кларендон Пресс. ISBN 0-19-925712-4
Харт, HLA и Оноре, AM (1985). Причинность в законе . Оксфорд: Кларендон Пресс.
Юридическая комиссия. (2001). Защита от незаконных действий в деликте . Консультативный документ № 160 [1]
Лакхэм, Мэри. «Информированное согласие на медицинское лечение и вопрос причинно-следственной связи: решение Палаты лордов по делу Честер против Афшара [2004] UKHL 41» [2]
Робинсон, Роберт С., Роль причинно-следственной связи в решении деликтного права , Журнал права, развития и политики, 2010 г., том I, выпуск II [3]
Роджерс, WVH Winfield и Jolowicz о правонарушениях , стр. 195–231. Лондон: Свит и Максвелл. ISBN 0-421-76850-9
Стивенс, Роберт. Возможность поразмышлять [4] ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
Вейр, Тони. (2002). Правонарушение . Главы 4 и 5. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924998-9
Клиническая халатность , под редакцией Майкла Пауэрса, Найджела Харриса и Энтони Бартона, четвертое издание, 2008 г., Tottel Publishing; ISBN 978-1-84766-075-6 .]

Примечания

^ (SAAMCO) [1997] AC 191, 214
^ Перейти обратно: ^а ^б Высокий суд Англии и Уэльса (подразделение королевской скамьи), Джозеф Саймон Лав против Halfords Ltd. [2014] EWHC 1057 , пункт 20, доставлено 8 апреля 2014 г., по состоянию на 22 декабря 2023 г.
^ 1 WLR 948
^ Одди, А. и Макдональд, А., Бремя доказательства и конкурирующие теории причинно-следственной связи , Герберт Смит Фрихиллс , опубликовано 27 февраля 2013 г., по состоянию на 22 декабря 2023 г.
^ Высокий суд Англии и Уэльса, Иде против ATB Sales Ltd. , 17 июля 2017 г., по состоянию на 10 ноября 2022 г.
↑ Crown Office Chambers, Richard Lynagh KC , по состоянию на 10 ноября 2022 г.
^ «Причинно-следственная связь в английском деликтном праве» . Она говорит сама с собой . Проверено 22 октября 2019 г.

[1] (SAAMCO) [1997] AC 191, 214

[love-2] Перейти обратно: ^а ^б Высокий суд Англии и Уэльса (подразделение королевской скамьи), Джозеф Саймон Лав против Halfords Ltd. [2014] EWHC 1057 , пункт 20, доставлено 8 апреля 2014 г., по состоянию на 22 декабря 2023 г.

[3] 1 WLR 948

[4] Одди, А. и Макдональд, А., Бремя доказательства и конкурирующие теории причинно-следственной связи , Герберт Смит Фрихиллс , опубликовано 27 февраля 2013 г., по состоянию на 22 декабря 2023 г.

[5] Высокий суд Англии и Уэльса, Иде против ATB Sales Ltd. , 17 июля 2017 г., по состоянию на 10 ноября 2022 г.

[6] Crown Office Chambers, Richard Lynagh KC , по состоянию на 10 ноября 2022 г.

[7] «Причинно-следственная связь в английском деликтном праве» . Она говорит сама с собой . Проверено 22 октября 2019 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]