Бремя доказывания (закон)

В юридическом споре одна сторона несет бремя доказывания своей правоты, в то время как другая сторона не несет такого бремени и считается правильной. Бремя доказывания требует от стороны предоставить доказательства для установления истинности фактов, необходимые для удовлетворения всех требуемых юридических элементов спора.

Бремя доказывания обычно лежит на том, кто предъявляет претензию в споре. Его часто связывают с латинским изречением semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , перевод которого звучит так: «необходимость доказательства всегда лежит на лице, выдвигающем обвинения». Например, в гражданских исках истец несет бремя доказывания того, что действия или бездействие ответчика причинили вред истцу, а ответчик несет бремя доказывания утвердительной защиты . Бремя доказывания по уголовным делам лежит на прокуроре , а обвиняемый считается невиновным . Если истец не сможет выполнить бремя доказывания своей правоты, иск будет отклонен.

Определение

«Бремя доказывания» — это обязанность стороны доказать оспариваемое утверждение или обвинение, которая включает в себя бремя предъявления (предоставление достаточного количества доказательств по вопросу, чтобы суд принял решение по факту, а не в виде безапелляционного постановления, подобного направленному вердикт) и бремя убеждения (стандарт доказывания, такой как перевес доказательств).

«Бремя убеждения» или «риск неубеждения» является обязательством, которое остается на одной стороне на протяжении всего судебного разбирательства. Как только бремя будет полностью освобождено к удовлетворению истца , сторона, несущая бремя, добьется успеха в своем иске. Например, презумпция невиновности в уголовном деле возлагает юридическое бремя на обвинение по доказыванию всех элементов преступления (как правило, вне разумного сомнения) и опровержению всех возражений, за исключением утвердительных возражений , в которых доказательство не наличие всех положительных аргументов защиты не является конституционным требованием обвинения.

Бремя убеждения не следует путать с бременем доказывания , бременем предъявления или обязанностью предоставления (или представления доказательств) это обязательство, которое может меняться между сторонами в ходе слушания или судебного разбирательства. Доказательное бремя – это бремя предоставления достаточных доказательств для правильной постановки вопроса в суде.

В уголовных делах в Соединенных Штатах не существует бремени доказывания мотивов или враждебности. Тем не менее, намерение совершить преступление имеет решающее значение для элементов преступления при осуждении за убийство первой степени. Это поднимает этическую дилемму: следует ли выносить смертный приговор, если мотивы или намерения обвиняемого являются случайными факторами при вынесении приговора. Однако в некоторых случаях, например, в исках о клевете, в которых в качестве опороченной стороны выступает общественное лицо, публичное лицо должно доказать действительный злой умысел.

Стандарт доказательства в США

Бремя доказывания чаще всего относится к обязанности стороны доказать свои утверждения в суде. В гражданском деле истец излагает свои утверждения в жалобе, ходатайстве или ином заявлении. Затем ответчик должен подать ответное заявление, отрицающее некоторые или все обвинения и излагающее любые подтверждающие факты в свою защиту . На каждой стороне лежит бремя доказывания своих обвинений.

Правовые стандарты бремени доказывания

Некоторые доказательства

Согласно делу «Суперинтендант против Хилла» (1985 г.), чтобы лишить заключенного наказания за хорошее поведение за дисциплинарное нарушение, тюремным чиновникам достаточно иметь «некоторые доказательства», то есть «немного доказательств»; тем не менее, судья, выносящий приговор, не обязан соблюдать ограничения на хорошее/рабочее время, а также не обязан засчитывать отработанное время.

Разумные показания

«Разумное указание (также известное как обоснованное подозрение) существенно ниже вероятной причины; факторы, которые следует учитывать, — это те факты и обстоятельства, которые разумный следователь мог бы принять во внимание, но они должны включать факты или обстоятельства, указывающие на прошлое, текущее или предстоящее нарушение; объективные фактические данные должна присутствовать основа, простой «догадки» недостаточно».

Стандарт разумного указания используется при толковании торгового права при определении того, был ли нанесен Соединенным Штатам материальный ущерб.

Обоснованное подозрение

Основная статья: Обоснованное подозрение

Разумное подозрение – это низкий стандарт доказывания, позволяющий определить, оправдана ли кратковременная следственная остановка или обыск со стороны сотрудника полиции или любого государственного агента. Эта остановка или поиск должны быть краткими; его тщательность пропорциональна низкому стандарту доказательств и ограничена им. более определенный стандарт доказательства (часто вероятная причина Для обоснования более тщательного задержания/обыска потребуется ). В деле Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968), Верховный суд постановил, что разумное подозрение требует конкретного, четко сформулированного и индивидуального подозрения в том, что преступление совершается. Простого предположения или «догадки» недостаточно, чтобы вызвать обоснованное подозрение.

Остановка для расследования — это арест в соответствии с Четвертой поправкой. Государство должно оправдать задержание, доказав, что у офицера, проводившего остановку, имелись разумные и ясные подозрения в том, что ведется преступная деятельность. Важным моментом является то, что сотрудники полиции не могут лишить гражданина свободы, если только офицер не может указать на конкретные факты и обстоятельства и выводы из них, которые могут составить обоснованное подозрение. Офицер должен быть готов доказать, что преступная деятельность была логическим объяснением того, что он воспринимал. Это требование направлено на то, чтобы сотрудники полиции не могли останавливать людей только на основании догадок или необоснованных подозрений. Целью задержания и задержания является проведение расследования в объеме, необходимом для подтверждения или развенчания первоначального подозрения. Если первоначальная конфронтация с человеком прекратилась, и подозрения в преступной деятельности рассеиваются, полицейский должен прекратить задержание и позволить человеку заняться своими делами. Если расследование подтвердит первоначальное подозрение сотрудника полиции или выявит доказательства, оправдывающие продолжение содержания под стражей, сотрудник полиции может потребовать, чтобы задержанное лицо оставалось на месте происшествия до завершения дальнейшего расследования, и может указать уровень вероятной причины.

Разумно верить

В деле «Аризона против Ганта» (2009 г.) Верховный суд США определил новый стандарт — «разумно полагать». Этот стандарт применяется только к досмотру транспортных средств после того, как подозреваемый был помещен под арест. Суд отменил решение дела Нью-Йорк против Белтона (1981 г.) и пришел к выводу, что полицейским разрешено вернуться и обыскать место происшествия с транспортным средством до ареста подозреваемого только в том случае, если «разумно полагать», что в транспортном средстве имеется больше доказательств преступления. за что подозреваемый был арестован.

До сих пор продолжаются споры о точном значении этой фразы. Некоторые суды заявили, что это должен быть новый стандарт, в то время как другие приравняли его к «обоснованному подозрению» в отношении остановки Терри . Большинство судов согласились, что это менее вероятная причина.

Возможная причина

Основная статья: Возможная причина

Вероятная причина — это более высокий стандарт доказывания, чем разумное подозрение, которое используется в Соединенных Штатах для определения того, является ли обыск или арест необоснованным. Он также используется большим жюри для принятия решения о вынесении обвинительного заключения . В гражданском контексте этот стандарт часто используется, когда истцы ищут средства правовой защиты до вынесения судебного решения .

В уголовном контексте Верховный суд США в деле Соединенные Штаты против Соколова , 490 U.S. 1 (1989 г.), определил, что вероятная причина требует «достаточной вероятности того, что контрабанда или доказательства преступления будут обнаружены». Главный вопрос заключался в том, была ли у агентов Управления по борьбе с наркотиками причина проводить обыск. Суды традиционно интерпретировали идею «справедливой вероятности» как означающую, будет ли у беспристрастного оценщика основания считать факт (или окончательный факт) более вероятным, чем нет, истинным, что количественно определяется как стандарт достоверности 51%. (с использованием целых чисел в качестве приращения измерения). Некоторые суды и ученые предположили, что вероятная причина может в некоторых обстоятельствах позволить установить факт, соответствующий стандарту менее 51%. , но по состоянию на август 2019 года Верховный суд США ни разу не постановил, что количественная оценка вероятной причины составляет менее 51%. Вероятную причину можно противопоставить «обоснованному и четко выраженному подозрению», которое требует от полицейского наличия неопределенной степени уверенности, которая, по словам судов, значительно ниже 51%, прежде чем ненадолго задержать подозреваемого (без согласия), чтобы обыскать его и попытаться допросить. Стандарт «вне разумного сомнения», используемый присяжными по уголовным делам в Соединенных Штатах для определения вины за преступление, также контрастирует с вероятной причиной, которая, по мнению судов, требует невыраженного уровня доказательств, значительно превышающего уровень вероятной причины, составляющий 51%. Хотя это выходит за рамки данной темы, когда суды рассматривают вопрос о том, была ли уверенность в 51% вероятной причины разумным решением, юридическое расследование для полицейских на местах отличается от того, которое было бы для больших присяжных заседателей. В деле Фрэнкс против Делавэра Верховный суд США постановил, что вероятная причина требует отсутствия «безрассудного игнорирования истины» изложенных фактов.

Ниже приведены примеры стандартов достоверности истины, применяемых сотрудником полиции на местах, и их практические последствия:

• уровень доказательств не требуется : осознанная и добровольная встреча между сотрудником полиции и другим лицом, основанная на согласии
• Требуется обоснованное и четко выраженное подозрение в преступной деятельности : вынужденная остановка, инициированная сотрудником полиции, с целью ненадолго задержать, попытаться допросить и обыскать верхнюю одежду лица, представляющего интерес для полиции.
• вероятная причина с достоверностью 51% или выше требует, чтобы преступление было совершено конкретным лицом : арест и / или предъявление обвинения этому лицу большим жюри.

Некоторые достоверные доказательства

Некоторые заслуживающие доверия доказательства являются одним из наименее требовательных стандартов доказательства. Этот стандарт доказательства часто используется в рамках административного права и в некоторых штатах для инициирования разбирательства Службы защиты детей (CPS). Этот стандарт доказательства используется там, где срочно необходимо кратковременное вмешательство, например, когда ребенку, возможно, угрожает непосредственная опасность со стороны родителя или опекуна. Стандарт «некоторых заслуживающих доверия доказательств» используется в качестве юридического заполнителя для вынесения некоторых разногласий перед лицом, рассматривающим факты, и в судебный процесс. Это соответствует фактическому стандарту доказывания, необходимому для установления «вероятной причины», используемому при определении порогового значения ex parte, необходимого до того, как суд выдаст ордер на обыск. Это более низкий стандарт доказательства, чем стандарт «преобладания доказательств». Стандарт не требует от лица, устанавливающего факты, взвешивать противоречивые доказательства, а просто требует от следователя или прокурора предоставить минимум материальных достоверных доказательств в поддержку обвинений против субъекта или в поддержку обвинения; см . Вальмонте против Бэйна, 18 F.3d 992 (2-й округ 1994 г.). В некоторых федеральных апелляционных окружных судах, таких как Второй окружной суд, стандарт «некоторых заслуживающих доверия доказательств» был признан конституционно недостаточным для защиты интересов свободы сторон в споре на слушаниях CPS.

Преобладание доказательств

Преобладание доказательств (американский английский), также известное как баланс вероятностей (британский английский), является стандартом, требуемым в гражданских делах, включая решения суда по семейным делам, связанные исключительно с деньгами, например, алименты в соответствии с Законом о стандартах алиментов на детей , а также в делах по семейным делам. определения опеки между сторонами, имеющими равные юридические права в отношении ребенка. Это также стандарт доказывания, с помощью которого ответчик должен доказать утвердительную защиту или смягчающие обстоятельства в гражданском или уголовном суде в Соединенных Штатах. В гражданских судах отягчающие обстоятельства также должны быть доказаны только при наличии преобладающих доказательств, а не при отсутствии разумных сомнений (как в уголовном суде).

Стандарт соблюдается, если утверждение с большей вероятностью будет истинным, чем неверным. Лорд Деннинг в деле пенсий Миллер против министра описал это просто как «скорее вероятно, чем нет». Другой способ интерпретации на высоком уровне заключается в том, что вероятность версии (доказательства) истца составляет 51%. Более точная формулировка заключается в том, что «вес [доказательств, в том числе при расчете такого процента] определяется не количеством доказательств, а их качеством». Далее автор утверждает, что перевеса «достаточно лишь для того, чтобы склонить чашу весов» в сторону одной партии; однако этот наклон должен быть лишь таким небольшим, как вес «пера». До 1970 года этот стандарт также использовался в судах по делам несовершеннолетних в США . По сравнению с уголовным стандартом «доказывания вне разумного сомнения», преобладание стандарта доказательств является «несколько более простым стандартом».

Преобладание доказательств также является стандартом доказывания, используемым в административном праве США . По крайней мере, в одном случае существует законодательное определение стандарта.

Хотя федерального определения, например, определения суда или закона, применимого ко всем делам, не существует, Совет по защите систем заслуг кодифицировал свое определение в 5 CFR 1201.56(c)(2). MSPB определяет стандарт как «Степень соответствующих доказательств, которую разумный человек, рассматривая запись в целом, принял бы как достаточную, чтобы прийти к заключению, что оспариваемый факт с большей вероятностью будет правдивым, чем неверным». Один автор выделяет фразу «скорее всего, это правда, чем ложь» как важнейший компонент определения.

С 2013 по 2020 год Министерство образования требовало от школ использовать стандарт перевеса доказательств при оценке заявлений о сексуальном насилии (США).

Четкие и убедительные доказательства

Ясные и убедительные доказательства представляют собой более высокий уровень бремени убеждения, чем «преобладание доказательств», но меньший, чем «вне разумного сомнения». Он используется внутрисудебно в решениях административных судов, а также в гражданском и некоторых уголовных процессах в Соединенных Штатах. Например, заключенный, добивающийся с помощью хабеас корпус освобождения от смертной казни , должен доказать свою фактическую невиновность четкими и убедительными доказательствами. Штат Нью-Йорк использует этот стандарт, когда суд должен определить, следует ли принудительно госпитализировать психически больного пациента или выдать распоряжение о амбулаторном лечении. Этот стандарт был также кодифицирован Верховным судом США во всех гражданских делах, связанных с психическим здоровьем.

Этот стандарт используется во многих типах о справедливости дел , включая отцовство , лица, нуждающиеся в присмотре , опеку над детьми , завещание как завещаний, так и завещаний о жизни , ходатайства об отстранении человека от системы жизнеобеспечения (« право на смерть »), психическая гигиена, принудительная госпитализация и многие подобные случаи.

Четкие и убедительные доказательства — это стандарт доказательства, используемый для иммунитета от судебного преследования в соответствии с законом Флориды о отстаивании своей позиции . После выдвижения защиты государство должно представить свои доказательства на досудебном слушании, доказав, что установленные законом предпосылки не были соблюдены, а затем потребовать, чтобы суд отклонил ходатайство о провозглашении иммунитета. Затем судья должен на основании ясных и убедительных доказательств принять решение о предоставлении иммунитета. Это меньшее бремя, чем «вне разумного сомнения», порог, которому прокурор должен соответствовать в любом уголовном процессе. но выше порога «вероятной причины», обычно требуемого для предъявления обвинения .

Ясные и убедительные доказательства означают, что доказательства, представленные стороной в ходе судебного разбирательства, должны с высокой и существенно большей вероятностью оказаться правдивыми, чем ложными, и лицо, рассматривающее факты, должно иметь твердую веру или убежденность в их истинности. В этом стандарте должна соблюдаться более высокая степень правдоподобности, чем в обычном стандарте доказывания в гражданских исках (т.е. перевес доказательств), который требует только, чтобы факты в качестве порога с большей вероятностью доказывали вопрос, по которому они установлены. утверждаются.

Этот стандарт также известен как «ясное, убедительное и удовлетворительное доказательство»; «ясные, осознанные и убедительные доказательства» и применяются в случаях или ситуациях, требующих справедливого средства правовой защиты или когда существует презумптивный интерес к гражданской свободе. Например, это стандарт или количество доказательств, используемых подтверждения завещания для .

Вне разумного сомнения

Основная статья: Обоснованное сомнение

Это высший стандарт, используемый в качестве бремени доказывания в англо-американской юриспруденции и обычно применяемый только в делах о правонарушениях несовершеннолетних, уголовных разбирательствах и при рассмотрении отягчающих обстоятельств в уголовном судопроизводстве. В негативных терминах это было описано как доказательство, которое было встречено, если нет веских оснований полагать иное. Если существует реальное сомнение, основанное на разуме и здравом смысле после тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств или отсутствия доказательств по делу, то уровень доказательства не достигнут.

Таким образом, доказательство вне всякого разумного сомнения является доказательством настолько убедительного характера, что на него можно было бы положиться и действовать без колебаний в самом важном из своих собственных дел. Однако это не означает абсолютной уверенности. Стандарт, которому должны соответствовать доказательства обвинения в уголовном преследовании, заключается в том, что никакое другое логическое объяснение не может быть получено из фактов, кроме того, что обвиняемый совершил преступление, тем самым преодолевая презумпцию невиновности человека до тех пор, пока его вина не будет доказана.

Если у исследователя фактов нет сомнений в виновности подсудимого или если его единственными сомнениями являются необоснованные сомнения, то прокурор доказал вину подсудимого вне всякого разумного сомнения и подсудимый должен быть признан виновным.

Этот термин означает, что доказательства устанавливают конкретную точку моральной уверенности, которая исключает существование каких-либо разумных альтернатив. Это не означает, что не существует никаких сомнений в виновности обвиняемого, а лишь то, что никакие разумные сомнения. на основании представленных доказательств невозможны В дополнение к этому понятию моральной уверенности, когда лицо, рассматривающее факты, полагается исключительно на косвенные доказательства, т. е . когда осуждение полностью основано на косвенных доказательствах , в некоторых юрисдикциях конкретно требуется, чтобы бремя доказывания обвинения было таким, чтобы доказанные факты исключали к моральной уверенности любая разумная гипотеза или вывод, кроме вины.

Основная причина, по которой в уголовных процессах требуется такой высокий уровень доказательств, заключается в том, что такое разбирательство может привести к лишению обвиняемого свободы или даже к его смерти. Эти последствия гораздо более суровы, чем в гражданских процессах, в которых распространенным средством правовой защиты является денежное возмещение ущерба.

Еще одним неуголовным случаем, в котором применяются доказательства вне разумного сомнения, является опекунство LPS .

Стандарт доказательства в Соединенном Королевстве

В трех юрисдикциях Великобритании (Северная Ирландия, Англия и Уэльс и Шотландия) в судебных процессах действуют только два стандарта доказывания. Есть и другие, которые определены в законах, например, касающиеся полномочий полиции.

Уголовный стандарт ранее описывался как «вне всякого разумного сомнения». Этот стандарт остается и слова, которые обычно используются , хотя Совет по судебным исследованиям рекомендует присяжным сказать, что для вынесения приговора их необходимо убедить, «чтобы вы были уверены».

Гражданский стандарт – это «баланс вероятностей», который в судебных решениях часто называют «скорее, чем нет».

Гражданский стандарт также используется в уголовных процессах в отношении тех аргументов защиты, которые должен быть доказан обвиняемым (например, установленный законом довод в пользу обвинения в нетрезвом виде , что не было никакой вероятности того, что обвиняемый будет управлять автомобилем, даже если уровень алкоголя в нем еще превышает допустимый уровень). ). Однако там, где закон не предусматривает обратное бремя доказывания, обвиняемому достаточно только поставить вопрос, а затем обвинение должно свести защиту к уголовному стандарту обычным способом (например, самооборона). ).

До решения Палаты лордов по делу B (Ребенок) [2008] UKHL 35 возникла некоторая путаница – даже в Апелляционном суде – относительно того, существует ли какой-то промежуточный стандарт, называемый «повышенным стандартом». Палата лордов пришла к выводу, что этого не произошло. Как показывает приведенное выше описание американской системы, беспокойство судей по поводу принятия решений по очень серьезным вопросам на основе баланса вероятностей привело к отступлению от принципов общего права всего лишь двух стандартов. Баронесса Хейл сказала:

70. ... Ни серьезность обвинения, ни серьезность последствий не должны иметь никакого значения для стандартов доказывания, которые будут применяться при установлении фактов. Присущие вероятности — это просто то, что следует принимать во внимание, где это уместно, при принятии решения о том, где находится истина.

72. ...нет никакой логической или необходимой связи между серьезностью и вероятностью. Некоторые виды серьезно вредного поведения, такие как убийства, встречаются достаточно редко и в большинстве случаев кажутся маловероятными. Даже в этом случае есть обстоятельства, такие как тело с перерезанным горлом и отсутствие оружия в руках, когда это вовсе не невероятно. Другое серьезно вредное поведение, такое как злоупотребление алкоголем или наркотиками, к сожалению, слишком распространено и вполне вероятно. Серьезные обвинения не выдвигаются на пустом месте. Рассмотрим знаменитый пример животного, замеченного в Риджентс-парке. Если его увидеть за пределами зоопарка, на лужайке, регулярно используемой для выгула собак, то, конечно, это скорее собака, чем лев. Если его увидеть в зоопарке рядом со львиным вольером, когда дверь открыта, то вполне возможно, что это скорее лев, чем собака.

Задача трибунала, когда он сталкивается с серьезными обвинениями, состоит в том, чтобы признать, что их серьезность обычно означает, что они по своей сути маловероятны, так что для того, чтобы убедиться в том, что факт скорее вероятен, чем нет, доказательства должны быть хорошего качества. Но стандартом доказательства остается «баланс вероятностей».

Стандарт доказательства в Австралии

В Австралии в общем праве применяются два стандарта доказывания: уголовный стандарт и гражданский стандарт. В случаях, когда этого требует закон, могут применяться и другие стандарты доказывания.

Уголовный стандарт

Уголовный стандарт в Австралии «вне всякого разумного сомнения». Преступление против закона Содружества со сроком тюремного заключения более 12 месяцев является «преступлением, подлежащим обвинительному заключению»; и согласно конституции его должно судить присяжные из 12 человек. Преступления, за которые срок тюремного заключения не превышает 12 месяцев, называются «совершенными преступлениями». Некоторые преступления (со сроком лишения свободы <10 лет) могут рассматриваться судом упрощенной юрисдикции, т. е. мировым судом, с согласия всех сторон; однако суд не может назначить наказание на срок более 12 месяцев. Присяжные обязаны делать выводы о виновности «вне разумного сомнения» по уголовным делам.

Конституция Австралии прямо не предусматривает, что уголовные процессы должны быть «справедливыми», и не устанавливает элементы справедливого судебного разбирательства, но косвенно может защищать другие атрибуты. Высокий суд продвинулся в сторону, но пока еще не закрепил процессуальную справедливость как конституционное право. Если бы это было так, это могло бы привести к конституционализации стандарта «вне разумного сомнения» в уголовном судопроизводстве.

На государственные правонарушения не распространяются требования статьи 80 Конституции о составе присяжных. Однако дело Кирка ограничивает возможности работы судов штата во время уголовных процессов в соответствии с доктриной Кэйбла .

Гражданский стандарт

В Австралии гражданский стандарт называется «балансом вероятностей». В Австралии «баланс вероятностей» предполагает, что доказательства, необходимые для установления факта по гражданским стандартам, будут различаться в зависимости от серьезности того, что утверждается. Хотя уже отмечалось, что аналогичный подход применяется в Канаде. В Соединенном Королевстве доказательные требования гражданского стандарта доказывания не зависят от серьезности обвинения.

Прецедентное право, устанавливающее это, — «Бригиншоу против Бригиншоу» , которое является пятым по частоте цитируемым решением Высокого суда Австралии. С тех пор это дело было включено в единый закон о доказательствах. Принцип Бригиншоу был сформулирован Диксоном в этом случае следующим образом:

...достаточно того, чтобы утверждение обвинения было вынесено к разумному удовлетворению трибунала. Но разумное удовлетворение не является состоянием ума, которое достигается или устанавливается независимо от природы и последствий факта или фактов, которые необходимо доказать. Серьезность выдвинутого обвинения, присущая ему маловероятность происшествия по данному описанию или серьезность последствий, вытекающих из конкретного вывода, - это соображения, которые должны повлиять на ответ на вопрос, была ли проблема доказана к разумному удовлетворению трибунал. В таких вопросах «разумное удовлетворение» не должно приноситься неточными доказательствами, неопределенными показаниями или косвенными выводами. Каждый должен чувствовать, что, когда, например, вопрос заключается в том, в какую из двух дат имело место признанное происшествие, удовлетворительный вывод может быть сделан на материалах такого рода, которые не удовлетворяли бы ни одному здравому и благоразумному суждению, если бы вопрос заключался в том, было ли какое-то было совершено деяние, влекущее за собой серьезное моральное правонарушение

Принцип Бригиншоу иногда ошибочно называют Бригиншоу . стандартом доказательства В деле Qantas Airways Limited против судей Гамы Френч и Джейкобсон заявили, что «тест Бригиншоу не создает какого-либо третьего стандарта доказывания между гражданским и уголовным делом».

В Высокого суда деле судьи Г. против Х. судьи Дин, Доусон и Годрон заявили: «Не каждое дело затрагивает важные и серьезные вопросы в смысле дела Бригиншоу против Бригиншоу . Необходимость действовать с осторожностью очевидна, если, например, есть обвинение в мошенничестве или обвинение в преступном или моральном правонарушении..».

Примером применения принципа Бригиншоу на практике является дело Бена Робертса-Смита , когда из-за серьезности обвинений Fairfax Media пришлось полагаться на более веские доказательства, чем в контексте обычного обвинения, чтобы выиграть дело. В конце концов, несмотря на необходимое бремя доказывания, Фэрфакс выиграл суд, при этом Безанко постановил, что было доказано, что он «нарушил моральные и юридические правила военного участия и, следовательно, является преступником».

Мельбурнской юридической школы Профессор Джереми Ганс отметил, что в случае особо серьезных обвинений, таких как сексуальное насилие, «трудно понять, чем принцип Бригиншоу сильно отличается от того, что не подлежит разумному сомнению». Это решение также было отмечено тем, что оно повлияло на способность истцов добиваться возмещения ущерба в исках по борьбе с дискриминацией из-за серьезности таких обвинений.

Другие стандарты представления дел или защиты

Воздух реальности

См. также: Р против Синуса

«Воздух реальности» — это стандарт доказательства, используемый в Канаде для определения возможности использования уголовной защиты. Тест спрашивает, может ли защита быть успешной, если предположить, что все заявленные факты правдивы. В большинстве случаев бремя доказывания лежит исключительно на стороне обвинения, что исключает необходимость защиты такого рода. Однако, когда возникают исключения и бремя доказывания перекладывается на обвиняемого, от него требуется обеспечить защиту, носящую «аэрацию реальности». Такие дела могут возникнуть в двух случаях: во-первых, когда prima facie против обвиняемого были выдвинуты доказательства , или, во-вторых, когда защита выдвигает утвердительную защиту , например, защиту о невменяемости . Это похоже на концепцию упрощенного судебного решения в Соединенных Штатах, хотя и не идентично.

Доказательственные стандарты доказывания

В зависимости от места рассмотрения дела или слушания по делу, определяющими для проводимого расследования считаются различные уровни надежности доказательств. Если представленные доказательства соблюдены предметным пороговым уровнем достоверности, то вещь считается юридически доказанной для данного суда, слушания или дознания. Например, в Калифорнии кодифицировано несколько доказательных презумпций, в том числе презумпция того, что владельцем юридического титула является бенефициарный владелец (опровержимая только при наличии ясных и убедительных доказательств).

Примеры

Уголовное право

В уголовных делах бремя доказывания обычно возлагается на прокурора (выраженное в латинском слове brocard ei incumbit proatio qui dicit , non qui negat , «бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает»). Этот принцип известен как презумпция невиновности и суммируется с «невиновен, пока не будет доказана вина», но не поддерживается во всех правовых системах или юрисдикциях . Если оно подтвердится, обвиняемый будет признан невиновным, если обвинение не продемонстрирует в достаточной степени это бремя доказывания. Презумпция невиновности означает три вещи:

• Что касается важнейших фактов дела, на подсудимом вообще нет бремени доказывания.
• Государство должно доказать важнейшие факты дела с соответствующим уровнем достоверности.
• Присяжные не должны делать каких-либо выводов, неблагоприятных для обвиняемого, из того факта, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления и он присутствует в суде, рассматривая предъявленные ему обвинения.

Например, если обвиняемому (D) предъявлено обвинение в убийстве, прокурор (P) несет бремя доказывания, чтобы показать присяжным, что D действительно кого-то убил.

• Бремя доказывания: P
  • Производственное бремя: П должен предоставить некоторые доказательства того, что D совершил убийство. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конституция требует достаточных доказательств, чтобы оправдать рациональное рассмотрение фактов и признать вину вне разумных сомнений. Если судья постановит, что такое бремя было выполнено, то присяжные сами должны решить, действительно ли они убеждены в своей виновности вне разумных сомнений. Если судья приходит к выводу, что доказательств недостаточно, дело должно быть прекращено (или последующий обвинительный приговор должен быть отменен, а обвинения сняты).
    • например , свидетель , судебно-медицинские доказательства , о вскрытии отчет
    • Невыполнение обязательства: вопрос будет решаться в судебном порядке. В данном случае D считается невиновным.
  • Бремя убеждения: если после сбора доказательств присяжные не могут решить, установил ли П с соответствующим уровнем уверенности, что D совершил убийство, присяжные должны признать D невиновным в убийстве.
    • Мера доказывания: П должен доказать каждый элемент преступления вне разумного сомнения, но не обязательно доказывать каждый отдельный факт вне разумного сомнения.

Однако в Англии и Уэльсе Закон о магистратских судах 1980 года , статья 101, предусматривает, что, если ответчик полагается на какое-либо «исключение, освобождение, оговорку, оправдание или оговорку» в своей защите в упрощенном судебном разбирательстве, юридическое бремя доказывания, как это исключение ложится на ответчика, хотя и только на основании баланса вероятностей. Например, лицо, обвиняемое в том, что оно нетрезвом виде , может высказать возражения, утверждая, что вероятность того, что он будет управлять транспортным средством в нетрезвом виде, невелика. управляло транспортным средством в На обвинении лежит юридическое бремя доказывания вне всякого разумного сомнения того, что обвиняемый превысил разрешенную законом норму употребления алкоголя и управлял транспортным средством. Владения ключами обычно достаточно, чтобы доказать контроль, даже если ответчик не находится в автомобиле, а, возможно, находится в ближайшем баре. Поскольку это доказано, на ответчика лежит юридическое бремя доказывания баланса вероятностей, которыми он вряд ли управлял.

В 2002 году такая практика в Англии и Уэльсе была оспорена как противоречащая Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), статья 6(2), гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство. Палата лордов постановила, что:

• Простое доказательное бремя не противоречило искусству. 6(2);
• Юридическое/убедительное бремя не обязательно противоречит ст. 6(2) при условии, что они находятся в разумных пределах, с учетом вопросов:
  • Что должно доказать обвинение, чтобы переложить бремя на подсудимого?
  • Должен ли ответчик доказать что-то сложное или легко доступное ему?
  • На борьбу с какой угрозой обществу направлено данное положение?

В некоторых случаях ответственность возлагается на обвиняемого. Типичным примером является обвинение в наезде и побеге, Канады возбужденное в соответствии с Уголовным кодексом . Предполагается, что обвиняемый скрылся с места аварии, чтобы избежать гражданской или уголовной ответственности, если обвинение сможет доказать остальные существенные элементы преступления.

Гражданское право

В делах гражданского права , таких как спор по поводу контракта или иск о случайной травме , бремя доказывания обычно требует от истца убедить судью (будь то судья или присяжные) в праве истца на искомую помощь. Это означает, что истец должен доказать каждый элемент иска или причину иска, чтобы получить возмещение.

Это правило не является абсолютным в гражданских исках; в отличие от уголовных преступлений, законы могут устанавливать другое бремя доказывания, или бремя доказывания в отдельном случае может быть изменено в целях справедливости. Например, если у банка или государственного учреждения есть юридическая обязанность вести определенные записи, а в иске утверждается, что надлежащие записи не велись, то от истца может не потребоваться доказывать отрицание ; вместо этого от ответчика могут потребовать доказать суду, что записи велись.

Гражданские дела Верховного суда США

В деле Киз против Ш. Расст. № 1 Верховный суд США заявил: «Не существует жестких стандартов, регулирующих распределение бремени доказывания в каждой ситуации. Скорее, этот вопрос «является просто вопросом политики и справедливости, основанным на опыте». в разных ситуациях». В поддержку Суд сослался на 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, at 275 (3-е изд. 1940 г.). В деле Кейса Верховный суд постановил, что, если «будет установлено, что школьные власти практиковали целенаправленную сегрегацию в части школьной системы», бремя убеждения переносится на школу, чтобы доказать, что она не занималась такой дискриминацией в других сегрегированных школах. в той же системе.

В деле «Директор программ компенсаций работникам против Гринвичских угольных заводов » Верховный суд пояснил, что «бремя доказывания» является двусмысленным, поскольку исторически оно относилось к двум различным бремени: бремени убеждения и бремени производства .

Верховный суд обсудил, как суды должны распределять бремя доказывания (т.е. бремя убеждения) в деле Schaffer ex rel. Шаффер против Уэста . Верховный суд пояснил, что, если в законе ничего не говорится о бремени убеждения, суд «начнет с обычного правила по умолчанию, согласно которому истцы несут риск неспособности доказать свои требования». В поддержку этого предложения Суд процитировал 2 Дж. Стронг, Маккормик о доказательствах § 337, 412 (5-е изд. 1999 г.), в котором говорится:

Бремя защиты и доказывания в отношении большинства фактов было и должно быть возложено на истца, который обычно стремится изменить нынешнее положение дел и, следовательно, естественно, следует ожидать, что он будет нести риск неспособности доказать или убедить.

В то же время Верховный суд также признал: «Обычное заочное правило, конечно, допускает исключения. ... Например, бремя убеждения в отношении определенных элементов иска истца может быть переложено на ответчиков, когда такие элементы можно справедливо охарактеризовать как утвердительную защиту или освобождение от ответственности ... При некоторых обстоятельствах этот Суд даже возложил бремя убеждения по всему иску на ответчика ... [Тем не менее] [отсутствует] какие-либо основания полагать, что Конгресс. предполагается иное, поэтому [Верховный суд] придет к выводу, что бремя убеждения лежит там, где оно обычно ложится, на стороне, ищущей помощи».

См. также

• Философское бремя доказательства
• Доказательный
• Опровержимая презумпция
• Перенос бремени убеждения

Библиография

• Купер, С. (2003). «Права человека и юридическое бремя доказывания» . Интернет-журнал текущих правовых вопросов . 3 .

Внешние ссылки

• Полный текст Федеральных правил гражданского судопроизводства (Корнельский университет)