South Australia Asset Management Corp против York Montague Ltd

SAAMCo против York Montague Ltd
SAAMCo против York Montague Ltd
Суд	палата лордов
Полное название дела	Ответчики Корпорации управления активами Южной Австралии против York Montague Ltd. Апеллянты United Bank of Kuwait Plc. Ответчики против Prudential Property Services Ltd. Апеллянты Nykredit Mortgage Bank Plc. Ответчики против Эдварда Эрдмана Груп Лтд. (ранее Эдвард Эрдман (компания с ограниченной ответственностью))
Цитаты	[1996] УХЛ 10 , [1997] АС 191
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Гофф из Чивли , лорд Джонси из Талличеттла , лорд Слинн из Хэдли , лорд Николлс из Биркенхеда , лорд Хоффманн
Мнения по делу
	Лорд Хоффманн
Ключевые слова
	Небрежное искажение, рыночная стоимость, отдаленность убытков

Корпорация управления активами Южной Австралии против York Montague Ltd и Banque Bruxelles Lambert SA против Eagle Star Insurance Co Ltd [1996] UKHL 10 — это объединенное дело в английском договорном праве (часто называемое «SAAMCO») о причинности и отдаленности ущерба. Он возник в результате краха недвижимости в начале 1990-х годов, когда банки подали в суд на оценщиков за завышение цен на дома, чтобы возместить утраченную рыночную стоимость. У самих владельцев часто было мало или совсем не было денег, поскольку они стали жертвами отрицательного капитала , поэтому ипотечные кредиторы вместо этого обращались к оценщикам, чтобы возместить некоторые убытки. Правовой принцип, вытекающий из этого дела, часто называют «принципом SAAMCO». ^{[ 1 ]}

Факты

В случае с Южной Австралией оценщик (в нарушение подразумеваемого условия проявлять разумную осторожность и умение) по неосторожности сообщил своему банку-клиенту, что имущество, которое он предложил взять в качестве обеспечения кредита, стоит намного больше, чем его фактическая рыночная стоимость. Вопрос заключался в том, должен ли он нести ответственность не только за убытки, связанные с недостатком обеспечения, но и за дальнейшие убытки, связанные с падением рынка недвижимости. Палата представителей решила, что он не должен нести ответственность за такого рода убытки.

Решение

Палата лордов постановила, что оценщик не несет ответственности за убытки, возникшие в результате колебаний рынка. Лорд Хоффманн высказал свое мнение следующим образом. ^{[ 2 ]}

15. Как определяется объем пошлины? В случае установленной законом обязанности ответ на вопрос можно получить, выведя цель обязанности из языка и контекста закона: Горрис против Скотта (1874 г.) LR 9 Ex. 125. В случае деликта это также будет зависеть от цели нормы, налагающей обязанность. Большинство решений по делу Капаро связано с изучением Закона о компаниях 1985 года с целью выяснения цели обязанности аудитора следить за тем, чтобы установленная законом отчетность соответствовала Закону. В случае подразумеваемых договорных обязательств, характер и Степень ответственности определяется сроком, который подразумевается в законе. Как и в случае любого подразумеваемого условия, этот процесс представляет собой процесс построения соглашения в целом в его коммерческом контексте. Оценка и известная цель этой оценки позволяют сделать вывод о том, что договор включает обязанность проявлять осторожность. Объем этой обязанности в смысле последствий, за которые несет ответственность оценщик, - это то, что закон считает наиболее эффективным. явные обязательства, принятые на себя оценщиком: ни сократить их так, чтобы кредитор получил меньше, чем он имел разумное право ожидать, ни расширить их так, чтобы наложить на оценщика ответственность, большую, чем он мог разумно предположить, что он берет на себя.
16. Какова, следовательно, должна быть степень ответственности оценщика? Апелляционный суд постановил, что он должен нести ответственность за убытки, которые не произошли бы, если бы он дал правильный совет. Кредитор, полагаясь на оценку, оценщик должен нести все риски, связанные с этой сделкой, с тем лишь ограничением, что ущерб должен находиться в разумных пределах сторон.
17. В принципе нет причин, по которым закон не должен наказывать противоправное поведение, перекладывая на правонарушителя весь риск последствий, которые не наступили бы, если бы не противоправное деяние. Харт и Оноре , в книге «Причинность в законе» , 2-е изд. (1985), с. 120, говорят, что было бы, например, совершенно разумно иметь правило, согласно которому водитель без прав несет ответственность за все последствия своего вождения, даже если они не были связаны с отсутствием у него прав. Такое правило можно было бы принять в целях сдерживания вождения без прав. Но это не обычное правило. Можно сравнить, например, с «Империей Ямайки» [1955], стр. 259, в которой столкновение было вызвано «ошибкой в мореплавании... довольно серьезного и поразительного характера» (сэр Рэймонд Эвершед MR , стр. 264). ) несертифицированным вторым помощником капитана. Хотя владельцы знали, что помощник помощника капитана не имел сертификата и, конечно же, столкновение не произошло бы, если бы он не работал, в ходе исковой давности было установлено, что ущерб был причинен без "действительной вины или личной вины" работодателя. (статья 503 УК. Закон о торговом мореплавании 1894 года ), потому что помощник капитана на самом деле был опытным и (с учетом этого отклонения) компетентным. Таким образом, столкновение не было связано с отсутствием у него сертификата. Владельцы не несли ответственности за все последствия использования несертифицированного помощника, а только за последствия того, что он не был сертифицирован.
18. Нормы, которые возлагают на правонарушителя ответственность за все последствия его противоправного поведения, являются исключительными и должны быть оправданы какой-либо специальной политикой. Обычно закон ограничивает ответственность теми последствиями, которые могут быть отнесены к тому, что сделало деяние противоправным. В случае ответственности по халатности за предоставление неточной информации это будет означать ответственность за последствия недостоверной информации.
19. Я могу проиллюстрировать разницу между обычным принципом и принципом, принятым Апелляционным судом, на примере. Альпинист, собирающийся совершить трудное восхождение, беспокоится о состоянии своего колена. Он обращается к врачу, который по халатности проводит поверхностный осмотр и констатирует подтянутость колена. Альпинист отправляется в экспедицию, которую он бы не предпринял, если бы врач сообщил ему истинное состояние его колена. Он получил травму, которая является вполне предсказуемым следствием альпинизма, но не имеет ничего общего с его коленом.
20. По принципу Апелляционного суда врач несет ответственность за травму, полученную альпинистом, поскольку это повреждение, которое не произошло бы, если бы ему предоставили правильную информацию о его колене. Он бы не поехал в экспедицию. и не получил бы никакого вреда. Согласно более обычному принципу, врач не несет ответственности. Травма не была вызвана плохим советом врача, поскольку она произошла бы, даже если бы совет был правильным.
21. Апелляционный суд [1995] QB 375 в упрощенном порядке отклонил применение последнего принципа к настоящему делу, заявив на с. 404:

«Жалоба, поданная и поддержанная в отношении оценщиков в этих случаях, заключается... не в том, что они были неправы. Профессиональное мнение может быть неправильным, не будучи небрежным. Жалоба в каждом случае заключается в том, что оценщик выразил мнение, что земля стоила больше чем посоветовал бы любой внимательный и компетентный оценщик».

Я нахожу это рассуждение неудовлетворительным. Кажется, речь идет о том, что ответственность оценщика должна быть ограничена последствиями неправильной оценки, если он гарантировал ее правильность, но не в том случае, если он только пообещал проявить разумную осторожность, чтобы убедиться в ее правильности. конечно, различия между размерами ущерба за нарушение гарантии и за ущерб, причиненный по неосторожности, к которому я еще вернусь. Однако в случае ответственности за предоставление неточной информации казалось бы парадоксальным, что ответственность лица, гарантировавшего это, может показаться парадоксальным. точность информация должна быть меньше, чем у человека, который не дал такой гарантии, но не проявил разумной осторожности.
22. Я бы предположил, что ваши светлости могли подумать, что что-то не так с принципом, который в приведенном мною примере привел к тому, что врач понес ответственность. В чем причина этого чувства? Я думаю, что принцип Апелляционного суда оскорбляет здравый смысл, поскольку он возлагает на врача ответственность за последствия, которые, хотя и в общих чертах предсказуемы, не имеют достаточной причинной связи с предметом обязанности. Врача спросили: для информации только об одном из соображений, которые могут повлиять на безопасность альпиниста в экспедиции. Кажется, нет никаких политических оснований, которые требуют, чтобы халатность врача требовала переложить на него все прогнозируемые риски экспедиции.
23. Я думаю, что можно в некоторой степени обобщить принцип, от которого зависит этот ответ. Речь идет о том, что лицо, обязанное проявлять разумную осторожность при предоставлении информации, на основе которой кто-то другой примет решение о образе действий, в случае его халатности обычно не считается ответственным за все последствия такого образа действий. Он несет ответственность только за последствия неверной информации. Обязанность соблюдать осторожность, которая налагает на информатора ответственность за убытки, которые могли бы возникнуть, даже если бы предоставленная им информация была верной, на мой взгляд, не является справедливой и разумной в отношениях между сторонами. Следовательно, оно неприемлемо ни как подразумеваемое условие договора, ни как правонарушительная обязанность, вытекающая из отношений между ними.
24. Изложенный таким образом принцип проводит различие между обязанностью предоставлять информацию с целью дать кому-либо возможность принять решение о образе действий и обязанностью консультировать кого-либо относительно того, какой образ действий ему следует предпринять. Если обязанность состоит в том, чтобы дать совет о том, следует ли предпринимать какие-либо действия, консультант должен проявить разумную осторожность и рассмотреть все потенциальные последствия такого образа действий. Таким образом, если он проявит халатность, он будет нести ответственность за все предсказуемые убытки, которые являются следствием принятия такого образа действий. Если его обязанностью является только предоставление информации, он должен проявлять разумную осторожность, чтобы гарантировать, что информация верна, и, если он проявит халатность, будет нести ответственность за все предсказуемые последствия неверной информации.

Значение

Результатом дела SAAMCO было исключение из ответственности за ущерб, причиненный падением рынка недвижимости, несмотря на то, что эти потери были предсказуемы в том смысле, что они «не маловероятны» (стоимость недвижимости падает, как и растет) и были вызваны небрежной оценкой в том смысле, что без оценки банк вообще не предоставил бы кредит, и не было никаких доказательств того, что он потерял бы свои деньги каким-либо другим образом. Оно было исключено на том основании, что оно выходило за рамки ответственности, которую стороны разумно полагали бы принять на себя оценщиком.

Последующая судебная практика провела различие между делами, в которых просто предоставляется информация, и делами, в которых предоставляются консультации. На принцип SAAMCO нельзя ссылаться в тех случаях, когда инвестиционные консультанты специально направляют инвестора на конкретные инвестиции (см. Рубинштейн против HSBC Bank plc). ^{[ 3 ]} и Aneco Reinsurance Underwriting Ltd (в стадии ликвидации) против Johnson & Higgins Ltd ), ^{[ 4 ]} хотя может быть довольно сложно точно определить, где заканчивается информация и начинаются рекомендации по целевому инвестированию. ^{[ 5 ]}

См. также

Ссылки

^ Levi Solicitor LLP, Иски против профессионалов – Что подлежит взысканию? , опубликовано 14 июля 2017 г., по состоянию на 25 октября 2020 г.
^ на 212
^ [2012] EWCA Civ 1184
^ [2001] UKHL 51
^ Малхерон, Рэйчел. Принципы деликтного права . Кембридж, Великобритания. п. 509. ИСБН 9781107151369 . OCLC 960213287 .

Внешние ссылки

Линдси Макдональд и Кэтрин Мэй, « Профессиональная халатность: та же лошадь, другой наездник?» (20 марта 2008 г.) Legalweek.com

[1] Levi Solicitor LLP, Иски против профессионалов – Что подлежит взысканию? , опубликовано 14 июля 2017 г., по состоянию на 25 октября 2020 г.

[2] на 212

[3] [2012] EWCA Civ 1184

[4] [2001] UKHL 51

[5] Малхерон, Рэйчел. Принципы деликтного права . Кембридж, Великобритания. п. 509. ИСБН 9781107151369 . OCLC 960213287 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]