МакГи против Национального совета по угольной промышленности
| МакГи против Национального совета по угольной промышленности | |
|---|---|
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | МакГи против Национального совета по угольной промышленности |
| Решенный | 15 ноября 1972 г. |
| Стенограмма | суждение |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1972] 3 Все ER 1008, 1 WLR 1 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Рид, лорд Уилберфорс, лорд Саймон Глейсдейл, лорд Килбрандон, лорд Сэлмон |
| Ключевые слова | |
| Правонарушение, халатность, фактическая причинно-следственная связь, | |
МакГи против Национального совета по угольной промышленности [1972] UKHL 7 , 1 WLR 1 — ведущее дело о правонарушениях, решение по которому вынесено Палатой лордов . Лорды постановили, что если нарушение обязанностей оказывает существенное влияние на вероятность причинения вреда, то считается, что последующий вред был вызван нарушением. Этот подход был использован для устранения несправедливости, возникающей из-за ортодоксального критерия фактической причинно-следственной связи «если бы не». В противном случае, в соответствии с критерием «если бы не» , множественные потенциальные причины вреда имели бы одинаковый причинно-следственный вес, что делало бы невозможным установление вероятности возникновения одной причины более 50%.
Факты
[ редактировать ]Джеймса МакГи наняли чистить кирпичные печи, и развился дерматит из-за скопления угольной пыли на коже у него . Поскольку на его рабочем месте не было душа, он каждый день ездил домой на велосипеде, увеличивая риск заражения дерматитом. Если бы его работодатель предоставил душ, угольную пыль можно было бы смыть перед поездкой на велосипеде, что снизило бы риск заражения дерматитом. Из-за ограниченности научных знаний нельзя было исключить возможность того, что он не заразился дерматитом во время неправомерного воздействия кирпичной пыли во время работы в печи.
Он подал в суд на своего работодателя за халатность, связанную с нарушением его обязанности обеспечить надлежащие условия для стирки. Вопрос, стоящий перед Палатой лордов, заключался в том, вызвало ли сыпь непредоставление умывальников или же она была просто вызвана воздействием кирпичной пыли, а отсутствие умывальников не оказало существенного влияния на здоровье истца.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов постановила, что риск причинения вреда существенно увеличился из-за длительного воздействия пыли в результате небрежного непредоставления ответчиком соответствующих средств для мытья. Лорд Рид заявил:
«Эффект такого истирания кожи является кумулятивным в том смысле, что чем дольше субъект подвергается травме, тем выше вероятность развития у него дерматита: именно по этой причине немедленное мытье считается надлежащей мерой предосторожности».
«Медицинские данные свидетельствуют о том, что тот факт, что мужчине пришлось ехать домой на велосипеде, весь в грязи и поту, существенно увеличил риск».
Существенное увеличение риска рассматривалось как эквивалент материального вклада в ущерб. Значение этого дела было значительным, поскольку оно означало, что истцу не нужно было доказывать, что действия ответчика были «если бы не» причиной причинения вреда, а вместо этого то, что действия ответчика существенно увеличили риск причинения вреда и, следовательно, ущерба истец. Действительно, не было никаких доказательств того, что без халатности ответчика истец избежал бы заражения дерматитом. Следовательно, это решение подверглось критике как создающее «юридическую фикцию», поскольку ответчик приравнивает увеличение риска причинения вреда к фактической причинно-следственной связи. [ 1 ] Впоследствии это решение было подвергнуто сомнению Палатой лордов в деле «Баркер против Коруса» , в котором материальный вклад ответчика в риск был вместо этого истолкован как причина упущенной возможности истца избежать вреда. Лорд Уокер считал «увеличение риска» прямым отражением «упущенного шанса».
См. также
[ редактировать ]- Английское деликтное право
- В деле о пожаре в Беверли-Хиллз (1982) 695 F 2d 207, сомнения
- Nowsco Well Service Ltd против Canadian Propane Gas & Oil Ltd (1981) 122 DLR (3d) 228, последующие проблемы
- Уилшер против Управления здравоохранения округа Эссекс [1988] AC 1074, отличая
- Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22, подача заявления
- Barker v Corus [2006] UKHL 20
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Хогг, Мартин (2007). «Восстановление ортодоксальности в сфере причинности, Мартин Хогг» (PDF) . Эдинбургский юридический обзор . 11 (1): 12. doi : 10.3366/elr.2007.11.1.8 . hdl : 20.500.11820/499c91f0-43a6-4b89-bceb-d7216e48236c .