Министр безопасности против Гамильтона

Министр безопасности против Гамильтона ^{[ 1 ]} Это важный случай в южноафриканском законодательстве , в частности в праве о правонарушениях , но имеющий последствия и для уголовного права . Дело рассматривалось в Верховном апелляционном суде (ВАС) 21 августа 2003 года, а решение было вынесено 26 сентября.

Факты

Что касается Закона об оружии и боеприпасах , ^{[ 2 ]} некая Эрна Лохил МакАрделл в сентябре 1993 года успешно подала заявку на получение лицензии на оружие. Десять месяцев спустя во время ссоры на парковке она выстрелила Гамильтону в спину.

Хэмилтон получил серьезную травму позвоночника, из-за которой он «постоянно прикован к инвалидной коляске». ^{[ 3 ]} и примерно три года спустя потребовал возмещения ущерба министру охраны и безопасности. Он утверждал, что полиция по неосторожности нарушила свою «юридическую обязанность проявлять разумную осторожность при рассмотрении, расследовании, вынесении рекомендаций и, в конечном итоге, удовлетворении заявления МакАрделла на получение лицензии на огнестрельное оружие». ^{[ 4 ]} Они понесли субсидиарную ответственность, поскольку их несоблюдение служебных обязанностей, невольно, но эффективно, позволило МакАрделлу совершить нападение.

Применимым деликтным иском был закон Аквилия , и присутствовали все существенные элементы правонарушения:

Гамильтон получил физические повреждения;
действия полиции представляли собой бездействие, были противоправными и повлекли за собой вину в виде долга ; и
между халатностью полиции и стрельбой Гамильтона существовала четкая фактическая причинно-следственная связь.

Решение

SCA отклонила апелляцию министра и оставила в силе решение Высокого суда. ^{[ 5 ]} так что министр был признан ответственным перед Гамильтоном за ущерб, причиненный в результате нападения Макарделла. Было обнаружено, что у полиции

юридическая обязанность принять надлежащие меры для проверки заявления на получение лицензии на огнестрельное оружие путем проведения таких запросов, которые являются разумными в данных обстоятельствах, чтобы подтвердить достоверность информации, предоставленной им заявителем в отношении его или ее физической, темпераментной и психологической пригодности. иметь (потенциально смертельное) огнестрельное оружие. ^{[ 6 ]}

Суд полагал, что не проявила ли полиция в этом отношении халатности, то есть не приняла ли она «разумные меры предосторожности»? ^{[ 7 ]} подробно описано выше, — они пришли бы к мнению, что МакАрделлу не следует получать лицензию на огнестрельное оружие. Опасности были очевидны:

Разумный человек на месте [полиции] мог бы предвидеть, что в отсутствие каких-либо подтверждающих запросов заявитель на получение лицензии на огнестрельное оружие, который [...] был явно неспособен владеть огнестрельным оружием, мог бы иметь лицензию на огнестрельное оружие. выданное ему или ей, и что это вполне может привести к причинению вреда представителю общественности. ^{[ 8 ]}

Наконец, суд постановил, принимая во внимание соображения «разумности, справедливости или правовой политики», ^{[ 9 ]} что потеря Гамильтона не была слишком отдаленной, чтобы можно было предъявить иск о возмещении ущерба.

Ссылки

Прецедентное право

Министр охраны и безопасности против Гамильтона 2004 (2) SA 216 (SCA). 2003 год Дело 457/2002 САФЛИИ .

Законодательство

Закон об оружии и боеприпасах № 75 1969 года.

Примечания

^ 2004 (2) AT 216 (SCA).
^ Закон 75 1969 г., раздел 3 (1).
^ К 2.
^ К 4.
^ К 47.
^ К 32.
^ До 40.
^ Параграф 39.
^ К 46.

[1] 2004 (2) AT 216 (SCA).

[2] Закон 75 1969 г., раздел 3 (1).

[3] К 2.

[4] К 4.

[5] К 47.

[6] К 32.

[7] До 40.

[8] Параграф 39.

[9] К 46.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]