Южноафриканское уголовное право

Уголовное право Южной Африки представляет собой свод национального законодательства, касающегося преступности в Южной Африке . По определению Ван дер Вальта и др. Преступление общее – это «деяние, которое или статутное право запрещает и прямо или косвенно подвергает наказанию, которое может быть освобождено только государством, и которого преступник не может избежать своими собственными действиями после того, как он был осужден ». Преступление предполагает причинение вреда обществу. Функция или цель уголовного права состоит в том, чтобы обеспечить социальный механизм, с помощью которого можно принудить членов общества воздерживаться от поведения, наносящего вред интересам общества.

В Южной Африке, как и в большинстве состязательных правовых систем, стандартом доказательств, необходимым для подтверждения уголовного приговора, является доказательство, не вызывающее разумных сомнений . Источники южноафриканского уголовного права можно найти в общем праве , прецедентном праве и законодательстве.

Уголовное право (которое следует отличать от гражданского права) составляет часть публичного права Южной Африки. а также материального права (в отличие от процессуального ). Изучение «уголовного права» обычно сосредотачивается на материальном праве, а именно, на принципах права, согласно которым определяется уголовная ответственность (вина или невиновность), тогда как уголовно-процессуальное право вместе с правом доказывания обычно фокусируется на процедуры, используемые для определения уголовной ответственности, и теории наказания. Изучение материального уголовного права можно разделить на два широких раздела:

1. рассмотрение общих принципов ответственности (применимых к преступлениям в целом); и
2. изучение определений и конкретных требований к различным отдельным преступлениям или «конкретным правонарушениям».

Необходимо также проводить различие между национальным и международным уголовным правом . Термин «уголовное право» обычно относится к внутреннему или национальному уголовному праву, которое регулируется правовой системой соответствующей страны. Термин «международное уголовное право», обозначающий более позднюю отрасль права, рассматривается некоторыми как отрасль международного публичного права, в то время как другие утверждают, что это так, «по крайней мере, в материальном смысле (и во все большей степени также в институциональном и процедурном смысле), это самостоятельная дисциплина».

Наказание

Тюрьма Зондеруотер, Куллинан, Гаутенг

Система уголовного правосудия в Южной Африке направлена ​​на обеспечение правопорядка, судебное преследование правонарушителей и наказание осужденных. Это та часть или подсистема национальной правовой системы, которая определяет обстоятельства и процедуры, в соответствии с которыми люди и юридические лица могут быть наказаны государством за преступное поведение.

Наказание – это авторитетное причинение государством страданий за уголовное преступление. «Основная цель уголовного права - обеспечить механизм наказания правонарушителя». Существует множество теорий наказания, две основные цели которых заключаются в следующем:

1. оправдать назначенное наказание; и
2. определить вид и объем различных наказаний.

Различные теории наказания стремятся ответить на вопрос: «Почему система уголовного правосудия наказывает людей? Другими словами, какова цель наказания ?»

В уголовном праве выявлен ряд теорий наказания. Обычно они группируются или классифицируются под тремя широкими заголовками:

1. карательные или абсолютные теории наказания, оправдывающие наказание на том основании, что оно заслужено;
2. утилитарные или относительные теории наказания, оправдывающие наказание тем, что оно приносит пользу обществу; и
3. комбинированные или единые теории наказания, которые в различных мерах объединяют две другие категории.

Ретрибутивные теории

Карательная или абсолютная теории наказания, «возможно, самая известная из них, имеющая древние корни». стремиться восстановить правовой баланс, нарушенный преступлением; они также известны как «просто пустыня». Древние представления о справедливости, в том числе идея « око за око » (древний lex talionis ), «четко определяли эту теорию наказания».

В современном уголовном праве «нужно быть осторожным и не путать возмездие с местью ». Сейчас основное внимание уделяется не мести, частной или какой-либо иной; скорее, это «более тонкая и просвещенная попытка восстановить баланс, нарушенный преступным поведением». Соответственно, утверждалось, что было бы более уместно называть этот подход « восстановительным правосудием ». Важным моментом или предпосылкой, которую следует учитывать при рассмотрении карательной теории наказания, является фундаментальное понятие уголовного права, согласно которому отдельные лица несут личную ответственность за свои собственные проступки. Это идея самодетерминизма или свободы воли .

Теории возмездия обычно принимают во внимание соразмерность и учитывают предыдущие правонарушения преступника. Они не стремятся оправдать наказание ссылкой на какую-то будущую выгоду, которую оно может принести; на самом деле неверно описывать возмездие как «цель наказания». Возмездие, согласно этой теории, является важнейшей характеристикой наказания.

Утилитаристские теории

Существует три типа утилитарных или относительных теорий наказания:

1. профилактика;
2. сдерживание; и
3. реформация.

Первые два, сдерживание и профилактика, связаны между собой, поскольку целью сдерживания является предотвращение рецидивизма или повторных правонарушений.

Профилактический

Согласно превентивной теории наказания, целью наказания является предупреждение преступления. Эта теория может пересекаться со своими сдерживающими и реформаторскими аналогами, поскольку и сдерживание, и реформирование можно рассматривать просто как методы предотвращения преступности. Среди «менее радикальных примеров превентивного подхода» — «(превентивное) тюремное заключение и лишение водительских прав ».

С другой стороны, существуют и другие формы наказания (такие как смертная казнь и пожизненное заключение , а также кастрация сексуальных преступников ), которые соответствуют превентивной цели, но не обязательно служат также целям исправления и сдерживания. Эти формы являются «самым крайним проявлением» превентивной теории: «Преступник становится навсегда недееспособным и больше не может представлять опасность для общества». Смертная казнь «также может рассматриваться как высшая форма возмездия».

Они сдерживают

Из всех относительных теорий теория о том, что наказание должно служить сдерживающим фактором, «возможно, является самой популярной». Следует провести важное различие между

• индивидуальное устрашение , которое направлено на удержание определенного лица от совершения дальнейших преступлений, путем индивидуализации наказания; и
• общее сдерживание , «направленное на более широкую аудиторию», целью которого является удержание всего сообщества или, по крайней мере, значительной его части от совершения рассматриваемого типа преступления.

Можно сказать, что индивидуальное сдерживание направлено в первую очередь на предотвращение рецидивизма , хотя уровень рецидивизма в Южной Африке составляет около девяноста процентов. что, казалось бы, предполагает, что оно не увенчалось успехом.

Если наказание, назначенное отдельному правонарушителю, является «непропорционально суровым» и служит предупреждением остальному обществу, «наказание больше нельзя охарактеризовать как «справедливую заслугу» (с точки зрения карательной теории) и, в контексте Южной Африки также может возникнуть конституционное возражение». Соответственно, «общий сдерживающий подход к наказанию [...] менее привлекателен (по крайней мере, не так привлекателен, как карательная теория, которая допускает возможность большей соразмерности)».

реформаторский

Третьей из утилитарных или относительных теорий наказания является реформативная теория, которая выражена в решении по делу С. против Шилубане . где суд обнаружил «многочисленные эмпирические доказательства » (хотя он не привел ни одного) того, что карательное правосудие «не смогло остановить постоянно растущую волну преступности» в Южной Африке. Поэтому суды, постановили, должны «серьезно рассматривать» альтернативные приговоры, такие как общественные работы, как жизнеспособную альтернативу прямому тюремному заключению. Суд установил, что реформаторский подход «принесет огромную пользу нашему обществу, исключив возможность регулярного вынесения искаженных приговоров людям, которые их не заслуживают».

«Этот подход», — пишут Кемп и др. , «на первый взгляд весьма привлекателен, поскольку претендует на изощренность и направлен не на возмездие, а на реформу (что означает положительные впечатления от улучшения отдельных людей и общества)». Однако существует «много практических и теоретических возражений». Все они, по сути, сводятся к утверждению, что реформация «на практике не работает – система уголовного правосудия просто не умеет «перевоспитывать» людей». Более того, «существует также теоретическое/моральное возражение: если внимание сосредоточено только на отдельном правонарушителе, которого необходимо исправить, тогда не будет справедливости с точки зрения жертв или общества в целом. Это оставляет очень реальное впечатление или восприятие». что «справедливость не восторжествовала».

Комбинационные теории

Поскольку «все различные теории наказания содержат положительные и отрицательные аспекты», «Поэтому очевидным подходом должно быть хорошо сбалансированное сочетание элементов, которые лучше всего подходят с точки зрения интересов общества, отдельного правонарушителя и характера преступления». В уголовном праве это известно как «комбинированная теория наказания».

Наиболее цитируемой и общепринятой из комбинационных теорий является теория, изложенная в деле С. против Зинна . где Румпфф Дж. А. изложил базовую триаду соображений при вынесении приговора:

1. преступление;
2. преступник; и
3. интересы общества.

Это решение было воспринято как «подтверждающее теорию комбинации как лучший подход» в законодательстве Южной Африки.

В деле С против Макваньяне , которая отменила смертную казнь в Южной Африке , Часкалсон П. представил более четкое сочетание других теорий наказания, сделав акцент на сдерживании, предотвращении и возмездии. S v Rabie , Несмотря на то, что возмездие признано законным объектом наказания, возмездию, по мнению суда, не следует придавать чрезмерный вес, учитывая дух прав человека в Южной Африке и роль, которую Ubuntu должна играть в обществе; основной целью наказания должно быть предотвращение и реабилитация, а не месть. Суд постановил, что «наказание должно соответствовать как преступнику, так и преступлению, быть справедливым по отношению к обществу и сочетаться с мерой милосердия в зависимости от обстоятельств».

Суд по делу С против Зальцведеля постановил, что среди отягчающих обстоятельств, которые следует учитывать при вынесении приговора, была расовая мотивация при совершении серьезного преступления, поскольку расизм подрывает фундаментальные предпосылки идеала прав человека, который теперь, после урегулирования путем переговоров, пронизывает процессы судебного толкования и судебного толкования в Южной Африке. осмотрительность. Суд решил, что существенный срок тюремного заключения за убийство, совершенное на почве расизма, станет выражением законного чувства возмущения общества. Это также станет четким сигналом о том, что суды не будут терпеть — они будут сурово рассматривать — серьезные преступления, совершенные вследствие расистских и нетерпимых ценностей, несовместимых с духом Конституции .

In S v Combrink суд постановил, что, учитывая недовольство общественности приговорами, которые, по-видимому, выгодны определенной группе общества, суд должен проявлять судебную деликатность в делах, которые, как представляется, имеют расовый или дискриминационный подтекст. Общественный интерес против дискриминации заключается не обязательно в дискриминации между черными и белыми, а скорее между людьми в целом, которые с предубеждением воспринимают других как отличающихся от них или ниже их. Чтобы должным образом бороться с преступлениями на почве ненависти , лица, принимающие решения в системе уголовного правосудия, должны осознавать тот факт, что их последствия выходят далеко за рамки жертв, травмируя целые сообщества и нанося ущерб южноафриканскому обществу.

Принцип законности

Согласно принципу законности , государство может налагать наказание только за совершение определенного преступления, созданного законом, который до совершения правонарушения был в силе, действителен и применим. Это следствие верховенства закона : идея, разработанная, главным образом, в 17 и 18 веках такими политическими философами, как Монтескье и Беккариа , «в ответ на жесткость и произвол политических систем того времени». Доктрина верховенства закона утверждает, что люди должны управляться в соответствии с законом (совокупностью установленных и беспристрастных правил), а не «произвольными прихотями власть имущих». и что все, включая тех, кто находится у власти, должны подчиняться закону. Никто не должен быть «над законом».

Принцип законности суммирован в dictum nullum Crimen sine Lege : «Нет преступления без закона». Этот принцип, «основной для уголовной ответственности в нашем законодательстве», как выразился суд в деле С. против Смита , дополняется формулировкой nullum Crimen sine Poena — «нет преступления без наказания». И Р в Цинне , хотя суд не исходил из предположения, что, если законодательный акт должен создать преступление, он должен прямо или косвенно предусматривать наказание, было сочтено «маловероятным, что, если бы законодатель намеревался, чтобы Беслуит создал преступление, он не предпринял бы мер предосторожности и не наложил бы штраф, особенно потому, что именно это, по-видимому, обычно и делалось». Суд в деле Р против Карто постановил, что «чтобы признать любое действие преступным по нашему законодательству, за совершение этого деяния должно быть установлено определенное наказание» и что «там, где не существует закона, устанавливающего такое наказание, нет преступления по закону».

Другой важный принцип — nulla poena sine lege : «Нет наказания без закона». Для применения принципа законности важно, чтобы определения как преступлений, предусмотренных общим правом, так и преступлений, предусмотренных законом, были достаточно точными и устоявшимися. Уголовные законы должны толковаться строго; закон должен быть доступным. Наконец, есть поговорка: нет преступления, нет наказания без предварительного уголовного закона : «законы и наказания не имеют обратной силы».

Законность и Конституция

Конституция Южной Африки закрепляет принцип законности. В его преамбуле говорится, что Южная Африка основана на верховенстве Конституции и верховенстве закона. В то же время Билль о правах предусматривает, что «каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство , которое включает в себя право:

1. «не быть осужденным за действие или бездействие, которое не являлось преступлением ни по национальному, ни по международному праву на момент его совершения или бездействия; [и]
2. «в пользу наименее строгого из предусмотренных наказаний, если назначенное наказание за преступление было изменено между моментом совершения преступления и моментом вынесения приговора».

С точки зрения принципа ius certum (принципа достоверности), преступление в его формулировке не должно быть расплывчатым или неясным. Испытуемый должен точно понимать, чего от него ждут. Определение преступления должно быть достаточно точным и устоявшимся, чтобы людям не приходилось жить в страхе непреднамеренного нарушения закона. Хотя Конституция прямо не предусматривает, что расплывчатые или неясные уголовные положения могут быть отменены, по словам Снаймана, это «вполне возможно и даже вероятно». что первое положение выше будет истолковано таким образом, что расплывчато определенные предусмотренные законом преступления могут быть объявлены недействительными. Это правило «недействительности за неясностью» может быть основано либо на праве на справедливое судебное разбирательство в целом, либо на принципе, согласно которому, если уголовная норма в законодательстве расплывчата и неопределенна, нельзя утверждать, что рассматриваемое действие или бездействие фактически представляло собой правонарушение до толкования законодательства судом.

Также возможно обосновать действие положения ius certum статьей 35(3)(a) {{ Конституции, которая предусматривает, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право быть информированным об обвинении с достаточной подробностью, чтобы ответь на него. В С против Лавхенгвы было признано, что право, созданное в статье 35(3)(a), подразумевает, что само обвинение должно быть ясным и недвусмысленным. Это, по мнению суда, имело бы место только в том случае, если бы характер преступления был достаточно ясен и недвусмыслен, чтобы соответствовать конституционному праву быть достаточно информированным о предъявленном обвинении. Далее было отмечено, что для соблюдения требования достаточной ясности следует иметь в виду

1. что абсолютная ясность не требуется, поскольку достаточно разумной ясности; и
2. что суд, решая, является ли то или иное положение ясным или расплывчатым, должен подходить к законодательству исходя из того, что он имеет дело с разумными людьми, а не с глупыми или капризными.

Не только статутные уголовные положения могут по причине неясности быть объявлены недействительными с точки зрения Конституции, но и положения общего права, которые являются расплывчатыми и неопределенными. В деле С против Фридмана от имени обвиняемого утверждалось, что норма в отношении преступления мошенничества (что ущерб не должен быть ни действительным, ни имущественным) была неконституционной по причине ее неясности. Хотя суд отклонил этот аргумент, примечательно, что нигде в своем решении он не поставил под сомнение принцип, согласно которому нормы общего права могут быть объявлены недействительными на основании неопределенности.

Уголовная ответственность

Вероятно, самый важный принцип уголовной ответственности закреплен в dictum actus non facit reum nisi mens sit rea , или «деяние не является противоправным, если в нем нет виновного». Чтобы установить уголовную ответственность, государство должно доказать, вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый совершил

• добровольное поведение, которое является незаконным ( actus reus ); в сопровождении
• преступная дееспособность ; и
• вина ( mens rea ) в виде умысла или неосторожности).

Руководить

Хотя теоретически можно было бы начать изучение общих принципов уголовной ответственности с любого из этих трех элементов, обычно отправной точкой является рассмотрение поведения обвиняемого. Если государство не может доказать противоправное поведение обвиняемого, обвиняемый не может нести уголовную ответственность, и расследование уголовной дееспособности и вины становится излишним. Преступная дееспособность и вина никогда не определяются изолированно; они должны определяться с учетом конкретного противоправного поведения соответствующего обвиняемого. По этим причинам суд первой инстанции обычно начинает вынесение решения с рассмотрения того, доказало ли государство факт наличия факта , прежде чем переходить к рассмотрению двух других элементов ответственности.

Поскольку каждое преступление имеет свое собственное определение, состав преступления варьируется в зависимости от конкретного преступления. Однако существуют определенные существенные требования, которые обязательно должны быть выполнены для того, чтобы удовлетворить часть расследования, касающуюся противоправного поведения. Берчелл перечисляет элементы противоправного поведения как

• руководить;
• причинно-следственная связь; и
• противоправность.

Для Снеймана это следующее:

1. руководить;
2. соответствие элементам определения;
3. противоправность; а потом
4. дееспособность и вина, которые вместе устанавливают вину.

Закон, нарушаемый поведением, может быть общим правом или статутом. Однако если поведение, в котором обвиняется обвиняемый, не соответствует определению преступления или когда это преступление не существовало на момент совершения деяния, принцип законности не соблюдается и обвиняемый не может быть задержан. несет ответственность. Он имеет право возражать против обвинения на том основании, что оно не раскрывает состава преступления.

Поведение должно

• осуществляться человеком ;
• быть добровольным ; и
• принять форму
  • совершения или бездействия ;
  • о положении дел, запрещенном законом; или
  • причинения последствий, запрещенных законом.

Человеческий поступок

Уголовное право занимается наказанием за действия людей. Следовательно, действие должно быть человеческим действием; оно должно быть совершено или осуществлено человеком. Это говорит само за себя. Система уголовного правосудия не используется для наказания животных за их проступки. Однако если человек использует животное для совершения преступного деяния — например, если он подстрекает собаку кого-то укусить — это не оправдывает преступника: наказуемо именно человеческое действие, подстрекательство собаки. .

Добровольность

Уголовное право направлено на наказание только такого поведения, которое обвиняемый имеет возможность предотвратить или избежать, если он этого хочет. Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности поведение обвиняемого должно быть в первую очередь добровольным. Термин «добровольный», используемый в этой части расследования, имеет особое и ограниченное значение. Это не имеет ничего общего с тем, что намеревался, желал или хотел сделать обвиняемый; он касается лишь того, контролировались ли действия обвиняемого его сознательной волей в том смысле, что обвиняемый был физически способен направлять их, предотвращать или останавливать их, если он того пожелает. Если соответствующее действие или бездействие является недобровольным, по общему правилу обвиняемый не подлежит уголовной ответственности.

Государство несет бремя доказывания того, что поведение обвиняемого было добровольным. Однако если обвиняемый утверждает, что действовал непреднамеренно, он должен заложить доказательную основу для своей защиты. Ему недостаточно просто поставить вопрос под сомнение и оставить все как есть. Более того, даже если действие или бездействие обвиняемого было непроизвольным, он все же может быть привлечен к уголовной ответственности, если непроизвольное поведение стало возможным в результате какого-либо предшествующего добровольного поведения с его стороны.

Принудительные действия не рассматриваются как поведение для целей уголовной ответственности. То же самое касается и вынужденного бездействия, то есть случаев, когда обвиняемый не действовал так, как того требует закон, поскольку у него не было физической возможности контролировать свои действия в соответствующий момент. Поэтому следующие действия обычно не рассматриваются как примеры добровольного поведения для целей уголовного права:

• действия, возникшие в результате применения физической силы;
• неконтролируемые мышечные движения, например, возникающие в результате чистого мышечного рефлекса, или от спастичности;
• действия и бездействия, происходящие во время сна или бессознательного состояния ; и
• действия и бездействия, происходящие в состоянии автоматизма. Последнее требует дальнейшего обсуждения.

Автоматизм

Как описано в английском деле Брэтти против AG в Северной Ирландии , Автоматизм – это любое действие, выполняемое мышцами без какого-либо контроля со стороны разума. Примеры включают спазм , рефлекс или судорогу , или действие человека, находящегося без сознания, потому что он спит . Брэтти В результате задушил пассажира в своей машине. Его защита заключалась в том, что он потерял сознание и не мог вспомнить критические события. Лорд Деннинг в апелляции отклонил эту защиту как «первое прибежище виноватого ума». Он добавил: «Действие не является непроизвольным только потому, что его не запоминают; амнезия не равна автоматизму».

Слово «автоматизм» происходит от слова « автомат », которое относится к механическому устройству, не имеющему собственной мысли или воли. Человек может совершить то, что кажется сознательным и целенаправленным действием, но на самом деле он может не осознавать это действие или даже не осознавать, что он делает. В некоторых случаях такое лицо совершает действия, которые, если бы они были совершены добровольно, были бы приравнены к преступлениям. Однако, поскольку его поведение является недобровольным, он не может быть привлечен к уголовной ответственности за эти действия или их последствия.

Случаи подлинного автоматизма редки, и их может быть трудно доказать. Автоматизм иногда классифицируют по тому, является ли он

• органический;
• токсичный; или
• психогенный.

Раньше суды проводили различие между «вменяемым» и «безумным» автоматизмом. Если автоматизм вызван психическим заболеванием или дефектом (психогенным или органическим), его называют безумным автоматизмом. В таких случаях обвиняемый должен выдвигать аргументы в пользу психического заболевания или дефекта. Эта защита исключает преступную дееспособность, а не противоправное поведение. Это имеет два существенных последствия для обвиняемого:

1. На нем лежит бремя доказывания своей защиты на балансе вероятностей.
2. В случае успеха защиты суд обязан вынести специальный «приговор», в результате чего обвиняемому может грозить бессрочное содержание в психиатрической больнице .

В деле С. против Штельмахера , которое иллюстрирует разницу между нормальным и безумным автоматизмом, Штельмахер был эпилептиком, который, находясь в состоянии автоматизма, застрелил кого-то. До инцидента он сидел на строгой диете несколько недель . В указанный день он ничего не ел и занимался тяжелым физическим трудом. Около 18:00 он зашёл в бар местной гостиницы и выпил полбутылки бренди . У него был с собой пистолет . Там, в баре, по его показаниям, он «впал в состояние автоматизма вследствие сильного отражения в его глазах заходящего солнца сквозь пустую бутылку». Затем он вступил в ссору с кем-то в баре, достал пистолет, произвел несколько выстрелов, а затем без видимой причины начал стрелять в покойного, который только что вошел в бар, чтобы спросить, может ли он заказать напиток.

На суде были представлены экспертные доказательства того, что Штельмахер страдал «амнезией и автоматизмом» из-за гипогликемии и / или эпилепсии, возможно, вызванной его голоданием и употреблением алкоголя. Центральный вопрос заключался не в том, следует ли его признать виновным в убийстве (было признано, что он не несет ответственности), а в том, страдал ли он временным психическим расстройством, требующим особого приговора. Суд постановил, что автоматизм Штельмахера в данном случае был вызван физическими факторами, а не какими-либо физическими отклонениями, поэтому особого вердикта не требовалось. Его признали невиновным и полностью оправдали.

Среди наиболее распространенных форм и причин вменяемого автоматизма можно выделить следующие:

• лунатизм;
• эпилепсия;
• гипогликемия;
• отключения электроэнергии ;
• амнезия; и
• интоксикация.

В последние годы произошел отход от различия между разумным и безумным автоматизмом из-за путаницы, которую оно вызывает, учитывая, что защита «безумного автоматизма» на самом деле является не чем иным, как защитой психического заболевания.

Эпилепсия

Один из примеров автоматизма можно обнаружить в случаях эпилепсии , основным симптомом которой являются повторяющиеся припадки , обычно с судорогами . Точные причины эпилепсии до конца не известны и не поняты, но считается, что она вызвана химическим дисбалансом в мозге, в результате которого некоторые нервные клетки становятся сверхактивными и посылают случайные, неконтролируемые сигналы. Это приводит к судорогам.

Движения, совершаемые во время эпилептического припадка, непроизвольны. Поэтому, как правило, они не могут повлечь за собой уголовную ответственность. Однако, поскольку причина эпилепсии сосредоточена в головном мозге, некоторое время существовали сомнения относительно того, следует ли рассматривать ее как психическое заболевание или дефект. Если это так, то это будет означать, что необходимо будет выдвинуть защиту невменяемости, опираясь на Закон об уголовном судопроизводстве 1977 года. Однако в конечном итоге было решено, что эпилепсия в южноафриканском законодательстве не является психическим заболеванием или дефектом. Специального вердикта, таким образом, не требуется.

Случай, в котором защита, опирающаяся на эпилепсию, увенчалась успехом, — дело «Р против Мкизе» . Мкизе был эпилептиком. Однажды, разрезая мясо острым ножом , он пережил эпизод, который эксперт, дающий показания, описал на суде как «эпилептический эквивалент» — «приступ, при котором обычный припадок сменяется периодом спутанности сознания». Во время этого эпизода он без всякой видимой причины внезапно зарезал и убил свою сестру, стоявшую рядом с ним. Ему было предъявлено обвинение в ее убийстве. Его защита заключалась в том, что его поведение было непроизвольным. Суд установил, исходя из баланса вероятностей, что он действительно страдал «эпилептическим эквивалентом». Он был без сознания, «не имея ни суждения, ни воли, ни цели, ни рассуждений». Нанесение ножевого ранения было результатом «слепой рефлекторной деятельности». Умысла убивать не было. Таким образом, его действия не могли представлять собой противоправное поведение для целей уголовной ответственности. Приговор был «невиновен».

Преступное предварительное добровольное поведение

Хотя недобровольные действия и бездействие сами по себе не могут повлечь за собой уголовную ответственность, ситуация, требующая особого рассмотрения, — это ситуация, когда обвиняемый несет ответственность не на основании своего окончательного недобровольного действия или бездействия, а на основании некоторого предшествующего добровольного поведения. , в сочетании с необходимой формой вины (обычно халатность), когда такое поведение причинно связано с последующим непроизвольным действием или бездействием.

In R v Victor , заявитель знал, что он склонен к эпилептическим припадкам - он был с четырнадцати или пятнадцати лет - но, тем не менее, водил автомобиль вопреки рекомендациям врача. Однажды за рулем у него случился припадок, и он столкнулся с пешеходом и другим автомобилем. Кто-то сильно пострадал. Его обвинили и признали виновным в неосторожном или неосторожном вождении — не потому, что он был эпилептиком, а потому, что он решил сесть за руль, когда разумный человек мог предвидеть вероятность припадка и его последствий. В данных обстоятельствах ему вообще не следовало садиться за руль. Несмотря на то, что во время аварии его поведение было непроизвольным, он не мог использовать свою инвалидность, чтобы избежать ответственности. Он был осужден на основании прежнего халатного добровольного поведения.

Водитель в деле Р против Шунвинкеля . также был эпилептиком, ему было предъявлено обвинение в убийстве в результате столкновения с водителем другой машины и его гибели. Во время происшествия у обвиняемого случился эпилептический припадок, из-за которого у него в голове помутнело и не осталось времени на попытки уклониться. В отличие от Виктора, у Шунвинкеля было только два предыдущих незначительных приступа, последний из которых был задолго до аварии. Суд признал, что природа его эпилепсии была такова, что он обычно не осознавал и не предвидел опасности вождения. Эти доказательства, отличающие данное дело от Виктора , освободили его от уголовной ответственности. Его предыдущее поведение не было небрежным.

Опьянение

Добровольное опьянение

Другой пример автоматизма можно найти в случаях опьянения . Когда человек сильно пьян или находится в ином состоянии алкогольного опьянения, это может привести к временной потере сознания, а иногда и к автоматическому поведению. Южноафриканское законодательство, как общий принцип уголовной ответственности, не проводит различия между автоматизмом в результате опьянения и другими формами вменяемого автоматизма независимо от того, является ли опьянение добровольным или непроизвольным. Апелляционный отдел подтвердил свою позицию в деле С. против Джонсона. что наказуемо только добровольное поведение. Сюда входит добровольное опьянение, не приводящее к психическому заболеванию: оно не является защитой от правонарушения, совершенного во время такого опьянения.

В деле С против Кретьена Апелляционный отдел, ведущий специалист по защите в состоянии опьянения, постановил, что добровольное опьянение может представлять собой абсолютную защиту, ведущую к полному оправданию, если, среди прочего , обвиняемый пьет так много, что у него отсутствует уголовная дееспособность. В частности, суд выделил три разные стадии опьянения и их влияние на уголовную ответственность:

1. Если обвиняемый был настолько пьян, что совершал непроизвольные движения руками и ногами, он не привлекался к уголовной ответственности, поскольку такие движения не рассматривались бы как «поведение» для целей уголовной ответственности.
2. Если бы он был менее пьян, но настолько пьян, что потерял способность проницательности и/или самообладания, он не был бы привлечен к ответственности, поскольку у него не было бы уголовной дееспособности.
3. Если бы он был пьян еще меньше, а просто настолько пьян, что не смог предвидеть противоправные последствия своих действий, то у него не было бы вины в форме умысла, и, следовательно, он избежал бы ответственности за преступление, требующее этой формы вины, - хотя он все же может быть небрежным и, следовательно, не может избежать ответственности за преступление, требующее такой формы вины.

Случай Четриена объясняет, почему опьянение выступает в качестве защиты в случае противоправного поведения, снова в случае уголовной ответственности и снова в случае вины. Однако для настоящих целей следует отметить, что только сильное опьянение может привести к непроизвольным действиям.

Общие принципы, касающиеся добровольного опьянения, были изменены, во-первых, давним принципом римско-голландского права, известным как actio libera in causa rule, а совсем недавно положениями Закона о внесении поправок в уголовное законодательство.

Если человек намеренно напивается, чтобы совершить преступление, «которое в противном случае у него не хватило бы смелости совершить», Правило actio libera in causa предусматривает, что он будет виновен в этом преступлении, даже если его поведение не было добровольным в момент его совершения, поскольку первоначальная причина этого поведения (нахождение в состоянии опьянения) находилась под его сознательным контролем в то время, когда он совершил преступление. сделал это.

Четриен вызвал «общественный резонанс». что привело семь лет спустя к вмешательству законодательного органа, чтобы ограничить разрушительные последствия этого решения. Парламент принял раздел 1(1) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство. в «тщетной попытке отразить общественное мнение по поводу опьянения». Поступая таким образом, «Законодательное собрание просто усугубило проблемы». Созданное по образцу Уголовного кодекса Германии , это положение квалифицирует как специальное статутное правонарушение совершение запрещенного действия в состоянии уголовной недееспособности, вызванной добровольным употреблением алкоголя. Другими словами, совершение преступного деяния само по себе является уголовным преступлением, если преступная дееспособность человека нарушена в результате добровольного употребления опьяняющего вещества, если известно , что это вещество имеет тенденцию оказывать опьяняющее действие, и если человек затем признается невиновным в совершении рассматриваемого преступления из-за отсутствия у него уголовной дееспособности. Это требует от обвинения доказать, вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый не несет ответственности за гражданское правонарушение (хотя он может быть подвергнут такому же наказанию) из-за отсутствия дееспособности, возникшего в результате этого самоиндуцированного опьянения». поэтому обвинение требует от обвинения совершить непривычный поворот ». Как объясняет Берчелл,

Если состояние опьянения, ведущее к оправданию преступления по общему праву, достаточно только для нарушения умысла (как в случае с Кретьеном ), а не для нарушения дееспособности, то никакая ответственность не может наступить в соответствии со статьей 1(1), поскольку отсутствие дееспособности Для вынесения обвинительного приговора по статье 1(1) необходимо доказать в результате опьянения. Этот раздел остро нуждается в реформировании или замене разделом с более подходящей формулировкой.

Сила

Другой защитой является сила, которая может принимать форму либо vis absoluta (абсолютная сила), либо vis compulsiva (относительная сила). В фильме «С против Голиафа » Апелляционный отдел установил, что по обвинению в убийстве принуждение может служить полной защитой. Когда может быть вынесено оправдание на этом основании, будет зависеть от конкретных обстоятельств каждого дела. Весь фактический комплекс должен быть тщательно изучен и вынесен с величайшей тщательностью.

Комиссия или бездействие

Незаконное поведение чаще всего принимает форму действия или позитивного поведения, но бывают случаи, когда бездействие будет расцениваться как противоправное и, следовательно, влечет за собой уголовную ответственность.

Комиссия

Во многих случаях поведение обвиняемого будет принимать форму фактического совершения деяния, запрещенного законом. Этот тип противоправного поведения «вероятно, наиболее точно соответствует популярному представлению о преступлении». К этой категории относится большинство преступлений по общему праву. Например,

• Кэмерон бьет Армана кулаком, нападая на него;
• Мо вступает в половую связь с Джорджией без ее согласия, насилуя ее; и
• Тео врывается в дом Стива и крадет его имущество, тем самым совершая взлом и кражу .

Эту форму противоправного поведения «в целом легко идентифицировать и понять».

Упущение

Противоправное поведение может также принимать форму бездействия, бездействия. Здесь ситуация менее однозначна. Общее правило состоит в том, что человек не несет уголовной ответственности за неспособность защитить или спасти другого человека, поскольку ни у одного человека нет общей обязанности предотвращать причинение вреда другому, даже если это можно легко сделать, и даже если это можно сделать легко. было бы морально правильным поступком. Это правило основано на признании

• что наложение такого обязательства неизбежно должно представлять собой серьезное посягательство на личную свободу и свободу действий;
• что закон, как правило, не направлен на то, чтобы наказать человека просто за бездействие; и
• что закон не должен обеспечивать соблюдение чистой морали .

Однако существуют определенные ситуации, когда такая обязанность действительно существует, поскольку правовые убеждения общества требуют, чтобы в таких ситуациях отказ от защиты или спасения считался незаконным.

Общий тест на ответственность за упущения

Бездействие наказуемо только в том случае, если на кого-либо возложена юридическая обязанность совершать определенный вид активного поведения. Министр полиции против Юэлса , Несмотря на то, что дело является деликтным, оно выражает общее правило с его широким и гибким критерием ответственности, возникающей в результате бездействия: Бездействие должно рассматриваться как противоправное поведение, когда обстоятельства дела носят такой характер.

• не только то, что упущение вызывает моральное негодование; но
• а также, что правовые убеждения общества требуют, чтобы это считалось незаконным и чтобы причиненный ущерб был возмещен лицом, которое пренебрегло совершением положительного действия.

Чтобы определить, существует ли противоправность или нет, вопрос не в том, имела ли место обычная «небрежность» бонуса paterfamilias ; Вопрос в том, существует ли с учетом всех фактов обязанность по закону действовать разумно. В Юэлсе гражданин подвергся нападению в полицейском участке со стороны дежурного офицера в присутствии других офицеров. Суд постановил, что по фактам данного дела дежурный полицейский, если он станет свидетелем нападения, обязан прийти на помощь лицу, подвергшемуся нападению. Неспособность полиции сделать это возложила на министра полиции ответственность за ущерб.

Гибкий тест по делу Юэлса был принят в уголовное законодательство по делу С против Габы .

Кристаллизованные категории ответственности за бездействие

Соблюдая принцип законности, авторы и комментаторы уголовного права обычно полагаются на те установленные категории ответственности, которые возникли из прецедентного права на протяжении многих лет. Эти категории ответственности можно рассматривать как кристаллизованные правовые убеждения общества, упомянутые в деле Юэлса . Юридическая обязанность действовать может существовать

• когда статут или общее право возлагают на обвиняемого такую ​​обязанность (например, заполнять налоговую декларацию);
• когда предыдущее позитивное поведение обвиняемого создает потенциально опасную ситуацию;
• когда обвиняемый контролирует потенциально опасную вещь или животное;
• когда между сторонами существуют особые или защитные отношения, будь то в результате естественных отношений, контракта или какого-либо другого поведения, в соответствии с которым обвиняемый сознательно или даже молчаливо принимает на себя такую ​​обязанность; и
• когда человек занимает определенную государственную или квазигосударственную должность , которая налагает на него в рамках его служебной деятельности обязанность действовать (например, должность полицейского ).

Предыдущее положительное поведение

В деле С против Рассела , Рассел был сотрудником Департамента водных ресурсов . Вместе со своим руководителем и сослуживцами он разгружал трубы в грузовик на железнодорожной станции . Рабочие использовали мостовой кран железной дороги , припаркованный под линиями электропередачи . Из-за опасности отключили электричество. Пока руководитель Рассела и его коллеги обедали , электричество снова включили. Железнодорожный служащий велел Расселу предупредить об этом крановщика, то есть об опасности эксплуатации крана под электрическим проводом, когда рабочие вернутся. Рассел принял это указание, не указав, что он не является руководителем, и не передал предупреждение при возобновлении загрузки. Это упущение, представляющее собой халатность, привело к гибели одного человека, поскольку кран задел линию электропередачи, и оператор получил удар током. Рассел был признан виновным в убийстве и подал апелляцию в Высокий суд (тогда Верховный суд), который постановил, что то, как Рассел, очевидно, принял предупреждение, создало потенциально опасную ситуацию. В таком случае у него возникла юридическая обязанность вынести предупреждение. Виновно не справившись с этой обязанностью, он явно проявил небрежность. Его обвинительный приговор в убийстве подтвердился.

Контроль над опасной вещью или животным

В деле С против Фернандеса суд постановил, что заявитель проявил халатность при ремонте клетки , из которой впоследствии сбежал злобный павиан , который впоследствии укусил ребенка, который впоследствии умер. Апеллянт должен был предвидеть вероятность нападения в случае побега павиана; Суд постановил, что он был справедливо признан виновным в убийстве за то, что не принял мер для предотвращения этого, то есть за то, что не содержал дверь клетки в хорошем состоянии.

Защитные отношения

И министр полиции в Скосане , произошла небрежная задержка в оказании медицинской помощи умершему, чья вдова на основании баланса вероятностей установила, что в противном случае он бы не умер. Ей компенсировали ущерб. Обязанность защищать задержанных, постановил суд, выходит за рамки простого предотвращения нападений на них. Существует также, например, обязанность при необходимости получить для них медицинскую помощь.

Государственная или квазигосударственная должность

Полиция в деле Министра правопорядка против Кадира не смог собрать информацию, которая позволила бы серьезно пострадавшему ответчику подать гражданский иск против водителя другого транспортного средства. Министр сделал исключение, заявив, что у полиции нет юридической обязанности собирать такую ​​информацию. Суд aquo отклонил этот аргумент, посчитав, что сообщество рассудит иначе. Однако в апелляции SCA постановила, что общество понимает, что функции полиции связаны главным образом с уголовными делами, поддержанием правопорядка, а также предотвращением, обнаружением и расследованием преступлений. Полиция не предназначена для оказания помощи гражданским истцам. Общество откажется от идеи возложить на полицейских личную ответственность за ущерб, возникший в результате относительно незначительного нарушения правил. Ответчик не доказал наличие юридической обязанности.

Что касается обязанности государства защищать людей от насильственных преступлений, то имеется ряд подозрительных деликтных дел.

Конституционный суд в деле Кармишель против министра охраны и безопасности , установил, что государство может быть привлечено к деликтной ответственности за ущерб, возникший в результате незаконных бездействий его служащих. В данном случае действия полиции и прокурора привели к освобождению лица, обвиняемого в изнасиловании, под подписку о невыезде. Впоследствии этот человек напал на заявителя. Снайман, например, отметил акцент суда на статье 39(2) Конституции, которая предусматривает, что «каждый суд [...] должен продвигать дух, смысл и цели Билля о правах». Это, утверждает он, «возможно, однажды откроет путь к привлечению отдельного сотрудника полиции к ответственности за такое преступление, как непредумышленное убийство, произошедшее в результате ее халатного упущения, направленного на защиту человека от реальной возможности причинения вреда».

В деле Министр охраны и безопасности против Ван Дуйвенбодена Верховный апелляционный суд постановил, что, хотя частные граждане могут иметь право оставаться пассивными, когда конституционные права других граждан находятся под угрозой, у государства есть позитивная конституционная обязанность, предусмотренная статьей 7 Конституции, действовать в защиту прав в Билле о правах. Существование этой обязанности обязательно предполагает подотчетность. Если государство, представленное лицами, выполняющими его функции, действует в противоречии со статьей 7, норма ответственности по необходимости должна играть важную роль в определении того, следует ли признавать юридическую обязанность в каждом конкретном случае. Эта норма не всегда должна переводить конституционные обязанности в частноправовые обязанности, подлежащие исполнению посредством иска о возмещении ущерба; существуют и другие средства правовой защиты, позволяющие привлечь государство к ответственности. Однако если невыполнение государством своих конституционных обязанностей происходит при обстоятельствах, которые не предлагают никаких эффективных средств правовой защиты, кроме иска о возмещении ущерба, норма ответственности обычно требует признания юридической обязанности, если только нет других соображений, затрагивающих общественный интерес. которые превышают эту норму.

Полиция в деле Министра охраны и безопасности против Гамильтона проявили халатность при рассмотрении и одобрении заявления на получение лицензии на огнестрельное оружие , признав правильность информации, предоставленной заявителем. У них была юридическая обязанность «проявлять разумную осторожность при рассмотрении, расследовании, вынесении рекомендаций и, в конечном итоге, удовлетворении» таких заявлений. Невыполнение ими этой обязанности должным образом привело к выдаче лицензии на огнестрельное оружие непригодному лицу, которое впоследствии застрелило ответчика. Государство было признано несущим деликтную ответственность за причиненный ущерб.

В деле Ван Иден против министра охраны и безопасности заявитель подвергся нападению, изнасилованию и ограблению со стороны известного опасного преступника, сбежавшего из-под стражи в полиции. Суд постановил, что государство обязано защищать людей, принимая активные меры по предотвращению нарушений конституционного права на свободу и безопасность личности: в частности , защищая каждого от насильственных преступлений. В соответствии с международным правом оно также было обязано защищать женщин, в частности, от насильственных преступлений. В свете этих императивов суд больше не мог поддерживать требование об особых отношениях между истцом и ответчиком для наложения юридической обязанности: Полиция обязана защищать общество в целом от известных опасных преступников, находящихся у них под стражей. .

Дополнительные требования

Как только будет установлено, что обвиняемый имел юридическую обязанность предотвратить причинение вреда, он будет нести ответственность за невыполнение этого требования только в том случае, если у него были необходимые средства и возможности для предотвращения причинения вреда и если причиненный вред был признан виновным. напрямую связано с его незаконным бездействием.

Причинно-следственная связь

Преступления последствий следует отличать от преступлений обстоятельств:

• Преступлением по обстоятельствам является преступление, при котором преступной является ситуация (например, простое владение наступательным оружием), а не любой результат (например, убийство), вытекающий из ситуации.
• Преступлением последствий , или «преступлением, определяемым по существу», является преступление, при котором само по себе поведение не является преступным, но преступлением является результат этого поведения. Просто бросить камень не является противозаконным; если его бросят и он попадет в человека, так оно и есть. Более того, точный характер преступления зависит от результата: если камень нанесет серьезную травму, преступлением будет причинение тяжких телесных повреждений; если он убивает человека, преступление может быть убийством или непредумышленным убийством.

Причинно-следственная связь не является общим элементом ответственности. Причинно-следственная связь описывает способ, которым встречаются элементы определения некоторых преступлений.

Во всех последующих преступлениях государство несет бремя доказывания, вне разумного сомнения, что существует достаточная связь между первоначальным поведением обвиняемого и запрещенными последствиями. Если причинно-следственная связь отсутствует или связь слишком незначительна, обвиняемый не будет виновен в совершении преступления, хотя он, возможно, будет виновен в покушении на совершение этого преступления или в каком-либо другом правонарушении.

Есть две формы причинно-следственной связи, которые необходимо доказать. Они составляют часть двухэтапного исследования причинно-следственной связи:

1. Государство должно сначала установить, существует ли причинная связь или связь между первоначальным поведением обвиняемого и рассматриваемыми последствиями. Если нет причинно-следственной связи, не может быть и ответственности; это конец дела. При наличии причинно-следственной связи государство переходит к следующему шагу.
2. Следующий шаг – рассмотреть, является ли установленная таким образом связь достаточно тесной и прочной. Тесность и сила связи должны быть такими, чтобы с точки зрения закона и политики обвиняемый должен был нести ответственность за свою роль в возникновении таких последствий.

Двухэтапное расследование можно разбить на два элемента: фактический элемент (первый этап) и юридический или политический элемент (второй).

Фактическая причинно-следственная связь

Первый этап расследования направлен на определение того, было ли поведение обвиняемого фактической или «научной» причиной последствия, поскольку последствия не наступили бы ни вообще, ни тогда, когда они наступили, если бы не действия обвиняемого. руководить. Чтобы решить это, суд применит критерий condictio sine qua non , также известный как теория «но-для». Condictio sine qua non — это условие, без которого что-то — то есть запрещенная ситуация — не материализовалось бы: буквально «условие, без которого… нет».

Комиссия

В случае позитивного действия критерий «но-для» гласит, что если бы не это действие, противоправные последствия не наступили бы. Вопрос, который следует задать, заключается в следующем: может ли действие быть условно или гипотетически исключено без исчезновения последствия (в момент наступления последствия) из последовательности событий, которые привели к последствию?

• В противном случае поведение обвиняемого было фактической причиной последствия.
• Однако если существует разумная вероятность того, что последствия наступили бы в любом случае, поведение обвиняемого фактически не вызвало последствия, и обвиняемый не будет нести ответственности.

Упущение

В случае упущения теория conditio sine quanon рассматривает вопрос о том, не наступили ли бы последствия, если бы не упущение. Другими словами, мы условно или гипотетически вставляем ответное позитивное действие в последовательность событий вместо бездействия обвиняемого, а затем рассматриваем, наступило бы рассматриваемое последствие, когда оно произошло:

• Если бы последствие не наступило, доказано, что бездействие обвиняемого было фактической причиной этого последствия.
• Однако если существует разумная вероятность того, что последствия наступили бы в любом случае, обвиняемый не может быть признан виновным в возникновении таких последствий и не будет привлечен к ответственности.

In S v Van As , Ван Ас был офицером полиции. Однажды ночью он и несколько других полицейских арестовали мужчину за вождение в нетрезвом виде и взяли его под стражу. Пока полиция запирала подозреваемого в патрульном фургоне, пятеро маленьких детей из его компании исчезли. Задержанные просили полицию их разыскать. Полиция провела беглый обыск, но не нашла их. Трое детей сумели добраться домой, но на следующее утро двое из них были найдены мертвыми от облучения. Полиции, в том числе Ван Асу, были предъявлены обвинения и признаны виновными в убийстве. Однако апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции. Суд постановил, что, хотя было бы разумно продолжить поиск и провести дополнительные расследования, не было доказано, вне разумных сомнений, что дети были бы найдены в результате надлежащего поиска, если бы он был предпринят. Также не было доказано, что причиной смерти детей является отказ от проведения такого обыска. Таким образом, государство не смогло доказать, что смерть на самом деле была вызвана бездействием полиции.

В деле «Министр полиции против Скосаны » (указывалось ранее) произошла небрежная задержка в оказании медицинской помощи заключенному, который получил ранения в автокатастрофе и затем был арестован за вождение в нетрезвом виде. В конце концов он умер от ран. Его вдова предъявила иск о возмещении ущерба, возникшего в результате его противоправной смерти, и смогла установить на основе баланса вероятностей, что он не умер бы «если бы не» эта задержка. Другими словами, имелись адекватные доказательства того, что покойный, вероятно, выжил бы, если бы ему была оказана медицинская помощь раньше. Доказав таким образом, что задержка была непременным условием кончины ее мужа, вдова получила право на возмещение ущерба.

Юридическая причинно-следственная связь

Чтобы установить причинно-следственную связь, необходимо предпринять следующие шаги или задать вопросы:

• Учитывая все факты и обстоятельства, было ли поведение X фактической причиной смерти Y?
• Если да, то должен ли обвиняемый нести юридическую ответственность за последствия либо отдельно, либо в сочетании с другими причинными факторами?

С одной стороны, закон не желает, чтобы люди избегали ответственности за естественные и вероятные последствия своего поведения. С другой стороны, закон не направлен на то, чтобы привлечь людей к ответственности за последствия, которые слишком далеки от их первоначального поведения; в противном случае сеть уголовной ответственности будет расширена слишком широко.

Например, чтобы определить, было бы разумно и справедливо рассматривать действия Эндрю как причину смерти Сюзи, суд может прибегнуть к помощи одной или нескольких конкретных теорий юридической причинно-следственной связи:

• критерий «непосредственной причины», также известный как теория прямых последствий или теория индивидуализации;
• теория адекватной причинности; и
• новый промежуточный критерий закона.

Непосредственная причина

С точки зрения критерия непосредственной причины, действие обвиняемого может рассматриваться как юридическая причина конкретного результата только в том случае, если этот результат возник непосредственно в результате поведения обвиняемого. Поведение не будет считаться таковым, если между поведением обвиняемого и рассматриваемыми последствиями возникло какое-то новое действие или событие, изменившее естественный и вероятный ход событий таким образом, что поведение обвиняемого, даже если оно могло быть первоначальная (и, следовательно, фактическая) причина следствия больше не может рассматриваться как его прямая или непосредственная, то есть ближайшая, причина. Если это произойдет, мы скажем, что «цепь» причинно-следственной связи разорвана. Соответственно, обвиняемый освобождается от ответственности.

Дело «С. против Дэниелса» представляет собой то, что Синман называет «самым явным» отказом от теории непосредственной причины в законодательстве Южной Африки. Двое судей апелляционной инстанции категорически отказались признать, что причиной смерти может считаться только действие, являющееся непосредственной причиной смерти.

В деле С против Тембани однако местному отделу Витватерсранда показалось, что «чрезвычайно важно то, что первоначальная рана, нанесенная обвиняемым, была действующей и существенной причиной смерти умершего».

Идея о непосредственной причине была негативно выражена в деле Р против Мубилы , с заявлением о том, что не должно быть никаких novus actus interveniens , между поведением X и смертью Y а также в положительном смысле, когда утверждается, что смерть Y должна следовать непосредственно из поведения X.

Снайман, поддерживая Дэниелса , описывает непосредственную причину как «слишком расплывчатую и произвольную, чтобы служить удовлетворительным критерием» юридической причинности.

Адекватная причина

С точки зрения теории адекватной причинности, действие является юридической причиной ситуации, если, согласно человеческому опыту, при нормальном ходе событий действие имеет тенденцию вызывать ситуацию такого типа. Эта теория, как отмечалось выше, была использована Дэниелсом .

Существует ряд соображений, основанных на знаниях:

• Должны быть приняты во внимание все те фактические обстоятельства, которые может установить здравомыслящий человек. Примером может служить тонкий череп покойного, если бы он у него был.
• Дополнительные или особые знания обвиняемого не упускаются из виду. Если обвиняемый обладает знаниями помимо тех, которыми обладал бы обычный здравомыслящий человек, то эти знания также следует принимать во внимание.
• Необходимо учитывать и совокупность человеческих знаний, в том числе и тех, которыми обладает только специалист.
• Можно даже считать знанием, которое выходит на свет только после какого-либо события или события.

In R v Loubser , Румпфф Дж. заявил, что с точки зрения закона действие является причиной ситуации, если, согласно человеческому опыту, ситуация вытекает из действия.

Новый акт вмешивается

Novus actus interveniens (или nova causa interveniens ) — это новый промежуточный акт или новая промежуточная причина: то есть ненормальное вмешательство или событие, которое разрывает цепь причинно-следственной связи. По мнению Берчелла, важен ряд факторов: при определении того, какое промежуточное действие или событие разрывает причинно-следственную цепь. Важно иметь в виду, что этот этап расследования предполагает серьезные политические соображения. Это не просто исследование того, существовал ли какой-то дополнительный или внешний фактор, способствовавший рассматриваемому последствию; вопрос заключается в том, имеет ли этот фактор такой характер и величину, что он должен освобождать обвиняемого от ответственности за фактические последствия его поведения.

Если в свете человеческого опыта маловероятно, что действие или событие последовало за действием обвиняемого, более вероятно, что оно будет признано novus actus interveniens .

Если действие обвиняемого маловероятно повлечет за собой смерть, то промежуточное действие или событие со значительно большей вероятностью будет рассматриваться как novus actus interveniens .

Обвиняемый не обязательно должен быть единственной причиной следствия.

Добровольное поведение — поведение, которое является свободным и осознанным, — с большей вероятностью будет рассматриваться как novus actus interveniens, чем недобровольное поведение.

Ненормальное событие, иначе приравниваемое к novus actus interveniens , не будет считаться таковым, если оно было предвидено обвиняемым (или, в случаях халатности, если оно должно было быть разумно предвидено) или если оно было запланировано им.

Существующие ранее физические предрасположенности жертвы, по логическому определению, никогда не являются промежуточной причиной. Таким образом, если жертва страдала от физического состояния, такого как слабое сердце, гемофилия, церебральная аневризма или ранее полученная травма, что делало ее особенно уязвимой для причинения вреда и тем самым способствовало ее смерти, в законодательстве Южной Африки действует правило: что «вы принимаете свою жертву такой, какой найдете ее», со всеми ее слабостями и восприимчивостями. Это правило, широко известное как правило «тонкого черепа» или «черепа из яичной скорлупы», взято из ряда ранних английских дел, в которых было обнаружено, что у жертв были аномально тонкие черепа, что делало их особенно уязвимыми для вреда в случаях относительно легкая травма.

При определении того, является ли медицинское вмешательство новусом вмешательства , важно определить, было ли вмешательство небрежным или каким-либо иным образом неправильным. Если умерший умер в результате (возможно, рискованного) медицинского лечения, вызванного травмой, причиненной обвиняемым, и которое было проведено добросовестно, это не является novus actus interveniens . То же самое касается, если обвиняемый умер в результате осложнений, например инфекции, возникшей непосредственно в результате такой травмы.

Также ясно, что неспособность врача спасти жизнь уже умирающего или умирающего пострадавшего не является novus actus interveniens . Вопрос о том, можно ли рассматривать отключение жизнеобеспечения практикующего врача от системы как новус актус, возник в деле С. против Уильямса , где было установлено, что такое медицинское поведение не нарушило причинно-следственную последовательность, инициированную Уильямсом, застрелившим умершей, тем самым нанеся ей те первоначальные раны, из-за которых ей в первую очередь пришлось надеть аппарат искусственной вентиляции легких. В течение 48 часов у нее констатировали смерть мозга, и аппарат искусственного дыхания был должным образом отключен. Когда Уильямса судили за ее убийство, он заявил, что не был причиной ее смерти; скорее, это было поведение врачей при отключении респиратора. Будучи признанным виновным, он подал апелляцию в Апелляционную палату, где суд провел различие между «прекращением бесплодной попытки спасти жизнь» и позитивным действием, повлекшим смерть, и постановил, что, поскольку травма, нанесенная Уильямсом, была смертельной или опасной для жизни, одна, а поскольку жизнь покойной поддерживалась только искусственными средствами, врачи не стали причиной ее смерти, отключив аппарат искусственного дыхания. Они просто положили конец бесплодной попытке спасти ей жизнь. Таким образом, приговор Уильямса был оставлен в силе.

В S v Counter , заявитель выстрелил в покойную, вонзив пулю ей в ягодицу. Без ведома ни ее, ни ее врачей пуля проникла в ее анальный канал , вызвав опасную сепсис и пневмонию , от которой через две недели она умерла. SCA пришлось решать, был ли причиной ее смерти выстрел или, скорее, медицинская халатность:

Последовательность событий с момента поступления покойной до ее смерти не была прервана каким-либо причинным фактором, который повлиял или изменил естественный ход событий, в частности, не было никакого вмешательства или бездействия со стороны лиц, ответственных за ее уход [... ]. В этих обстоятельствах немыслимо, чтобы заявитель не был привлечен к ответственности за последствия своих действий, которые привели непосредственно к смерти его жены, этапы которой полностью предсказуемы и соответствуют человеческому опыту.

Наконец, в различных решениях было установлено, что в тех случаях, когда X побуждает Y совершить самоубийство (самоубийство само по себе не является наказуемым по законодательству Южной Африки) или когда X предоставляет Y средства для совершения самоубийства, последующее добровольное поведение Y в совершении самоубийства не обязательно разрывает причинно-следственную цепочку событий, запущенную поведением X. Другими словами, поведение Y не представляет собой novus actus interveniens . Если самоубийство Y было предвидено, X может быть виновен в убийстве; если ее самоубийство было непредвиденным, но разумно предсказуемым, X будет виновен в убийстве.

In R v Motomane (что Снайман не одобряет), обвиняемый в убийстве нанес ножевое ранение женщине, повредив тем самым вену. Кровотечение остановилось, но образовался тромб. Женщина, вероятно, выздоровела бы при обычном ходе событий, но этот процесс был прерван, когда практикующий врач решил оперировать: решение разумное, но не строго необходимое. Во время операции тромб был нарушен; женщина истекла кровью. Суд постановил, что причинно-следственная цепочка была нарушена и что Корона не смогла доказать, что обвиняемый несет ответственность за смерть.

Суд по делу С против Тембани , одобрил подход английского права: если на момент смерти первоначальная рана все еще является действующей и существенной причиной смерти, смерть является результатом раны, даже если действовала и другая причина. Смерть не является результатом первоначальной раны, если это всего лишь среда, в которой действует другая причина. Только если вторая причина настолько велика, что первоначальная рана становится просто частью истории, можно сказать, что смерть не вытекает из раны.

В деле С против Тембани считалось, что умышленное причинение опасной раны, от которой жертва могла умереть без медицинского вмешательства, обычно должно приводить к ответственности за последующую смерть, независимо от того, поддавалась ли рана легкому лечению, и даже если медицинское лечение нанесенное позже, было некачественным или небрежным - за исключением случаев, когда жертва настолько выздоровела, что на момент небрежного обращения первоначальная травма больше не представляла опасности для его жизни.

Существует одна ситуация, в которой вмешивающееся действие или событие, которое обычно квалифицировалось бы как novus actus interveniens, не будет рассматриваться как таковое. Это происходит, когда промежуточное действие или событие было фактически запланировано, намерено или предвидено обвиняемым в том смысле, что оно было расчетной частью причинно-следственной последовательности. По мнению некоторых авторитетных специалистов, предполагаемые последствия никогда (почти по определению) не могут быть «слишком отдаленными» для установления ответственности. Соответствующий принцип был разъяснен Апелляционной палатой, которая вынесла постановление по делу Ex parte die Ministry van Justisie: In re S v Grotjohn. что, если деяние является рассчитанной частью причинно-следственной цепи, которую начал преступник, и является событием, которое преступник предвидит как возможность и которое он желает использовать для достижения своей цели, оно противоречило бы общепринятым принципам закону и всему чувству справедливости, чтобы позволить ему укрыться за этим действием как novus actus interveniens .

In S v Daniels , X дважды выстрелил Y в спину из огнестрельного оружия, после чего Y упал на землю. Оставаясь живым, он, тем не менее, наверняка умер бы, если бы ему не оказали медицинскую помощь в течение получаса. Это было маловероятно, поскольку инцидент произошел на пустынной сельской дороге. Затем X бросил огнестрельное оружие на землю рядом с Y. Вскоре после этого появился Z, взял огнестрельное оружие и убил Y выстрелом в ухо.

Из пяти судей апелляционной инстанции двое постановили, что X и Z действовали с общей целью и, следовательно, их совместная цель стала причиной смерти. Однако, согласно интерпретации показаний трех других судей, X и Z действовали независимо. Никто из судей не усомнился в том, что поступок З. стал причиной смерти. Вопрос, который должны были решить трое судей, заключался в том, является ли, при условии независимости, действие X также причиной смерти.

Двое из троих считали, что причинно-следственная связь действительно существует и что политические соображения не требуют, чтобы действие Z квалифицировалось как novus actus interveniens , разрывая причинно-следственную связь между действием X и смертью Y. Это суждение предпочитает Снайман, поскольку два выстрела X, произведенные в спину Y, в любом случае стали бы причиной его смерти, даже если бы Z также не произвел выстрел в Y. Человеческий опыт показал, что выстрелы X при обычном ходе событий имели бы тенденцию приводить к смерть.

Гибкий критерий

Хотя большинство авторитетов согласны с необходимостью второго этапа исследования причинно-следственной связи, нет единого мнения относительно того, что именно он должен повлечь за собой. Суды неохотно сводят расследование к простому, механистическому. Например, суды никогда не применяли подход с единственной причиной; они также не придали большого значения таким упрощенным факторам, как близость во времени и пространстве.

In S v Mokgethi , Апелляционный отдел (по мнению судьи апелляционного суда Хенни ван Хердена ) обсудил различные подходы к юридической причинно-следственной связи и постановил, что неверно определять только одну из этих теорий как правильную, которую следует применять во всех случаях, и при этом исключить из рассмотрения другие теории юридической причинности. Все доступные теории могут быть использованы для оказания помощи в основном расследовании, которое просто заключается в том, существует ли «достаточно тесная связь» между первоначальным поведением обвиняемого и последующими последствиями, или же последствия «слишком отдалены» для целей установление уголовной ответственности. Следует применять гибкий критерий: важнейшим соображением являются требования того, что является честным и справедливым. Стремясь выяснить, какой вывод является справедливым и справедливым, суд может принять во внимание различные теории юридической причинно-следственной связи, упомянутые выше, и использовать их в качестве руководства при вынесении заключения.

Проблема с гибким тестом, однако, «заключается в том, что он мало что дает суду и поэтому не помогает создать разумную уверенность в результате, которая необходима нам в уголовном праве для удовлетворения принципа законности». Вот почему, по практическим соображениям, и несмотря на изречение в деле Мокгети , будет обнаружено, что преобладание прецедентного права Южной Африки по-прежнему имеет тенденцию отдавать предпочтение подходу, основанному на прямой или непосредственной причине.

противоправность

Снайман отмечает, что даже после того, как поведение и соответствие аспектам определения преступления установлены, остаются еще два очень важных требования к ответственности: во-первых, противоправность, а затем виновность.

Выявление незаконности основано на стандарте объективной разумности, который, в свою очередь, основан на boni mores или правовых убеждениях общества.

Следующие возражения или основания оправдания, среди прочего, исключают противоправность:

• частная защита;
• невозможность;
• вышестоящие приказы;
• дисциплинарное взыскание;
• общественная власть; и
• согласие.

Частная защита

Лицо действует в порядке частной обороны, если оно применяет силу для отражения незаконного нападения другого лица на его личность или его имущество или иной признанный законный интерес. В этих обстоятельствах любой вред или ущерб, причиненный агрессору, не является противоправным.

Атака

Ниже приведены требования, относящиеся к атаке. Должно быть

• нападение, которое либо началось, либо было неизбежным; и
• что было незаконно;
• на основе охраняемого законом интереса.

И Р в К , суд постановил, что нападение не обязательно должно быть совершено преступным образом. Также возможно действовать в порядке частной защиты против человека, не обладающего уголовной дееспособностью, например, человека с психическим расстройством.

Чаще всего человек действует в порядке частной защиты для защиты жизни или здоровья, но нет принципиальных причин, по которым он не может действовать в порядке частной защиты и для защиты других интересов, например своей собственности. Апелляционный отдел по делу С. против Джексона считал, что человек имеет право совершить убийство в порядке самообороны не только тогда, когда он опасается, что его жизнь находится в опасности, но и когда он опасается причинения тяжких телесных повреждений. В деле Р против Пателя суд постановил, что человек имеет такое же право применять силу для защиты другого от угрожающей опасности, как он должен был бы защищать себя, если бы он был лицом, которому угрожают.

Оборона

Защита должна быть

• направлен против нападающего;
• необходимо предотвратить нападение; и
• разумный ответ на нападение.

In R v Zikalala , где обвиняемый нанес ножевое ранение и убил покойного в переполненной пивной, он утверждал, что покойный напал на него с ножом и что он действовал в порядке самообороны. Он был признан виновным в убийстве; он подал апелляцию. Апелляционный отдел постановил,

Доказано, что зал был переполнен и передвижение по нему было затруднено. Однако это замечание налагает на заявителя риск, который он не был обязан нести. Его не призывали рисковать своей жизнью ради «разумного шанса сбежать». Если бы он это сделал, то вполне мог бы фигурировать на суде в роли покойного, а не обвиняемого. Кроме того, нельзя приписывать лицу, внезапно ставшему объектом убийственного нападения, душевное спокойствие и способность постфактум находить способы избежать нападения, не прибегая к насилию.

Таким образом, никто не обязан бежать, если бегство не обеспечивает безопасного пути к спасению: например, если оно просто подвергает человека удару ножом в спину. В таких обстоятельствах человек имеет право настоять на своем и защитить себя. Приговор Зикалале был отменен.

Тест

Проверка частной защиты является объективной. Если X думает, что ему грозит опасность, но на самом деле это не так, или если он думает, что кто-то нападает на него незаконно, но на самом деле нападение законно, его защитные меры не являются частной защитой.

Если обвиняемому предъявлено обвинение в убийстве, суд рассмотрел дело С против Нтули , но он признан виновным в убийстве за превышение границ разумной самообороны, нападение будет считаться, если будет установлено, что обвиняемый осознавал, что он применил больше силы, чем было необходимо.

Что касается средств защиты, соизмеримых с угрожающей опасностью, суд по делу Нцоми против министра правопорядка обнаружил, что ему пришлось применить объективный тест постфактум . Если полицейский подвергся нападению во время исполнения своих служебных обязанностей, следует применять критерий разумного полицейского, вынужденного действовать в тех же обстоятельствах. Полицейский, пытающийся произвести законный арест, не обязан бежать от незаконного нападения: жертва такого нападения имеет право, если у него нет разумной альтернативы, защищаться любым имеющимся у него под рукой оружием.

Предполагаемая частная защита

Если обвиняемый ошибочно, но честно полагает, что его личность или собственность находятся в опасности, его действия по защите не являются частной защитой. Однако его ошибка может убрать элемент намерения.

Обвиняемый по делу С. против Де Оливейры . который жил в безопасном и защищенном от взлома доме в опасном районе, однажды днем ​​проснулся от присутствия нескольких мужчин возле дома на подъездной дорожке. Он взял пистолет, открыл окно и произвел шесть выстрелов. Двое из них ударили мужчин, один убил, другой ранил. Никаких признаков того, что нападение на дом было неизбежным, не было. Обвиняемый не дал показаний; его защита предполагаемой частной защиты провалилась. Он был признан виновным в убийстве и двух случаях покушения на убийство.

Частная защита собственности

Такая защита возможна, когда человек применяет силу для защиты интересов собственности: например,

• не допустить, чтобы потенциальный вор или грабитель завладел своим имуществом или имуществом другого лица;
• не допускать нанесения ущерба или уничтожения кем-либо своего или чужого имущества; или
• для предотвращения проникновения злоумышленника на свое или чужое имущество. Это будет включать использование таких профилактических устройств, как ограждения с шипами и электрифицированные ограждения.

Требования к частной защите собственности во многом аналогичны требованиям к частной защите лица, но имеются и определенные различия. Ниже приведены условия, относящиеся к нападению. Должны быть доказательства того, что

• собственность ​ была
• в настоящее время
• под угрозой повреждения или уничтожения
• это было незаконно .

Защита собственности должна быть

• направлен против нападающего;
• необходимо предотвратить опасность; и
• разумный ответ на нападение.

In Ex parte Министр юстиции: по делу С. против Ван Вика , Апелляционная палата постановила, что государство несет ответственность за опровержение частной защиты собственности, так же как оно несет ответственность за опровержение частной защиты личности.

Имущество не должно иметь ничтожную стоимость. В деле С против Моголване Моголване был украден покойным, который был вооружен томагавком, и украл сумку с его одеждой, обувью и едой. Затем Моголване пошел в свой дом неподалеку, взял нож и вернулся, чтобы забрать свое имущество. Когда Моголване попытался забрать свою сумку, покойный сопротивлялся и снова угрожал ему томагавком. Затем Моголване ударил его ножом, в результате чего он умер. Моголване было предъявлено обвинение в убийстве. Суд постановил, что при определении того, имеет ли имущество незначительную ценность, можно принять во внимание, что обвиняемый (как и в случае с casu ) не может быть богато наделен земными благами. То, что может иметь небольшую ценность для богатого человека, может иметь большую ценность для бедного человека. Учитывая финансовое положение Моголвана, украденные вещи представляли для него ценность. Моголване был оправдан в своем поведении, поскольку его попытка вернуть свое имущество была достаточно близка по времени к грабежу и могла быть частью той же цепочки событий. Государство не доказало, что существовало менее опасное и более эффективное средство или метод, разумно доступный обвиняемому для защиты от грабежа, поэтому было решено, что Моголване действовал в порядке частной защиты и, следовательно, законно.

Необходимость

Лицо действует по необходимости, и его действие поэтому является правомерным, если оно действует в целях защиты своей или чужой жизни, телесной неприкосновенности, имущества или какого-либо иного юридически признанного интереса, которому угрожает угроза причинения вреда, начавшаяся или начавшаяся неизбежна и которую невозможно предотвратить каким-либо иным способом, при условии, что лицо не обязано по закону терпеть опасность и при условии, что защищаемый интерес не является непропорциональным интересу, обязательно ущемленному защитным актом. Не имеет значения, принимает ли угроза вреда форму принуждения или исходит от нечеловеческого фактора, такого как сила обстоятельств.

Частная оборона и необходимость тесно связаны между собой: и то и другое позволяет человеку защитить ценные для него интересы, такие как жизнь, телесная неприкосновенность и имущество, от угрожающей опасности. Между ними также есть различия:

• Частная оборона всегда вытекает из незаконного нападения человека и всегда направлена ​​на него; С другой стороны, необходимость может возникнуть либо в результате незаконного нападения человека, либо в результате случайных обстоятельств, таких как стихийное бедствие.
• В то время как в случаях частной обороны акт защиты всегда направлен на незаконное нападение на человека, в случае необходимости он направлен либо на интересы другой невиновной стороны, либо на простое правовое положение.

Необходимость может возникнуть либо из принуждения, либо из неизбежного зла.

Примером принуждения является то, что Крейг приказывает Ричману совершить наказуемое деяние, например, поджечь автомобиль Хелены, и угрожает убить Ричмана, если он не подчинится. Ричман должным образом подчиняется. Чрезвычайная ситуация здесь является результатом противоправного поведения человека; Акт (поджог) направлен против невиновного третьего лица, а именно Хелены.

В случае неизбежного зла чрезвычайная ситуация является результатом нечеловеческого вмешательства, такого как стихийное бедствие (например, наводнение) или какое-либо другое случайное обстоятельство, например кораблекрушение. Если в доме Y вспыхнул пожар и X, чтобы спастись, вынужден выломать окно, он может ответить на обвинение в умышленном причинении ущерба имуществу защитой необходимости. Если ребенок X схватил бутылочку с таблетками и проглотил их все, а X, доставив ее в больницу, превысил скорость, он также может полагаться на необходимость.

В деле С. против Бейли , Апелляционная коллегия установила, что лицо виновно в совершении преступления, в отношении которого наличие умысла является обязательным, если доказано, что

• он незаконно и умышленно совершил или вызвал предполагаемое действие или последствия, содержащиеся в определении преступления;
• он действовал под принуждением, искренне опасаясь за свою жизнь;
• принуждение не было настолько сильным, чтобы разумный человек на месте обвиняемого поддался бы ему; и
• других возможных оснований для исключения вины не было.

Требования

Юридический интерес

Сама по себе опасность потерять работу не дает права действовать по необходимости, постановил суд по делу S v Canestra . Если человек не может заниматься своей профессией, не нарушая закона, ему следует найти другую профессию.

Начавшееся или неизбежное

В деле С против Мтьютвы суд постановил, что для того, чтобы защита о необходимости была применима, угроза или опасность, которую стремятся предотвратить, должны все еще существовать; оно еще не должно закончиться. Если бы все закончилось, нечего было бы предотвращать.

Не вина обвиняемого

Фундаментальное правило южноафриканского законодательства гласит, что нельзя извлекать выгоду из собственных проступков. Лицо не может использовать свою предыдущую халатность или неправомерное поведение для оправдания своих последующих действий и уклонения от ответственности. Согласно этому правилу обвиняемый не может полагаться на защиту по необходимости, если он сам создает угрозу или опасность своим виновным поведением.

Однако неясно, в какой степени это правило справедливо — по крайней мере, когда оно выражено в абсолютистских терминах: «Квалифицированный и более детальный подход кажется более подходящим». По мнению Снаймана, это правило применяется только к делам, в которых обвиняемый действительно осознавал, что своим предыдущим поведением он создавал риск опасности, но все равно упорствовал в этом поведении, но оно не применяется к делам, в которых обвиняемый, хотя был небрежен, не обращал внимания на риск, который он создавал.

Как решила SCA в деле С против Лунгиле , «Лицо, добровольно вступившее в преступную группировку или группу и участвующее в совершении уголовного преступления, не может успешно выступать в защиту принуждения, если в ходе такого исполнения один из членов банды приказывает ему совершить действовать в поддержку такого исполнения».

В деле С. против Брэдбери , член банды неохотно сыграл меньшую роль в убийстве из-за страха репрессий в случае отказа. Апелляционный отдел пришел к выводу, что существует необходимость сдерживания такого рода бандитизма. Таким образом, решение судьи первой инстанции о вынесении смертного приговора не было настолько необоснованным, чтобы оправдывать вмешательство апелляционного суда. «В целом, — писал Холмс Дж. А., — человек, который добровольно и сознательно становится членом преступной группировки, зная ее дисциплинарный кодекс мести, не может полагаться на принуждение как на защиту или на страх как оправдание».

И в Брэдбери, и в Лунгиле обвиняемый осознавал, что своим предыдущим поведением он создавал угрозу опасности.

Необходимый

Действия, предпринятые обвиняемым, должны были быть необходимы для предотвращения угрозы причинения вреда или опасности. Это не означает, что буквально не должно было быть альтернативы, а просто не было другого практического способа предотвратить угрожающий ущерб или опасность. Проверка здесь объективна: можно ли, учитывая все обстоятельства, ожидать, что разумный человек сможет противостоять угрозе.

Разумный

Апелляционная палата по делу Р. против Магомеда , который цитирует некоторых старых авторитетов по этому вопросу, постановил, что действия обвиняемого и использованные средства должны быть разумным ответом на угрожающую опасность. Это означает

• что обвиняемый не должен был причинить больше вреда, чем было фактически необходимо для предотвращения вреда или опасности;
• Причиненный вред не должен быть больше, чем предотвращенный вред. Обвиняемый, должно быть, выбрал из двух зол меньшее.

In S v Malan , обвиняемый (фермер) в течение многих лет страдал от проблем с бездомными животными, наносящими ущерб его земле. Исчерпав все средства правовой защиты, от конфискации животных до отправки сообщений их владельцу, но безрезультатно, обвиняемый застрелил животных, когда они в очередной раз забрели на его землю. Суд установил, что такое поведение не было необоснованным в данных обстоятельствах; следовательно, это было законно.

В деликтном деле Петерсон против министра охраны и безопасности суд процитировал Мидгли и Ван дер Уолта о следующем:

Используемые средства и меры, принятые для предотвращения опасности причинения вреда, не должны были быть чрезмерными с учетом всех обстоятельств дела. ^[1]

Онус

В деле С против Преториуса В деле, в котором Преториус нарушил ограничение скорости, доставив в больницу тяжелобольного человека, суд постановил, что бремя доказывания в защиту необходимости лежит на государстве, которое должно исключить разумную возможность действия необходимости. Не дело обвиняемого доказывать суду, что он действовал по необходимости.

В деле S v Mtewtwa , как мы видели, суд постановил, что, если защита обвиняемого основана на принуждении, бремя доказывания того, что разумный человек сопротивлялся бы принуждению, лежит на государстве. На обвиняемом не лежит обязанность доказывать суду, что он действовал под принуждением.

Убийство

Старые власти придерживались мнения, что убийство невиновного человека ради спасения собственной жизни никогда не может быть оправдано. Считалось, что человеку лучше подчиниться смерти, хотя угрозу собственной жизни можно было рассматривать как смягчающее обстоятельство. Этот подход преобладал до сравнительно недавнего времени, как показано в ведущем английском уголовном деле Р. против Дадли и Стивенса . что создало прецедент во всем мире общего права, согласно которому необходимость не является защитой от обвинения в убийстве. Речь шла о каннибализме для выживания после кораблекрушения и его предполагаемом оправдании морскими обычаями. Дадли и Стивенс попали в кораблекрушение и были брошены по течению в открытой лодке вместе с двумя другими людьми: мужчиной по имени Брукс и семнадцатилетним юнгой по имени Паркер. После семнадцати дней в море, восемь из них без еды и шесть без воды, стало ясно, что им вряд ли удастся продержаться дольше. Дадли и Стивенс согласились, что Дадли должен убить Паркера, чтобы они могли его съесть, мотивируя это тем, что он, будучи моложе и слабее, все равно умрет первым. Брукс не согласился с этим планом. Дадли пошел вперед и убил Паркера. Все трое ели его останки в течение следующих четырех дней. Их спасли пятого числа. Дадли и Стивенс по обвинению в убийстве выступили в защиту необходимости. Суд отклонил эту защиту и признал их виновными, постановив, что закон предполагает, что средний человек пожертвует своей жизнью ради жизни невинной жертвы.

В деле Р против Вернера и С. против Брэдбери , Апелляционное отделение по существу использовало тот же подход, что и в делах Р. против Дадли и Стивенса. В Вернере убийство совершили военнопленные, действовавшие по приказу вышестоящего офицера. Суд постановил, что убийство невиновного человека по принуждению никогда не может быть юридически оправдано. Что касается Брэдбери, члена опасной банды, то он неохотно сыграл второстепенную роль в запланированном убийстве, испытывая на это страх перед репрессиями серьезного характера в отношении себя или своей семьи в случае отказа. Судья первой инстанции вынес ему смертный приговор. В апелляции на этот приговор Апелляционный отдел постановил, что, сопоставляя влияние страха с необходимостью сдерживания такого рода бандитизма, в решении судьи первой инстанции не было ничего настолько необоснованного, чтобы оправдать вывод о том, что его усмотрение не было осуществлено в судебном порядке.

В фильме «С против Голиафа » однако суд занял точку зрения, отличную от той, которая была высказана в делах С. против Брэдбери и Р. против Дадли и Стивенса. Голиаф и еще один человек (первый обвиняемый на процессе) наткнулись на покойного, и первый обвиняемый начал его грабить. Первый обвиняемый достал нож и велел Голиафу связать покойного. Голиаф возражал. Первый обвиняемый заявил, что зарежет Голиафа, если тот не подчинится. Затем Голиаф связал умершего. Затем первый обвиняемый зарезал покойного. Первый обвиняемый велел Голиафу снять обувь с покойного, а когда Голиаф заколебался, снова пригрозил убить его. Голиаф подчинился. Им обоим было предъявлено обвинение в убийстве, Голиафу как соучастнику. Суд первой инстанции признал виновным первого обвиняемого, но оправдал Голиафа на том основании, что он действовал под принуждением. Однако государство оставило некоторые вопросы права на усмотрение Апелляционной палаты. Наиболее актуальным из них был вопрос о том, может ли защита принуждения когда-либо стать защитой от убийства. В ответ апелляционная палата подтвердила, что Голиаф был оправдан, то есть признал, что необходимость в форме принуждения может быть полной защитой от убийства невиновного третьего лица. Однако к этой защите не будут относиться легкомысленно; это будет зависеть от всех окружающих обстоятельств. Весь фактический комплекс должен быть тщательно изучен и вынесен с величайшей тщательностью. В случае с Голиафом решающим фактором было то, что у первого обвиняемого были средства и воля осуществить свою угрозу убить Голиафа тут же, если Голиаф не выполнит его требования. Для суда также имело большое значение то, что Голиаф не был ни зачинщиком, ни главным преступником, а всего лишь неохотным сообщником; и он не получил никакой выгоды от преступления.

Защита необходимости по обвинению в убийстве была поддержана в деле С. против Петерсона . поскольку государство не доказало, что вымышленное разумное лицо на месте обвиняемого оказало бы сопротивление принуждению, включая угрозу его жизни, которая была оказана сообвиняемым.

невозможность

Максиму lex non cogit ad impossabilia можно перевести как означающую, что закон никого не принуждает делать невозможное. Невозможность - это соответствующая защита (за исключением противоправности) в случаях, когда закон возлагает на лицо юридическую обязанность совершить позитивный поступок, а лицо неспособно исполнить эту обязанность. Политическое обоснование этого основания оправдания состоит в том, что было бы несправедливо наказывать человека, нарушившего закон, в условиях, когда он не мог действовать иначе. В этом отношении невозможность можно рассматривать как «обратную сторону необходимости». но требования двух защит не совсем совпадают.

Оборона

Должно существовать позитивное обязательство, налагаемое законом, которое при нем должно быть абсолютно физически невозможно выполнить, а не просто трудно или неудобно. В деле Р против Джеты заявитель отплыл в Индию 11 октября 1926 года; его имущество было временно конфисковано 13 октября 1926 года. В марте 1929 года, после его возвращения, он был признан виновным в нарушении статьи 142 (а) Закона о несостоятельности. в том, что он не присутствовал на первом собрании своих кредиторов 11 ноября 1926 года. Суд в апелляционном рассмотрении постановил, что, поскольку истец не знал и не мог знать о дате собрания до тех пор, пока оно не было проведено, и поскольку для него было бы физически невозможно присутствовать, даже если бы он знал дату, оснований для осуждения не было.

Невозможность не должна быть виной обвиняемого. В деле Р против Корстена обвиняемый взял свой скот на окунание в городскую ванну, но городской бригадир не позволил ему окунуть его, поскольку он не выполнил подзаконный акт, который предусматривал, что никто не должен использовать ванну для окунания, кроме как при предъявлении талонов , ранее приобретенный, что дает ему на это право. Оправдание обвиняемого за то, что он не приобрел такие купоны, заключалось в том, что он не знал, что это необходимо. Суд постановил, что, поскольку Закон о болезнях животных налагал на обвиняемого абсолютную обязанность замочить свой скот, эти факты не служили защитой.

Высшие заказы

Вопрос здесь в том, может ли противоправное деяние быть оправдано тем фактом, что обвиняемый просто подчинялся приказам начальника. Римляне сформулировали это так: «Невиновен тот, кто обязан повиноваться».

Требования

Чтобы добиться успеха в защите вышестоящих приказов, необходимо показать

• что приказ исходил от лица, законно облеченного властью над подчиненным;
• что подчиненный был обязан подчиниться приказу; и
• что он сделал не больше, чем было необходимо для выполнения приказа.

Эти требования изложены в деле S v Banda , где суд постановил, что защита повиновения приказам вышестоящего была формой защиты принуждения, поскольку подчиненный был вынужден подчиняться приказам своего вышестоящего начальника. Поэтому считается несправедливым привлекать солдата к уголовной ответственности только за выполнение приказов. Обоснованием защиты является то, что военная дисциплина требует немедленного и беспрекословного подчинения приказам, подкрепленного суровым наказанием за неподчинение.

В деле «Королева против Альберта » Суд постановил, что ребенок в возрасте до четырнадцати лет, помогающий своему отцу в совершении преступления, считается поступившим по приказу отца и не подлежит наказанию, даже если он знал, что совершает запрещенное действие, — если только в случае ребенка старше семи лет преступление не является «зверским», или настолько «отвратительно, что очевидно освобождает человека, которому приказано совершить это, от обязанности повиновения».

В деле «С против Банды» (судебный процесс по делу о государственной измене, состоявшийся после неудавшегося военного переворота в Бопутатсване) судья Фридман провел различие между незаконным и явно незаконным приказом. Если приказы настолько явно и явно незаконны, что разумный человек в обстоятельствах обвиняемого (солдат in casu ) мог бы знать, что они таковые, обязанность подчиняться отсутствует, и обвиняемый будет нести ответственность за действия, совершенные во исполнение таких приказов. заказы. Таким образом, если солдат подчиняется приказу, который является незаконным, но не «явно и явно незаконным», он все равно сможет рассчитывать на защиту подчинения приказам вышестоящего командования. Однако если солдату прикажут убивать мирных жителей или насиловать и грабить, он не сможет рассчитывать на эту защиту, поскольку поведение такого рода будет явно и явно незаконным.

In S v Mostert , в котором речь шла о применимости защиты к приказам сотрудников дорожного движения, суд постановил, что приказ должен был исходить от кого-то, законно наделенного властью над обвиняемым, и что обвиняемый должен был быть обязан подчиниться данному приказу; наконец, обвиняемый не должен был причинить больше вреда, чем было необходимо для выполнения приказа. Если обвиняемый превысил пределы приказа, он не может утверждать, что действовал по приказу начальника.

Государственный орган

Когда должностные лица суда, закона или государства в целом, а при определенных обстоятельствах даже частные лица, как должным образом уполномоченные инструменты государства, совершают преступления при надлежащем осуществлении таких полномочий (включая акты посягательства на жизнь, личность и имущество), они могут быть освобождены от наказания.

Дипломатический или консульский иммунитет

Эту защиту можно найти в Законе о дипломатических иммунитетах и ​​привилегиях . который устанавливает иммунитеты и привилегии дипломатических представительств и консульских учреждений, а также членов таких представительств и консульств. В разделе 3 говорится, что Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года применима к дипломатическим представительствам и членам таких миссий; Венская конвенция о консульских сношениях 1961 года применяется к консульским учреждениям и сотрудникам таких должностей.

Раздел 4 предусматривает, что главы государств, специальные посланники или представители другого государства, другого правительства или организации обладают иммунитетом от уголовной и гражданской юрисдикции судов. Они пользуются привилегиями, предоставленными им обычным международным правом , которое распространяет их иммунитет также на их семьи, а также на членов их персонала и их семьи. Министр должен вести реестр всех лиц, защищенных таким иммунитетом.

Консулы, карьерные или почетные, не являются дипломатическими агентами. Тем не менее, согласно международному праву, они имеют право на иммунитет от гражданского и уголовного преследования в отношении официальных действий.

Судебная власть

Лицо, официально уполномоченное исполнять гражданское или уголовное решение суда, не совершает при этом преступления. Это освобождение не распространяется на дела, по которым суд не обладает юрисдикцией. Если должностные лица суда действуют за пределами своей юрисдикции, их действия являются незаконными, но они могут избежать ответственности, если искренне верят, что действуют законно. И S до Мадихлабы , было решено, что освобождение суда от ответственности не будет применяться к ситуации, в которой суд не обладает юрисдикцией.

За преступление, при котором халатность является достаточной для привлечения к ответственности и если убеждение должностного лица было не только искренним, но и разумным, - он не будет нести ответственность.

Тот факт, что человек работает судебным чиновником, может свидетельствовать о том, что он должен знать право, касающееся его сферы деятельности. и поэтому небрежен.

Проверка намерения является субъективной, поэтому разумность или ошибочность убеждений обвиняемого в принципе не имеет значения. Однако если такое убеждение явно необоснованно, особенно потому, что профессия обвиняемого требует от него большего знания, это может стать фактором, на основании которого суд может прийти к выводу о том, что можно сделать вывод о том, что обвиняемый знал о противоправности.

Полномочия государственных служащих и частных лиц производить арест с ордером или без него изложены в Законе об уголовном судопроизводстве (CPA). При условии, что лица, производящие арест, действуют в пределах своих полномочий, они не несут ответственности за любое нападение или другое преступление, обязательно совершенное для осуществления или попытки произвести арест.

В старой статье 49 CPA проводилось различие между

• смертоносная сила и несмертельная сила; и
• человек, оказавший сопротивление при аресте, и человек, сбежавший.

Никакого баланса общего права не требовалось; нет необходимости рассматривать альтернативные средства. Применение летальной силы разрешено в отношении преступлений Списка 1.

В старую статью 49 были внесены поправки статьей 7 Второй поправки к Закону о судебных вопросах . который вступил в силу в 2003 году. Необходимость внесения изменений потребовала важного случая. В деле Гувендер против министра охраны и безопасности , SCA зачитал раздел 49 (1), в частности слова «применять такую ​​силу, которая может быть в данных обстоятельствах разумно необходимой [...], чтобы не допустить побега соответствующего лица», таким образом, чтобы исключить применение огнестрельного или аналогичного оружия, за исключением случаев, когда лицо, уполномоченное арестовать скрывающегося подозреваемого или оказать помощь в его задержании, не имеет разумных оснований полагать, что

• что подозреваемый создает непосредственную угрозу причинения ему тяжкого телесного повреждения или угрозу причинения вреда представителям общественности; или
• о том, что подозреваемый совершил преступление, связанное с причинением или угрозой причинения тяжкого телесного повреждения.

При применении стандарта разумности характер и степень применяемой силы должны быть пропорциональны угрозе, которую обвиняемый представляет для безопасности сотрудников полиции и других лиц.

В ex parte Министр охраны и безопасности: По делу С. против Уолтерса , Конституционный суд признал конституционно обоснованным толкование статьи 49(1)(b) в Govender . Это спасло раздел 49(1) от признания недействительным.

Однако раздел 49(2) разрешает сотрудникам полиции при исполнении своих обязанностей применять силу там, где это может быть не необходимо или не разумно соразмерно. Это, по мнению суда, было социально нежелательным и конституционно недопустимым. Суд признал статью 49(2) несовместимой с Конституцией и, следовательно, недействительной, поскольку она ущемляет права на достоинство, жизнь и безопасность личности.

Далее суд изложил закон, касающийся ареста подозреваемого:

• Целью ареста является привлечение к суду лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
• Арест – не единственный способ достижения этой цели и не всегда лучший.
• Арест никогда не может быть использован для наказания подозреваемого.
• В случае необходимости ареста сила может быть применена только в случае необходимости.
• Там, где необходима сила, может быть использована только наименьшая разумно необходимая степень силы.
• При принятии решения о том, какая степень силы является одновременно разумной и необходимой, должны быть приняты во внимание все обстоятельства, включая угрозу насилия, которую подозреваемый представляет для арестовавшего или других лиц, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается подозреваемый: сила пропорциональна во всех этих обстоятельствах.
• Стрельба по подозреваемому исключительно для проведения ареста разрешена лишь в очень ограниченных случаях. Обычно это не допускается, за исключением случаев, когда подозреваемый представляет угрозу насилия для арестовавшего или других лиц или подозревается на разумных основаниях в совершении преступления, связанного с причинением или угрозой причинения тяжкого телесного повреждения, и отсутствуют другие разумные средства проведение ареста, будь то в это время или позже.
• Эти ограничения никоим образом не умаляют права лица, производящего арест, при попытке произвести арест, убить подозреваемого в целях самообороны или защиты любого другого лица.

Новый раздел 49(2) гласит:

Если какой-либо арестант пытается арестовать подозреваемого, а подозреваемый сопротивляется этой попытке, или убегает, или сопротивляется попытке и убегает, когда ясно, что предпринимается попытка арестовать его или ее, и подозреваемый не может быть арестован без использования силы, то для осуществления ареста лицо, производящее арест, может применить такую ​​силу, которая может быть разумно необходимой и соразмерной обстоятельствам, чтобы преодолеть сопротивление или не допустить побега подозреваемого.

Это установленная законом формулировка разумного или пропорционального критерия. Далее в подразделе говорится, что «с точки зрения этой статьи арестант имеет право применять смертоносную силу, которая имеет целью или может привести к смерти или тяжким телесным повреждениям подозреваемого, только если он считает, на разумных основаниях, что

• «что применение силы немедленно необходимо в целях защиты арестовавшего, любого лица, законно помогающего арестовавшему, или любого другого лица от неминуемой или будущей смерти или тяжких телесных повреждений;
• «что существует существенный риск того, что подозреваемый станет причиной неминуемой или будущей смерти или тяжких телесных повреждений, если арест будет отсрочен; или
• «что преступление, в связи с которым запрашивается арест, продолжается, носит насильственный и серьезный характер и включает в себя применение опасного для жизни насилия или высокую вероятность того, что оно причинит тяжкие телесные повреждения».

Эти ограничения являются дополнительными к рассмотренным выше.

Согласие

• Согласие заявителя в данных обстоятельствах должно быть признано законом в качестве возможной защиты.
• Согласие должно быть реальным и дано добровольно, без принуждения.
• Согласие должно быть дано лицом, способным по закону дать согласие.

Признанный законом

Согласие является лишь основанием оправдания в отношении некоторых преступлений. Это не является основанием для оправдания

• измена;
• лжесвидетельство; и
• убийство,

Это является основанием для оправдания

• изнасилование;
• кража; и
• злонамеренное причинение имущественного ущерба.

Иногда это является основанием для оправдания нападения.

Смерть

In R v Peverett , обвиняемый и один "С" по предложению последнего решили покончить жизнь самоубийством, внедрив в закрытый автомобиль ядовитые пары из выхлопной трубы автомобиля. Обвиняемый принял необходимые меры. Затем он и «С» сели в машину; обвиняемый завел двигатель. Они оба потеряли сознание, но позже их вытащили из машины и в конце концов выздоровели. Обвиняемый был признан виновным в покушении на убийство; его апелляция была отклонена. Суд постановил, что тот факт, что «С» могла свободно дышать ядовитым газом или нет по своему усмотрению, не освобождает обвиняемого от уголовной ответственности за свои действия. Обвиняемый предполагал и ожидал, что в результате своих действий «С» умрет; поэтому он намеревался убить ее, как бы мало он ни желал ее смерти.

При определении юридической ответственности за прекращение жизни пациента в деле Кларк против Херста Суд постановил, что нет оснований проводить различие между

• отсутствие введения искусственных процедур жизнеобеспечения; и
• прекращение таких процедур после их введения.

Подобно тому, как в случае бездействия в применении процедур жизнеобеспечения юридическая ответственность будет зависеть от наличия обязанности их введения, так и в случае их прекращения ответственность будет зависеть от наличия или отсутствия обязанности не вводить процедуры жизнеобеспечения. прекратить такие процедуры после их введения. Обязанность не прекращать процедуры жизнеобеспечения не может возникнуть, если назначенные процедуры оказались безуспешными. Поддержание жизни в форме определенных биологических функций, таких как сердцебиение, дыхание, пищеварение и кровообращение, но не сопровождающееся какими-либо кортикальными и церебральными функциями мозга, не может быть приравнено к «жизни» в контексте человека или животного. Если реанимационные мероприятия и удались восстановить только эти биологические функции, то в действительности они оказались безуспешными. Следовательно, искусственные меры, такие как назогастральное питание, также могут быть прекращены. В случаях такого характера, а не в противоречии с государственной политикой, уместно провести оценку качества жизни, остающейся у пациента, и на этой основе решить, следует ли принимать или продолжать меры по поддержанию жизни.

Телесные повреждения

Участник спорта может иметь законное согласие только на те травмы, которые обычно можно ожидать в этом конкретном виде спорта. Добровольное участие в спорте может также подразумевать, что участник соглашается на травмы, полученные в результате действий, противоречащих правилам игры, — но только если такие инциденты обычно ожидаются в этой конкретной игре.

Вреды, причиненные в ходе инициации или религиозных церемоний, могут быть оправданы согласием лишь в том случае, если они носят относительно незначительный характер и не противоречат общепринятым представлениям о морали.

Сексуальное насилие может быть совершено с применением силы или нанесением телесных повреждений или без них. Согласие может служить оправданием действия, если не причинен вред. Было установлено, что в случае причинения телесных повреждений согласие не может использоваться в качестве защиты. Однако Снайман заявил, что в таких случаях «кажется более реалистичным» выяснить, является ли это деяние contra bonos mores или нет. Если вред незначительный, вполне возможно, что закон может признать согласие на действие в качестве защиты.

Реально, добровольно и без принуждения

Если согласие получено путем мошенничества или обмана, оно не является подлинным согласием. Мошенничество или обман могут принимать форму

• активно вводить другое лицо в заблуждение относительно характера, обстоятельств или последствий действия, на которое оно дает согласие; или
• намеренного сокрытия информации, которая имеет существенное значение для решения другого лица.

Однако не все формы мошенничества или обмана обязательно приводят к аннулированию согласия. По сути, мошенничество или обман аннулируют согласие только в том случае, если оно носит существенный характер: иными словами, если заявитель вообще не согласился бы, если бы он знал правду, или согласился бы только на существенно иных условиях.

В случае половых актов уже давно общепринятым правилом является то, что согласие может быть нарушено только мошенничеством или обманом, который приводит либо к ошибке в переговорах, либо к ошибке в личности:

• Ошибка в переговорах есть ошибка в отношении самого акта.
• Ошибка в личности — это ошибка в идентификации другого лица.

Способен на согласие

Чтобы дать согласие на противоправное действие, дающее согласие должно иметь способность понимать природу действия и оценивать его последствия. Эта способность может отсутствовать из-за

• молодость;
• психический дефект; или
• опьянение, потеря сознания и т.д.

Дисциплинарное взыскание

В деле Дю При против Конради суд постановил, что родитель имеет право и полномочия наказывать несовершеннолетних детей. Это включает в себя право применять умеренные и разумные телесные наказания . Приемный родитель (с которым состоит в браке разведенный родитель детей) может осуществлять те же права, если об этом просит другой родитель, с учетом тех же ограничений, что и для этого родителя. Родитель и приемный родитель не имеют права приставать к своим детям или выходить за рамки умеренного и разумного наказания.

Статья 35(1) Временной конституции прямо предусматривает, что закрепленные в ней права, включая статью 10 — «каждый человек имеет право на уважение и защиту своего достоинства» — и статью 11(2) — нет». человек не должен подвергаться пыткам любого рода, будь то физическим, психическим или эмоциональным, и ни одно лицо не должно подвергаться жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию» — должно интерпретироваться в соответствии с ценностями, которые лежат в основе открытого и демократического общества, основанного на о свободе и равенстве. Таким образом, при определении того, является ли наказание жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство по смыслу Конституции, рассматриваемое наказание должно оцениваться в свете ценностей, лежащих в основе Конституции. из этого можно извлечь простой вывод: По мнению Конституционного суда в деле С. против Уильямса , заключается в том, что государство, назначая наказание, должно делать это в соответствии с определенными стандартами; они будут отражать ценности, лежащие в основе Конституции. В нынешнем контексте это означает, что наказание должно уважать человеческое достоинство и соответствовать положениям Конституции. in casu Соответственно , порка несовершеннолетних была признана неконституционной.

Закон об отмене телесных наказаний отменены судебные телесные наказания . Закон о школах Южной Африки отменил телесные наказания в школах. В деле «Христианское образование против министра образования » частная христианская организация управляла частной школой и считала, что с точки зрения ее христианских принципов физическое наказание детей в школе является законным. Организация подала заявку на получение постановления об освобождении школы от действия статьи 10 Закона о школах, утверждая, что конституционное право на свободу вероисповедания позволяет ей освободиться от этого исключения. Конституционный суд постановил, что запрошенное постановление не может быть выполнено. Даже если предположить, что статья 10 ущемляет право родителей на свободу вероисповедания, такое нарушение было оправдано, поскольку даже частные школы выполняют свои функции во благо общественных интересов .

Требования

Требования к законному наказанию детей со стороны родителей изложены в деле R v Janke & Janke . Должно быть, это

• умеренный и разумный;
• способом, не оскорбляющим добрые нравы; и
• не для других целей, кроме исправления и увещевания.

Соображения

Соответствующие соображения при вынесении решения о наказании детей были изложены в деле Дю При против Конради :

• характер правонарушения;
• состояние ребенка;
• мотив;
• строгость наказания;
• предмет, использованный для наказания;
• возраст ребенка;
• пол ребенка; и
• телосложение ребенка.

Виновность

Критерием определения уголовной дееспособности является наличие у обвиняемого

• способность оценить противоправность своего поведения; и
• способность действовать в соответствии с этой оценкой.

Защита в этой области может касаться

• биологические (патологические) факторы, такие как
  • незрелый возраст; и
  • психическое заболевание; или
• непатологические факторы, такие как
  • интоксикация;
  • провокация; и
  • эмоциональный стресс.

Биологические факторы

Молодость

Общее право

Позиция общего права заключается в том, что несовершеннолетний

• в возрасте до семи лет неопровержимо считается недееспособным, будучи doli incapax ;
• в возрасте от семи до четырнадцати лет опровержимо предполагается недееспособным; и
• старше четырнадцати лет пользуется той же уголовной дееспособностью, что и совершеннолетние, без какой-либо презумпции недееспособности.

И Р в К , Тринадцатилетнему ребенку было предъявлено обвинение в убийстве. Презумпция, применимая к взрослым, о том, что он предвидел возможные последствия своих действий, в данном случае не применима. Государству не удалось доказать, что ребенок знал, что его действия (нанесение ножевых ранений и тем самым убийство психически больной матери) были незаконными.

В деле Директора государственного обвинения, KZN v P , ответчик, четырнадцатилетняя девушка, была осуждена за убийство своей бабушки. Вынесение приговора было отложено на 36 месяцев при условии, что ответчик выполнил условия наказания в виде 36-месячного исправительного надзора согласно статье 276(1)(h) Уголовно-процессуального закона. В апелляции государство заявило, что приговор был слишком мягким, учитывая тяжесть преступления. Он утверждал, что, несмотря на молодой возраст ответчика, ему следовало назначить прямое тюремное заключение.

Критерием вмешательства апелляционного суда является то, является ли приговор, вынесенный судом первой инстанции, неправомерным или ошибочным, или является ли он тревожно неуместным. Самым сильным смягчающим обстоятельством в пользу ответчика по делу был ее молодость: на момент совершения преступления ей было двенадцать лет и пять месяцев. Вторым фактором было то, что у нее не было судимостей. Однако отягчающие факторы были ошеломляющими. Таким образом, отсрочка вынесения приговора была неуместна в данных обстоятельствах и вызвала чувство шока и ощущение, что справедливость не восторжествовала.

Закон о детской юстиции

Закон о детской юстиции был одобрен 7 мая 2009 года и вступил в силу 1 апреля 2010 года. Среди целей Закона -

• предусмотреть минимальный возраст уголовной ответственности детей; и
• обеспечить механизм работы с детьми, не имеющими уголовной дееспособности, за пределами системы уголовного правосудия.

Часть 2 Закона касается уголовной дееспособности детей в возрасте до четырнадцати лет.

Что касается раздела 7, касающегося минимального возраста уголовной ответственности,

• ребенок, совершивший правонарушение в возрасте до десяти лет, не обладает уголовной дееспособностью и не может быть привлечен к ответственности за это правонарушение, но с ним следует обращаться в соответствии с разделом 9, поэтому существует неопровержимая презумпция того, что ребенок недееспособен;
• ребенок десяти лет и старше, но не достигший четырнадцати лет и совершивший преступление, считается недееспособным, если только государство не докажет, что он или она обладает уголовной дееспособностью в соответствии со статьей 11, поэтому существует опровержимая презумпция недееспособности.

Таким образом, в общее право, касающееся уголовной ответственности детей в возрасте до четырнадцати лет, были внесены поправки.

В соответствии со статьей 11, посвященной доказательству преступной дееспособности, государство должно доказать, вне разумных сомнений, что ребенок в возрасте десяти лет или старше, но в возрасте до четырнадцати лет, обладал дееспособностью.

• оценить разницу между добром и злом во время совершения предполагаемого преступления; и
• действовать в соответствии с этой оценкой.

Статья 8 предусматривает пересмотр минимального возраста наступления уголовной ответственности:

Чтобы определить, следует ли повысить минимальный возраст уголовной ответственности, указанный в статье 7(1), член Кабинета министров, ответственный за отправление правосудия, должен не позднее пяти лет после вступления в силу настоящей статьи представить доклад парламенту.

Статья 9 посвящена обращению с ребенком в возрасте до десяти лет.

Умственная недееспособность

До 1977 года «защита безумия» коренилась в английском праве, в частности в правилах М'Натена.

Однако CPA заменил их разделами с 77 по 79, которые были реализованы в основном по рекомендации Комиссии Румпфа: Отчет Комиссии по расследованию ответственности психически больных людей и связанных с ней вопросов .

В отношении умственной недееспособности следует рассмотреть два вопроса:

1. Годен ли обвиняемый предстать перед судом? Это предварительный вопрос.
2. Обладал ли обвиняемый необходимой дееспособностью на момент совершения противоправного деяния?

Испытание безумия

Значение или определение «психического заболевания» или «психического дефекта» дано в деле S v Stellmacher , обсуждалось выше. Это «патологическое расстройство умственных способностей обвиняемого, а не просто временное психическое расстройство, которое [...] может быть вызвано [...] внешними раздражителями, такими как алкоголь, наркотики или провокация».

Недуг или беспокойство являются патологическими, если они являются результатом болезни.

Критерий Штельмахера определяет как психические заболевания (в отличие от психических дефектов) только те расстройства, которые

1. патологический; и
2. эндогенный.

Быть эндогенным — значит иметь внутреннее происхождение.

Статья 78(1) CPA предусматривает, что лицо, действие или бездействие которого представляет собой правонарушение и которое в данный момент страдает психическим заболеванием или дефектом, делающим его недееспособным

• осознания противоправности своего действия или бездействия; или
• действовать в соответствии с этой оценкой,

не будет нести уголовную ответственность за это действие или бездействие.

Разница между первой случайностью и второй заключается между когнитивной и волевой соответственно:

• Когнитивное относится к пониманию или осознанию противоправности действия.
• Волевой относится к самоконтролю или действиям в соответствии с пониманием этой противоправности.

С против Махлинзы излагает общие принципы, касающиеся преступной дееспособности и психических заболеваний. Однажды ночью обвиняемая in casu , преданная мать, сняла с себя одежду и подожгла ее. Затем она положила своего ребенка и шестилетнюю дочь в огонь и встала у двери кухни, чтобы не дать им сбежать. Младенец сгорел заживо; шестилетний ребенок отделался ожогами. Психиатр, осматривавший обвиняемую, сообщил, что она смеялась и вообще была очень шумной и не могла дать отчет ни о себе, ни о своем поведении; она была дезориентирована и не имела представления о своем состоянии. Психиатр диагностировал состояние истерической диссоциации. Ей было предъявлено обвинение в убийстве, но она была признана невменяемой и, следовательно, невиновной.

Румпфф Дж.А. (из одноименного отчета) заявил в деле Махлинза, что всякий раз, когда поднимается вопрос об умственных способностях обвиняемой (будь то в отношении суда или в отношении ее преступной дееспособности), расследование ее умственных способностей имеет первостепенное и важное значение. решающее значение. Если следствие выявит, что она не обладала преступной дееспособностью, необходимость расследования вины в техническом смысле и добровольности совершения преступления отпадает. Решение в каждом конкретном случае зависит от конкретных фактов и медицинских показаний. Румпфф предупреждал, что невозможно и опасно пытаться сформулировать какие-либо общие симптомы, по которым психическое расстройство можно распознать как психическое «заболевание» или «дефект».

Виды психических расстройств

Берчелл выделяет несколько типов психических расстройств:

• органические расстройства, обусловленные общим заболеванием, являющиеся патологическими и эндогенными и, следовательно, удовлетворяющие критериям юридического определения невменяемости;
• расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, которые не обязательно являются патологическими, эндогенными или постоянными, поэтому лица, страдающие от них, не обязательно являются невменяемыми с юридической точки зрения;
• шизофрения и другие психотические расстройства, которые являются патологическими, эндогенными и способны лишить больного проницательности или самоконтроля и, следовательно, удовлетворяют критериям юридического определения безумия;
• расстройства личности, являющиеся следствием не нарушения психического состояния, а закономерностей поведения, усвоенных в годы становления; и
• расстройства настроения и тревожные расстройства:
  • Расстройства настроения способны лишить больного проницательности или самоконтроля и, следовательно, могут соответствовать критериям юридического определения безумия.
  • Тревожные расстройства не влияют на способность отличать реальность от нереальности и, следовательно, не носят психотического характера. Однако диссоциативные порядки могут лишить больного проницательности или самоконтроля и, следовательно, могут удовлетворять критериям юридического определения безумия.

В промежуточном отчете Комиссии Бойсена по расследованию продолжающегося включения психопатии в число подтверждаемых психических заболеваний и обращения с психопатами и другими насильственными правонарушителями установлено, что «сохранение психопатии как психического заболевания в Законе о психическом здоровье не только необоснованно с научной точки зрения, но на практике это также неэффективно».

В соответствии с рекомендациями Комиссии статья 286А ЗПК теперь предусматривает объявление определенных лиц опасными преступниками, а статья 286В — тюремное заключение на неопределенный срок таких лиц.

Однако даже до создания Комиссии Бойсена суды не были готовы признать психопатию как таковую, освобождающую обвиняемого от уголовной ответственности или даже как основание для смягчения приговора в связи с ограниченной ответственностью.

In S v Mnyanda , обвиняемый был признан виновным в убийстве. В апелляции он утверждал, что его психопатию следовало рассматривать как психическое заболевание и, следовательно, как смягчающее обстоятельство. Суд установил, что сам факт того, что обвиняемый может быть признан клинически психопатом, не является основанием для признания его невменяемым. Только тогда, когда в отношении конкретного проступка можно сказать, что психопатическая тенденция была в такой степени, что способность к самоконтролю уменьшилась до такой степени, что, согласно моральному суждению, он менее достоин порицания, он будет закон признает его ограниченной ответственностью.

Процедурные аспекты

Первоначально Южная Африка следовала английскому законодательству, используя формулу «виновен, но невменяем», но в 1977 году приговор был изменен на «невиновен по причине психического заболевания или умственного дефекта». Раздел 78(8)(a) CPA позволяет обжаловать такой вывод. Является ли приговор по делам о невменяемости равносильным оправданию, апелляция по которому не допускается, и может ли государство обжаловать оправдательный приговор по причине психического заболевания или дефекта – на эти загадки еще не ответили суды.

В прошлом, если суд признавал обвиняемого «не виновным, но невменяемым», он должен был «распорядиться поместить обвиняемого в психиатрическую больницу или тюрьму до принятия решения судьей в палате». Эти положения считались императивными; не было другого выбора, кроме как поместить обвиняемого в исправительное учреждение. Нетрудно понять, как неизбежное помещение в учреждение лица, признанного невменяемым на момент совершения преступления, но впоследствии выздоровевшего, могло привести к «большой несправедливости».

В деле С. против Макбрайда обвиняемый был способен осознать противоправность своего действия, но он не смог из-за «эндогенной депрессии», приводящей к «нарушенному суждению», действовать в соответствии с этой оценкой. Суд постановил, что он не несет уголовной ответственности за убийство. Хотя обвиняемый с тех пор оправился от болезни, вплоть до трудоустройства и «выполнения функций полезного члена общества», суд счел себя обязанным поместить его в психиатрическую больницу.

По словам Берчелла, «мы имеем любопытное противоречие: здравомыслящий человек содержится в психиатрической больнице (или тюрьме), потому что он совершил преступление, за которое по закону он не несет ответственности, и, соответственно, был признан «невиновным». .'"

Юридическая комиссия Южной Африки, признавая эту несправедливость, предложила помещать такого человека в специализированное учреждение только в том случае, если он не выздоровел или продолжает представлять опасность для себя или общества. Законодательный орган решил эту проблему с помощью Закона о внесении поправок в уголовные дела. предоставление суду по своему усмотрению, если «он считает это необходимым в общественных интересах», в делах, связанных с тяжкими преступлениями, выносить решение о заключении под стражу в учреждении или освобождении, условном или безусловном.

Статьи 46–48 Закона об охране психического здоровья. предусмотреть периодическую проверку состояния психического здоровья пациентов государства, заявление об их выписке и различные положения, регулирующие условное освобождение.

Диапазон постановлений, которые может издать судья, изложен в разделе 47(6):

• чтобы пациент оставался пациентом государства ;
• его реклассифицировать и рассматривать как добровольного, вспомогательного или принудительного пользователя психиатрической помощи;
• что он будет освобожден безоговорочно; или
• его уволят условно.

Бремя доказательства

Южноафриканское законодательство приняло английский закон об бремени доказывания в этих вопросах: «Каждый человек считается вменяемым и обладает достаточной степенью разума, чтобы нести ответственность за свои преступления, пока не будет доказано обратное». Раздел 78(1A) CPA повторяет, что предполагается, что каждый человек не страдает психическим заболеванием или психическим дефектом, чтобы не нести уголовную ответственность в соответствии с разделом 78(1), пока на основе баланса вероятностей не будет доказано обратное. .

Согласно разделу 78(1B), всякий раз, когда речь идет об уголовной ответственности обвиняемого в отношении совершения или бездействия, составляющего правонарушение, бремя доказывания будет лежать на стороне, поднявшей вопрос.

Поэтому почти всегда дело будет на обвиняемом.

In S v Kalogoropoulos , Суд постановил, что обвиняемый, который ссылается на непатологические причины в поддержку защиты о своей недееспособности, должен в качестве доказательства заложить для этого фактическое обоснование, достаточное, по крайней мере, для того, чтобы вызвать разумное сомнение по этому поводу. В конечном итоге суд должен решить вопрос об уголовной ответственности обвиняемого за свои действия с учетом показаний экспертов и всех обстоятельств дела, в том числе характера действий обвиняемого в соответствующий период.

Уменьшенная ответственность

Статья 78(7) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что, если суд установит, что обвиняемый на момент совершения преступления нес уголовную ответственность, но его способность осознавать противоправность деяния или действовать в соответствии с ним с учетом того, что противоправность была уменьшена по причине психического заболевания или психического дефекта, суд может принять во внимание этот факт при назначении ему наказания.

Обвиняемый действовал с ограниченной ответственностью в деле С против Мниси . Увидев свою жену в прелюбодейном объятии с покойным, обвиняемый потерял контроль над своими запретами и застрелил его. В апелляции SCA постановил, что суд первой инстанции не придал достаточного значения уменьшению уголовной ответственности обвиняемого. Тот факт, что он действовал dolus indirectus, также не был принят во внимание. По мнению SCA, в данном случае сдерживание имело меньшее значение, поскольку доказательства не свидетельствовали о склонности обвиняемого к насилию; вряд ли он снова совершит такое преступление. Учитывая ограниченную уголовную ответственность обвиняемого, общее сдерживание также имело меньшее значение. Его приговор в виде восьми лет лишения свободы был сокращен до пяти.

Непатологическая криминальная недееспособность

Непатологическую преступную недееспособность следует отличать от психического заболевания. Человек может страдать психическим заболеванием и, тем не менее, быть в состоянии осознавать противоправность определенного поведения и действовать в соответствии с этим пониманием.

Опьянение

Интоксикация может повлиять

• действие (придание поведения обвиняемого недобровольному);
• емкость; или
• намерение.

Выделяют четыре типа интоксикации:

1. непроизвольное опьянение;
2. интоксикация, приводящая к психическим заболеваниям;
3. свободное действие по делу ; и
4. добровольное опьянение.

В деле Р против Бурка обвиняемому было предъявлено обвинение в изнасиловании; он был оправдан в связи с состоянием опьянения. Суд отметил три общих положения римско-голландского права:

1. «что, по общему правилу, пьянство не является оправданием совершения преступления, хотя и может быть основанием для смягчения наказания»;
2. что «если опьянение не является добровольным и является тяжелым, оно является оправданием; того, что он делал, то он не будет нести по закону ответственность за любое действие, совершенное в этом состоянии»; и
3. что, «если постоянное пьянство вызвало состояние психического заболевания, белую горячку , так что в момент совершения преступного деяния обвиняемый был невменяем и, следовательно, не сознавал своего деяния, он не несет ответственности, но в таком случае если его можно объявить сумасшедшим».

Суд постановил, что абсолютное пьянство не приравнивается к безумию. Существенная разница состоит в том, что пьяный человек, как правило, добровольно вызывает свое состояние, тогда как психически больной человек является жертвой болезни: «Поэтому небезосновательно считать, что человек, добровольно опьяневший, несет ответственность за все подобные действует как поток от чрезмерного употребления спиртного».

«Если позволить пьянству служить оправданием, — писал Дж. Уэсселс, — это приведет к положению дел, отталкивающему общество. Отсюда следует, что обычный пьяница будет более защищен от наказания, чем трезвый человек». Другой случай см. в S v B.

В деле С. против Джонсона , главное решение по делу об опьянении, принятое до дела С. против Кретьена , обвиняемый был признан виновным в убийстве, несмотря на то, что суд принял психиатрические доказательства того, что обвиняемый был настолько пьян, что не знал, что делал в момент совершения преступления. Таким образом, этот случай подтвердил принцип Бурка , согласно которому добровольное опьянение не является оправданием.

В деле Четриена апелляционная палата пересмотрела мнение Бурка и Джонсона и искоренила традиционный подход к добровольному опьянению. Оно твердо приняло курс, основанный на правовых принципах. Факты были таковы: находясь в состоянии алкогольного опьянения, Четриен въехал на своей машине в толпу людей, стоящую на улице. Один был убит; пятеро получили ранения. По обвинению в убийстве и покушении на убийство суд первой инстанции признал обвиняемого виновным в убийстве, но оправдал его в покушении на убийство.

Вопрос апелляции заключался в том, был ли судья первой инстанции Фридман Дж. прав с точки зрения закона, постановив, что обвиняемый по обвинению в покушении на убийство не может быть признан виновным в обычном нападении, если необходимое намерение для совершения преступления находился под влиянием добровольного употребления спиртных напитков. Фридман Дж. признал, что обвиняемый, находясь в нетрезвом состоянии, ожидал, что люди уйдут с его дороги. Поэтому существовало некоторое сомнение относительно того, имел ли он необходимое намерение совершить обычное нападение. Фридман Дж. обнаружил, что он был связан Джонсоном . Однако, ограничив это решение вопросом виновного убийства и классифицировав обычное нападение как преступление, требующее «конкретного намерения», он смог избежать эффекта Джонсона в отношении преступлений без конкретного намерения. Таким образом, судья Фридман поставил вопрос о том, имел ли обвиняемый субъективно необходимое намерение совершить общее нападение на пятерых раненых.

Аргумент государства заключался в том, что суд первой инстанции должен был применить Джонсона и признать обвиняемого виновным в обычном нападении, даже если у него не было веских причин из-за его опьянения. Большинство членов Апелляционной палаты пришли к выводу, что даже обычное нападение требует намерения совершить нападение. Если это намерение отсутствует по причине добровольного опьянения, обвинительного приговора быть не может. Выяснилось, что Четриен не имел такого намерения. Судья Румпфф постановил, что правило по делу Джонсона было юридически нечистым и что добровольное опьянение могло быть полной защитой от уголовной ответственности. Румпфф подчеркнул важность степени опьянения обвиняемого:

• На одном полюсе находится человек, который «мертвецко пьян».
• На другом — человек, который лишь слегка пьян.

У последнего не было бы защиты; первый был бы оправдан, если бы он был настолько пьян, что его поведение было непроизвольным, что делало его неспособным отличать добро от зла ​​или действовать в соответствии с этой оценкой.

Таким образом, добровольное опьянение было выведено из-под прямого влияния политических соображений и прочно поставлено на основу правовых принципов. В результате это теперь может влиять на уголовную ответственность так же и в той же степени, как молодость, невменяемость, непроизвольное опьянение и провокация. Таким образом, опьянение достаточной степени может служить для исключения произвольности поведения, преступной дееспособности или намерения.

«Хотя Четриена нельзя обвинить на основании логики или соответствия общим принципам, — пишет Берчелл, — решение вполне могло быть ошибочным в расчете отношения общества к опьянению. Должен ли человек, совершающий запрещенное действие в состоянии сильного опьянения, избежать всякой уголовной ответственности?» В 1982 году министр юстиции обратился в Юридическую комиссию с просьбой рассмотреть этот вопрос. В январе 1986 года, получив обширные комментарии к рабочему документу, Комиссия опубликовала отчет и проект законопроекта. В конечном итоге законопроект о внесении поправок в уголовное законодательство был внесен в парламент. После его принятия он вступил в силу 4 марта 1988 года. Закон содержит два коротких раздела, первый из которых предусматривает, что

любое лицо, которое потребляет или использует любое вещество, которое ослабляет его или ее способность осознавать противоправность своих действий или действовать в соответствии с этой оценкой, зная при этом, что такое вещество оказывает такое воздействие, и которое [...] таким образом нанесло ущерб совершает любое действие, запрещенное законом [...], но не несет уголовной ответственности, поскольку его или ее способности были нарушены [...], виновен в совершении преступления и подлежит наказанию в случае осуждения [...] которое может быть наложено в отношении совершения этого деяния.

Состав преступления нарушения Закона следующий:

• употребление или употребление обвиняемым каких-либо одурманивающих веществ;
• ухудшение способности обвиняемого (оценивать противоправность деяния или действовать в соответствии с этой оценкой) в результате потребления или использования;
• знание того, что это вещество ухудшает его способности;
• совершение обвиняемым любого действия, запрещенного законом, при ограничении его способностей; и
• отсутствие уголовной ответственности, поскольку его способности настолько ограничены.

Есть два основных компонента:

1. требования, касающиеся потребления вещества; и
2. обстоятельства совершения деяния.

В С в Вике , заявитель был признан виновным в областном суде по двум пунктам обвинения в нарушении этой статьи. Запрещенными действиями были убийство и покушение на убийство. Что касается соответствующего наказания, судья применил положение, согласно которому такое правонарушение может повлечь такое же наказание, как и то, которое может быть назначено за само противоправное деяние. Он установил, что не существовало никаких существенных и убедительных обстоятельств, оправдывающих приговор на срок менее пятнадцати лет лишения свободы, предусмотренный статьей 51(2) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство.

Когда апеллянт подал апелляцию на приговор, утверждая, что он был поразительно неуместным, Высокий суд постановил, что мировой судья, похоже, не учел разницу между преступлениями, за которые был осужден апеллянт, и преступлениями, связанными с убийством и покушением на убийство. Это представляло собой введение в заблуждение и давало суду право вмешаться в приговор. Таким образом, апелляция была оставлена ​​без изменения, приговор в виде пятнадцати лет лишения свободы отменен и назначено наказание в виде семи и четырех лет лишения свободы, исполнявшихся одновременно.

Поэтому важно помнить, что быть осужденным за преступление, предусмотренное статьей 1(1) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство, означает быть осужденным за уникальное предусмотренное законом преступление, подробно описанное выше, а не за обычное общеуголовное преступление. -правонарушение.

Раздел 1(2) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство предусматривает, что, если в ходе судебного преследования за какое-либо преступление будет установлено, что обвиняемый не подлежит уголовной ответственности, поскольку его способности были нарушены в результате потребления или использования какого-либо вещества, он «может быть признан виновным в нарушении пункта (1), если доказательства доказывают совершение такого нарушения». По сути, этот подраздел предусматривает, что нарушение статьи 1(1) будет рассматриваться как компетентный приговор по обвинению в другом правонарушении.

Статья 2 Закона предусматривает, что всякий раз, когда доказано, что способности человека были нарушены в результате потребления или использования вещества во время совершения им преступления, суд может при определении соответствующего наказания рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства тот факт, что его способности были настолько ослаблены. Юридическая комиссия не поддержала это положение. Как отмечает Берчелл, «суд всегда имеет право по своему усмотрению назначить соответствующее наказание, а состояние опьянения может быть принято во внимание либо как смягчающее, либо как отягчающее обстоятельство». В этом разделе есть слово «может», что суд сохраняет за собой право усмотрения, но Берчелл считает это излишним.

Раздел 1(1) не определяет добровольное потребление. Однако законопроект, разработанный Юридической комиссией, защитил и, следовательно, защитил бы от ответственности человека, в напиток которого кто-то «подправил» его. В соответствии с Законом такое лицо избегало бы ответственности на том основании, что оно не знало, что вещество, которое он пил, окажет такой эффект. Однако законопроект Юридической комиссии имеет «преимущество, заключающееся в том, что он также явно ведет к оправданию человека, которого заставили выпить алкогольную или другую смесь, которая, как он знал, приведет к ухудшению его способностей, но который не имел контроля над его действия». Берчелл предлагает, чтобы суды «интерпретировали слова «потребляет или использует» как подразумевающие поведение, направляемое волей потребителя или пользователя и, следовательно, подразумевающее добровольное опьянение».

Другая проблема заключается в том, что в законе говорится только об отсутствии уголовной дееспособности. А как насчет непроизвольного поведения и намерения? «Формулировка законопроекта, подготовленная Юридической комиссией, — пишет Берчелл, — безусловно, предпочтительнее». поскольку оно относится просто к нарушению «умственных способностей» без каких-либо ограничений в отношении последствий этого нарушения. Четриен имел уголовную дееспособность, но был оправдан на том основании, что существовало обоснованное сомнение относительно того, имел ли он необходимое намерение совершить преступления, в которых его обвиняли. Он также избежит ответственности по этому закону, поскольку его состояние опьянения привело не к отсутствию уголовной ответственности, а, скорее, к отсутствию вменяемости .

Наконец, существует проблема, связанная с ответственностью. Согласно общим принципам, бремя доказывания наличия всех элементов преступления вне разумного сомнения лежит на государстве. Одним из элементов, которые государство должно доказать вне разумного сомнения в отношении нарушения статьи 1(1), является то, что обвиняемый не подлежит уголовной ответственности за свое деяние, совершенное в состоянии опьянения, «поскольку его способности были нарушены», или, лучше сказать, поскольку на момент совершения деяния он был недееспособен. «Это», как указывает Снайман, «приводит к необычной ситуации: чтобы добиться осуждения за нарушение этой статьи, государство должно сделать то, что X [обвиняемый] обычно делает на суде, а именно попытаться убедить Таким образом, государство несет бремя доказывания обратного того, что оно обычно должно доказывать».

Проблема в практическом плане, как отмечает Снайман, заключается в том, что «государству трудно доказать вне всякого разумного сомнения, что из-за недееспособности, возникшей в результате опьянения, X не может быть привлечен к уголовной ответственности за свои действия». Суды неоднократно предупреждали, что им нелегко прийти к выводу о недееспособности обвиняемого.

Трудность возникает, когда эти два преступления используются попеременно. Снейман утверждает следующее:

Если Х обвиняется в нападении и доказательства показывают, что он был лишь слегка пьян в момент совершения деяния, он не избежит тисков уголовного закона, потому что тогда он будет признан виновным в нападении, и единственную роль будет играть состояние опьянения. будет служить основанием для смягчения наказания. Если доказательства покажут, что в момент совершения деяния он был очень пьян [...], настолько пьян, что был недееспособен, он также не избежит тисков уголовного закона, потому что тогда он будет признан виновным в нарушении этой статьи. Однако если доказательства покажут, что в момент совершения деяния он попал в серую зону между «слегка пьяным» и «очень пьяным», он полностью избежит тисков уголовного права; тогда он «упадет» между пресловутыми «двумя стульями», и тогда его будет невозможно уличить в каком-либо преступлении. Таким образом, секция, несомненно, может потерять большую часть своей эффективности.

И С в Мбеле , обвиняемому было предъявлено обвинение в краже в мировом суде. Он утверждал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; Государственный свидетель показал, что он был «не совсем там». Мировой судья не смог найти доказательства того, что обвиняемый несет необходимую уголовную ответственность, и дал ему преимущество сомнения в том, что его версия может быть правдивой. Поскольку он «не привлекался к уголовной ответственности» за это преступление, мировой судья признал его виновным в нарушении статьи 1(1) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство. В ходе рассмотрения местный отдел Витватерсранда постановил, что в случае нарушения статьи 1(1) государство должно было доказать, что способности обвиняемого были нарушены в момент совершения им деяния, и что в результате он не был уголовная ответственность. Таким образом, было недостаточно, чтобы государство рассматривало дело лишь до такой степени, что было неясно, были ли его способности нарушены в необходимой степени. Суд установил, что государство не доказало ухудшение способностей обвиняемого. Таким образом, он не мог быть осужден за нарушение статьи 1(1). Соответственно, приговор и приговор были отменены.

В S против сентября , Апеллянт предстал перед судом в провинциальном отделении по обвинению в убийстве, нападении с намерением причинить тяжкие телесные повреждения, краже и умышленном повреждении имущества. Суд первой инстанции установил

• что на момент совершения правонарушений заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а возможно, и наркотиков;
• что он, следовательно, не обладал уголовной дееспособностью; и
• что он, соответственно, виновен в нарушении статьи 1(1) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство.

В апелляции заявитель утверждал, что доказательства действительно имели такой характер, что вызывали сомнение в его уголовной дееспособности, и что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что он не может быть признан виновным по предъявленным ему обвинениям. Однако далее утверждалось, что отсутствовали положительные доказательства отсутствия уголовной дееспособности и что, соответственно, заявитель не должен был быть осужден по статье 1(1). Суд подчеркнул тот факт, что задача суда первой инстанции в каждом случае заключалась в том, чтобы решить, действительно ли обвиняемый не обладает необходимой уголовной дееспособностью. Три психиатра дали показания о предполагаемом состоянии апеллянта в состоянии алкогольного опьянения. Они сильно разошлись во мнениях. Суд первой инстанции принял без объяснения причин показания психиатра, по мнению которого апеллянт был недееспособен. Это указывало на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уголовной дееспособности апеллянта в необходимой степени. Таким образом, доказательства в целом пришлось оценивать заново. После повторной оценки доказательств суд пришел к выводу, что не было никаких разумных сомнений в преступной дееспособности апеллянта. Кроме того, доказательств было достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что заявитель, вне всякого разумного сомнения, виновен в нарушении первоначальных пунктов обвинения. Таким образом, суд отменил обвинительные приговоры по статье 1(1) и заменил обвинительные приговоры по первоначальным обвинениям.

Провокации и эмоциональный стресс

Провокация может быть полной защитой в законодательстве Южной Африки и может исключать:

• добровольность поведения, хотя это очень редко;
• преступная дееспособность; или
• намерение.

Римское и римско-голландское право не считало гнев, ревность или другие эмоции защитой любого преступного поведения; они были лишь факторами смягчения приговора, да и то только в том случае, если их можно было оправдать провокацией.

Статья 141 Транскейского уголовного кодекса 1886 года повлияла на принятие судами точки зрения, что провокация никогда не может быть полной защитой от обвинения в убийстве; в лучшем случае это могла быть частичная защита. Кодекс предусматривал, что убийство, которое в противном случае представляло бы собой убийство, могло быть сведено к преступному убийству, если ответственное лицо действовало в пылу момента, в результате страсти, вызванной внезапной провокацией. Решение свести обвинение в убийстве к обвинению в предумышленном убийстве зависело от применения критерия способности обычного человека к самообладанию; Другими словами, тест был объективным.

S v Mokonto увидел переход от объективного теста к субъективному. Обвиняемый считал, что смерть двух его братьев была вызвана злыми силами ведьмы. Когда он столкнулся с ней, она заявила, что он «не увидит сегодня заката солнца», после чего он ударил ее тростниковым ножом, почти отрезав ей голову. Он был признан виновным в убийстве. В апелляции Холмс Дж. А. постановил, что угроза покойного спровоцировала его на гнев, и что, следовательно, соответствующим приговором должно быть виновное убийство. Холмс рассмотрел раздел 141 Транскейского кодекса, в котором говорится, что «убийство, которое в противном случае было бы убийством, может быть сведено к преступному убийству, если человек, причинивший смерть, совершает это в состоянии аффекта, вызванного внезапной провокацией». Кодекс продолжает:

Любое противоправное действие такого характера, которого достаточно, чтобы лишить любого обычного человека способности самообладания, может быть провокацией, если преступник действует внезапно и до того, как его страсть остынет.

Холмс обнаружил, что это не коррелирует с римско-голландским представлением о том, что провокация не является защитой. Холмс считал, что объективный критерий «разумного человека» не соответствует современному субъективному мышлению судей. Судебно признано, что намерение убить является чисто субъективным вопросом. Поскольку критерий преступного намерения теперь стал субъективным, а более ранние случаи провокации применяли определенную степень объективности, возможно, было бы необходимо, по его мнению, заново рассмотреть весь вопрос о провокации. С другой стороны, отметил он, факты конкретного дела могут показать, что провокация не только не свела на нет намерение совершить убийство, но и стала его причиной. Преступлением тогда было бы убийство, а не непредумышленное убийство.

Поскольку критерий намерения является субъективным, Холмсу казалось, что провокация, имеющая отношение к намерению, также должна оцениваться субъективно. Поэтому в преступлениях, элементом которых является конкретное намерение, вопрос о существовании такого намерения является субъективным: что происходило в сознании обвиняемого? Провокация, по мнению Холмса, имеет отношение к вопросу о существовании такого намерения. С субъективной точки зрения это также имеет отношение к смягчению последствий.

С против Лаубшера занимался защитой временной непатологической уголовной недееспособности. Лаубшер, студент-медик, застрелил своего тестя, а также однажды попытался застрелить свою тещу и бывшую жену в доме своих родственников. Ему было предъявлено обвинение и признан виновным в убийстве и покушении на убийство. Его защита заключалась в том, что он действовал непреднамеренно, поскольку на момент совершения преступления у него не было уголовной дееспособности. Это произошло из-за полного, но временного «психологического срыва» или временного «распада его личности». Чтобы решить вопрос об умственных способностях апеллянта на момент совершения преступления, суду пришлось рассмотреть роль защиты в законодательстве Южной Африки. Чтобы нести уголовную ответственность, преступник должен на момент совершения предполагаемого преступления нести уголовную ответственность. Учение о преступной дееспособности является самостоятельным подразделением понятия mens rea . Следовательно, чтобы нести уголовную ответственность, умственные способности преступника должны быть такими, чтобы он был по закону виновен в своем поведении.

Суд выделил две психологические характеристики преступной дееспособности:

1. способность отличать добро от зла ​​и оценивать противоправность поступка;
2. способность действовать в соответствии с этим пониманием и воздерживаться от незаконных действий.

В данном случае защита заключалась в непатологической недееспособности. Если защита непатологической недееспособности оказывается успешной, обвиняемый не подлежит уголовной ответственности; он не может быть осужден за предполагаемое преступление. Он должен быть оправдан. Поскольку он не страдает психическим заболеванием или дефектом патологического характера, он также не может быть объявлен государственным пациентом.

Лаубшер испытал значительный стресс в период, предшествовавший инциденту. Он был эмоционально чувствительным 23-летним парнем с интеллектом гения. Он и его жена поженились молодыми, когда она была беременна, и испытывали финансовые трудности; он был еще студентом. Ее родители вносили 80 рандов в месяц на оплату аренды и использовали любую возможность, чтобы вмешиваться в дела пары. Лаубшер и его родители мужа не ладили; он боялся своего тестя. Ситуация не улучшилась и с рождением ребенка.

Родители отвезли его жену на свою ферму и без согласия заявителя договорились окрестить ребенка. После этого жена не вернулась к заявителю, как и ребенок, и, достигнув совершеннолетия, начала подавать в суд на развод. В один из выходных заявитель договорился со своей женой поехать на выходные в дом своих родителей с ребенком и провести время вместе. Она согласилась. Однако когда он приехал на ферму, чтобы забрать их, она, очевидно, передумала, поэтому он договорился о встрече со своей семьей на следующей неделе.

Заявитель путешествовал с заряженным пистолетом, поскольку ехал один. Он прибыл на ферму, где ему снова сказали, что он не уедет с женой и ребенком. Он поехал в отель, зарегистрировался, неправильно написал свое имя и другие слова в необходимых бланках и не поужинал, хотя ром и колу у него были. Он вернулся в дом своих родственников и потребовал увидеть своего ребенка. Свекровь сказала ему, что он не может. После этого заявитель ничего не мог вспомнить. На следующее утро он проснулся в больнице, не помня, что сделал.

Апелляционный суд согласился с приговорами по первым четырем пунктам обвинения. Защита непроизвольного поведения (из-за психологического срыва или распада личности) должна была потерпеть неудачу, поскольку поведение Лаубшера, согласно его собственной версии событий, не подтверждало такой вывод. Его действия были целенаправленными и целенаправленными — до, во время и после стрельбы. Всего он произвел около 21 выстрела в различные комнаты дома, что потребовало от него как минимум дважды перезарядить пистолет. Ему также удалось сразу же после этого уехать из дома, пытаясь скрыться. Это не соответствовало автоматическому поведению. Соответственно, приговор суда первой инстанции был оставлен в силе. Именно в деле Лаубшера суд впервые принял термин «временная непатологическая недееспособность», используя его для разграничения отсутствия уголовной дееспособности вследствие психического заболевания или дефекта и отсутствия уголовной дееспособности вследствие других факторов, таких как опьянение, провокации и сильное эмоциональное напряжение.

Что касается пятого пункта обвинения (покушение на убийство), суд постановил, что государство не доказало вне разумных сомнений, что Лаубшер имел необходимое намерение в форме dolus eventualis убить своего ребенка, особенно с учетом того факта, что Целью его визита на ферму в тот вечер было забрать ребенка. Что касается приговора, суд постановил, что заявитель, несомненно, страдал от сильного стресса, и поэтому его приговор был смягчен.

Защита психогенного здравомыслящего автоматизма была впервые успешно выдвинута в Отделе Капской провинции по делу С. против Арнольда . где Арнольд однажды застрелил свою жену Тину в их доме. На суде по делу об убийстве выяснилось, что, как и Лаубшер, во время инцидента он находился в состоянии сильного эмоционального стресса. Помимо давних финансовых и семейных проблем, он глубоко переживал расставание с сыном-инвалидом, которого только что доставил в детский дом. Он поместил туда мальчика по настоянию Тины. Взяв с собой для защиты пистолет, он вернулся домой и пошел в гостиную, чтобы убрать его. Тина была в гостиной; между ними вспыхнул спор. В какой-то момент Арнольд ударил пистолетом по спинке дивана. Он взорвался случайно, но никто не пострадал. Тина сообщила Арнольду, что хочет возобновить свою прежнюю работу стриптизершей, и обнажила перед ним грудь. При этом он выстрелил в нее и убил. Позже он утверждал, что не помнил, как целился и нажимал на спусковой крючок. Психиатр, давший показания в пользу защиты, показал, что во время стрельбы «сознание Арнольда было настолько «наводнено» эмоциями, что мешало ему оценить, что было правильно, а что неправильно, и из-за его эмоционального состояния он, возможно, потерял способность контролировать свои действия». Однако суд определил спорные правовые вопросы следующим образом:

• Совершил ли Арнольд действие в юридическом смысле? Другими словами, было ли его поведение добровольным?
• Если да, то обладал ли он необходимой преступной дееспособностью на тот момент?
• Если да, то имел ли он необходимое намерение совершить убийство?

Отвечая на эти вопросы, суд постановил, что он не удовлетворен тем, что штат преодолел первое препятствие: он не смог доказать, вне разумного сомнения, что поведение Арнольда было добровольным. Однако даже если бы это было так, суд не был удовлетворен тем, что государство вне всяких разумных сомнений доказало, что Арнольд обладал уголовной дееспособностью в соответствующее время. Поэтому он был оправдан.

После Арнольда был ряд процессов по делам об убийствах, на которых обвиняемый утверждал, что он тоже действовал непроизвольно или не имел уголовной дееспособности в результате сильного эмоционального стресса в сочетании с провокацией. Хотя защита добилась определенного временного успеха в тогдашнем Верховном суде, до сих пор было только одно дело, в котором оно добилось успеха в Апелляционной палате или в Верховном апелляционном суде: дело С. против Виида . Обвиняемый также был оправдан в суде низшей инстанции по делу С. против Нурсинга. и Св. против Моисея .

С камфорой , вместе с Wiid , ясно дает понять, что провокация может исключать не только намерение обвиняемого совершить убийство, но в некоторых крайних случаях и его преступную способность. В деле С. против Потгитера , Апелляционный отдел предупредил, что, если версия событий обвиняемого ненадежна, психиатрические или психологические доказательства, представленные в пользу защиты непатологической недееспособности (неизбежно основанные на версии событий обвиняемого), также будут иметь сомнительную достоверность.

Долгое время было неясно, чем защита временной непатологической преступной недееспособности вообще отличается от защиты вменяемого автоматизма, и (если да), то в чем состоит это различие. Этот вопрос был окончательно решен SCA в деле S v Eadie . Иди в приступе предполагаемой ярости на дороге забил до смерти своего товарища-автомобилиста сломанной хоккейной клюшкой. Он сильно пил. Он выдвинул аргументы о временной непатологической недееспособности, но эта защита была отклонена. По приговору он подал апелляцию в SCA. В решении «длинном и очень тщательном» Навса Дж. А. всесторонне рассмотрел судебную практику по провокациям и эмоциональному стрессу, а также историческое развитие защиты от временной непатологической преступной недееспособности и здравого автоматизма. Он пришел к выводу, что это одно и то же. Далее он утверждал, что у нормального человека может отсутствовать самоконтроль и, следовательно, преступная способность, только если он действует в состоянии автоматизма. Он также указал, что, хотя критерий дееспособности в принципе может оставаться по существу субъективным, к применению этого критерия следует подходить с осторожностью. Суды не должны слишком легко принимать ipse dixit обвиняемого относительно провокации или эмоционального стресса. Суд вправе сделать законный вывод из того, что сделали бы «сотни тысяч» других людей в тех же обстоятельствах, то есть исходя из объективных обстоятельств. Такой вывод может привести к тому, что суд не поверит обвиняемому, который просто говорит, не приводя никаких дополнительных доказательств, что он был недееспособен или действовал непроизвольно, под влиянием провокации или эмоционального стресса.

Таким образом, Иди подтвердил вывод Высокого суда о том, что обвиняемый не смог успешно аргументировать свою защиту непатологической недееспособностью на основании фактов. И Высокий суд, и Верховный апелляционный суд провели прагматическое различие между потерей контроля и потерей самообладания. Иди

сигнализирует о том, что в будущем защита непатологической недееспособности будет тщательно проверяться. Лица, которые в прошлом могли быть оправданы при обстоятельствах, когда они убили кого-то, кто их оскорбил, обнаружат, что суды будут скрупулезно оценивать их ipse dixit в контексте объективных стандартов приемлемого поведения.

Согласно этой интерпретации Иди , дееспособность в принципе остается субъективной проверкой, но практическая реализация проверки должна учитывать реальность, согласно которой политика закона в отношении спровоцированных убийств «должна быть политикой разумной сдержанности». Возможно, пишет Берчелл,

судам в будущем будет трудно не размыть тонкое различие между, с одной стороны, обоснованными выводами об индивидуальной субъективной дееспособности из объективных, общих моделей поведения и, с другой стороны, судебным преобразованием существующего субъективного критерия суждения. способность в объективную.

Можно дать более радикальную интерпретацию решения Навсы Дж.А. по делу Иди – не просто как подчеркивающее способность суда делать законные выводы о дееспособности на основе объективных обстоятельств, но как идущее дальше и явно требующее защиты от провокации, приводящей к автоматизм и изменение сути теста от субъективного исследования к объективному.

«Однако, — пишет Берчелл, —

Суд не стал бы просто косвенно отменять значительную часть судебных прецедентов, касающихся природы дееспособности, и не пришел бы к радикальному выводу, который мог бы изменить другие аспекты закона, в которых идет речь о проверке дееспособности, без полной спор по этим вопросам. Вместо того, чтобы предполагать, что Суд заменил субъективное расследование дееспособности объективной оценкой, можно предложить интерпретацию дела Иди , которая предполагает средний курс: дееспособность должна оцениваться как субъективно, так и объективно.

В последующем деле С. против Маркса , суд постановил, что обязательный эффект Иди заключался в объединении здравого автоматизма и непатологической недееспособности, «потому что человек, лишенный самообладания, одновременно неспособен к добровольному поступку и в то же время лишен преступной дееспособности».

Шеннон Хоктор выразил сожаление по поводу «потенциально разрушительного воздействия Иди на концепцию непатологической недееспособности» и надеется, что это решение будет проигнорировано судами, что станет «нарушением закона», хотя и признает, что это маловероятно, «в свете того, что такие суды, как Высокий суд Восточно-Капской провинции по Марксу, все чаще приводят в исполнение неизбежные доктринальные последствия [.... Одной пассивности будет недостаточно. Требуются решительные судебные действия».

Неисправность ( mens rea )

Вина является элементом любого преступления. Оно может принимать одну из двух форм: • намерение ( долус ); или • халатность ( вина ).

Все преступления по общему праву требуют умысла (за исключением убийства и неуважения к суду, совершенного редактором газеты, для которых достаточно халатности). Уставные преступления требуют либо умысла, либо неосторожности. Под виной понимается юридическая наказуемость предосудительного душевного состояния или неосторожного поведения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которое действовало противоправно.

Это твердо установленный принцип уголовного правосудия, согласно которому не может быть ответственности без вины, принцип, обычно выраженный в максиме actus non facit reum, nisi mens sit rea (деяние не является противоправным, если только разум не виновен). Другими словами, общее правило заключается в том, что для того, чтобы обвиняемый был привлечен к ответственности, помимо противоправного поведения (или actus reus ) и дееспособности, необходима вина (или mens rea ) со стороны обвиняемого. Требование наличия вины как элемента ответственности означает, среди прочего, что вина должна существовать в отношении каждого элемента преступления, в котором обвиняется обвиняемый. Это справедливо независимо от того, совершается ли вина в форме умысла или небрежности. Единственным исключением из этого правила являются случаи, когда Законодательный орган прямо предусматривает, что вина не обязательно должна существовать в отношении каждого элемента преступления, но даже в этом случае существует презумпция статутного толкования, согласно которой Законодательный орган намеревался требовать наличия той или иной формы вины. . Убийство, например, представляет собой незаконное, умышленное убийство человека. С точки зрения этого правила, человек, убивший другого человека, будет виновен только в том случае, если он знает или, по крайней мере, предвидит возможность того, что его действия являются противозаконными убийствами человека. Вина должна существовать в отношении каждого из элементов преступления; если оно отсутствует для любого из них (например, когда убийца считает, что действует законно, или не знает или не предвидит, что смерть станет следствием его поведения, или не знает или не предвидит, что то, что он убивает, является человеком бытие), здесь не может быть никакой вины. Таким образом, обвиняемый должен знать, • что он может действовать незаконно; • что его действия могут привести к смерти; и • что он убивает человека.

Намерение

Умысел как форма вины имеет три основных элемента:

1. направление воли на совершение поступка;
2. знание элементов определения преступления; и
3. осознание противоправности своего поведения.

Намерение обычно принимает одну из трех форм:

1. прямой трюк ;
2. косвенное мошенничество ; и
3. dolus eventualis .

Эти три формы намерения могут быть общими ( indeterminatus ).

Прямой трюк

Dolus Directus , или прямое намерение, представляет собой намерение в его обычном грамматическом смысле: обвиняемый намеревался совершить запрещенное поведение или вызвать преступные последствия. Этот тип намерения будет присутствовать, когда целью и объектом обвиняемого было совершить противоправное поведение или вызвать последствия, даже если вероятность их наступления была небольшой.

Косвенный обман

Dolus indirectus , или косвенное намерение, существует там, где, хотя противоправное поведение или последствия не были целью и объектом обвиняемого, он предвидел противоправное поведение или последствия как определенные, «по существу определенные» или «практически определенные».

Например, обвиняемый в деле Р против Кевелрама поджечь определенный товар в магазине. Его целью было уничтожение запасов ( dolus Directus ) с целью получения страховых денег, но он предвидел разрушение склада как существенно определенное или неизбежное последствие сожжения запасов ( dolus indirectus ).

Долус эвентуалис

Dolus eventualis существует, когда обвиняемый не имеет намерения вызвать противоправное обстоятельство или вызвать противоправное последствие, вытекающее из его поведения, но предвидит возможность существования обстоятельства или наступления последствия и тем не менее продолжает свое поведение. Короче говоря, обвиняемый направляет свою волю на событие или результат, но предвидит, что, поступая так, он может вызвать наступление другого события. Тем не менее он продолжает свое поведение. Намерение в этом смысле иногда называют «правовым намерением».

Факты дела Р против Джолли дать четкую иллюстрацию значения dolus eventualis . Апеллянты незаконно и умышленно спустили поезд с рельсов. Никто серьёзно не пострадал. Апеллянты утверждали, что у них не было желания причинить кому-либо вред; они выбрали место, где поезд медленно двигался вверх по поднимающемуся уклону с насыпями по обе стороны линии. Судья Иннес, несмотря на это, утверждал, что они намеревались убить:

Сход с рельсов поезда, даже на небольшом подъеме, должен сопровождаться ужасной опасностью для путешествующих по нему. Джолли осознавал это, поскольку в своих показаниях он сказал, что предполагал риск для жизни. Но он и его соратники были довольны тем, что пошли на такой риск в интересах своего более широкого замысла.

По определению Снеймана, для существования dolus eventualis существуют два требования :

1. что обвиняемый должен субъективно предвидеть возможность того, что при стремлении к своей главной цели может последовать противоправное действие или результат; и
2. «что ему следует смириться с такой возможностью», или, по крайней мере, будьте безрассудны относительно такой возможности.

Первую можно назвать когнитивной частью теста; вторая — волевая или волевая часть.

Предвидя возможность

Первое требование касается того, как обвиняемый понимает обстоятельства или возможные последствия своих действий. Не может быть dolus eventualis, если он не предвидит этих обстоятельств или последствий. Dolus eventualis отличается от dolus indirectus тем, что обвиняемый предвидит запрещенный результат не как результат, который обязательно вытекает из его действия, а лишь как возможность.

«Несмотря на объективную формулировку dolus eventualis в некоторых более ранних делах, относящихся главным образом к доктрине общей цели», с начала 1950-х годов суды отдавали предпочтение субъективному критерию намерения, который в конечном итоге был принят Апелляционным отделом в деле Р против Нселе . Со времен Нселе суды Южной Африки последовательно применяли субъективный критерий преступного намерения. Теперь установлено законом, что

намерение, и, в частности, dolus eventualis , не может быть установлено путем применения объективного критерия. Должно быть доказано, что обвиняемый субъективно предвидел возможное наступление рассматриваемого последствия.

Субъективный тест учитывает только душевное состояние обвиняемого, причем вопрос заключается в том, предвидел ли сам обвиняемый последствия своего поступка. Тест может быть выполнен с помощью умозаключения: то есть, если можно доказать, что в конкретных обстоятельствах обвиняемый «должен был предвидеть» последствия и, таким образом, «должен был предвидеть», и, следовательно, путем вывода , «предвидел» их.

В деле С против Сигвалы Холмс Дж. А. выразил степень доказывания следующим образом:

Субъективное предвидение, как и любой другой фактический вопрос, может быть подтверждено умозаключением. Чтобы представлять собой доказательство вне разумных сомнений, вывод должен быть единственным, который можно разумно сделать. Это невозможно сделать, если существует разумная возможность того, что субъективно обвиняемый не предвидел, даже если он разумно должен был это сделать и даже если он, вероятно, так и сделал.

Таким образом, вывод должен быть единственным, который можно разумно сделать из доказанных фактов.

В деле С. против Ван Аардта Что касается «продолжительного» и «жестокого» нападения на покойного со стороны апеллянта, SCA установила, что «апеллянт субъективно предвидел возможность того, что его поведение приведет к смерти покойного, и был явно безрассуден в отношении такого результата». Таким образом, он был виновен в убийстве на основании dolus eventualis . Этот вывод сделал неуместным вопрос о том, был ли заявитель обязан перед умершим получить для него медицинскую помощь. В суде , однако , судья Пикеринг признал, что «штат должен был доказать, что апеллянт субъективно предвидел разумную возможность того, что его неспособность получить медицинскую помощь умершему приведет к смерти умершего». «Это, — утверждает Шеннон Хоктор, — правильный подход, поскольку перед лицом любой возможной интерпретационной путаницы следует принять интерпретацию, наиболее благоприятную для обвиняемого».

Степень возможности

Некоторые последствия действия обязательно возникнут; другие , вероятно, произойдут; в то время как это всего лишь вероятность того, что может произойти еще одно последствие. Вопрос, который следует рассмотреть, заключается в том, можно ли сказать, что все последствия, даже отдаленные от возможности их возникновения, были преднамеренными, или же существует некоторая точка на шкале вероятности, при которой предвидение перестает квалифицироваться как намерение.

«После некоторой неопределенности в более старых делах», этот вопрос был частично урегулирован решением Апелляционной палаты по делу Р. против Хорна . До этого дела было неясно, требовалось ли dolus eventualis предвидение со стороны обвиняемого, что рассматриваемые последствия, вероятно, возникнут в результате его действий, или было достаточно, если он предвидел, что последствия могут возникнуть . Апелляционная коллегия решила, что осознание возможности последствий достаточно для преступного намерения.

В более ранних делах критерием ответственности было определение «вероятности» наступления последствий. утверждалось В деле Хорна , что «вероятно» «означает степень вероятности, нечто большее, чем просто возможность». Поскольку в данном случае доказательства показали, что риск причинения вреда покойной составлял «один шанс из тысячи», а риск ее убийства составлял «один шанс из многих тысяч», адвокат утверждал, что в данных обстоятельствах смертельное ранение не было событие вероятное или вероятное, и поэтому нельзя сказать, что оно было задумано апеллянтом. Рассмотрев более ранние дела, Бейерс Дж. А. скептически отнесся к этому утверждению, отметив:

Без сомнения, при соответствующих обстоятельствах обвиняемый может сказать: «То, что произошло, было настолько невероятным, что я не осознавал, что существует риск того, что это произойдет». Но это не значит, что человек, предвидящий риск смерти, имеет право, поскольку риск невелик, «рискнуть» и как бы рискнуть жизнью другого человека.

По этому поводу судья продолжил:

Было бы неуместно ограничивать конструктивное намерение правонарушителя случаями, когда результат, который он предвидел, скорее всего, приведет к смерти, и не делать вывод о таком намерении, когда результат, который он предвидел, был хотя и возможен, но маловероятен.

Только при доказательстве оценки правонарушителем смерти как возможного результата становится актуальным вопрос о том, была ли смерть «вероятной», поскольку чем более вероятна была смерть, тем сильнее вывод о том, что он действительно оценил риск для жизни.

Короче говоря, если обвиняемый предвидел рассматриваемые последствия или обстоятельства не как вероятный результат своего деяния, а считал, что существовала даже возможность что они могли бы произойти (и если бы он смирился с этой возможностью), у него было бы намерение в смысле dolus eventualis . С другой стороны, если бы он не предвидел возможности на самом деле, а так, как должен был предвидеть разумный человек, то у него не было бы намерения; в лучшем случае он был небрежен.

Мнение о том, что достаточно предвидения только возможности последствий действий обвиняемого, для dolus eventualis «теперь может рассматриваться как устоявшееся право».

Суды обычно говорят просто о предвидении «возможности» или «риска», не поддающегося никаким прилагательным. Учитывая, что предвидение возможности будет представлять собой намерение в форме dolus eventualis , следует ли из этого, что даже самую отдаленную и маловероятную возможность, если она предвидится, следует считать задуманной?

Южноафриканские суды колеблются между

• с одной стороны, признавая даже предвидение отдаленной возможности как dolus eventualis ; и,
• с другой стороны, требуется предвидение реальной ( или разумной) возможности.

Еще одна возможность заключается в том, что различие между реальной и отдаленной возможностью имеет отношение не к предвидению, а скорее к исследованию безрассудства.

В деле С. против Де Брюйна судья Холмс заявил, что dolus eventualis присутствует, если обвиняемый «предвидит возможность, пусть и отдаленную , того, что его действия приведут к смерти другого человека». Позже в своем приговоре он добавил (также obiter ): «Если бы в ходе перекрестного допроса обвиняемый признал, что предвидел возможность смерти, на том основании, что все возможно, это способствовало бы осуждению за убийство». В деле С. против Бёкса , напротив, Ван Херден Дж. А. признал, что dolus eventualis обычно присутствует только в том случае, если обвиняемый предвидел наступление противоправных последствий или существование противоправных обстоятельств как «разумную» возможность.

В деле С против Нгубане Янсен Дж.А. заявил:

В принципе, в отношении dolus eventualis не должно иметь значения , предвидит ли агент (субъективно) возможность как сильную, так и слабую, как вероятную или невероятную, при условии, что его душевное состояние в отношении этой возможности является «согласным», «примиряющимся» или «принимающим». [предвиденная возможность] в придачу». Однако вероятность возникновения такой возможности в глазах агента, очевидно, должна иметь отношение к вопросу, действительно ли он согласился на эту возможность.

По мнению Янсена Дж.А., «если агент упорствует в своем поведении, несмотря на то, что предвидит такое последствие как реальную или конкретную возможность, вполне можно сделать вывод, что он «примирился» с этим последствием, что он безрассудно относился к этим последствиям». Янсен Дж.А. утверждает, что при определении предвидения не имеет значения, предвидел ли обвиняемый реальную или лишь отдаленную возможность последствий или обстоятельств. Актуальность этого различия между реальной и отдаленной возможностью возникает при определении того, принял ли обвиняемый предусмотренную возможность в придачу.

Корреляция между прогнозируемым и фактическим характером наступления последствий

Несмотря на взгляды некоторых южноафриканских писателей, Апелляционная палата в деле С. против Гузена приняла подход, который нашел поддержку среди немецких теоретиков уголовного права: элемент намерения (в результате преступлений) не удовлетворяется, если последствия наступают таким образом, который заметно отличается от того, как обвиняемый предвидел причинно-следственная последовательность.

Другими словами, для существования намерения в форме dolus eventualis не только должно быть, по крайней мере, предвидение возможности наступления последствий, и не только обвиняемый должен продолжать свое поведение, несмотря на такое предвидение, но и должно быть быть существенной корреляцией между предполагаемым способом, которым могло произойти последствие, и фактическим способом, которым оно произошло.

Апеллянт по делу Гусена предвидел, что пистолет, принадлежавший другому члену банды, был преднамеренно выпущен, но он не предвидел, или не было доказано вне разумного сомнения, что он предвидел, что пистолет выстрелит непроизвольно или случайно.

Судья Ван Хеерден, вынося единогласное решение Апелляционной палаты по делу Гузена , придерживался мнения, что заявления Дж. А. Румпфа в деле С. против Масилела и Дж. А. Янсена в деле С. против Дэниелса — о том, что ошибка обвиняемого в отношении фактического способа рассмотрения дела то, что наступила смерть, не может ему помочь, - должно ограничиваться фактическими ситуациями в этих случаях: в частности, случаями, когда имело место dolus Directus в отношении причинения смерти.

Ван Хеерден Дж. А. придерживался подхода, согласно которому, если целью и задачей обвиняемого было вызвать смерть умершего, его ошибка в отношении фактического способа наступления смерти не имела бы значения. Тем не менее Ван Хеерден Дж. А. признал, что даже там, где dolus Directus присутствует , из этого правила могут быть исключения. Однако, ссылаясь на решение Стейна С.Д. по делу С. против Нкомбани , он постановил, что там, где утверждается dolus eventualis , предвидение обвиняемым того, каким образом может наступить смерть, не должно заметно отличаться от фактического способа наступления смерти. По словам Ван Хердена Дж. А., значение слова «значительно отличаются» (« wesenlike afwyking ») придется разъяснять судам в будущих делах.

Факты в деле Гусена были следующими: Апеллянт участвовал в ограблении. Выяснилось, что в то время он предвидел возможность того, что один из его товарищей-грабителей может намеренно выстрелить в покойного из ручного карабина и тем самым убить его. Грабители поджидали погибшего в машине возле его места работы. Покойный сел в свою машину и уехал; они последовали за ним. Когда машина погибшего остановилась у знака «стоп», грабители выскочили из машины и напали на него. Один из грабителей, Мазибуко, держал ручной карабин, а другой член группы наносил удары покойному. Автомобиль погибшего (с автоматической коробкой передач) двинулся вперед в сторону Мазибуко, когда нога погибшего соскользнула с тормоза. Когда машина двигалась в сторону Мазибуко, произошел выстрел из карабина, и погибший был смертельно ранен.

Мазибуко утверждал, что нажал на спусковой крючок карабина случайно или непроизвольно. Суд первой инстанции и апелляционная палата признали, что существовала вероятность того, что спусковой крючок карабина был нажат непроизвольно. Мазибуко был признан виновным в убийстве, поскольку он по неосторожности стал причиной смерти покойного. Заявитель, который не носил с собой карабин и не ударил покойного, но, тем не менее, сопровождал банду, по настоянию адвоката признал себя виновным в убийстве и был должным образом признан виновным.

По апелляции Апелляционный отдел отменил обвинительный приговор апеллянту в убийстве (и вынесение смертного приговора) и признал его виновным в убийстве. Суд постановил, что причинение смерти в результате умышленного поведения (которое, по мнению апеллянта, предвидел) заметно отличалось от причинения смерти в результате недобровольного поведения (способа, которым на самом деле наступила смерть). Суд признал, что смерть, вызванная непроизвольным выстрелом из огнестрельного оружия, могла быть предвидена другим лицом, но не было доказано, что истец, который не прошел Стандарт 6 и обладал низким интеллектом, предвидел такую ​​последовательность событий. Таким образом, суд признал заявителя виновным только в убийстве (на том основании, что разумный человек на месте заявителя мог предвидеть возможность смерти в результате недобровольного выстрела из огнестрельного оружия). Заявитель был приговорен к шести годам лишения свободы.

Ван Херден Дж. А. привел следующий гипотетический пример в подтверждение своего заключения по вопросу об ошибке в отношении причинной последовательности: «Представьте, что грабитель планирует ограбить владельца кафе. Он берет с собой револьвер и, хотя он горячо надеется, что ему не придется использовать это оружие, он предвидит разумную возможность того, что ему, возможно, придется убить владельца кафе, чтобы достичь своей цели. В надежде, что потерпевший отдаст свои деньги без применения силы, он прячет револьвер в карман. Собираясь противостоять владельцу кафе, он поскользнулся на полу, заряженный револьвер в его кармане выстрелил, и владелец кафе был убит пулей. Виновен ли грабитель в убийстве?

По мнению Дж. А. Ван Хердена, это не так, поскольку он допустил фундаментальную ошибку относительно причинной последовательности, приведшей к смерти. «Однако, — пишет Берчелл, —

нельзя ли утверждать, что оправдание по обвинению в убийстве могло быть вынесено на том основании, что поведение грабителя, вошедшего в кафе с заряженным револьвером в кармане, хотя и являлось фактической причиной смерти покойного, не было юридической причиной такого смерть, поскольку его поскользнуться, падение и выстрел из пистолета представляли собой существенно необычное событие, которое не было предусмотрено как реальная возможность и которое послужило разрыву причинно-следственной цепи?

Если этот альтернативный, причинный подход к гипотетическому примеру Ван Хердена Дж.А. верен, спрашивает Берчелл,

почему необходимо ссылаться на теорию ошибки в отношении причинной последовательности? Возможно, ответ может заключаться в том факте, что в делах об общих целях (таких как дело Гусена ) суды специально следовали подходу, который вменяет действия преступника другим участникам общей цели, независимо от того, внесли ли последние причинно-следственный вклад. к противоправным последствиям или нет. Их активного участия в общей цели в сочетании с необходимым сознанием вины или вины достаточно — ни фактическая, ни юридическая причинно-следственная связь между их участием и противоправными последствиями не требуется. Таким образом , теория ошибки в отношении причинной последовательности, которая является аспектом mens rea , может быть важным ограничительным механизмом в случаях ответственности за общую цель, исключая ответственность за убийство, когда смерть была предвидена участниками достижения общей цели, но смерть на самом деле произошла неожиданным или даже причудливым образом.

Смириться с вытекающим результатом (безрассудство)

Субъективное предвидение возможности наступления последствия или существования обстоятельств само по себе, по-видимому, недостаточно для dolus eventualis . Кроме того, было признано, что душевное состояние обвиняемого в отношении этой возможности должно быть состоянием «согласия» на материализацию возможности, «примирения» с ней, «принятия [предвиденной возможности] в придачу». или «безрассудство» в отношении такой возможности. Янсен Дж.А. в деле «С против Нгубане » использовал все эти, казалось бы, взаимозаменяемые термины для описания дополнительного элемента dolus eventualis .

Вопрос о том, можно ли сказать, что обвиняемый, который предвидит возможность наступления последствия или наличие обстоятельства, соглашается, примиряется или принимает последствия или обстоятельства в свою сделку, называется " волевой» компонент dolus eventualis .

В деле С. против Бёкса Ван Херден Дж. А. признал, что ни одно решение фактически не затрагивало вопрос о безрассудстве и что обычно безрассудство удовлетворяется только в том случае, если обвиняемый предвидел последствия как «разумную» возможность. Тем не менее, Ван Херден Дж.А. отметил, что безрассудство имеет ценность как дополнительный элемент dolus eventualis .

Ван Хеерден Дж.А. придерживался мнения, что, поскольку обвиняемый редко признает этот элемент, суд должен был сделать вывод о душевном состоянии обвиняемого на основе фактов, указывающих, объективно оцененных, на разумную возможность наступления такого результата. Уже из одного факта его поступка можно было заключить, что он смирился с результатом. Ван Хеерден Дж. А. считал, что этот второй элемент dolus eventualis , волевой элемент, обычно удовлетворяется только в том случае, если преступник предвидел результат как разумную возможность. Апелляционный судья указал на два обстоятельства, при которых волевой элемент полезен:

1. когда преступник осознает, что результат вполне может последовать, но затем предпринимает шаги, чтобы предотвратить наступление такого результата; и
2. когда преступник изначально не предвидел последствия как разумную возможность, но после начала причинно-следственной цепочки событий он меняет свое мнение.

В последнем случае Дж. А. Ван Херден говорит, что преступник будет безрассуден в отношении результата, если он не предпримет никаких шагов, чтобы прервать цепочку событий. Он приводит гипотетический пример: X, участник общей цели, изначально не предвидит, что другой член группы вооружен, но позже узнает, что он вооружен. «Конечно, — пишет Берчелл, — эту вторую ситуацию, упомянутую судьей апелляционного суда, можно рассматривать как случай, когда, как только он узнает правду, он затем предвидит реальную (разумную) возможность применения огнестрельного оружия».

Субъективный тест намерения

Субъективная проверка намерения основана на душевном состоянии обвиняемого. Вопрос не в том, должен ли был предвидеть обвиняемый, а в том, предвидел ли он на самом деле.

Намерение с учетом обстоятельств

Требования dolus eventualis по существу одинаковы, независимо от того, идет ли речь о последствиях или обстоятельствах. Однако, поскольку причинная последовательность никогда не рассматривается при обстоятельствах преступления, правила об ошибке в отношении причинной последовательности, изложенные в деле Гусена, очевидно, не применяются.

Более того, элемент «безрассудства» в контексте ситуативных преступлений выражается в умышленном воздержании от проведения расследований, которые могли бы привести к установлению истины.

«Однако, — замечает Берчелл, — если принять во внимание разницу между мотивом и намерением, цель воздержания от расследования не обязательно должна состоять в том, чтобы избежать подтверждения своих подозрений. Таким образом, X имел бы dolus eventualis, требуемый для общего права». преступление, заключающееся в получении украденного имущества, зная, что товары будут украдены, если он действительно предвидит реальную возможность того, что товары были украдены, и, тем не менее, получает их, каковы бы ни были его мотивы воздержания от дальнейших расследований».

Защиты, исключающие намерение

Следующие защиты исключают намерение:

• незнание или ошибка в отношении существенного элемента ответственности;
• молодость;
• психическое заболевание;
• интоксикация;
• провокации и эмоциональное напряжение; и
• предполагаемая защита.

Предполагаемая защита

«Предполагаемый» означает «предполагаемый». Ниже приведены предполагаемые защиты:

• предполагаемая частная оборона;
• предполагаемая необходимость;
• предполагаемое подчинение приказам;
• предполагаемое дисциплинарное взыскание;
• предполагаемая государственная власть; и
• предполагаемое согласие.

Халатность ( преступность )

Халатность – это термин, используемый в законе для обозначения того, что поведение человека не соответствует установленному стандарту: поведению разумного человека (точнее, тому, что разумный человек мог бы предвидеть в данных обстоятельствах, и заботе, которая была бы проявлена). осуществляется разумным лицом в таких обстоятельствах). Неспособность обеспечить соответствие поведения стандарту заслуживает осуждения. Таким образом, халатность рассматривается как форма вины.

Намерение концептуально отличается от небрежности. Янсен Дж.А. из Нгубане заявил, что « кулпа, в отличие от долуса , является алиудом , а не минусом ». Другими словами, небрежность отличается от намерения; это не просто меньшая форма намерения.

Намерение предполагает намеренно выбранный образ действий с осознанием того, что он противозаконен. Проверка намерения – это просто то, что обвиняемый знал или предвидел. Это исследование реального душевного состояния актера. Тест «субъективный».

С другой стороны, критерием небрежности является не обязательно то, что думал или предвидел действующий субъект, а скорее то, что разумный человек предвидел и сделал бы в данных обстоятельствах. Таким образом, вопрос заключается не в фактическом состоянии ума действующего лица, а в том, соответствует ли его или ее поведение поведению разумного человека. Тест «объективный».

Тест

Янсен Дж.А. заметил в деле С против Нгубане , что «некоторые из наших авторов предложили «субъективный тест» на халатность. Также сообщается, что недавние дела демонстрируют поворот к субъективному подходу [...] и что дело С. против Ван Аса подтверждает это. Однако для настоящих целей нет необходимости выражать какое-либо мнение по поводу этой точки зрения, за исключением упоминания о том, что могут возникнуть некоторые сомнения относительно того, означает ли фраза « redelikerwyse kon en moes voorsien het », использованная в деле S v Van As , что-либо большее. чем общепринятый объективный стандарт, хотя и несколько индивидуализированный».

Эти комментарии явно поддерживают по существу объективную проверку халатности. «Хотя», как комментирует Берчелл, «будущим судам придется столкнуться с довольно загадочной фразой «несколько индивидуализированный»». очевидно, что Апелляционный отдел в некоторых решениях, принятых после Нгубане, подчеркивал объективный характер критерия небрежности.

Однако это простое концептуальное различие подлежит двум оговоркам. Первая оговорка состоит в том, что небрежность не всегда предполагает невнимательность, поэтому различие между намерением как предвидением и небрежностью как непредвидением иногда стирается. Берчелл утверждает, что «концепция сознательной халатности также признана в нашем законодательстве».

Вторая, хотя и связанная с этим, оговорка заключается в том, что доказательство намерения не обязательно исключает признание халатности.

При определении ответственности в уголовном преследовании, в котором вина обвиняемого предположительно представляет собой халатность, суды Южной Африки традиционно применяют следующий критерий для определения того, проявил ли обвиняемый халатность:

• Мог ли разумный человек в тех же обстоятельствах, что и обвиняемый, предвидеть разумную возможность наступления последствия или существования рассматриваемого обстоятельства, в том числе его противоправность?
• Если да, то предпринял ли бы разумный человек шаги, чтобы защититься от такой возможности?
• Если да, то не предпринял ли обвиняемый шагов, которые он должен был разумно предпринять для защиты от этого?

Разумный человек

Разумный человек – это

• бонус paterfamilias – общий стандарт ухода, обычное или разумное усердие; или
• прилежный домовладелец – более высокий уровень заботы, большее усердие; или
• самый старательный домовладелец – высочайший уровень заботы, предельное усердие

Другими словами, разумный человек — это средний человек, обладающий обычными знаниями и интеллектом.

Критерий разумного человека был описан Холмсом Дж. А. в деле С. против Бургера следующим образом:

не ждут От diligens paterfamilias таких крайностей, как Соломонова мудрость, пророческое предвидение, хамелеоническая осторожность, безудержная спешка, нервная робость или натренированные рефлексы автогонщика. Короче говоря, diligens paterfamilias идет по жизненному пути умеренно и благоразумно».

Разумная предсказуемость

Первая часть традиционного теста такова: мог ли разумный человек в тех же обстоятельствах, что и обвиняемый, предвидеть разумную возможность наступления последствия или существования рассматриваемого обстоятельства, включая его противоправность?

Простая неосторожность не влечет автоматически уголовную ответственность за последствия. Иными словами, «небрежности в воздухе» или «абстрактной небрежности» недостаточно. Халатность обвиняемого должна быть связана с рассматриваемыми последствиями или обстоятельствами.

Эта связь между халатностью и рассматриваемыми последствиями или обстоятельствами выражается в терминах разумной предсказуемости: мог ли разумный человек на месте обвиняемого предвидеть возможность наступления таких последствий или существование этого обстоятельства?

В свете решений Апелляционной палаты по делам С. против Ван дер Мешта , С. против Бернардуса и С. против Ван Аса теперь ясно, что по обвинению в предумышленном убийстве обвинение должно доказать, вне всякого разумного сомнения, что разумное человек на месте обвиняемого предвидел бы возможность смерти; разумная предвидимость телесных повреждений, за исключением смерти, недостаточна.

В деле С против Ван дер Мешта обвиняемый и «Г» плавили золотую амальгаму на плите с целью извлечения золота. В результате нагрева амальгама выделила ртутный газ, что привело к гибели Г. и четырех детей, находившихся в то время в доме. Суд первой инстанции признал обвиняемого виновным в убийстве. Однако приговор был отменен Апелляционной палатой, причем большинство посчитало, что обвинение не смогло доказать, что смерть наступила по причине халатности обвиняемого. Иными словами, не было доказано, вне разумного сомнения, что разумный человек на месте обвиняемого мог предвидеть, что нагревание амальгамы золота может привести к чьей-либо смерти.

Апелляционная палата в деле С. против Бернардуса должна была ответить на следующий юридический вопрос: виновен ли человек в предумышленном убийстве, если он незаконно напал на другого человека и тем самым стал причиной его смерти, но при обстоятельствах, при которых он не мог разумно предвидеть смерть? Стейн CJ, вынося решение суда, ответил на этот вопрос отрицательно: Смерть – а не просто телесные повреждения, не связанные со смертью – должна быть разумно предсказуемой. Холмс Дж. А., однако, указал, что, когда обвиняемый нападает на другого человека в обстоятельствах, при которых он должен был разумно предвидеть возможность нанесения ему серьезного вреда, он также должен был предвидеть «возможность нависшей рядом смерти: обе мрачно знакома как причина и следствие в человеческом опыте».

Наблюдение Холмса Дж.А. никоим образом не умаляет принцип, согласно которому в делах об убийстве смерть должна быть разумно предсказуемой. Наблюдение подчеркивает этот принцип, но подчеркивает, что на практике разумная предсказуемость смерти может быть выведена из разумной предсказуемости серьезных телесных повреждений.

Судья Румпфф в деле С. против Ван Ас еще раз сформулировал общий принцип следующим образом: «В уголовном праве, когда смерть наступает в результате незаконного нападения, должно быть доказано, прежде чем будет установлено виновное убийство, что обвиняемый мог и должен разумно иметь Предвидел, что смерть могла наступить в результате нападения. Выражение «должен был предвидеть» используется в смысле «должен был предвидеть», если доказано, что обвиняемый должен был разумно предвидеть возможный результат. и что требование причинности удовлетворено, дело считается завершенным [...]. Однако вопрос в том, [...] мог и должен ли обвиняемый разумно предвидеть, что покойный мог умереть в результате [нападения ?] То, что предсказуемость тяжкого телесного повреждения обычно, но не всегда, идет рука об руку с предсказуемостью смерти, верно, но это, безусловно, будет зависеть от характера причиненных в конкретном случае телесных повреждений, была ли разумная предсказуемость смерти или нет." В деле Ван Ас обвиняемый сильно ударил «Д» по щеке во время ссоры. В результате Д., очень толстый мужчина, потерял равновесие, упал навзничь и ударился головой о цементный пол. Он потерял сознание и позже скончался. Суд первой инстанции признал обвиняемого виновным в убийстве, но в апелляционном порядке приговор был изменен на признание виновным только в нападении, поскольку не было доказано, что при всех обстоятельствах обвиняемый мог и должен был разумно предвидеть смерть Д.

МОЖЕТ ЛИ НЕБРЕЖНОСТЬ И НАМЕРЕНИЕ ПЕРЕКРЫТЬСЯ? В деле С против Нгубане Янсен Дж. А. заявил, что «долус постулирует предвидение, но вина не обязательно постулирует непредвидение. Человек может предвидеть возможность причинения вреда и при этом проявлять небрежность в отношении причиненного вреда». До Нгубане как в академических, так и в судебных мнениях существовал конфликт по поводу того, являются ли dolus (намерение) и culpa (небрежность) взаимоисключающими понятиями. Янсен Дж.А. в Нгубане авторитетно разрешил этот вопрос, заключив, что доказательство dolus не обязательно исключает установление вины: «Dolus означает волевое состояние ума; culpa означает неспособность соответствовать стандарту поведения. В этом свете трудно согласиться с тем, что доказательство dolus исключает вину. Факты настоящего дела иллюстрируют это. Апеллянт, в состоянии алкогольного опьянения, без предварительного умысла и по какой-либо провокации, нанес покойному пять ножевых ранений, смертельная рана проникла в сердце. Суд сделал вывод, что он предвидел возможность наступления смерти и убил. умышленно (dolus eventualis), это, однако, не исключает рассмотрения вопроса под другим углом: разве заявитель, предвидя возможность смерти, наступившей из-за того, что не смог обуздать свои эмоции и не смог удержаться от нападения на покойного, не соответствовать стандарту разумного человека (или, если применить субъективный подход, соответствовать стандарту его собственных способностей)? Существование dolus не исключает положительного ответа на этот вопрос». " Придя к такому выводу, Янсен Дж.А. категорически отверг определения халатность (culpa), которая конкретно требует отсутствия умысла (dolus).

ХАЛАТНОСТЬ И ОШИБКА Если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое достаточно халатности для ответственности, то, если обвиняемый искренне и разумно не знал, что его действия противоправны, он должен быть оправдан. В деле Р против Мбомбелы 1933 г., 269 г. н.э. обвиняемый предстал перед судом присяжных и был признан виновным в убийстве девятилетнего ребенка. Обвиняемый в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, проживающий в сельской местности, был охарактеризован судом как человек с интеллектом «скорее ниже нормального». В тот день несколько детей находились возле хижины, которая должна была быть пустой. Они увидели «нечто, у которого были две маленькие ноги, похожие на человеческие». Они испугались и позвали обвиняемого, который, видимо, принял предмет за «тиколоше», злого духа, который, согласно распространенному суеверному поверью, иногда принимал облик маленького старичка с маленькими ногами. Согласно этому поверью, посмотреть «тиколоше» в лицо было бы фатально. Обвиняемый пошел за топором и в полумраке несколько раз ударил фигуру топором. Когда он вытащил предмет из хижины, то обнаружил, что убил своего молодого племянника. Защита Мбомбелы была настоящая ошибка: он считал, что убивает «тиколоше», а не человека. Присяжные в суде первой инстанции признали его виновным в убийстве. Применяя стандарт разумности, который игнорировал «расу или особенности [ sic ] или суеверия или интеллект обвиняемого», Апелляционный отдел постановил, что, хотя его убеждение было необоснованным, оно было основано на добросовестной ошибке. Фактически, таким образом, убийство подпадает под определение виновного убийства, а не убийства, содержащееся в Уголовном кодексе коренных территорий.

ПОПЫТАНИЕ И СООБЩНИКИ

Actus reus и mens rea : правило одновременности

Если вина ( mens rea ) является элементом вменяемого преступления, противоправное поведение и вина должны существовать одновременно. Другими словами, правонарушитель должен иметь намерение совершить преступление или проявить халатность при его совершении в момент совершения преступления. Таким образом, человек не будет виновен в убийстве, если "пока он едет к дому Y, чтобы убить его там, он по неосторожности наехал на кого-то, и позже выяснится, что погибший - это Y". Точно так же не является убийством, если человек случайно убивает другого и «позже выражает радость по поводу того, что убил его». Правило одновременности применяется в тех случаях, когда обвиняемый намеревается убить другого человека и, нанеся, по его мнению, смертельную рану этому другому человеку, затем избавляется от тела или поджигает здание, в котором находится тело. Фактически, жертва умирает не от первоначального нападения, а от последующего избавления от тела или от отравления угарным газом, вызванного дымами пожара, как в С против Масилела 1968 (2) SA 558 (A). В этих случаях первоначальное нападение сопровождается намерением убить, но технически противоправных последствий смерти в этот момент не существует, поскольку смерть наступает только позже. Точно так же, когда наступает смерть, технически, намерения убить нет, поскольку обвиняемый считает, что его жертва уже мертва. Апелляционная палата отказалась оправдать обвиняемых в убийстве по такому делу. В деле «С против Масилела» заявители напали на свою жертву, нанеся ей удары по голове и задушив ее галстуком. Хотя в результате нападения жертва получила серьезные травмы, в результате которых он потерял сознание, оно не убило его. Положив потерпевшего на кровать и накрыв его одеялом, заявители приступили к обыску дома. Затем, полагая, что жертва уже мертва, они подожгли кровать, а также дом и скрылись. Пострадавший скончался не в результате нападения, а в результате отравления угарным газом, вызванного дымом пожара. В апелляции на приговор за убийство утверждалось, что заявители были виновны максимум в покушении на убийство на том основании, что в отношении нападения намерение ( mens rea ) имело место убийство, но не противоправное последствие смерти; а что касается сожжения, то имело место противоправное последствие, необходимое для убийства, а не намерение ( mens rea ), поскольку заявители полагали, что жертва уже мертва. Апелляционная палата признала заявителей виновными в убийстве. Огилви Томпсон Дж. А. отказался рассматривать нападение и последующий поджог как два отдельных и несвязанных действия. Румпф Дж. А. придерживался мнения, что в подобных случаях, когда обвиняемый, а не кто-либо другой, является причиной смерти, ошибка обвиняемого относительно точного способа и времени, когда наступила смерть, не является фактором, на который он может полагаться.

УЧАСТИЕ В ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ Существует три типа лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления и, следовательно, нести за него ответственность: • преступники; • сообщники; и • аксессуары постфактум. См. С. против Уильямса 1980 (1) SA 60 (A). Исполнители и соучастники являются участниками преступления; аксессуар постфактум не является участником. Исполнители и сообщники участвуют до завершения преступления; Соучастники постфактум привлекаются после завершения преступления.

От Снеймана:

УЧАСТИЕ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В случае участия до завершения преступления преступником признается лицо, которое с необходимой виной (mens rea) совершает противоправное поведение и тем самым удовлетворяет элементам определения рассматриваемого преступления. Если виновных несколько, мы говорим о соисполнителях. Согласно современной криминальной теории Южной Африки, человек может нести ответственность как преступник в трех отдельных ситуациях: • когда он лично удовлетворяет элементам определения преступления и, следовательно, является преступником самостоятельно (поскольку его ответственность никоим образом не является соучастником или зависимостью от поведения другого лица); • когда он или она, хотя и обладает необходимой дееспособностью и элементом вины (mens rea) для рассматриваемого преступления, лично не соблюдает все элементы рассматриваемого противоправного поведения, и поведение исполнителя «приписывается «или «вменено» ему или ей в силу его или ее предварительного согласия или активного участия в общей цели совершить рассматриваемое преступление; или • когда лицо склоняет другое лицо, которое может быть невиновным или не желающим этого агентом, совершить преступление.

ОБЩАЯ ЦЕЛЬ Если два или более человека соглашаются совершить преступление или активно участвовать в совместном незаконном предприятии, каждый из них будет нести ответственность за конкретное преступное поведение, совершенное одним из них, которое соответствует их общему замыслу. Ответственность возникает из их «общей цели» совершить преступление. Если участникам предъявлено обвинение в совершении «преступления с последствиями», обвинению не обязательно доказывать вне разумного сомнения, что каждый участник совершил поведение, которое причинно способствовало конечному противоправному последствию. Достаточно установить • предварительное согласие участников на совершение преступления; или • отсутствие такого предварительного соглашения, но активное объединение участников его совершения. Обычно это происходит, когда число людей, участвующих в преступлении, велико, то есть толпа. Если это установлено, то поведение участника, фактически вызывающего последствие, вменяется или приписывается другим участникам. Нет необходимости точно устанавливать, какой член общей цели вызвал последствие, при условии, что установлено, что один из членов группы привел к этому результату. В отношении обеих вышеупомянутых форм общей цели существенными являются следующие элементы: • вина (mens rea), которая может принимать форму умысла или небрежности, при этом центральный вопрос заключается в том, когда была сформулирована общая цель; • противоправное поведение, которое подразумевает участие в противоправном действии, а не само деяние; и • причинность, согласно которой поведение лица, которое фактически вызывает последствия, вменяется или приписывается другим участникам. Доктрина общей цели представляет собой отход от общих принципов уголовного права. Его цель – борьба с преступностью. Эта доктрина неоднократно подвергалась критике на протяжении многих лет, последний раз после резни в Марикане, когда в средствах массовой информации ошибочно утверждалось, что она берет свое начало в законодательстве эпохи апартеида. Однако он выдержал такую ​​критику и остается ценным инструментом для судов.

Общая цель: активная ассоциация Правило общей цели зародилось в английском праве и было введено в Южную Африку через Уголовный кодекс коренных территорий. Широко разрекламированный обвинительный приговор «Шарпевильской шестерке» в убийстве с точки зрения доктрины общей цели в деле S v Safatsa 1988 (1) SA 868 (A) подчеркнул значение доктрины общей цели в контексте администрации. уголовного правосудия в Южной Африке. Спорное применение смертной казни к «шестерке» также сыграло значительную роль в усилении призывов к отмене или пересмотру смертной казни в Южной Африке. Доказательства конкретного участия «шарпевильской шестерки» в убийстве заместителя мэра Лекоа были скудны, если не считать того факта, что они присоединились к толпе из примерно ста человек, напавшей на дом погибшего в Шарпевиле. Не удалось определить, кто из членов мафии несет личную ответственность за убийство мэра. Тем не менее, имелись некоторые доказательства причастности «шестерки» к последующему убийству погибшего. Он был убит путем забрасывания камнями и сожжения, совершенных некоторыми членами толпы, но не удалось определить, кто именно принимал непосредственное участие в убийстве. Обвиняемый номер 1 схватил покойного, поборолся с ним за владение пистолетом и бросил в покойного первый камень, который сбил его с ног. Обвиняемый номер 2 забросал камнями покойного и его дом. После поджога дома покойного обвиняемый номер 2 бросил в покойного камень, который ударил его по спине. Обвиняемый номер 3 схватил покойного, начал бороться с ним за владение пистолетом и сумел отобрать у него оружие. Обвиняемый номер 4 входил в толпу, собравшуюся к дому покойного; она неоднократно выкрикивала толпе призывы убить покойного (поскольку покойный стрелял в них) и дала пощечину женщине, которая возражала толпе не сжигать покойного. Обвиняемые под номерами 5 и 6 входили в авангард толпы, которая собралась к дому покойного и забросала его камнями, но не было замечено, что они сами бросали камни, и в конечном итоге были оправданы на том основании, что не было достаточных доказательств, чтобы пришли к выводу, что они разделяли необходимое намерение совершить убийство в соответствующий момент. Обвиняемый номер 7 изготовил бомбы с зажигательной смесью, поджег дом покойного, вытолкнул автомобиль покойного на улицу и поджег. Обвиняемый номер 8 также изготовил бомбы с зажигательной смесью и раздал им инструкции, приказал толпе поджечь дом погибшего и помог вытолкнуть машину на улицу. Апелляционная палата единогласно утвердила приговор «шестерке» на основании доктрины общей цели. Суд отметил, что необходимо учитывать намерение каждого участника, а также вопрос о том, имел ли каждый из них необходимое пособие в связи со смертью. Суд проследил историческое развитие доктрины и пришел к выводу, что «было бы резко отходя от прочно установившейся практики, если бы теперь считалось, что участник общей цели не может быть осужден за убийство, если не будет доказана причинная связь между его поведением и смерти покойного, я не вижу веских оснований оправдывать такой отъезд». В деле S v Mgedezi 1989 (1) SA 687 (A) Апелляционный отдел провел различие между ответственностью общей цели • когда существует предварительное соглашение, выраженное или подразумеваемое, о совершении преступления (ситуация мандата); и • если такого предварительного соглашения нет. В последней ситуации должны быть выполнены определенные дополнительные требования, прежде чем может возникнуть принцип вменения, который является характеристикой ответственности общего назначения. В деле С против Мгедези суд постановил, что в отсутствие доказательств предварительного соглашения обвиняемый, который не был доказано в причинном содействии убийству или ранению жертв, может быть привлечен к ответственности за эти события на основании решения Сафатсы. только при соблюдении определенных предпосылок: • он должен был присутствовать на месте совершения насилия; • он должен был знать о нападении на потерпевших; • он, должно быть, намеревался объединиться с теми, кто на самом деле совершил нападение; • он должен был продемонстрировать свою принадлежность к общей цели с преступниками, совершив какой-либо совместный акт с поведением других; и • должна существовать необходимая mens rea. Следовательно, что касается убийства умершего, он должен был иметь намерение, чтобы его убили, или должен был предвидеть возможность того, что они будут убиты, и совершил свой собственный акт сотрудничества с безрассудством относительно того, наступит ли смерть или нет. В В деле против Фибуса Конституционный суд рассмотрел дело в форме активного объединения с общей целью. Суд постановил, что в своей нынешней форме доктрина нарушает ряд конституционных прав. Однако формулировка в Мгедези прошла конституционную проверку. Таким образом, уже нельзя сказать, что доктрина общей цели является частью старого порядка, поскольку она была ратифицирована как конституционная в новом порядке. Однако Thebus критиковали за то, что он отказался от элемента причинно-следственной связи, а также за нарушение презумпции невиновности и требования, чтобы обвинение доказывало каждый элемент преступления. См. Берчелл 580–588; Снайман 263-272.

КОГДА ВОЗНИКАЕТ ОБЩАЯ ЦЕЛЬ? Разногласия относительно точного момента возникновения общей цели были разрешены Апелляционным отделом в его единогласном решении по делу S v Motaung 1990 (4) SA 485 (A), вынесенном Хекстером Дж. А., который пришел к выводу, что вопрос должен решаться со ссылкой на правовому принципу. Хёкстер Дж. А. считал, что следует проводить различие между «участием в общей цели убийства, которое начинается до того, как покойный был смертельно ранен, и таким участием, которое начинается после этого, но пока покойный еще жив». Хекстер Дж. А. пришел к выводу, что там, где существует разумная вероятность того, что присоединившийся (или опоздавший) присоединился к общей цели убийства только после того, как покойный был смертельно ранен другим, и что присоединившийся совершил ничто не ускоряло смерть покойного, он не мог быть признан виновным в убийстве, а только в покушении на убийство. Конечно, если участник совершает действия, которые ускоряют смерть покойного, тогда он может нести ответственность как соисполнитель самостоятельно.

ДИССОЦИАЦИЯ/ОТХОД ОТ ОБЩЕЙ ЦЕЛИ См.: Снайман, стр. 270–272. • четкое и недвусмысленное намерение выйти. • какой-то позитивный акт ухода. • добровольное. • до того, как ход событий достигнет «начала исполнения». • тип требуемого действия будет зависеть от обстоятельств

С против Синго 1993 (2) SA 765 (A) С против Лунгиле 1999 (2) SACR 597 (SCA) Мусингади и другие против S 2005 (1) SACR 395 (SCA) или [2004] 4 Все SA 274 (SCA), особенно. пар 33 и далее

СООБЩНИКИ С. против Уильямса: • Соучастник не является преступником или соисполнителем; у него отсутствует actus reus преступника. Это наиболее важный определяющий элемент сообщника. • сознательно присоединяется к преступлению – сознательно предоставляет преступнику/соисполнителю возможность, средства или информацию, которые способствуют совершению преступления. См. в данном случае Жубера Ж. о частой путанице между сообщниками и преступниками.

Элементы ответственности соучастника: • Ответственность соучастника носит акцессорный характер. Кто-то другой должен был первым инициировать противоправное действие или действия. • Незаконное поведение здесь может принимать различные формы, например, содействие. См. учебники. • Сообщники должны намеренно способствовать завершению преступления; не бывает небрежного сообщника. В деле С. против Уильямса изложено вышеизложенное подробно. Проконсультируйтесь с ним. НАКАЗАНИЕ СООБЩНИКОВ: то же, что и для преступника, но степень наказания может отличаться. Так что не обязательно более мягкий приговор.

УЧАСТИЕ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ АКСЕССУАР ПОСЛЕ ФАКТА Этот человек не способствовал совершению преступления; он приезжает после того, как преступление было совершено, и обычно помогает скрыть его или, в более общем плане, помочь преступникам избежать правосудия. • ассоциативный подход: широкий • Незаконно и умышленно помогает преступнику после завершения преступления, присоединяясь к его совершению. • поражение или препятствование отправлению правосудия: узкий • Конкретная цель – например, уничтожение доказательств

Проблема: Для того, чтобы был соучастник, необходимо, чтобы был и преступник. Это порождает следующую проблему: • А, Б и С обвиняются в убийстве Д. • Нет сомнений в том, что один или двое из них убили Д, но невозможно определить, кто из них это сделал, и ясно, что общей цели убить Д не было. • После убийства все они помогали прятать тело. • Если ни один из них не может быть признан виновным в убийстве, могут ли все трое быть осуждены как соучастники убийства постфактум? Эта загадка решалась в следующих случаях: • С против Гани 1957 (2) SA 212 (A) • С. против Джонатана, 1987 г. (1) SA 633 (A) • С. против Моргана, 1993 г. (2) SACR 134 (A)

НЕЗАВЕРШЕННЫЕ (НЕЗАВЕРШЕННЫЕ) ПРЕСТУПЛЕНИЯ Пытаться • Общее право • статья 18(1) Закона о массовых собраниях № 17 от 1956 года: Любое лицо, которое пытается совершить какое-либо преступление против закона или постановления закона, считается виновным в совершении преступления и, если им за такую ​​попытку прямо не предусмотрено наказание, подлежит наказанию, к которому лицо, осужденное за фактическое совершение, подлежит наказанию. это правонарушение будет подлежать ответственности. • Лица могут быть осуждены за покушение на совершение преступления, если: • они завершили такую ​​попытку, • если попытка не была завершена. Р против Шумби, 1945 г., 541 г. н.э., 545–6: «Похоже, что попытки естественным образом делятся на 2 класса: • те, в которых правонарушитель, намереваясь совершить преступление, сделал все, что он намеревался сделать, но не достиг своей цели либо из-за отсутствия навыков или предусмотрительности, либо из-за наличия какого-либо неожиданного препятствия или по иным причинам, ( = завершенная попытка) • те, в которых правонарушитель не завершил все, что он намеревался сделать, потому что завершение его незаконных действий было предотвращено вмешательством какой-либо внешней силы». (= незавершенная попытка)

Виды попыток: • Завершенная попытка Незавершенные попытки: • Прерванная попытка • Попытайтесь совершить невозможное • Добровольный выход

ЗАВЕРШЕННЫЕ ПОПЫТКИ: • Р против Нлхово, 1921 г., 485 г. н.э. • С против Лоуренса, 1974 (4) SA 825 (A)

НЕЗАВЕРШЕННЫЕ ПОПЫТКИ: • Должен изучить близость поведения обвиняемого к совершению преступления.

Прерванные попытки: Различают: • акт подготовки и один из • исполнение или завершение: • Если деяние представляло собой просто подготовку к преступлению: покушения нет. • Но если действия были чем-то большим, чем действия по подготовке, и фактически были действиями по завершению: виновен в покушении. С против Шумби, 1945 г., 541 г. н.э. • Начало испытаний на консумацию: Близость доведения до совершения преступления относится к: • Время • Место • Естественный порядок вещей/ход событий • Сохранение контроля над событиями со стороны обвиняемых • Душевное состояние обвиняемого • Практический здравый смысл См.: Берчелл 627–631. Р против Каца 1959 (3) SA 408 (К)

Попытка совершить невозможное • Больше не является подготовительным этапом – граница «начала завершения» пройдена. • Преступление может быть физически или юридически невозможным. • Р. против Дэвиса, 1956 (3) SA 52 (A): касается физического (фактическая невозможность)

Изменение мнения и добровольный выход • Добровольный отказ после начала совершения преступления, но до завершения преступления, по-видимому, не является защитой. • Р против Хлатвайо, 1933, TPD 441

Близость: • Завершенные попытки: Близость/удаленность не имеет значения • Незавершенные попытки: Близость или удаленность попытки совершения преступления = необходимое расследование

Намерение • Должно быть намерение совершить оконченное преступление. • Dolus eventualis достаточен. • Помните: нельзя по неосторожности пытаться что-то сделать.

Наказание

Конкретные преступления

Нападение с целью причинения тяжкого телесного повреждения

Общеправовое определение «измены», найденное в деле S v Banda , «любое открытое действие, совершенное лицом, внутри или за пределами государства, которое, будучи преданным государству и обладая величием », имеет намерение

1. «незаконно наносить ущерб, нарушать, угрожать или подвергать опасности существование, независимость или безопасность государства;
2. «незаконное свержение правительства государства;
3. «незаконное изменение конституционной структуры государства; или
4. «незаконное принуждение с помощью насилия правительства государства к каким-либо действиям или воздержанию от каких-либо действий».

Судя по всему, на это определение чаще всего полагаются в судах Южной Африки.

Повреждение имущества

Поджог

Лицо совершает поджог, если оно противоправно и умышленно поджигает

• недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу; или
• свое застрахованное недвижимое имущество, требовать от страховщика его стоимости.

Элементы

Составами преступления являются следующие: (a) поджог (b) недвижимого имущества (c) противоправно и (d) умышленно.

Требования

Поджог является лишь частной формой преступления, заключающегося в умышленном причинении имущественного ущерба. Преступление может быть совершено только в отношении недвижимого имущества: то есть «здания и другое недвижимое имущество». При поджоге движимого имущества может быть совершено преступление, связанное с умышленным причинением имущественного вреда, при условии соблюдения других требований. Преступление считается оконченным только в момент поджога имущества. Если поджигатель пойман на этапе до поджога имущества, он виновен только в попытке поджога при условии, что его поведение, согласно общим правилам, регулирующим ответственность за покушение, вышло за рамки простой подготовки.

Как и в случае злонамеренного причинения вреда имуществу, совершить поджог собственного имущества в принципе нельзя. Однако суды, включая апелляционную палату, в деле Р против Мавроса , установили, что человек совершает поджог, если он поджигает свое имущество, чтобы потребовать его стоимость от страховщика. По мнению Снаймана, «было бы лучше наказать такое поведение как мошенничество, а не как поджог, но суды, по всей вероятности, не отойдут от мнения апелляционного суда».

Требуется также намерение, а точнее намерение причинить вред имуществу путем его поджога, причинив тем самым кому-либо имущественный вред. В этом отношении возможной хитрости будет достаточно.

См. также

• Преступность в Южной Африке
• Закон Южной Африки
• Южноафриканский уголовный процесс

Ссылки

Книги

• Берчелл, Дж. Принципы уголовного права . 3 изд. ООО «Юта и Компания», 2004, 2012.
• Кемп, Дж. и др . Уголовное право в Южной Африке . Оксфорд, 2012.
• Снейман, ЧР. Уголовное право . 5 изд. ЛексисНексис, 2008.
• Снейман, ЧР. Сборник дел по уголовному праву . 5-е впечатление. Джута, 2012.
• Ван дер Уолт, П.Дж., Г. Кронье и С.Ф. Смит. Криминология: введение . ХАУМ, 1985.

Прецедентное право

• Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1961] 3 All ER 523.
• Кармишель против министра охраны и безопасности и других лиц (Центр прикладных юридических исследований), 2001 (4) SA 938 (CC).
• Христианское образование, Южная Африка против министра образования , 2000 г. (4) SA 757 (CC).
• Clarke v Hurst NO 1992 (4) SA 630 (D).
• Директор государственного обвинения, KZN v P [2006] 1 All SA 446 (SCA).
• Дю При против Конради , 1990 (4) SA 46 (B)
• Ex parte Министр юстиции: Дело С. против Гротьона , 1970 (2) SA 355 (A).
• Ex parte Министр юстиции: по делу С. против Ван Вика , 1967 (1) SA 488 (A).
• Министр охраны и безопасности ex parte: Дело С. против Уолтерса , 2002 (4) SA 613 (CC).
• Министр охраны и безопасности ex parte: Дело С. против Уолтерса , 2002 г. (4) SACR 105 (CC).
• Гувендер против министра охраны и безопасности 2001 (4) SA 273 (SCA).
• Гувендер против министра охраны и безопасности , 2009 г. (2) SACR 87 (D).
• Govender v S [2007] 3 All SA 580 (SCA).
• Джета против Р. (1929) 50 NLR 91.
• Matlou v Makhubedu 1978 (1) SA 946 (A).
• Министр правопорядка против Кадира 1995 (1) SA 303 (A).
• Министр полиции против Скосаны 1977 (1) SA 31 (A) 33.
• Министр охраны и безопасности против Гамильтона 2004 (2) SA 216 (SCA).
• Министр охраны и безопасности против Ван Дуйвенбодена 2002 (6) SA 431 (SCA).
• Министр полиции против Юэлса 1975 (3) SA 590 (A).
• Министр полиции против Ван дер Вайвера (861/2011) [2013] ZASCA 39 (28 марта 2013 г.).
• Mostert v S [2006] 4 All SA 83 (N).
• Мусингадиан и другие против S 2005 (1) SACR 395 (SCA) или [2004] 4 Все SA 274 (SCA).
• Нцоми против министра правопорядка 1990 (1) SA 512 (C).
• Петерсон против министра охраны и безопасности [2010] 1 All SA 19 (SCA).
• Королева против Альберта (1895 г.) 12 SC 272.
• R v Albert (1895) 12 SC 272.
• Р против Бурка , 1916, TPD 303.
• R v Canestra 1951 (2) SA 317 (A).
• R v Carto 1917 EDL 87.
• R v Davies 1956 (3) SA 52 (A).
• Р против Дадли и Стивенса (1884) 14 QBD 273.
• R v Du Plessis 1960 (2) SA 642 (T).
• Р против Гани 1957 (2) SA 212 (A).
• Р против Хлатвайо 1033 TPD 441.
• Р. против Хорна , 1958 (3) SA 457 (A).
• R в Янке и Янке 1913 TPD 382.
• R v Jolly 1923 AD 213.
• Р против К 1956 (3) SA 353 (А).
• Р против Каца , 1959 (3) SA 408 (C).
• Р против Кевелрама , 1922 г., 213 г. н.э.
• R v Korsten (1927) 48 NLR 12.
• R v Loubser 1953 (2) PH H190 (W).
• R v Mabula 1927 AD 159.
• Р против Магомеда , 1938 г., 30 г. н.э.
• R v Mataung 1953 (4) SA 35 (O).
• R v Mavros 1921 AD 19.
• R v Mbombela 1933 AD 269.
• R v Mkize 1959 (2) SA 260 (N).
• R v Motomane 1961 (4) SA 569 (W).
• R v Mubila 1956 (1) SA 31 (SR).
• R v Nlhovo 1921 AD 485.
• R v Nsele 1955 (2) SA 145 (A).
• R v Patel 1959 (3) SA 121 (A).
• R v Peverett 1940 AD 213.
• Р против Претории Тимбер Ко (Пти) Лтд и еще 1950 (3) SA 163 (A).
• Р против Шунвинкеля , 1953 (3) SA 136 (C).
• R v Schoombie 1945 AD 541.
• R v Shein 1925 AD 6.
• R в Шелембе 1955 (4) SA 410 (N).
• Р. против Сококомаше и других , 1956 (2) SA 142 (E).
• R v Victor 1943 TPD 77.
• Р в Вилджоэне, 1941 г., 366 г. н. э.
• R v Werner 1947 (2) SA 828 (A).
• R v Zikalala 1953 (2) SA 568 (A).
• Р против Зинна , 1946 г., 346 г. н.э.
• С. против Бейли , 1982 (3) SA 772 (A).
• S v Banda 1990 (3) SA 466 (B).
• S v Bernardus 1965 (3) SA 287 (A).
• С против Бьюкеса 1988 (1) SA 511 (A).
• С против Брэдбери 1967 (1) SA 387 (A).
• S v Burger 1975 (4) SA 877 (A).
• С. против Камфера , 1987 (1) SA 940 (A).
• С против Кретьена 1981 (1) SA 1097 (A).
• С против Комбринка 2012 (1) SACR 93 (SCA).
• С против Counter 2003 (1) SACR 143 (SCA).
• S v Daniëls en 'n Ander 1983 (3) SA 275 (A).
• S v De Blom 1977 (3) SA 513 (A).
• S v De Bruyn 1968 (4) SA 498 (A).
• S v Dube 2010 (1) SACR 65 (KZP).
• С против Иди 2002 (3) SA 719 (SCA).
• С. против Engeldoe's Taxi Service (Pty) Ltd и др. , 1966 (1) SA 329 (A).
• С против Фернандеса , 1966 (2) SA 259 (A).
• S v Friedman 1996 (1) SACR 181 (W).
• S в Голиафе 1972 (3) SA 1 (A).
• С против Гусена 1989 (4) SA 1013 (A).
• С. против Джексона , 1963 (2) SA 626 (A).
• С. против Джонсона , 1969 (1) SA 201 (A).
• С против Джонатана 1987 (1) SA 633 (A).
• S v Khoza 1982 (3) SA 1019 (A).
• S v Lavhengwa 1996 (2) SACR 453 (W).
• С против Лаубшера , 1988 (1) SA 163 (A).
• С против Лоуренса , 1975 (4) SA 825 (A).
• С. против Ле Ру и других , 2010 г. (2) SACR 11 (SCA).
• С против Лунгиле 1999 (2) SACR 597 (SCA).
• С против Махлинзы , 1967 (1) SA 408 (A).
• С против Макваньяна 1995 (3) SA 391 (CC).
• С. против Махлангу и других , 1986 (1) SA 135 (T)
• S v Malan 1998 (2) SACR 143 (C).
• S v Mambo 2006 (2) SACR 563 (SCA).
• S v Marx [2009] 1 All SA 499 (E).
• S v Masilela 1968 (2) SA 558 (A).
• S v Mbanyaru 2009 (1) SACR 631 (C).
• S v Mbele 1991 (1) SA 307 (W).
• S v McBride 1979 (4) SA 313 (W).
• С против мая 1989 г. (1) SA 687 (A).
• S v Mnisi 2009 (2) SACR 227 (SCA).
• S v Mnyanda 1976 (2) SA 751 (A).
• S v Mogohlwane 1982 (2) SA 587 (T).
• S v Mokgethi 1990 (1) SA 32 (A).
• С против Моконто 1971 (2) SA 319 (A).
• S v Morgan 1993 (2) SACR 134 (A).
• S v Moses 1996 (1) SACR 701 (C).
• С. против Мотау и других , 1963 (2) SA 521 (T).
• S v Motaung 1990 (4) SA 485 (A).
• S v Mtewtwa 1977 (3) SA 628 (E).
• С против Ндлову 1984 (3) SA 23 (A).
• С против Нгубана , 1985 (3) SA 677 (A).
• С против Нгубана , 1985 (3) SA 677 (A).
• S v Ntuli 1975 (1) SA 429 (A).
• S v O'Malley and Another 1976 (1) SA 469 (N).
• С. против Пакане и других , 2008 г. (1) SACR 518 (SCA).
• S v Peterson 1980 (1) SA 938 (A).
• S v Potgieter 1994 (1) SACR 61 (A).
• S v Pretorius 1975 (2) SA 85 (SWA).
• S v Rabie 1975 (4) SA 855 (A).
• С против Рамосунья 2000 (2) SACR 257 (T).
• S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
• S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
• S v Russell 1967 (3) SA 739 (N).
• S v Safatsa 1988 (1) SA 868 (A).
• S v Saffier 2003 (2) SACR 141 (SEC).
• S v Salzwedel 2000 (1) SA 786 (SCA).
• С против Сэма 1980 (4) SA 289 (T).
• S v September 1996 (1) SACR 325 (A).
• S v Shilubane 2008 (1) SACR 295 (T).
• С против Сигвалы 1967 (4) SA 566 (A).
• С. против Синго , 1993 (2) SA 765 (A).
• S v Smit 2007 (2) SACR 335 (T).
• S v Steyn 2010 (1) SACR 411 (SCA).
• S v Tembani 1999 (1) SACR 192 (W)
• С против Тембани 2007 (1) SACR 355 (SCA).
• С против Thebus 2003 (6) SA 505 (CC).
• С. против Ван Аардта , 2008 г. (1) SACR 336 (E).
• S v Van As en 'n Ander 1967 (4) SA 594 (A).
• С против Ван дер Мешта , 1962 (1) SA 521 (A).
• S v Van Rensburg 1987 (3) SA 35 (T).
• S v Van Zyl 1987 (1) SA 497 (O).
• S v Wiid 1990 (1) SACR 561 (A).
• С. против Уильямса , 1980 (1) SA 60 (A).
• С. против Уильямса , 1986 (4) SA 1188 (A).
• С. против Уильямса и других , 1995 (3) SA 632 (CC).
• С против Зинна 1969 (2) SA 537 (A).
• Ван Иден против министра охраны и безопасности (Траст женского юридического центра, как Amicus Curiae) 2003 (1) SA 389 (SCA).
• Вебер против Santam Insurance Company Ltd 1983 (1) SA 381 (A).

Журнальные статьи

• Берчелл Дж. «Смертельная сила и беглое правосудие на волоске: старое и новое лицо статьи 49 Закона об уголовном судопроизводстве» (2000) 13 SACJ 1.
• Хоктор С. «Непатологическая недееспособность» в «Недавних делах: общие принципы и конкретные преступления» (2009) 2 SACJ 246.
• Лоу Р. «С против Иди: ярость на дороге, недееспособность и юридическая путаница» (2001) 14 SACJ 206.
• Лубсер, М.М. и М.А. Раби. «Определение dolus eventualis: добровольный элемент?» Южноафриканский журнал уголовного правосудия, вып. 1 (1988): 415-436.

Законодательство

• Закон 1 о внесении поправок в уголовное законодательство 1988 года.
• Закон об уголовном процессе № 51 1977 года.
• Закон о дипломатических иммунитетах и ​​привилегиях № 37 2001 года.
• Вторая поправка к Закону № 122 о судебных вопросах 1998 года.
• Закон о массовых собраниях № 17 1956 года.