R v Zikalala
| R v Zikalala | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный отдел |
| Полное название дела | Rex v Zikalala |
| Решенный | 6 марта 1953 г. |
| Цитирование | 1953 (2) SA 568 (А) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Сентливрес СиДжей , Шрайнер Дж.А. и Ван ден Хевер Дж.А. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Ван ден Хевер ДА |
| Ключевые слова | |
| Уголовный процесс, Апелляция, Осуждение, Умышленное убийство, Обоснованное сомнение, Самооборона | |
Rex v Zikalala [ 1 ] Это важное дело в уголовном праве Южной Африки, рассмотренное 27 февраля 1953 года. Апеллянт Зикалала был обвинен и признан виновным в убийстве, повлекшем за собой смерть некоего Алфеуса Целе. По апелляции в Апелляционную палату он успешно представил аргументы в пользу самообороны.
Факты
[ редактировать ]Зикалала был признан виновным в убийстве по обвинению в убийстве. Однако оказалось, что суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства защиты могут быть по существу правдивыми.
Решение
[ редактировать ]Апелляционная коллегия вынесла приговор. Суд первой инстанции, по его мнению, должен был иметь разумные сомнения в том, что доказательства защиты могли быть по существу правдивыми, а также в свете обстоятельств и соображений, отраженных в доказательствах, установил, что заявитель не убивал умершего законным образом в порядке частной обороны.
Суд одобрил следующие предложения Гардинера и Лэнсдауна, основанные на авторитете:
Если человек может спастись бегством, ему следует бежать, а не убивать нападавшего [...]. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] Но нельзя ожидать, что никто обратится в бегство, чтобы избежать нападения, если бегство не дает ему безопасного способа спастись. Человек не обязан подвергать себя риску удара ножом в спину, если, убив нападавшего, он может обеспечить свою безопасность [...]. [ 5 ] [ 6 ] При рассмотрении вопроса о самообороне присяжные должны попытаться представить себя в том положении, в котором находился обвиняемый. [ 7 ]
Для суда было « трудно понять, почему обвиняемый не взывает о помощи и почему другие люди не одолели покойного». Это замечание, вынесенное судьей Ван ден Хевером от Апелляционного отдела, было
основано на общих знаниях о реакциях человека, а не на фактических данных. Из опыта судебных разбирательств известно, что туземцы склонны занимать позицию «это их дело», и что главные действующие лица в такой сцене склонны возмущаться вмешательством посторонних. В любом случае, никто не стремится одолеть агрессора, вооруженного смертоносным оружием.
Суд a quo также заявил, что ему «в данном случае было очень трудно признать, что обвиняемый не мог скрыться и что у него не было разумного шанса скрыться, если бы он захотел». Ван ден Хевер Дж.А., отвечая на это, отметил, что зал, в котором произошло убийство,
был переполнен, и передвижение по нему было затруднено. Однако это замечание налагает на заявителя риск, который он не был обязан нести. Его не призывали рисковать своей жизнью ради «разумного шанса сбежать». Если бы он это сделал, то вполне мог бы фигурировать на суде в роли покойного, а не обвиняемого. Кроме того, нельзя приписывать лицу, внезапно ставшему объектом убийственного нападения, душевное спокойствие и способность постфактум находить способы избежать нападения, не прибегая к насилию.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- Rex v Zikalala 1953 (2) SA 568 (A).
Примечания
[ редактировать ]- ^ 1953 (2) SA 568 (А).
- ^ Мэтью (48.5.3.7).
- ^ Мурман (2.2.12).
- ^ См. также ван дер Линден (2.5.9); Р против Оджерса (1843) 2 Настроение. & Р. 479; Р против Смита (1837 г.), 8 C. & P. 160. Дамхаудер (ок. 72 г.) «с его идеями защиты от бесчестия является одним из противоположное мнение", - отметил суд (572А).
- ^ Мурман (2.2.12).
- ^ фон Кисторп, параграф. 244.
- ^ Уголовное право и процесс, Том. 2, с. 1413.