Преступная халатность

Чтобы узнать о других значениях, см. Халатность (значения) .

В уголовном праве преступная халатность представляет собой правонарушение, предполагающее нарушение объективных стандартов поведения, ожидаемых от обвиняемого. Его можно противопоставить преступлениям со строгой ответственностью , которые не учитывают душевное состояние при определении уголовной ответственности, или преступлениям, требующим mens rea , психического состояния вины.

Концепция

Чтобы составить преступление , должен быть actus reus (латинское «виновное деяние»), сопровождаемый mens rea (см. совпадение ). Небрежность показывает наименьший уровень вины , умысел является самым серьезным, а безрассудство имеет среднюю степень серьезности и перекрывается с грубой небрежностью . Различие между неосторожностью и преступной халатностью заключается в наличии или отсутствии предвидения запрещенных последствий. Безрассудство обычно описывается как «должностное преступление», когда обвиняемый сознательно подвергает другого риску получения травмы. Ошибка заключается в готовности пойти на риск. Но преступная халатность — это «неправомерное действие» или «бездействие» (см. бездействие ), когда вина заключается в неспособности предвидеть и таким образом допустить проявление опасностей, которых можно было бы избежать. В некоторых случаях эта неспособность может дойти до уровня умышленной слепоты , когда человек намеренно избегает внимания к реальности ситуации. (В Соединенных Штатах иногда может существовать несколько иное толкование умышленной слепоты.) Степень вина определяется путем применения стандарта разумного человека . Преступная халатность становится «грубой», когда неспособность предвидеть включает в себя «бессмысленное пренебрежение к человеческой жизни» (см. определения корпоративного непредумышленного убийства и во многих юрисдикциях общего права непредумышленного убийства по грубой неосторожности ).

Проверка любого элемента mens rea всегда основана на оценке того, предвидел ли обвиняемый запрещенные последствия и желал ли вызвать эти последствия. Три типа теста:

1. субъективный, когда суд пытается установить, что на самом деле думал обвиняемый в момент состава преступления ; возникновения
2. объективность, когда суд вменяет элементы mens rea на том основании, что разумное лицо с такими же общими знаниями и способностями, как и обвиняемый, имело бы эти элементы; или
3. гибридный, т. е. тест является одновременно субъективным и объективным.

Наиболее виновные элементы mens rea будут обладать как предвидением, так и желанием на субъективной основе. Халатность возникает, когда по субъективному критерию обвиняемый фактически не предвидел потенциально неблагоприятные последствия запланированных действий и пошел напролом, подвергнув конкретного человека или неизвестную жертву риску причинения вреда или ущерба. Обвиняемые представляют общественную опасность, поскольку они поставили под угрозу безопасность других лиц в обстоятельствах, когда разумный человек мог предвидеть причинение вреда и принять превентивные меры. Следовательно, тест является гибридным.

Стандарт разумного человека

«Стандарт разумного человека» относится не к реальному человеку, а скорее к юридической фикции . Это объективный критерий, по которому можно измерить вину реальных людей. Для этих целей разумный человек — это не среднестатистический человек: это не демократическая мера. Чтобы определить соответствующий уровень ответственности , критерий разумности должен иметь прямое отношение к действиям, предпринимаемым обвиняемым. То, что думает или может сделать «средний человек», не имеет значения в случае, когда врача обвиняют в неправомерном убийстве пациента во время лечения. Следовательно, существует базовый уровень минимальной компетентности, которому все должны соответствовать. Этот разумный человек надлежащим образом информирован, дееспособен, осведомлен о законе и беспристрастен. Этот стандарт никогда не может быть понижен, но он может повышаться в соответствии с подготовкой и способностями конкретного обвиняемого. При проверке того, поставил ли конкретный врач пациенту неправильный диагноз настолько некомпетентно, что это может быть приравнено к преступлению, стандартом должен быть разумный врач. Те, кто позиционирует себя как обладающий определенными навыками, должны соответствовать уровню производительности, ожидаемому от людей с сопоставимыми навыками. Занимаясь деятельностью, выходящей за рамки их компетенции, такие люди возвращаются к стандарту обычного человека. Это не значит, что обычные люди могут совершить что-то экстраординарное при определенных обстоятельствах, но обычный человек как обвиняемый не будет виноват, если он не совершит этот экстраординарный поступок, при условии, что все, что этот человек делает или думает, является разумным в данных обстоятельствах. .

Более спорные дебаты развернулись вокруг вопроса о том, следует ли субъективно приравнивать разумного человека к обвиняемому в делах, касающихся детей и лиц с физическими или умственными недостатками . Молодые и неопытные люди могут не предвидеть того, что мог бы предвидеть взрослый , слепой человек вообще не может видеть, а аутичный человек может не относиться к миру как неаутичный человек. Дела, связанные с младенческими и психическими расстройствами в качестве защиты от невменяемости, потенциально могут служить оправданием уголовной ответственности, поскольку обвиняемый не обладает полной дееспособностью, а уголовные системы предусматривают дублирующий набор положений, которые могут касаться таких лиц либо за пределами системы уголовного правосудия, либо в случае уголовного суда. является неизбежным, смягчить степень ответственности через систему вынесения приговоров после осуждения . Несмотря на это, от людей, обладающих обычными интеллектуальными способностями, ожидается, что они будут действовать разумно, учитывая их физическое состояние. Таким образом, суд задался бы вопросом, решился ли бы слепой разумный человек сделать то, что сделал конкретный слепой обвиняемый. Люди с ограниченными физическими возможностями по праву желают быть активными членами общества, но если одни виды деятельности могут поставить под угрозу другие, необходимо принять соответствующие меры предосторожности, чтобы гарантировать, что риски являются разумными.

Примеры

Соединенные Штаты

Примерами преступлений по преступной неосторожности являются убийство по преступной неосторожности и создание угрозы ребенку по неосторожности . Обычно наказанием за преступную халатность, преступное безрассудство, создание преступной угрозы, умышленную слепоту и другие связанные с ними преступления является тюремное заключение , если только преступник не является невменяемым (и тогда в некоторых случаях приговор является неопределенным).

Английское право

Ведущим заявлением, описывающим «преступную халатность» в общем праве для целей установления критерия непредумышленного убийства в законодательстве Англии и Уэльса , является заявление лорда Хьюарта CJ в деле Р. против Бейтмана :

Разъясняя присяжным критерий, который они должны применять для определения того, является ли халатность в конкретном случае преступлением или не является преступлением, судьи использовали множество эпитетов, таких как «виновный», «преступный», «грубый», «грубый», «преступный». «злой», «ясный», «полный». Но какой бы эпитет ни использовался и использовался ли эпитет или нет, для установления уголовной ответственности факты должны быть таковы, чтобы, по мнению присяжных, халатность обвиняемого выходила за рамки простого вопроса компенсации между субъектами и проявил такое пренебрежение к жизни и безопасности других лиц, что его можно приравнять к преступлению против государства и поведению, заслуживающему наказания.

В случае убийства mens rea — это заранее обдуманный злой умысел , преднамеренное, а иногда и преднамеренное убийство. Но больший процент смертей происходит в ситуациях, когда либо нет намерения причинить вред другому человеку, либо есть только намерение причинить менее серьезную травму. Таким образом, необходимо уметь различать тех, кто присутствовал, когда другой умер случайно или в результате несчастного случая, и тех, кто способствовал смерти таким образом, что это возлагает на них уголовную, а не просто моральную ответственность. Например, предположим, что А, специалист по каякингу, организует прогулку для местных детей, изучающих этот вид спорта. Они направляются к большому озеру, но после часа гребли их настигает сильный шторм, и некоторые дети тонут, несмотря на то, что все они носят спасательные жилеты. Если окажется, что все каяки, весла и вспомогательное оборудование находятся в хорошем состоянии, метеорологические службы не прогнозировали шторм, и для этих детей было разумно предпринять такой тип прогулки, учитывая их уровень навыков/плавания, А не будет нести ответственности. Но если бы многие из детей были слишком неопытны и/или прогнозировался шторм, присяжные вполне могли бы признать виновным А.

Канада

В Уголовном кодексе предусмотрен ряд преступлений, охватывающих преступную неосторожность, причинившую телесные повреждения или смерть. Такие законы иногда используются для преследования случаев опасного вождения, повлекшего за собой травмы или смерть. Максимальное наказание за преступную халатность, повлекшую телесные повреждения и смерть, составляет 10 лет. (14 лет, если судимость за уличные гонки с причинением телесных повреждений) и пожизненное заключение соответственно.

См. также

• Смерть в результате опасного вождения
• Непредумышленное убийство в автомобиле
• Опасное вождение

Ссылки

• Гарфилд, Более принципиальный подход к криминализации халатности: рецепт для законодательного органа , (1009) Том. 65 Обзор права Теннесси, 875.