Намерение в английском праве

О намерении заключить договор см. Намерение создать правоотношения .

В английском уголовном праве намерение — это один из видов mens rea ( лат . «виновный ум»), который, когда сопровождается actus reus (лат. «виновное деяние»), представляет собой преступление .

Стандартные определения

Судьи обычно не определяют намерение присяжных, и вес власти заключается в том, чтобы придать ему его нынешнее значение в повседневной речи, как это указано Палатой лордов в деле Р. против Молони , где можно найти ссылки на ряд определений намерения с использованием субъективных и объективных критериев, а также знаний о последствиях действий или бездействия. Намерение обычно определяется с точки зрения предвидения конкретных последствий и желания действовать или бездействовать , чтобы эти последствия наступили. Его отличают от безрассудства , поскольку на субъективной основе имеется предвидение, но нет желания создавать последствия. Но извечной проблемой всегда было то, в какой степени суд может приписать достаточное желание превратить безрассудство в намерение. Первоначальное правило было объективным. ДПП против Смита изменил это, заявив, что тест заключается в том, что человек должен предвидеть и предвидеть естественные и вероятные последствия своих действий. Парламент отреагировал статьей 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года, чтобы восстановить первоначальное положение в общем праве. В деле против Королевы Франкленд Лорд Акнер посчитал дело DPP против Смита неверным, поскольку оно требовало объективного предвидения при определении намерения убийства, заявив, что общее право отражает статью 8 Закона 1967 года.

Учитывая, что статья 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года теперь дает право присяжным делать разумные выводы из всех доказательств, сказал Вен Дж. в деле Р. против Белфона. что:

Предусмотрительность и безрассудство являются доказательствами, из которых можно сделать вывод о намерении, но их нельзя приравнивать... к умыслу.

Таким образом, когда, как в деле Р против Молони обвиняемый вступает в спор со своим отчимом о том, кто сможет зарядить дробовик и стрелять быстрее. В ходе спора отчим был застрелен, а Молони был обвинен в убийстве. Лорд Бридж считал, что не существует правила, согласно которому предвидение вероятных последствий было бы эквивалентно или альтернативно необходимому умыслу для преступления с конкретным намерением. ( Молони установил, что человек может иметь намерение, когда он не желал результата, а просто предвидел его.) Скорее, вопрос предвидения последствий был частью закона доказательств. Лорд Бридж приводит пример человека, садящегося в самолет, который, как он знает, направляется в Манчестер. Он «убедительно демонстрирует» свое намерение поехать туда. Это не просто свидетельство, на основании которого можно сделать вывод о таком намерении. В том редком случае, когда может возникнуть необходимость руководить присяжными, ссылаясь на предвидение последствий, возникают два вопроса:

(а) была ли смерть или очень серьезное ранение естественным следствием добровольного действия обвиняемого?(b) предвидел ли ответчик такое последствие как естественное последствие своего действия?

Если ответ на оба вопроса был утвердительным, можно было сделать вывод, что ответчик имел в виду такие последствия. Что было «естественным» последствием?

... при обычном ходе событий определенное действие приведет к определенным последствиям, если только не произойдет что-то неожиданное, чтобы предотвратить его ... [и] вероятность последствий, которые считаются предвиденными, должна быть чуть ли не подавляющей, прежде чем они произойдут достаточно, чтобы установить необходимое намерение.

Тогда вопрос сосредоточился на вероятности того, что конкретный вред будет нанесен в результате того, что сделано. В деле Р против Хэнкок и Шенкленд Лорд Скарман говорит об этом:

...чем больше вероятность последствия, тем более вероятно, что это последствие было предвидено, а если это последствие было предвидено, тем больше вероятность того, что оно также было запланировано.

In R v Nedrick через Апелляционный суд Лорда Лейна резюмировал закон следующим образом:

...если присяжные удостоверятся, что в рассматриваемый момент ответчик признал, что смерть или серьезный вред практически наверняка (за исключением какого-либо непредвиденного вмешательства) наступит в результате его добровольного действия, то это факт, на основании которого им может быть легко сделать вывод , что он намеревался убить или нанести серьёзные телесные повреждения, даже если у него не было никакого желания добиться такого результата... Если обвинением является убийство и в тех редких случаях, когда простого направления недостаточно, присяжные должны быть указано, что они не имеют права делать вывод о необходимом намерении, если они не уверены, что смерть или серьезные телесные повреждения были фактически неизбежными (за исключением какого-либо непредвиденного вмешательства) в результате действий обвиняемого и что ответчик осознавал, что это имело место.

После приговора лорда Стейна по делу Р. против Вуллина (подтверждено в деле Р. против Мэтьюса и Аллейна [2004]), очевидно, что, основываясь на деле Р. против Молони , предвидение смерти или тяжких телесных повреждений как простая вероятность недостаточна. Это подтверждает, что дело Р против Недрика подлежит замене слова «вывести» на «найти».

Если обвинением является убийство, а также в тех редких случаях, когда простого направления недостаточно, присяжным следует указать, что они не имеют права констатировать необходимое намерение, если только они не уверены, что смерть или серьезные телесные повреждения были практически неизбежными (за исключением некоторых случаев). непредвиденное вмешательство) в результате действий ответчика и что ответчик осознавал, что это так.

Ясно, что лорд Стейн предполагал, что виртуальный или моральный тест на достоверность обязательно должен привести к выявлению намерения. Но формулируя руководящие принципы с точки зрения того, что присяжные не имеют права делать, ясность направления ставится под угрозу. Возможно, он считал, что присяжные имеют право делать косвенные выводы , но не прямо определять намерение. Лучше было бы выразить это как позитив; т.е. «если присяжные уверены, что обвиняемый предвидел смерть или тяжкие телесные повреждения как фактическую уверенность, это равнозначно умыслу». Тем не менее, похоже, что «результат, прогнозируемый как практически определенный, является запланированным результатом».Неясно, имел ли лорд Стайн в виду вышеуказанное значение. Парламент требовал, чтобы присяжным не было поручено выявить намерение, а лорд Стейн не мог намереваться противоречить желаниям парламента. Если присяжные уверены, что ответчик предвидел требуемый уровень вреда с практической уверенностью, это является доказательством, которое присяжные могут принять во внимание при рассмотрении вопроса о том, намеревался ли ответчик лично причинить этот вред.

Двойной эффект

доктрину двойного эффекта В медицинских случаях в качестве защиты можно использовать . Как было установлено судьей Девлином на суде над доктором Джоном Бодкином Адамсом в 1957 году , причинение смерти путем введения смертельных лекарств пациенту, если намерение состоит исключительно в облегчении боли, не считается убийством, даже если смерть является потенциальной или даже вероятной. исход.

Предложения по реформе

В 1978 году Юридическая комиссия Англии и Уэльса опубликовала отчет о психическом элементе в преступлении и предложила пересмотренное определение намерения (применяющееся ко всем преступлениям, основанным на умысле):

человека следует рассматривать как намеревающегося достичь определенного результата своего поведения, если, но только если оно либо действительно намеревается получить этот результат, либо у него нет существенных сомнений в том, что такое поведение приведет к такому результату».

В 1980 году Комитет по пересмотру уголовного законодательства в своем отчете о преступлениях против личности отклонил тест, основанный на знании высокой вероятности того, что в результате действий человека наступит смерть. Это было сочтено неудовлетворительным, поскольку результат теста, выраженного в терминах вероятности, был очень неопределенным. Однако Комитет счел, что было бы слишком узко ограничивать намерение случаями, когда обвиняемый желает определенного результата, предпочитая включать случаи, когда обвиняемый знает, что последует конкретный результат. Таким образом, по мнению Комитета, человек стремится к результату, когда он:

(i)... хочет, чтобы из его действий последовал конкретный результат, или

(ii)... хотя он может и не желать, чтобы результат последовал, он знает, что при обычном ходе вещей так и будет.

В 1985 году в отчете Юридической комиссии по кодификации уголовного законодательства было предложено следующее определение убийства:

Человек, который убивает другого:

а) намерение убить; или

(б) намеревался причинить серьёзные телесные повреждения и осознавал, что может убить; [или

(c) намерение вызвать страх смерти или серьезного ранения и осознание того, что он может убить]

виновен в убийстве.

Определение намерения предусматривает, что кто-то «намеревается» получить результат, когда:

...он хочет, чтобы это существовало или происходило, знает, что оно существует, или почти уверен, что оно существует или будет существовать или произойдет.

В 1993 году Юридическая комиссия пересмотрела определение «намерения», предложив следующее:

[А] человек действует... «намеренно» в отношении результата, когда:

(i) его целью является вызвать это; или

(ii) хотя в его цель не входит вызвать этот результат, он знает, что это произошло бы при обычном ходе событий, если бы он преуспел в достижении своей цели - вызвать какой-то другой результат.

В 2006 году Юридическая комиссия вынесла свою последнюю рекомендацию относительно значения намерения (Убийство, непредумышленное убийство и детоубийство (Отчет № 304 HC 30), параграф 3.27):

«Мы рекомендуем, чтобы существующий закон, регулирующий значение намерения, был кодифицирован следующим образом:

(1) Следует считать, что человек намеревается достичь результата, если он или она действует ради его достижения.

(2) В случаях, когда судья считает, что правосудие не может быть осуществлено, если не будет дано расширенное понимание намерения, присяжным следует дать следующие указания: намерение добиться результата может быть обнаружено, если доказано, что подсудимый думал, что что результат был фактически определенным последствием его или ее действия»

Дальнейшее чтение

• Кавени, К.М., Вывод о намерении на основе предвидения , (2004) LQR 120.
• Юридическая комиссия Англии и Уэльса, Отчет о психическом элементе в преступлении , Отчет Юридической комиссии № 89 (1978 г.)
• Комитет по пересмотру уголовного законодательства Англии и Уэльса, Преступления против личности, Cmnd 7844, 14-й отчет (1980 г.)
• Юридическая комиссия Англии и Уэльса, Кодификация уголовного права , Отчет Юридической комиссии № 143 (1985 г.)
• Норри А., Косвенное намерение и правовая политика , (1989) CLR 793.
• Педайн А., Намерение и пример терроризма , (2003) CLR 549.
• Смит, Дж. К., Р. против Вуллина (1998) CLR 890.