Р против Вуллина
| Р против Вуллина | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Корона против (или и) (чаще всего Регина против) Стивена Лесли Вуллина |
| Решенный | апелляция рассматривалась три дня в июне; решение вынесено 22 июля 1998 г. |
| Цитирование | [1999] 1 AC 82; [1998] 3 WLR 382; [1998] 4 Все ER 103; [1999] 1 Кр Приложение R 8 |
| Приведенные случаи | R v Nedrick |
| Законодательство процитировано | Закон об апелляциях по уголовным делам 1968 года ; Закон об уголовном правосудии 1967 года |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Апелляция отклонена в Апелляционном суде [1997] 1 Cr App R 97, CA |
| Последующие действия | ничего не применимо |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | лорд Браун-Уилкинсон; Лорд Нолан; Лорд Стейн; Лорд Хоффманн; Лорд Хоуп из Крейгхеда |
| Ключевые слова | |
| |
Р против Вуллина [ 1 ] было решением высшего суда, определяющим в английском уголовном праве , в котором был рассмотрен и уточнен предмет намерения in mens rea , особенно убийства.
Факты
[ редактировать ]Дав различные объяснения травм своего трехмесячного сына в машине скорой помощи и на первых двух допросах в полиции, Вуллин в конце концов признал, что «потерял хладнокровие», когда его сын не переставал плакать часами. Он поднял его, встряхнул и со значительной силой швырнул через комнату в сторону коляски у стены, находящейся примерно в 5 футах (1,5 м) от него. [ 2 ] Он заявил, что не намеревался и не думал, что убьет ребенка, и не хотел, чтобы ребенок умер. Его действия стали причиной смерти младенца: ребенок сильно ударился об пол и не попал в коляску. [ 3 ]
Апелляции
[ редактировать ]Приговор Вуллина за убийство был отменен (но не в Апелляционном суде ); разрешение было предоставлено Палатой представителей, а не судом низшей инстанции, поскольку, согласно инструкциям присяжных, должен был существовать «существенный риск» смерти или тяжких телесных повреждений, который был признан гораздо более широким по своему охвату, чем виртуальная уверенность; и действия, должным образом рассмотренные в ходе раунда на основании фактов, признанных присяжными доказанными, не вызывали фактической уверенности.
Лорд Стайн подтвердил проверку в деле Р против Недрика , а лорд Хоуп из Крейгхеда заменил глагол «вывести» на более распространенное слово «найти» в формуле, с помощью которой присяжные могут обнаружить косвенное намерение, то есть намерение человека, который не целится. убить или даже причинить тяжкие телесные повреждения , но, тем не менее, берет на себя (как он знает) возмутительно высокий риск сделать это для кого-то из окружающих, когда результатом действия практически наверняка будет смерть или тяжкие телесные повреждения (объективная проверка), причем подсудимый лично это предвидел (субъективная проверка):
Если обвинением является убийство, а также в тех редких случаях, когда простого направления недостаточно, присяжным следует указать, что они не имеют права констатировать необходимое намерение, если только они не уверены, что смерть или серьезные телесные повреждения были практически неизбежными (за исключением какое-то непредвиденное вмешательство) в результате действий ответчика и что ответчик осознавал, что это так.
Этот глагол «дает право», а не говорит «обязан» или «должен», означает, что у них нет обязанности обнаруживать намерение — он подчеркивает требование второй части: им нужно чувствовать, что существует косвенное доказательство (или признание) консенсуса. что обвиняемый наверняка осознавал, что смерть или серьезное ранение почти наверняка произойдет.
Прием
[ редактировать ]В деле Р против Мэтьюза и Аллейна [ 4 ] Апелляционный суд пришел к выводу, что тест Вуллина был скорее доказательной, чем существенной нормой права: судьи должны проинструктировать присяжных о том, что они могут интерпретировать то, что они считают определенным знанием со стороны обвиняемого о практически неизбежных последствиях смерти, как доказательство намерения , но Вуллин не дает существенного определения вторичного типа намерения.
Эта формула вызывает споры среди большого числа академических экспертов, поскольку она не дает иллюстраций того, когда знания могут быть правильно и неправильно вменены (приписаны человеку), и дает простор для возможного снисхождения на неизвестных основаниях. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ [1999] AC 82 (HL). Вуллин, Р. против. [1998] UKHL 28 , Вулин, Р. против. [1998] УХЛ 28; [1999] AC 82; [1998] 4 Все ER 103; [1998] 3 WLR 382; [1998] Крим ЛР 890; [1999] 1 Cr App Rep 8 (21 июля 1998 г.)
- ^ Никола Пэдфилд (2016). Уголовное право . Издательство Оксфордского университета. п. 52. ИСБН 978-0-19-877831-8 .
- ^ Жаклин Мартин; Тони Стори (24 марта 2015 г.). Открытие уголовного права . Рутледж. п. 111. ИСБН 978-1-317-67220-3 .
- ^ [2003] Приложение Cr R 30
- ^ Смит, Джон (1998). «Комментарий к Вуллину ». Обзор уголовного права : 891.
- ^ Норри, Алан (1999). «После шерсти ». Обзор уголовного права : 532.
- ^ Уилсон, Уильям (1999). «Доктринальная рациональность после Вуллина ». Обзор современного права . 62 (3): 448. дои : 10.1111/1468-2230.00217 .