Уголовный ущерб в английском праве

Разбитая витрина магазина, фотография 7 мая 2005 г.

Уголовный ущерб в английском праве изначально был преступлением по общему праву . Преступление в основном касалось защиты жилищ и запасов продовольствия, и за причинение ущерба личному имуществу было наложено мало санкций. Первоначально ответственность ограничивалась выплатой ущерба в порядке компенсации.

Со временем были приняты специальные законы для решения конкретных ситуаций, поскольку они считались требующими вмешательства, особенно на фоне роста механизации и урбанизации во время промышленной революции .

Современный закон о преступном ущербе в основном содержится в Законе о уголовном ущербе 1971 года, который дает новое определение или создает несколько преступлений, защищающих права собственности. Закон обеспечивает всеобъемлющую структуру, охватывающую лишь подготовительные действия к наиболее серьезным преступлениям, связанным с поджогом и причинением ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь. Таким образом, наказания варьируются от фиксированного штрафа до пожизненного заключения , а суд может распорядиться о выплате компенсации жертве.

История

Общее право

Общее право обычно рассматривало ущерб чужому движимому имуществу как гражданское дело, ведущее только к праву на возмещение ущерба в результате посягательства или причинения вреда ; в 18 веке Блэкстоун заявил:

Права владения личной собственностью могут быть повреждены двумя видами: перемещением [уносом] или лишением этого владения; и злоупотребление или повреждение движимого имущества, пока владение остается у законного владельца.

— Уильям Блэкстоун

Блэкстоун назвал это «частными нарушениями» в своих комментариях, подчеркнув, что права собственности соблюдаются inter partes и что государство не обязательно является одной из вовлеченных сторон. Фактически уголовный закон вмешивался только в случае поджога , определяя его как «злонамеренное и умышленное поджог дома или надворной постройки другого человека». Эта защита распространялась на сараи и даже «стога кукурузы». Поджог традиционно влечет за собой смертную казнь , и сделал это в римском праве .

Раннее законодательство

В то время как общее право защищало жилье, источники богатства и еды в преимущественно аграрном обществе, промышленная революция , особенно луддизм, возникший в результате предполагаемой угрозы рабочими их средствам к существованию, потребовала нового законодательства, соответствующего обстоятельствам. Реакцией парламента на луддизм было введение уголовной ответственности за поломку машин – уничтожение текстильного оборудования – еще в 1721 году. Первоначально наказанием была транспортировка в колонии, но в результате продолжающегося противодействия механизации Закон о нарушении рамок 1812 года сделал смертную казнь доступной.

Консолидация

Ряд законодательных положений, определяющих правонарушения, связанные с причинением ущерба конкретным видам имущества, были объединены 7 и 8 Geo. 4 . в. 30 (1827 г.) (Злонамеренное причинение имущественного ущерба), который был одним из законов Пиля . Этот закон и ряд последующих законодательных актов были объединены Законом о злонамеренном ущербе 1861 года .

Закон о злонамеренном ущербе 1861 года

Основная статья: Закон о злонамеренном ущербе 1861 г.

См. Также: Законы о консолидации уголовного права 1861 г.

Закон о злонамеренном ущербе 1861 года Это консолидационный закон штата Виктория , в котором подробно изложена защита собственности, большая часть которого теперь заменена Законом о преступном ущербе 1971 года. Остальные положения, применимые в Англии и Уэльсе, таковы:

• Раздел 35. Размещение древесины и т. д. на железной дороге с намерением помешать или опрокинуть любой паровоз и т. д.
• Статья 36. Препятствование работе двигателей или вагонов на железных дорогах
• Статья 58. Ненужный злой умысел против собственника имущества
• Статья 72. Преступления, совершенные в пределах юрисдикции Адмиралтейства

Закон о преступном ущербе 1971 года

Закон о преступном ущербе 1971 года

Акт парламента
Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон о пересмотре законодательства Англии и Уэльса в отношении преступлений, причиняющих ущерб собственности, а также об отмене или изменении в отношении Соединенного Королевства некоторых законодательных актов, касающихся таких преступлений; и для связанных целей.
Цитирование	1971 г. 48
Даты
Королевское согласие	14 июля 1971 г.
Начало	14 октября 1971 г.
Статус: Изменено
Текст закона в первоначально принятом виде
Пересмотренный текст статута с поправками

Определение

В то время как Закон 1861 года подробно защищал многие различные виды собственности, Закон о преступном ущербе 1971 года (c. 48) дал определение, достаточно широкое, чтобы его можно было применить к любому материальному имуществу. Согласно статье 1(1) закона:

Лицо, которое без законных оснований уничтожает или повреждает любое имущество, принадлежащее другому лицу, с намерением уничтожить или повредить любое такое имущество или проявляет неосторожность относительно того, будет ли такое имущество уничтожено или повреждено, виновен в совершении преступления.

«Без законных оснований»

Помимо общего оправдания самообороны, применимого к любому преступлению, связанному с насильственными действиями, статья 5 закона устанавливает конкретные положения в отношении уголовного ущерба: обвиняемый будет иметь «законное оправдание», если

(a) в то время... он считал, что лицо... которое, как предполагалось, имело право дать согласие на уничтожение или повреждение... дало свое согласие или согласилось бы, если бы оно знало..., или

(b) он уничтожил или повредил... рассматриваемое имущество... с целью защитить имущество... и в то время... он полагал:

(i) что имущество... нуждалось в немедленной защите; и

(ii) средства защиты... были... разумными с учетом всех обстоятельств.

В разделе 5(3) закона говорится, что не имеет значения, оправдано ли убеждение ответчика, если оно является честным убеждением, и, следовательно, создает субъективный критерий, который должен оцениваться судом или присяжными. В деле Чемберлен против Линдона (1998 г.) Линдон снес стену, чтобы защитить право проезда , искренне полагая, что это разумный способ избежать судебных разбирательств. Было сказано, что:

В уголовном контексте вопрос заключается не в том, были ли средства защиты, принятые ответчиком, объективно разумными с учетом всех обстоятельств, а в том, считал ли ответчик их таковыми, и в силу статьи 5(3) это несущественно. было ли его убеждение оправданным, при условии, что оно было честно проведено.

Однако в деле Р против Хилла и Холла (1989 г.) ввел Апелляционный суд объективный элемент в часть (b) защиты. Обвиняемые были признаны виновными в хранении ножовки возле военно-морской базы США в Уэльсе, признав намерение использовать это лезвие, чтобы проломить ограждение по периметру базы. Они привели законное оправдание тем, что действовали для защиты своей собственности, расположенной недалеко от базы; их аргументация заключалась в том, что в какой-то момент в будущем база подвергнется ядерной атаке со стороны Советского Союза . Учитывая, что Хилл была «вынуждена признать, что она не ожидала, что ядерная бомба упадет сегодня или завтра», Суд пришел к выводу, что эта угроза собственности была слишком отдаленной, и, таким образом, защита не была обоснованной, каким бы честным ни было это убеждение.

Дело Джаггард против Дикинсона (1980 г.) считал, что даже пьяная вера поддержит защиту, хотя это позволяет пьянству свести на нет основное намерение; и Ллойд против DPP (1992) постановил, что автомобилист, который повредил зажим колеса, чтобы освободить свою машину, припарковавшись на чужой территории, зная о риске быть зажатым, не имеет законного оправдания в соответствии с Законом, даже если он допустил юридическую ошибку .

Суды заявили, что обвиняемый, полагающийся на законное оправдание в качестве защиты, не обязательно должен стремиться подпадать под действие статьи 5. В деле Р против Дентона (1981 г.) работодатель попросил ответчика поджечь фабрику работодателя, чтобы облегчить выплату страхового возмещения. Несмотря на это, было установлено, что владелец фабрики имел право сжечь ее (хотя и не имел права требовать от своего страховщика каких-либо убытков за это!) – как лорд-главный судья выразился : «[i] Для человека не является правонарушением поджечь свою собственную... собственность» – и поэтому Дентон, зная это, имел законное оправдание, независимое от статьи 5.

«Уничтожает или повреждает»

Переднее колесо этого велосипеда, возможно, было «разрушено», но сам велосипед не был разрушен, поскольку колесо можно было заменить. Однако в целом велосипед явно «испорчен».

Произошло ли разрушение или ущерб, является вопросом факта и степени в каждом случае, и прецедентное право предполагает, что ущерб должен быть больше, чем минимальный . В деле А (несовершеннолетний) против Р (1978 г.) обвиняемый плюнул на плащ полицейского, который легко протерся; было установлено, что это не составляет ущерба в соответствии с Законом 1971 года. В деле Морфитис против Салмона (1989 г.) Не удалось доказать, что царапина на столбе строительных лесов была нанесена ответчиком, и суд усомнился в том, что она в любом случае может составлять ущерб, поскольку не умаляет ее ценности или полезности. Однако приговор был отменен исключительно потому, что в обвинении говорилось о повреждении части строительных лесов, которую ответчик убрал. Суд был единогласен в том, что, если бы обвинение в демонтаже заграждения было связано с уголовным ущербом, они бы оставили приговор в силе, поскольку это снижает его полезность в качестве заграждения. Их аргументация такова:

Власти показывают, что термин «ущерб» для целей данного положения следует толковать широко, чтобы он подразумевал не только постоянный или временный физический вред, но также постоянное или временное снижение ценности или полезности.

Другой вывод был сделан в деле Хардман против начальника полиции Эйвона и Сомерсета (1986 г.), где граффити, хотя в конечном итоге и были удалены под действием дождя, на самом деле были смыты местными властями , что повлекло за собой расходы и было признано уголовным ущербом.

Достаточно того, чтобы любой ущерб был просто временным: в деле Кокс против Райли (1986 г.) удаление программы с машины с компьютерным управлением, сделавшее ее непригодной для использования, было признано ущербом. Этому решению последовало в деле Р. против Уайтли (1991 г.) в отношении компьютерного взлома . хотя теперь такое поведение регулируется Законом о неправомерном использовании компьютеров 1990 года . В том случае было сказано следующее:

Любое изменение физической природы соответствующего имущества может представлять собой ущерб по смыслу данного раздела. Произойдет это или нет, будет зависеть от того, какое влияние оказало изменение на законного оператора (которого для удобства можно называть владельцем)... где... вмешательство... равнозначно ухудшению ценность или полезность [имущества] для собственника, то устанавливается необходимый ущерб.

В деле Р против Фиака (2005 г.) обвиняемый использовал чистое одеяло, чтобы заблокировать туалет полицейской камеры, которую он занимал, в результате чего вода перелилась через край и затопила его и другие камеры. Защита утверждала, что чистая вода попала на водонепроницаемый пол, и при этом одеяло было пропитано чистой водой. Одеяло можно было бы использовать повторно, когда оно высохнет. Уборка мокрого пола камеры не нанесла ущерба самой камере. Апелляционный суд отметил, что этот аргумент предполагал отсутствие какого-либо возможного загрязнения или инфекции в самом туалете, и постановил, что, хотя и верно, что последствия действий апеллянта в отношении одеяла и камеры были поправимыми, простой реальность заключалась в том, что одеяло не могло быть использовано в качестве одеяла другим заключенным до тех пор, пока оно не было высушено и очищено. Далее затопленные ячейки оставались вне строя до тех пор, пока не очистилась вода. Таким образом, оба получили ущерб, хотя и временный.

"Свойство"

Определение собственности в Законе 1971 года несколько отличается от Закона о краже 1968 года. в том смысле, что оно включает только «имущество материального характера». Земля может быть повреждена, как у Хендерсона и Бэтли (1984): где ответчики сбросили завалы на строительной площадке, расчистка которой обошлась в значительную сумму; было установлено, что это нанесло ущерб земле.

«Принадлежащий другому»

В разделе 10(2) Закона указывается, что имущество считается принадлежащим любому лицу —

(a) иметь опеку или контроль над ним;

(b) иметь какое-либо имущественное право или интерес (не являющийся справедливым интересом, возникающим только из соглашения о передаче или предоставлении интереса); или

(c) наличие заряда.

Эти положения аналогичны тем, которые изложены в разделе 5 Закона о краже 1968 года в отношении воровства . Очевидно, что собственник собственности имеет право поступать с собственностью по своему усмотрению, включая ее повреждение или уничтожение. Однако лицу, поджигающему собственный дом, находящийся под залогом, может быть предъявлено обвинение, поскольку залогодержатель будет иметь право собственности или интерес в отношении имущества. Брошенное имущество не имеет владельца и не может быть украдено; следовательно, такое имущество не может быть предметом обвинения в причинении уголовного ущерба.

Умысел и безрассудство

Mens rea всех преступлений, указанных в Законе, — это прямой или косвенный умысел или субъективное безрассудство , как это определено Палатой лордов в деле R v G (2003). Бингем Л.Дж. заявил, что человек действует «безрассудно» по отношению к

(i) обстоятельство, когда он осознает риск, который существует или будет существовать; или

(ii) результат, когда он осознает риск того, что он произойдет;

и в известных ему обстоятельствах неразумно рисковать. В деле Бут против Королевской прокуратуры (2006 г.) окружной суд оставил в силе обвинительный приговор обвиняемому пешеходу по обвинению в том, что, опрометчиво выбежав на дорогу, он по неосторожности повредил сбившую его транспортное средство, потому что «апеллянт осознавал риск и закрывал свое сознание от него».

Уголовный ущерб при отягчающих обстоятельствах

Раздел 1(2) Закона квалифицирует преступление, которое включает в себя все элементы преступления, предусмотренные разделом 1(1), с дополнительным элементом намерения или безрассудства в отношении создания угрозы для жизни. Преступление заключается в возможных последствиях действий подсудимого, и поэтому нет необходимости доказывать реальную опасность для жизни. Однако должна быть связь между причиненным ущербом и психическим состоянием подсудимого. В деле Р против Стира (1986 г.) обвиняемый выстрелил из пистолета, намереваясь ранить другого человека, но промахнулся и вместо этого попал в окно; было установлено, что, хотя намерение поставить под угрозу жизнь и факт причинения ущерба сосуществовали, сам по себе ущерб не представлял опасности для жизни. Этот подход был расширен в деле Р против Вебстера (1995 г.), связь между причиненным ущербом ущербом и предполагаемым в котором исследовалась . В этом деле речь шла о бросании тяжелых предметов на пути движущихся транспортных средств, и было установлено, что обвиняемый может быть виновен, если он намеревается поставить под угрозу жизнь путем нанесения реального ущерба или безрассудно полагает, что этот ущерб будет угрожать жизни. Таким образом, хотя обвиняемый не обязательно намеревается поставить под угрозу жизнь, когда он намеревается разбить окно автомобиля, игнорирование вероятного риска того, что это приведет к тому, что водитель вывернется на путь другого транспортного средства, возможно, со смертельным исходом, представляет собой безрассудство и является достаточным причинным основанием. связь.

Попытки

Доказательство конкретного намерения поставить под угрозу жизнь не требуется при обвинении в покушении на это преступление. В справке Генерального прокурора № 3 от 1992 г. (1994 г.) по обвинению в попытке поджога при отягчающих обстоятельствах обвинению было сочтено достаточным установить конкретное намерение причинить ущерб огнем и что обвиняемый безрассудно отнесся к тому, будет ли при этом подвергаться опасности его жизнь.

Поджог

См. Также: Поджог § Англия и Уэльс и Гонконг.

В разделе 1(3) Закона 1971 года указывается, что преступления согласно разделу 1, когда разрушение или повреждение вызваны пожаром, квалифицируются как поджог . Казалось бы, суды придерживаются целенаправленной точки зрения в отношении законного оправдания в отношении поджога, как в деле Р. против Ханта (1977 г.). Ответчик, желая подчеркнуть отсутствие противопожарной защиты в доме престарелых, поджег его, чтобы продемонстрировать риски. Он заявил, что искренне верит в то, что, сделав это, он получил законное оправдание в соответствии с разделом 5(2). Однако было установлено, что на самом деле он действовал не для защиты собственности. Хотя суд посчитал, что его мнение было честным, он постановил, что его намерением было привлечь внимание к неисправной противопожарной защите, а не защитить само имущество.

Угрозы

Раздел 2 предусматривает, что лицо, угрожающее другому человеку с намерением, чтобы другойбудет бояться, что угроза будет осуществлена

(а) уничтожить или повредить любое имущество, принадлежащее этому другому или третьему лицу; или

(b) уничтожить или повредить свое имущество таким образом, который, как он знает, может поставить под угрозу жизнь этого другого или третьего лица;

будет виновен в совершении преступления.

Владение предметами

Раздел 3 предусматривает, что лицо, владеющее чем-либо или находящееся под его контролем, намеревающееся без законных оснований использовать это или вызвать или разрешить другому лицу использовать это

(а) уничтожить или повредить любое имущество, принадлежащее другому лицу; или

(б) уничтожать или повреждать свою собственность или собственность пользователя способом, который, как он знает, может поставить под угрозу жизнь другого человека;

будет виновен в совершении преступления.

Что касается mens rea преступления согласно разделу 3(a), см. R v Buckingham , 63 Cr App R 159, CA.

Объем, штрафы и порядок

Закон 1971 года применяется в Англии и Уэльсе, а также в Северной Ирландии на основании Приказа о возмещении уголовного ущерба (Северная Ирландия) 1977 года.

Некоторые виды незначительного ущерба, такие как граффити, могут быть устранены путем выдачи уведомлений о фиксированных штрафах в качестве альтернативы судебному преследованию.

Преступления без отягчающих обстоятельств, связанные с ущербом на сумму менее 5000 фунтов стерлингов , подлежат рассмотрению мировыми судьями только в порядке упрощенного производства , а максимальное наказание составляет три месяца тюремного заключения и штраф в размере 2500 фунтов стерлингов. Если стоимость поврежденного имущества превышает 5000 фунтов стерлингов, обвиняемый имеет право требовать судебного разбирательства по обвинительному заключению присяжных, но в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он может быть приговорен к тюремному заключению на срок до шести месяцев и штрафу в размере 5000 фунтов стерлингов. Если стоимость имущества неясна, суд может выслушать заявления относительно стоимости, но может также предложить ответчику вариант упрощенного судебного разбирательства с ограниченными штрафами.

Статья 4 Закона 1971 года устанавливает, что преступления, предусмотренные статьями 1(2) и 1(3), наказываются максимальным сроком пожизненного заключения, а все другие преступления - максимальным сроком десяти лет тюремного заключения. Раздел 30 Закона о преступности и беспорядках 1998 года. устанавливает более высокий максимальный срок тюремного заключения - 14 лет за преступления, отягчающие расовую или религиозную принадлежность, за исключением тех, которые уже предусматривают максимальное наказание в виде пожизненного заключения.

Суды наделены полномочиями в соответствии со статьями 130–133 Закона о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 года. потребовать выплаты компенсации осужденному. Предел составляет 5000 фунтов стерлингов за каждое правонарушение в мировом суде ; Полномочия Королевского суда неограниченны.

Закон о преступном ущербе 1971 года отменил верфи и т. д. Закон о защите 1772 года ( 12 Geo. 3. c. 24), который учредил тяжкие преступления, широко известные под общим названием « поджоги на королевских верфях »; на это не обратили внимания, когда в 1965 году была отменена смертная казнь за убийство.

См. также

• Материальный ущерб
• Зло

Дальнейшее чтение

• «Уголовный ущерб: Правовое руководство: Королевская прокуратура» . Королевская прокуратура . Проверено 21 апреля 2009 г.
• Хитон, Рассел (2001), Уголовное право: дела и материалы (PDF) (3-е изд.), Лондон: Blackstone Press , ISBN  1-84174-272-4 , заархивировано из оригинала (PDF) 12 сентября 2008 г.
• Комиссия по правовой реформе Ирландии (1988 г.), Отчет о злонамеренном ущербе [LRC 26–1988] , Дублин: Комиссия по правовой реформе, архивировано с оригинала 7 февраля 2008 г.