R v G
| Р против Г и другие | |
|---|---|
 | |
| Суд | Судебный комитет Палаты лордов |
| Полное название дела | Регина против G и еще |
| Решенный | 16 октября 2003 г. |
| Цитаты | [2003] UKHL 50 , [2004] 1 AC 1034 [2003] 4 Все ER 765, [2004] 1 AC 1034, [2004] 1 Cr App Rep 21, (2003) 167 JP 621, (2003) 167 JPN 955, [2003] 3 WLR 1060, [2004] AC 1034, [2004] 1 Cr App R 21 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Приговор оставлен в силе в Апелляционном суде (однако с подтверждением (с указанием вверх) вопроса, имеющего общественное значение) Дайсон Л.Д., Зильбер Дж. и Его Честь судья Бомонт, королевский адвокат: [2002] EWCA Crim 1992 |
| Последующие действия | никто |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | лорд Бингэм из Корнхилла; лорд Браун-Уилкинсон; Лорд Стейн; лорд Хаттон; Лорд Роджер из Эрлсферри |
| Ключевые слова | |
| |
R v G [ а ] [2003] представляет собой постановление английского уголовного права о причинении ущерба по неосторожности , в отношении которого в отношении различных преступлений было установлено, что обвинение должно продемонстрировать, что обвиняемый субъективно оценил конкретный риск, существующий или будет существовать для здоровья или собственности другого лица, а также вредные последствия, но действовал при известных ему обстоятельствах, необоснованно пойдя на риск. Он отменил тест на «объективное безрассудство», установленный в деле Р. против Колдуэлла . [ б ] где стандарт существования риска был изменен с объективного на субъективный критерий, тогда как разумность принятия риска в том виде, в котором он воспринимался, по-прежнему оставалась объективной.
Факты
[ редактировать ]вошли на задний двор магазина Co-op в Ньюпорт-Пагнелле Два мальчика в возрасте 11 и 12 лет разбили лагерь без разрешения родителей, когда рано утром . Зажгнув найденные там газеты, они ушли, а газеты все еще горели. Газеты подожгли близлежащие мусорные баки у стены, откуда огонь распространился вверх и на крышу. Был причинен ущерб примерно в 1 миллион фунтов стерлингов. Дети и их команда защиты утверждали, что они ожидали, что огонь погаснет сам по себе, хотя осознавали риск распространения огня.
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд признал, что тест Колдуэлла подвергался критике и не применялся в ряде юрисдикций Содружества, и увидел большую силу в этой критике, но постановил, что он не имеет права отходить от него.
Этот суд согласился обратиться в Судебный комитет Палаты лордов (высший суд), где лорд Бингхэм, высказав основное мнение по единогласному решению пяти судей, увидел необходимость изменить (в деле Колдуэлла ) определение лорда Диплока, чтобы принять счет защиты младенчества , который содержит понятие «озорное усмотрение». Это правило требует от суда учитывать, в какой степени дети восьми и более лет способны понимать разницу между «правильным» и «неправильным». Тест на очевидность Диплока мог бы сработать несправедливо для 11- и 12-летних мальчиков, если бы к ним применялись те же стандарты, что и к разумным взрослым. Бингем заявил, что
человек действует «безрассудно» по отношению к:
- (i) обстоятельство, когда он осознает риск, который существует или будет существовать;
- (ii) результат, когда он осознает риск того, что он произойдет
и обстоятельствах в известных ему неразумно рисковать. [курсив добавлен] [ 1 ]
Это возвращает тест к субъективному стандарту, так что обвиняемых можно судить на основе их возраста, опыта и понимания, а не на основе стандартов гипотетического разумного человека, который мог бы обладать лучшими знаниями и пониманием.
Приложение
[ редактировать ]В деле «Бут против Королевской прокуратуры» (2006 г.) All ER (D) 225 (январь) окружной суд оставил в силе убеждение ответчика-пешехода в преступлении, связанном с причинением преступного ущерба , заключающегося в том, что, опрометчиво выбежав на дорогу, он по неосторожности повредил сбивший его автомобиль. .
Старшие ученые британского уголовного права в публикациях, рассмотренных независимой редакционной группой, написали, что этот результат должен быть верным, если пешеход действительно учитывает возможность повреждения любого транспортного средства, которое может стать участником аварии, но более вероятно, что если бы обвиняемый осознавал риск выйти на дорогу, не глядя, ошеломляющим результатом, полученным на основе опыта или повторного обучения, был бы риск членовредительства. При анализе правила в деле RvG вторая часть, по-видимому, не применима без вменения людям, выходящим на дорогу, нового учения, которое может потребовать внешних доказательств – таких как активная кампания против перехода в неположенном месте в районе или регионе.
Примечания и цитаты
[ редактировать ]- Примечания
- Цитаты
- ^ R против G и еще [2003] UKHL 50, [2004] AC 1034