Безрассудство (закон)

В уголовном праве и в законе деликта безрассудство . может быть определено как состояние ума , где человек намеренно и неоправданно преследует курс действий, сознательно игнорируя любые риски, вытекающие из такого действия Безрассудство менее виновно, чем злоба , но более виновная, чем небрежность .

Ум и действия ответственности

Чтобы совершить уголовное правонарушение об обычной ответственности (в отличие от строгой ответственности ), обвинение должно показать как Actus reus (виновный акт), так и Mens Rea (виновный разум). Человек не может быть виновен в совершении только своих действий; Также должно быть необходимое намерение , знания, безрассудство или преступная халатность в соответствующее время . Однако в случае халатности мужской ReA подразумевается.

Уголовное право признает безрассудство как один из четырех основных классов психического государства, составляющего мужские элементы для установления ответственности , а именно:

• Намерение: намереваясь действие; предвидеть результат; Желание результата: например, убийство.
• Знание: Знание ложности или неправомерности действий или знания о риске того, что запрещенный результат может произойти, но в любом случае действует. Это также включает в себя преднамеренную слепоту в большинстве юрисдикций и безрассудство в некоторых других. Примером будут правонарушения, связанные с владением: обвиняемый должен был контролировать элемент и знал, что это контрабанда.
  • Унамеренная слепота: обладать субъективным осознанием того, что риск может существовать (но не обязательно полные знания), но выполнение без большего количества запросов, например, человека просят принести чемодан через границу: человек может не знать, что чемодан содержит лекарства, но но Имеет некоторые подозрения (человек может подумать, что чемодан может содержать большие суммы денег), и, не спрашивая или не проверяя, что находится внутри, доставив чемодан через границу.
• Безрассудство: охотно предпринимает первоначальные действия, которые, как известно, разумный человек, вероятно, приведет к тому, что Actus reUS будет совершен, например, выпивает алкоголь, а затем в результате автоматизации из -за опьянения.
• Небрежность (также известная как небрежность): неспособность осуществлять должную осмотрительность для предотвращения актуального повторного положения, который причинял причинение вреда - редко используется в уголовном праве, часто встречающемся при правонарушениях (например, небрежное вождение) или в гражданском законе о небрежности - Они известны как строгая ответственность .

Испытания для любого элемента Mens Rea основаны на оценке того, имел ли обвиняемый предвидение запрещенных последствий и желание привести к возникновению этих последствий. Три типа теста:

1. субъективно, где суд пытается установить, что обвиняемый фактически думал в то время, когда Actus reus ; был вызван
2. Цель, где суд вменяет мужские элементы на том основании, что разумный человек с теми же общими знаниями и способностями, что и обвиняемый, имели бы эти элементы (хотя у R v Gemmell и Richards это факторы в Англии и Уэльсе); или
3. гибридный, т.е. тест является как субъективным, так и объективным

Наиболее виновные мужские элементы будут иметь как предвидение, так и желание на субъективной основе.

Субъективный тест применяется к преступлениям, требующим намерения, знаний или преднамеренной слепоты.

Что касается безрассудства, применяется субъективный тест, чтобы определить, преднамеренно ли обвиняемый предназначен первоначальным действием, которое по своей природе рискованно (например, употребление алкоголя), но объективное тест применяется для определения того, может ли комиссия Actus reus предвидеть (разумным человеком )

Для небрежности, как только обвинение доказало Acteus reUS , ответчик должен доказать, что они оказывали всю помощь, которую разумный человек, чтобы предотвратить actus reus возникновение .

Безрассудность показывает меньшую вину, чем намерение, но большую виновность, чем преступная халатность .

Существуют также нарушения абсолютной ответственности, такие как ускорение. Они не требуют вины, и должная осмотрительность не является защитой, но человек не может быть заключен в тюрьму за преступление абсолютной ответственности.

Безрассудство обычно возникает, когда обвиняемый должен знать о потенциально неблагоприятных последствиях для запланированных действий, но в любом случае продолжает выявлять конкретную индивидуальную или неизвестную жертву риску причинения предвидящего вреда, но на самом деле не желая, чтобы жертва была пострадала. Обвиняемый представляет собой социальную опасность, потому что они играют в азартные игры с безопасностью других, и, если они не использовали всю возможную должную осмотрительность, тот факт, что они могли бы действовать, чтобы попытаться избежать получения травмы, имеет отношение только к смягчению предложения . Обратите внимание, что грубая преступная халатность представляет собой такой серьезный неспособность предвидеть, что у любого другого человека это было бы безрассудством.

будет установлено, что это законодательное правонарушение Предполагается, что для мужчин ReA , даже если этот акт молчит по этому вопросу.

Уголовные системы традиции гражданского права различают намерение в широком смысле ( Dolus Directus и Dolus outdualis ) и халатностью. Халатность не несет уголовной ответственности, если конкретное преступление не предусматривает его наказание.

Соединенные Штаты

Словарь Блэка определяет безрассудство в американском законодательстве как «поведение, при котором актер не желает вредных последствий, но ... предвидит возможность и сознательно риск Последствия его или ее действий ". В американских судах, таких как английские суды, правонарушитель признан виновным в безрассудстве, основанном на субъективном правиле испытания, где обвиняемый должен был иметь те же разумные знания или способность знать обстоятельства, связанные с инцидентом, чтобы быть признанным виновным в безрассудстве.

В американском законе о деликте безрассудство злодеяния может привести к тому, что истца имеет право на штрафные убытки . Хотя нет никакой разницы в количестве штрафных убытков, присуждаемых за безрассудство, а не злобу (то есть истец не получает более карательных убытков за установление злобы, чем для установления безрассудства), истцы могут все еще желать доказать злонамеренность, потому что, в Американский о банкротстве , долги, понесенные в результате преднамеренных и злонамеренных травм, не могут быть увольнены при банкротстве, закон Но долги, понесенные через безрассудство.

Англия и Уэльс

Современное определение безрассудства развивалось от R v Cunningham [1957] 2 QB 396, в котором было считалось определение «злонамеренно» для целей преступлений против лица 1861 года, чтобы потребовать субъективного, а не объективного теста, когда человек освобожден Газ из сети, пытаясь украсть деньги у платежного метра. В результате газ просочился в дом по соседству и частично задушил свекровь человека.

Апелляция по уголовным делам отменил обвинительный приговор судье, потому что «злонамеренно» было зачитано, чтобы означать, что результат был разумно предсказуемым следствием действий ответчика, сказав:

В любом законодательном определении преступления должна быть принята злоба ... как требуется либо:

1. фактическое намерение нанести конкретный вид вреда, который на самом деле был сделан; или
2. Безрассудство относительно того, должен ли такой вред или нет (то есть обвиняемый предвидел, что конкретный вид вреда может быть нанесен, и все же по -прежнему рискует его).

Этот тип безрассудства называется «безрассудство Каннингема».

Таким образом, нынешний тест в Англии и Уэльсе является субъективным безрассудством, как подтверждено Палатой лордов в R V G [2003].

R v Caldwell и R V Lawrence

В R v Caldwell [1982] AC 341 было принято новое определение безрассудства.

В конце 1979 года Колдуэлл, недовольный бывший сотрудник отеля, который недавно был уволен своим боссом, однажды выпил однажды ночью и решил поджег в отеле своего бывшего работодателя, намереваясь нанести ущерб имуществу. Когда он установил пожар, в отеле было десять гостей, и хотя огонь быстро погас, Колдуэллу было предъявлено обвинение не только в поджоге , в отличие от Раздела 1 (1) Закона о преступном повреждении 1971 года (к которому он признал себя виновным) , но с более серьезным обвинением поджога с намерением поставить под угрозу человеческую жизнь, вопреки разделу 1 (2) этого акта.

Колдуэлл был осужден в соответствии с разделом 1 (2), который требует, чтобы ответчик должен был:

1. намерен уничтожить или повредить какое -либо имущество или быть безрассудным в отношении [то же самое] и
2. намереваться разрушением или повреждением, чтобы поставить под угрозу жизнь другого или быть безрассудным в отношении того, будет ли жизнь другого под угрозой исчезновения.

Палата лордов была в основном связана с тем, в какой степени самоиндуцированное пьянство может быть защитой от преступлений о конкретных намерениях и основных намерениях , последний охватывает безрассудство. В конечном итоге лорды постановили, что самоинтикутирование может быть защитой конкретного намерения, но не для основных намерений, то есть безрассудства.

Обсуждение безрассудства в этом случае имеет тенденцию быть в значительной степени общеизменной дикта . Как бы то ни было, лорд Диплок сказал, что было бы уместно направить присяжных, что обвиняемый обвиняется в совершении преступления в соответствии с разделом 1 (1) Закона о преступном ущербе 1971 года, «безрассудно относится к тому, будет ли какое -либо имущество уничтожено или повреждено» если:

1. Он совершает акт, который на самом деле создает очевидный риск того, что имущество будет уничтожено или повреждено; и
2. Когда он совершает акт, он либо не задумывался о том, чтобы иметь такой риск, или признал, что существует какой -то риск, и, тем не менее, он сделал это.

В этой степени тест - это очевидность , то есть, если бы это было очевидно для разумного человека, ответчик будет наказан за то, что он не предвидит его.

Решение в Колдуэлле было последовало в R v Lawrence [1982] AC 510 в котором обвиняемый был обвинен в совершении смерти в результате безрассудного вождения вопреки разделу 1 Закона о дорожном движении 1972 года . После его выступления в Колдуэлле в 354C лорд Диплок сказал в 526E:

Безрассудство со стороны деятельности акта предполагает, что в обстоятельствах есть что -то, что привлекла бы внимание обычного осторожного человека к возможности того, что его акт способен вызвать такие серьезные вредные последствия, которые создал раздел, который создал Преступление было предназначено для предотвращения, и что риск возникновения этих вредных последствий был не настолько незначительным, что обычный разумный человек будет чувствовать себя оправданным в том, чтобы рассматривать их как незначительные. Только тогда, когда это так, что Doer of Закона действует «безрассудно», если перед этим актом он либо не сможет задуматься о том, чтобы иметь такой риск, либо признал, что был такой Риск, он, тем не менее, продолжает это делать.

Архиболд преступный умолк, доказательства и практика , 1999, пункт 17–52 и след. «Тест Колдуэлла».

Эта форма безрассудства также называется «объективным безрассудством».

В Elliot V C (несовершеннолетний) 14-летняя школьница с низким интеллектом, которая устала и голодала, непреднамеренно сожгла сад. Было признано, что она не предвидела риск возникновения пожара, и что она не рассматривала возможные последствия своих действий. Суд неохотно последовал за Колдуэллом . Он постановил, что ответчик безрассуден относительно того, разрушено ли имущество, если он не сможет задуматься о возможности того, что существует риск, что имущество будет уничтожено, и существует риск, что имущество будет разрушено, что было бы очевидно для разумного разумный человек, хотя этот риск не был бы очевиден для ответчика (по причине возраста или отсутствия опыта или понимания), если бы он подумал о том, что существует риск, что имущество будет разрушено.

В центре внимания этого теста - характер поведения ответчика, а не его психическое состояние, и он стал предметом серьезной критики. Например, как было направление, чтобы применить к ответчику, который рассмотрел риск и продолжал действовать только после решения (ошибочно, как это будет позже), что риск не существует? См. Главный констебль Avon and Somerset v Shimmen 84 CR App R 7, [1986] Crim LR 800, DC и R V Merrick [1996] 1 CR App R 130, CA.

В продолжающихся судебных дебатах лорд Кейт заметил в R v reid (1992) 3 AER 673 (безрассудное дело о вождении), что отсутствие чего -то из состояния ума человека является такой же частью его состояния ума, как и его присутствие Полем Непреднамерение к риску - это не менее субъективное состояние ума, чем игнорирование признанного риска. Лорд Кит подчеркнул, что лорд Диплок квалифицировал модельное направление только как «подходящее наставление», стремясь ввести различные стандарты для различных преступлений. Кроме того, было утверждалось, что модельное направление нарушило статью 6 Европейской конвенции о правах человека в случаях, связанных с незначительными или другими лицами с пониженной способностью. Требование состоит в том, что «каждый имеет право на справедливое и публичное слушание». Но судить о моральной и законной виновности ребенка, ссылаясь на понимание и жизненный опыт взрослого, является иррациональным и, следовательно, несправедливым. По сути, это накладывает строгую ответственность . Тем не менее, Z и другие против Великобритании (2002) 34 EHRR характеризует статью 6 как процедурные, а не существенные.

Ограничение этого теста на уголовное ущерб и безрассудное вождение

Этот тест был предназначен для общего применения. В R v Seymour (E), Лорд Роскилл сказал, что слово «безрассудное» должно быть дано одно и то же значение по отношению ко всем преступлениям, которые включали безрассудство, как один из их элементов, если не предоставил ли иным образом акт парламента .

Тем не менее, Апелляционный суд действовал так, чтобы ограничить свое заявление на преступления, связанные с уголовным ущербом и безрассудным вождением .

После периода путаницы в R v Satmance и Kewal , Апелляционный суд постановил, что этот тест не относится к значению слова «безрассудный» в определении изнасилования в разделе 1 Закона о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года .

И в Prentice and Sullman , R v Adomako , R V Holloway , Апелляционный суд постановил, что вышеупомянутое заявление лорда Роскилла было общепринятым и не применяется к делам непредумышленного убийства , состоящего из нарушения долга. Когда R v Adomako Пошел в Палату лордов, было сказано, что в случаях непредумышленного убийства судья первой инстанции не должен направлять присяжных в соответствии с определением безрассудства в Лоуренсе .

Отмена безрассудного вождения

Закон о дорожном движении 1991 года отменил правонарушения о безрассудном вождении и причинении смерти за счет безрассудного вождения и заменил их новыми преступлениями опасного вождения и причинения смерти в результате опасного вождения . Изменение номенклатуры было возвращением к старой терминологии бывших преступлений, то есть, по -видимому, заменяя требование Mens Rea на элемент разлома, требующий опасности. Раздел 2A Закона о дорожном движении 1988 года (вставленном Законом 1991 года) в настоящее время содержит определение опасного вождения, которое является полностью объективным и говорит о том, что вещи «очевидны» для тщательного и компетентного водителя.

R v Caldwell отменен

Решение в Колдуэлле было отменено Палатой лордов в случае R V G , описанного ниже. Объективный тест, который он ввел, был снят с выбора, и вместо этого была введена форма субъективного безрассудства для случаев, связанных с преступным повреждением. Большинство мужчин из -за безрассудства в настоящее время «проверено» с использованием теста Каннингема.

R V G и еще один [2003] UKL 50

Main article: R v G

Два мальчика в возрасте 11 и 12 лет были в лагере без разрешения своих родителей, когда они вошли на задний двор магазина рано утром. Освещая некоторые газеты, которые они нашли во дворе, они ушли, с документами все еще горит. Газеты подожгли ближайшие мусорные баки, стоящие у стены магазина, где она раздвинула стену и на крышу магазина. Примерно в 1 млн. Фунтов стерлингов было вызвано. Дети утверждали, что они ожидали, что огонь сгорит себя, и сказали, что они не задумывались о риске его распространения. Когда их апелляция достигла Палаты лордов, лорд Бингхэм увидел необходимость изменить определение лорда Диплока, чтобы учитывать защиту младенчества , которая содержит концепцию «озорной усмотрения». Это правило требует, чтобы суд рассмотрел степень, в которой дети восьми или более лет могут понять разницу между «правильным» и «неправильным». Тест «Очевидности» Диплока может работать несправедливо для 11- и 12-летних мальчиков, если они будут привлечены к тому же стандарту, что и разумные взрослые. Бингхэм заявил, что человек действует «безрассудно» в отношении:

1. обстоятельство, когда он осознает риск того, что он существует или будет существовать;
2. результат, когда он знает о риске, что это произойдет; И обстоятельствах в известных ему неразумно рискнуть.

Он прямо возвращает тест на субъективность в том, что обвиняемый должен судить на основе их возраста, опыта и понимания, а не по стандарту гипотетического разумного человека, который может иметь лучшее знание и понимание. Тем не менее, тест остается гибридным , потому что доверие к отрицанию знаний и понимания обвиняемого и понимания всегда будет оцениваться по объективному стандарту того, что вы ожидаете от человека того же общего возраста и способностей, что и обвиняемый, известный.

В Службе судебной прокуратуры Booth v Crown (2006) все ER (d) 225 (январь), Суд Отдела поддержал осуждение пешехода по обвинению в обвинении в соответствии с Законом о уголовном ущербе 1971 года , что, безумно вытянувшись на дорогу, он безрассудно повредил автомобиль, что, что на них, это ударил его. Это показывает, что, вероятно, основным приоритетом пешеходов является их собственная безопасность в соответствии с почти универсальным правом дороги на дорожные транспортные средства, не всегда заменяет обязанность делать другие соображения, такие как повреждение дорожного транспортного средства.

Смотрите также

• Безрассудство (психология)
• Умышленная слепота
• Умышленное нарушение

Библиография

• Дэвис, Митчелл, Рассказы с берега реки (Темза): R V G и еще один (2004) JO, Уголовное законодательство.
• Дёрманн, Кнут; Досвальд-Бек, Луиза; Колб, Роберт (2003). «Приложение». Элементы военных преступлений . Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-81852-4 .
• Эллиотт, DW, подвергая опасности жизнь, разрушая или разрушив собственность (1997) CLR 382.
• Field, Stewart & Lynn, Mervyn, Способность к безрассудству (1992) 12 юридических исследований 74.
• Field, Stewart & Lynn, Mervyn, способность, безрассудство и Палата лордов (1993) CLR 127.
• Кайзер, Дагмар (2005). "Производительность". В Staudinger, Юлиус фон; Мартинер, Майкл; Бекманн, Роланд Майкл (ред.). Краеугольный камень гражданского права . Уолтер де Грютер. ISBN  3-8059-1019-3 .
• Лига безрассудство после Рейда (1993) 56 MLR 208.
• Уильямс, Гланвилл, «Безрассудство переопределено» (1981) CLJ 252