Корпоративное убийство в английском праве
Корпоративное непредумышленное убийство является уголовным преступлением в английском праве и представляет собой акт убийства, совершенный компанией или организацией. В целом, в английском уголовном праве юридическое лицо находится в том же положении, что и физическое лицо , и может быть осуждено за совершение многих преступлений. подтвердил Апелляционный суд В одном из дел после катастрофы «Вестника свободного предпринимательства» , что компания в принципе может совершить непредумышленное убийство , хотя все обвиняемые по этому делу были оправданы. [1]
Теория и историческое развитие
[ редактировать ]Критерий общего права человека для возложения уголовной ответственности на компанию возникает только в том случае, если грубая халатность привела к смерти другого человека и (согласно «доктрине идентификации») это лицо является «контролирующим разумом», чьи действия и намерения могут быть вменены в вину компания (то есть лицо, контролирующее дела компании в достаточной степени, чтобы можно было справедливо сказать, что компания думает и действует через него). Это проверяется на основе подробной схемы работы менеджера, при этом должность или описание должности, данное этому человеку, не имеют значения, но часто не существует отдельного человека, который действовал бы как « контролирующий ум », особенно в крупных компаниях, и многие вопросы охраны труда и техники безопасности делегируются младшим менеджерам, которые не «владеют умами». [2] [3]
6 марта 1987 года в результате опрокидывания «Вестника свободного предпринимательства» погибло 193 человека . Хотя отдельные сотрудники не справлялись со своими обязанностями, в докладе Шина резко критиковалось отношение к безопасности, преобладающее в P&O , заявив: [4]
Все, кто участвовал в управлении... были виноваты в том, что всех следует рассматривать как разделяющих ответственность за провал управления. Корпоративный организм сверху донизу был заражен болезнью неряшливости.
Существовало значительное институциональное сопротивление уместности использования уголовного закона в целом и обвинений в убийствах в частности в такого рода ситуациях. [ нужна ссылка ] Судебный пересмотр убедил коронера выдвинуть обвинения в непредумышленном убийстве против P&O European Ferries и семи сотрудников, но судья первой инстанции постановил , расследования директора государственной прокуратуры что нет никаких доказательств того, что один достаточно высокопоставленный член руководства компании мог быть признан виновным в совершении преступления. был небрежен.
Последующая апелляция подтвердила, что корпоративное непредумышленное убийство является обвинением, известным в английском уголовном праве, и с возрождением грубой халатности в качестве преступной причины непредумышленного убийства считалось, что судебное преследование может быть успешным. [1] Однако судебное преследование компании Great Western Trains после крушения железной дороги в Саутхолле провалилось, поскольку «Корона была не в состоянии удовлетворить доктрину идентификации» (Тернер Дж.). К ответственности были привлечены только сама компания и машинист поезда Ларри Харрисон. Поскольку машинист поезда не является человеком управленческого или директорского уровня, дело против него было прекращено по вступительным прениям. Поскольку единственным ответчиком была корпорация GWT, это означало, что невозможно было выявить контролирующий разум для целей привлечения человека к личной ответственности за непредумышленное убийство.
В английском праве доказать непредумышленное корпоративное убийство и добиться осуждения человека, если вовлеченная корпорация представляет собой небольшое предприятие, легче, если легче выявить «контролирующий ум» (в деле R против OLL Ltd , 1994 г., о трагедии на каноэ в заливе Лайм). , управляющий директор Питер Кайт был осужден), но попытки осудить людей в более крупных корпоративных организациях, как правило, терпят неудачу, поскольку структура управления более размыта, что затрудняет эту идентификацию. Вместо этого у обвинения больше шансов на успешное расследование дела, если оно возбуждает уголовное дело просто на основании нарушения правил техники безопасности в соответствии с Законом о здоровье и безопасности на работе 1974 года .
После дела Р. против Прентиса , [5] Нарушение обязанностей приравнивается к «грубой халатности», когда имеет место:
безразличие к очевидному риску причинения вреда здоровью; фактическое предвидение риска в сочетании с решимостью все же пойти на него; оценка риска в сочетании с намерением избежать его, но также в сочетании с такой высокой степенью небрежности в попытке уклонения, которая, по мнению присяжных, оправдывает осуждение, а также невнимание или неспособность предотвратить серьезный риск, который выходит «за рамки небрежности» в отношении об очевидном и важном вопросе, решения которого требовал долг обвиняемого.
непредумышленном убийстве В докладе Комиссии по правовым вопросам за 1996 год о было установлено, что формула грубой халатности решает проблемы, связанные с необходимостью найти одного конкретного офицера, у которого есть веская причина для преступления, и позволяет сделать акцент на отношении компании к безопасности. [6] Этот вопрос может возникнуть только в том случае, если компания решила войти в сферу деятельности, которая несет риск для других, например, транспорт, производство или медицинское обслуживание. Шаги, предпринятые компанией для выполнения «обязанностей по обеспечению безопасности», и системы, разработанные для ведения ее бизнеса, будут иметь непосредственное значение. Хотя это лишь предварительное мнение, важно, что Юридическая комиссия повторяет здесь признание корпоративных систем безопасности, озвученное в деле Seaboard. Таким образом, обнаруживается реальная напряженность между парадигмой уголовной ответственности, основанной на индивидуальной ответственности, и растущим признанием возможности причинения вреда, присущей крупномасштабной корпоративной деятельности.
В 2000 году правительство выпустило консультационный документ, в котором предлагалось реформировать закон для реализации рекомендаций Законодательной комиссии. Проект закона о корпоративном непредумышленном убийстве был опубликован в марте 2005 года, а речь королевы от 17 мая 2005 года содержала ссылку на парламентский акт , который должен был быть принят в 2005/6 году, чтобы расширить возможности судебного преследования за непредумышленное корпоративное убийство. [ нужна ссылка ]
Новое законодательство с 2008 года
[ редактировать ]Законопроект о непредумышленном корпоративном убийстве и корпоративном убийстве был внесен в Палату общин министром внутренних дел Джоном Ридом 20 июля 2006 года, чтобы ввести новые преступления в виде непредумышленного корпоративного убийства в Англии и Уэльсе и корпоративного убийства в Шотландии. Первоначально в законопроекте предлагалось, что преступление потребует, чтобы деятельность компании или организации управлялась или организовывалась ее старшими менеджерами таким образом, чтобы привести к смерти человека и приравниваться к «грубому нарушению» обязанности заботиться о умершем. . Требование о том, что отказ руководства или организации был совершен «ее старшими менеджерами», было исключено в Постоянном комитете . Законопроект также стремился отменить преступление по общему праву, заключающееся в непредумышленном убийстве по причине грубой неосторожности, в той мере, в какой оно применимо к корпорациям. Юридическое лицо не может быть заключено в тюрьму, но наказанием будет неограниченный штраф, как и за существующие преступления по общему праву. Законопроект получил королевское одобрение 26 июля 2007 года и стал Законом о корпоративных непредумышленных убийствах и корпоративных убийствах 2007 года. . [7] Закон вступил в силу 6 апреля 2008 года. [8] 15 ноября 2007 года Совет по вынесению приговоров опубликовал консультативный документ. [9] рекомендуя начальную точку штрафа в размере 5% от оборота за первое правонарушение при непризнании вины с последующим увеличением до 10% от оборота. [10]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Р. против P & O Ferries (Dover) Ltd (1991) 93 Cr App Rep 72 ( ссылка на источник ).
- ^ Tesco против Наттрасса [1972] AC 153, HL
- ^ Справочник генерального прокурора (№ 2 от 1999 г.) [2000] QB 796, Калифорния.
- ^ Министерство транспорта (1987), Закон о торговом мореплавании 1894 года, mv Herald of Free Enterprise , Отчет суда № 8074 (Отчет Шина), Лондон: HMSO
- ^ (1993) 3 WLR 937
- ↑ Непредумышленное убийство . Архивировано 8 января 2006 г. в Wayback Machine , Отчет Юридической комиссии № 237, 1996 г.
- ^ Законопроект о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве , веб-сайт парламента.
- ^ «Понимание Закона о корпоративных непредумышленных убийствах и корпоративных убийствах 2007 года» (PDF) . Министерство юстиции . Проверено 3 января 2013 г.
- ^ «Консультационный документ по вынесению приговора за корпоративное непредумышленное убийство» (PDF) . Совет по вынесению приговоров. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2008 года . Проверено 12 декабря 2007 г.
- ^ «Компаниям грозят рекордные штрафы за непредумышленное убийство» . Журнал адвокатов . 2007 . Проверено 12 декабря 2007 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
Библиография
[ редактировать ]- Фиссе, Б.; Брейтуэйт, Дж. (1994). Корпорации, преступность и ответственность . Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-45923-0 .
- Глейзбрук, П. (2002). «Лучший способ уличить предприятия в предотвращении смертей и травм». Кембриджский юридический журнал . 61 (2): 405. дои : 10.1017/S0008197302001678 .
- Гобер, Дж. (2002). «Корпоративные убийства в стране и за рубежом – размышления о предложениях правительства». Ежеквартальный обзор права . 118 :72.
- - И Панч, М. (2003). Переосмысление корпоративных преступлений . Лондон: Баттервортс LexisNexis. стр. 35–39. ISBN 0-406-95006-7 .
{{cite book}}
: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - Мэтьюз, Р. (2008). Руководство Blackstone по Закону о корпоративных непредумышленных убийствах и корпоративных убийствах 2007 года . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-920321-5 .
- Салливан, Греция (1996). «Вознесение вины на общества с ограниченной ответственностью». Кембриджский юридический журнал . 55 (3): 515–546. дои : 10.1017/S0008197300100492 . S2CID 145799285 .
- Салливан, GR (2001). «Корпоративные убийства - некоторые предложения правительства». Обзор уголовного права : 31.
- Уэллс, К. (1993). «Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность». Обзор уголовного права : 551.
- Уэллс, К. (2001). Корпорации и уголовная ответственность (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 154–160. ISBN 0-19-924619-Х .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Веб-сайт Королевской прокуратуры предоставляет дополнительную информацию по адресу [1].
- Проект законопроекта и консультационный документ (опубликован Министерством внутренних дел 23 марта 2005 г.)
- CCA - Дела о непредумышленных убийствах - Оправдания компаний, директоров и т. д. с 2005 г.
- История прохождения через парламент , веб-сайт парламента Великобритании, по состоянию на 17 октября 2007 г.
- Марк Томас о корпоративных убийствах
- Корпоративное непредумышленное убийство: юридические вопросы и ответы , ресурс, включая аудиогиды по новому закону и последним новостям