просьба
По закону заявление о признании вины является обвиняемого ответом на уголовное обвинение . [1] Подсудимый может признать себя виновным или невиновным. В зависимости от юрисдикции могут быть доступны дополнительные заявления, в том числе nolo contendere (отсутствие оспаривания), отсутствие дела для ответа (в Соединенном Королевстве ) или заявление Алфорда (в Соединенных Штатах ).
В соответствии с системами общего права обвиняемый, признающий себя виновным, будет признан виновным, если суд примет его заявление. Затем суд определит и вынесет приговор . Сделка о признании вины включает в себя переговоры между прокурором и обвиняемыми для достижения соглашения о признании вины в обмен на более мягкое наказание.
В юрисдикциях гражданского права признание обвиняемого рассматривается как любое другое доказательство. Полное признание не препятствует полноценному судебному разбирательству и не освобождает прокурора от представления дела в суд.
Виды исков
[ редактировать ]Наиболее распространенными видами признания себя являются « виновен » и « невиновен ».
Признание вины обычно приводит к более мягкому наказанию обвиняемого; таким образом, это своего рода смягчающий фактор при вынесении приговора. [2] В рамках сделки о признании вины обвиняемый заключает сделку с обвинением или судом о признании себя виновным в обмен на более мягкое наказание или на снятие с него соответствующих обвинений. « Слепое признание » — это признание вины, заключенное без заключения соглашения о признании вины. [3] Сделки о признании вины особенно распространены в Соединенных Штатах. [4] Другие страны используют более ограниченную форму переговоров о признании вины. В Соединенном Королевстве и Германии в руководящих принципах говорится, что только время признания вины может повлиять на смягчение наказания, причем более раннее признание приводит к большему смягчению.
В Соединенных Штатах заявление nolo contendere ( без оспаривания ) — это когда ответчик подает заявление, которое не признает и не отрицает правонарушение. Оно имеет тот же немедленный эффект, что и признание вины, поскольку суд избегает установления вины подсудимого.
Безапелляционные мольбы
[ редактировать ]В этих заявлениях утверждается, что дело не может быть продолжено по какой-либо причине. Они названы так потому, что не являются ответом на вопрос о виновности или невиновности, а представляют собой утверждение о том, что вопрос вины или невиновности не должен рассматриваться.
Они есть:
- autrefois convict (или autrefois acquit ) – когда в соответствии с доктриной двойной ответственности обвиняемый был ранее осужден или оправдан по тому же обвинению и, следовательно, не может быть судим снова.
- заявление о помиловании – когда обвиняемый был помилован за совершенное преступление.
Стоя немой
[ редактировать ]Общее право
[ редактировать ]Когда подсудимый отказывается выступить в защиту обвинительного заключения, это называется «немым», и присяжным предоставляется право определять причину немоты, будь то злонамеренность или психическое расстройство. [5] Исторически сложилось так, что во время предъявления обвинения обвиняемый заявлял о своем признании, независимо от того, виновен он или нет, и после того, как он не признал себя виновным, его спрашивали, как его будут судить, и ожидалось, что он ответит: «Клянусь Богом и моей страной». Существовали различные наказания за отказ сделать это, если человек находился в здравом уме. В случаях пиратства или уголовного преступления обвиняемого подвергали пыткам, оказывая давление до тех пор, пока он не признал свою вину; Эдвард Кок сообщил подробности этого во время судебного процесса по делу об убийстве во время правления I. Якова В 1692 году Джайлза Кори , обвиненного в колдовстве в Новой Англии , подвергали давлению до самой смерти за отказ ответить «Ей-богу и моей стране» после того, как он не признал себя виновным по предъявленным обвинениям. [6] Получение признания под пытками отменено законом [7] в 1772 году.
уголовный процесс в США
[ редактировать ]Подсудимый, отказывающийся признать свою вину, обычно интерпретируется как заявляющий о своей невиновности; Федеральные правила уголовного судопроизводства , например, гласят: «Если обвиняемый отказывается заявить о своем признании или если организация-ответчик не явилась, суд должен заявить о своей невиновности». [8] Аналогичным образом, если обвиняемый пытается заявить о неортодоксальном заявлении («творческое заявление»), это обычно интерпретируется как заявление о невиновности. [9] Одним из примеров этого был обвиняемый в преступлении, совершенном во время протеста против атомной электростанции, который заявил: «Я забочусь о красоте, которая нас окружает». [10]
Соединенные Штаты
[ редактировать ]«Добровольный и умный»
[ редактировать ]Обвиняемый , который заявляет о своей вине, должен сделать это, используя фразеологию , рассмотренного Верховным судом США дела Джонсон против Цербста в 1938 году , «сознательно, добровольно и разумно». На обвинении лежит бремя доказывания того, что все отказы ответчика от прав соответствовали нормам надлежащей правовой процедуры. Соответственно, во всех делах, кроме самых незначительных правонарушений, суд или обвинение (в зависимости от местных обычаев и предпочтений председательствующего судьи) проводят беседу о признании вины , в ходе которой они задают подсудимому ряд механических вопросов о том, знает ли подсудимый о своем права и добровольность заявления. Обычно слушание о признании вины расшифровывается судебным репортером , и стенограмма становится частью постоянного протокола дела, чтобы сохранить законность приговора от оспаривания в будущем. «Умный» был описан как «неуловимый термин, означающий, что обвиняемый знает свои права, характер обвинения, по которому он заявляет, и последствия своего заявления». [11] «Добровольное» описывалось также как «неуловимый термин, который стал означать отсутствие воздействия «неправомерных» побуждений, таких как взятка или физическое насилие, но не включая побуждения, обычно связанные с обвинением и торгом по приговору (за исключением побуждений, связанных с завышение цен со стороны прокуроров)». [12] Эмпирические исследования показали, что жестокие условия в тюрьмах во время предварительного заключения людей, которые юридически невиновны, неправомерно побуждают или принуждают к признанию вины. [13] но это не лишило конституционной силы ходатайства, предусмотренные нынешним прецедентом Верховного суда.
Практически во всех юрисдикциях считается, что адвокату защиты не нужно обсуждать с обвиняемыми побочные последствия признания себя виновными, такие как последовательное вынесение приговора или даже обращение в качестве отягчающего обстоятельства в продолжающемся уголовном преследовании, предусматривающем смертную казнь. [14] Однако Верховный суд признал важное исключение в деле Падилья против Кентукки (2010 г.), в котором суд постановил, что адвокат защиты обязан информировать обвиняемых о потенциальных иммиграционных последствиях признания вины. Таким образом, обвиняемый, которого не уведомили о последствиях иммиграции, может иметь неэффективную помощь адвоката .
В федеральной системе США суд также должен убедиться в наличии фактической основы для признания вины. [8] Однако эта гарантия может быть не очень эффективной, поскольку стороны, достигнув соглашения о признании вины, могут не захотеть раскрывать любую информацию, которая могла бы нарушить соглашение. Когда заключено соглашение о признании вины, рассмотрение судьей фактической основы обычно является поверхностным, и стандарты для установления того, что заявление основано на фактах, очень низки. [15]
Особые просьбы
[ редактировать ]Другие особые доводы, используемые в уголовных делах, включают в себя заявление о психической недееспособности, оспаривание юрисдикции суда в отношении личности обвиняемого, заявление в коллегии адвокатов, критику юрисдикции суда в отношении обвиняемого преступления и заявление о смягчении наказания, которое используется устранить процессуальные ошибки при выдвижении обвинений против подсудимого, не очевидные в обвинительном заключении или другом документе об обвинении. Особые заявления по федеральным уголовным делам были отменены, а защита, ранее выдвигавшаяся на основе особых заявлений, теперь выдвигается ходатайством об увольнении.
Условное признание – это заявление, в котором обвиняемый признает себя виновным в совершении преступления, но прямо оставляет за собой право обжаловать определенные аспекты обвинения (например, то, что доказательства были получены незаконно).
В деле «Соединенные Штаты против Биньона» симуляция или симуляция болезни во время оценки компетентности была признана препятствованием правосудию и повлекла за собой ужесточение приговора. Хотя подсудимый признал себя виновным, ему не присудили смягчения приговора, поскольку симулированное заболевание считалось означающим, что он не принимает на себя ответственность за свое противоправное поведение. [16]
Великобритания
[ редактировать ]«недвусмысленное заявление»
[ редактировать ]Подсудимый, заявляющий о своей вине, должен сделать это недвусмысленно. Признание вины, которое является «несовершенным, незаконченным или иным образом двусмысленным» [17] не будет законным, и если суд приступит к вынесению приговора на основании такого заявления, существуют основания для назначения повторного судебного разбирательства или отмены приговора.
В деле Р против Аткинсона [18] Апелляционный суд постановил, что, когда обвиняемый заявляет о своем признании «виновен, но я намеревался защищаться», это можно считать недвусмысленным заявлением, если судья прояснил любую двусмысленность, прежде чем принять заявление.
Особые просьбы
[ редактировать ]Три особых заявления (хотя и не в самом строгом смысле этого слова) существуют в уголовных судах Англии и Уэльса:
Возражающий: Это «возражение против формы или содержания обвинительного заключения». [19] По сути, это ничем не отличается от ходатайства об отмене обвинительного заключения, однако оно продолжает существовать в законе. В отличие от стандартных заявлений, оно должно быть подано в письменном виде до предъявления обвинения .
Обращение к юрисдикции: [20] Может быть заявлено, если ответчик считает, что Королевский суд не имеет полномочий рассматривать дело на рассмотрении; такое заявление обычно подается, когда обвиняемое преступление носит лишь краткий характер . Как и в случае с Демуррером, это заявление должно быть сделано заранее в письменной форме.
Помилование: «Можно рассчитывать на то, что помилование было предоставлено Короной по совету министра внутренних дел в порядке осуществления королевской прерогативы милосердия осуществлено . О помиловании следует ходатайствовать при первой возможности (т. е. до предъявления обвинения, если помилование было тогда было удовлетворено). В наше время это заявление устарело». [20]
Просьба о смягчении последствий
[ редактировать ]Заявление о смягчении наказания используется в ходе уголовного судопроизводства во многих странах Содружества . Обычно адвокат сообщает судье о смягчающих обстоятельствах, которые могут привести к смягчению приговора для правонарушителя. [21]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Гарнер, Брайан А., изд. (2019). Юридический словарь Блэка (11-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Западная группа.
- ^ «Совет по приговорам» .
- ^ Этьен, Маргарет (лето 2005 г.). «Этика адвокатской деятельности: эмпирическое исследование адвокатов по уголовным делам как адвокатов» . Журнал уголовного права и криминологии . 95 (4): 1195–1260. JSTOR 3491403 .
- ^ Альшулер, Альберт В. (1979). «Сделка о признании вины и ее история» . Колонка. Л. Отк. 79 (1): 1–43. дои : 10.2307/1122051 . JSTOR 1122051 .
- ^ «Стоя немой». Словарь правоохранительных органов . Издательство Оксфордского университета. 22 января 2015 г. ISBN 978-0-19-175825-6 .
- ^ Морган, Э.М. (1949). «Привилегия против самообвинения» . Обзор права Миннесоты .
- ^ Закон о уголовных преступлениях и пиратстве 1722 г. 12 Geo. 3. в. 20
- ^ Перейти обратно: а б «Федеральные правила уголовного процесса: Правило 11. Заявление о признании вины» . Корнеллская юридическая школа .
- ^ Национальная гильдия юристов, отделение Лос-Анджелеса, Вопросы и ответы о гражданском неповиновении и судебном процессе (PDF) , заархивировано из оригинала (PDF) 27 июля 2011 г.
- ^ Херст, Джон (10 августа 1978 г.), «Освобождение протестующих против завода А», Los Angeles Times
- ^ Макдональд, Уильям Ф. (1986–1987), Судебный надзор за процессом признания вины: исследование шести юрисдикций , том. 70, Судебная власть, с. 203
- ^ Макдональд, Уильям Ф. (1986–1987), Судебный надзор за процессом признания вины: исследование шести юрисдикций , том. 70, Судебная власть, с. 203
- ^ Томас, К., Кадофф, Б., Вольф, К.Т., и Чаухан, П. (2022), «Как последствия предварительного заключения в связи с признанием вины и приговорами к тюремному заключению различаются в зависимости от дел о проступках и уголовных преступлениях?» , Журнал уголовного правосудия , 82 (4): 102008, doi : 10.1016/j.jcrimjus.2022.102008 , S2CID 253991546
{{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Чин, Габриэль Дж.; Холмс, Ричард В. младший (2001–2002), «Эффективная помощь адвоката и последствия признания вины» , Cornell Law Review , 87 , Cornell L. Rev.: 697
- ^ Тернер, Женя Иончева (зима 2006 г.), Участие судей в переговорах о признании вины: сравнительный взгляд , том. 54, Американский журнал сравнительного права, стр. 199–267.
- ^ Дарани, Шахин (январь 2006 г.). «Поведение подсудимого при оценке его способности предстать перед судом становится проблемой при вынесении приговора» . Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете . 34 (1). Журнал Американской психиатрической ассоциации: 126–128 . Проверено 10 октября 2007 г.
- ^ Р против Инглсона [1915] 1 КБ 512
- ^ R v Atkinson [2021] EWCA Crim 153
- ^ R против квартальных сессий Внутреннего Лондона, эксперт / Комиссар полиции мегаполиса [1970] 2 QB 80
- ^ Перейти обратно: а б УГОЛОВНАЯ ПРАКТИКА БЛЭКСТОУНА 2023 . [Sl]: ОКСФОРДСКИЙ УНИВ ПРЕСС США. 2023. стр. Д12.52. ISBN 978-0-19-287029-2 . OCLC 1348477920 .
- ^ «Приговор – Обзор» . Королевская прокуратура . Правительство Соединенного Королевства . Проверено 23 марта 2019 г.
Уголовный процесс (расследование) |
|---|
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
