Падилья против. Кентукки
| Падилья против Содружества Кентукки | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13 октября 2009 г. Принято 31 марта 2010 г. | |
| Полное название дела | Хосе Падилья, истец против Содружества Кентукки |
| Номер квитанции. | 08-651 |
| Цитаты | 559 США 356 ( подробнее ) 130 С. Кт. 1473; 176 Л. Эд. 2д 284; 2010 г. ЛЕКСИС США 2928; 78 USLW 4235; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 211 |
| История болезни | |
| Прежний | Окружной суд штата отклонил ходатайство о возмещении ущерба после вынесения приговора; апелляционный суд штата отменил решение; Верховный суд Кентукки отменил решение, подтвердив отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Падиллы, 253 SW3d 482 (Кентукки, 2008 г.). |
| Последующий | Возвращен в суды Кентукки. |
| Холдинг | |
| Адвокат иностранца, обвиняемого в совершении преступления, имеет конституционную обязанность сообщить клиенту, если признание вины сопряжено с риском его депортации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор. |
| Совпадение | Алито (в суде), к которому присоединился Робертс |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединился Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. вносит поправки. VI , XIV | |
Падилья против Содружества Кентукки , 559 US 356 (2010), представляет собой дело, в котором Верховный суд США постановил, что адвокаты по уголовным делам должны информировать клиентов-неграждан о депортации рисках в случае признания вины . Это дело расширило действие предыдущих решений Верховного суда о праве обвиняемых по уголовным делам на адвоката, предусмотренном Шестой поправкой, на иммиграционные последствия.
Обязанности адвоката, признанные в Падилье, широки. После Падилья , если закон однозначен, адвокаты должны сообщать своим клиентам-преступникам, что депортация будет результатом осуждения. Кроме того, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что результатом «может» стать депортация. Наконец, адвокаты должны дать своим клиентам несколько советов по поводу депортации: адвокат не может хранить молчание об иммиграции.
После Падилья в судах низшей инстанции разгорелись серьезные судебные разбирательства по поводу того, обязаны ли адвокаты сообщать своим клиентам-криминалистам о других последствиях обвинительного приговора .
Фон
[ редактировать ]Хосе Падилья родился в Гондурасе в 1950 году. Позже он эмигрировал в Соединенные Штаты и стал законным постоянным жителем. [ 1 ] Падилья служил в армии США во время войны во Вьетнаме и получил почетное увольнение. [ 1 ] По состоянию на 2010 год Падилья был законным жителем США более 40 лет.
В 2001 году Падилья работал водителем коммерческого грузовика, когда его арестовали в Кентукки за перевозку марихуаны . Его адвокат сказал ему, что ему «не нужно беспокоиться» об осуждении, которое повлияет на его иммиграционный статус, поэтому он признал себя виновным в соответствии со сделкой о признании вины . [ 2 ] Однако этот совет был неверным, поскольку депортация Падиллы произошла практически автоматически. [ 3 ] В 2004 году Падилья подал ходатайство о возмещении ущерба после вынесения приговора, утверждая, что его адвокат дал ему плохой совет.
Шестая поправка , как ее интерпретировал Суд в деле «Гедеон против Уэйнрайта» , гарантирует обвиняемым по уголовным делам юридическую помощь. делу «Стриклэнд против Вашингтона» В последующем решении по также требуется, чтобы обвиняемые получали эффективную защиту. Если обвиняемые получают неэффективную помощь адвоката , они могут добиться отмены своих приговоров.
Традиционно адвокаты были обязаны сообщать своим клиентам только о прямых последствиях обвинительного приговора: о приговоре, который может быть вынесен в результате сделки о признании вины, о максимальном приговоре, который может быть вынесен в суде, и о риске осуждения в суде. Шестая поправка не требует от адвокатов сообщать своим клиентам о каких-либо побочных последствиях : гражданских штрафах, таких как потеря профессиональных лицензий, потеря государственных пособий и потеря права голоса. До Падилья депортация считалась побочным последствием и, следовательно, не следствием, по поводу которого адвокаты должны были давать юридическую консультацию.
Падилья утверждал, что плохой совет, который ему дали, был неэффективной помощью, и поэтому его приговор нарушает Шестую поправку. Падилья выиграл дело в Апелляционном суде Кентукки, но Содружество обратилось в Верховный суд Кентукки с просьбой рассмотреть дело на дискреционном уровне . Этот суд применил жесткую версию правила о побочных последствиях, мотивируя это тем, что адвокат Падиллы не дал ему никаких советов или дал ему утвердительный неправильный совет до его заявления, не имеет значения. [ 4 ] Суд постановил, что даже положительный совет о депортации не дает оснований для освобождения от ответственности в соответствии со Стриклендом. [ 5 ]
Поскольку Верховный суд согласился это услышать, [ 6 ] Дело поставило два вопроса: (1) является ли обязательная депортация , являющаяся результатом признания вины в торговле марихуаной, « побочным последствием », и тем самым адвокат освобождается от позитивной обязанности информировать об этом своего клиента в соответствии с гарантиями Шестая поправка; и (2) если предположить, что депортация является «побочным последствием», является ли грубая ошибка адвоката относительно депортации основанием для отмены заявления о признании вины, вызванного этим советом. В конечном итоге Суд переформулировал дело таким образом, что доктрина побочных последствий стала неактуальной.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение Верховного суда Кентукки. Верховный суд постановил , что адвокаты по уголовным делам обязаны информировать клиентов о риске депортации при трех обстоятельствах. Во-первых, если закон недвусмыслен, адвокаты должны сообщать своим клиентам-преступникам, что депортация будет результатом осуждения. Во-вторых, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что результатом может стать депортация. В-третьих, адвокаты должны дать своим клиентам несколько советов по поводу депортации; адвокат не может хранить молчание о последствиях иммиграции. [ 7 ]
Мнение большинства
[ редактировать ]В своей статье для Суда судья Джон Пол Стивенс начал свой анализ с прослеживания истории федерального иммиграционного законодательства и его тесной исторической связи между уголовным осуждением и депортацией: девяносто лет назад депортация происходила только за узкий класс преступлений, и даже тогда она носила дискреционный характер. . [ 3 ] Со временем эта свобода действий была ограничена, а класс преступлений, подлежащих депортации, расширился. [ 3 ] Теперь осуждение за торговлю наркотиками означает, что высылка из него «практически неизбежна». [ 8 ]
В качестве порогового вопроса Суд отказался применять различие между прямыми и побочными последствиями, которое было разработано в судах низшей инстанции, различие, которое сам Верховный Суд никогда не признавал. [ 9 ] Вместо этого суд подчеркнул, что депортация является уникальным и «особо суровым наказанием». [ 10 ] Кроме того, хотя депортация носит гражданский, а не уголовный характер, она уже почти столетие тесно связана с уголовным процессом. [ 9 ] Учитывая эту связь, Суду было трудно классифицировать депортацию как прямое или побочное последствие. [ 11 ] Независимо от того, является ли правило о побочных последствиях подходящим способом анализа дел о неэффективности (вопрос, который Суд не решил), Суд счел его «неподходящим» для оценки иска Падилья, связанного с депортацией. [ 12 ]
Таким образом, суд пришел к выводу, что рекомендации о депортации не исключаются категорически из анализа в соответствии с решением Суда по делу Стрикленд против Вашингтона, и поэтому применил Стрикленда к иску Падиллы. двусторонний критерий [ 11 ]
Основная часть анализа Суда была сосредоточена на работе адвоката при Стрикленде . Анализируя эффективность работы, Суд сначала изучил профессиональные нормы и практику. Было установлено, что сила действующих профессиональных норм указывает на то, что адвокаты должны информировать своих клиентов о риске депортации. [ 11 ] В частности, профессиональные стандарты, обнародованные Американской ассоциацией адвокатов , Национальной ассоциацией юридической помощи и защитников , Министерством юстиции и учеными-юристами, указывают на то, что адвокат должен информировать своего клиента о риске. [ 13 ] Более того, предотвращение депортации может быть более важным для клиента, чем даже предотвращение максимального наказания в виде тюремного заключения. [ 14 ] Учитывая тяжесть депортации, Суд ожидал, что адвокат ознакомится с имеющимися практическими руководствами и даст соответствующие рекомендации своему клиенту. [ 14 ]
Выходя за рамки фактов ситуации Хосе Падилья, Суд решил еще два вопроса. Суд решил, что адвокат не может хранить молчание, но должен дать несколько советов о последствиях иммиграции. [ 15 ] Суд посчитал, что в противном случае адвокатам будет предложено не давать советов относительно обстоятельств, которые могут привести к изгнанию их клиентов. [ 15 ]
Учитывая эту серьезность и минимальные налагаемые обязанности, предоставление клиентам никаких советов было бы бессовестным и нарушением гарантий Шестой поправки. [ 15 ] Суд несколько смягчил эту недавно возложенную обязанность, постановив, что, когда последствия иммиграции не являются определенными и ясными, адвокат по уголовным делам должен просто сообщить клиенту, что осуждение может повлиять на иммиграционный статус клиента. [ 14 ]
Суд пришел к выводу, что иммиграционное право представляет собой отдельную правовую область, сложную и может быть незнакомую адвокатам по уголовным делам. [ 14 ] Суд признал точку зрения судьи Алито о том, что последствия депортации в случае осуждения по уголовному делу часто неясны, но пришел к выводу, что эта сложность влияет на объем и характер консультаций адвоката, а не исключает обязанность давать совет. [ 16 ]
Совпадение
[ редактировать ]Согласившись с решением, судья Алито в целом согласился с решением Суда, но не согласился с широтой его компетенции. [ 17 ] Алито согласился с Судом в том, что утвердительный неверный совет дает основание для обоснованного иска по делу Стрикленда, аргументируя это тем, что требование от адвокатов знать пределы своего собственного опыта не является слишком высоким стандартом. [ 18 ] Алито также согласился с тем, что Шестая поправка требует, чтобы адвокат говорил, когда осуждение может повлечь за собой депортацию, но будет применять то же самое ограниченное требование независимо от ясности закона. [ 19 ]
Алито отказался от попытки большинства провести различие между последствиями иммиграции, которые являются «краткими, ясными и явными» и теми, которые «не... однозначны». [ 20 ] На многочисленных примерах он указал на то, что дать правильный совет о последствиях иммиграции часто бывает сложно. [ 21 ]
И наоборот, адвокату, не разбирающемуся в иммиграционном законодательстве, может показаться, что один-единственный закон, прочитанный отдельно, решает проблему, но внимательный адвокат должен знать, как этот закон был истолкован судами. [ 22 ] Кроме того, в руководствах по иммиграционной практике указывается, что непросто определить, приведет ли осуждение к высылке. [ 23 ] В целом, Алито считал, что иммиграционное законодательство слишком сложное, чтобы его можно было легко свести к дихотомии ясного и неясного большинства.
Особое мнение
[ редактировать ]Судья Скалиа написал особое мнение . Скалиа согласился с доводами судьи Алито о сложности иммиграционного законодательства, но пришел к выводу, что текст Шестой поправки и решения Суда ограничивают количество консультаций, которые адвокат обязан предоставить. [ 24 ] Скалиа также не увидел логической точки остановки в деле, требующем от адвоката давать советы о побочных последствиях осуждения. [ 25 ] Скалиа процитировал список Алито побочных последствий, которые могут быть включены в обширную обязанность по информированию, включая гражданские обязательства, государственные льготы и профессиональные лицензии. [ 26 ] Наконец, Скалиа возражал против внесения в конституцию вопроса, который можно было бы лучше решить посредством законодательства. [ 27 ]
Влияние
[ редактировать ]Последствия иммиграции
[ редактировать ]Самым большим прямым следствием решения Падилья является то, что адвокаты по уголовным делам должны информировать своих клиентов-неграждан об иммиграционных последствиях признания вины. В случаях, когда закон неясен, адвокатам не нужно проводить серьезное юридическое исследование, а можно просто сказать, что осуждение может привести к депортации клиента. Верховный суд отметил, что даже несмотря на то, что Верховный суд Кентукки отклонил иск Падиллы на основании побочных последствий депортации, Содружество внесло поправки в формы соглашения о признании вины, включив депортацию в качестве возможного результата.
Дело вместе с рассмотренным Апелляционным судом США первого округа в 2015 году. делом № 13-1994 Кастанеда против Соузы, [ 28 ] Сопутствующие ему дела Кастанеда против Соузы и Гордон против Джонсона , которые разрешали освобождение под залог иммигрантов, ранее содержавшихся под стражей в принудительном порядке, значительно расширили права иммигрантов, попавших в систему депортации и выдворения. [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]
Другие побочные последствия
[ редактировать ]Падилья может повлиять на заявления о неэффективности в отношении других побочных последствий. По своему совпадающему мнению, судья Алито перечисляет «гражданские обязательства, гражданскую конфискацию, потерю права голоса, лишение права на получение общественных пособий, лишение права владеть огнестрельным оружием, позорное увольнение из Вооруженных сил и утрату деловых или профессиональных лицензий» как области где срок пребывания Суда в Падилье может быть продлен. [ 33 ]
Источники
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Краткая информация заявителя в Верховный суд США: http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/07-08/08-651_Petitioner.pdf
- ^ Падилья против Кентукки , 130 S.Ct. 1473 , 1478 (2010).
- ^ Jump up to: а б с Падилья , 130 S.Ct. в 1478.
- ^ Содружество. в. Падилья , 253 SW3d 482, 484-85 (Кентукки, 2008 г.).
- ^ Padilla , 253 S.W.3d at 485.
- ^ «08-651 Падилья против Кентукки: представлены вопросы» (PDF) . Верховный суд США.
- ^ Падилья против Кентукки , 130 S.Ct. 1473 , 1483-84 (2010).
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1480.
- ^ Jump up to: а б Падилья , 130 S.Ct. в 1481.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. на 1481 (внутренняя цитата и цитирование опущены).
- ^ Jump up to: а б с Падилья , 130 S.Ct. в 1482.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1481-82.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. at 1482. В заключении Суда также цитируется заключение amicus, указывающее, что авторитетные трактаты, публикации адвокатов штатов и городов, а также организации общественных защитников «всеобще» имеют одно и то же требование. См. Краткое описание профессоров юридической этики, уголовного процесса и уголовного права в качестве Amici Curiae , стр. 12–14.
- ^ Jump up to: а б с д Падилья , 130 S.Ct. в 1483.
- ^ Jump up to: а б с Падилья , 130 S.Ct. в 1484.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. по адресу 1483, н. 10.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1487 (Дж. Алито, согласен с решением).
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1492-94.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1494.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. по адресу 1490 (цитата и внутренние кавычки опущены).
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1488-90.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1490.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1490-91.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1494-95.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1496.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1496 г. (цитируем согласие Алито на стр. 1488).
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1494, 1496-97.
- ^ «Апелляционный суд США по делу первого округа № 13-1994 Кастанеда против Соузы » (PDF) . Апелляционный суд США первого округа. 23 декабря 2015 г. Архивировано из оригинала (PDF) 28 апреля 2020 г. . Проверено 28 апреля 2020 г.
- ^ «Гордон против Джонсона и Кастанеда против Соузы» . Американский союз гражданских свобод (ACLU) Массачусетса. 13 мая 2015 года. Архивировано из оригинала 12 сентября 2019 года . Проверено 28 апреля 2020 г.
- ^ «Иммигрантское задержание» . Американский союз гражданских свобод (ACLU) Массачусетса. 17 июня 2015 года. Архивировано из оригинала 28 апреля 2020 года . Проверено 28 апреля 2020 г.
- ^ «Гордон В. Джонсон наконец-то навязывает здравый смысл процессу обязательного содержания под стражей» . Адвокатское бюро Луи С. Хаскелла. 5 июня 2014 года. Архивировано из оригинала 28 апреля 2020 года . Проверено 28 апреля 2020 г.
- ^ Майк Скарселла (7 октября 2014 г.). «Апелляционный суд ограничивает обязательное задержание иммигрантов» . Национальный юридический журнал. Архивировано из оригинала 28 апреля 2020 года . Проверено 28 апреля 2020 г.
- ^ Падилья , 130 S.Ct. в 1488 (Дж. Алито, согласен с решением).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Падилья против Содружества Кентукки , 559 U.S. 356 (2010 г.) доступен по адресу: Cornell Scholar Google Justia Oyez (аудио устных аргументов)
- Освещение дела Падилья против Кентукки на сайте SCOTUSblog
- Габриэль Дж. Чин и Маргарет Колгейт Лав, Статус как наказание: критическое руководство по делу Падилья против Кентукки , Уголовное правосудие, Том. 25, № 3, с. 21.
- Маргарет Колгейт Лав и Габриэль Дж. Чин, Падилья против Кентукки: право на адвоката и побочные последствия осуждения , Чемпион, май 2010 г.
- Кейси Скотт Маккей, Конституционное право – процесс переговоров о признании вины – г-н. Адвокат, пожалуйста, заключайте эффективные сделки в отношении прав вашего клиента на шестую поправку, в противном случае суд первой инстанции будет вынужден повторно предложить сделку о признании вины, а затем проявить усмотрение при повторном вынесении приговора , 82 Miss. LJ 731 (2013).