Сделка о признании вины в США

Сделки о признании вины в Соединенных Штатах очень распространены; Подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах разрешается путем сделки о признании вины, а не судом присяжных . Их частота также возросла: с 84% федеральных дел в 1984 году до 94% к 2001 году. Сделки о признании вины подлежат одобрению суда, и в разных штатах и ​​​​юрисдикциях действуют разные правила. Теория игр использовалась для анализа решения о признании вины.

Конституционность переговоров о признании вины была установлена ​​в деле «Брэйди против Соединенных Штатов» в 1970 году. хотя Верховный суд предупредил, что стимулы к признанию вины, которые были достаточно значительными или принудительными, чтобы превзойти способность обвиняемых действовать свободно, или использовались таким образом, что привело к тому, что значительное количество невиновных людей признало себя виновными, могут быть запрещены или вызвать опасения над конституционностью . Сантобелло против Нью-Йорка добавило, что в случае нарушения соглашений о признании вины существуют средства правовой защиты.

Некоторые особенности американской системы правосудия способствуют заключению сделок о признании вины. Состязательный характер системы ставит судей в пассивную роль, в которой они полностью зависят от сторон в сборе фактических данных и не могут самостоятельно получить информацию, с помощью которой можно оценить убедительность дела против ответчика. Таким образом, стороны могут контролировать исход дела, реализуя свои права или отторгая их. Отсутствие принудительного преследования также дает прокурорам большую свободу действий . А неспособность жертв преступлений возбудить частное обвинение и их ограниченные возможности влиять на соглашения о признании вины также способствуют заключению сделок о признании вины. Эти побуждения к переговорам о признании вины были описаны как « судебное наказание ». а прокуроров называют монопсонистами .

История и конституционность

Ранняя история

Переговоры о признании вины существовали на протяжении веков; В старых правовых системах осуждение иногда обычно обеспечивалось признанием были запрещены побуждения, , и существовали законы, охватывающие такие уголовные признания, хотя к 18 веку в английском законодательстве чтобы предотвратить судебную ошибку . Соответственно, ранняя история сделок о признании вины в США привела к тому, что суды разрешали отзыв заявлений и отклоняли сделки о признании вины, хотя такие договоренности продолжали происходить за кулисами. Рост масштабов и сферы применения уголовного права привел к тому, что переговоры о признании вины получили новое признание в начале 20 века, поскольку суды и прокуратура стремились рассмотреть огромный поток дел:

[Ф]едеральные преследования в соответствии с Законом о «сухом законе», прекращенном в 1930 году, стали почти в восемь раз больше, чем общее количество всех ожидающих рассмотрения федеральных обвинений в 1914 году. В ряде городских округов правоохранительные органы утверждают, что единственный практический способ справиться с этой ситуацией с существующим механизмом федеральных судов... заключается в том, чтобы прокуроры Соединенных Штатов заключали сделки с обвиняемыми или их адвокатами, в соответствии с которыми обвиняемые признают себя виновными в мелких правонарушениях и избегают легких наказаний.

Однако, несмотря на то, что к 1930 году более 90% приговоров были основаны на сделках о признании вины, суды в течение некоторого времени не хотели одобрять их при обжаловании.

Современная история ( ок. 1950 г.)

Конституционность сделки о признании вины и ее правовая основа были установлены в деле Брейди против Соединенных Штатов (1970 г.). В том же решении Верховный суд США предупредил, что это было лишь условным и требовало соответствующих гарантий и использования, а именно, что стимулы с признанием вины были настолько значительными или принудительными, что отменяли способность обвиняемых действовать свободно, или использовались таким образом, что приводили к значительное число невиновных людей, признающих себя виновными, может быть запрещено или вызвать опасения по поводу конституционности . Ранее Суд постановил в деле Соединенные Штаты против Джексона , что закон был неконституционным и вызывал у ответчика необоснованный страх (в данном случае страх смерти) до такой степени, что препятствовал осуществлению конституционного права ( 6- я поправка, охватывающая право на суд присяжных), а также заставила обвиняемого выступать в качестве невольного свидетеля против самого себя в нарушение 5-й поправки . Суд заявил, что:

[T] Просьба - это больше, чем признание прошлого поведения; это согласие обвиняемого на то, что обвинительный приговор может быть вынесен без суда - отказ от его права на судебное разбирательство перед присяжными или судьей. Отказ от конституционных прав должен быть не только добровольным, но и осознанным, разумным действием, совершаемым с достаточным пониманием соответствующих обстоятельств и возможных последствий.

Постановление отличает Брейди от других предыдущих дел, в которых подчеркивались неправомерные признания, и делается вывод: «Мы не можем считать неконституционным предоставление государством льгот обвиняемому, который, в свою очередь, предоставляет государству существенную выгоду и который своим заявлением доказывает, что он готов и желает признать свое преступление и войти в исправительную систему в таком настроении, которое дает надежду на успех реабилитации в течение более короткого периода времени, чем это могло бы быть необходимо в противном случае». Он установил следующие условия для признания заявления действительным:

• Ответчик должен «полностью осознавать прямые последствия, включая фактическую ценность любых взятых на себя обязательств».
• Заявление о признании вины не должно быть «вызвано угрозами (или обещаниями прекратить неправомерное преследование), введением в заблуждение (включая невыполненные или невыполнимые обещания) или, возможно, обещаниями, которые по своей природе являются неправомерными, поскольку не имеют должного отношения к делам прокурора (например, взятки)».
• Поступившие заявления не станут недействительными позже просто из-за желания пересмотреть решение, которое привело к их вынесению, или из-за получения более подробной информации о деле Ответчика или государства, или о правовой позиции.
• Сделка о признании вины «не более надежна, чем полное судебное разбирательство перед судом или присяжными. Соответственно, мы принимаем большие меры предосторожности против необоснованных результатов. [...] У нас были бы серьезные сомнения по поводу этого дела, если бы поощрение признания вины предложениями снисходительность существенно увеличила вероятность того, что обвиняемые, по совету компетентного адвоката, ложно осудят себя. Но наша точка зрения противоположна и основана на наших ожиданиях, что суды убедятся в том, что признание вины сделано добровольно и разумно компетентными обвиняемыми с адекватными оценками. рекомендации адвоката и что нет ничего, что могло бы подвергнуть сомнению точность и достоверность признаний подсудимых».
• В постановлении по делу Брейди не обсуждаются «ситуации, когда прокурор или судья или оба намеренно используют свои полномочия по обвинению и вынесению приговора, чтобы побудить конкретного обвиняемого признать себя виновным. В деле Брейди нет никаких утверждений о том, что прокурор угрожал судебным преследованием по обвинению, не подтвержденному доказательствами, или что судья первой инстанции угрожал Брейди более суровым приговором, если он будет признан виновным после суда, чтобы побудить его признать себя виновным».

Сантобелло против Нью-Йорка добавило, что в случае нарушения соглашений о признании вины существуют средства правовой защиты; и утверждалось, что, учитывая распространенность соглашений о признании вины, наиболее важные права обвиняемого можно найти в договорном праве, а не в судебно -процессуальном праве .

Ожидается судебный процесс, который может определить, имеют ли предполагаемые жертвы федерального преступления право на получение информации от прокурора США до заключения сделки о признании вины с ответчиком.

Федеральная система

Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров соблюдаются в федеральных делах и были созданы для обеспечения стандарта единообразия во всех делах, выносимых в федеральных судах. Снижение уровня правонарушений на два или три уровня обычно доступно для тех, кто принимает на себя ответственность , не возлагая на обвинение бремя доказывания своей правоты.

Федеральные правила уголовного судопроизводства предусматривают два основных типа соглашений о признании вины. Соглашение 11(c)(1)(B) не является обязательным для суда; Рекомендация прокурора носит чисто рекомендательный характер, и ответчик не может отозвать свое заявление, если суд примет решение назначить наказание, отличное от того, которое было предусмотрено в соглашении. Соглашение 11(c)(1)(C) действительно связывает суд после того, как суд примет это соглашение. Когда такое соглашение предлагается, суд может отклонить его, если он не согласен с предложенным приговором, и в этом случае обвиняемый имеет возможность отозвать свое заявление.

Государственные системы

Сделки о признании вины настолько распространены в Верховных судах Калифорнии , что Судебный совет Калифорнии опубликовал дополнительную семистраничную форму (содержащую все обязательные рекомендации, требуемые федеральным законодательством и законодательством штата), чтобы помочь прокурорам и адвокатам свести такие сделки к письменным соглашениям о признании вины. . Нью-Гэмпшир и Висконсин также опубликовали аналогичные формы, хотя они намного короче калифорнийской формы.

В Калифорнии сделка о признании вины иногда используется в разбирательствах по делу о принудительной госпитализации в связи с психическим расстройством. Некоторые люди, предположительно опасные для себя и/или опасные для других, вместо этого соглашаются быть классифицированными как просто «серьезно инвалиды».

Споры

Использование сделки о признании вины вызвало некоторые разногласия по таким вопросам, как ее потенциально принудительный эффект на заключенных в тюрьму обвиняемых, обвиняемых, которым предъявлены обвинения в более серьезных преступлениях, чем того требуют факты, и невиновных обвиняемых, каждый из которых может чувствовать давление, заставляя его заявить о признании вины. заключать сделку, чтобы избежать более серьезных последствий, которые могут возникнуть в результате осуждения. Исследование 2024 года, опубликованное в журнале American Political Science Review, показало, что при различных сценариях («например, если преступники более склонны к риску, чем неправомерно обвиняемые, или если прокуроры получают карьерную выгоду от побед в судебных процессах») невиновные более с большей вероятностью заявит о признании вины, чем сам виновный.

Была выдвинута теория, что в зале суда тайно создается неформальная рабочая группа из судьи, адвоката и прокурора, целью которой становится ускорение рассмотрения дел, а не обеспечение торжества правосудия.

Принудительный эффект

Переговоры о признании вины также подвергаются критике, особенно за пределами Соединенных Штатов, на том основании, что их тесная связь с вознаграждениями, угрозами и принуждением потенциально ставит под угрозу правильный юридический результат.

В книге «Презумпция виновности: когда невиновные люди осуждены ошибочно» (1991) автор Мартин Янт обсуждает использование принуждения в переговорах о признании вины.

Даже когда обвинения более серьезные, прокуроры часто могут обманом заставить адвокатов защиты и их клиентов признать себя виновными в менее серьезном правонарушении. В результате люди, которые могли быть оправданы из-за отсутствия доказательств, но которые на самом деле действительно невиновны, часто признают себя виновными по предъявленным обвинениям. Почему? Одним словом, страх. И чем более многочисленными и серьезными являются обвинения, как показали исследования, тем сильнее страх. Это объясняет, почему прокуроры иногда выдвигают против обвиняемых все мыслимые обвинения.

Теоретическая работа, основанная на дилемме заключенного, является одной из причин, почему во многих странах переговоры о признании вины запрещены. Часто применяется именно сценарий «дилеммы заключенного»: в интересах обоих подозреваемых признаться и дать показания против другого подозреваемого, независимо от невиновности обвиняемого. Вероятно, худший случай — это когда виновна только одна сторона — здесь невиновный вряд ли сознается, тогда как виновный, скорее всего, сознается и даст показания против невиновного.

Судебная эффективность

Верховный суд США признал сделку о признании вины важной и желательной частью системы уголовного правосудия. Утверждается, что преимущества сделки о признании вины очевидны: облегчение перегруженности судов, снижение рисков и неопределенности судебного разбирательства, а также ценность сбора информации.

В 1975 году генеральный прокурор Аляски Аврум Гросс приказал положить конец всем сделкам о признании вины; последующие генеральные прокуроры продолжили эту практику. Подобные последствия наблюдались в Новом Орлеане , округе Вентура, штат Калифорния , и в округе Окленд, штат Мичиган , где переговоры о признании вины были прекращены. Бидинотто обнаружил:

...прекращение сделок о признании вины вернуло ответственность на каждый уровень нашей системы: полиция стала лучше проводить расследования; прокуроры и адвокаты стали лучше готовить свои дела; ленивые судьи были вынуждены проводить больше времени в суде и более эффективно контролировать свой график. Самое главное, что справедливость восторжествовала – и преступники начали понимать, что они не могут продолжать свое высокомерное манипулирование судебной системой «бумажного тигра».

Некоторые утверждают, что переговоры о признании вины на Аляске так и не прекратились полностью, и что результат не может быть истинным показателем того, что могло бы произойти, если бы переговоры о признании вины были полностью отменены.

Еще один аргумент против сделки о признании вины заключается в том, что она не может фактически снизить затраты на отправление правосудия. Например, если у прокурора есть только 25% шансов выиграть дело и отправить обвиняемого в тюрьму на 10 лет, он может заключить соглашение о признании вины и приговорить его к одному году лишения свободы; но если сделка о признании вины невозможна, он может полностью прекратить дело.

Сделка о признании вины может позволить прокурорам более эффективно распределять свои ресурсы, чтобы они могли направить больше времени и ресурсов на судебный процесс над подозреваемыми, обвиняемыми в серьезных преступлениях.

Влияние на средние сроки наказания

Аргумент о тени судебного разбирательства утверждает, что в совокупности соглашения о признании вины просто отражают результат, который произошел бы, если бы дело было передано в суд. Например, если обвиняемому грозит 10 лет лишения свободы и вероятность проигрыша в суде составляет 50%, то соглашение приведет к пятилетнему тюремному заключению за вычетом некоторой суммы, вычтенной для экономии правительства на судебных издержках. Теоретически, теневое судебное разбирательство должно работать даже лучше в уголовных делах, чем в гражданских делах, поскольку решения по гражданским делам носят дискреционный характер, в то время как решения по уголовным делам часто регулируются обязательными минимумами и руководящими принципами вынесения приговоров , что делает приговоры более предсказуемыми.

Контраргумент заключается в том, что законы о назначении уголовных наказаний являются «неупорядоченными», поскольку диапазоны приговоров не так точны, как калибровка в долларах и центах, которой можно достичь при урегулировании гражданских дел. Кроме того, поскольку некоторые обвиняемые, которым грозит небольшой срок тюремного заключения, находятся в тюрьме до суда, они могут счесть в своих интересах признать себя виновными, чтобы быть приговоренными к отбыванию срока , или, в любом случае, в конечном итоге отсидеть меньший срок, чем они могли бы отсидеть в ожидании. для суда. Результаты уголовных дел также становятся менее предсказуемыми из-за того, что, хотя у истца по гражданскому делу есть финансовый стимул добиваться максимально возможного судебного решения, у прокурора не обязательно есть стимул выносить максимально суровый приговор.

конституционность

Некоторые ученые-юристы утверждают, что сделка о признании вины неконституционна, поскольку она лишает человека права на суд присяжных. Судья Хьюго Блэк однажды заметил, что в Америке обвиняемый «имеет абсолютное, безоговорочное право заставить государство расследовать свое собственное дело, найти своих свидетелей, доказать свои собственные факты и убедить присяжных своими собственными ресурсами. В процессе обвиняемый имеет фундаментальное право хранить молчание, фактически требуя от государства на каждом этапе «Доказать это!»» Утверждается, что сделка о признании вины несовместима с ограничениями, наложенными на полномочия полиции и прокуратуры Биллем о правах. Эта позиция была отклонена судами страны.

Внешние ссылки

• Цитаты, связанные с сделками о признании вины в США, на Wikiquote