Соединенные Штаты против Джексона

Соединенные Штаты против Джексона
Соединенные Штаты против Джексона
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 декабря 1967 г. ; Решение принято 8 апреля 1968 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Джексона и др.
Цитаты	390 США 570 ( подробнее ) 88 С. Кт. 1209; 20 Л. Эд. 2д 138
История болезни
Прежний	262 Ф. Доп. 716 ( Д. Коннектикут, 1967)
Последующий	Разъяснено в деле Брейди против США.
Холдинг
	Федеральный закон о похищениях людей неконституционно принуждает обвиняемых к осуществлению своего права на суд присяжных.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Эйб Фортас · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Фортас.
Несогласие	Белый, к которому присоединился черный
	Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. V , VI , Федеральный закон о похищениях людей

Соединенные Штаты против Джексона , 390 US 570 (1968), было решением Верховного суда США , которое признало часть Федерального закона о похищениях людей неконституционной. ^{[ 1 ]}

Фон

После похищения Линдберга Конгресс решил принять федеральный закон о похищениях людей. Он был разработан, чтобы позволить федеральным властям вмешаться во время похищений. Конгресс считал, что федеральные агенты будут более эффективны, чем местные власти. Закон гласил, что любой, кто сознательно перевозит любого человека, незаконно похищенного и удерживаемого с целью выкупа, должен быть наказан смертной казнью, если похищенный человек не будет освобожден целым и невредимым, и присяжные рекомендуют это. 10 октября 1966 года федеральное большое жюри в Коннектикуте вернуло обвиняемому обвинительное заключение в соответствии с Законом. Окружной суд округа Коннектикут отклонил эту часть обвинения, постановив, что Федеральный закон о похищениях людей является неконституционным, поскольку он делает риск смерти ценой за отстаивание права на суд присяжных. ^{[ 2 ]}

Мнение Суда

Решение суда вынес судья Стюарт. Суд частично согласился с мнением районного суда. Суд возражал против того факта, что в законе говорится, что обвиняемый «будет наказан... смертной казнью...». По закону судья первой инстанции обязан приговорить подсудимого к смертной казни, если присяжные рекомендуют это. Вынесение приговора в американских судах уже давно является правом действующего судьи, а не присяжных. Хотя присяжные могут давать рекомендации, суд установил, что Конгресс перешел границы, предоставив это право исключительно присяжным.

Суд также, как и Окружной суд, возразил, что этот закон может наказать ответчика за отстаивание своего права на суд присяжных. Согласно этому закону, обвиняемый, признающий себя виновным, не может быть приговорен к смертной казни, поскольку ни один присяжный не имеет возможности рекомендовать смертную казнь. Однако, если бы обвиняемый попытался оправдать себя, обратившись в суд, он рисковал бы своей жизнью, если бы присяжные признали его виновным. Большинство пришло к выводу, что «неизбежным следствием любого такого положения является, конечно, препятствование утверждению права Пятой поправки не признавать себя виновным и препятствование осуществлению права Шестой поправки требовать суда присяжных».

Однако большинство не согласилось с утверждением Окружного суда о том, что Федеральный закон о похищениях людей полностью несостоятелен, поскольку его положение о наказании несовершенно. Суд постановил, что часть закона, в которой подробно описывается наказание, отделена от остальной части закона. Решение районного суда было отменено и отправлено на дальнейшее рассмотрение. ^{[ 1 ]}

Несогласие

Судья Уайт не согласился, и к нему присоединился судья Блэк. Хотя он согласился с тем, что на некоторых ответчиков будет принуждать закон, судья Уайт утверждал, что, поскольку не каждый обвиняемый будет принужден законом, это не должно быть признано неконституционным. Он утверждал, что заявления о признании вины должны быть тщательно изучены, прежде чем они будут приняты, чтобы убедиться, что они не были вызваны угрозой смертной казни. ^{[ 3 ]}

Последующие события

Суд вернулся к вопросу о Федеральном законе о похищениях людей в деле Брейди против Соединенных Штатов (1970 г.), в котором Суд подтвердил свое решение о том, что не все заявления о признании вины, выдвинутые в соответствии с Законом, были недействительными. ^{[ 4 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Джексона , 390 США 570 (1968).
^ Соединенные Штаты против Джексона , 262 F. Supp. 716 ( Д. Конн., 1967).
^ Джексон , 390 США, 591-92 (Уайт, Дж., несогласное).
^ Брейди против Соединенных Штатов , 397 US 742 (1970).

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Джексона , 390 U.S. 570 (1968) доступен по адресу: Cornell CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[US_v._Jackson-1] Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Джексона , 390 США 570 (1968).

[2] Соединенные Штаты против Джексона , 262 F. Supp. 716 ( Д. Конн., 1967).

[Dissent-3] Джексон , 390 США, 591-92 (Уайт, Дж., несогласное).

[4] Брейди против Соединенных Штатов , 397 US 742 (1970).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]