Военные суды США

Дух демократии , Вудсфилд, Огайо, 8 марта 1865 г.

Военные суды США — это судебные процессы, проводимые военными США или вооруженными силами штатов. Чаще всего военные трибуналы созываются для суда над военнослужащими США за нарушения Единого кодекса военной юстиции (UCMJ). Они также могут быть созваны для других целей, включая военные трибуналы и введение военного положения на оккупированной территории . Федеральные военные суды руководствуются правилами процедуры и доказывания, изложенными в Руководстве для военных трибуналов , которое содержит Правила для военных трибуналов (RCM), Военные правила доказывания и другие руководства. Военные суды штатов действуют в соответствии с законами соответствующего государства. Американская ассоциация адвокатов опубликовала Типовой кодекс военной юстиции штата , который повлиял на соответствующие законы и процедуры в некоторых штатах.

Военные суды являются состязательным процессом США , как и все уголовные суды . То есть адвокаты , представляющие правительство и обвиняемых, представляют факты, юридические аспекты и аргументы, наиболее благоприятные для каждой стороны; военный судья решает вопросы права , а члены коллегии (военный эквивалент присяжных ) (или военный судья в случае, когда дело касается только судьи) решают вопросы факта .

Национальная гвардия штата (воздушная и армейская) может созывать суммарные и специальные военные трибуналы за военные правонарушения на уровне штата в мирное время, совершенные летчиками и солдатами нефедеральной гвардии, так же, как действуют федеральные военные трибуналы. Полномочия Национальной гвардии штата созывать военные трибуналы предусмотрены разделом 32 Кодекса США. Штаты, в которых есть вооруженные силы ( Гвардия штата ), не входящие в состав регулируемой на федеральном уровне Национальной гвардии, созывают военные трибуналы на основании законов штата.

Историческое развитие

С самого начала существования Соединенных Штатов военные командиры играли центральную роль в отправлении военной юстиции. Американская система военной юстиции, произошедшая от ее британской предшественницы, возникла до принятия Статей Конфедерации и Конституции. Хотя военная юстиция в Соединенных Штатах за прошедшие годы значительно изменилась, созывающая инстанция оставалась инструментом отбора коллегии для военных трибуналов.

Трибуналы для суда над военными преступниками сосуществовали с ранней историей армий. Современный военный трибунал глубоко укоренен в системах, существовавших до письменных военных кодексов и призванных навести порядок и дисциплину в вооруженных, а иногда и варварских боевых силах. И у древних греков, и у римлян были кодексы военной юстиции, хотя их письменные версии не сохранились. Более того, почти каждая форма военного трибунала включала судебное разбирательство перед коллегией или членами того или иного типа.

Концепция американского военного военного трибунала была заимствована из Рыцарского суда в Англии и военного кодекса шведского короля Густава Адольфа . Оба этих суда стремились найти баланс между требованиями надлежащего порядка и дисциплины и концепцией надлежащей правовой процедуры . Это, в свою очередь, заложило основу для современных систем военной юстиции, которые стремятся делать то же самое. Рыцарский двор оказал прямое влияние на британские военные статьи . Первые британские статьи о войне отражали заботу о надлежащей правовой процедуре и составе членов комиссии.

Когда в 1775 году разразилась война между американскими колонистами и британцами, британцы действовали в соответствии с «Статьями войны» издания 1765 года. Эта версия послужит образцом военной юстиции в Континентальной армии . Когда Соединенные Штаты провозгласили независимость и начали Войну за независимость, «у них была готовая система военной юстиции». Несмотря на недовольство колонистов британцами, они все же признавали внутреннюю ценность британской системы военной юстиции в обеспечении хорошего порядка и дисциплины в ее собственных вооруженных силах.

Военный трибунал Уильяма Сидса, 1778 г.

Британские статьи о войне 1765 года стали образцом американской системы военной юстиции. Соответственно, комиссия общего военного трибунала состояла из тринадцати офицеров, выбранных созывающим органом, с полевым офицером в качестве председателя. Полковой военный трибунал состоял из пяти офицеров, выбранных командиром полка; однако, в отличие от британского аналога, командир полка не мог занимать пост президента. Кроме того, Континентальный конгресс оторвался от британской системы еще более значительным образом: американские статьи войны были созданы законодательным актом, а не исполнительным указом. Таким образом, в американской системе законодательный орган с самого начала взял на себя управление вооруженными силами — военное правосудие не собиралось оставлять на усмотрение исполнительной власти. Во-вторых, Конгресс продемонстрировал свою гибкость и готовность изменить статьи по мере необходимости. Главный военный юрист полковник Уильям Тюдор сообщил Конгрессу, что статьи нуждаются в пересмотре. Конгресс несколько раз пересматривал статьи, чтобы отразить реалии небольшой военной силы. Тем не менее, командир сохранил свою роль в отправлении правосудия.

До 1916 года военнослужащий, обвиняемый общим военным трибуналом, не имел права на защитника. Однако военнослужащий мог запросить защитника или заплатить за него. Судья-адвокат до 1916 года выполнял тройные обязанности. Проводить судебное преследование по делу, обеспечивать защиту прав обвиняемого солдата или матроса, включая обеспечение присутствия свидетелей, благосклонных к обвиняемому, и консультировать военный трибунал по вопросам права. До 1969 года не было военного судьи, гарантировавшего защиту прав обвиняемого на надлежащую правовую процедуру. По словам профессора юридического факультета Университета Нью-Мексико Джошуа Э. Кастенберга, были аспекты военного трибунала, которые превосходили уголовные суды штатов в обеспечении надлежащей процессуальной защиты, но существовали широко распространенные недостатки в надлежащей правовой процедуре, которые заставили Конгресс переоценить военные трибуналы в 1920 и 1945–50 годы соответственно.

81-й Конгресс намерен создать UCMJ

После Второй мировой войны обеспокоенность организаций ветеранов и ассоциаций адвокатов по поводу системы военной юстиции в целом возросла. и, в частности, проблема незаконного командного влияния военных трибуналов привела к существенной реформе Конгресса. 81- й Конгресс (1949–51) поставил задачу создать единую систему военной юстиции для всех федеральных военных служб и назначил комитет под председательством профессора права Гарварда Эдмунда Моргана для изучения военной юстиции и разработки соответствующего законодательства. По словам профессора Моргана, задача заключалась в разработке законопроекта, который бы обеспечивал полную защиту прав личности, не нарушая при этом ни воинскую дисциплину, ни выполнение воинских функций. Это означало бы «полный отказ от системы военной юстиции, рассматриваемой только как инструмент командования», но также отрицало бы «систему, предназначенную для применения так, как уголовное право применяется в гражданском уголовном суде». Результатом стал Единый кодекс военной юстиции (UCMJ) — кодекс, который предоставлял военнослужащим определенные меры надлежащей правовой процедуры, сохраняя при этом командный контроль над назначением членов военного трибунала.

Последующие меры Конгресса по UCMJ

В следующий раз Конгресс провел официальные слушания по UCMJ, когда он принял Закон о военной юстиции 1983 года. В 1999 году Конгресс потребовал от министра обороны изучить вопрос командного отбора членов комиссии. Конгресс не предпринял никаких действий, когда Комитет объединенных служб (ОК) пришел к выводу, что «нынешняя система, скорее всего, привлечет лучших членов в рамках оперативных ограничений системы военной юстиции».

В 2001 году комиссия по празднованию 50-летия Единого кодекса военной юстиции не согласилась с отчетом АО за 1999 год, отметив, что «нет такого аспекта военного уголовного судопроизводства, который бы дальше отходил от гражданской практики или создавал бы большее впечатление неправомерного влияния, чем устаревший процесс отбора комиссий».

Конституционная основа федеральных военных судов

Разработчики Конституции знали о борьбе за власть между парламентом и королем в отношении полномочий вооруженных сил. Многие из создателей были ветеранами боевых действий Континентальной армии и понимали требования военной жизни и необходимость в хорошо дисциплинированных боевых силах. Решением проблемы управления вооруженными силами стало классическое балансирование конституционных интересов и полномочий. Они заверили, что Конгресс – с его отзывчивостью к населению, его способностью устанавливать факты и его коллективными совещательными процессами – обеспечит управление вооруженными силами.

Создатели Конституции с большим уважением относились к значению разделения властей. Одной из основных целей Конституционного собрания, направленного на исправление недостатков Статей Конфедерации , было создание правительства, в котором отдельные ветви власти служили бы сдерживанием и балансом друг друга. Принципы разделения властей распространялись и на вооруженные силы. Создатели наделили властью исполнительную и законодательную ветви власти, но оставили судебной власти лишь второстепенную роль в управлении вооруженными силами.

Распределив власть над вооруженными силами между законодательной и исполнительной ветвями власти, создатели «избежали значительной части военно-политической борьбы за власть, которая во многом характеризовала раннюю историю британской системы военных трибуналов». Более того, создатели ясно дали понять, что, хотя командование вооруженными силами находится в руках исполнительной власти, вооруженные силы будут управляться и регулироваться в соответствии с законом, принятым законодательной властью. Следовательно, правительство вооруженных сил всегда будет отражать волю народа, выраженную через его представителей в Конгрессе.

После ратификации Конституции в 1789 году Первый Конгресс предпринял законодательные меры, обеспечивающие управление и регулирование вооруженных сил Соединенных Штатов. 29 сентября 1789 года Конгресс прямо принял статьи войны , которые в настоящее время действовали для Континентальной армии. Таким образом, можно сказать, что Конгресс продолжил работу военного трибунала, как это было установлено ранее, и «военный трибунал воспринимается как более древний, чем Конституция, и, следовательно, старше, чем любой суд Соединенных Штатов, учрежденный или уполномоченный этим документом. "

Создатели сознательно передали полномочия по регулированию деятельности военных трибуналов и установлению военного законодательства законодательной ветви власти. Первый Конгресс и создатели также знали о возрасте и истории военного трибунала с участием командиров, а также о обычаях и традициях, которые к нему относились. В 1969 году Верховный суд в деле О'Каллахан против Паркера лишил военных большей части юрисдикции, которую Конгресс наделил UCMJ. Однако к 1987 году Верховный суд изменил курс и признал, что

До 1950 года федеральные суды применяли строгий критерий хабеас, при котором зачастую единственным вопросом, рассматриваемым судом, было то, обладают ли военные личной юрисдикцией над солдатом или матросом, находящимся под следствием. То есть суды не проверяли, соблюдали ли военные надлежащую правовую процедуру. Начиная с 1950-х годов федеральные суды постепенно принимали апелляции, основанные на заявлениях об отказе в надлежащей правовой процедуре.

Виды военных судов

Полковник Билли Митчелл во время военного трибунала в 1925 году.

Федеральный военный трибунал эпохи гражданской войны после битвы при Геттисберге

Существует три типа федеральных военных судов: суммарный, специальный и общий. Осуждение, вынесенное военным трибуналом, эквивалентно осуждению за гражданское уголовное преступление, вынесенному федеральным окружным судом или судом штата по уголовным делам. Специальные военные суды считаются «федеральными судами по делам о проступках », аналогично судам штатов по делам о проступках, поскольку они не могут назначать заключение под стражу на срок более одного года. Военные суды упрощенного производства не имеют гражданского эквивалента, за исключением, возможно, судопроизводства неуголовных судей, поскольку они были объявлены Верховным судом США административными по своей природе, поскольку в них нет права на защиту; хотя, в качестве преимущества, ВВС предоставляют их летчикам, которым поручено такое обучение. Зачисленный персонал должен дать согласие на судебное разбирательство в порядке упрощенного военного трибунала, и офицеры не могут предстать перед судом в ходе такого разбирательства. По закону вынесение приговора в порядке упрощенного судопроизводства приравнивается к разбирательству по статье 15 .

Резюме военного трибунала

Судебное разбирательство в упрощенном военном трибунале обеспечивает простую процедуру разрешения обвинений в относительно незначительных проступках, совершенных военнослужащими. Офицеры не могут быть судимы военным трибуналом упрощенного судопроизводства. Включенный в список обвиняемый должен дать согласие на рассмотрение дела военным трибуналом упрощенного производства, а если согласие не будет предоставлено, командование может снять обвинение другими способами, включая указание о рассмотрении дела в специальном или общем военном трибунале.

Военный трибунал упрощенного судопроизводства состоит из одного человека, который не является военным прокурором, но по-прежнему выполняет функции судьи и единолично устанавливает факты. Максимальное наказание в упрощенном военном трибунале варьируется в зависимости от уровня заработной платы обвиняемого. Если обвиняемый имеет зарплату Е-4 или ниже, он или она может быть приговорен к 30 дням лишения свободы, понижению зарплаты до класса Е-1 или ограничению на 60 дней. Наказания для военнослужащих с классом оплаты E-5 и выше (т. е. сержант армии или морской пехоты, старшина 2-го класса ВМФ или береговой охраны) аналогичны, за исключением того, что они могут быть уменьшены только на один разряд и не могут быть уменьшены. быть ограниченным.

Обвиняемый в военном суде упрощенного производства не имеет права на получение юридического представительства от военного защитника. Однако, хотя это и не требуется по закону, некоторые службы, такие как ВВС США, в соответствии с политикой предоставляют обвиняемым на суде бесплатный военный адвокат в упрощенном порядке. Если правительство решит не предоставлять обвиняемому бесплатного военного защитника, то это лицо может нанять гражданского адвоката, который будет представлять его интересы, за свой счет.

Специальный военный трибунал

Специальный военный трибунал — это суд промежуточной инстанции. В его состав входят военный судья, адвокат (обвинитель), защитник и четыре офицера, заседающие в составе суда. Военный судья может назначить военного магистрата для председательства на процессе. Зачисленный обвиняемый может обратиться в суд, состоящий не менее чем на одну треть из рядового состава. Вместо этого специальный военный трибунал может состоять из одного судьи по просьбе обвиняемого или по решению созвавшего его органа. Обвиняемый в специальном военном трибунале имеет право на бесплатное юридическое представительство со стороны военного защитника, а также может нанять гражданского адвоката за свой счет.

Независимо от совершенных правонарушений, специальный приговор военного трибунала ограничивается лишением более двух третей базовой заработной платы в месяц в течение одного года, а для военнослужащих - лишением свободы на один год (или меньшую сумму, если преступления имеют более низкий максимум) и/или увольнение за плохое поведение; если суд ведется только военным судьей, это наказание дополнительно сокращается до лишения свободы на срок до шести месяцев и/или лишения заработной платы на срок более шести месяцев, без освобождения.

Общий военный трибунал

Общий военный трибунал – это высшая судебная инстанция. В его состав входят военный судья, адвокат (обвинитель), защитник и восемь офицеров, заседающих в составе военного трибунала. Зачисленный обвиняемый может обратиться в суд, состоящий не менее чем на одну треть из рядового состава. Обвиняемый также может потребовать, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично.

В общем военном трибунале максимальное наказание устанавливается за каждое правонарушение в соответствии с Руководством для военных трибуналов (MCM) и может включать смерть за определенные правонарушения, тюремное заключение, увольнение рядового состава за бесчестное или плохое поведение, увольнение должностных лиц или ряд других видов наказания. Общий военный трибунал является единственным органом, который может выносить смертный приговор.

Прежде чем дело будет передано в общий военный трибунал, должно быть проведено предварительное расследование в соответствии со статьей 32 Единого кодекса военной юстиции, если только обвиняемый не отказался от него; это эквивалентно гражданскому процессу большого жюри . Обвиняемый в общем военном трибунале имеет право на бесплатное юридическое представительство со стороны военного защитника, а также может нанять гражданского адвоката за свой счет.

Военный процесс

Задержание до суда

Согласно статье 10 UCMJ, должны быть предприняты «немедленные шаги» для привлечения обвиняемых к суду. Хотя в настоящее время не существует верхнего предела срока содержания под стражей до суда, Правило 707 Руководства для военных трибуналов предписывает общий максимум в 120 дней для «ускоренного судебного разбирательства». Согласно статье 13 , до суда запрещаются иные наказания, кроме ареста или заключения под стражу, а содержание под стражей не должно быть более строгим, чем требуется для обеспечения присутствия обвиняемого на суде. На языке UCMJ «арест» означает физическое ограничение в определенных географических пределах. «Задержание» в военном законодательстве США — это то, что в большинстве правовых систем обычно называют арестом .

Состав судов

Согласно статье 25 UCMJ, члены суда выбираются из числа военнослужащих созывающим органом.

Хотя отцы-основатели США гарантировали американским гражданам право суда присяжных и в тексте Конституции , и в Билле о правах , они определили, что Конгресс правила дисциплинирования в вооруженных силах будет устанавливать . С самого начала Конгресс сохранил давнюю практику, согласно которой, вопреки принципу случайного выбора присяжных , орган, созывающий заседание, лично выбирает членов коллегии военного трибунала. Способствует ли такая практика справедливому процессу, стало предметом критического исследования.

Военный трибунал всегда представлял собой ad hoc трибунал , создаваемый и назначаемый приказом командующего в качестве созывающего органа. Трибунал создается специально для рассмотрения ряда обвинений, переданных командиром в суд. Созывающая инстанция учитывает установленные законом предписания, предложенные Конгрессом Соединенных Штатов, тех, кто «наиболее квалифицирован» при выборе «коллегии» или присяжных для военного трибунала. В свою очередь, члены военного трибунала, которые обычно подчиняются созывающему органу власти, приносят клятву « добросовестно и беспристрастно судить, в соответствии с доказательствами, своей совестью и законами, применимыми к судебному разбирательству военным трибуналом». , дело обвиняемого». Своей присягой члены комиссии прямо соглашаются оставить после себя любое влияние со стороны командира, который их назначил. В тех случаях, когда обвиняемый является рядовым членом, обвиняемый может потребовать, чтобы в состав коллегии были назначены рядовые военнослужащие.

Назначенный или нанятый защитник может отводить как военному судье, так и членам коллегии по делу. Однако военный судья определяет актуальность и обоснованность любого отвода. Первоначально обвинение и защита имеют один безапелляционный отвод членам военного трибунала. Обвиняемый также может отводить члена коллегии по делу «в любое другое время в ходе судебного разбирательства, когда становится очевидным, что существует основание для отвода». UCMJ запрещает созывающему органу незаконно влиять на суд. Защитник может внести ходатайство об оспаривании действительности решения военного трибунала, если окажется, что орган, созвавший его, незаконно оказал влияние на членов военного трибунала.

Бремя доказывания

На суде военного трибунала (как и в гражданском уголовном процессе) обвиняемый считается невиновным, если его вина не будет доказана государством вне разумных сомнений с помощью законных и компетентных доказательств. Разумное сомнение в виновности обвиняемого должно быть разрешено в пользу обвиняемого. Другими словами, обвиняемому военнослужащему должна быть «предоставлена ​​презумпция невиновности»; или, говоря проще: не должно быть разумного шанса или вероятности – согласно доказательствам и разбирательству – невиновности обвиняемого. Если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, то для вынесения обвинительного приговора требуется единогласный приговор. В противном случае для вынесения обвинительного приговора по всем остальным преступлениям необходимо, чтобы большинство в три четверти членов военного трибунала проголосовали за «виновность». Если обвиняемый военнослужащий предпочитает, чтобы его судил единоличный военный судья, а не коллегия членов военного трибунала, то военный судья будет определять виновность. В отличие от гражданской системы, здесь нет «зависших присяжных»; неспособность достичь порога голосования для вынесения обвинительного приговора приводит к вынесению оправдательного приговора, запрещающего федеральному правительству повторно судить обвиняемого военным трибуналом или федеральным судом за то же преступление, возникшее в результате того же инцидента. Однако оправдательный приговор не мешает правительству штата судить обвиняемого в гражданском суде штата по тому же правонарушению.

Приговоры в ходе судебного разбирательства военным трибуналом выносятся военным судьей по статьям, не связанным с смертной казнью, и коллегией по статьям, не предусматривающим смертную казнь. Другими словами, если обвиняемый военнослужащий решит, чтобы члены военного трибунала определили его или ее вину, те же самые члены военного трибунала вынесут приговор после осуждения. Если обвиняемый военнослужащий решит, чтобы его судил единоличный военный судья, то этот военный судья вынесет приговор обвиняемому, если в результате судебного разбирательства будет вынесен обвинительный приговор. Приговор к смертной казни требует суда членами военного трибунала; и все члены должны согласиться с этим предложением. Все остальные приговоры могут быть вынесены в ходе судебного разбирательства военным судьей единолично, а если обвиняемый предпочитает, чтобы его судили члены, то по согласию трех четвертей членов военного трибунала. Приговоры, выносимые единолично военными судьями в общих и специальных военных трибуналах, будут обязательными за преступления, за которые правительство не требовало смертной казни после 27 декабря 2023 года в соответствии с NDAA 2022 года. Закон о полномочиях национальной обороны на 2022 финансовый год предусматривает, что только военные судьи будут выносить приговоры обвиняемым по делам, не караемым смертной казнью (и за преступления, не караемые смертной казнью, в случае смертной казни) после 27 декабря 2023 года; После 27 декабря обвиняемые больше не могут выбирать приговор членам по обвинениям, не связанным с смертной казнью. Приговор участникам будет по-прежнему использоваться для вынесения смертного приговора.

Апелляции

В каждом деле существуют процедуры пересмотра после суда, хотя объем этих прав на апелляцию зависит от наказания, назначенного судом и одобренного органом, созвавшим дело . Дела, связанные с освобождением от наказания, увольнением, заключением под стражу на срок от одного года или более или смертью, будут подвергаться автоматическому рассмотрению соответствующим военным апелляционным уголовным судом. Дальнейшее рассмотрение возможно в Апелляционном суде Вооруженных Сил. В случаях, когда приговор недостаточно суров, право на апелляционное рассмотрение отсутствует.

Проведение проверки полномочий

В каждом случае, в результате которого выносится обвинительный приговор, орган власти (обычно тот же командир, который приказал продолжить судебное разбирательство и выбрал членов военного трибунала) должен рассмотреть дело и решить, утвердить ли выводы и приговор. До 24 июня 2014 года федеральный закон предусматривал, что право созывающего органа изменить приговор или приговор в пользу осужденного военнослужащего было прерогативой командования и было окончательным. После 24 июня 2014 года право созывающего органа предоставить освобождение осужденному военнослужащему было значительно ограничено.

После 24 июня 2014 года созывающие органы не могут отклонять приговор или уменьшать его до одного приговора за менее серьезное правонарушение, за исключением случаев, когда максимально возможный срок тюремного заключения, указанный за преступление в Руководстве для военных судов, составляет два года или менее, а фактически вынесенный приговор не был не включает увольнение, увольнение за позорное поведение, увольнение за плохое поведение или лишение свободы на срок более шести месяцев. Кроме того, созывающий орган не может отменить или смягчить приговор за изнасилование, сексуальное насилие, изнасилование или сексуальное насилие над ребенком или насильственную содомию, независимо от приговора, фактически вынесенного в суде.

Кроме того, после 24 июня 2014 года созывающие органы не могут отклонять, смягчать или приостанавливать вынесенный приговор, полностью или частично, вынесенный приговор об увольнении, позорном освобождении от наказания, увольнении за плохое поведение или отбывании более шести лет. месяцы заключения. Исключения из этого ограничения права смягчать эти виды наказаний существуют в тех случаях, когда осужденный военнослужащий заключает досудебное соглашение о признании себя виновным в обмен на то, что любое решение о позорном увольнении будет заменено увольнением за плохое поведение, или когда осужденный военнослужащий обеспечивает «существенное содействие» расследованию или судебному преследованию другого лица.

Апелляционные суды промежуточной службы по уголовным делам

После пересмотра обвинительного приговора органом, вынесшим приговор, если приговор включает в себя смертную казнь, увольнение, увольнение с позором, увольнение за плохое поведение или тюремное заключение на год или более, тогда дело рассматривается соответствующим апелляционным уголовным судом. Четыре обслуживающих апелляционных уголовных суда:

• Армейский апелляционный уголовный суд
• Апелляционный уголовный суд ВМФ и морской пехоты
• Апелляционный уголовный суд ВВС
• Апелляционный уголовный суд береговой охраны

Апелляционные суды по уголовным делам имеют право отменять обвинительные приговоры, которые являются недостаточными с юридической или фактической точки зрения, а также смягчать приговоры, которые они считают неоправданно суровыми. Полномочия определять достаточность фактов являются уникальными полномочиями апелляционного суда, и при осуществлении этих полномочий апелляционные уголовные суды могут отдельно взвешивать доказательства, судить о достоверности свидетелей и разрешать спорные вопросы фактов, даже если только Суд первой инстанции видел и заслушивал свидетелей. Обвиняемым будет назначен адвокат по апелляционной инстанции, который будет бесплатно представлять их интересы в апелляционной инстанции. Гражданский адвокат может быть нанят за счет обвиняемого.

Апелляционный суд Вооруженных Сил

В апелляционном суде по уголовным делам военнослужащий, приговоренный к смертной казни, увольнению, увольнению с позором, увольнению за плохое поведение или тюремному заключению на срок более года, может также обратиться с ходатайством в высший военный суд Соединенных Штатов — Апелляционный суд о Вооруженные силы (CAAF). Этот суд состоит из пяти гражданских судей, назначаемых на пятнадцатилетний срок, и он может исправить любую обнаруженную юридическую ошибку. Адвокат апелляционной защиты также будет доступен для оказания обвиняемым бесплатной помощи. Опять же, обвиняемого также может представлять гражданский адвокат, но за свой счет. Рассмотрение CAAF носит дискреционный характер, и каждый год рассматривается ограниченное количество дел. За финансовый год, начинающийся 1 октября 2012 г. и заканчивающийся 30 сентября 2013 г., CAAF получило в общей сложности 964 заявления и рассмотрело 900 дел. Из этих 900 дел 39 были рассмотрены подписанными или закрытыми заключениями, а 861 - меморандумом или приказом.

Просьба о помиловании

В качестве последней меры апелляции осужденный военнослужащий может также обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой об отсрочке исполнения приговора или помиловании в соответствии с конституционными полномочиями, предоставленными в статье II , раздел 2 .

Военные и апелляционные суды как законодательные (статья I) суды

Как отмечалось выше, федеральные суды исторически неохотно рассматривали апелляции в военных трибуналах. В решении 1857 года по делу Дайнс против Гувера Верховный суд постановил, что критерий определения того, обладает ли суд по статье III конституционными полномочиями рассматривать апелляцию военного трибунала по существу, основывается на единственном вопросе: является ли суд -военный обладал юрисдикцией над лицом, преследуемым в нем. В результате армия или флот могут отклониться от своих военных преступлений в ущерб военнослужащему. Таким образом, если армия, флот или президент не установили, что военный трибунал был проведен по ошибке, военнослужащему было мало помощи. Кастенберг отметил, что Суд вынес решение по делу Дайнса почти одновременно с делом Дред Скотт против Сэнфорда , и между этими двумя решениями существует взаимосвязь. Суд, очевидно, согласился с доводами адвоката Соединенных Штатов Рэнсома Хукера Жилле о том, что армейская дисциплина в Канзасе находится под вопросом, поскольку несколько офицеров сочли ужасающим то, что им, возможно, придется обеспечить соблюдение Закона о беглых рабах. (Позже Жилле стал «медноголовым» во время Гражданской войны и обвинил президента Авраама Линкольна в тиране). Хотя одна из целей аргументации правительства в Вопрос о Дайнсе обсуждался во время Гражданской войны, и до 1940 года он оставался законом об апелляциях в военно-полевых трибуналах.

Важно поместить апелляцию в военный трибунал в Федеральный суд в контексте законодательного ( статья I ) суда. Суды Статьи III не занимаются всеми судебными делами в Соединенных Штатах. Конгресс использовал свои перечисленные полномочия в соответствии с Конституцией в сочетании с пунктом о необходимости и целесообразности для создания специализированных трибуналов, включая военные суды. Статья I, раздел 8 Конституции гласит, что Конгресс должен иметь право «устанавливать правила управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил».

Даже там, где на карту поставлены жизнь и свобода, законодательные суды не обязаны предоставлять все права, присущие судам, предусмотренным Статьей III. Вместо этого Верховный суд нарушил установленную законом систему надлежащей правовой процедуры конкретного законодательного суда только в том случае, если вопрос касается «основных прав».

Из всех законодательных судов, созданных Конгрессом, военные суды получили наибольшее уважение со стороны судов Статьи III. В соответствии со стандартом рассмотрения, известным как доктрина «отдельного сообщества» или «военной почтительности», суды провозгласили вооруженные силы «специализированным обществом, отдельным от гражданского общества» с уникальными потребностями. Суды по Статье III не будут аннулировать баланс, достигнутый Конгрессом в отношении отправления военной юстиции, если только затрагиваемое «фундаментальное право» не будет «чрезвычайно весомым».

Сегодняшняя система военных трибуналов, включая командный отбор присяжных, отсутствие единогласия в приговорах и допуск коллегии из 3 или 5 членов, до сих пор выдерживала проверку. Возможно, это связано с тем, что обвиняемый, находящийся на рассмотрении общего или специального военного трибунала, пользуется значительными предусмотренными законом правами на надлежащую правовую процедуру, такими как:

1. помощь адвоката ;
2. сведения о предъявленном обвинении, включая возможность получения обвинительного заключения ;
3. скорый суд ;
4. обязательный процесс свидетелей и доказательств;
5. привилегия против самообвинения ; и
6. апелляционное рассмотрение в случаях, когда вынесенное наказание является достаточно суровым.

Учитывая эти законные права, баланс, достигнутый Конгрессом в отправлении правосудия, не будет легко нарушен судом по Статье III.

Доступ в Верховный суд США после апелляций

Дополнительная информация: Законодательство США о равном правосудии для военнослужащих США.

В определенных ограниченных обстоятельствах дела военнослужащих рассматриваются Верховным судом. С 2005 года в Конгресс были внесены различные законопроекты, позволяющие военнослужащим подавать апелляции по своим делам в Верховный суд США. Ни один из этих законопроектов не был принят, и по состоянию на 2010 год законопроект находится на рассмотрении.

См. также

• Внесудебное наказание

Ссылки

• Руководство для военных судов (MCM), США (издание 2008 г.)

Дальнейшее чтение

• Макомб, Александр , генерал-майор армии Соединенных Штатов , Практика военных судов (Нью-Йорк: Harper & Brothers, 1841) 154 страницы.
• Макомб, Александр, Трактат о военном положении и военных трибуналах . (Чарльстон: Дж. Хофф, 1809 г.), переиздано (Нью-Йорк: Lawbook Exchange, июнь 2007 г.), ISBN   1-58477-709-5 , ISBN   978-1-58477-709-0
• Кодекс военной юстиции штата Орегон
• Модельный государственный кодекс военной юстиции
• Зальцбург, Стивен; Счинаси, Ли Д; и Шластер, Дэвид А., Руководство по правилам доказывания для военных . (Ньюарк: LexisNexis, январь 2003 г.). ISBN   0-87215-969-8 ; ISBN   978-0-327-16329-9