Плод ядовитого дерева
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июль 2018 г. ) |
Плод ядовитого дерева — это юридическая метафора , используемая для описания доказательств , полученных незаконным путем. [1] Логика терминологии заключается в том, что если источник («дерево») доказательств или сами доказательства испорчены, то и все, полученное от них («плод»), также испорчено.
Соединенные Штаты
[ редактировать ]Доктрина, лежащая в основе этого названия, была впервые описана в деле Silverthorne Lumber Co. против США , 251 US 385 (1920). [2] [3] [4] Впервые этот термин был использован судьей Феликсом Франкфуртером в деле Нардоне против Соединенных Штатов (1939 г.). [5]
Такие доказательства обычно не принимаются в суде. [6] Например, предположим, что полицейский получил ключ от шкафчика на вокзале в процессе обыска дома, который был неконституционным на том основании, что он нарушал Четвертую поправку . Любые доказательства преступления, полученные из этого шкафчика, скорее всего, будут исключены в соответствии с правовой доктриной «плода ядовитого дерева» . Однако показания свидетеля, обнаруженного незаконным путем, не обязательно исключаются из-за «доктрины затухания». [7] который позволяет принимать определенные доказательства или показания в суде, если связь между незаконными действиями полиции и полученными в результате доказательствами или показаниями достаточно ослаблена. Например, свидетель, который свободно и добровольно дает показания, является достаточным независимым вмешивающимся фактором, чтобы в достаточной степени «ослабить» связь между незаконным обнаружением свидетеля правительством и самими добровольными показаниями свидетеля. ( Соединенные Штаты против Чекколини , 435 US 268 (1978)) [ нужна ссылка ]
Доктрина «плода ядовитого дерева» является расширением правила исключения , которое, за некоторыми исключениями, не позволяет доказательствам, полученным в нарушение Четвертой поправки, быть принятыми в уголовный процесс. [ нужна ссылка ] Как и правило об исключении, доктрина «плоды ядовитого дерева» призвана удержать полицию от использования незаконных средств для получения доказательств. [ нужна ссылка ]
Доктрина подлежит четырем основным исключениям. [ нужна ссылка ] Испорченные доказательства допустимы, если:
- частично оно было обнаружено благодаря независимому незапятнанному источнику ; или
- оно неизбежно было бы обнаружено, несмотря на испорченный источник ; или
- причинно-следственная связь между незаконными действиями и испорченными доказательствами слишком ослаблена; или
- Ордер на обыск не был признан действительным по вероятной причине , но был добросовестно исполнен государственными агентами (так называемое исключение добросовестности ).
Противоположная доктрина
[ редактировать ]Австралия
[ редактировать ]Американская доктрина о плодах ядовитого дерева в целом отвергалась судами и законодателями Австралии. Суды склонны отклонять доказательства там, где существует серьезный риск недостоверности, но когда доказательства получены незаконным или ненадлежащим образом, интерес в удержании полиции от незаконного, неправильного или несправедливого обращения с обвиняемыми уравновешивается общественным интересом в обеспечении того, чтобы эти доказательства были получены незаконным или ненадлежащим образом. лица, совершившие преступления, привлекаются к ответственности, а также тяжесть совершенных преступлений. Таким образом, вероятность того, что неправомерно полученные доказательства будут исключены в отношении менее серьезных преступлений, таких как хранение наркотиков или хулиганство, в несколько раз выше, чем в случае более серьезных преступлений, таких как грабеж и убийство. [8]
Индия
[ редактировать ]Английские суды полагались на приговор 1861 года по делу Р. против Литема , чтобы признать доказательства независимо от законности источника. Это общая позиция.
Не имеет значения, как вы это получите; даже если бы вы его украли, это было бы допустимо в качестве доказательства.
Р против Леатема (1861) 8 Кокс CC 498
Опираясь на английскую традицию, эта доктрина не имеет аналогов в Индии, и суды признают доказательства, даже если они получены незаконно (украдены и т. д.), особенно если они помогут доказать вину или невиновность. Хотя качество доказательств может быть подозрительным, индийские суды не придерживаются позиции, согласно которой доказательства вообще не должны рассматриваться.
Существуют и другие соображения относительно приемлемости доказательств, например, были ли они получены под принуждением или другим нарушением прав человека, включая неприкосновенность частной жизни в наше время, или «если их вредное воздействие на присяжных могло перевесить их доказательную ценность». [9] Однако в данной статье речь идет лишь о подведомственности в случае, если сам источник доказательств может быть незаконным.
Верховный суд Индии , высший апелляционный и конституционный суд Индии, неоднократно рассматривал этот вопрос, особенно в 1971 году, вынес решение против применимости этой доктрины в Индии. [10]
В споре о сделке Rafale в 2019 году генеральный прокурор К. К. Венугопал утверждал перед коллегией суда из трех человек, в которую входил действующий главный судья , что официальные секретные документы, украденные у правительства, которые оказались неотъемлемой частью дела. о которых идет речь, не должны приниматься во внимание судом, поскольку они были засекречены, а скрытность и последующая утечка в газету являлись преступлением согласно Закону о государственной тайне . КМ Джозеф , выступая за скамью подсудимых, отметил, что «даже украденные доказательства могут быть рассмотрены Судом. Это хорошо урегулировано в Законе о доказательствах », в то время как главный судья Ранджан Гогои задался вопросом, будет ли правильно, если суд проигнорирует требование об алиби (обвиняемого), если оно основано на украденных доказательствах. Третий член коллегии, Санджай Каул , далее отметил, что даже если бы аргумент генерального прокурора был верным, любые доказательства были бы допустимы, если бы они шокировали совесть суда.
Приемлемость доказательств в индийских судах зависит прежде всего от их значимости, а затем от источника. , в частности, наделяет Верховный суд полномочиями Конституция Индии предъявлять любой ему документ. Фактически, в приговоре 1971 года, о котором говорилось выше, решение Верховного суда основано на деле Р. против Литема (1861 г.).
Однако соображения защиты от самообвинения – права, гарантированного Конституцией – принимаются во внимание, и доказательства, полученные под принуждением, будут основанием для отрицания их действительности, но не законности самого источника. [10]
Ирландия
[ редактировать ]В Ирландии единственный абсолютный запрет на признание доказательств, полученных незаконным путем, распространяется на случаи, когда доказательства были сознательно получены с нарушением конституционных прав. Доказательства, полученные с нарушением конституционных прав, если это нарушение было непреднамеренным или было незаконным, но не нарушающим конституционные права, могут быть приняты к рассмотрению. [11]
Швеция
[ редактировать ]Судебная система Швеции следует принципу «fri bevisprövning», то есть « свободной оценки доказательств », согласно которому все стороны могут объявлять и использовать любые и все доступные доказательства, независимо от источника и способа их получения. Затем суд должен оценить доказательства по принципу «свободной оценки доказательств», «Fri bevisväderering». Если преступление было совершено во время сбора доказательств, они все равно могут быть использованы в суде, и обвиняемая сторона может быть привлечена к суду позже за это преступление. В то же время суд может принять во внимание преступление при оценке ценности и влияния доказательств. [12]
См. также
[ редактировать ]- Содружество против Матоса
- Silverthorne Lumber Co. против США
- Мапп против Огайо , 367 US 643 (1961)
- Вонг Сун против Соединенных Штатов , 371 U.S. 471 (1963)
- Никс против Уильямса , 467 США 431 (1984 г.)
- Действие не возникает из основной причины
- Параллельное строительство
- Сахарница (юридическая максима)
- Раздел 24(2) Канадской хартии прав и свобод
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Дресслер, Джошуа (2002). Понимание уголовного процесса (3-е изд.). Ньюарк, Нью-Джерси: LexisNexis. ISBN 0-8205-5405-7 .
- ^ Silverthorne Lumber Co. против США , 251 US 385 (1920)
- ^ Леман, Джеффри; Фелпс, Ширелл (2005). Энциклопедия американского права Уэста, Vol. 5 (2-е изд.). Детройт: Томсон/Гейл. п. 9. ISBN 9780787663674 .
- ^ См. также Брансдорфер, Марк С. (1987). «Нарушения права Миранды на адвоката и плоды доктрины ядовитого дерева». Юридический журнал Индианы . 62 : 1061. ISSN 0019-6665 .
- ^ «Нардоне против Соединенных Штатов, 308 US 338 (1939)» . Закон Юстии . Проверено 27 мая 2019 г.
- ^ Гейнс, Ларри; Миллер, Лерой (2006). Уголовное правосудие в действии: суть . Бельмонт, Калифорния: Томсон/Уодсворт . ISBN 0-495-00305-0 .
- ^ «доктрина ослабления» . Проверено 16 декабря 2018 г.
- ^ Аренсон, Кеннет Дж. (декабрь 2011 г.). «Отказ от плодов доктрины ядовитого дерева в Австралии: отступление от прогрессизма» (PDF) . Обзор права Университета Нотр-Дам в Австралии . 13 (декабрь 2011 г.): 17–68. hdl : 10536/DRO/DU:30043944 . ISSN 1441-9769 . S2CID 151209629 .
- ^ Гибсон, Мэг. «Доказательства, полученные незаконным или ненадлежащим образом: имеет ли значение, как их получить?» . Общество юристов Кембриджского университета . Проверено 8 июня 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Варма, Санджай (15 марта 2019 г.). «Колонка: Плод ядовитого дерева» . barandbench.com . Проверено 8 июня 2019 г.
- ^ «Доказательства, собранные незаконно» https://www.citizensinformation.ie/en/justice/evidence/unlawfully_obtained_evidence.html
- ^ «Бесплатная проверка доказательств» . Прокуратура (на шведском языке) . Проверено 5 января 2022 г.
Уголовный процесс (расследование) |
|---|
