Дискреционный обзор
Дискреционное рассмотрение – это полномочия апелляционных судов решать, какие апелляции они будут рассматривать из числа дел переданных им . Это дает судебной системе фильтр относительно того, какие типы дел подлежат обжалованию, поскольку судьям приходится заранее решать, какие дела будут приняты к рассмотрению. Апелляционный суд тогда сможет решать дела по существу с наименьшими альтернативными издержками . [ 1 ] Противоположностью дискреционному пересмотру является любой пересмотр, предусмотренный законом. [ 2 ] который указывает апелляционным судам, что они могут и чего не могут делать в процессе рассмотрения. [ 3 ]
Преимущество дискреционного пересмотра состоит в том, что он позволяет апелляционному суду сосредоточить свои ограниченные ресурсы на разработке последовательного корпуса прецедентного права или, по крайней мере, он может сосредоточиться на принятии решений последовательным образом (в юрисдикциях, где прецедентное право не признается). ). Недостаток заключается в том, что это снижает возможности тяжущихся сторон добиваться пересмотра неправильных решений судов низшей инстанции. Однако проблема с разрешением апелляций на всех апелляционных уровнях заключается в том, что это побуждает стороны использовать каждую техническую ошибку на каждом уровне судебной системы в качестве основы для дальнейшего рассмотрения. Дискреционный пересмотр вынуждает стороны всегда концентрировать свои ресурсы на том, чтобы убедить суд первой инстанции сделать все правильно с первого раза (вместо того, чтобы полагать, что апелляционный суд «исправит это позже»), тем самым повышая общую эффективность судебной системы. Конечно, это также оставляет их на усмотрение суда первой инстанции.
Европейская комиссия по правам человека
[ редактировать ]Европейская комиссия по правам человека осуществляла дискреционную проверку петиций, полученных ею в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека, отклоняя те петиции, которые, по ее мнению, были необоснованными и не содержали явных нарушений, что позволило ей справиться с объемом дел. Таким образом, Комиссия превратилась из «сервисной организации» в « общественную организацию», чьи решения создают юридический прецедент . [ 4 ]
Ирландия
[ редактировать ]1937 года Конституция Ирландии первоначально предусматривала право апелляции в Верховный суд по всем делам Высокого суда . Поправка 2013 года ввела новый Апелляционный суд , расположенный выше Высокого суда и ниже Верховного суда, который является обычным апелляционным судом последней инстанции. [ 5 ] Верховный суд теперь имеет право по своему усмотрению рассматривать апелляции Апелляционного суда или, в исключительных случаях, непосредственно Высокого суда. [ 6 ]
Соединенные Штаты
[ редактировать ]В Верховном суде Соединенных Штатов это усмотрение называется выдачей приказа об ( истребовании дела «сертификата»). Это усмотрение не было предоставлено Суду до 1891 года, после того как его дело было забито формальными апелляциями из судов низшей инстанции. Затем Конгресс разделенную создал систему апелляционных судов США, теперь на двенадцать региональных округов, при этом Верховный суд обычно рассматривает дела только апелляционного уровня или суда высшей инстанции . Закон о судебной системе 1925 года еще больше расширил сферу дела, уполномочив суд рассматривать любое дело на более низком уровне, касающееся «федеральных вопросов существа». Сегодня 98 процентов федеральных дел решаются на апелляционном уровне. [ 7 ] В 1988 году Конгресс еще больше ограничил апелляции Законом о выборе дел в Верховном суде , исключив право на апелляцию в отношении некоторых решений судов штатов, истолковывающих федеральный закон.
Аналогичная модель действует в большинстве судебных органов штатов США : дискреционный пересмотр доступен только верховному суду штата, а апелляционные суды обязаны рассматривать все апелляции. В Северной Каролине выбор Верховного суда о проведении дискреционного пересмотра зависит не от того, правильно ли было решено дело в отношении вины обвиняемого, а от того, имеют ли конкретные юридические вопросы, поднятые в апелляции , общественный интерес , затрагивают ли важные правовые принципы или противоречит прецедентам, установленным предыдущими верховными судами. [ 8 ] В Техасе дискреционный пересмотр предоставляется обоим верховным судам штата (Техас — один из двух штатов с отдельными верховными судами для рассмотрения гражданских и уголовных дел) по всем делам, кроме смертной казни , которые Апелляционный уголовный суд обязан рассматривать Техаса , минуя Апелляционные суды . [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Эндрю Ф. Догети, Дженнифер Ф. Рейнганум. «Высказывание: модель судебного несогласия и дискреционного контроля» (PDF) . Университет Вандербильта . Архивировано из оригинала (PDF) 25 февраля 2009 г. Проверено 2 февраля 2008 г.
- ^ См., например, USC §§ 1291–1296 28 ; 28 Кодекса США §§ 2342–2349 ,
- ^ См., например, 8 USC § 1252.
- ^ Том Цварт (1994). Приемлемость петиций по правам человека: прецедентное право Европейской комиссии по правам человека и Комитета по правам человека . Издательство Мартинуса Нийхоффа. ISBN 0-7923-3146-Х .
- ^ «Пояснительная записка: Тридцать третья поправка к законопроекту о Конституции (Апелляционном суде) 2013 года» (PDF) . Ойреахтас. ; «Тридцать третья поправка к Закону о Конституции 2013 г.» . электронный сборник законов Ирландии (eISB) .
- ^ «Верховный суд Ирландии» . www.citizensinformation.ie . Ирландия: Информационный совет для граждан. 22 января 2015 года . Проверено 6 сентября 2018 г.
- ^ «Верховный суд США» . Энциклопедия американского права Уэста . Группа Гейл . 1998 год . Проверено 2 февраля 2008 г.
- ^ Джеймс Р. Акер, Дэвид С. Броуди (2004). Уголовный процесс: современный взгляд . Джонс и Бартлетт. ISBN 0-7637-3169-2 .
- ^ «Верховные суды – Апелляционный суд по уголовным делам и Верховный суд Техаса» . Техасская политика . Техасский университет . Архивировано из оригинала 2 февраля 2008 г. Проверено 3 февраля 2008 г.