Michigan v. Bryant
| Michigan v. Bryant | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 октября 2010 г. Принято 28 февраля 2011 г. | |
| Полное название дела | Мичиган, истец против Ричарда Перри Брайанта |
| Номер квитанции. | 09-150 |
| Цитаты | 562 США 344 ( подробнее ) 131 С. Кт. 1143; 179 Л. Эд. 2д 93 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Обвиняемый признан виновным в суде; подтверждено, дело № 247039, 2004 WL 1882661 (Заявка штата Мичиган, 2004 г.); освобожден и помещен под стражу в свете дела Дэвис против Вашингтона , 477, Мичиган, 902, 722 NW2d 797 (2006); подтверждено заново, дело № 247039, 2007 WL 675471 (Заявление штата Мичиган, 2006 г.); перевернутый, 483 Мичиган 132, 768 NW2d 65 (2009) |
| Последующий | Возвращен в Верховный суд Мичигана. |
| Холдинг | |
| Опознание умирающей жертвы убийства, описание стрелка и места стрельбы не были свидетельскими показаниями, поскольку имели «основную цель… . . чтобы позволить полиции оказать помощь в случае возникновения чрезвычайной ситуации». Их признание в суде не нарушило права обвиняемого, предусмотренные статьей о очной ставке . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Алито |
| Совпадение | Томас (в суде) |
| Несогласие | Скалиа |
| Несогласие | Гинзбург |
| Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
| Примененные законы | |
| США Конст. исправлять. VI | |
Мичиган против Брайанта , 562 US 344 (2011), было делом Верховного суда США , в котором Суд дополнительно разработал тест «основной цели», чтобы определить, являются ли заявления «свидетельскими показаниями» для целей оговорки о конфронтации. [ 1 ] В деле Брайанта суд расширил тест, впервые сформулированный в деле Дэвис против Вашингтона , «впервые рассматривая обстоятельства, при которых «продолжающаяся чрезвычайная ситуация», обсуждавшаяся в деле Дэвис, распространилась на потенциальную угрозу для реагирования полиции и общественности в целом». [ 1 ]
Суд заявил, что определение того, заключалась ли основная цель допроса в оказании помощи в «продолжающейся чрезвычайной ситуации», было объективной оценкой обстоятельств, «при которых произошла встреча [ред], а также заявлений и действий сторон». [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Офицеры полицейского управления Детройта были отправлены на стоянку заправочной станции и обнаружили тяжело раненого Энтони Ковингтона, лежащего рядом со своей машиной. [ 2 ] Ковингтон сообщил полицейским, что Ричард Брайант выстрелил в него через заднюю дверь дома Брайанта, когда он повернулся, чтобы уйти. Разговор с офицерами длился пять-десять минут до прибытия скорой помощи. [ 2 ] Ковингтон умер несколько часов спустя, а Брайанту было предъявлено обвинение в убийстве. [ 2 ]
На суде офицеры дали показания о том, что сказал Ковингтон. Брайант был признан виновным в убийстве. Показания офицеров были оспорены как слухи. В конечном итоге Верховный суд штата Мичиган отменил приговор Брайанту, постановив, что пункт о конфронтации Шестой поправки , как это объяснено в деле Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.), сделал заявления Ковингтона недопустимыми свидетельскими показаниями, основанными на слухах. [ 3 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд США отменил и отменил решение Верховного суда Мичигана и постановил, что показания жертвы не являются свидетельскими показаниями с чужих слов, а это означает, что пункт о очной ставке не запрещает допущение доказательств. Верховный суд вернул дело в суд Мичигана, чтобы решить, допустимы ли эти заявления в других отношениях в соответствии с правилами штата о слухах. Тест, на который опирался суд, был тестом основной цели. Этот тест проводит различие между заявлениями, сделанными властям, направленными на сбор фактов для целей судебного преследования, и заявлениями, сделанными в связи с продолжающейся чрезвычайной ситуацией. [ 4 ]
Несогласие Скалии
[ редактировать ]В своем несогласии судья Антонин Скалиа раскритиковал мнение большинства за искажение судебной практики «пункта о конфронтации» и за то, что этот пункт оказался «в руинах». [ 5 ] Скалиа заявил, что для того, чтобы заявление было «свидетельским», заявитель должен был намереваться, чтобы это заявление было «торжественным заявлением, а не необдуманным или небрежным замечанием», и, следовательно, намерение следователя не имело значения.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Пол Ф. Ротштейн и Рональд Дж. Коулман, Проблема нескольких аналитиков конфронтации , 9 Tex.A&M L. Rev. 165, 171 (2021).
- ^ Перейти обратно: а б с Мичиган против Брайанта, 562 США 344, 349 (2011 г.)
- ^ Брайант, 562 США, 350.
- ^ Мичиган против Брайанта , № 09-150, отрывок. в 1 (2011).
- ^ «Мичиган против Брайанта» . Ойез . Проверено 9 апреля 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Мичиган против Брайанта , 562 U.S. 344 (2011 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- Страница ресурсов «Мичиган против Брайанта», содержащая справочные материалы и ссылки на ключевые материалы по делу.
- Мнение Верховного суда Мичигана
- Освещение дела Мичиган против Брайанта в блоге SCOTUS