Беттс против Брэди
| Беттс против Брэди | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 13–14 апреля 1942 г. Решено 1 июня 1942 г. | |
| Полное название дела | Беттс против Брэди |
| Цитаты | 316 США 455 ( подробнее ) 62 С. Кт. 1252; 86 Л. Ред. 1595; 1942 США ЛЕКСИС 489 |
| История болезни | |
| Прежний | Никто |
| Холдинг | |
| Если человека судят за грабеж, надлежащая правовая процедура не требует, чтобы Мэриленд предоставил адвоката неимущему обвиняемому. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Стоун, Рид, Франкфуртер, Бирнс, Джексон. |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединились Дуглас, Мерфи |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. VI , XIV | |
Отменено | |
| Гидеон против Уэйнрайта (1963) | |
Беттс против Брейди , 316 US 455 (1942), стало знаковым делом Верховного суда США , в котором неимущим обвиняемым, преследуемым штатом, было отказано в предоставлении адвокатов. Утверждение о том, что такой случай не следует рассматривать как отказ в соблюдении фундаментальных правовых процедур, было, как известно, отклонено в деле «Гедеон против Уэйнрайта» . [1] В своем несогласии судья Хьюго Блэк высказал известное мнение, что «практика не может быть согласована с «общими и фундаментальными идеями справедливости и права, которые подвергают невиновных людей повышенной опасности осуждения только из-за их бедности». [2]
Фон
[ редактировать ]В своем решении по делу Джонсон против Цербста Верховный суд постановил, что обвиняемые в федеральных судах имеют право на адвоката, гарантированное Шестой поправкой . В деле «Пауэлл против Алабамы» Суд постановил, что обвиняемые штата по делам, караемым смертной казнью, имеют право на адвоката, даже если они не могут себе этого позволить; однако право на адвоката на судебных процессах в штатах еще не было обязательным во всех случаях, как это было в федеральных судах по делу Джонсон против Цербста . В деле Беттс против Брейди Беттсу было предъявлено обвинение в грабеже, и на его просьбу о защите судья отказался, вынудив Беттса представлять себя. Он был признан виновным в грабеже, и в конечном итоге он обжаловал этот приговор в Верховном суде на том основании, что его удерживали незаконно, поскольку ему было отказано в адвокате. [3] [4]
Беттс подал приказ о хабеас корпус в Окружной суд округа Вашингтон, штат Мэриленд , и заявил, что ему было отказано в адвокате. Затем он подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Апелляционный суд Мэриленда, высший апелляционный суд штата. Все его ходатайства были отклонены. Наконец, он подал иск certiorari в Верховный суд. [5]
Проблема
[ редактировать ]Решением 6–3 суд установил, что Беттс не имел права быть назначенным адвокатом, а судья Хьюго Блэк категорически не согласен. По мнению большинства, судья Оуэн Робертс заявил:
Четырнадцатая поправка запрещает осуждение и тюремное заключение лица, суд над которым оскорбляет общие и фундаментальные идеи справедливости и права, и хотя отсутствие адвоката в конкретном случае может привести к осуждению, лишенному такой фундаментальной справедливости, мы не можем сказать, что Поправка воплощает в себе неумолимую заповедь о том, что ни один судебный процесс по любому правонарушению или в каком-либо суде не может проводиться справедливо и правосудие должно быть предоставлено обвиняемому, который не представлен адвокатом.
В своем заключении Робертс постоянно подчеркивает, что не всем обвиняемым во всех случаях потребуется помощь адвоката, чтобы добиться справедливого судебного разбирательства с соблюдением надлежащей правовой процедуры . Робертс, судя по всему, придерживается мнения, что, хотя в некоторых случаях адвокат может быть необходим для справедливого судебного разбирательства, он не нужен во всех случаях. Однако в своем несогласии Блэк написал:
Практика не может быть согласована с «общими и фундаментальными идеями справедливости и права», которые подвергают невиновных людей повышенной опасности осуждения только из-за их бедности. Невиновность человека не может быть определена на основании судебного разбирательства, в котором, как в данном случае, отказ в помощи адвоката сделал невозможным сделать с удовлетворительной степенью уверенности вывод о том, что дело обвиняемого было адекватно представлено.
В своем несогласии Блэк заявил, что отказ в помощи адвоката, основанный на финансовой стабильности, приводит к тому, что у людей, живущих в бедности, увеличивается вероятность осуждения, что не является равной защитой законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой . В своем несогласии Блэк также сослался на дело Джонсон против Цербста и отметил, что, если бы разбирательство по делу Беттса проводилось в федеральном суде, его ходатайство о назначении ему адвоката было бы принято и адвокат был бы назначен. Блэк утверждал, что, поскольку это право гарантировано в федеральных судах, Четырнадцатая поправка должна сделать это право обязательным для штатов, но большинство с этим не согласились. Блэк также утверждал, что от человека даже среднего интеллекта нельзя ожидать, что он будет представлять себя без какой-либо подготовки в таких вопросах, как право. [6] [7]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Беттс против Брэди | судебное дело» . Британская энциклопедия . Проверено 17 июня 2021 г.
- ^ Мунан, Джоан (1 января 1942 г.). «Конституционное право – Надлежащая правовая процедура – Отказ в предоставлении адвокатов неимущим обвиняемым в государственных уголовных процессах» . Обзор закона Маркетта . 27 (1): 34.
- ^ «БЕТТС против БРЭДИ, начальника тюрьмы» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 17 июня 2021 г.
- ^ «Беттс против Брейди» . Ойез . Проверено 13 октября 2021 г.
- ^ ХАЙТ, ДЖОРДЖ И. (1943). «БЕТТС против БРЭДИ» . Журнал Американской ассоциации юристов . 29 (2): 61–63. ISSN 0002-7596 . JSTOR 25714497 .
- ^ «Отчеты США: Беттс против Брэди, 316 US 455 (1942)» . Библиотека Конгресса . Проверено 17 июня 2021 г.
- ^ «Беттс против Брэди, 316 US 455 (1942)» . Закон Юстии . Проверено 17 июня 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Беттс против Брэди, в Wikisource - Текст дела Беттс против Брейди , 316 U.S. 455 (1942) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress.
