R v Whiteley

R v Whiteley
Суд	Апелляционный суд
Решенный	4 февраля 1991 года
Цитирование	(1991) 93 CR App R 25, (1991) 155 JP 917, [1992] ECC 485, [1993] FSR 168, [1991] Crim LR 436, (1991) 155 JPN 378, (1991) 135 SJ 249
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Главного судьи Лорд Лейн , г -н судья Оуэн, г -н судья
Ключевые слова
Преступный ущерб, киберпреступность

R v Whiteley (1991) 93 CR App R 25 было важным случаем в уголовном праве Англии и Уэльса в отношении преступного ущерба . Он установил, что для целей Закона о уголовном ущербе 1971 года, Рассматриваемое имущество должно быть ощутимым, но ущерб, нанесенный нематериальным. Случай, связанный с взломом и подделкой информации на компьютере. К тому времени, когда была заслушана апелляция, раздел 3 (6) Закона о неправильном использовании компьютера 1990 года Добавлено, что изменение содержимого компьютера не должно рассматриваться как повреждение компьютерного или компьютерного хранилища, если только эффекты не ухудшали физическое состояние среды для хранения. Это не повлияло на апелляцию, поскольку преступление произошло до вступления в силу.

Факты

Николас Алан Уайтли взломал систему совместной академической сети (Джанет) и изменила информацию, хранящуюся на дисках, в результате чего компьютеры не удались. Не было никакого физического повреждения компьютеров или дисков. Он был оправдан по обвинению в повреждении самих компьютеров. Однако в связи с дисками он был осужден по четырем пунктам обвинения в повреждении свойства на том основании, что он изменил магнитные частицы диска и что частицы и хранилими ими данные были одним из сущностей, способных повредить.

Он обжаловал на том основании, что сам диск и нематериальные данные, хранящиеся на нем, были различимы, и последний не мог быть поврежден.

Суждение

Судьи считали аргумент апеллянта ошибочным. Они суммировали это как по существу, сказав, что, поскольку магнитные частицы были незаметны к невооруженным чувствам человека, вмешательство апеллянтов могло быть только в нематериальной информации. Они отвергли этот аргумент, обнаружив, что магнитные частицы были частью диска, и, мешая магнитным частицам, апеллянт нарушал ценность и полезность дисков. Тот факт, что изменение могло быть воспринято только путем работы с компьютером, не сделал ущерб менее реальным.

Решение сделало особую ссылку на случаи Cox v Riley и лосось морфита против среди других. Первый был случай, когда компьютеризированная машина стала неработающей, когда недовольный сотрудник стирал программу, необходимую для ее функционирования. Последний был случай, когда был демонтирован барьер, который обнаружил, что значение ущерба в соответствующем акте имело широкое значение, которое вышло за рамки физического вреда. Они суммировали власти так:

Любое изменение физического характера соответствующего имущества может составлять ущерб в значении раздела. Будь то это или нет, будет зависеть от влияния, которое изменение оказало на законного оператора (который для удобства может быть назван владельцем). Если действия хакера не выходят за рамки, например, просто возится с «пустым» диском, ущерб не будет установлен. Где, с другой стороны, вмешательство в диск составляет нарушение стоимости или полезности диска для владельца, тогда установлен необходимый ущерб.

Значение

Решение имеет ограниченное значение в связи с тем, что рассматриваемые акты, в настоящее время находящиеся в соответствии с законами, написанными специально для решения проблемы киберпреступности. До сих пор примечательно, что преступный ущерб не должен быть ощутимым, и этот аспект решения остается хорошим законом. Дело было упомянуто в ссылке генерального прокурора (№ 1 от 2022 года) , Спустя хорошо после того, как современные законы о киберпреступности были установлены, иллюстрируя, что дело по -прежнему имеет отношение к преступному повреждению, несмотря на его связь с киберпреступностью.