Уголовный процесс в Южной Африке

Уголовный процесс в Южной Африке относится к процессу вынесения решения по страны этой уголовному праву . Он является частью процессуального или прилагательного права и описывает средства, с помощью которых его основной аналог — уголовное право Южной Африки применяется . В основе этого лежит главным образом английское право .

История

Когда британцы окончательно оккупировали мыс в 1806 году, они сохранили римско-голландскую правовую систему . Однако они пришли к выводу, что система уголовного правосудия архаична, и поэтому в 1828 году ввели систему, основанную на их собственной. Она развивалась на протяжении многих лет с учетом местных условий.

Сегодняшняя южноафриканская система в основном носит обвинительный характер: то есть государство обвиняет, а обвиняемый защищает. Обвинение и его доказательство выдвигаются государством, а орган прокуратуры назначается государством.

Источники

Истоки южноафриканского уголовного процесса лежат в Конституции , Законе об уголовном судопроизводстве 1977 года (CPA), других законодательных актах (например, Законе о магистратских судах 1944 года , Законе о Верховном суде 1959 года и Законе о наркотиках и незаконном обороте наркотиков). , 1992 ) и общее право. Уголовный процесс пересекается с другими отраслями права, такими как доказательное право. и материальное право.

Этапы

Уголовный процесс можно разделить на три стадии или фразы: досудебное, судебное и послесудебное. Эти подразделения не являются абсолютно водонепроницаемыми.

Закон о детской юстиции

Закон о детской юстиции 2008 г. , действующий с апреля 2010 года, внес многочисленные изменения в уголовный процесс в части, касающейся несовершеннолетних (лиц в возрасте до восемнадцати лет). Оно предполагает двухэтапную судебную процедуру в специальном суде по делам детей.

Способы доставки обвиняемого в суд

Закон об уголовном судопроизводстве 1977 года перечисляет четыре метода обеспечения явки обвиняемого в суд. Они имеют важное отношение к конституционным правам на свободу и безопасность личности. свободы передвижения и проживания, доступа к судам и об «арестованных, задержанных и обвиняемых лицах». Методы следующие:

1. арест;
2. вызов (только для судов низшей инстанции);
3. письменное уведомление в соответствии со статьей 56 CPA (только для мировых судов); и
4. обвинительное заключение (только для Высокого суда).

Основным принципом уголовного судопроизводства Южной Африки является принцип доступа к судам в соответствии со статьей 34 Конституции. судебного разбирательства не существует Общего положения о проведении заочного .

Арест

Порядок проведения арестов рассматривается в статье 39(1) Закона, которая предусматривает, что аресты могут производиться с ордером или без него, и которая предусматривает три сценария:

• что арестованный будет помещен под стражу;
• что арестовавший должен прикоснуться к его телу; или
• что в случае необходимости его тело должно быть насильно заключено в тюрьму.

Затем ему сообщают причину ареста или, в случае ареста на основании ордера, ему по требованию выдают копию ордера. Результатом ареста является то, что арестованный находится под стражей на законных основаниях.

Очень важно, чтобы арест был произведен законно. Если арест незаконен, сопротивление или побег арестованного не будут незаконными, и арестовавший будет считаться совершенным нападением. Более того, последующее задержание также будет незаконным и может привести к возмещению гражданского ущерба. Однако последующий судебный процесс не будет автоматически признан недействительным.

Жители Южной Африки мужского пола в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет обязаны оказать помощь при аресте, если к этому обратится сотрудник полиции. Невыполнение такого требования без законных оснований влечет за собой уголовную ответственность.

Любой, кто может законно арестовать человека и кто знает или обоснованно подозревает, что это лицо находится в определенных помещениях, может, после звукового требования доступа, объяснить причины, при необходимости взломать и войти для обыска и ареста подозреваемого.

Ордер

Без ордера

Блюстители порядка, то есть сотрудники полиции и другие уполномоченные должностные лица, могут арестовывать без ордера при обстоятельствах, изложенных в статье 40. Наиболее важными из этих обстоятельств являются

• когда какое-либо лицо совершает или пытается совершить преступление в присутствии этого блюстителя порядка;
• когда блюститель порядка обоснованно подозревает какое-либо лицо в совершении преступления Списка 1 (кроме преступления, связанного с побегом из-под законного содержания под стражей);
• когда какое-либо лицо сбежало или пытается сбежать из-под законного содержания под стражей.

Что касается «обоснованного подозрения», то наиболее важным делом является «Дункан против министра правопорядка» . вместе с Ралеквой против министра охраны и безопасности , S v Reabow и, в более общем плане, Рамфал против министра охраны и безопасности .

Блюститель порядка может вызвать лицо, которого он имеет право арестовать или которого он обоснованно подозревает в совершении или попытке совершения какого-либо преступления или которое, по мнению блюстителя порядка, может дать показания о правонарушении или предполагаемом правонарушении, указать свое полное имя и адрес. Невыполнение такого требования является правонарушением.

Частные лица могут арестовывать без ордера при обстоятельствах, изложенных в статье 42. Ниже приводятся наиболее важные категории лиц, которых частные лица могут арестовывать без ордера:

• любое лицо, которое совершает или пытается совершить преступление Списка 1 в его присутствии или которого он обоснованно подозревает в совершении преступления Списка 1;
• любой человек, которому он обоснованно верит
  • совершить какое-либо преступление;
  • побег от лица, которое, по его разумному мнению, имеет право арестовать это лицо за это преступление; и
  • быть недавно преследуемым этим человеком; и
• любое лицо, уличенное в совершении преступления в отношении собственности, принадлежащей или законно занимаемой частным лицом.

Что касается вопроса о том, обязано ли лицо, которое иным образом имеет право на арест без ордера, рассмотреть вопрос о том, будет ли достаточно менее инвазивного метода для обеспечения явки обвиняемого в суд, то ранее Апелляционный отдел постановил, что такое лицо могло сделать это даже если бы существовал удовлетворительный, но менее инвазивный метод обеспечения посещаемости. В деле С против Цоци , суд постановил, что такой арест является незаконным, если его цель состоит в том, чтобы запугать и запугать арестованного, чтобы остановить определенное поведение, а не доставить его в суд для суда.

Недавно было признано, что это уже не так, и что теперь потенциальный арестант должен также подумать, будет ли арест подозреваемого разумным в данных обстоятельствах. однако Верховный апелляционный суд (ВАС) с тех пор отошел от этой линии прецедентного права, фактически восстановив Цоци в должности .

С ордером

Мировой судья или мировой судья может выдать ордер на арест по письменному заявлению Генерального прокурора (ДПП), прокурора или офицера полиции (начиная с звания капитана). Приложение должно

• изложить предполагаемое правонарушение;
• утверждать, что либо преступление было совершено в пределах юрисдикции магистрата или мирового судьи, либо известно, что лицо, подлежащее аресту, находится в пределах этой юрисдикции или есть основания полагать, что оно находится в пределах этой юрисдикции; и
• заявить, что, судя по данным под присягой, существует разумное подозрение, что разыскиваемое лицо совершило предполагаемое преступление.

Ордера исполняются блюстителями порядка. Телеграфного или аналогичного письменного или печатного сообщения от магистрата или мирового судьи о выдаче ордера достаточно, чтобы уполномочить блюстителя порядка произвести арест.

После ареста

После задержания задержанный должен быть доставлен в отделение полиции. Как можно скорее после этого арестованный должен быть проинформирован о его праве возбудить дело об освобождении под залог. Если арестованный не освобожден, он должен предстать перед судом низшей инстанции как можно скорее, но не позднее, чем через 48 часов после ареста. Срок в 48 часов может быть продлен в следующих случаях:

• Если срок истекает после обычного рабочего времени суда или в день, который не является обычным днем ​​суда, срок истекает в 16:00 следующего за ним дня суда.
• Если физическое состояние арестованного не позволяет явиться в суд, суд может по ходатайству прокурора, подкрепленному медицинским заключением, санкционировать содержание арестованного в определенном месте (например, в больнице) с целью реабилитации.
• Если арестованный следует в суд из района, находящегося за пределами подсудности суда, срок истекает в 16 часов дня, следующего за днем, когда он доставлен в пределы подсудности суда.

Конституция закрепляет этот принцип.

Термин «обычный день суда» не охватывает ситуацию периодических судов, которые заседают не ежедневно. Власти не имеют права содержать арестованного под стражей до следующего заседания периодического суда, если это будет означать более длительную задержку, чем разрешено в случае обычных судов, заседающих каждый будний день. В таком случае полиции придется доставить арестованного в главный суд округа для его первой явки в суд.

Если должностные лица задерживают лицо без законных полномочий, задержанный или кто-либо от его имени может подать заявление interdictum de homine libero exhibendo , которое представляет собой особый тип mandamus , с целью добиться его освобождения. В Англии это называется заявлением хабеас корпус ; этот термин действительно иногда используется в законодательстве Южной Африки.

Залог

Цель залога – свести к минимуму влияние на свободу обвиняемого на стадии, когда он еще не осужден. Залог регулируется Главой 9, «сложным и взаимосвязанным механизмом». Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года.

Что касается вопроса о том, обладает ли Высокий суд неотъемлемыми полномочиями по освобождению под залог или же полномочия по освобождению под залог должны быть прямо определены только в законе, предыдущие дела склонялись к мнению, что Высокий суд не имел неотъемлемых полномочий освобождать под залог, если статутный закон не наделял его выраженными полномочиями. Совсем недавно суды стали склоняться к мнению, что они обладают неотъемлемым, общим правом правомочием освободить человека под залог, даже если нет никаких законодательных положений, разрешающих это.

Заявления об освобождении под залог всегда являются делом неотложным. Залог (или отказ от него) носит совершенно неуголовный характер: отказ от него не может служить наказанием; суд также не может устанавливать чрезмерную сумму или обременительные условия с целью запугать обвиняемого. Это не предварительное наказание. При рассмотрении ходатайств об освобождении под залог суды должны игнорировать неправомерное давление: например, угрозу объявить обвиняемому голодовку в случае отказа в освобождении под залог, или что люди, выступающие против освобождения под залог, прибегнут к незаконной деятельности, если залог будет предоставлен. Правила доказывания в целях освобождения под залог смягчены.

Характер залога, согласно Закону об уголовном судопроизводстве 1977 года, является договором между обвиняемым и государством, согласно которому обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи после выплаты установленной суммы или предоставления приемлемой гарантии, и при этом, в свою очередь, обвиняемый должен явиться в тот день и место, которые были назначены для судебного разбирательства или на которое судебное разбирательство было отложено. Его освобождение продлится до вынесения приговора, а не до вынесения приговора, если только суд после вынесения приговора не примет решение о продлении залога. Обвиняемый должен соблюдать условия, изложенные в статьях 60(12), 62 и 63 Закона.

В соответствии со статьей 59 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года служащий полиции в звании сержанта или выше может установить залог до первой явки в суд, если преступление, за которое обвиняемый находится под стражей, не подпадает под действие Части II или Части III. преступления Списка 2: то есть, когда преступление, как правило, носит менее серьезный характер.

В соответствии с разделом 59A, DPP или прокурор, уполномоченный DPP, может санкционировать освобождение лица под залог до его первого появления в суде, если обвиняемый находится под стражей за преступление Списка 7. Преступление Списка 7, как правило, немного более серьезное, чем то, за которое полиция может установить залог в соответствии с разделом 59: например, непредумышленное убийство , нападение, нанесение тяжких телесных повреждений , грабеж, кража и мошенничество (где сумма не превышает 20 000 рандов). и хранение наркотиков.

Общим принципом является то, что обвиняемый имеет право быть освобожденным под залог на любой стадии до вынесения ему приговора, если суд убежден, что интересы правосудия это позволяют. Этот принцип, закрепленный в Конституции, вновь сформулировано в Законе об уголовном судопроизводстве 1977 года. Залог прекращается после вынесения обвинительного приговора, если только он специально не продлен. Суд должен поставить вопрос об освобождении под залог, если он еще не был поставлен прокурором или обвиняемым.

Ниже приведены общие полномочия и обязанности суда на слушаниях по делу об освобождении под залог:

• при необходимости отложить разбирательство;
• получить информацию, необходимую для принятия решения, в неформальном порядке, если прокурор и обвиняемый не оспаривают это;
• требовать от прокурора или обвиняемого представления доказательств по спорным вопросам;
• потребовать (что является обязательным), чтобы прокурор зафиксировал причины, если он не возражает против освобождения под залог по обвинению в совершении преступления Списка 5 или 6; и
• распорядиться о предоставлении суду дополнительных доказательств или информации, если это необходимо для принятия решения.

Суд должен сначала в принципе рассмотреть вопрос о том, следует ли предоставлять залог, а затем выяснить, адекватна ли сумма денег с учетом обстоятельств обвиняемого. В ходе расследования обвиняемый может предоставить показания под присягой вместо устных показаний, хотя показания под присягой имеют меньший вес, чем устные показания.

Когда интересы правосудия не допускают освобождения под залог

Иногда интересы правосудия не допускают освобождения под залог. В целом, взвешивая, способствуют ли интересы правосудия освобождению или нет, суд учитывает интересы правосудия, а не права обвиняемого, а также ущерб, который обвиняемый может понести, если его не освободить. Могут иметь значение следующие факторы:

• период нахождения обвиняемого под стражей с момента его ареста;
• вероятный срок содержания под стражей до завершения дела, если не будет освобождения;
• причина задержки и есть ли вина обвиняемого;
• финансовые потери, которые может понести обвиняемый в связи с его задержанием;
• любые препятствия защите, которые могут возникнуть в результате задержания;
• здоровье обвиняемого; и
• любой другой фактор.

дело С против Ачесона В этом отношении общий интерес представляет .

Общественная или индивидуальная безопасность

При рассмотрении вопроса о том, существует ли вероятность того, что обвиняемый в случае освобождения поставит под угрозу безопасность общества или отдельного человека или совершит преступление Списка 1, суд принимает во внимание следующее:

• степень насилия, подразумеваемого в обвинении;
• угроза насилия, которую обвиняемый мог предъявить любому лицу;
• любая обида, которую обвиняемый предположительно питает по отношению к какому-либо лицу;
• склонность обвиняемого к насилию, о чем свидетельствует его прошлое поведение;
• склонность обвиняемого к совершению преступлений Списка I, о чем свидетельствует его прошлое поведение;
• распространенность того или иного вида правонарушений;
• любые доказательства того, что обвиняемый ранее совершил преступление Списка 1, находясь под залогом; и
• любой другой фактор.

Некоторые из этих оснований являются частью общего права о залоге.

Уклонение от суда

Рассматривая вероятность того, что обвиняемый попытается уклониться от суда в случае освобождения, суд учитывает следующее:

• эмоциональные, семейные, общественные или профессиональные связи обвиняемого с местом суда;
• любые активы, принадлежащие обвиняемому, и где;
• любые средства и проездные документы, имеющиеся у обвиняемого, которые могут позволить ему бежать из страны;
• степень, если таковая имеется, в которой обвиняемый мог позволить себе лишиться залога;
• простота экстрадиции в случае бегства через границу;
• характер и тяжесть обвинения;
• сила позиции государства;
• характер и тяжесть наказания в случае осуждения;
• обязательность и возможность исполнения возможных условий освобождения под залог, а также легкость, с которой эти условия могут быть нарушены; и
• любой другой фактор.

Некоторые из этих оснований также являются частью общего права. В деле С. против Хадсона , было признано, что вероятный суровый приговор в случае осуждения также является фактором, равно как и иностранное гражданство обвиняемого, в то время как С. против Лулейна также был затронут вопрос о убедительности доводов государства.

Влияние или запугивание свидетелей

Принимая во внимание вероятность того, что обвиняемый попытается повлиять на свидетелей или запугать их, либо скрыть или уничтожить доказательства, суд принимает во внимание следующее:

• знаком ли обвиняемый с личностями свидетелей и показаниями, которые они могут дать;
• дали ли свидетели уже показания и согласились ли они давать показания;
• завершено ли полицейское расследование дела;
• отношения обвиняемого со свидетелями и степень возможного влияния или запугивания;
• насколько эффективными будут возможные условия освобождения под залог, запрещающие общение со свидетелями;
• имеет ли обвиняемый доступ к доказательственным материалам, которые должны быть представлены в суде;
• легкость, с которой доказательные материалы могут быть сокрыты или уничтожены; и
• любой другой фактор.

Некоторые из этих оснований являются частью общего права.

Подрыв системы уголовного правосудия

Принимая во внимание вероятность того, что в случае освобождения обвиняемый подорвет или поставит под угрозу цели надлежащего функционирования системы уголовного правосудия, включая систему освобождения под залог, суд принимает во внимание следующее:

• предоставил ли обвиняемый умышленно ложную информацию во время ареста или во время процедуры освобождения под залог;
• находится ли обвиняемый под стражей по другому обвинению или условно-досрочно освобожден;
• любое предыдущее несоблюдение условий освобождения под залог или любые признаки того, что обвиняемый не выполнит их в этот раз; и
• любой другой фактор.

Общественный порядок

Принимая во внимание вероятность того, что освобождение нарушит общественный порядок или подорвет общественный мир или безопасность, суд принимает во внимание следующее:

• могут ли характер или обстоятельства преступления вызвать чувство шока или возмущения в обществе, в котором оно было совершено;
• может ли такое потрясение или возмущение привести к общественным беспорядкам, если обвиняемый будет освобожден;
• может ли его освобождение поставить под угрозу безопасность обвиняемого;
• будет ли его освобождение подорвано или поставлено под угрозу чувство мира и безопасности общества;
• подорвет ли его освобождение или поставит под угрозу доверие общества к системе уголовного правосудия; и
• любой другой фактор.

К вопросу о возможном нарушении общественного порядка дела С против Мохаммеда и С. против Беннетта актуальны.

Когда ответственность лежит на обвиняемом

При определенных обстоятельствах ответственность при подаче заявления об освобождении под залог будет лежать на обвиняемом. В случае преступления, предусмотренного Списком 6, обвиняемый должен представить доказательства, чтобы убедить суд в том, что существуют исключительные обстоятельства, при которых интересы правосудия допускают его освобождение. В случае преступления Списка 5 обвиняемый должен представить доказательства, чтобы убедить суд в том, что интересы правосудия допускают его освобождение. Суд, рассматривающий такое заявление об освобождении под залог, если преступление относится к преступлениям Списка 5 или 6, должен провести тщательное расследование, прежде чем принять решение об освобождении обвиняемого под залог. (Должны быть надлежащие доказательства того, что преступление действительно является запланированным. ) S v Rudolph является ярким примером применения этого бремени.

Доказательство того, что преступление является преступлением Списка 5 или 6.

ГП может выдать письменное подтверждение того, что он намерен предъявить обвиняемому обвинение в запланированном преступлении. Это prima facie доказательство предъявления обвинения.

Обязанность раскрывать информацию о предыдущих судимостях

Обвиняемый или его юрисконсульт обязан сообщить суду о

• любые предыдущие судимости; и
• есть ли у него какие-либо другие обвинения, и был ли он освобожден под залог по ним.

Записывать

Протокол залога является частью протокола судебного заседания. Суд обязан предупредить обвиняемого, что все, сказанное им в качестве доказательства в ходе процедуры освобождения под залог, может быть использовано в качестве доказательства против него на суде. Процедура освобождения под залог должна быть зафиксирована в полном объеме.

Квитанция

Обвиняемый обычно не имеет права на досье в полиции и т. д. для подачи заявления об освобождении под залог. Однако прокурор может отказаться от этого положения.

конституционность

Что касается конституционности положений статьи 60, статьи 60(4)–60(9), 60(11)(a), 60(11B)(c) и 60(14) были признаны конституционными в деле S v. Дламини .

Условия

Залог может быть предоставлен при определенных условиях. К условиям залога применяются следующие общие принципы:

• Они не должны быть contra bonos mores .
• Они не должны быть расплывчатыми или двусмысленными.
• Они не должны быть ultra vires .
• Они должны быть практически осуществимыми.

Дополнительные условия могут быть добавлены впоследствии по ходатайству прокурора. Это положение также дает полезный список типов условий, которые могут быть наложены с самого начала. Суд имеет право увеличить или уменьшить сумму залога, а также изменить или дополнить любое условие по заявлению прокурора или обвиняемого.

Начальники тюрем

Право начальника тюрьмы ходатайствовать в определенных обстоятельствах об освобождении под залог вместо залога или об изменении условий залога регулируется разделом 63А, который представляет собой радикально новую меру, направленную на то, чтобы позволить начальнику тюрьмы инициировать освобождение под залог. освобождение под залог, когда условия содержания подсудимых (например, из-за переполненности) становятся невыносимыми.

Апелляции

В Высокий суд разрешается подавать апелляции на отказ суда низшей инстанции в залоге или на сумму или условия залога. Апелляция не может быть основана на новых фактах, если только такие факты не будут сначала представлены в суд низшей инстанции, который рассматривал заявление об освобождении под залог. Что касается «новых фактов», см. S v Petersen .

ГП также разрешает подавать апелляции в Высокий суд на решение об освобождении под залог или на условия залога. Это новая мера. DPP требует разрешения на подачу апелляции. Этот раздел (65) следует читать вместе с разделами 65(1)(b) и (c), а также разделами 65(2), (3) и (4).

Несоблюдение обвиняемым условий освобождения под залог

Согласно статье 66, прокурор может обратиться в суд с просьбой об отмене залога на основании несоблюдения условий залога. Если обвиняемый присутствует и оспаривает обвинение, суд заслушает доказательства. В случае его отсутствия суд выдает ордер на его арест, а затем решает вопрос в присутствии обвиняемого. Если суд установит вину обвиняемого, залог может быть отменен, а деньги под залог переданы государству.

Неявка обвиняемого

Если обвиняемый, освобожденный под залог, не явится в суд в установленный срок, суд объявит залог временно отмененным и деньги под залог временно конфискованы, а также выдаст ордер на арест. Если обвиняемый явится в течение четырнадцати дней, суд проверит его отсутствие. Затем он подтвердит аннулирование и конфискацию, если только обвиняемый не докажет своей вины. Это положение содержит обратную ответственность, а также аналогичную обратную ответственность в случае неявки после того, как освобождение под предупреждение было изменено Конституционным судом в деле С. против Синго. прочитать, что ответственность лежит на государстве.

Уголовная ответственность за неявку или несоблюдение условия залога

Раздел 67А теперь квалифицирует как уголовное преступление неявку под залог или несоблюдение условий залога.

Отмена залога при обстоятельствах, отличных от статей 66 и 67.

В соответствии со статьей 68 залог также может быть отменен судом в следующих случаях:

• когда обвиняемый собирается уйти от правосудия или скрыться;
• когда обвиняемый вмешивался в дела свидетелей, угрожал им или пытался им помешать;
• когда обвиняемый разрушил или попытался разрушить цели правосудия;
• когда обвиняемый представляет угрозу безопасности общества или личности;
• когда обвиняемый не раскрыл полностью все предыдущие судимости во время слушания по делу об освобождении под залог;
• когда выявляются дополнительные доказательства или факторы (включая ложность информации в ходе процедуры освобождения под залог), которые могли повлиять на решение о предоставлении залога; и
• если вообще это отвечает интересам справедливости.

Освобождение под предупреждение вместо залога

Вместо залога суд может освободить обвиняемого под предупреждение. Могут быть наложены условия, например, в случае освобождения под залог. Неявка или несоблюдение какого-либо условия является уголовным преступлением. Конституционный суд вставил слова в этот раздел, чтобы «прочитать» положение о обратной ответственности.

Залог до рассмотрения апелляции

Подача апелляционной жалобы на обвинительный приговор, приговор или постановление суда низшей инстанции не приостанавливает автоматически действие приговора, за исключением случаев, когда суд освобождает осужденного под залог. Если осужденный находился под залогом для суда, суд, предоставивший залог до рассмотрения апелляции (или пересмотра), может продлить залог в том же или ином размере.

Если осужденный ранее не находился под залогом для участия в судебном разбирательстве, суд может освободить его под залог при условии внесения им указанной суммы. Суд может разрешить осужденному вместо денежных средств предоставить поручительство. Условием освобождения является явка осужденного с явкой в ​​установленное судом время и место и после вручения в установленном порядке уведомления о начале отбывания наказания в случае, если осужденному еще предстоит отбыть тюремное заключение. после рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд может добавить условия, которые он считает необходимыми или целесообразными в интересах правосудия, например:

• отчетность;
• места, куда осужденному запрещено ходить (например, в любой аэропорт); и
• другие вопросы, касающиеся поведения осужденного.

Статьи 63, 64, 65, 66 и 68 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года применяются с необходимыми изменениями. Это означает, что

• впоследствии суд может изменить условия залога;
• разбирательство должно быть зафиксировано в полном объеме;
• апелляция подается в Высокий суд на отказ в залоге или на сумму или условия залога;
• действия, которые необходимо предпринять в случае невыполнения условий освобождения под залог, такие же, как и в отношении обвиняемого, находящегося в предварительном заключении;
• положения об отмене залога такие же, как и в отношении обвиняемых, находящихся на предварительном следствии.

Положения статьи 60 не применяются к освобождению под залог в ожидании апелляции, хотя они все еще могут быть актуальными в той степени, в которой они воплощают концепции общего права. Тот факт, что человек теперь осужден и приговорен к тюремному заключению, практически меняет ситуацию: с одной стороны, больше нет презумпции невиновности; с другой стороны, стимул уклоняться от правосудия сильнее. В принципе, залог может быть предоставлен, даже если дело серьезное и осужденному грозит длительный срок тюремного заключения. Ключевым фактором является то, явится ли осужденный для вынесения приговора. Неправильно устанавливать непосильную сумму залога, если есть хорошие шансы на успех апелляции.

Даже если нет никаких признаков того, что осужденный попытается уклониться от правосудия, в освобождении под залог может быть отказано на том основании, что шансы на успех апелляции невелики. Однако в некоторых делах было установлено, что в залоге не следует легко отказывать только на этом основании, особенно судами низшей инстанции, у которых нет опыта оценки перспектив успешной апелляции.

Логично, что суд может отказать в освобождении под залог до рассмотрения апелляции, если это апелляция только на приговор. В лучшем случае осужденному, каким бы путем ни было обжалование, он все равно отсидит длительный срок лишения свободы. Если осужденный проиграет апелляцию в Высокий суд, он все равно может быть освобожден под залог до подачи заявления о разрешении на подачу апелляции или ходатайства в SCA. В некоторых делах было установлено, что обязанности, налагаемые статьей 60(11) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, также применяются к освобождению под залог до рассмотрения апелляции. Справедливость этих случаев сомнительна.

Определение особенностей тела

Без постановления суда полиция при определенных обстоятельствах может предпринимать различные действия для выяснения физического состояния и т. д. обвиняемого. Двумя наиболее важными такими обстоятельствами являются

1. когда обвиняемым является лицо, арестованное по любому обвинению; и
2. если он является лицом, освобожденным под залог или с предупреждением в соответствии со статьей 72.

Уполномоченная полиция может делать некоторые вещи самостоятельно, например

• снять отпечатки пальцев, отпечатки ладоней или отпечатки ног;
• предоставить арестованному лицу возможность опознать его;
• фотографировать; и
• предпринять такие шаги, которые считаются необходимыми для выяснения того, имеет ли тело человека какие-либо «отметины, характеристики или отличительные черты» или «демонстрирует какое-либо состояние или внешний вид». Однако полиция не может самостоятельно брать анализ крови или осматривать женщину, если только проверяющий не является женщиной.

В случаях, когда в соответствии с настоящими положениями полиция уполномочена принимать соответствующие меры, некоторые медицинские работники также могут предпринимать такие шаги (включая взятие образцов крови), которые могут быть необходимы для выяснения того, имеет ли тело «отметку, характерную черту». или отличительный признак», как это предусмотрено в разделе 37(2). Медицинскому работнику тюрьмы и районному хирургу не нужен запрос полиции, чтобы действовать таким образом, в отличие от других практикующих врачей и медсестер.

В соответствии с разделом 37(2)(b) практикующий врач, прикрепленный к больнице, может взять образец крови у человека, поступившего в больницу, если у него есть разумное мнение, что такой образец может иметь значение для последующего уголовного разбирательства. В случаях, когда полиция и т. д. не уполномочена действовать в соответствии с подразделами (1) или (2), суд, в котором находится уголовное дело, может распорядиться о тех же действиях.

Если обвинение не возбуждено или обвинение возбуждено и обвиняемый оправдан, отпечатки пальцев и т. д. подлежат уничтожению.

конституционность

На данный момент существует два типа конституционных оспариваний статьи 37:

• Взятие проб и т.п. нарушает право обвиняемого не свидетельствовать против самого себя, гарантированное Конституцией.
• Процесс получения образца и т. д. нарушает конституционное право обвиняемого.
  • к достоинству;
  • не допускать жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения; и
  • телесной и психологической неприкосновенности.

Что касается первого типа отвода, суды последовательно утверждали, что взятие таких проб не нарушает права не свидетельствовать против себя. Статья 35(3)(j) Конституции охватывает только право не свидетельствовать против себя посредством сообщений.

Что касается второго типа, суды постановили, что положение, разрешающее получение образцов, является разумным ограничением конституционных прав, предусмотренных статьей 36 Конституции.

На практике

Описанные выше типы ситуаций на практике часто принимают следующие формы:

• отпечатки пальцев и следы;
• образцы крови (которые сейчас часто используются для сопоставления ДНК, но которые также можно использовать для определения уровня алкоголя);
• образцы волос;
• рентгеновские снимки (например, для установления возраста обвиняемого для вынесения приговора);
• парады идентификации;
• образцы почерка;
• фотографии; и
• образцы голоса, в отношении которых важным является дело Левак против регионального магистрата , в котором SCA постановил, что они включены в категорию «отличительные особенности».

Также заслуживает внимания необычное дело Министр охраны и безопасности против Гаки , где Высокий суд выдал полиции распоряжение, разрешающее хирургическое удаление пули из ноги подозреваемого для сравнения ее с огнестрельным оружием, использованным на месте преступления. См. также Министр охраны и безопасности против Хабы .

Идентификационные парады

Чтобы обеспечить справедливость и надежность, существуют определенные признанные процедуры проведения парадов идентичности. У полиции также есть постоянные правила, регулирующие процедуры удостоверения личности. Сегодня парады опознания часто снимают на видео, чтобы свести к минимуму споры о том, что на них происходило или было установлено. В некоторых специально оборудованных комнатах для проверки личности есть одностороннее стекло, чтобы свидетели не боялись конфронтации с возможными подозреваемыми. Иногда парады идентичности невозможны или нецелесообразны, и в этом случае проводятся фотопарады. О подходящих условиях для фотопарадов см. S v Ndika .

Сборы

Прокурор, как dominus Litis , решает, кому предъявить обвинение, какие обвинения выдвинуть, как их сформулировать и т. д. Любое количество обвинений может быть объединено в одном и том же разбирательстве против одного и того же обвиняемого до того, как будут представлены какие-либо доказательства. Обвинения должны быть пронумерованы последовательно (обычно как «Кол-во 1», «Кол-во 2» и т. д.). Суд может, если он считает, что это отвечает интересам правосудия, распорядиться о том, чтобы одно или несколько обвинений рассматривались отдельно. Такое распоряжение может быть вынесено даже после заявления.

Если существует неопределенность относительно того, какие обвинения подтвердятся фактами, обвиняемому может быть предъявлено обвинение по всем или некоторым из возможных обвинений одновременно. Обвинения также могут быть сформулированы альтернативно. В этой связи важно отметить, что возражение может быть выдвинуто не против так называемого "разделения обвинений", а против дублирования обвинительных приговоров.

Плата должна содержать следующее:

• время совершения правонарушения;
• место совершения правонарушения;
• лицо, в отношении которого совершено правонарушение (при необходимости); и
• имущество, в отношении которого совершено правонарушение (при необходимости).

Все это делается для того, чтобы информировать обвиняемого с разумной точностью о характере предъявленного ему обвинения или обвинений.

О важности надлежащего информирования обвиняемого о характере обвинения или обвинений см. S v Wannenburg . О применимых презумпциях см. Молой против министра юстиции и конституционных дел .

Если какие-либо из вышеуказанных сведений неизвестны прокурору, достаточно указать это в обвинении. Если правонарушение является предусмотренным законом, достаточно описать его словами закона, создавшего правонарушение.

Возражение против обвинения должно быть подано до заявления о признании вины. Должно быть, на том основании, что

• обвинение не соответствует соответствующим положениям Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года;
• в обвинении не указан существенный элемент преступления;
• обвинение не раскрывает состава преступления (как, например, в случае отмены упомянутого закона);
• обвинение не содержит достаточных подробностей по любому вопросу, заявленному в обвинении; или
• обвиняемый неправильно назван или описан в обвинении.

Обвиняемый должен заблаговременно уведомить обвинение о своем намерении возразить против обвинения, если только обвинение не откажется от уведомления.

Если суд согласен с возражением защиты, он может обязать обвинение изменить обвинение или сообщить подробности. Если обвинение не подчинится, суд может отменить обвинение.

Изменение обвинений

Конституция предусматривает, что обвиняемый имеет право на разумную ясность относительно обвинения. Суд может изменить обвинение в любое время до вынесения приговора, если это не причинит вреда обвиняемому, по одному или нескольким из следующих оснований:

• отсутствие существенного утверждения;
• расхождение между обвинением и доказательствами;
• пропущены слова или подробности;
• лишние слова или подробности; и
• любая другая ошибка.

Поправка возможна, даже если первоначальное обвинение не раскрывает никакого преступления. Эта часть закона была введена для исправления последствий дела Р. против Гершеля .

Судья, внося поправку, может предоставить обвиняемому отсрочку, если он сочтет это целесообразным. Основной критерий заключается в том, будет ли обвиняемый предубежден или нет. Суды постановили, что большинство возможных причин ущерба можно устранить путем соответствующей отсрочки и возможности вызвать или отозвать свидетелей. Тот факт, что обвинение не изменено, не влияет на действительность разбирательства, за исключением случаев, когда суд отказывает в изменении обвинения.

Хотя внесение изменений допустимо, замена – нет. На самом деле замена никогда невозможна, даже если это не причинит вреда обвиняемому.

Обвинения могут быть изменены в ходе апелляции или пересмотра. Тестом, опять же, является предубеждение. Если обвинение является недействительным из-за отсутствия доказательств, которые являются существенным составом соответствующего преступления, этот недостаток, если только он не был доведен до сведения суда до вынесения приговора, должен быть устранен доказательствами на суде, доказывающими дело, которое должно было быть раскрыто. утверждал. S v Van Wyk здесь актуально.

Признание вины

Вообще говоря, если обвиняемый признает себя виновным на суде, между ним и государством нет никаких разногласий, и он может быть приговорен тут же, по его собственному признанию. Раздел 112(1) применяется, когда обвиняемый признает себя виновным в вменяемом ему преступлении или в преступлении, за которое он может быть осужден на основании обвинения (например, признание себя виновным в обычном нападении по обвинению в нападении с намерением совершить тяжкое преступление). телесные повреждения), когда прокурор принимает это заявление. Юридические последствия действий прокурора по удовлетворению заявления о менее серьезном правонарушении проиллюстрированы в деле С против Нгубане .

Согласно статье 112(1)(a), обвиняемый признает себя виновным в совершении преступления, и осуждение выносится только на основании заявления о признании вины. Председательствующий в таких обстоятельствах должен исходить из того, что заявленное правонарушение не влечет за собой тюремное заключение без возможности наложения штрафа или штрафа, превышающего сумму, время от времени определяемую министром (в настоящее время 1500 рандов). Председательствующий выносит любое законное наказание, кроме тюремного заключения без возможности штрафа или штрафа, превышающего сумму, определенную министром. «Тюремное заключение» здесь означает любую форму тюремного заключения, включая периодическое заключение. К этому разделу не следует обращаться в серьезных вопросах.

Согласно статье 112(1)(b), обвиняемый признает себя виновным и

1. председательствующий считает, что преступление заслуживает наказания, превышающего пределы, предусмотренные статьей 112(1)(a); или
2. прокурор требует, чтобы председательствующий действовал согласно статье 112(1)(b).

Председательствующий допрашивает обвиняемого со ссылкой на предполагаемые факты, чтобы установить, признает ли обвиняемый утверждения, содержащиеся в обвинении. Председательствующий может вынести приговор, если убедится в виновности обвиняемого. Для целей раздела 112(1)(b) см. S v Mkhize , Решение Апелляционной палаты по делу С. против Найду и С. против Динисо .

По вопросу о том, следует ли предупреждать обвиняемого о его праве на молчание и т. д., см. S v Damons. и С против Нкоси , но обратите внимание, директор государственной прокуратуры, Натал против Магиделы

Основные правила допроса

Основные правила проведения допроса следующие:

• Перекрестный допрос обвиняемых не допускается.
• Следует избегать наводящих вопросов.
• Допрос не должен сводиться к тому, чтобы просто спросить обвиняемого, признает ли он каждое обвинение.
• Суд не должен пытаться убедить обвиняемого в том, что отрицание факта неверно или недействительно.
• Следует избегать ненужной юридической терминологии.
• Следует проявлять осторожность, когда обвиняемый просит признать факты, выходящие за пределы его личного знания.
• Ответы обвиняемого не являются доказательствами, которые можно оценить.
• Допрос не обязательно должен устранять все возможные защиты.

Пример крайне нерегулярного допроса см. в деле С. против Уильямса.

Раздел 112(2) предусматривает, что вместо допроса в соответствии с разделом 112(1)(b) обвиняемый или его законный представитель может подать письменное заявление с изложением фактов, которые он признал и по которым он признал себя виновным. Председательствующий может вынести обвинительный приговор, если убедится в виновности обвиняемого, а также допросить обвиняемого для выяснения содержания заявления. Пример неадекватного заявления см. в деле S v Carter . См. также дело С. против Четти . В целом по разделу 112(2) см. С. против Никсона . В соответствии с разделом 112(3) доказательства и т. д. все равно могут быть предъявлены по приговору.

Если на какой-либо стадии до вынесения приговора возникает сомнение в виновности обвиняемого или выясняется, что обвиняемый не признает или не признал каких-либо утверждений, содержащихся в обвинении, или что обвиняемый может иметь вескую защиту, или по любой другой причине суд может признать себя невиновным. Затем судебный процесс продолжается на этом основании. Любое признанное обвинение, не вызывающее сомнений, останется в силе. Подробнее см. Генеральный прокурор, Трансвааль против Боты , С против Никсона и С против Х

Обвиняемый не несет никакой ответственности, когда он пытается изменить заявление о признании себя виновным на заявление о невиновности на стадии судебного разбирательства. Иначе обстоит дело, если изменение заявления о признании вины сначала запрашивается в апелляционном порядке, и в этом случае бремя удовлетворения требований суда лежит на обвиняемом.

Заявление о невиновности

Когда обвиняемый заявляет о своей невиновности в ходе упрощенного судебного разбирательства, председательствующий может спросить обвиняемого, желает ли он сделать заявление с указанием оснований своей защиты. Если обвиняемый не делает такого заявления или если из его показаний неясно, что является спорным между ним и государством, суд может допросить обвиняемого для установления того, что является спорным.

Суд может по своему усмотрению задать обвиняемому любой вопрос для получения ясности. Суд должен спросить обвиняемого, может ли любое утверждение, не являющееся предметом спора, быть зарегистрировано как признание в соответствии со статьей 220 (которая предусматривает, что официальные признания обвиняемого освобождают государство от бремени доказывания таких фактов). Если обвиняемый дает согласие, это фиксируется как официальное признание.

Если юрисконсульт обвиняемого ответит на какой-либо вопрос суда, суд потребует от обвиняемого предоставить подтверждение.

Как правило, суд информирует обвиняемого о его праве не делать заявлений и не отвечать на вопросы.

В связи с разделом 35(3)(h) Конституции возник вопрос о том, является ли статья 115 конституционной.

Суду неправомерно проводить перекрестный допрос обвиняемого во время допроса. Как правило, суд информирует обвиняемого о последствиях официального признания.

По завершении рассмотрения дела суд должен сообщить незащищенному обвиняемому, что объяснения о признании вины не заменяют доказательства под присягой. Все предупреждения, пояснения и т. д. должны быть надлежащим образом записаны. Эффект формального признания заключается в освобождении государства от необходимости доказывания рассматриваемого факта или фактов. Такие формальные признания касаются только фактов, неблагоприятных для обвиняемого.

Если обвиняемый не дает согласия на запись неоспоримых обвинений, это станет материалом для перекрестного допроса со стороны государства. Такие признания также могут иметь определенный вес в пользу государства в конце дела. Суд может принять во внимание как обвинительную, так и оправдательную части объяснения, как это было принято в деле С. против Клоэте . In R v Valachia , считалось, что суд обычно склонен уделять больше внимания инкриминирующим частям, чем оправдательным.

После заявления

Общее правило заключается в том, что обвиняемый, заявивший о своем признании, имеет право на приговор. Это не означает, что обвиняемый имеет право на немедленный приговор; это означает лишь то, что судебное разбирательство не может быть завершено без вынесения приговора. Это контрастирует с ситуацией, когда обвиняемый не выступил с заявлением: в этом случае дело может быть, например, отозвано, и обвиняемый не будет иметь права на приговор. Исключение упомянуто в разделе 106(4), где утверждается, что суд не обладает юрисдикцией рассматривать данное преступление.

Исключениями также являются:

• в случае самоотвода председательствующего;
• когда судебный исполнитель не может продолжать судебное разбирательство;
• когда обвиняемый объявлен государственным пациентом;
• когда имеет место превращение судебного разбирательства в дознание;
• в случае проведения разбирательства о признании вины в соответствии с главой 19 и 19А Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года (предварительные заявления в одном суде с целью рассмотрения дела в другом); и
• когда разделить испытания . приказано

Разделение испытаний

Обвиняемый может быть привлечен к участию в одном и том же уголовном процессе с любым другим обвиняемым в любое время до того, как будут представлены какие-либо доказательства по данному обвинению.

Согласно статье 157(2), государство или обвиняемый могут подать заявление о раздельном проживании. Суд имеет право по своему усмотрению удовлетворить данное заявление. Как правило, предпочтительно, чтобы предполагаемые соучастники преступления судились вместе.

Проверка того, разрешать ли раздельное проживание или нет, снова сосредоточена на вопросе о предрассудках, но это вопрос о том, вероятен ли предрассудок , а не просто о том, возможно ли это. Пример применения этого принципа см. в деле S v Groesbeek .

Когда некоторые обвиняемые признают себя виновными по одному или нескольким пунктам обвинения, а другие не признают себя виновными, практика заключается в раздельном проживании. Однако отказ от разделения в таких обстоятельствах не обязательно и не автоматически наносит ущерб.

Суд может воздержаться от вынесения приговора в отношении любого обвиняемого, судебное разбирательство которого разделено.

Оспариваемый судебный процесс

Судебное разбирательство обычно происходит в открытом судебном заседании, за исключением случаев, когда имеется одна из исключительных ситуаций, предусмотренных статьей 153.

Прокурор может выступить со вступительной речью. На практике это происходит только в сложных или серьезных случаях. Цель вступительной речи – дать возможность государству объяснить, о чем идет речь и как оно намерено это доказать. Это также поможет суду и защите следить за доказательствами.

Затем прокурор приводит показания государственных свидетелей в порядке по своему выбору. (Это потому, что прокурор является dominus Litis .) Если определенные документы допустимы в качестве доказательств простого производства, то есть без свидетеля, передающего их и объясняющего их, прокурор зачитает их. Документы этого типа специально предусмотрены в определенных положениях.

Прокурор не обязан приводить все имеющиеся доказательства, но он должен предоставить защите тех свидетелей, которых он не вызывает. Прокурор обязан предоставить защиту благоприятную информацию.

Защита может подвергнуть перекрестному допросу каждого государственного свидетеля после допроса главного свидетеля. Если обвиняемых несколько, каждый может провести перекрестный допрос. Целью перекрестного допроса является

• проверить точность доказательств; и
• получить материалы, выгодные защите.

Обязанность перекрестного допроса – изложить дело свидетелю. О применении этого принципа к прокурору также см. S v Manicum. Хотя в деле С против Фортюна Обычно считается, что суд пришел к правильному выводу, но он сбил с толку эффект отсутствия перекрестного допроса.

Непроведение перекрестного допроса может быть расценено как фатальное нарушение.

После перекрестного допроса прокурор может повторно допросить свидетеля.

По окончании государственного дела, до выступления защиты, суд может освободить обвиняемого. Проверка заключается в том, имеются ли сейчас в суде какие-либо доказательства, на основании которых разумный суд мог бы (не должен) признать обвиняемого виновным. In S v Legote , было установлено, что суд обязан освободить непредставленного обвиняемого ex mero motu, если доказательства против него слишком неубедительны.

Доверие обычно не является проблемой на этом этапе. Доказательства государства принимаются за чистую монету. Достоверность может иногда быть рассмотрена, если суд считает, что государственные доказательства такова, что ни один разумный суд не может признать ее виновной.

По вопросу о том, может ли суд по своему усмотрению не освобождать обвиняемого от освобождения, если, несмотря на отсутствие государственных доказательств обвинения обвиняемого, существует вероятность того, что компрометирующие доказательства могут появиться в ходе выступления защиты, см. С. против Шупинга. и С против Любакса . В этом отношении есть два непредвиденных обстоятельства:

1. возможность получения компрометирующих показаний от самого обвиняемого; и
2. возможность получения компрометирующих показаний от сообвиняемых.

Лубакса считает, что сегодня только второе обстоятельство является веским основанием для отказа в выписке. Однако если суд примет решение отказать по первому основанию, у него должны быть основания полагать, что сообвиняемый может фактически инкриминировать обвиняемому, подающему заявление об освобождении.

Если по окончании рассмотрения дела штата освобождение от ответственности не происходит, защита представляет свою версию. Он может произнести вступительную речь, если оно того пожелает, а затем вызвать обвиняемого и любых свидетелей по своему выбору. Государство проводит перекрестный допрос этих свидетелей, и защита может их повторно допросить. Обвиняемый обычно обязан давать показания перед свидетелями защиты.

Объяснения должны быть даны незащищенному обвиняемому. Его необходимо тщательно проинформировать обо всех правах, влияющих на ведение его дела: например,

• эффект предыдущего объяснения, в частности тот факт, что оно не эквивалентно доказательствам ;
• любое обратное бремя, возложенное на него; и
• компетентные приговоры по обвинению.

Защита может решить закрыть свою версию без вызова обвиняемого или свидетелей. Если он это сделает, суд может прийти к выводу, что доказательства prima facie State могут быть приняты в качестве доказательства вне разумных сомнений.

Последствия ложных показаний обвиняемого обычно приравниваются к отказу от дачи показаний.

Суд может сам вызвать свидетелей когда это необходимо для справедливого решения дела. Судья – это не просто пассивный судья; он является администратором правосудия.

Полномочия суда по отношению к непокорным свидетелям регулируются статьей 189 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года.

Вопрос об импичменте свидетелям рассматривается в разделе 190. О значении термина «враждебный свидетель» и о последствиях объявления свидетеля враждебным см., например, дело Мейерс Доверительный управляющий против Малана. и City Panel Beaters против Баны .

Оспорение доверия к собственному свидетелю рассматривается в разделе 190(2) и в деле Р против Луфера. и С. против Мухиабы . Доказательство предыдущего противоречивого заявления не делает это заявление доказательством против обвиняемого. Другие моменты показаний свидетеля, не затронутые отклонением, все же могут быть приняты судом. Тот факт, что свидетель солгал по одному пункту, не мешает суду принять его показания по другому пункту.

Предложение

Основными целями вынесения приговоров являются возмездие, устрашение, предотвращение и реабилитация. В некотором смысле вынесение приговора является наиболее важной частью судебного разбирательства. До недавнего времени этой стадии разбирательства уделялось недостаточно внимания.

Перед вынесением приговора суд может получить такие доказательства, которые он сочтет целесообразными, чтобы определить правильный приговор, который необходимо вынести. Обвиняемый может обратиться в суд по любым полученным таким образом доказательствам, а также по существу приговора; после него обвинение также может обратиться в суд.

Спорные вопросы о приговоре должны выноситься под присягой, но неоспоримые факты могут быть вынесены из коллегии адвокатов без доказательств.

Нежелательно, чтобы спорные факты были представлены суду третьим свидетелем, не имеющим личного знания о таких фактах.

Важно, чтобы обвиняемый или его законный представитель приводил факты и доводы в пользу смягчения приговора: например,

• молодость;
• чистая запись;
• старость;
• экономические обстоятельства и т. д.

И наоборот, государство должно довести до суда любые факторы, которые могут ужесточить приговор: например,

• доказательства о травме потерпевшего;
• распространенность рассматриваемого преступления; и
• его влияние в целом или в данном конкретном случае на сообщество или окружающую среду и т. д.

При вынесении приговора суду следует принять во внимание знаменитого Зинна. триада:

1. преступление;
2. преступник; и
3. интересы общества.

Если обвиняемый является основным опекуном малолетних детей, применяются дополнительные соображения: но см. С. против Айзекса , где было предложено, чтобы суд больше учитывал интересы потерпевшего.

Типы приговоров

В соответствии со статьей 276 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года предусмотрены следующие виды наказаний:

• тюремное заключение;
• периодическое тюремное заключение;
• признание в качестве обычного преступника;
• приверженность учреждению;
• штраф;
• исправительный надзор; и
• тюремного заключения, после которого Комиссар исправительных учреждений может поместить заключенного под исправительный надзор.

Опасные преступники могут быть приговорены к лишению свободы на неопределенный срок. Штраф, как правило, должен быть доступным для обвиняемого, даже если для его выплаты ему, возможно, придется продать часть своего имущества. Обычно налагаются штрафы, альтернативные тюремному заключению. Несовершеннолетним (младше восемнадцати лет) могут быть назначены особые наказания.

Совокупные или параллельные предложения

Приговоры исполняются последовательно, если суд не примет иного решения. Суды всегда должны учитывать совокупный эффект приговоров. Яркий пример того, как меняется исполнение приговоров одновременно, см. в деле S v Assante .

Отсрочка и приостановление исполнения приговоров

Отсрочка вынесения приговора или приостановление его исполнения, как правило, на условиях (таких как хорошее поведение, компенсация, исправительный надзор, обучение или лечение или любое другое условие, которое суд сочтет целесообразным), разрешено в соответствии с разделом 297( 1). Максимальный период отсрочки или приостановления составляет пять лет.

Приговоры обычно откладываются только в менее серьезных случаях или при наличии особых обстоятельств: например, когда важным фактором является возраст правонарушителя.

Условные приговоры назначаются часто полностью или частично. Важно, чтобы условия

• быть тщательно сформулированным;
• иметь некоторое отношение к осужденному преступлению;
• находиться под контролем обвиняемого;
• быть разумным; и
• соответствовать конституционным ценностям.

Если отбывание наказания в виде лишения свободы отбывается условно, срок отсрочки начинается со дня освобождения из тюрьмы, а не со дня вынесения приговора. О трудностях, которые может вызвать такое толкование, см. S v Mbombo .

Минимум предложений

Положения о минимальном наказании согласно статье 51 Закона о внесении поправок в уголовное законодательство 1997 года. в настоящее время очень важны для процесса вынесения приговоров. Первоначально эти положения были введены в качестве чрезвычайной меры, продлеваемой президентом каждые два года. Теперь они стали постоянным элементом процесса вынесения приговоров. Они предусматривают очень суровые наказания за различные виды тяжких преступлений.

Эти положения предусматривают определенные минимальные наказания за различные категории тяжких преступлений, указанных в приложениях к Закону. В некоторых случаях эти минимальные сроки наказания представляют собой пожизненное заключение: например,

• за запланированное или умышленное убийство;
• за убийство, совершенное во время изнасилования или грабежа при отягчающих обстоятельствах;
• за изнасилование несколькими лицами; и
• за изнасилование, совершенное человеком, который знает, что он ВИЧ-инфицирован.

В некоторых других случаях минимумом являются длительные сроки тюремного заключения.

Если суд, вынесший приговор, установит наличие «существенных и убедительных обстоятельств», он может назначить более мягкий приговор. О том, что представляет собой «существенное и убедительное обстоятельство» и как судам следует подходить к этому вопросу, см. S v Malgas .

Конституционный суд постановил, что положения статьи 51(1) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство не являются неконституционными. Статья 51(1) предусматривает, что Высокие суды и региональные суды могут назначать минимальный пожизненный срок за определенные преступления. Из этого, похоже, следует, что статья 51(2), которая предусматривает определенные длительные периоды тюремного заключения Высокими судами и региональными судами за несколько менее тяжкие преступления, чем в подразделе (1), также выдержит конституционное обжалование.

Компенсационные приказы

Согласно статье 300 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, когда суд признает обвиняемого виновным в совершении преступления, связанного с повреждением или утратой имущества, принадлежащего другому лицу, суд

• может,
• по заявлению потерпевшего или прокурора, действующего по его поручению,

присудить компенсацию потерпевшей стороне. Суд может заслушать дополнительные доказательства для установления гражданской ответственности или размера компенсации.

Максимальные суммы, которые могут присуждать региональные суды и мировые суды, время от времени устанавливаются министром юстиции. Эти решения имеют силу гражданских решений. Лицо, в пользу которого вынесено решение, может в течение шестидесяти дней отказаться от него. В противном случае это лицо будет лишено возможности осуществлять гражданское разбирательство в связи с тем же вредом.

Награда по статье 300 обычно неправомерна, если обвиняемый приговорен к длительному тюремному заключению и не имеет активов.

Апелляции по уголовным делам из нижестоящих судов

Обвиняемый имеет право подать апелляцию в Высокий суд на любое осуждение, приговор или постановление суда низшей инстанции. В 1997 году были введены положения, требующие от обвиняемого, намеревающегося подать апелляцию в суд низшей инстанции, получить разрешение на это от этого суда или (если в таком разрешении будет отказано) от Высокого суда путем подачи петиции. Этот процесс разрешения на подачу апелляции включал в себя оценку того, была ли разумной вероятность того, что Высокий суд придет к выводу, отличному от вывода суда первой инстанции.

Конституционный суд в деле С. против Стейна , объявил эти новые положения неконституционными. Шестимесячный мораторий суда истек; соответственно, секции 309B и 309C в их первоначальном виде отпали.

Однако в начале 2004 года новое законодательство, Закон о внесении поправок в Уголовный процесс 2003 года , был представлен. При определенных обстоятельствах требуется разрешение на обжалование приговоров, приговоров и постановлений судов низшей инстанции. Наиболее существенными особенностями этого законодательства являются следующие:

• Разрешение на подачу апелляции снова требуется, за исключением случаев, когда
  • обвиняемый
    • младше 16 лет
    • вам исполнилось 16 лет, но не исполнилось 18 лет, и он приговорен к любой форме тюремного заключения, которое не было полностью отсрочено
    • был приговорен региональным судом к минимальному пожизненному заключению (применяя статью 51(1) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство).
• Решение по апелляциям принимается палатами на основе письменных аргументов, если только судьи не решат, что устные аргументы желательны в интересах правосудия. Однако эта часть была отклонена как неконституционная в деле «Шинга против государства» .
• Если председатель суда низшей инстанции отказывает в разрешении на подачу апелляции, обвиняемый может обратиться с ходатайством к судье-председателю соответствующего Высокого суда.

В деле Шинга Конституционный суд постановил, что требование о разрешении на подачу апелляции в суды низшей инстанции, предусмотренное Законом о внесении поправок в уголовный процесс, является конституционным.

Апелляции и заявления о разрешении на подачу апелляции должны быть приняты к сведению и рассмотрены в сроки и другие требования законодательства и правил суда.

Подача апелляционной жалобы не приостанавливает автоматически исполнение приговора, за исключением случаев, когда суд принимает решение об освобождении обвиняемого под залог.

Заявления о разрешении на подачу апелляции должны быть написаны с указанием оснований для апелляции. Однако если заявление подано сразу после вынесения приговора, оно подается устно в суде и заносится в протокол суда. В случае апелляции, когда разрешение не требуется, должно быть представлено письменное уведомление об апелляции, в котором должны быть четко и конкретно изложены фактические или юридические основания, на которых основана апелляция.

После получения уведомления мировой судья или региональный судья может дополнительно обосновать свои выводы. Секретарь суда готовит протокол и направляет его в Высокий суд. Конечная ответственность за обеспечение того, чтобы все копии протоколов были надлежащим образом переданы в Высокий суд, лежит на обвиняемом (теперь апеллянте) или его адвокате.

Правило 67 дает пятнадцать дней на рассмотрение апелляции. Это может быть продлено при наличии уважительной причины, или попустительство . Общий принцип попустительства заключается в том, что должно быть разумное объяснение задержки и разумные перспективы успеха в апелляции.

До рассмотрения апелляции обе стороны должны представить аргументы. Апелляции рассматриваются как минимум двумя судьями, но по решению судьи-председателя может быть назначено и больше судей.

Полномочия суда в апелляционном порядке

Полномочия суда апелляционной инстанции такие же, как и при автоматическом пересмотре:

• подтвердить, изменить или отменить обвинительный приговор и (при необходимости) заменить обвинительный приговор альтернативным обвинением;
• подтвердить, уменьшить, изменить или отменить приговор или иной приказ;
• отменить или исправить разбирательство;
• вынести такое решение, или вынести такой приговор, или отдать такой приказ, который должен был отдать мировой судья, и т. д.;
• передать дело мировому судье с указанием решать любой вопрос, который Высокий суд сочтет целесообразным;
• издать любой приказ о приостановлении исполнения приговора или освобождении обвиняемого под залог, который представляется целесообразным.

Помимо полномочий на автоматический пересмотр, апелляционный суд может также ужесточить приговор. Пример подхода апелляционных судов к ужесточению наказания см. в деле S v Salzwedel .

Если штат или апелляционный суд рассматривают возможность увеличения приговора, согласно практике, апеллянту направляется уведомление.

В целом, подход апелляционного суда к

• осуждение, см. R v Dhlumayo ; и
• приговор см. С. против Андерсона , S v Giannoulis , Мальгас и С. против Хименеса . Если суд первой инстанции не допустил существенных ошибок, апелляционный суд будет вмешиваться в приговор только в том случае, если существует явное несоответствие между тем, что вынес суд первой инстанции, и тем, что наложил бы апелляционный суд. Если имело место существенное заблуждение, апелляционный суд остается «на свободе» и выносит приговор, который считает подходящим. Тот же критерий применим и в том случае, если первоначальный приговор был признан слишком суровым или слишком мягким.

Если обвинительный приговор или приговор отменяется в ходе апелляции или пересмотра, поскольку статьи 112 или 113 не были применены или не были применены должным образом, апелляционный суд должен вернуть суд низшей инстанции для надлежащего соблюдения статей 112 или 113.

Если обвинительный приговор и приговор отменяются в апелляционном порядке по причине технических нарушений, дело обвиняемого может быть рассмотрено повторно.

Если апелляция отклонена и обвиняемый получает необходимое разрешение, он может подать апелляцию в SCA. Провинциальный или местный отдел дает разрешение на подачу апелляции. Если в разрешении отказано, апеллянт может обратиться в SCA за таким разрешением.

Государство может только подать апелляцию

• по вопросу права; или
• по приговору.

К любому типу государственной апелляции применяются специальные процессуальные правила.

Обзор производства в мировом суде

Автоматический обзор

Система автоматического рассмотрения некоторых дел в мировом суде уникальна для Южной Африки и существует уже давно. Он предназначен для защиты незащищенного обвиняемого от необоснованных осуждений и приговоров, вынесенных судьями.

В соответствии со статьей 302 на автоматическое рассмотрение передаются следующие дела:

• тюремное заключение на срок более трех месяцев, если стаж магистрата как таковой составляет менее семи лет;
• тюремное заключение на срок более шести месяцев, если судья имеет стаж работы не менее семи лет; и
• штрафы, превышающие сумму, время от времени определяемую министром (в настоящее время превышают 6 000 рандов для магистрата со стажем менее семи лет и 12 000 рандов для магистрата со стажем более семи лет).

При определении того, превышает ли приговор эти пределы, во внимание принимается отдельное наказание по каждому пункту обвинения, а не общий эффект всех различных приговоров по каждому пункту обвинения. Таким образом, десять случаев кражи со штрафом в 100 рандов по каждому пункту не будут подлежать автоматическому пересмотру, даже если общий приговор превысит 6000 рандов.

Даже если приговор превышает установленный предел, автоматического пересмотра не происходит, если у обвиняемого был юрисконсульт.

Процесс автоматического рассмотрения также приостанавливается, если обвиняемый принял к сведению апелляцию, но возобновляется, если апелляция отклоняется. и отпадает, если и когда апелляция будет рассмотрена.

Секретарь суда готовит протокол и направляет его в Высокий суд в течение одной недели после вынесения решения по делу. По получении протокола дело рассматривается единолично судьей Высокого суда. Если он убежден, что разбирательство ведется в соответствии с правосудием, он соответствующим образом подтверждает протокол, после чего протокол возвращается в мировой суд.

Если судья не удовлетворен тем, что разбирательство ведется в соответствии с правосудием, или если у него есть сомнения, он возвращает дело магистрату по причинам. На практике он часто задается вопросом о конкретной точке или точках. По получении доводов магистрата судья передает дело в суд провинциального или местного отделения Высокого суда для рассмотрения в качестве апелляции. На практике два судьи затем рассматривают дело в палатах, а затем подтверждают, изменяют или отменяют разбирательство, вынося письменное решение.

Если очевидно, что осуждение или приговор не соответствуют правосудию и обвиняемому может быть нанесен ущерб из-за задержки в получении объяснений от магистрата, судья может пропустить этап запроса таких оснований.

Апелляционный суд при рассмотрении пересмотра после получения доводов магистрата (или в случае пропуска этого этапа) может передать дело на рассмотрение Директору государственного обвинения и адвокату.

Суд также может заслушать любые доказательства и т. д., хотя это случается редко.

Полномочия суда по пересмотру

Полномочия суда по надзору заключаются в следующем:

• подтвердить, изменить или отменить обвинительный приговор и, при необходимости, заменить обвинительный приговор другим альтернативным обвинением;
• подтвердить, уменьшить, изменить или отменить приговор или иной приказ;
• отменить или исправить разбирательство;
• вынести такое решение или наложить такой приговор или отдать такой приказ, какой должен был вынести или наложить мировой суд;
• передать дело мировому судье с указанием решать любой вопрос, который Высокий суд сочтет целесообразным; и
• издать любой приказ о приостановлении исполнения приговора или освобождении под залог, если это будет сочтено целесообразным.

Суд апелляционной инстанции решает вопрос на основе реальной и существенной справедливости, а не обязательно в соответствии со строгим законом. Суд апелляционной инстанции не имеет права ужесточить наказание. Однако если суд первой инстанции вынес недействительный приговор (если, например, он проигнорировал обязательный приговор), Высокий суд назначает надлежащий приговор, который может привести к ужесточению наказания.

Суд по пересмотру может заменить приговор более серьезным преступлением, но перед этим должен уведомить обвиняемого.

Специальный обзор

Когда мировой судья вынес приговор, не подлежащий автоматическому пересмотру, или если региональный суд вынес какой-либо приговор, и до сведения Высокого суда или любого судьи доходит, что судебное разбирательство не соответствует принципам правосудия, судья или Высокий суд имеет такое же право полномочия, как если бы это была автоматическая проверка в соответствии со статьей 302. Это называется специальной проверкой. На практике судьи вмешиваются таким образом после того, как судья или региональный судья, о котором идет речь, или его коллега или начальник, или DPP обнаруживают, что что-то не так, и доводят это до сведения судьи, или даже после того, как судья получает информацию извне: например, из прессы или от заинтересованного представителя общественности.

Специальное рассмотрение невозможно, если было вынесено оправдание. Если было вынесено оправдание, единственный способ продолжить рассмотрение дела — это воспользоваться статьей 24 Закона о Верховном суде 1959 года.

Обзор перед приговором

До введения раздела 304A действовало общее право, не допускавшее пересмотра положений статей 302–304 до вынесения приговора. Теперь перед вынесением приговора может быть произведен пересмотр, если мировой судья или региональный судья считает, что имело место нарушение.

Раздел 307

Согласно статье 307, исполнение приговора не приостанавливается передачей дела на пересмотр, за исключением случаев, когда суд, вынесший приговор, освобождает обвиняемого под залог.

Обзор в соответствии со статьей 24 Закона о Верховном суде 1959 года.

Пересмотр разбирательства в судах низшей инстанции может быть передан в Высокий суд на основании статьи 24 Закона о Верховном суде 1959 года. Основаниями для такого пересмотра являются

• отсутствие юрисдикции со стороны суда;
• заинтересованность в деле, предвзятость, злой умысел или коррупция со стороны председательствующего судебного исполнителя;
• грубые нарушения в ходе разбирательства; и
• признание недопустимых или некомпетентных доказательств или отклонение допустимых или компетентных доказательств.

Процедура рассмотрения таких пересмотров в Высоком суде изложена в Правиле 53 Регламента Высокого суда.

Если обвиняемый жалуется на нарушения в ходе судебного разбирательства, они также могут быть предметом апелляции. Это особенно уместно, если есть нападки на обвинительный приговор или приговор, а также утверждение о его нарушениях.

Если предполагаемое нарушение не выявлено в протоколе судебного заседания (например, если есть утверждение, что председательствующий подвергся «нападению» за пределами суда), тогда уместным является пересмотр в соответствии со статьей 24 Закона о Верховном суде 1959 года. маршрут.

Существуют более широкие основания для вмешательства в автоматический пересмотр, чем в случае настоящего пересмотра в соответствии со статьей 24 Закона о Верховном суде 1959 года. Автоматический пересмотр представляет собой гибрид чистого пересмотра и апелляции.

Ниже приведены некоторые дополнительные различия между апелляциями и проверками:

• Существуют ограничения по срокам для рассмотрения апелляций, но отзывы должны подаваться только в разумные сроки.
• Отказ от пересмотра не исключает возможности подачи апелляции; Однако после рассмотрения апелляции рассмотрение может не проводиться. Однако обратите внимание на другой подход в свете статьи 173 Конституции в деле Хансен против регионального магистрата, Кейптаун. и С. против Соймана .

Раздел 24 Закона о Верховном суде 1959 года также предусматривает пересмотр решений других трибуналов и т. д. Такие пересмотры более правильно относятся к сфере административного права .

Преследование преступлений

В Южной Африке основная власть и ответственность за судебное преследование преступлений лежит на государстве. Это контрастирует с позицией некоторых других стран: например, Соединенного Королевства, где существует много частных обвинений и полицейских обвинений.

Из этого следует, что в Южной Африке истец, потерпевший или скорбящие родственники, как правило, не имеют полномочий принудить государство к судебному преследованию или помешать государству осуществлять судебное преследование. Решение не остается за полицией, политиками или общественностью в целом. Взгляды этих людей действительно имеют определенную значимость, поскольку они могут создать давление с целью привлечения к ответственности, но окончательное решение остается не за ними, а за органами прокуратуры.

В деле «С против Зумы» обвиняемые предстали перед судом по одному пункту обвинения в изнасиловании. В ходе судебного разбирательства от имени трех лиц было подано заявление о вынесении постановления о их признании в качестве amici curiae . Суд постановил, что ни один из троих не может способствовать каким-либо фактам, имеющим отношение к инциденту. Кроме того, против заявления выступили как государство, так и защита; оказалось, что сама заявительница не поддержала это заявление. Суд постановил, что из учредительных и подтверждающих письменных показаний не было очевидно, как заявители могли помочь суду в вопросах, которые должны были быть решены на фактической основе, поскольку государство уже представило доказательства по всем аспектам, которые заявители теперь хотели выяснить. представить свои доказательства и представления. Суд постановил, что общественность не может управлять системой в рамках процесса; общественность может лишь лоббировать или оказывать давление аналогичным образом. Общественность в целом не имеет права принимать статус, необходимый для формального участия в этом процессе.

Среди следствий вышесказанного можно назвать то, что

• жертва преступления не может добиться судебного преследования со стороны государства;
• жертва преступления не может воспрепятствовать судебному преследованию со стороны государства; и
• жертва преступления (или сторонняя сторона или amicus curiae ) не имеет права вмешиваться в судебное преследование.

В деле НДПП против Зумы суд постановил, что генеральный прокурор по соглашению обязан принимать решения обвинения без учета политических соображений и не может подчинять свои дискреционные полномочия полномочиям правительства. Он также не несет ответственности перед правительством за оправдание своего усмотрения, поскольку эта политическая должность имеет судебные атрибуты. NPAA требует, чтобы члены органов прокуратуры работали беспристрастно и осуществляли, осуществляли или выполняли свои полномочия, обязанности и функции добросовестно и без страха, пристрастий или предубеждений, подчиняясь только Конституции и закону. Он также предусматривает, что никто не может неправомерно вмешиваться в деятельность Национальной прокуратуры при выполнении ею своих обязанностей и функций.

Частное обвинение

Таким образом, общая позиция заключается в том, что заявитель не имеет полномочий требовать возбуждения государственного обвинения. Из этого обобщения есть два основных исключения, предусмотренные Законом об уголовном судопроизводстве 1977 года, хотя они допускаются только при очень строгих обстоятельствах:

• преследование со стороны частного лица; и
• частное обвинение лицом или уставным органом, которому или которому законом прямо предоставлено право осуществлять судебное преследование.

Частным лицом

Два требования для судебного преследования со стороны частного лица в соответствии со статьей 7 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года заключаются в следующем:

1. ДПП, должно быть, отказалась возбуждать уголовное дело в публичной инстанции; и
2. лицо, желающее привлечь к ответственности (которое должно быть частным лицом , а не юридическим лицом), должно доказать существенный и особый интерес к данному вопросу, возникающий в результате какого-либо личного вреда.

Следует отметить, что некоторые категории лиц имеют право возбуждать уголовное преследование от имени других лиц, с которыми они находятся в особых отношениях:

• муж, если преступление совершено в отношении его жены;
• жена или ребенок или (при отсутствии жены или ребенка) кто-либо из ближайших родственников умершего лица, если смерть этого лица предположительно наступила в результате рассматриваемого преступления; и
• законный опекун или попечитель несовершеннолетнего или «сумасшедшего», если преступление было совершено в отношении последнего.

Эти расширения сформулированы архаично. Не допускается распространение права на жену, если преступление совершено в отношении ее мужа; ссылка на «сумасшедших» теперь была изменена на «психически больных».

Не гонитесь за сертификатом

Одним из предварительных условий для частного обвинения является сертификат nolle prosequi , выданный ГП. Этим DPP удостоверяет, что он ознакомился с заявлениями или письменными показаниями, на которых основано обвинение, и отказывается возбуждать уголовное дело в публичной инстанции. ДПП обязан предъявить такое свидетельство, если он отказался возбуждать уголовное дело, а лицо, намеревающееся осуществлять судебное преследование, вместо этого запросило такое свидетельство.

Одна из точек зрения заключается в том, что DPP обязан выдать этот сертификат, потому что он не должен вдаваться в суть вопроса о том, обладает ли конкретное частное лицо способностью возбуждать частное обвинение. Однако дело Сингха против министра юстиции показывает обратную сторону медали. Заявитель в этом деле был уволен со своей должности в Управлении специальных операций и впоследствии привлечен к ответственности за противодействие целям правосудия по различным пунктам обвинения, вытекающим из предполагаемых правонарушений, совершенных при исполнении им обязанностей следователя. Это обвинение не удалось, поскольку суд первой инстанции приостановил уголовное преследование на постоянной основе на том основании, что доказательства против заявителя были получены незаконным путем.

После этого Сингх предъявил уголовные обвинения различным лицам, которые инициировали его судебное преследование. NDPP решила не возбуждать уголовное дело и проинформировала об этом заявителя, оставив суду решать вопрос о том, имел ли Сингх право на получение сертификата nolle prosequi . Суд постановил, что Сингх не соответствует требованиям частного обвинения, поэтому DPP не обязана выдавать справку. В показаниях Сингха не было никаких подтверждений того, что он выполнил требования раздела 7(1); письменные показания были неполными, поскольку ни одно из упомянутых в них приложений не было приложено. Таким образом, суд не смог оценить правдивость обвинений, имел ли Сингх существенный и особый интерес и возник ли такой интерес из-за какой-либо личной травмы. Таким образом, суд постановил, что Сингх не смог выполнить бремя доказывания того, что он был частным лицом, подпадающим под действие статьи 7(1).

Суд далее постановил, что неограниченное значение понятия «частное лицо», на котором настаивает Сингх, несовместимо с признанием того, что частное обвинение является необычным; это также является отступлением от основного закона, согласно которому уголовное преследование должно осуществляться прокурором. Соответственно, НДПП не была обязана, просто в соответствии с положениями статьи 7(2), выдавать свидетельство nolle prosequi , если он отказался возбуждать уголовное дело.

Свидетельство nolle prosequi теряет силу, если в течение трех месяцев не будет возбуждено частное обвинение. Цель здесь, вероятно, защитить возможного обвиняемого от того, чтобы свидетельство махало над его головой в течение неопределенного времени.

Процедурные вопросы

Частный обвинитель обязан обеспечить покрытие расходов частного обвинения. Эти деньги должны быть переданы на хранение магистратскому суду, в зоне юрисдикции которого было совершено преступление. Сумма составляет

• сумма, определенная министром (1500 рандов по данным « Правительственного вестника» от 14 февраля 2003 г.) в качестве гарантии того, что он доведет дело до завершения без неоправданной задержки; и
• сумму, которую такой суд может определить в качестве обеспечения расходов, которые могут быть понесены в связи с защитой обвиняемого по обвинению.

Частное обвинение должно возбуждаться от имени частного обвинителя, а не от имени государства. Это означает, что все процессы, связанные с этим, также оформляются на его имя. В обвинительном заключении, протоколе или повестке должны быть указаны имя частного обвинителя и стоять его подпись (или подпись его законного представителя). Два или более лица не могут возбуждать уголовное дело по одному и тому же обвинению, за исключением случаев, когда два или более лица получили вред в результате одного и того же преступления.

Обвиняемый может быть доставлен в суд низшей инстанции только по вызову, а в Высокий суд - только в порядке предъявления обвинительного заключения. Иными словами, обвиняемый не может быть арестован в целях обеспечения его явки в суд. (Однако обвиняемый может быть помещен под арест в связи с преступлением, в отношении которого право частного обвинения наделено любым органом или лицом в соответствии со статьей 8. )

Если обвиняемый признает себя виновным по предъявленному обвинению после возбуждения уголовного преследования в соответствии со статьей 7, государство обязано взять на себя судебное преследование. Обычным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является, во-первых, отсутствие доказательств; если же обвиняемый признал себя виновным, очевидно, что в этом обвинении есть основания. Однако государство вмешивается только в том случае, если суд удостоверится, что заявление о признании вины является уместным и искренним. ГП может на любой стадии обратиться в суд с просьбой прекратить все дальнейшие разбирательства, чтобы можно было возбудить или продолжить судебное преследование по просьбе государства.

Суд может присудить судебные издержки успешному частному обвинителю, или против неудачливого частного обвинителя.

Что касается раздела 8

Некоторые провинциальные постановления наделяют муниципалитеты и т.п. правом судебного преследования за определенные правонарушения; другое законодательство может предоставлять аналогичные права другим органам или лицам. Это право может быть реализовано только после того, как ГП отзовет свое право осуществлять судебное преследование в отношении преступлений или классов преступлений, на которые распространяется законное право осуществлять частное судебное преследование в соответствии с настоящей статьей.

Сертификата нет , пожалуйста, продолжайте, так как он не требуется.

Обвинение возбуждается от имени органа обвинения: Муниципалитет Макана против Смэтса например, .

Раздел 426 Закона о компаниях 1973 г. включает специальное положение, касающееся частного обвинения за определенные правонарушения согласно этому законодательству. Раздел 23(5) Закона о продлении гарантий владения жильем 1997 года представляет собой еще один пример специальных положений, касающихся частного обвинения.

Структура органов государственной прокуратуры

Источник:

Существует единый национальный орган прокуратуры. Структура органа прокуратуры подробно изложена в Законе о НПА. Его возглавляет Национальный директор прокуратуры (НДПП). В составе НДПП имеется несколько заместителей НДПП. Каждую область юрисдикции Высокого суда возглавляет директор государственной прокуратуры (DPP), который заменяет ранее известного генерального прокурора, находящегося под общим контролем NDPP.

NDPP устанавливает политическую основу НПД. НДПП, заместители НДПП и ДПП назначаются Президентом Республики. Министр назначает заместителей ДПП для оказания помощи ДПП в их работе. Депутаты ДПП, при условии контроля со стороны своих ДПП, имеют те же полномочия, что и ДПП.

НДПП назначает прокуроров. Прокуроры проводят практическую работу под контролем ДПП. В каждом магистратском суде есть один или несколько прокуроров, в зависимости от его размера. В самом большом из них, Йоханнесбурге, их более 100. Прокуроры осуществляют судебное преследование в окружных магистратских судах и в магистратском суде регионального отделения.

В штате ДПП также есть ряд прокуроров, известных как государственные адвокаты. Они осуществляют судебное преследование в Высоком суде, подают апелляции в суды низшей инстанции, а также тратят много времени, помогая в процессе принятия решений по делам, переданным на рассмотрение DPP. Они также обрабатывают заявления общественности. Большинство решений по уголовным делам принимается прокурорами судов низшей инстанции, которые ведут чрезвычайно загруженный образ жизни. В более серьезных или сложных случаях, с точки зрения постоянных инструкций, прокуроры направляют свои решения на рассмотрение своих региональных ГПУ.

Прежде чем какой-либо прокурор сможет действовать в этом качестве, он должен иметь письменные полномочия на возбуждение судебного преследования от своего DPP. Прежде чем действовать в качестве такового, все прокуроры должны принести присягу.

Такие вопросы, как роль и позиция органов прокуратуры, весьма актуальны, особенно в свете недавних дел с участием президента Джейкоба Зумы .

Этика

На всех прокурорах лежит тяжелое этическое бремя. Их иногда называют «служителями правды», поскольку они созданы не для того, чтобы добиться осуждения любой ценой; вместо этого они должны учитывать более широкие общественные интересы и интересы справедливости в своем стремлении защитить правду.

В деле «Р против Стинчкомб» Стинчкомб был адвокатом, обвиненным в злоупотреблении доверием, краже и мошенничестве. Его бывшая секретарша выступала свидетелем Короны на предварительном следствии, где она дала показания, очевидно, в пользу защиты. После предварительного расследования, но до суда, свидетель был допрошен сотрудником КККП и записан на магнитофон. Позже, в ходе суда, свидетель снова был допрошен сотрудником полиции; было принято письменное заявление. Стинчкомб был проинформирован о существовании, но не о содержании заявлений. Его просьбы о раскрытии были отклонены. В ходе судебного разбирательства он узнал, что свидетель не будет вызван Короной, и потребовал распоряжения о вызове свидетеля или о том, чтобы Корона раскрыла содержание показаний защите. Судья первой инстанции отклонил ходатайство, судебное разбирательство продолжилось, и Стинчкомб был признан виновным в злоупотреблении доверием и мошенничестве. Условное приостановление введено по факту кражи

Стинчкомб подал апелляцию. Апелляционный суд постановил, что Корона имеет юридическую обязанность раскрыть всю соответствующую информацию защите. Плоды расследования, находящиеся в его распоряжении, не являются собственностью Короны и не могут быть использованы для вынесения обвинительного приговора; они являются собственностью общества и должны использоваться для обеспечения правосудия. Обязательство по раскрытию информации регулируется по усмотрению в отношении удержания информации, а также времени и способа раскрытия. Королевский адвокат был обязан уважать правила привилегий и защищать личность информаторов; необходимо также проявлять усмотрение в отношении актуальности информации. Решение Короны могло быть пересмотрено судьей первой инстанции, который должен руководствоваться общим принципом, согласно которому информация не должна скрываться, если существует разумная вероятность того, что это нанесет ущерб праву обвиняемого на полноценный ответ и защиту. Абсолютное сокрытие информации, имеющей значение для защиты, может быть оправдано только наличием юридической привилегии, исключающей раскрытие информации. Однако эта привилегия может быть пересмотрена на том основании, что она не является разумным ограничением права на полный ответ и защиту в конкретном случае.

Суд постановил, что все показания, полученные от лиц, предоставивших властям соответствующую информацию, даже если они не предложены в качестве свидетелей Короны, должны быть представлены. Соответственно, суд установил, что адвокат Короны не имел оснований отказывать в раскрытии информации на том основании, что свидетель не заслуживает доверия: вопрос о том, заслуживает ли свидетель доверия, должен определить судья первой инстанции после заслушивания доказательств. Судья первой инстанции должен был изучить показания. Поскольку сокрытие информации могло повлиять на исход судебного разбирательства, нераскрытие информации нанесло ущерб праву на полный ответ и защиту. Таким образом, суд постановил, что должно быть проведено новое судебное разбирательство, на котором должны были быть даны показания.

В деле Шабалала против генерального прокурора Трансвааля заявителям было предъявлено обвинение в том, что они предстанут перед судом в провинциальном отделении по обвинению в убийстве. До начала суда в суд первой инстанции были поданы различные заявления от имени заявителей, в том числе ходатайство о предоставлении им копий соответствующих протоколов полиции. Суд отклонил ходатайства, посчитав, что заявители не убедились в том, что документы были «необходимы» им, по смыслу статьи 23 Конституции, «для реализации любого из своих прав на справедливое судебное разбирательство». Было решено, что то, что может потребоваться для справедливого судебного разбирательства, зависит от обстоятельств каждого конкретного дела; Суд первой инстанции должен проявлять надлежащее усмотрение в этом отношении. Суд постановил, что обвиняемый обычно имеет право на доступ к тем документам, имеющимся в полицейском деле, которые оправдывают его вину (или которые prima facie могут быть полезны для защиты) – за исключением случаев, когда в очень редких случаях государство может оправдать отказ в таком доступе на том основании, что он не оправдан целями справедливого судебного разбирательства. Обычно Право на справедливое судебное разбирательство будет включать доступ к показаниям свидетелей (независимо от того, намеревалось ли государство вызвать таких свидетелей) и к содержанию списка дел, которое имеет отношение к тому, чтобы позволить обвиняемому надлежащим образом реализовать это право. Однако в конкретном случае обвинение могло бы оправдать отказ в таком доступе на том основании, что он не был оправдан для целей справедливого судебного разбирательства. Это будет зависеть от обстоятельств каждого дела.

Суд отметил, что государство имеет право отклонить иск обвиняемого о доступе к любому конкретному документу, находящемуся в полицейском деле.

• на том основании, что такой доступ не был оправдан для целей предоставления обвиняемому возможности должным образом реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство;
• на том основании, что у него были основания полагать, что существует разумный риск того, что доступ к соответствующему документу приведет к раскрытию личности информатора или раскрытию государственной тайны; или
• на том основании, что существовал разумный риск того, что такое раскрытие информации может привести к запугиванию свидетелей или иным образом нанести ущерб истинным целям правосудия. В этом отношении у суда есть усмотрение.

Апеллянту по делу С против Йенгени первоначально было предъявлено обвинение в коррупции и мошенничестве. После переговоров о признании вины с государством он признал себя виновным и был признан виновным по альтернативному обвинению в мошенничестве. Соответственно, он был приговорен к четырем годам лишения свободы. Йенгени подал заявление о пересмотре приговора на том основании, что НДПП и министр юстиции согласились проследить за тем, чтобы он был приговорен к штрафу не более 5000 рандов, если он признает себя виновным в мошенничестве. Суд постановил, что, даже если бы соглашение было заключено, как предполагалось, оно было бы по сути неспособно быть исполнено, поскольку любая попытка сковать усмотрение суда в вынесении приговора противоречила бы основополагающему конституционному принципу независимости судебной власти. . Это также размыло бы четкое различие между решением прокурора, которое входило в компетенцию исполнительной власти, и полномочиями выносить приговоры, которые являлись судебными полномочиями. Суд выразил отвращение к возможности заключения такого соглашения, поскольку НДПП должна быть беспристрастной и не политически мотивированной. Суд отметил, что предполагаемое соглашение следует отличать от соглашения о признании вины, поскольку последнее прямо зависит от заключения суда о справедливости соглашения, и такое решение было принято судом независимо от сторон соглашения. Таким образом, ходатайство о пересмотре было отклонено.

Дело Фато против Генерального прокурора Восточного Кейпа рассматривало два заявления, объединенных для целей решения. Вопрос заключался в праве обвиняемого на доступ к полицейскому досье, касающемуся предстоящего судебного разбирательства обвиняемого в мировом суде по обвинению в соответствии с Законом о борьбе с колдовством 1957 года . В первом заявлении заявитель был обвиняемым, который утверждал, что имел право на эту информацию в силу положений статей 23 и 25(3) Конституции. Во втором заявлении заявителем был комиссар SAPS, который желал издать приказ, объявляющий, что привилегия, существовавшая в отношении содержания полицейских дел непосредственно до вступления в силу Конституции, не была отменена или изменена статьей 23, но что обвиняемый имел право до суда только на копии

• все медицинские, больничные отчеты и отчеты о вскрытиях;
• резюме других экспертных заключений, которые должны быть представлены государством; и
• копии всех документов, касающихся опознания.

Комиссар утверждал, что государство обязано предоставить обвиняемому только такую ​​информацию, которая ему необходима, в узком смысле, для осуществления своего права на справедливое судебное разбирательство: то есть, судебное разбирательство в состязательной системе судебного разбирательства, которая признает различные привилегии от раскрытия информации другой стороне как имеющие первостепенное значение для ее надлежащего функционирования. Это включало в себя привилегию внесения в список.

Суд постановил, что практика прошлого, когда государство сохраняло жесткий контроль почти над всей доступной информацией, имеющей отношение к уголовному преследованию, несовместима с современными ценностями открытости и подотчетности в демократически ориентированной администрации. Суд постановил, что статья 23 дает обвиняемому право на доступ к информации, содержащейся в полицейском деле, для осуществления и защиты его права на справедливое уголовное судебное разбирательство.

Комиссар утверждал, что Стинчкомб разрешал неразглашение показаний свидетелей на основании привилегии, и что эта привилегия включала в себя привилегию внесения в список дел в законодательстве Южной Африки. Суд постановил, что, хотя в Канаде государство имело право по своему усмотрению скрывать информацию, которая обычно разглашалась, включение в Конституцию ЮАР статьи 23 означает, что существует защищенное право на информацию. Таким образом, суд постановил, что ответчики предоставили заявителю показания свидетелей, а также все вещественные доказательства, планы и схемы, имеющиеся в полицейском деле, если таковые имеются, а также предоставили заявителю доступ к остальной информации в деле.

Открытие списка дел

Прокуроры обычно принимают решения на основании доказательств, собранных полицией; в исключительных случаях - специальными следственными органами. Когда о преступлении сообщается в полицию, открывается полицейское дело. Все результаты расследования содержатся в деле в виде

• показания свидетелей, обычно под присягой;
• документальные доказательства (например, чек по делу о мошенничестве);
• предупредительные заявления обвиняемого;
• список предыдущих судимостей обвиняемого;
• переписка в связи с расследованием; и
• дневник расследования.

Прокуроры часто просят полицию провести дальнейшее расследование по определенным направлениям: например, продолжить расследование возможной защиты, указанной в предупредительном заявлении обвиняемого. Прокуроры принимают свои решения на основании того, что имеется в деле. Если дело передается в суд, прокуроры не обязаны приводить все доказательства, имеющиеся в деле. Количество приведенных доказательств зависит от обстоятельств. Показания десяти разных свидетелей не обязательно приводить, если достаточно показаний одного, поскольку они не противоречат друг другу. Однако прокурор по-прежнему обязан раскрыть обвиняемому все доказательства.

В деле R v Heilbron лицензиату бара Empire Bar в Хейльброне было предъявлено обвинение по двум пунктам нарушения Постановления о спиртных напитках: за допущение пьянства и за то, что он позволил своему заведению стать обычным курортом или местом встреч известных проституток. Он был оправдан по первому пункту обвинения и осужден по второму. Он подал апелляцию по нескольким основаниям, но наиболее важным для настоящих целей является его утверждение о том, что некоторые лица, имена которых упоминались в доказательствах как проститутки, прибегавшие в это место, не были вызваны в качестве свидетелей. Суд постановил, что против Хейлброна имеются очень веские доказательства и что, если есть решающий свидетель, Корона должна либо вызвать его, либо предоставить его: что является «решающим» зависит от обстоятельств дела. Проститутки, которых не вызвали, как установил суд, не были важными свидетелями. Более того, не было показано, как Хейльброн был расстроен тем, что их не вызвали; Хейльброн, который знал все эти имена до него, мог сам вызвать свидетелей. Поэтому его апелляция была отклонена.

Снятие или прекращение уголовного преследования

Источник:

До заявления о признании вины прокуроры могут отозвать дело, в этом случае

• обвиняемый не имеет права на приговор; и
• впоследствии уголовное преследование может быть возобновлено.

Однако после заявления дело уже не может быть отозвано. Однако уголовное преследование может быть прекращено после заявления о признании вины при условии, что прокурор обладает необходимыми полномочиями со стороны ГП. В этом случае

• обвиняемый имеет право на оправдание; и
• уголовное преследование не может быть возобновлено против обвиняемого в будущем.

В деле С. против Магаелы прокурор закрыл дело государства, не вызвав важного свидетеля. После этого обвиняемый был освобожден. По просьбе заявителя дело было передано в Высокий суд для пересмотра оправдательного приговора. Государство утверждало, что прокурор не был уполномочен прекращать уголовное преследование и что решение о закрытии дела государства равнозначно прекращению уголовного преследования; поэтому оправдательный приговор должен быть отменен и дело возвращено в суд как-кво для завершения судебного разбирательства.

Суд постановил, что обвиняемый не был освобожден из-за действий прокурора, когда дело все еще находилось в его руках; прокурор не имел намерения прекращать уголовное преследование. Более того, даже если бы он знал, что закрытие дела государства неизбежно приведет к освобождению, он пошел именно по этому пути. Мировой судья освободил обвиняемого не потому, что он не контролировал дело, а потому, что он пришел к выводу, что на основании доказательств против обвиняемого не было никаких оснований. Он не был связан каким-либо прекращением уголовного преследования со стороны прокурора. Даже если бы прокурор в обоих случаях (прекращение преследования или закрытие дела государства) руководствовался одними и теми же соображениями, существовало четкое принципиальное различие между двумя процедурами и их последствиями. Соответственно, суд постановил, что оправдательный приговор не может быть отменен.

В деле С. против Гауса после того, как обвиняемый не признал себя виновным по обвинению в противодействии целям правосудия, прокурор закрыл дело государства, не вызвав свидетелей. По мнению прокурора, обвиняемый выдвинул неверное обвинение. Мировой судья признал обвиняемого невиновным и освободил его. Дело было передано в Высокий суд на специальное рассмотрение на том основании, что действия прокурора равносильны прекращению уголовного преследования и что в соответствии со статьей 6(b) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года это можно было сделать. только с согласия ДПП.

Среди вопросов, которые предстояло определить, был ли какой-либо долг суда при таких обстоятельствах выяснить, действительно ли прокурор прекращает уголовное преследование, и если да, то имел ли он или она необходимое согласие на это.

Суд постановил, что простое принятие заявления не может означать прекращение уголовного преследования в порядке, предусмотренном статьей 6(b) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года. Прокурор, принявший заявление, не делал ничего, кроме как повседневное решение, которое все прокуроры были призваны принимать в ходе исполнения своих обязанностей. Более того, суд не был обязан выяснять, останавливал ли тем самым разбирательство прокурор, принявший заявление обвиняемого или принявший решение не вызывать свидетелей или дополнительных свидетелей. Все, что делал прокурор в таких обстоятельствах, — это оставлял перед судом все, что было представлено ему до этого этапа: тогда суд должен был принять решение.

Суд отметил, что обвиняемый мог бы серьезно обеспокоиться, если бы судья задал вопрос о том, уместно ли государству не запрашивать дополнительных доказательств. По понятным причинам он мог полагать, что суд хотел, чтобы он или она были осуждены.

Суд постановил, что успешное ходатайство государства об отмене оправдательного приговора на том основании, что прокурор не получил необходимого одобрения до прекращения разбирательства, будет равносильно предоставлению государству «второго удара по делу». вишня." Таким образом, решение суда a quo , оправдательный приговор, было подтверждено.

Привлечение к ответственности в разумные сроки и давность

Обвиняемый имеет право на судебное преследование в разумный срок. В этом контексте существуют три основных положения, касающихся вопроса давности:

1. раздел 18 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года;
2. раздел 35(3)(d) Конституции; и
3. раздел 342А Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года.

Закон об уголовном судопроизводстве 1977 года, статья 18

Все преступления, за некоторыми исключениями для наиболее тяжких преступлений, назначаются после 20 лет. По истечении этого срока уголовное преследование уже не может быть возбуждено. Исключения предназначены для

• убийство;
• измена во время войны;
• грабеж с отягчающими обстоятельствами;
• похищение людей;
• воровство детей;
• изнасилование или принуждение к изнасилованию;
• преступление геноцида, преступления против человечности и военные преступления;
• торговля людьми в сексуальных целях;
• использование ребенка или человека с психическими отклонениями в порнографических целях.

Эти исключения произошли из римско-голландского права. дело С. против Де Фрейтаса Их историю излагает . В Кейптауне убийство было исключено в 1828 году; эта позиция сохранялась на всей территории республики до 1971 года, когда новый CPA вместо исключения конкретных преступлений из действия давности предусмотрел, что давность не препятствует судебному преследованию за преступления, «в отношении которых может быть вынесен смертный приговор». В то время смертный приговор был вынесен за такие преступления, как убийство, государственная измена, похищение, кража детей, изнасилование, грабеж или попытка грабежа при отягчающих обстоятельствах, а также вторжение в дом при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, существовали положения террористического и диверсионного законодательства, которые давали суду право назначать такое же наказание, как и за государственную измену.

В 1982 году Закон о внутренней безопасности 1982 года отменил эти положения, но ввел смертный приговор в качестве законного приговора за преступление «терроризма», как оно определено в Законе. В 1990 году взлом был исключен из списка.

В 1995 году Конституционный суд постановил в деле С против Макваньяне , что Конституция отменила смертный приговор за такие преступления, как убийство, грабеж или попытка грабежа, похищение людей, кража детей и изнасилование. Однако суд отказался высказать какое-либо мнение относительно смертного приговора за государственную измену, совершенную во время войны.

Суд постановил, что положения статьи 18 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года были ясными и недвусмысленными и предусматривали прекращение права на судебное преследование по истечении двадцати лет со дня совершения преступления в случае любое преступление, кроме того, за которое может быть назначена смертная казнь.

Связав статью 18 с теми правонарушениями, которые на соответствующую дату считались смертными преступлениями, Парламент ясно признал, что список таких преступлений может измениться и что будут применяться предписывающие положения статьи 18 в том виде, в каком они должны были применяться на соответствующую дату. к тем преступлениям, которые на тот момент не входили в список тяжких преступлений.

Двадцатилетний срок давности может быть прерван только вручением документов, например повестки. Следовательно, если обвиняемый сможет уклоняться от закона в течение двадцати лет, ему это сойдет с рук.

Открыт вопрос о том, действует ли давность в отношении лица, совершившего одно из перечисленных исключительных преступлений после вступления в силу Временной конституции в 1994 году, когда двадцатилетний период истек до внесения поправок в статью 18. вступил в силу в 1997 году.

Как утверждал Лес Робертс, цель предписания уголовного закона состоит в том, чтобы ограничить уголовные обвинения, чтобы потенциальные обвиняемые не находились «постоянно [...] в напряжении между надеждой и страхом».

Двадцатилетний период действует даже в том случае, если органы прокуратуры не знают о преступлении.

Хотя эффект статьи 18 кажется очевидным, пишет Робертс, точная юридическая природа этого положения более неясна:

• Когда истекает право государства на преследование конкретного преступления?
• Приобретает ли предполагаемый преступник соответствующее право не подвергаться судебному преследованию?
• Если да, то какова природа этого права?

В Южной Африке гражданско-правовая давность затрагивает средства правовой защиты, а не права, и поэтому является частью процессуального, а не материального права. Различные различия между гражданскими и уголовными предписаниями (например, прерывание, приостановление и отказ), а также различные политические соображения привели Робертса к выводу, что Corpus Juris Secundum был прав, полагая, что уголовные предписания наделяют правонарушителя материальным правом, а не быть привлеченным к ответственности. Материальные положения, в отличие от процессуальных, не имеют обратной силы, если не указано иное.

В своей первоначальной форме статья 18 исключала преступления, за которые могла быть назначена смертная казнь, из двадцатилетнего срока давности. В связи со вступлением в силу Временной конституции и отменой смертной казни в деле С против Макваньяне список преступлений, за которые может быть вынесен смертный приговор, сузился до одного преступления - государственной измены во время войны.

Очевидным следствием этого, утверждает Робертс, является то, что статья 18 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года исключила из срока давности только государственную измену во время войны. Это было подтверждено в деле С против Де Фрейтас , где суд принял довод обвиняемого о том, что последствием Макваньяне стало изнасилование, предписанное теперь через двадцать лет.

Поправки к Закону об уголовном судопроизводстве 1977 года вступили в силу в 1998 году, после решения по делу С. против Де Фрейтаса , и включили нынешний список исключений из двадцатилетнего срока давности, которые являются теми же преступлениями, что и преступления, предусмотренные для смертный приговор мог быть вынесен до 1994 года.

Кроме того, в статье 27 Закона о внесении поправок в уголовное законодательство было указано, что новая статья 18 считается вступившей в силу 27 апреля 1994 года.

Вопрос для Робертса заключается в том, пройдет ли эта обратная сила конституционную проверку. Если ретроспективность будет отменена, все преступления, произошедшие между Макваньяне и поправкой к статье 18, попадут в пробел .

Статья 35(3)(d) Конституции

Согласно статье 35(3)(d) Конституции, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право на начало и завершение судебного разбирательства без необоснованной задержки. Понятие «неразумность» не определено; вопрос остается открытым для интерпретации.

Поскольку это право подпадает под право на справедливое судебное разбирательство, преднамеренная задержка доставки обвиняемого в суд не допускается.

В Конституции конкретно говорится о «обвиняемом». Таким образом, только после того, как человек был обвинен в совершении преступления, он может воспользоваться этим правом. Ведутся споры о том, распространяется ли это право на возбуждение уголовного преследования в первую очередь или просто распространяется на ситуацию, когда кому-то предъявлено официальное обвинение.

В исключительных случаях суд может предоставить постоянное приостановление уголовного преследования, если обвинение не будет возбуждено в разумный срок.

Сандерсон против Генерального прокурора Восточно-Капской провинции

В деле Сандерсон против генерального прокурора Восточной Кейптауна отдел защиты детей SAPS получил в конце октября 1994 года информацию о том, что заявитель, заместитель директора начальной школы и известный певец в местной церкви и мюзиклах развлекательных кругах, предположительно изнасиловал двух девочек, которые в то время были стандартными пятиклассницами в его школе.

1 декабря 1994 года заявитель явился в кабинет следователя. Там ему сообщили, что он подозревается в нарушении Закона о сексуальных преступлениях 1957 года . Он отверг обвинения и отказался делать какие-либо заявления. Он был неофициально арестован и освобожден под предупреждение.

2 декабря 1994 года заявитель предстал перед судом и был освобожден под подписку о невыезде до начала нового года, без предъявления ему никаких обвинений и без вызова в суд.

В августе 1995 года было принято решение привлечь заявителя к ответственности по двум обвинениям. Дело было назначено на слушание в течение пяти дней во время школьных каникул в декабре 1995 года.

Поскольку один из предполагаемых инцидентов произошел за пределами юрисдикции суда первой инстанции, необходимо было получить министерскую директиву, позволяющую рассмотреть все обвинения в региональном суде Порт-Элизабет. Директива министерства была отложена, в результате чего судебный процесс был перенесен на 1 июля 1996 года.

10 мая 1996 года, после многочисленных просьб, апеллянту впервые было вручено обвинительное заключение.

В июне 1996 года защите был предоставлен ответ на запрос о дополнительных подробностях обвинительного заключения, а также различных других документов. Обвинение добавило дополнительное обвинение (которое впоследствии было снято).

Защита ожидала дату суда и ходатайствовала об отсрочке; судебный процесс был должным образом перенесен на октябрь 1996 года.

Поскольку некоторые свидетели со стороны государства в это время отсутствовали, обвинение ходатайствовало о дальнейшей отсрочке, поэтому судебный процесс был перенесен на декабрь 1996 года.

12 ноября 1996 года заявитель обратился в местный отдел с просьбой о вынесении постановления о постоянном приостановлении разбирательства против него и о постоянном запрете ответчику возобновлять какое-либо судебное преследование против него по тем же обвинениям.

Суть дела апеллянта заключалась в том, что необоснованная и непростительная задержка в судебном преследовании по этому делу привела к серьезному нарушению его права на быстрое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 25(3)(a) временной Конституции. В частности, заявитель ссылался на две широкие категории предрассудков:

1. «социальные предубеждения» или вред, нанесенный ему помимо фактического судебного разбирательства против него, включая весьма существенное смущение и боль, которые он испытал в результате негативной огласки, порожденной характером обвинений, в сочетании с с его родом занятий и видным положением в обществе; и
2. его собственные эмоциональные и личные реакции тревоги и стресса, которые вызвали необходимость использования назначенных врачом транквилизаторов и снотворных таблеток, а также огромную нагрузку на его ограниченные финансовые ресурсы в результате затянувшегося разбирательства.

Хотя местный отдел установил, что действительно имела место необоснованная задержка и значительные социальные предрассудки, он отклонил ходатайство, сопоставив право апеллянта на скорейшее судебное разбирательство с интересом общества в привлечении подозреваемых преступников к ответственности.

Апеллянту было предоставлено разрешение подать апелляцию в Конституционный суд, который учел значение слова «в течение разумного срока» в статье 25(3)(a). Права, защищаемые в первую очередь, воспринимались как

• свобода;
• безопасность; и
• интересы, связанные с судебным разбирательством.

Суд отметил, что сама природа системы уголовного правосудия направлена ​​на наказание только тех, чья вина была установлена ​​в ходе справедливого судебного разбирательства, до которого обвиняемый считался невиновным. Трудность заключалась в том, что обвиняемый подвергался различным формам предубеждений и наказаний только в силу того, что он был обвиняемым. Помимо форм социальных предрассудков, обвиняемый также подвергался посягательствам на свободу, начиная от тюремного заключения или обременительных условий освобождения под залог и заканчивая постоянным посещением отдаленных судов для формальных отсрочек.

При определении того, было ли истечение срока разумным, суд рассмотрел «тест баланса», сформулированный в американском деле Баркер против Винго , с точки зрения которого оценивалось поведение обвинения и обвиняемого, а также были рассмотрены следующие соображения:

• продолжительность задержки;
• причины, которые правительство назвало для оправдания задержки;
• утверждение обвиняемым своего права на скорейшее судебное разбирательство; и
• ущерб обвиняемому.

Однако суд заявил о необходимости проявлять осмотрительность, опираясь на зарубежный прецедент. Южноафриканское общество и система уголовного правосудия отличались от общества и системы уголовного правосудия в других юрисдикциях. Критерий для установления того, был ли промежуток времени разумным, не должен быть чрезмерно стратифицирован или предопределен, поскольку для суда не было бы полезно налагать полуформальные временные ограничения на орган прокуратуры: это была законотворческая функция, которая была бы неуместна. для исполнения судом.

Было справедливым, хотя и предварительным, выводом о том, что с течением времени усилились различные виды предубеждений, которые статья 25(3)(a) стремилась уменьшить. Суд учел три наиболее важных фактора, влияющих на расследование:

• характер ущерба, нанесенного обвиняемому;
• характер дела; и
• системная задержка.

Природа предубеждения

Чем серьезнее ущерб, нанесенный обвиняемому, тем короче должен был быть срок, в течение которого обвиняемого судили. В принципе, дальнейшее соблюдение этого закона должно заставить государство рационально расставлять приоритеты в делах.

Если обвиняемый был основным виновником задержки, он не должен иметь возможности полагаться на него при отстаивании своих прав в соответствии со статьей 25(3)(a): например, когда он добивался отсрочки или задерживал судебное преследование способами, которые были менее тяжкими. формальный.

Суть дела

Суд постановил, что нецелесообразно указывать «обычные задержки» для конкретных случаев. Лучше это сделал Законодательный орган. Речь идет не просто о противопоставлении простых и сложных случаев.

Обвинение должно знать о неизбежных задержках и учитывать их при принятии решения о предъявлении обвинения подозреваемому.

Должна быть соразмерность между видом наказания за преступление и ущербом, нанесенным обвиняемому. Например, предварительное заключение на пять месяцев за преступление, максимальное наказание за которое составляет шесть месяцев, явно указывает на необоснованность.

Системная задержка

Это включает в себя ограниченность ресурсов, которая препятствовала эффективности полицейского расследования или судебного преследования по делу, а также задержки, вызванные перегруженностью судов. Хотя системные причины более простительны, чем отдельные нарушения служебных обязанностей, но должно было наступить время, когда системные причины больше не могут рассматриваться как оправдывающие. В принципе, суды не должны допускать, чтобы иски о системной задержке делали это право недействительным.

Ценностное суждение

Выделив некоторые соответствующие соображения, суд признал, что «разумность» требует оценочного суждения. При вынесении решения суд должен был учитывать глубокую общественную заинтересованность в привлечении лица, обвиняемого в совершении преступления, к суду и установлении ответственности обвиняемого.

Нельзя допустить, чтобы отсрочка умаляла презумпцию невиновности и сама по себе становилась формой внесудебного наказания. Кроме того, общественному интересу послужило доведение судебного разбирательства до окончательного завершения.

Постоянное приостановление обвинения

Суд установил, что отсрочка редко бывает оправдана при отсутствии значительного ущерба обвиняемому.

Обычно, и особенно там, где предубеждение не было связано с судебным разбирательством, существовал ряд «подходящих» средств правовой защиты, менее радикальных, в том числе

• мандамус , требующий от обвинения возбудить дело;
• отказ предоставить обвинению отсрочку;
• возмещение ущерба после оправдания; и
• освобождение из-под стражи подсудимого, находящегося под стражей слишком долго.

Бар, вероятно, будет доступен только в узком кругу обстоятельств: например, когда будет установлено, что обвиняемому, вероятно, был причинен непоправимый ущерб судебному разбирательству в результате задержки.

Поскольку заявитель по данному делу не находился под стражей и продолжал работать, а также поскольку отсрочки были назначены на даты, которые его устраивали и не требовали частого присутствия в суде, а также поскольку он был юридически представлен и мог бы возражать против отсрочек раньше и с большей энергичность, суд постановил, что это не подходящее дело для приостановления уголовного преследования. Соответственно, апелляция была отклонена. Суд постановил, что задержка в данном случае не была необоснованной.

Уайльд против Хофферта

В деле Уайльд против Хофферта 19 июня 1993 года заявители были арестованы по обвинению в торговле или хранении кокаина, а также покушении на убийство. После их первой официальной явки в мировой суд они были освобождены под залог. Последовала серия задержаний, сначала для изменения условий залога, а затем по требованию обвинения «для дальнейшего расследования».

5 октября 1993 года дело было передано в суд на неделе с 24 по 28 мая 1994 года. Когда наступила дата судебного разбирательства, дело еще не созрело для слушания, и поэтому оно было отложено до 4 октября 1994 года. К этой дате однако заявление не было завершено и поэтому было отложено до 3 марта 1995 г., но даже к этой дате решение по заявлению было не ближе, чем пять месяцев назад; дело было исключено из судебного списка.

7 марта 1995 года заявители отозвали свое заявление в Высокий суд.

10 ноября 1995 года апеллянты и четвертый ответчик были вызваны в окружной суд Дурбана десять дней спустя по существу тому же обвинению в торговле наркотиками, что и раньше. Председательствующий судья отклонил доводы защиты и удовлетворил ходатайство обвинения о переносе рассмотрения дела на 1 апреля 1996 года.

13 марта 1996 года апеллянты подали заявление в Высокий суд Натала с требованием приостановить судебное преследование. Высокий суд установил, что, хотя Генеральный прокурор был виновен в значительной задержке судебного преследования, не было достаточных оснований для приостановления судебного преследования в отсутствие предвзятости, связанной с судебным разбирательством. Суд признал, что Конституция ставит право на быстрое судебное разбирательство на первое место среди требований справедливого уголовного суда. Это означает, что государство всегда и во всех случаях обязано обеспечивать, чтобы обвиняемые не подвергались необоснованной задержке в возбуждении уголовного дела против них.

Таким образом, прокуроры и председательствующие по конституции обязаны предотвращать нарушение права на быстрое судебное разбирательство. Если такое нарушение действительно имеет место или кажется неизбежным, существует обязанность разработать и применить соответствующее средство правовой защиты или комбинацию средств правовой защиты. Какими должны быть такое средство или средства правовой защиты, следует определить в свете обстоятельств каждого конкретного случая.

Суд постановил, что приостановление уголовного преследования не может быть предоставлено при отсутствии предубеждений, связанных с судебным разбирательством, или чрезвычайных обстоятельств. Таким образом, суд согласился с решением по делу Сандерсон против Генерального прокурора Восточной Кейптауна о том, что постоянное приостановление уголовного преследования не является надлежащим облегчением в данных обстоятельствах.

S v Van Der Vyver

В июне 2005 года обвиняемый был арестован по обвинению в убийстве и освобожден под залог. В сентябре и декабре 2005 года он снова предстал перед мировым судом. В последний раз дело было возвращено на рассмотрение в Высокий суд 9 октября 2006 г., но в этот день государство обратилось с заявлением о дальнейшей отсрочке на следующих основаниях:

• что список судов был переполнен и что дела, рассмотренные частично, должны иметь приоритет над новыми делами; и
• что прокурор, которому было поручено это дело, сама была вовлечена в одно из таких малорассмотренных дел.

Защита выступила против отсрочки дела на основании права обвиняемого на быстрое судебное разбирательство и на юридическое представительство по его выбору и, кроме того, ходатайствовала о снятии дела с рассмотрения, если государство не сможет продолжить рассмотрение дела.

Суд постановил, что при рассмотрении заявления об отложении следует руководствоваться двумя принципами:

1. что в интересах общества виновные не должны уклоняться от осуждения по причине оплошности или из-за ошибки, которую можно исправить;
2. что обвиняемый, признанный невиновным, после предъявления обвинения имеет право на срочное судебное разбирательство.

Критический вопрос заключался в том, был ли истекший срок разумным, принимая во внимание характер причиненного ущерба, характер дела и систематическую задержку.

Суд имел право усмотрения, которое должно было осуществляться в судебном порядке при рассмотрении фактов и обстоятельств конкретного дела.

Области предубеждений, поднятые защитой, касающиеся финансов, карьерного роста, широкого освещения в средствах массовой информации и социального давления на него и его семью, не были связаны с судебным разбирательством; они повлияли на него лично, как и на любого обвиняемого, участвующего в громком судебном процессе. Однако суд постановил, что защита также выдвинула предубеждения, связанные с судебным разбирательством:

• Вполне возможно, что законные представители обвиняемого и свидетели-эксперты не смогут присутствовать, если судебный процесс начнется в отложенную дату.
• Обвиняемым, вероятно, придется понести существенные дополнительные расходы.
• С течением времени воспоминания свидетелей могли потускнеть, что могло негативно отразиться на судебном процессе и на отправлении правосудия.

Однако задержка не может быть приписана конкретному лицу или случаю; это произошло из-за сочетания факторов, включая практику продолжения записи, переполненность списков, тот факт, что некоторые дела не были завершены в течение предыдущего судебного заседания, тот факт, что некоторые прокуроры не смогли взяться за новые дела, и приоритет должен отдаваться вопросам, связанным с возрастом или с тем, что обвиняемый находится под стражей.

Суд признал, что в случае необоснованной задержки в рассмотрении дела суд был уполномочен статьей 342A(1) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года провести расследование и дать указания относительно дальнейшего ведения дела. Однако принимая во внимание все соответствующие факторы, в том числе

• интересы общества, семьи жертвы и обвиняемого;
• тот факт, что обвиняемый не находился под стражей;
• продолжительность задержки;
• причины отсрочки;
• характер и серьезность обвинения; и
• систематические недостатки,

не удалось установить, что задержка была необоснованной. Таким образом, ходатайство об отсрочке было удовлетворено.

Брум против ДПП, Западный Кейп

В деле Брум против ДПП, Западный Кейп , мировому суду Бруму было предъявлено обвинение в мошенничестве и нарушении трех законов в связи с преступлениями, совершенными в период с 1986 по 1994 год. Брум был партнером, ответственным за аудит аудиторской фирмы OWT Group. и директор OWT Group.

В 1994 году группа OWT была передана под кураторство. Некоторые документы были конфискованы и впоследствии постоянно находились под контролем государства.

В 2003 году Брум проверил изъятые документы и обнаружил, что значительная часть аудиторских рабочих документов, первоначально изъятых у его фирмы, пропала, находясь под контролем государства.

Брум подал заявление о выдаче приказа о постоянном прекращении уголовного преследования на основании статьи 35(3)(d) Конституции. Было заявлено, что неприемлемо длительная задержка с возбуждением обвинения (расследование было завершено в 1997 году, а обвинение было возбуждено только в 2004 году) и потеря аудиторских записей подорвали способность Б подготовить и обеспечить надлежащую защиту по обвинениям.

Областной суд отклонил ходатайство, посчитав, что критическим вопросом является то, как наши суды определяют, является ли конкретный срок разумным или необоснованным, и какое средство правовой защиты является подходящим. При решении этого вопроса суды применяли «тест баланса», как это предусмотрено в различных решениях, в ходе которого оценивалось поведение как обвинения, так и обвиняемого, а также учитывались следующие соображения:

• продолжительность задержки;
• причины, которые правительство назвало для оправдания задержки;
• утверждение обвиняемым своего права на скорейшее судебное разбирательство; и
• ущерб обвиняемому.

Суд постановил, что задержка не была должным образом объяснена и непростительна. Орган прокуратуры несет ответственность за неоправданную и чрезмерную задержку; фундаментальное право Брума на скорейшее судебное разбирательство было нарушено.

Кроме того, нельзя было игнорировать важность аудиторских документов для Брума для организации надлежащей защиты; они были необходимы. Потеря значительной части этих документов окажет решающее пагубное воздействие на Брума. Если иск продолжится, ему будет нанесен непоправимый ущерб в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что это предубеждение было реальным, значительным и связанным с судебным разбирательством.

Таким образом, остается вопрос: является ли постоянное приостановление уголовного преследования в данном случае единственным подходящим средством правовой защиты?

Суд постановил, что обстоятельства сделали это дело настолько чрезвычайным, что приостановление уголовного преследования представлялось очевидным и единственным средством правовой защиты. Соответственно, было предоставлено постоянное приостановление судебного преследования.

Маккарти против дополнительного магистрата, Йоханнесбург

В деле Маккарти против дополнительного магистрата, Йоханнесбург , Маккарти потерпел неудачу в подаче заявления о вынесении судебного приказа.

• рассмотрение и отмена ордера на ее арест; и
• о приостановлении на неопределенный срок разбирательства против нее по делу в мировом суде, в котором должно было проводиться расследование с целью выдачи Маккарти Соединенным Штатам для предания суду по обвинению в заговоре с целью убийства, предположительно совершенного в 1985 году.

Первоначальный запрос к властям Южной Африки об экстрадиции Маккарти был сделан в 1990 году. Маккарти был арестован на основании ордера, который был отозван на следующий день, когда был выдан второй ордер, и Маккарти был повторно арестован. Затем ее выписали после того, как было получено возражение о том, что документальные доказательства, представленные в поддержку ходатайства об экстрадиции, были недостаточными.

В 1991 году Маккарти был арестован на основании третьего ордера. Это был ордер, который она хотела отменить in casu . В конечном итоге дело было рассмотрено в 1996 году, после отсрочек и долгих переговоров между сторонами.

Утверждалось, во-первых, что третий ордер был выдан неправильно, поскольку мировой судья не воспользовался предоставленными ему полномочиями. При запросе третьего ордера на арест государство было обязано сообщить, что ранее выдавались два ордера на арест, что первый был отозван, а второй завершился освобождением апеллянта.

Маккарти также утверждала, что она имела право на защиту статьи 25(3)(a) Временной конституции: право на справедливое судебное разбирательство, которое включало право на судебное разбирательство в течение разумного периода времени. Она утверждала, что из-за различных задержек ее права были нарушены; она была предвзята, поскольку тяжелые условия, связанные с ее освобождением под залог, помешали ее учебе, личной жизни и работе.

Суд постановил, что, хотя государство не раскрыло предыдущие заявления и увольнение апеллянта магистрату, выдавшему ордер, если бы эти факты были раскрыты, они не повлияли бы на решение магистрата о выдаче ордера. Поэтому это утверждение было отклонено.

При оценке того, имела ли место необоснованная задержка, суд разделил период от начала разбирательства до настоящего времени на три отдельных периода и исследовал каждый по очереди:

1. Сентябрь 1990 г. - ноябрь 1990 г., когда Маккарти был арестован и впоследствии освобожден;
2. С ноября 1990 г. по 8 ноября 1991 г., когда Маккарти был арестован на основании третьего ордера; и
3. Ноябрь 1991 г. по момент подачи настоящей заявки.

Первый период был признан разумным; так же и второе. Что касается третьего случая, суд постановил, что имели место систематические задержки, но они не лишают Маккарти права на начало и завершение судебного разбирательства без разумной задержки.

Суд далее постановил, что бессрочное приостановление редко бывает оправданным при отсутствии значительного ущерба для обвиняемого или чрезвычайных обстоятельств. Поэтому апелляция Маккарти была отклонена.

Закон об уголовном судопроизводстве, 1977 г., статья 342A.

В разделе 342А Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года перечислен ряд мер, призванных помочь судам обеспечить проведение судебных разбирательств без неоправданной задержки.

Согласно этому разделу, суд должен расследовать любую задержку в завершении разбирательства, которая кажется суду необоснованной и которая может нанести существенный ущерб обвинению, обвиняемому или его адвокату, государству или свидетелю.

Факторы, которые необходимо учитывать при определении того, является ли задержка необоснованной, изложены в подразделах 342A(2)(a) – (i) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года и заключаются в следующем:

• продолжительность задержки;
• причины задержки;
• можно ли обвинять кого-либо в задержке;
• влияние задержки на личные обстоятельства обвиняемого и свидетелей;
• серьезность, степень или сложность обвинений;
• фактический или потенциальный ущерб, причиненный государству или защите в результате задержки, в том числе
  • ослабление качества доказательств;
  • возможная смерть или исчезновение или отсутствие свидетелей;
  • потеря доказательств;
  • проблемы со сбором доказательств; и
  • соображения стоимости;
• влияние задержки на отправление правосудия;
• неблагоприятное воздействие на интересы общественности или потерпевших в случае прекращения или прекращения уголовного преследования; и
• любой другой фактор, который, по мнению суда, должен быть принят во внимание.

Существуют также меры, изложенные в подразделах 342A(3)(a)–(e), которые направлены на ускорение этого процесса. Они заключаются в следующем:

• отказ в дальнейшей отсрочке разбирательства;
• предоставление отсрочки при соблюдении любых условий, которые может определить суд;
• если обвиняемый еще не заявил о своих обвинениях, постановление исключить дело из списка и не возобновлять или не возбуждать уголовное преследование заново без письменного указания генерального прокурора;
• если обвиняемый выступил с заявлением по обвинению, а государство или защита не могут продолжить рассмотрение дела или отказываются это сделать, приказывая продолжить разбирательство и завершить его, как если бы дело обвинения или защиты было закрыто;
• приказав это
  • государство должно возместить соответствующему обвиняемому ненужные расходы, понесенные в результате необоснованной задержки, вызванной должностным лицом, нанятым государством;
  • обвиняемый или его адвокат должен возместить государству понесенные нецелевые расходы; или
  • дело будет передано в соответствующий орган для проведения административного расследования и возможного принятия дисциплинарных мер против любого лица, ответственного за задержку.

Следует отметить, что, хотя последняя мера, предусмотренная в разделе 342A(3)(e), включена в законодательные акты, судебный приказ о возмещении расходов штату так и не был вынесен, поскольку финансовые последствия очень обременительны.

Обыск и арест

Вопрос обыска и выемки в основном регулируется законом; это регулируется различными законами. В статьях 19–36 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года (глава 2) изложены общие положения, регулирующие этот вопрос; другие законы, такие как Закон о предупреждении преступности и Закон о полиции Южной Африки, также регулируют конкретные случаи обыска и выемки. Например, раздел 13(8) Закона о полиции Южной Африки разрешает блокировку дорог и обыски. Таким образом, большая часть полномочий по этой теме касается конституционности обысков и арестов.

Что можно обыскивать и изымать?

Глава 2 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года посвящена вопросам выдачи ордеров на обыск, проникновения в помещения, ареста, конфискации и распоряжения имуществом, связанным с преступлениями. Глава 2 содержит только общие положения; он не заменяет другие положения об обыске и выемке в других законах, такие как упомянутые выше.

В целом, то, что может быть конфисковано, обсуждается в разделе 20 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года: все, что

• которые касались или на разумных основаниях считались причастными к преступлению или предполагаемому правонарушению, будь то в Южной Африке или где-либо еще;
• которые могут предоставить доказательства правонарушения или предполагаемого правонарушения в Южной Африке или где-либо еще; или
• которое предназначено или есть основания полагать, что оно предназначено для использования при совершении преступления.

О том, что представляет собой обоснованное подозрение, см. «Мнюнгула против министра охраны и безопасности» .

Общее правило

Общее правило заключается в том, что арест допускается только при наличии ордера на обыск. Ордера на обыск обычно могут выдаваться только мировым судьей или мировым судьей. Однако если в ходе судебного разбирательства статья необходима в качестве доказательства, судья или председательствующий может выдать ордер.

Региональный судья не имеет полномочий выдавать ордер на обыск, за исключением случаев, когда он выдан в ходе уголовного разбирательства, находящегося в его распоряжении. Ордера на обыск следует толковать с разумной строгостью. Расследуемое правонарушение должно быть точно указано.

См. дело Beheermaatschappij Helling I NV против магистрата, Кейптаун .

Поиск сотрудником полиции

Ордер на обыск требует, чтобы сотрудник полиции провел обыск. Ордер не может разрешать частным лицам проводить обыск. См. «Extra Dimension против Крюгера» .

Ордер на обыск должен быть исполнен в течение дня, если в ордере прямо не указано иное. Однако обыск, начатый днем, не становится незаконным после захода солнца. См. Янг против министра охраны и безопасности .

Обыскиваемое лицо или любое лицо, чьи права затрагиваются ордером на обыск, имеет право на получение копии ордера. Таким образом, если вы одолжите свой автомобиль кому-то, кого впоследствии остановят и обыщут, и вы, и человек, которому вы одолжили автомобиль, имеете право на получение копий ордера.

Однако разыскиваемые лица имеют право на получение копии ордера только после его исполнения.

Государство не обязано уведомлять о намерении подать заявление на получение ордера, поскольку это может легко противоречить самой цели ордера.

Операция по извлечению пули из ноги не предусмотрена нормами обыска и выемки. См. дело Министра охраны и безопасности против Хабы .

Чрезмерно широкий ордер не обязательно приводит к полной недействительности.

Обычно об обысках с ордером см. «Тойч против магистрата, Риверсдейл» .

Исключения

Существуют исключения из принципа, согласно которому требуется ордер на обыск. Одним из таких исключений является случай, когда разыскиваемое лицо дает свое согласие. Если согласие на обыск получено, оно не может быть отозвано на этапе выемки. См. Нел против заместителя комиссара полиции, Грэмстаун .

Другим исключением является случай, когда полицейский разумно полагает, что ордер был бы выдан, если бы он обратился за ним в обычном порядке, и что задержка с получением ордера подорвет цель этого мероприятия.

Лицо, производящее арест, может обыскать арестованного без ордера.

Лицо, законно управляющее или занимающее помещения, может, если оно обоснованно полагает, что определенные категории товаров могут находиться в таких помещениях, обыскивать их в поисках таких товаров без ордера.

Когда государственная безопасность может быть поставлена ​​под угрозу, и сотрудник полиции обоснованно полагает, что

• что необходимо обыскать помещение;
• что ордер был бы выдан в случае подачи заявления; и
• что задержка в получении ордера подорвет его цель,

он может обыскивать без ордера.

Сотрудник полиции может войти в помещение без ордера, чтобы взять показания у кого-либо, находящегося в таком помещении, но в случае частного жилища также требуется согласие жильца.

Утилизация изъятых вещей

Сотрудник полиции конфискует статью

• может принять соответствующие меры по утилизации, если товар скоропортящийся;
• может, если предмет украден или есть подозрение в краже, вернуть его лицу, у которого он был украден, если лицо, у которого он был конфискован, дает на это согласие - в этом случае лицо, которому возвращается предмет, должно сохранить его доступным для любого последующего уголовного разбирательства; и
• должен, если ни один из двух вышеуказанных способов не был соблюден, предъявить отличительное удостоверение личности и оставить предмет под стражей в полиции.

Если уголовное дело не возбуждено или вещь не требуется в качестве доказательства или постановления суда в уголовном процессе, вещь должна быть возвращена лицу, у которого она была изъята, если такое лицо может на законных основаниях владеть ею. Если такое лицо не может законно владеть им, оно переходит к лицу, которое может законно владеть им. Если никто не может законно владеть им, этот предмет переходит в собственность государства. Например, никто не может законно владеть наркотиками или нелицензированным огнестрельным оружием.

Если возбуждено уголовное дело и оплачено признание вины, то статья рассматривается аналогично случаю, когда уголовное преследование отсутствует.

Если судебное разбирательство началось, статья передается на рассмотрение в суд. По окончании судебного заседания председательствующий обязан издать распоряжение об уничтожении статьи. Вещь возвращается лицу, у которого она была изъята, если такое лицо может на законных основаниях владеть ею.

Если такое лицо не имеет права на него или не может владеть им на законных основаниях, предмет должен перейти к лицу, имеющему на него право, если он может владеть им на законных основаниях. Если, например, Занаду украдет мобильный телефон Йейтса, Занаду может законно владеть этой вещью, но не имеет на нее права, поскольку Йейтс является владельцем телефона.

Если ни одно лицо не имеет права или не может законно владеть этой вещью, она конфискуется в пользу государства.

Суд, осуждающий лицо, может объявить любое «оружие, инструмент или другой предмет, с помощью которого было совершено рассматриваемое преступление или которое использовалось при совершении такого преступления» и которое было конфисковано в соответствии с положениями Закона об уголовном судопроизводстве, 1977 г., будет передан государству. Аналогичные положения применяются к любому транспортному средству, контейнеру или другому предмету, используемому для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков или спиртных напитков, драгоценных металлов или камней, взломом или кражей.

Раздел 35 также предусматривает обширную процедуру защиты прав невиновных третьих лиц-владельцев или правообладателей.

Суд, который признает обвиняемого виновным или оправдывает его, должен объявить любую вещь, которая является поддельной или поддельной или которой не может законно владеть какое-либо лицо, конфискованной в пользу государства.

Любое оружие, инструмент, транспортное средство, контейнер или другой предмет, объявленный конфискованным в соответствии с разделом 35(1), должно храниться в течение тридцати дней с даты конфискации или до принятия окончательного решения в соответствии с применением раздела 35(4)(a). , сделано.

Согласно статье 35(4)(a), рассматриваемый суд может в любое время в течение трех лет с даты конфискации по заявлению любого лица, кроме обвиняемого, которое претендует на законные права, расследовать и определить любое такое верно.

Если суд установит, что рассматриваемая статья

• является собственностью лица, подающего заявление, он должен отменить заявление о конфискации и вернуть предмет такому лицу или, если государство распорядилось предметом, дать указание о том, чтобы такое лицо получило от государства компенсацию; или
• была продана обвиняемому на основании договора, по которому он становится владельцем предмета, после уплаты оговоренной цены суд дает указание продать предмет на публичных торгах и выплатить продавцу компенсацию из выручки. продажи на сумму, равную стоимости его прав по договору, но не превышающую выручку от продажи; Если государство распорядилось товаром, суд должен постановить, что упомянутому продавцу будет также выплачена компенсация.

Мировой судья, в пределах чьей юрисдикции был изъят предмет, может по заявлению (и если он убедится, что такое преступление карается в такой стране смертной казнью или тюремным заключением на срок двенадцать месяцев или более, или штрафом в размере 500 рандов или более) , приказать доставить такой предмет сотруднику полиции, созданной в такой стране.

конституционность

Согласно статье 14 Конституции: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, которое включает в себя право не иметь

• «их личность или дом подвергнуты обыску;
• «их имущество обыскали;
• «их имущество конфисковано; или
• «частность их общения нарушена».

В Конституционном суде еще не было дел, решающих конституционность главы 2 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года. Однако есть дела, которые касаются аналогичных положений в других законах и которые указывают на то, что в случае конституционного оспаривания главы 2, суд, вероятно, сочтет его положения конституционными.

В деле Мистри против Временного национального медицинского и стоматологического совета Южной Африки Конституционный суд отменил положение другого законодательства, предоставляющее инспекторам широкие полномочия по обыску и изъятию без ордера. Судя по всему, в ходе вынесения решения судья Сакс заявил, что глава 2 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года соответствует конституционным требованиям. См. также Магаджане против председателя Северо-Западного совета по азартным играм .

В деле Следственного управления: Серьезные экономические правонарушения и другие преступления против Hyundai Конституционный суд признал положения, во многом аналогичные положениям Главы 2, конституционными. Таким образом, кажется, что глава 2 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года пройдет конституционную проверку. Внимательное прочтение Главы 2 показывает наличие баланса интересов личности и общества.

По вопросу о допустимости доказательств, полученных с нарушением прав, см. статью о доказательном праве Южной Африки . У штата нет конституционной необходимости уведомлять о своем намерении подать заявление на получение ордера на обыск.

Хотя дело «Тинт против NDPP» касается ордеров в соответствии со статьей 29 Закона о национальной прокуратуре 1998 года , то же самое относится и к ордерам в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве 1977 года. Если полиция выходит за рамки условий ордера на обыск и изымает дополнительные материалы, не предусмотренные ордером, это не является основанием для объявления всего обыска неконституционным.

Юридическое представительство

Существует основное право на юридическое представительство. Согласно статьям 35(2)(b) и 35(3)(f) Конституции, обвиняемый может выбрать своего собственного адвоката и имеет право на адвоката, независимо от того, насколько тривиальным является дело против него. Разделы 35(2)(c) и 35(3)(g) показывают противоречие между идеалом представительства каждого обвиняемого и практической доступностью этого идеала.

Кроме того, статья 73 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года гласит, что обвиняемый имеет право на помощь после ареста и в ходе уголовного разбирательства.

Если обвиняемый не может позволить себе адвоката, он имеет право нанять адвоката, назначенного государством за счет государства, но только в том случае, если в противном случае это привело бы к существенной несправедливости. См. дело Хлантлалала и другие против Дьянти Н.О. и другие . См. также Эрлих против генерального директора Совета по юридической помощи . Термин «существенная несправедливость» не имеет точного значения. Это зависит от обстоятельств каждого дела. Например, вероятность тюремного заключения без возможности штрафа, вероятно, будет считаться существенной несправедливостью.

Отметим, что государство не обязано предоставлять адвоката по выбору обвиняемого. См . С. против Вермааса; С против Дю Плесси . В деле С. против Халгрина суд постановил, что, если юридическое представительство назначается государством, обвиняемый не имеет особого выбора в этом вопросе и не может требовать, чтобы государство назначило ему адвоката по его выбору.

Дело S v Dangatye является исключением из общего правила, согласно которому обвиняемый не может требовать, чтобы государство назначило ему адвоката по его выбору. Обвиняемому in casu не нужен был конкретный адвокат, поскольку адвокат не говорил на его языке. Суд постановил, стремясь учесть многоязычный характер Южной Африки, сделал своего рода исключение для Дангатье.

В деле S v Cordier суд постановил, что, если обвиняемый заявил, что желает получить юридическую помощь, но ему не предоставлена ​​возможность до начала судебного разбирательства разобраться с результатами своего заявления, после того, как он был уведомлен о исхода этого дела и рассмотреть свою позицию, прежде чем выдвигать соответствующее обвинение, судебное разбирательство будет несправедливым. Суд отметил, что, когда непрофессионал обращается за юридической помощью и после этого появляется, не будучи проинформирован о результате своего заявления, он легко может прийти к выводу, что заявление было отклонено. Справедливое судебное разбирательство требует, чтобы, если обвиняемый обратился за юридической помощью, ситуация была разрешена до того, как обвиняемому будет разрешено или, при соответствующих обстоятельствах, оно будет вынуждено выступить с заявлением. Кроме того, справедливое судебное разбирательство требует, чтобы любое заявление о предоставлении юридической помощи было тщательно и полностью зарегистрировано таким образом, чтобы другой суд, который позже будет обременен этим вопросом, был должным образом проинформирован об этом факте.

Помимо только что упомянутых прав, обвиняемый имеет право быть информированным об этих правах. Однако неинформирование само по себе не является фатальным для дела государства. Это зависит от обстоятельств каждого дела. Например, если обвиняемым является старший адвокат, он не может утверждать, что не знал об этом праве. См. дело С. против Моррисона .

Если обвиняемый отказывается воспользоваться своим правом на юридическое представительство, суд должен допросить обвиняемого, чтобы убедиться, что обвиняемый осведомлен о последствиях неиспользования этого права, а также прояснить любые недоразумения. Это делается для того, чтобы можно было быть уверенным в том, что обвиняемый принимает обоснованное решение. См . С. против Сикхипы и С. против Нкондо . См. также С. против Ндлову; С против Сибиси .

Таким образом, это конституционное право состоит из нескольких компонентов:

• право на юридическое представительство;
• право быть информированным о праве на юридическое представительство;
• право на юридическое представительство за счет государства при определенных обстоятельствах; и
• право быть информированным о праве на юридическое представительство за счет государства при определенных обстоятельствах.

Хотя право выбирать своего юридического представителя является фундаментальным правом, которое должно быть ревностно защищено судами, оно не является абсолютным правом; оно подлежит разумным ограничениям.

Обвиняемый не имеет права на отсрочку на неопределенный срок только потому, что его основной законный представитель недоступен в течение длительного времени или потому, что он может заработать достаточно денег, чтобы позволить себе адвоката по своему выбору. См . С. против Свейнпола .

Право на юридическое представительство важно не только для самого судебного разбирательства, но и для досудебного сбора доказательств. См. дело С. против Мелани .

Право на юридическое представительство также означает представление определенного стандарта. См. С. против Чабеди . В деле S v Halgryn суд отметил, что вынесение решения о стандартах юридического представительства, предоставляемого обвиняемому, является проблематичным, поскольку оно предполагает принятие решения о заслугах и способностях адвоката. См. С против Мвелазы . См. С. против Тандва .

В деле С. против Халгрина суд постановил, что, хотя право выбирать законного представителя является фундаментальным правом и должно ревностно защищаться судами, оно не является абсолютным правом и подлежит разумным ограничениям. Это предполагает, что обвиняемый может принять финансовые меры для привлечения услуг выбранного адвоката и что адвокат легко доступен для выполнения своего мандата. Обвиняемый не может, выбирая какого-либо конкретного адвоката, игнорировать все другие соображения, и удобство адвоката не имеет решающего значения. Если законный представитель назначается государством, у обвиняемого нет выбора. Обвиняемый не может требовать, чтобы государство назначило ему или ей адвоката по ее или его выбору, но обвиняемый может возражать против конкретного представителя на ограниченных основаниях, таких как конфликт интересов или некомпетентность. Является ли защита настолько некомпетентной, что делает суд несправедливым, — это фактический вопрос, который не зависит от степени ex post facto неудовлетворенности истца ; оценка должна быть объективной. Непринятие определенных основных мер, таких как отказ от консультации, имеет другое основание, чем неспособность провести эффективный перекрестный допрос или решение вызвать или не вызывать конкретного свидетеля. Относительно легко определить, было ли право на адвоката признано недействительным в первом случае, но во втором случае, когда речь идет о усмотрению адвоката, возможности для подачи жалобы ограничены.

Раскрытие информации со стороны обвинения

О доконституционной позиции см. дело R v Steyn , где полицейское дело было лишено права раскрывать информацию. В настоящее время широко признано, что подход Южной Африки к раскрытию информации со стороны обвинения был ошибочным до появления Конституции. Таким образом, помощь была получена из Канады.

Позиция Канады кратко изложена в деле Р. против Стинчкомб , которое стало очень влиятельным прецедентом в делах Южной Африки, решение по которым было принято вскоре после вступления в силу Временной конституции. было установлено В деле Стинчемб , что результаты полицейского расследования не являются собственностью только обвинения; защита имеет право на раскрытие информации до суда.

О развитии этой области сразу после появления конституционной демократии в Южной Африке см. Фато против Генерального прокурора, Восточный Кейп; Комиссар полиции ЮАР против генерального прокурора Восточной Кейптауна .

Согласно статье 32(1) Конституции каждый имеет право на доступ к любой информации, которой владеет государство, и к любой информации, которой владеет другое лицо и которая необходима для осуществления или защиты каких-либо прав. Раздел 32(2) гласит, что для реализации этого права должно быть принято национальное законодательство. Согласно подразделам 35(3)(a) и (b) Конституции, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя право быть информированным об обвинении достаточно подробно, чтобы дать на него ответ, а также иметь право на адекватную информацию. время и возможности для подготовки защиты.

Закон о содействии доступу к информации 2000 года является национальным законодательством, принятым для реализации права на доступ к информации. Особое значение имеет статья 39 Закона, которая налагает серьезные ограничения на раскрытие полицейских досье. Причина этого ограничения заключается в том, что механизмы, предусмотренные в статье 39, очень сложны, и применение этого Закона к полицейским спискам приведет к перегрузке системы.

Таким образом, когда дело касается полицейских дел, у нас остаются только права, предусмотренные статьей 35(3) Конституции.

Позиция незащищенного обвиняемого изложена в деле С. против Шибури . Если незащищенному обвиняемому не будет предоставлен доступ к полицейскому досье, это будет считаться нарушением закона.

В свете дела Шабалала и другие против Генерального прокурора Трансвааля важно учитывать, на какой стадии разбирательства требуется раскрытие информации. Тот факт, что государство решило предъявить обвинение обвиняемым и уже раскрыло список дел, не мешает государству продолжать расследование дела. См. Дю Туа против ДПП .

Обвиняемый обычно не имеет права раскрывать список дел для подачи заявления об освобождении под залог. Штат может решить раскрыть список дел для целей слушания об освобождении под залог, если он того пожелает, но не обязан это делать. Это связано с тем, что целью заявления об освобождении под залог является не вынесение решения о виновности или невиновности обвиняемого, а рассмотрение риска, связанного с освобождением обвиняемого. Таким образом, это считается разумным ограничением права на доступ к полицейскому досье. См . С. против Дламини .

Также важно знать, какая информация может быть скрыта, а также процедуру, когда государство пытается скрыть информацию.

В целом см. дело С. против Кроссберга и С. против Роуанда .

Что касается вопроса о том, имеет ли обвиняемый право допрашивать государственных свидетелей, см. Shabajaja .

Обвинения в Высоком суде

Обвинение имеет две функции:

1. Это документ, на котором основывается судебное разбирательство в Высоком суде (поэтому он является эквивалентом обвинительного заключения в суде низшей инстанции).
2. Это способ перевода обвиняемого из суда низшей инстанции в Высокий суд для судебного разбирательства.

Как и в случае с обвинительными заключениями в судах низшей инстанции, статья 144(2) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года гласит, что обвинительное заключение должно содержать

• обвинение против обвиняемого;
• имя обвиняемого;
• адрес обвиняемого; и
• характеристика обвиняемого с учетом пола, национальности и возраста.

В дополнение к этому, статья 144 (3) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года гласит, что обвинительное заключение должно сопровождаться изложением существенных фактов (в судах низшей инстанции это не требуется).

До 1977 года судебным разбирательствам в Высоком суде предшествовало предварительное расследование, в ходе которого собирались доказательства, которые, как правило, указывали на вину обвиняемого, а затем дело передавалось в ГП, чтобы решить, следует ли преследовать обвиняемого в судебном порядке на основании выводов, полученных в ходе судебного разбирательства. подготовительное обследование. Это было трудоемким и дорогостоящим мероприятием, поскольку все доказательства приходилось представлять в суд дважды: один раз для предварительного следствия и второй раз для суда.

После обнародования Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, действующего до сих пор, процедура для Высокого суда такая же, как и для суда низшей инстанции: это упрощенное судебное разбирательство. Чтобы устранить образовавшийся разрыв, Закон об уголовном судопроизводстве 1977 года требует краткого изложения существенных фактов, сопровождающих обвинительные заключения. Краткое изложение существенных фактов должно быть представлено, за исключением случаев, когда обвиняемый признает себя виновным в предварительной явке в суд низшей инстанции, и поэтому дело просто передается для вынесения приговора.

Краткое изложение существенных фактов должно содержать адекватную информацию, позволяющую информировать обвиняемого о выдвинутых обвинениях. Адекватность резюме зависит от характера дела. См. дело С. против Мпеты .

В случае расхождения или несоответствия между кратким изложением и представленными доказательствами статья 144(3)(b) предусматривает, что суд может предоставить обвиняемому подходящую отсрочку рассмотрения дела.

Следует отметить, что резюме не является строго неотъемлемой частью обвинительного заключения, а лишь его дополнением; таким образом, государство не связано тем, что содержится в резюме. Таким образом, государство не несет ответственности за краткое изложение так же, как оно было бы привлечено к ответственности. Однако это несоответствие все еще может иметь важное значение. для обвиняемого для перекрестного допроса. См. дело С. против Ван Вюрена .

Поскольку государство не связано резюме, оно не обязано добиваться исправления неполного или ошибочного резюме. См. С. против Млоньени .

Список свидетелей, содержащийся в обвинительном заключении, является списком потенциальных свидетелей; поэтому список может быть длинным, и не обязательно будут вызваны все упомянутые свидетели. Раздел 144(3)(a)(ii) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года разрешает государству скрывать имена и адреса определенных свидетелей, если существует опасность вмешательства или запугивания или если это необходимо для государственной безопасности. В этом случае в списке свидетелей принято упоминать, что одно или несколько имен не разглашаются.

Способы передачи в Высокий суд для судебного разбирательства

Существует два основных метода передачи (каждый из которых требует предъявления обвинительного заключения), а именно:

1. перевод в соответствии со статьей 75 (2) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, когда нет предварительного заявления в мировом суде (это более распространенный метод); и
2. передача в соответствии с главой 19 (разделы 119–122) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, где обвиняемому было предложено сделать предварительное заявление в соответствии со статьей 119.

с 75(2)

Это метод, используемый для передачи обвиняемого из суда низшей инстанции, который не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела.

• потому что этот суд не имеет территориальной юрисдикции; или
• потому что обвинение таково, что оно не может быть рассмотрено в этом суде. Это распространенный способ передачи дел в Высокий суд по обвинениям в убийстве и изнасиловании.

Это также метод, используемый для передачи дела из магистратского суда в областной суд, где магистрат обладает территориальной юрисдикцией и юрисдикцией по типу правонарушений, но государство считает, что вполне вероятно, что приговор выйдет за пределы юрисдикции мирового судьи.

Глава 19 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 г. (разделы 119–122)

Статья 119 касается явки обвиняемого в мировой суд по обвинению, требующему рассмотрения в Высоком суде. Иногда прокурор использует главу 19, чтобы добиться предварительного заявления обвиняемого в мировом суде. Прокурор может предъявить обвинение обвиняемому, даже если такое обвинение не подлежит рассмотрению в мировом суде. Прокурор должен иметь письменное разрешение от ГП на этот шаг. Государство не обязано идти по этому пути, чтобы передать дело на рассмотрение в Высокий суд. Вместо этого он может опираться на статью 75.

Статья 120 касается подачи обвинительного заключения и протоколирования судебного разбирательства. Претензии должны быть записаны.

Статья 121 касается заявления обвиняемого о признании вины, и в этом случае судья приступает к допросу, как и в статье 112. Если судья убежден, что это действительно признание вины, он откладывает рассмотрение дела для принятия решения ГП. кто может

• вынесение приговора в Высокий суд или другой суд, обладающий юрисдикцией (например, региональный суд по обвинению в убийстве);
• возбуждать дело в порядке упрощенного судопроизводства по любому обвинению или обвинениям в суде, обладающем юрисдикцией; или
• назначить подготовительное обследование.

Статья 122 касается заявления обвиняемого о невиновности, и в этом случае судья действует так же, как и заявление о невиновности, в упрощенном судебном разбирательстве, как указано в статье 115. После этого судья откладывает разбирательство по решению DPP, который может

• возбуждать дело в порядке упрощенного судопроизводства по любому обвинению или обвинениям в суде, обладающем юрисдикцией; или
• назначить подготовительное обследование.

В разделе 106 говорится, что обвиняемый имеет право на приговор в суде, но заявление о признании вины в соответствии со статьей 119 не дает обвиняемому права на вынесение приговора в соответствии со статьей 106 (4). Основанием для этого является то, что это заявление не означает начало судебного разбирательства; это всего лишь показатель отношения обвиняемого к обвинению. Более того, если бы требовалось вынесение приговора, магистрат, по сути, имел бы возможность признать обвиняемого виновным в совершении преступления, которое может находиться за пределами юрисдикции суда. См. С. против Хендрикса .

Правило против дублирования судимостей

Правило против дублирования обвинительных приговоров иногда ошибочно называют правилом против разделения обвинений.

В соответствии со статьей 83, где существует неопределенность относительно того, какие обвинения подтвердят факты, обвиняемому может быть предъявлено обвинение по всем или некоторым из возможностей одновременно. Обвинения также могут быть сформулированы альтернативно. Однако, если прокурор решит выдвинуть обвинения в альтернативном варианте, обвинительный приговор не может быть вынесен по обоим обвинениям. Как и в альтернативе, либо одно, либо другое. Нельзя возражать против так называемого «разделения обвинений»; только к дублированию судимостей.

Если действие или бездействие представляет собой правонарушение согласно двум или более положениям закона или является преступлением против положения закона и общего права, лицо, виновное в таком действии или бездействии, подлежит уголовному преследованию и наказанию, если не возникает противоположного намерения. либо в соответствии с положением закона, либо, в зависимости от обстоятельств, в соответствии с положением закона или общим правом, но не подлежит более чем одному наказанию за действие или бездействие, составляющее преступление.

Существует два традиционных теста:

1. тест единственного намерения; и
2. проверка доказательств, в ходе которой выясняется, подтверждают ли доказательства, подтверждающие одно преступление, одновременно и другое. См. С. против Гроблера , С. против Принса и С. против Бенджамина . Например, подтверждают ли доказательства совершения ограбления также совершение кражи и нападения?

С точки зрения теста на единое намерение, если лицо совершило несколько действий, каждое из которых само по себе может быть преступлением, но представляет собой длительную сделку, совершаемую с единственным намерением, его или ее поведение будет представлять собой только одно правонарушение. .

Проблема этих тестов в том, что они теоретически полезны, но их трудно применять.

Судя по всему, дело С. против Бенджамина отменяло прежние полномочия вплоть до дела С. против Молото , где SCA отменил принцип по делу Бенджамина . Таким образом, можно получить обвинительный приговор как в покушении на убийство, так и в грабеже: суд в Молото не сказал, что вывод по делу Бенджамина был неверным, но заявил, что обстоятельства дела Бенджамина были весьма исключительными.

Суть в том, что возможны обвинительные приговоры как за покушение на убийство, так и за грабеж.

При рассмотрении вопроса о том, имело ли место неправомерное дублирование обвинений, логичной отправной точкой является определение рассматриваемых преступлений. См . S v Междугородная связь (Натал) .

Обратите внимание, что ни один из тестов не является непогрешимым; здравый смысл должен преобладать. См. дело Р против Хана . См. дело S v Pakane , где осуждение соучастника после факта убийства и нарушения целей правосудия равнозначно неправомерному дублированию приговоров.

Раньше проблема заключалась в том, что из-за характера халатности суды не были уверены в том, уместно ли выдвигать несколько обвинений в убийстве за одно и то же действие.

Раньше считалось, что, поскольку не было намерения и было только одно действие, было только одно обвинение, как в деле «С против Мампы» .

Однако теперь SCA постановил, что за одно и то же деяние может быть вынесено несколько обвинительных приговоров за убийство. См . дело С против Найду .

Пример применения этого принципа см. в деле S v Whitehead , где суд постановил, учитывая обстоятельства дела, что осуждение за предумышленное убийство и публичное насилие будет представлять собой неправомерное дублирование.

Дополнительные сведения о взимании платы

Обвиняемый может потребовать от обвинения предоставить подробные или дополнительные сведения по любому вопросу, заявленному в обвинении. Дополнительные сведения могут быть запрошены только до начала доказывания. Другими словами, это может произойти после заявления о признании вины, пока еще не было представлено никаких доказательств. Причина этого в том, что до 1977 года процедура осуществлялась таким образом, что обвиняемый должен был выступить с повинной как можно раньше. Если подробности запрашиваются только после заявления, обвиняемый не имеет права требовать отмены обвинения, если он не удовлетворен подробностями.

Запрос должен быть в письменной форме. Если государство отказывается предоставить подробности или если обвиняемый не удовлетворен предоставленными подробностями, суд может распорядиться о предоставлении подробностей. Суд также может отложить рассмотрение дела, чтобы дать государству время сообщить подробности.

Обвиняемый не имеет права запрашивать дополнительные подробности при заявлении в соответствии со статьями 119 или 122А. Это связано с тем, что судебный процесс еще не начался.

Обвиняемый не имеет права на получение подробной информации о том, какие документы государство намерено использовать в качестве вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства: это не вопрос подробностей. Это рассматривается как доказательство, а не как часть самого обвинения. См. Дю Туа против ДПП .

При доставке данные являются частью протокола. Судебный процесс продолжается так, как будто обвинение было изменено в соответствии с обстоятельствами. В этом случае государство связано конкретными обстоятельствами, как оно связано обвинением.

Общие принципы

Хотя раздел 84(2) Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года гласит, что достаточно описать установленное законом обвинение словами закона, это не может использоваться в качестве оправдания обвинения, которое в противном случае было бы нежелательным. Таким образом, государство не может отказаться сообщить больше, если обвиняемый требует дополнительных подробностей.

Обвиняемый имеет право на получение такой информации о преступлении, которая необходима для тщательной подготовки его защиты. См. дело С. против Купера . Цель частностей – не запутать защиту, поэтому так называемый «разбросанный» подход неприемлем. См . С. против Садеке . См. также дело Р. против Верити-Амм .

Критерием того, следует ли предоставлять дополнительные сведения, является наличие у обвиняемого разумной потребности в таких подробностях. но каждый случай должен решаться на основании его собственных фактов. См . «Р против Адамса» .

Если суд первой инстанции откажется от этих подробностей, это может привести к отмене приговора в апелляционном порядке на основании нарушений. См. дело Р. против Верити-Амм .

При оценке достаточности сведений суд первой инстанции может принять во внимание краткое изложение существенных фактов. Если судебное разбирательство проводится в Высоком суде, должно быть изложено краткое изложение существенных фактов, сопровождающих обвинительное заключение. Чем скуднее изложение существенных фактов, тем больше необходимость в конкретизации обвинения. См. дело С. против Мпеты .

Нельзя ожидать, что государство предоставит сведения, которых у него нет. См. С. против Александра . Таким образом, если какие-либо подробности неизвестны прокурору, достаточно указать этот факт в обвинении.

Как правило, государство не обязано предоставлять конкретные доказательства, которыми можно доказать обвинение. Однако могут возникнуть обстоятельства, когда такие доказательства придется раскрыть. См. дело С. против Купера .

Когда государство полагается на общую цель обвиняемого и других лиц, оно обязано по запросу раскрыть факты, на основании которых оно будет полагаться, чтобы сделать вывод об общей цели.

Если суд низшей инстанции отказывается вынести решение по делу, обвиняемый может обратиться в Высокий суд за мандамусом . См. дело Берман против регионального магистрата, Южный Трансвааль . Однако стоит отметить общее нежелание высших судов вмешиваться в незавершенные разбирательства. Тест наносит ущерб обвиняемому.

Если по техническим причинам в ходе судебного разбирательства в Высоком суде суд откажется определить подробные сведения, то не может быть никакого подхода к Верховному апелляционному суду, чтобы заставить Высокий суд выдать подробные сведения. См. дело С. против Сулимана . Единственным средством правовой защиты будет апелляция или специальная запись после завершения судебного разбирательства. См., однако, дело S против Western Areas Ltd. , это, по-видимому, указывает на то, что при наличии очень веских оснований для обращения в SCA его можно рассмотреть.

Заявления бывших осужденных и ранее оправданных

Когда кто-то заявляет о признании виновным autrefois или оправданным autrefois , он утверждает, что ранее был осужден или оправдан по тем же обвинениям. Принцип заключается в том, что нельзя судить дважды за одно и то же преступление. В других правовых системах иногда используется выражение «двойная опасность». Следует внимательно посмотреть на формулировки соответствующих подразделов, в частности на статью 35(3)(m) Конституции, имеющую небольшое отличие в формулировке по сравнению со статьей 106.

Существует тройной критерий для оправдания autrefois :

1. Было ли оправдано за то же преступление?
2. Было ли это решение суда компетентной юрисдикции?
3. Было ли это по существу?

Для осужденного autrefois применяются первые две ноги. Третье неприменимо, поскольку обвинительный приговор обязательно будет вынесен по существу.

То же правонарушение

В подразделах 106(1)(c) и (d) слову «по существу идентичны» придается расширенное значение. Этот принцип не ограничивается преступлениями, за которые обвиняемый мог быть осужден в ходе предыдущего судебного разбирательства: то есть он не ограничивается компетентными приговорами, перечисленными в главе 26 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года.

Примеры применения этого принципа можно найти в делах «С против Нкоси» , «С против Ньяти» и «Р против Констанции» . Некоторую помощь здесь также могут оказать принципы, касающиеся дублирования приговоров . Обратите внимание на явное исключение в таких случаях, как смерть, наступившая после завершения судебного разбирательства по обвинению в нападении.

Суд компетентной юрисдикции

В этом отношении см. дела «Р против Нтоябы» и «С против Покелы » (в которых участвует иностранный суд).

По существу

Краткое описание значения термина «по существу» см. в статьях «С против Муди» , «С против Найду» , «С против Мтетвы» , «ДПП», «КЗН против регионального магистрата», «Врихейд» и разделах 322, 324 и 313.

Необходимо подать соответствующее уведомление о заявлении.

Обратите внимание, что в Англии сейчас действует новое положение, позволяющее провести повторное судебное разбирательство, несмотря на оправдание в определенных классах дел.

Соглашения о признании вины и приговорах

Ситуация до вступления в силу статьи 105А Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года проиллюстрирована в делах С. против Бланка , North Western Dense Concrete CC против директора государственного обвинения, Западный Кейп и Ван Иден против директора государственного обвинения (Кейп) . Основная проблема заключалась в том, что обвиняемый не был уверен, согласится ли суд с позицией государства в отношении приговора.

Этот вопрос был всесторонне рассмотрен в разделе 105А Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, который ввел подробные процедуры соглашений о признании вины и приговоров. Процедуры можно разделить на пять этапов:

1. предварительные этапы;
2. судебные проверки формальностей;
3. допрос с просьбой о признании вины;
4. суд проверяет соглашение о приговоре, а затем осуждает и выносит приговор, если все удовлетворены; и
5. судебное разбирательство заново , если не все стороны удовлетворены.

Предварительные сведения

Раздел 105A(1)(a) требует письменного разрешения NDPP и согласия в отношении признания вины и справедливого приговора. Согласно разделу 105A(1)(b), прокурор должен проконсультироваться со следователем, но см. раздел 105A(1)(c). Заявителю должна быть предоставлена ​​возможность сделать заявления. Раздел 105A(2) определяет, что должно быть согласовано. Суд не может участвовать в переговорах.

Суд проверяет формальности

Далее прокурор сообщает суду о соглашении. Суд просит обвиняемого подтвердить заключение соглашения. Суд должен убедиться в определенных процессуальных требованиях, таких как консультация со следователем и возможность истца делать представления. Прокурор и обвиняемый будут иметь возможность исправить любые недостатки, если суд не будет удовлетворен.

После удовлетворения суд требует от обвиняемого заявления и приказывает раскрыть содержание соглашения в суде.

Допрос о признании вины

Согласно разделу 105A(6)(a), суд допрашивает обвиняемого, чтобы выяснить,

• что он подтверждает условия договора и приема;
• что он признает обвинения, по которым есть признание вины; и
• что это делается свободно и добровольно.

В соответствии с разделом 105A(6)(b), если суд не удостоверился в том, что обвиняемый виновен, или если обвиняемый не признает каких-либо утверждений, содержащихся в обвинении, или ошибочно признал их, или если суд удовлетворен, по любой другой причине, если заявление не остается в силе, тогда суд зафиксирует заявление о невиновности и прикажет начать судебное разбирательство заново перед другим председательствующим (если только обвиняемый не откажется от такого права в пользу другого председательствующего).

Если суд удовлетворяет ходатайство, то дело переходит к четвертой стадии, указанной выше. На данном этапе суд не выносит обвинительного приговора.

Суд проверяет соглашение о приговоре

Сейчас суд приступает к рассмотрению соглашения о приговоре. Он осуществляет свои обычные полномочия в отношении информации о предложениях.

В соответствии с разделом 105A(8), если суд удовлетворен тем, что соглашение о приговоре является справедливым, он информирует об этом прокурора и обвиняемого, а затем выносит приговор и выносит приговор в соответствии с соглашением. Что касается значения термина «справедливый приговор», то не требуется, чтобы суд установил, что это именно тот приговор, который он бы вынес.

Согласно статье 105А(9), если суд не удовлетворен справедливостью соглашения, он информирует прокурора и обвиняемого о том, что он считает справедливым приговором. Прокурор и обвиняемый могут затем соблюдать соглашение по обвинению (например, если было ходатайство о смягчении обвинения), после чего суд выносит обвинительный приговор и переходит к стадии вынесения приговора. Прокурор и обвиняемый в этот момент имеют право обратиться в суд и представить доказательства по приговору.

Альтернативно, согласно разделу 105A(9)(b), прокурор и обвиняемый могут выйти из соглашения. В соответствии со статьей 105A(9)(d) в случае отказа должно быть проведено повторное судебное разбирательство перед другим председательствующим (но обвиняемый может отказаться от своего права на другого председательствующего).

Положения раздела 105А должны соблюдаться неукоснительно. Суд не может просто вынести приговор, который сочтет целесообразным.

Процедура в случае отмены соглашения

В соответствии с разделом 105A(10), в случае нового судебного разбирательства после отзыва, соглашение является недействительным, и никакие переговоры, соглашение и т. д. не принимаются во внимание, если только обвиняемый не дает согласия на запись например, прием. Не может быть никакого дальнейшего соглашения о признании вины или приговора по обвинению, вытекающему из тех же фактов. Обвинение может быть возбуждено по любому обвинению.

Согласно разделу 105A(11), NDPP должна издавать директивы. Пример новых положений на практике можно найти в деле S v Sassin & Others . Раздел 105А, по-видимому, не препятствует заключению неофициального типа соглашения, как в случае с North Western Dense Concrete .

Дознания

Расследование в Южной Африке регулируется Законом о расследованиях 1959 года .

Природа

Как заявил суд в деле Марэ против Тили : «Дознание — это официальное расследование смерти, наступившей не по естественным причинам, которая не стала предметом уголовного преследования».

Цель

суд добавил В деле Марэ против Тайли , что «основная цель расследования состоит в том, чтобы повысить общественное доверие и удовлетворение; убедить общественность в том, что все случаи смерти от неестественных причин будут получать должное внимание и расследование, чтобы, при необходимости, можно было принять соответствующие меры». принять меры для предотвращения подобных случаев и чтобы лица, виновные в таких смертях, могли быть, насколько это возможно, привлечены к ответственности».

Начало

Раздел 2 Закона о расследованиях 1959 года предусматривает, что любой, кто узнает о неестественной смерти (то есть о смерти, вызванной иными причинами, чем естественные), обязан сообщить об этом сотруднику полиции, за исключением случаев, когда у него есть основания полагать, что это уже сделано.

Раздел 3 предусматривает, что полицейский, получивший такую ​​информацию, обязан провести расследование. Если тело доступно, его должен осмотреть врач, обычно при патологоанатомическом исследовании.

Статья 4 предусматривает, что по завершении допроса сотрудник полиции представляет показания и информацию вместе с протоколом прокурору. Прокурор может запросить дополнительную информацию.

Если прокурор примет решение возбудить уголовное дело в связи со смертью, то на этом процесс дознания прекращается.

Однако в соответствии со статьей 5, если уголовное преследование не будет возбуждено, прокурор передает показания окружному судье.

Если на основании представленных материалов судье выяснится, что смерть наступила и что она не наступила по естественным причинам, мировой судья вызывает возбуждение дознания. Если расследование должно проводиться в другом округе или перед судьей или региональным магистратом, магистрат направляет соответствующие документы.

Смерть мертворожденного ребенка не является смертью «человека» для целей Закона.

Если в какой-либо момент после принятия решения о расследовании судебному приставу станет известно о возбуждении уголовного дела в связи со смертью, он должен прекратить разбирательство.

Если в море произошла смерть и никто не был доставлен на берег, суд не имеет юрисдикции проводить расследование.

Согласно разделу 6, расследование должно проводиться в том округе, где произошел инцидент, повлекший смерть. Министр юстиции может распорядиться о проведении расследования в присутствии судьи или регионального магистрата при определенных обстоятельствах.

Согласно статье 8, судебный исполнитель вызывает вызов свидетелей для участия в дознании. Он может принять во внимание просьбу любого лица, которое имеет существенный и особый интерес в расследовании.

Законы, регулирующие уголовный процесс, с необходимыми изменениями применяются к вызову свидетелей и даче показаний. Применяется раздел 203 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года с привилегией не давать самообвиняющих ответов.

Статья 10 предусматривает, что расследование должно проводиться публично, если только судебный исполнитель не решит, что для этого имеются веские причины.

Согласно статье 11, прокурор допрашивает (или допрашивает) свидетелей. С разрешения судебного исполнителя досмотр могут проводить и другие заинтересованные лица.

Статья 13 предусматривает, что судебный исполнитель может разрешить давать письменные показания вместо устных показаний.

В соответствии с разделом 16(2), после того как доказательства собраны, судебный исполнитель делает выводы относительно

• личность умершего;
• причина или вероятная причина смерти;
• дата смерти; и
• наступила ли смерть в результате действия или бездействия какого-либо лица.

Если судебный исполнитель не может прийти к такому заключению, он делает соответствующую запись. Ответственность за выводы – это баланс вероятностей.

В случае смерти, когда тело уничтожено или не найдено, а также если судебный исполнитель приходит к заключению, вне разумного сомнения, что смерть наступила, применяются особые положения. Затем судебный исполнитель делает выводы, как того требует раздел 16(2), и, если судебный исполнитель не является судьей, он отправляет выводы в Высокий суд на рассмотрение. Если это подтвердится в ходе проверки, это будет означать констатацию предполагаемой смерти. Если судебный пристав, участвовавший в дознании, был судьей, такой вывод равнозначен констатации предполагаемой смерти.

Статья 17 предусматривает, что после того, как выводы были сделаны, судебный чиновник должен в следующих обстоятельствах передать протокол в DPP:

• если он не может сделать какой-либо вывод в соответствии со статьей 16(2);
• когда судебный исполнитель приходит к выводу, что кто-то несет prima facie ответственность за смерть; и
• когда DPP просит судебного исполнителя переслать протокол.

Затем ГП может потребовать от судебного исполнителя возобновить расследование для заслушивания дополнительных доказательств, после чего судебный исполнитель обязан возобновить его. По завершении таких дополнительных доказательств судебный исполнитель снова делает выводы согласно разделу 16 и отправляет протокол обратно в DPP.

Раздел 17А содержит специальные положения, позволяющие министру приказать судье возобновить расследование и принять к нему завершенное расследование. Этот закон был введен в целях расследования в Ин ре Гониве .

Конфискация активов

В этом разделе рассматривается конфискация активов только в соответствии с положениями POCA. Конечно, существуют и другие положения о конфискации активов, например, статьи 34 и 35 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года и статья 20 Закона о контрафактной продукции 1997 года .

POCA – это широкомасштабная мера, направленная на борьбу с организованной преступностью. Он создает преступления, связанные с рэкетом, отмыванием денег, оказанием помощи другим лицам в получении выгоды от доходов организованной преступности, несообщением о подозрительной деятельности и деятельностью, связанной с бандами. Он также содержит обширные положения о конфискации активов.

Соответствующими частями POCA являются главы 5 и 6. Определения содержатся в разделе 1 для всего Закона, а также в разделе 12 для целей главы 5.

Цель этих положений – подавить организованную преступность, сделав ее убыточной. В преамбуле к Закону говорится о быстром росте организованной преступности, ее угрозе экономической стабильности страны, неадекватности общего права для решения этой проблемы и неспособности идти в ногу с международными мерами.

В деле NDPP против Мохамеда содержится превосходное изложение цели и методологии глав 5 и 6.

Главы 5 и 6 направлены на предотвращение получения прибыли от преступлений.

Между этими двумя главами есть важное различие: глава 5 основана на убеждениях; Глава 6 — нет.

Доходы от незаконной деятельности (глава 5)

Вместо термина «обвиняемый» здесь используется термин «обвиняемый». Хотя эти разбирательства «основаны на обвинительном приговоре», они рассматриваются как гражданские разбирательства.

Постановления о конфискации

Согласно статье 18, когда обвиняемый признан виновным в совершении преступления, суд может по ходатайству прокурора проверить любую выгоду, которую обвиняемый мог получить от

• это преступление;
• любое другое преступление, за которое обвиняемый признан виновным в том же судебном процессе; и
• любая преступная деятельность, которую суд сочтет «достаточно связанной» с этими преступлениями.

Если суд установит, что ответчик получил такую ​​выгоду, он может издать приказ о выплате штату любой суммы, которую он сочтет целесообразным, до максимальной суммы

• доходы ответчика от преступной деятельности; и
• сумму, которая может быть реализована в соответствии с разделом 20. Статья 20 предусматривает, что сумма, которая может быть реализована, должна быть равна сумме всего реализуемого имущества и всех затронутых подарков, сделанных ответчиком, за вычетом суммы всех приоритетных обязательств. («Затронутые подарки» определены в статье 12, читаемой вместе со статьей 16. Они включают подарки, сделанные ответчиком менее семи лет назад, и подарки, сделанные более семи лет назад, если это было имущество, полученное ответчиком в связи с совершенными преступлениями. им или любым другим лицом. Статья 16 включает в себя в дар любое имущество, переданное по стоимости, существенно ниже его истинной стоимости.

Статьи 21 и 22 предусматривают особые способы доказывания доходов от незаконной деятельности.

Распоряжения о конфискации имеют силу гражданских судебных решений.

Если ответчик скрывается или умирает до вынесения постановления о конфискации, суд все равно может при определенных обстоятельствах вынести постановление о конфискации.

Ограничительные судебные приказы

Это приказы, издаваемые в преддверии вынесения постановления о конфискации с целью уберечь от распоряжения имуществом и т. д., которые должны быть истребованы в постановлении о конфискации.

Такие заказы могут быть сделаны

• когда против подсудимого возбуждено уголовное дело;
• когда в отношении такого ответчика вынесен приказ о конфискации или имеются разумные основания полагать, что такой приказ может быть вынесен; или
• когда суд приходит к выводу, что лицу необходимо предъявить обвинение в совершении преступления, и имеются разумные основания полагать, что может быть вынесено постановление о конфискации.

NDPP может обратиться ex parte в Высокий суд с просьбой вынести постановление, запрещающее любому лицу каким-либо образом распоряжаться любым имуществом, на которое распространяется действие постановления. В приказе могут быть предусмотрены условия и исключения.

Такой приказ может касаться

• реализуемое имущество, указанное в заказе;
• все реализуемое имущество, принадлежащее такому лицу; и
• все имущество, которое, если бы оно было передано такому лицу после вынесения запретительного судебного приказа, было бы реализуемым имуществом.

Суд, в который подано заявление, может издать временный запретительный ордер, имеющий немедленный эффект, и одновременно выдать правило nisi, призывающее ответчика указать причину, по которой временный ордер не должен быть окончательным. Целью таких приказов является не обогащение государства, а лишение осужденного доходов, полученных незаконным путем. Суд должен иметь разумные основания для вынесения такого приказа; простого резюме обвинений НДПП недостаточно. Простого утверждения НДПП недостаточно, но и не нужно доказывать, что окончательный приказ обязательно будет сделан.

Согласно статье 26(7), суд, вынесший запретительный судебный приказ, может также издать приказ о том, чтобы заставить ответчика раскрыть местонахождение и т.д. имущества, над которым он может иметь эффективный контроль. Этой властью нельзя злоупотреблять, поскольку она может ущемить право не свидетельствовать против самого себя. Обратите внимание, что запретительный судебный приказ может быть обжалован. Суд, выдавший запретительный ордер, не обладает неотъемлемой юрисдикцией для отмены этого ордера.

Разделы 30–36 посвящены механизму реализации имущества после вынесения постановления о конфискации. Полное обсуждение главы 5 см. в статье « С против Шейка» .

Гражданский взыскание имущества (глава 6)

Производство по настоящей главе является гражданским. Они не основаны на убеждениях. Их описывают как «сложные и тесно переплетенные как по процессу, так и по существу».

Процесс начинается с подачи заявления NDPP в Высокий суд о выдаче постановления о сохранении. Заявление может быть подано ex parte (статья 38(1)), но это не означает, что обычные принципы audi alteram partem не применяются. Суд выносит постановление, если имеются разумные основания полагать, что имущество находится в собственности.

• «орудие преступления», указанное в Приложении 1; или
• доходы от незаконной деятельности.

«Орудие преступления» определяется в разделе 1 как любое имущество, которое задействовано в совершении или подозрении в совершении преступления, будь то на территории Республики или где-либо еще, в любое время до или после вступления в силу Закона.

«Доходы от незаконной деятельности» определяются в разделе 1 как любое имущество или его часть или любая услуга, преимущество, выгода или вознаграждение, которые были получены, получены или сохранены, прямо или косвенно, в связи или в результате любой незаконной деятельности, осуществляемой любым лицом, будь то в Республике или где-либо еще, в любое время до или после вступления в силу Закона.

«Незаконная деятельность» определяется как любое поведение, которое представляет собой преступление или противоречит какому-либо закону, независимо от того, имело ли такое поведение до или после вступления в силу Закона, а также произошло ли такое поведение в Республике или где-либо еще.

Значение этих двух понятий см. в разделе NDPP v RO Cook Properties . Дело SCA включало три отдельных дела. Во-вторых, вопрос заключался в том, являются ли здания, используемые для публичного дома, «орудием преступления». SCA ответило «нет»: этот термин следует толковать строго. В третьем случае вопрос заключался в том, являются ли деньги, внесенные на счет под вымышленным именем с целью сокрытия их от получателя доходов, «доходами от преступления». SCA ответила «нет»: этот термин также следует толковать строго.

Еще одним важным делом является дело С. против Профета , где помещения, используемые для изготовления наркотиков, были «орудием преступления». В АЭС: в апелляционной жалобе деньги, использованные для подкупа полицейского, были признаны «орудием преступления».

При рассмотрении вопроса о том, является ли что-либо «средством совершения преступления», суд должен принять узкое толкование. Простого использования места недостаточно, чтобы сделать его «инструментом».

Также должна быть соразмерность между характером правонарушения и стоимостью рассматриваемого актива. В деле НДПП против Брауна суд отказался выдать постановление, в котором дом использовался для совершения сексуальных преступлений, на основании отсутствия соразмерности.

Раздел 38 был описан как «часть сложной двухэтапной процедуры». КС постановил, что это положение не является неконституционным.

Срок действия приказов о сохранении в соответствии со статьей 38 истекает через девяносто дней, если не будет подано заявление о конфискации или если приказ не будет отменен до истечения срока.

Если постановление о сохранении действует, NDPP может подать заявление о конфискации всего имущества, подпадающего под действие постановления о сохранении. Суд вынесет такое постановление, если с учетом баланса вероятностей установит, что рассматриваемое имущество является

• совершение преступления Списка 1; или
• доходы от незаконной деятельности (согласно определению в разделе 1).

Защищаются права лиц, которые по совокупности вероятностей приобрели такое имущество законным путем и не знали и не имели разумных оснований полагать, что оно являлось орудием или доходом от незаконной деятельности.

Счет для восстановления преступных активов

Глава 47 предусматривает создание Счета для восстановления преступных активов. Все доходы от конфискации активов поступают на этот счет.

Закон о детской юстиции

Закон о детской юстиции, 2008 г. (CJA) вступил в силу 1 апреля 2010 года. Он комплексно регулирует весь спектр уголовного судопроизводства в отношении детей (лиц до восемнадцати лет) от досудебной стадии до апелляции.

Закон о правосудии в отношении детей 2008 года действует параллельно с Законом об уголовном судопроизводстве 1977 года. Это может сбивать с толку, поскольку необходимо сохранять действие обоих законов всякий раз, когда в систему уголовного правосудия вовлечен ребенок.

В преамбуле Закона о правосудии в отношении детей 2008 года излагаются цели Закона. Его идеалы высоки. Только время покажет, можно ли их достичь с помощью механизма Закона о правосудии в отношении детей 2008 года. Разделы 2 и 3 развивают эту тему дальше. Также следует отметить обширный раздел определений. Особо следует отметить следующее:

• «Суд по делам детей» означает любой суд, предусмотренный Законом об уголовном судопроизводстве, рассматривающий ходатайства об освобождении под залог, заявление о признании вины, судебное разбирательство или вынесение приговора ребенку».
• «Отвлечение» означает отвлечение дела, связанного с ребенком, от формального судебного разбирательства по уголовному делу посредством процедур, установленных Главой 6 и Главой 8».
• «'Восстановительное правосудие' означает подход к правосудию, который направлен на вовлечение ребенка-правонарушителя, жертвы, соответствующих семей и членов сообщества в коллективное [ sic ] выявление и устранение вреда, потребностей и обязательств путем принятия ответственности, возмещения ущерба, принятия мер по предотвратить повторение инцидента и способствовать примирению».
• «символическая реституция» означает передачу предмета, принадлежащего, изготовленного или купленного ребенком, или предоставление какой-либо услуги конкретному лицу, лицам, группе лиц или сообществу, благотворительной или благотворительной организации или учреждению в качестве символической компенсации за причиненный вред. вызванное этим ребенком».

Общие положения

Раздел 6 ранжирует серьезность возможных правонарушений, которые может совершить ребенок, по трем группам:

1. Преступления Списка 1;
2. Перечень 2 преступлений; и
3. Перечислите 3 правонарушения.

Обратите внимание, что это приложения к Закону о правосудии в отношении детей 2008 года, а не к Закону об уголовном судопроизводстве 1977 года. В разделе 6 указано, что тяжесть преступлений возрастает от Приложения 1 к Приложению 3.

Статья 7 повышает минимальный возраст уголовной ответственности с семи до десяти лет. В возрасте от десяти до четырнадцати лет существует презумпция недееспособности, которую государство может опровергнуть посредством доказательств, не вызывающих разумных сомнений.

В свете этих изменений в законе статья 9 выглядит странной: в ней говорится о ребенке в возрасте до десяти лет, совершившем преступление. Это терминологическое противоречие, поскольку статья 7 предусматривает, что ребенок до этого возраста не может совершить преступление. Вероятно, имеется в виду ребенок в возрасте до десяти лет, совершивший деяние, которое можно было бы приравнять к преступлению, если бы не тот факт, что ребенок не достиг возраста уголовной дееспособности.

Статья 9 предусматривает, что в таком случае полиция не может арестовать ребенка; они должны отвезти ребенка к родителям или, если они недоступны, к другому подходящему взрослому. Если ничего из вышеперечисленного не имеется или не подходит, они должны отнести его в центр по уходу за молодежью. Полиция также должна уведомить об этом офицера службы пробации.

Если ребенку больше десяти, но меньше четырнадцати лет, прокурор, рассматривающий вопрос о привлечении к ответственности, должен учитывать длинный список критериев, касающихся способности совершить преступление, того, действительно ли оправдано судебное преследование и не будет ли недопустима какая-либо форма отвлечения внимания. более уместно вместо судебного преследования.

Определение возраста ребенка подробно предусмотрено в главе 2, часть 3 Закона о правосудии в отношении детей 2008 года.

Обеспечение присутствия обвиняемого ребенка до предварительного следствия

Глава 7 Закона о правосудии в отношении детей 2008 года предусматривает предварительное расследование в качестве первого шага, когда ребенок должен предстать перед судом. Статья 17 предусматривает три способа обеспечения присутствия ребенка на предварительном дознании:

1. письменное уведомление согласно разделу 18;
2. вызов в соответствии со статьей 19; и
3. арест по статье 20.

Для каждого из этих трех методов эквивалентный метод обеспечения явки в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве 1977 года несколько изменен с учетом того факта, что обвиняемым является ребенок. В частности, статья 20 предусматривает, что ребенок не может быть арестован за правонарушение Списка 1 (правонарушение, которое относится к наименее серьезной категории), если нет веских причин. К «уважительным причинам» относятся:

• ребенок не имеет постоянного адреса проживания;
• вероятность того, что ребенок продолжит совершать правонарушения;
• ребенок представляет опасность для окружающих; и
• преступление находилось в процессе совершения на момент ареста.

Какой бы метод обеспечения явки ни был принят, существует обязанность информировать офицера службы пробации о факте уведомления, вызова или ареста, в зависимости от обстоятельств, как можно скорее, но в течение максимального периода в 24 часа.

Помещение ребенка до вынесения приговора

В статье 21 четко указано, что, когда это возможно, арестованный ребенок должен быть освобожден. До первой явки в суд это может произойти либо путем залога, либо путем письменного уведомления. При первой явке мировой судья может передать ребенка под опеку его родителей или другого подходящего взрослого либо под подписку о невыезде (то есть под предупреждение), либо под залог.

Если ребенок был арестован за преступление Списка 1, раздел 22 требует, чтобы полицейский освободил ребенка под залог до его первой явки, за исключением случаев, когда родители и опекун не могут быть найдены, несмотря на приложенные усилия, или если существует существенный риск того, что освобождение будет осуществлено. представляют опасность для кого-то другого или самого ребенка. Если сотрудник полиции не освобождает ребенка, арестованного за преступление Списка 1, он должен предоставить судье отчет о том, почему ребенок не был освобожден.

В случае явки ребенка, находящегося под стражей, на предварительное дознание, а дознание переносится на более поздний срок, председательствующий судья обязан рассмотреть вопрос об освобождении ребенка из-под стражи в том или ином порядке.

В статьях 26–33 содержатся подробные положения о том, где должен содержаться ребенок, который не подлежит освобождению. Основополагающий принцип, судя по всему, заключается в том, что, когда это возможно, ребенок должен содержаться в специальном учреждении и не подвергаться воздействию взрослых задержанных.

Оценка ребенка

За исключением исключительных обстоятельств, все дети, которые были арестованы или иным образом уведомлены о явке на предварительное расследование, должны быть осмотрены сотрудником службы пробации. В разделе 35 указано, что должна включать в себя оценка. Должно

• «установить, может ли ребенок нуждаться в уходе и защите для направления ребенка в суд по делам детей в соответствии со статьями 50 или 64»;
• «оценить возраст ребенка, если возраст неизвестен»;
• «собирать информацию, касающуюся любого предыдущего осуждения, предыдущего отклонения или ожидающего обвинения в отношении ребенка»;
• «сформулировать рекомендации относительно освобождения или задержания и помещения ребенка»;
• «при необходимости установить возможность отклонения дела;»
• «в случае ребенка в возрасте до 10 лет или ребенка, упомянутого в разделе 10 (2) (b), установить, какие меры необходимо принять в соответствии с разделом 9;»
• «в случае ребенка в возрасте 10 лет и старше, но младше 14 лет, высказать мнение о том, потребуются ли экспертные заключения, упомянутые в разделе 11 (3);»
• «определить, использовался ли ребенок взрослым для совершения рассматриваемого преступления»; и
• «предоставить любую другую соответствующую информацию о ребенке, которую сотрудник службы пробации может счесть отвечающей наилучшим интересам ребенка или которая может способствовать достижению любой цели, которую намеревается достичь настоящий Закон».

Отвод прокурором за мелкие правонарушения

Раздел 41 уполномочивает прокурора выбирать отвлечение вместо судебного преследования в случае преступления, включенного в Список 1. Диверсия, которая занимает видное место в Законе, представляет собой ту или иную программу, которая действует за пределами официальной системы уголовного правосудия. Если прокурор принимает решение об отвлечении, такое отвлечение должно быть осуществлено по решению суда.

Предварительный запрос

Раздел 43 определяет характер и требования предварительного расследования. Это неформальная досудебная процедура, носящая следственный характер, которая может проводиться в суде или любом другом подходящем месте. В подразделе 2 излагаются цели предварительного расследования, которые заключаются в том, чтобы «рассмотреть отчет об оценке сотрудника службы пробации, уделив особое внимание

• «оценка возраста ребенка, если возраст неизвестен»;
• «Мнение сотрудника службы пробации относительно преступной дееспособности ребенка, если ребенку исполнилось 10 лет и старше, но не достиг 14 лет, и решение о том, может ли проводиться оценка уголовной дееспособности ребенка лицом, имеющим соответствующую квалификацию, упомянутым в раздел 11 (3) необходим»; и
• «нужна ли дальнейшая и более подробная оценка ребенка, как указано в разделе 40 (1) (g)».

Предварительное расследование также должно

• «установить, может ли дело быть прекращено до иска;
• «определить подходящий вариант перенаправления, где это применимо;
• «установить, следует ли передать дело в соответствии со статьей 50 в детский суд, упомянутый в статье 42 Закона о детях;
• «обеспечить, чтобы вся доступная информация, имеющая отношение к ребенку, его или ее обстоятельствам и правонарушению, была учтена для принятия решения об исключении и помещении ребенка;
• «обеспечивать, чтобы мнения всех присутствующих лиц были учтены до принятия решения;
• «поощрять участие ребенка и его или ее родителя, соответствующего взрослого или опекуна в принятии решений, касающихся ребенка; и
• «определить освобождение или размещение ребенка, ожидающего
  • «заключение предварительного расследования;
  • «появление ребенка в суде по делам детей; или
  • «передача дела в детский суд, где это применимо».

Подраздел (3)(a) предусматривает, что предварительное расследование должно проводиться по каждому делу, связанному с ребенком, за исключением случаев, когда прокурор отклонил дело, или ребенку не исполнилось десяти лет, или дело было прекращено.

Подраздел (3)(b) требует, чтобы предварительное расследование было проведено в течение 48 часов после ареста, если арест имел место. Продление 48-часового периода, которое обычно применяется в соответствии со статьей 50 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, применимо и здесь. Если ареста не было, предварительное расследование должно быть проведено в течение срока, указанного в уведомлении или повестке, в зависимости от обстоятельств. Предварительным расследованием считается первая явка в соответствии со статьей 50 Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года.

Глава 7 содержит ряд других положений, касающихся процедур предварительного расследования.

Диверсия

Статья 51 определяет цели перенаправления, которые должны

• «в соответствующих случаях иметь дело с ребенком вне официальной системы уголовного правосудия;
• «поощрять ребенка нести ответственность за причиненный им вред;
• «удовлетворять особые потребности отдельного ребенка;
• «содействовать реинтеграции ребенка в его или ее семью и сообщество;
• «предоставить возможность тем, кто пострадал от вреда, выразить свое мнение о его воздействии на них;
• «поощрять предоставление жертве какой-либо символической выгоды или доставку какого-либо предмета в качестве компенсации за вред;
• «способствовать примирению между ребенком и человеком или сообществом, пострадавшим от вреда, причиненного ребенком;
• «предотвращать стигматизацию ребенка и предотвращать неблагоприятные последствия, вытекающие из попадания в систему уголовного правосудия;
• «уменьшить вероятность повторного правонарушения;
• «предотвращать наличие у ребенка судимости; и
• «способствовать достоинству и благополучию ребенка, а также развитию его чувства собственного достоинства и способности внести свой вклад в жизнь общества».

Статья 52 предусматривает, что дело может быть прекращено, если после рассмотрения всех соответствующих материалов, представленных на предварительном расследовании или суде, выяснится, что

• что ребенок признает ответственность за правонарушение;
• что существует суд prima facie ;
• что ребенок вместе со своим родителем или подходящим взрослым соглашается на отвлечение внимания; и
• что прокурор или DPP согласны на отвлечение.

Прокурор может согласиться на прекращение дела, если дело подпадает под Приложение 1 или 2, при условии, что, если дело подпадает под Приложение 2, прокурор должен сначала проконсультироваться с потерпевшим и следователем. Если случай подпадает под Приложение 3, DPP может в письменной форме согласиться на перенаправление, если существуют исключительные обстоятельства. В этом случае DPP также должен проконсультироваться с потерпевшим и следователем. Как только прокурор или DPP соглашаются на прекращение дела, суд выносит постановление о прекращении дела.

В разделе 53 предусмотрены многочисленные варианты отвлечения внимания, включая предписание ребенку посещать школу, избегать определенных сверстников, хорошее поведение и т. д.

Статья 58 предусматривает, что если мировой судья получит информацию о том, что ребенок не выполняет приказ об отвлечении ребенка, может быть выдан ордер на арест. Как только ребенок предстает перед судом, судья расследует дело. Если выяснится, что неисполнение требований произошло не по вине ребенка, суд может разрешить продолжить отвлечение, с изменениями или без них. Однако если выяснится, что вина лежит на ребенке, мировой судья может прекратить отстранение и распорядиться о продолжении судебного преследования.

В соответствии со статьей 59, если ребенок подчинится приказу о прекращении уголовного преследования, в дальнейшем за данное правонарушение не может быть возбуждено уголовное дело.

Раздел 60 предусматривает ведение надлежащего учета всех случаев нецелевого использования, чтобы можно было отслеживать их.

Суд над ребенком в суде по делам детей

Если ребенка судят вместе со взрослым, к взрослому применяются обычные положения Закона об уголовном судопроизводстве 1977 года, а к ребенку - специальные положения Закона о правосудии в отношении детей 2008 года. Ребенку должен помогать родитель или подходящий взрослый. Суд должен состояться без промедления. Существуют ограничения по времени на продолжительность отсрочки, если ребенок находится под стражей.

Приговор

В разделе 69 изложен сложный список соображений, которые следует учитывать при вынесении приговора ребенку. Статья 71 предусматривает, что до вынесения приговора ребенку необходимо получить отчет о вынесении приговора. В разделах 72–78 излагаются различные варианты приговоров. К ним относятся обычные наказания, предусмотренные Законом об уголовном судопроизводстве 1977 года, но с дополнительными мерами контроля. Кроме того, предусмотрены приговоры, выносимые на уровне общины, а также приговоры восстановительного правосудия. Статья 77 касается тюремного заключения. Тюремное заключение не может быть назначено ребенку до четырнадцати лет. Если ребенку исполнилось четырнадцать лет или больше, тюремное заключение может быть назначено только в качестве крайней меры. Кроме того, если преступление относится к Списку 1 или 2, существуют дополнительные ограничения.

Юридическое представительство

Существует несколько положений, регулирующих юридическое представительство. Самое поразительное положение можно найти в статье 83, которая гласит, что, если ребенок отказывается от юридического представительства, суд, тем не менее, должен проследить за тем, чтобы Совет по юридической помощи назначил представителя для оказания помощи суду.

Апелляция и автоматическое рассмотрение

Новые положения, касающиеся требования разрешения на подачу апелляции по делам, касающимся детей, содержатся в статье 84 и уже упоминались . Таким образом, во всех случаях существует автоматическое право на апелляцию у ребенка до шестнадцати лет, а у ребенка старше шестнадцати, но до восемнадцати лет, если было назначено прямое тюремное заключение.

Сложность

Это законодательство чрезвычайно сложное. Есть много моментов, которых может оказаться трудно достичь на практике, особенно если много раз обращать внимание на время и навыки сотрудников службы пробации.

См. также

• Преступность в Южной Африке
• Закон Южной Африки
• Национальная база данных судебно-медицинской экспертизы ДНК Южной Африки
• Гражданский процесс в Южной Африке
• Южноафриканское уголовное право

Ссылки

Книги

• Дю Туа, Э. Комментарий к Закону об уголовном судопроизводстве (том i). Джута и компания, 1987.
• Жубер, Дж. Дж. (ред.) Справочник по уголовному процессу . 10 изд. Юта и Компания, ООО, 2011.
• Лансдаун и Кэмпбелл, Южноафриканское уголовное право и процесс (том v), 1982.

Случаи

• Генеральный прокурор, Трансвааль против Боты , 1993 г. (2) SACR 587 (A).
• Attorney-General, Venda v Maraga 1992 (2) SACR 594 (V).
• Чарльз против министра охраны и безопасности , 2007 г. (2) SACR 137 (W).
• Chunilall v Attorney-General, Natal 1979 (1) SA 236 (D).
• City Panel Beaters v Bana 1985 (2) SA 155 (D).
• Демократический альянс против президента Южно-Африканской Республики и других (263/11) [2011] ZASCA 241; 2012 (1) SA 417 (SCA); [2012] 1 Все SA 243 (SCA); 2012 (3) BCLR 291 (SCA) (1 декабря 2011 г.).
• Директор государственного обвинения, Квазулу-Натал против регионального магистрата, Врихейда и других , 2009 г. (2) SACR 117 (KZP).
• Директор государственного обвинения, Натал против Магиделы и еще 2000 (1) SACR 458 (SCA).
• Директор государственной прокуратуры, Трансвааль против Мцвени , 2007 г. (2) SACR 217 (SCA).
• Дункан против министра правопорядка 1984 (3) SA 460 (T).
• Со стороны министра юстиции. По делу Р против Матембы , 1941 г., г. н.э. 75
• Министр юстиции ex parte: In re Duze, 1945 г., 102 г. н.э.
• Министр юстиции ex parte: In re S v Seakoei 1984 (4) SA 690 (A).
• Ганьиле против министра юстиции 1962 (1) SA 647 (E).
• Геллман против министра охраны и безопасности , 2008 г. (1) SACR 446 (W).
• Хансен против регионального магистрата, Кейптаун, 1999 г. (2) SACR 430 (C).
• Левак и другие против регионального магистрата, Винберга и других, 2003 г. (1) SACR 187 (SCA).
• Лоу против министра охраны и безопасности , 2006 г. (2) SACR 178 (T).
• Лучмия против Государства 1979 (3) SA 699 (T).
• Magistrate Stutterheim v Mashiya 2003 (2) SACR 106 SCA.
• Доверительный управляющий Мейерса против Малана , 1911 г. , TPD 559.
• Милн и Эрли (4) 1950 (4) SA 601 (W).
• Квандебеле против Матебе 1990 (1) SA 114 (A).
• Министр охраны и безопасности и другие против Гаки 2002 (1) SACR 654 (C).
• Министр охраны и безопасности и другие против Хабы 2004 (1) SACR 149 (D).
• Minister of Safety and Security в Секоте (131/10) [2010] ZASCA 141 (19 ноября 2010).
• Министр правопорядка и другие против Диппера 1993 (3) SA 591 (A).
• Молои против министра юстиции и конституционных дел , 2010 г. (2) SACR 78 (CC).
• Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и другие против министра юстиции и других , 1999 г. (1) SA 6 (CC).
• Национальный директор государственной прокуратуры против Кинга , 2010 г. (2) SACR 146 (SCA) (2010 г. (7) BCLR 656; [2010] 3 All SA 304).
• Оливье против министра охраны и безопасности , 2008 г. (2) SACR 387 (W).
• Коко против Ла Гранжа 2004 (2) SACR 521 (E).
• R v Bagas 1952 (1) SA 437 (A).
• R v Cooper 1926 AD 54.
• Р против Крауза 1959 (1) SA 272 (A).
• Р против Длумайо и других , 1948 (2) SA 677 (A).
• R v Fourie 1947 (2) SA 574 (O).
• Р против Гани 1958 (1) SA 102 (A).
• R v Gumede 1949 (3) SA 749 (A).
• Р. против Хартли , 1966 (4) SA 219 (РА).
• R v Hellbron 1922 TPD 99.
• Р против Хепворта , 1928 г., 265 г. н.э.
• Р против Гершеля , 1920 г., 575 г. н.э.
• Р. против Джонса , 1952 (1) SA 327 (E).
• Р против Критцингера 1952 (4) SA 651 (Ж).
• R v Loofer 1952 (3) SA 798 (C).
• Р. против Масеманга , 1950 (2) SA 488 (A).
• R v Parmanand 1954 (3) SA 833 (A).
• R v Patel 1952 (1) SA 674 (T).
• R v Riekert 1954 (4) SA 254 (SWA).
• R v Shein 1925 AD 6.
• Р против Валахии и других , 1945, 826 год нашей эры.
• R v Zackey 1945 AD 505.
• Р. против Зонеле и других , 1959 (3) SA 319 (A).
• Ралеква против министра охраны и безопасности , 2004 г. (1) SACR 131 (T).
• Рамфал против министра охраны и безопасности , 2009 г. (1) SACR 211 (E).
• S v Acheson 1991 (2) SA 805 (Nm).
• С. против Андерсона , 1964 (3) SA 494 (A).
• S v Assante 2003 (2) SACR 117 (SCA).
• S в Бейкере; С. против Дойла , 1965 (1) SA 821 (W).
• S в Baloyi 1981 (2) SA 227 (T).
• С. против Бапелы и других , 1985 (1) SA 236 (A).
• С против Баркеттс Транспорт (Эдмс) Бпк 1988 (1) SA 157 (A).
• С против Пива 1986 (2) SA 307 (SEC).
• S v Benjamin and Another 1980 (1) SA 950 (A).
• S v Benn; S v Jordaan; S v Gabriels 2004 (2) SACR 156 (C).
• С против Беннета 2000 (1) SACR 406 (W).
• С против Босака 2000 (1) SACR 632 (SCA).
• С против Босака 2001 (1) SACR 1 (CC).
• С. против Брофи и других , 2007 (2) SACR 56 (W).
• С против Будлендера , 1973 (1) SA 264 (C).
• С против Калени 1990 (1) SACR 178 (C).
• С. против Картера , 2007 г. (2) SACR 415 (SCA).
• S v Chetty 2008 (2) SACR 157 (W).
• S v Cloete 1994 (1) SACR 420 (A).
• S v Coetzer 1976 (2) SA 769 (A).
• С против Кроссберга [2007] SCA 93 (ЮАР).
• С. против Дэймонса и других , 1997 (2) SACR 218 (W).
• S v Daniels 1983 (3) SA 275 (A).
• С против Де Бира , 2006 г. (2) SACR 554 (SCA).
• S v De Villiers 1999 (1) SACR 297 (O).
• С против Динизо 1999 (1) SACR 532 (C).
• S v Dlamini; S v Diadla and Others; S v Joubert; S v Schietekat 1999 (2) SACR 51 (CC).
• С против Додо 2001 (1) SACR 594 (CC).
• С. против Дос Сантоса и других , 2010 г. (2) SACR 382 (SCA).
• С. против Дзукуды и других , 2000 (2) SACR 443 (CC).
• С против Е 1979 (3) SA 973 (А).
• S v Ebrahim 1991 (2) SA 553 (A).
• С против Эгглстоуна , 2009 г. (1) SACR 244 (SCA) ([2008] 4 All SA 207).
• S v Fortuin 2008 (1) SACR 511 (C).
• S v Fourie 1973 (1) SA 100 (D).
• S v Fourie 2001 (2) SACR 118 (SCA) ([2001] 4 All SA 365).
• С. против Фрэнсиса 1991 (1) SACR 198 (A).
• С. против Габаатлхолве и других [2003] 1 All SA 1 (SCA).
• С против Джаннулиса 1975 (4) SA 867 (A).
• S v Grey 1983 (2) SA 536 (C).
• S v Grobler en 'n Ander 1966 (1) SA 507 (A).
• S v Grobler 1966 (1) SA 507 (A).
• S v Groesbeek (1) 1969 (4) SA 383 (O).
• S v Gunda 2007 (1) SACR 75 (N).
• С против Х 2004 (1) SACR 144 (T).
• С. против Хаттинга, 1992 г. (2) SACR 466 (N).
• С против Хоторн-ан-Андер , 1980 (1) SA 521 (A).
• С. против Хендрикса (415/09) [2010] ZASCA 55 (31 марта 2009 г.).
• S v Hendrix 1979 (3) SA 816 (D).
• S против Основано в 1979 году (4) SA 112 (D).
• С. против Хлонгване , 1989 (4) SA 79 (T).
• С против Хадсона 1980 (4) SA 145 (D).
• С против Хьюго 1976 (4) SA 536 (A).
• С. против Хумы и других (2) 1995 г. (2) SACR 411 (W).
• S v Isaacs 2002 (1) SACR 176 (C).
• С. против Химинеса , 2003 г. (1) SACR 507 (SCA).
• S v Kaplan 1967 (1) SA 634 (T).
• S v Kleynhans 2005 (2) SACR 582 (W).
• S v Kock 2003 (2) SACR 5 (SCA).
• С против Коутандоса и других , 2002 (2) SACR 222 (SCA).
• S v Kruger 1970 (2) SA233 (N).
• S v Kuzwayo 1964 (3) SA 55 (N).
• S v Kyriacou 2000 (2) SACR 704 (O).
• С против Лаппинга 1998 (1) SACR 409 (W).
• S v Legote 2001 (2) SACR 179 (SCA).
• S v Leon 1996 (1) SACR 671 (A).
• С против Леви 1967 (1) SA 347 (W).
• С против Лоу, 2000 (2) SACR 714 (T).
• S v Lubaxa 2001 (2) SACR 703 (SCA).
• S v Lulane 1976 (2) SA 204 (N).
• С против М 2007 (2) SACR 539 (CC).
• S v Mabena 2007 (1) SACR 482 (SCA).
• С против Махалы и других 1994 (1) SACR 510 (A)
• С. против Малкольма , 1999 г. (1) SACR 49 (SEC).
• С против Мальгаса 2001 (1) SACR 469 (SCA) (2001 (2) SA 1222; [2001] 3 All SA 220).
• С против Мамасе 2010 (1) SACR 121 (SCA).
• S v Maneli 2009 (1) SACR 509 (SCA).
• С против Маникум 1998 (2) SACR 400 (N).
• С против Манкабы 2005 (2) SACR 489 (W).
• S v Maphumulo 1996 (2) SACR 84 (N).
• S v Mathebula 2010 (1) SACR 55 (SCA).
• С. против Мбомбо , 1984 г. (1) SA 390 (D).
• S v Millar 1972 (1) SA 427 (RA).
• С против Мьоли 1981 (3)SA 1233 (A).
• S v Mkhize 1978 (1) SA 264 (N).
• S v Mkhize 1978 (2) SA 249 (N).
• S v Mohammed 1999 (2) SACR 507 (C).
• S v Moloto 1982 (1) SA 844 (A).
• С против Мпеты 1983 (4) SA 262 (C).
• S v Mseleku 2006 (2) SACR 237 (N).
• С против Мсиндо 1980 (4) SA 263 (B).
• С против марта 1985 г. (1) SA 590 (A).
• С против Мухиабы и других , 1973 (3) SA 141 (R).
• С против Мумбаненгве , 1976 (2) SA 434 (РА).
• S v Naidoo 1985 (2) SA 32 (N).
• С против Найду 1989 (2) SA 114 (A).
• С. против Национального совета исполнителей Ltd. , 1971 г. (3) SA 817 (D).
• С против Ндики 2002 (1) SACR 250 (SCA).
• С против Ндлову и еще 1999 (2) SACR 645 (W).
• S v Ndlovu 1998 (1) SACR 599 (W).
• С против Нгубана , 1985 (3) SA 677 (A).
• С против Никсона 2000 (2) SACR 79 (W).
• S v Njikelana 2003 (2) SACR 166 (C) ([2002] 4 All SA 108).
• С против Нкоси (41 1/10) [2011] ZASCA 83 (27 мая 2011 г.).
• С против Нкоси 1984 (3) SA 345 (A).
• S v Olivier 2010 (2) SACR 178 (SCA).
• S v Orrie 2004 (1) SACR 162 (C).
• S v Petersen 2008 (2) SACR 355 (C).
• С против Фетани 2007 (2) SACR 590 (SCA).
• С против Пундулы 1978 (4) SA 855 (T).
• S v Polelo 2000 (2) SACR 734 (NC).
• С. против Потсваны и других , 1994 г. (1) SACR 159 (A).
• С. против Принса и других , 1977 (3) SA 807 (A).
• S v Rawat 1999 (2) SACR 398 (W).
• S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
• С против Рудольфа (484/09) [2009] ZASCA 133 (30 сентября 2009 г.).
• S v Russell 1978 (1) SA 223 (C).
• S v SA Metal & Machinery Co (Pty) Ltd 2010 (2) SACR 413 (SCA).
• С. против Сааймана , 2008 г. (1) SACR 393 (E).
• S v Salzwedel 1999 (2) SACR 586 (SCA).
• S v Sawman 2001 (1) SACR 649 (E).
• С. против Скотта-Кроссли, 2007 (2) SACR 590 (SCA).
• S v Seleke 1980 (3) SA 745 (A).
• С против Сесетсе 1981 (3) SA 353 (A).
• S v Shezi 1994 (1) SACR 575 (A).
• S v Shuma 1994 (2) SACR 486 (E).
• S v Shuping 1983 (2) SA 119 (B).
• С против Синго 2002 (2) SACR 160 (CC); 2002 (4) SA 858 (CC).
• С против Синке 2000 (1) SACR 630 (E).
• С против Ситхола , 1997 (2) SACR 306 (ZSC).
• С против Ситхола 1999 (1) SACR 227 (T).
• С против Сондай и еще 1994 (2) SACR 810 (C).
• С против Стивена и других , 1994 (2) SACR 163 (W).
• S v Steyn 2001 (1) SACR 25 (CC).
• S v Stoffels 2004 (1) SACR 176 (C).
• S v Tandwa 2008 (1) SACR 613 (SCA).
• С против Цоци 2004 (2) SACR 273 (E).
• С против Тунгата 2004 (1) SACR 558 (Tk).
• S v Van Rensburg 1963 (2) SA 343 (N).
• S v Van Wyk 1974 (1) SA36 (A).
• S v Vermaas 1996 (1) SACR 528 (T).
• S v Verwey 1968 (4) SA 682 (A).
• S v Vilakazi 2009 (1) SACR 552 (SCA) ([2008] 4 All SA 396).
• S v Wannenburg 2007 (1) SACR 27 (C).
• С. против Уайтхеда и других , 2008 г. (1) SACR 431 (SCA) ([2008] 2 All SA 257):
• S v Williams 2008 (1) SACR 65 (C).
• S v Williams 2009 (1) SACR 192 (C).
• С против Зинна 1969 (2) SA 537 (A).
• S v Zungu 1984 (1) SA 376 (N).
• Шинга против государства 2007 (2) SACR 28 (CC).
• Сиас против министра закона и порядка , 1991 г. (1) SACR 420 (E).
• Сидней против министра охраны и безопасности ECG (CA 115/2009) (решение от 19 марта 2009 г.).
• Tsose v Minister of Justice 1951 (3) SA 10 (A).
• Ван Вуурен против Эстерхейзена НЕТ [1996] 4 Все SA 430 (A).
• Венендал против министра юстиции 1993 (1) SACR 154 (T).
• Вельдман против директора государственного обвинения, WLD 2006 (2) SACR 319 (CC).

Законодательство

• Закон о правосудии в отношении детей № 75 2008 года.
• Закон об уголовном процессе № 51 1977 года .
• Закон о наркотиках и незаконном обороте наркотиков № 140 1992 года.
• Реализация Закона № 27 Римского статута Международного уголовного суда от 2002 года.
• Закон о магистратских судах № 32 1944 года.
• Закон № 32 о Национальной прокуратуре 1998 года .
• Закон № 12 о предотвращении и борьбе с коррупционной деятельностью от 2004 года.
• Закон о предотвращении организованной преступности № 121 1998 года .
• Закон о сексуальных преступлениях № 32 2007 года.
• Закон о Верховном суде № 59 1959 года.
• Закон о защите свидетелей № 112 1998 года.