Thint V Ndpp
| Thint V Ndpp | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Южной Африки |
| Полное имя корпуса | Thint (Pty) Ltd v Национальный директор по государственным преследованиям и другими; Зума и еще один национальный директор по прокуратуру и другие |
| Решенный | 31 июля 2008 г. |
| Docket nos. | CCT 89/07, CCT 91/07 |
| Цитаты | [2008] ZACC 13 ; 2008 (2) SAR 421 (CC); 2009 (1) SA 1 (CC); 2008 (12) BCLR 1197 (CC) |
| Случай История | |
| Предыдущие действия | В Верховном апелляционном суде :
|
| Связанные действия | Триптинг и еще один V NDPP; Zuma V NDPP [2008] ZACC 14 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Langa DCJ , O'Regan ACD , Makella J , Mookrolo J , Nkabinde J , Ngcobo J , Skweyyia J , Van Westhuizen J , Yacine J , Jafty AJ и Kroon Iaj |
| Дело мнения | |
| Решение по | Langa CJ (О'Ререган, Яфта, Крун, Мадала, Мокгоро, Нкабинде, Сквеяя, Ван дер Вестозен и Якуб, согласные) |
| Несогласие | Ngcobo J. |
Thint (Pty) Ltd v Национальный директор по государственным преследованиям и другими; Зума и еще один национальный директор по государственному преследованию и другие - это решение Конституционного суда Южной Африки в 2008 году в области уголовного процесса . Это касается законности ордеров на поиск и захвата, выпущенные в соответствии с разделом 29 Закона о национальном прокуроре 1998 года в ходе расследования серьезных экономических преступлений . Суд выполнил несколько тестов на законность таких ордеров и подтвердил, что государство не должно было предоставлять уведомление субъектам таких ордеров.
Дело было заметно отчасти из -за личности его истцов: ордера, находящиеся под пристальным вниманием, были выданы во время расследования скорпионов в отношении сделки с оружием и связанных с ними обвинений в коррупции бывшим заместителем президента Джейкоба Зума и дочерней компании Thales Thint. Большинство из десяти участников суда оставили в силе ордера как законных, и только судья Сандил Нгкобо инакомствовал. Тем временем, в то время как решение было зарезервировано, конституционная скамья покладывала жалобу в Комиссию по судебной службе, утверждая, что судья Джон Хлоф , утверждая, что действует от имени Зумы, попытался ненадлежащим образом повлиять на мнения судей Бесс Нкабинд и Крис Джафта. Полем
Фон
[ редактировать ]Дело включало в себя два соединенных заявления против национального директора по государственным обвинениям , директора Скорпионов и других должностных лиц Национального прокурора . Первое заявление было подано THINT, южноафриканской дочерней компании Thales Thales , а второе - бывшим заместителем президента Джейкоба Зума и его адвокатом Майклом Халли.
Трин и Зума были подозреваны в преступлениях, предположительно совершенных в связи с коррупцией в сделке с оружием 1999 года . В ходе расследования их, обвинение подало заявку и получило 21 ордер на поиск и захват , выданные в соответствии с разделом 29 Закона о Национальном прокуроре, 1998 года . Только шесть ордеров были оспорены в вершинном суде. Они были выполнены соответственно в офисах Thint's Preforia , офисах Халли в Дурбане , офисах Зумы в зданиях Союза и в Дурбане, а также Килларни Флэт и Усадья Нкандла . Все были выданы президентом судьи Бернарда Нгопе из провинциального подразделения Трансваал .
Большинство ордеров были казнены одновременно 18 августа 2005 года; Около 93 000 документов были изъяты из помещений заявителей. Вскоре после этого, в ноябре 2005 года Zuma и Thint были предъявлены обвинения в коррупции .
Предыдущие действия
[ редактировать ]После рейдов 2005 года и Thint, и Zuma оспорили определенные ордера в Высоком суде Южной Африки . Зума и Хулли успешно получили приказ в Высоком суде Дурбана, объявляющего о некоторых ордерах недействительными в феврале 2006 года, в то время как THINT был безуспешным в Высоком суде Претории в аналогичном заявлении в июле 2006 года. Оба судебных решения были обжалованы в Верховном суде. Апелляция , которая-тонким большинством от трех до два-найдена против обвиняемых: она отменила благоприятное решение Высокого суда Дурбана и оставил в силе неблагоприятное решение Высокого суда Претории. Хотя апелляционный суд рассмотрел заявителей отдельно, он вынес решение оба решения 8 ноября 2007 года.
Ответчики обратились в Конституционный суд Южной Африки , который соединил их апелляции на слушание в марте 2008 года. Трин был представлен Питером Ходсом, Зума Кемп Дж. Кемп, и обвинение Вим Тренгове . [ 1 ]
Решение большинства
[ редактировать ]Вынесение решения 31 июля 2008 года, главный судья Пий Ланга отклонил апелляцию от имени большинства из десяти членов. Большинство не было убеждено ни одним из нескольких аргументов заявителей о незаконных ордерах. Ссылаясь на расследование Управления: SEO v Hyundai , суд подтвердил, что выдача ордера на раздел 29 должна заключить баланс между защитой интересов частной жизни отдельных лиц и не вмешательством в конституционно обязательную задачу государства.
В связи с различными процедурными аргументами заявителей Ланга постановила, что не было требования, чтобы обвинение должно было уведомить субъектам ордера на обыск, прежде чем подавать заявку на такой ордер - действительно, это было бы непосредственно противоречить обычной процедуре и может Победить цель ордера - и судебное преследование выполнило свое максимальное добросовестное обязательство раскрывать все материальные факты во время его заявления бывшего Parte для судьи президента Нгопе. Самое главное, что государство успешно установило, что операция по поиску и изъятию была разумной в обстоятельствах, что было испытанием, изложенным в разделе 29 Закона о национальном прокуроре; В этом случае операции были разумными, потому что был «заметный риск объективно, что государство не сможет получить фактические доказательства с использованием других средств, таких как повестка в суд ».
Вторая семья возражений касалась субстанции и текста орнера, но они тоже были уволены. Заявители утверждали, что ордера были расплывчатыми и чрезмерными , что эффективно разрешает неограниченный поиск соответствующих помещений, в отличие от конституционного права заявителей на неприкосновенность частной жизни . Большинство, однако, обнаружили, что ордера не были ни чрезмерным, ни чрезмерно расплывчатым; Ордер был понятен, когда его термины были разумно способны быть понятыми достаточно хорошо информированным человеком, и эти ордера сдали этот тест, оставаясь в рамках действия Закона о национальном прокуроре. Наконец, ордера и их исполнение обеспечили достаточную защиту для юридической профессиональной привилегии заявителей.
Тем не менее, Ланга поступила на одну концессию для заявителей в этом отношении. Каждый из ордеров содержал то, что Ланга назвала абзацем «уловкой», разрешающим поиск и захват любого предмета, который «может иметь подшипник» в расследовании. Большинство сочла это беспроблемным во всех случаях, за исключением ордера, исполненного в офисе Халли: в контексте адвокатского офиса был все большую опасность, что следователи штата увидят привилегированные документы при выполнении ордера. Поэтому суд отменил этот пункт из рассматриваемого ордера, но во всех других отношениях оставил в силе постановления Верховного апелляционного суда.
Суждение меньшинства
[ редактировать ]Судья Сандил Нгкобо вынес решение о несогласном решении, в котором он постановил, что суд должен поддерживать апелляции и заявить, что операции по поиску и изъятию были незаконными. Во -первых, он постановил, что судебное преследование не выполнило обязанности по величине добросовестности, потому что оно не раскрыло, чтобы судить о нем, «потенциально актуально» и, следовательно Директор THINT, переехал на Маврикий. Во -вторых, он постановил, что обвинение не смогло установить, что ордера были разумными и необходимыми; Это не продемонстрировало, что другие менее навязчивые меры, такие как повестка в суд, не были бы одинаково эффективными.
Прием
[ редактировать ]Фрэнк Сницкерс раскритиковал «разрешающий подход большинства» к ордерам, который, по его словам, установил
что ордер на обыск не должен был говорить сами за себя: ему не нужно было определять рассматриваемые преступления с определенной специфичностью, которая позволила бы разумному читателю определить конкретный счет и конкретные инциденты; И это не должно было указывать без ссылки на знание лиц, проводящих поиск, в каких точных отношениях он не смог определить, что они не имеют отношения к рассматриваемым преступлениям. Соответственно, ордер может указать преступление, скажем, мошенничество , а затем разрешить поиск и захват «любого документа, который может иметь отношение к мошенничеству», не указав читателю, какой точный акт мошенничества совершил, когда кто был в Проблема и то, как кто -либо, кроме следовательного сотрудника или прокурора, может знать, имеет ли это документ в поисково -исходящем помещении для этого мошенничества. Это фактически невозможно не допустить, чтобы в поисках, в то время как определенный захват разрешено ордером, поскольку ордер будет молчать в критических отношениях, необходимых для обучения невежества по поиску предмета. [ 2 ]
Политические споры
[ редактировать ]В конце июня 2008 года, за месяц до вынесения своего решения, конституционная скамья совместно подала официальную жалобу Комиссии по судебной службе против Джона Хлофа , президента судьи провинциального подразделения , утверждая, что он попытался ненадлежащим образом повлиять на их решение в дело. Осенью 2008 года, в то время как решение суда было зарезервировано, Хлоф отдельно посещал камеры судей Криса Яфта и Бесс Нкабинде , прислушиваясь к их помощи. Он предположительно сказал Нкабинде, что «у него был мандат» лоббировать от имени Зумы. [ 3 ] Ланга кратко упомянул жалобу Комиссии по судебной службе в своем решении большинства. Это откровение начало 15-летнюю полемику и привело к импичменту Хлоф . [ 4 ]
Кроме того, когда -то сдавалось мнение Нгкобо, когда -то сдавалось, было интересно для наблюдателей, особенно после того, как Зума был избран президентом Южной Африки и назначена Нгкобо, чтобы сменить Лангу в качестве главного судьи . Комментатор Пьер де Вос предположил, что инакомыслие Нгкобо могло получить политическое уведомление, создав его как потенциального кандидата на повышение по службе, [ 5 ] А позже The Mail & Guardian заявили, что это подозрение преобладало на протяжении всего пребывания Нгкобо в качестве главного судьи. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Правовая битва Зумы продолжается» . Mail & Guardian . 2008-03-11 . Получено 2024-02-04 .
- ^ Snyckers, Frank (2009). «Полет от прав: неприятие правил в борьбе с уголовным процессом Molimi, Zuma, Thint (Holdings), Shaik и Zealand» . Конституционный суд рассмотрение . 2 (1): 269–311. doi : 10.2989/ccr/2009.0008 . ISSN 2073-6215 .
- ^ «Хлоф: большие вопросы» . Mail & Guardian . 2008-06-20 . Получено 2024-02-04 .
- ^ «Джон Хлоф: Парламент Южной Африки импичжен на главного судьи» . BBC News . 2024-02-22 . Получено 2024-06-08 .
- ^ Alcock, Sello S. (2009-07-24). «Несоответствующий голос Нгкобо не станет неслыханным» . Mail & Guardian . Получено 2023-12-21 .
- ^ Толси, Нирен (2011-08-05). «Сандил Нгкобо:« Император », верный его зеленым одеждам» . Mail & Guardian . Получено 2023-12-21 .