Международная доставка против Bentley

Международная доставка против Bentley
Международная доставка против Bentley
Суд	Апелляционный отдел
Полное название дела	International Shipping Co (Pty) Ltd против CF Bentley
Решенный	10 ноября 1989 г.
Цитирование	1990 1 СА 680 (А)
Членство в суде
Судьи сидят	Корбетт С.Дж. , Бота Дж.А., Хефер Дж.А. , Смальбергер Дж.А. и Фридман Дж.А.
Мнения по делу
Решение	Корбетт Си Джей
Ключевые слова
	Правонарушения, Причинно-следственная связь, Отдалённость причинения вреда

International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley ^{[ 1 ]} Это важный случай в южноафриканском законодательстве . Дело рассматривалось в апелляционном отделении 25 и 26 сентября 1989 г., решение было вынесено 10 ноября. Председательствующими были Корбетт CJ, Бота JA, Хефер JA, Смальбергер JA и Фридман JA. Этот случай особенно важен в деликтном праве, в области причинно-следственной связи и в вопросе об отдаленности ущерба. Финансовая компания предъявила аудитору иск за убытки, вызванные небрежными искажениями, содержащимися в отчете аудитора группы компаний. Этот отчет вводил в заблуждение: он не давал точной картины мрачного финансового положения группы, которой компания предоставляла финансовые средства. Суд установил, что аудитор действовал халатно и незаконно, и установил фактическую причинно-следственную связь. Однако в ходе апелляции было установлено, что убытки компании были слишком маловероятными, чтобы аудитор мог нести ответственность. В решении изложены факторы, имеющие значение для определения того, является ли потеря слишком маловероятной. ^{[ 2 ]}

Факты

Апеллянт, компания International Shipping, занимающаяся финансовой деятельностью и грузоотправителями, согласилась предоставить определенные финансовые возможности группе компаний D в начале 1976 года. Ответчик, Bentley, был назначен аудитором группы D в ноябре 1977 года. В марте 1979 года Bentley опубликовала отчеты о финансовой отчетности каждой из компаний, входящих в группу D, а также ее финансовой отчетности за год, закончившийся 20 декабря. 1978. В каждом из этих отчетов, которые не содержали каких-либо оговорок, Бентли заявлял, что он изучил рассматриваемую финансовую отчетность и выполнил требования статьи 300 Закона о компаниях. ^{[ 3 ]} и что, по его мнению, отчеты достоверно отражали финансовое положение компании по состоянию на 20 декабря 1978 года, а также результаты ее деятельности за период, закончившийся на эту дату, в порядке, предусмотренном Законом о компаниях.

Компания International Shipping продолжала предоставлять эти финансовые услуги до ликвидации компаний, входящих в группу D, в апреле 1981 года. На момент такой ликвидации общая задолженность группы D перед International Shipping составляла 977 318 рандов, из которых только сумма было возмещено 593 826 руб. Таким образом, компания International Shipping понесла убытки в размере 383 492 рандов.

В апреле 1982 года компания International Shipping возбудила иск против Bentley о возмещении ущерба в местном отделении, утверждая, что

что вышеупомянутая финансовая отчетность была существенно ложной и вводила в заблуждение во многих отношениях;
что, сообщая об этом, Bentley действовала обманным путем или, альтернативно, проявила халатность по отношению к компании International Shipping, которая полагалась на это при рассмотрении и принятии решения о сохранении и увеличении льгот, предоставленных Группе D;
что, если бы финансовая отчетность за 1978 год достоверно отражала финансовое положение D Group и входящих в нее компаний, International Shipping прекратила бы деятельность и потребовала бы от Группы погашения своей задолженности; и
что убытки, понесенные компанией International Shipping, представляют собой ущерб, который Bentley, соответственно, обязана была возместить.

Иск был отклонен судом как-кво .

Решение

После этого компания International Shipping подала мгновенную апелляцию, в которой суд постановил, что

что финансовая отчетность была в некоторой степени ложной и вводящей в заблуждение;
что не было никаких оснований вмешиваться в решение суда a quo о том, что мошенничество не было установлено; но
что халатность была установлена в отношении некоторых аспектов финансовой отчетности; и
эта незаконность была установлена тем, что нельзя было сказать, что Бентли должным образом выполнил свои уставные обязанности в соответствии с Законом о компаниях.

Единственным оставшимся вопросом была причинно-следственная связь.

Что касается фактической причинно-следственной связи, суд постановил, что небрежный отчет ответчика о финансовой отчетности за 1978 год, несомненно, представляет собой причину убытков апеллянта, поскольку надлежащее и добросовестное исполнение его обязанностей в качестве аудитора устранило бы конечная потеря апеллянта. Что касается юридической причинно-следственной связи, суд постановил, что существовал ряд факторов, которые имели тенденцию разделять причину и следствие в настоящем деле, а именно:

временной фактор, заключающийся в том, что между отчетом ответчика и потерей прошло два года;
решение заявителя предоставить программу поддержки Группе D на этапе, когда он уже знал, что финансовое положение Группы было довольно мрачным;
тот факт, что истец допустил рост задолженности Группы D;
изменение отношений между сторонами в результате реализации программы поддержки, заключающееся в том, что заявитель и Группа D перестали вести дела на расстоянии вытянутой руки друг от друга, а заявитель стал тесно участвовать в управлении (или его отсутствии) группа Д;
мошенничество, совершенное управляющим директором группы D, которое сыграло важную роль в причинении финансовых потерь, которые в конечном итоге понес истец;
тот факт, что в некоторой степени истец не полагался на финансовую отчетность за 1978 год, подготовленную ответчиком; и, наконец,
предсказуемость программы поддержки.

Программа поддержки представляла собой неограниченное кредитование группы D без дополнительного обеспечения, что и было реальной причиной убытков истца. Подобную ситуацию трудно было предвидеть в марте 1979 года.

Кроме того, суд постановил, принимая во внимание вышеупомянутые факторы, что окончательные убытки, понесенные истцом, были слишком маловероятными для возникновения юридической ответственности со стороны ответчика. Соответственно, апелляция была отклонена, а решение местного отделения Витватерсранда по делу International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley подтверждено.

См. также

Ссылки

Прецедентное право

International Shipping Co (Pty) Ltd v Bentley 1990 1 SA 680 (A).

Законодательство

Закон о компаниях № 61 1973 года.

Примечания

^ 1990 1 SA 680 (А).
^ «Южная Африка: Верховный апелляционный суд – Международная судоходная компания (Pty) Ltd. против Бентли (138/89)» (PDF) . САФЛИ .
^ Закон 61 1973 года.

[1] 1990 1 SA 680 (А).

[2] «Южная Африка: Верховный апелляционный суд – Международная судоходная компания (Pty) Ltd. против Бентли (138/89)» (PDF) . САФЛИ .

[3] Закон 61 1973 года.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]