Khumalo v Holomisa
| Khumalo v Holomisa | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Южной Африки |
| Полное название дела | Fred Khumalo and Others v Bantu Holomisa |
| Решенный | 14 июня 2002 г. |
| Регистрационные номера. | ЦКТ 53/01 |
| Цитаты | [2002] ZACC 12 ; 2002 (5) SA 401; 2002 (8) БЦЛР 771 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Высокий суд Южной Африки , Отделение провинции Трансвааль – Холомиса против Хумало и других , 2002 (3) SA 38 (T) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Часкалсон Си Джей , Ланга Д.С.Дж. , Акерманн Дж. , Голдстоун Дж. , Криглер Дж. , Мадала Дж. , Нгкобо Дж. , О’Риган Дж. , Сакс Дж. , Дю Плесси А.Дж. и Сквейя А.Дж. |
| Мнения по делу | |
| Конституция иске о ни при каких обстоятельствах не предполагает, что общее право о правонарушениях должно требовать от истца в диффамации заявить, что клеветническое заявление является ложным. | |
| Решение | О'Риган Дж (единогласно) |
Дело Хумало и другие против Холомиса является знаковым решением в южноафриканском законодательстве о деликтах . Решение было принято Конституционным судом Южной Африки 21 мая 2002 года. Вынося решение единогласно, судья Кейт О'Риган постановила, что существующее общее право о диффамации соответствует Биллю о правах . Дело возникло в результате протеста со стороны представителей прессы , которые, в основном, утверждали, что ложь должна быть элементом деликта о диффамации в исках, возбужденных государственными должностными лицами. Однако суд отклонил этот аргумент, установив, что действующее общее право не накладывает неоправданных ограничений на свободу выражения мнений .
В законе о диффамации Хумало сыграл важную роль в сопоставлении общего права с Конституцией , в подтверждении связи между общими правами личности и конституционным правом на достоинство, а также в поддержании разумной защиты от диффамации, которая была разработана Верховным судом. Апелляционный суд по делу «Национальные СМИ» против Богоши . В более широком смысле, в конституционном праве это решение имело большое значение благодаря толкованию статьи 8 Конституции и, в частности, положений о применении Билля о правах к частным лицам и, следовательно, к частным спорам.
Фон
[ редактировать ]Дело возникло в результате иска о клевете , поданного Банту Холомисой , известным национальным политиком, в Высокий суд Трансвааля . Его иск стал ответом на опубликованные в газете Sunday World утверждения о том, что он находится под следствием полиции по подозрению в причастности к банде грабителей банков ; Первым респондентом был Фред Хумало , редактор Sunday World . [ 1 ]
В ходе этого спора Хумало и другие ответчики подняли конституционный вопрос в качестве исключения из ходатайства Холомиса. Судья Высокого суда Йоханн ван дер Вестхаузен отклонил исключение, но предоставил ответчикам разрешение обжаловать его решение об исключении. [ 2 ] Конституционный суд Южной Африки рассмотрел это дело 7 мая 2002 года и вынес решение 14 июня 2002 года.
Аргумент
[ редактировать ]Исключение, выдвинутое Хумало и его соратниками (заявителями апелляции в Конституционном суде), касалось конституционности существующего общего закона о диффамации. В частности, в общем праве Южной Африки, как и в английском праве , элементы деликта диффамации не включают ложность клеветнического заявления. Как только истец установит, что ответчик опубликовал клеветническое заявление, правдивость этого заявления может стать частью защиты истца, переходя к законности публикации, но истец вполне может добиться успеха в иске о диффамации, не утверждая и не доказывая, что клеветническое заявление заявление было ложным.
Апеллянты, напротив, считали, что при определенных обстоятельствах истец должен быть обязан доказать ложность клеветнического заявления. Это требование должно применяться, когда действие связано с клеветническим заявлением о «вопросах общественного интереса , альтернативно вопросам политической важности, альтернативно пригодности государственного должностного лица к государственной должности, альтернативно пригодности политика к государственной должности»; в качестве альтернативы, его сфера действия может быть еще больше сужена и применяться только к таким действиям, инициированным политиком или государственным должностным лицом. В качестве прецедента наложения такого обязательства на истца апеллянты сослались на решение Верховного суда США по делу New York Times Co. против Салливана , которое установило фактический стандарт злого умысла . В любом случае, в вопросах, затрагивающих общественный интерес, апеллянты утверждали, что существующий закон о диффамации – и его низкий порог предъявления претензий – налагают неоправданное ограничение на право на свободу выражения мнений , которое было гарантировано в 16 Конституции статья .
Решение
[ редактировать ]Выступая единогласно, судья Кейт О'Риган предоставила заявителям разрешение на подачу апелляции. Однако она отклонила апелляцию, заявив, что заявители не доказали, что существующий общий закон о диффамации не соответствует Конституции.
Горизонтальное применение
[ редактировать ]Несколько необычно то, что апеллянты стремились применить конституционное право статьи 16 к частному спору между двумя негосударственными сторонами, который обычно регулируется общим правом. к ней прибегает нечасто, Хотя статья 8 (2) Конституции она действительно предусматривает, что Билль о правах может быть обязательным для физических и юридических лиц, и, согласно статье 8 (3), суды могут развивать общее право при применении Билль о правах для частных лиц. В связи с этим О'Риган обнаружил:
В данном случае заявители являются представителями средств массовой информации , которые прямо определены как носители конституционных прав на свободу выражения мнений. Не может быть никаких сомнений в том, что закон о диффамации влияет на право на свободу выражения мнений. Учитывая интенсивность рассматриваемого конституционного права в сочетании с потенциальным посягательством на это право, которое может быть вызвано лицами, не являющимися государством или государственными органами, ясно, что право на свободу выражения мнения имеет прямое горизонтальное применение в этом случае. случае, как это предусмотрено статьей 8(2) Конституции. Тогда первый вопрос, который нам необходимо определить, заключается в том, не ограничивает ли общее право о диффамации неоправданно это право. Если это произойдет, необходимо будет разработать общее право в порядке, предусмотренном разделом 8(3) Конституции.
Общее право
[ редактировать ]Анализ существующего общего права, проведенный О'Риганом, основывался на признании того, что «закон о диффамации лежит на стыке свободы слова и защиты репутации или доброго имени». В последнем случае actio iniuriarum возникает из-за ущерба репутации ( fama ) и достоинства. По мнению О'Ригана, эти права личности имеют конституционное обоснование, прежде всего, в конституционной ценности человеческого достоинства (и права раздела 10 на него), которое «ценит как личное чувство собственного достоинства, так и общественную оценку ценности». или ценность личности». Аналогичным образом, человеческое достоинство тесно связано с правом на неприкосновенность частной жизни, предусмотренным разделом 14 . Таким образом, стремясь «защитить законный интерес людей к своей репутации», закон о диффамации поддержал защиту конституционной ценности человеческого достоинства. Таким образом:
При принятии решения о том, действительно ли норма общего права, на которую жалуются заявители, представляет собой неоправданное ограничение статьи 16 Конституции, нельзя упускать из виду другие конституционные ценности и, в частности, ценность человеческого достоинства. Чтобы добиться успеха, заявителям необходимо доказать, что баланс, достигнутый общим правом, при исключении из элементов правонарушения требования о том, что опубликованное клеветническое заявление является ложным, был достигнут соответствующий баланс между свободой выражения мнения, с одной стороны, с другой стороны, и ценность человеческого достоинства.
В ответ на такой аргумент заявители утверждали, что истцы не могли отстаивать сильный конституционный интерес в защите своей репутации от публикации правдивых заявлений – то есть, по мнению О'Ригана, «никто не может оспаривать законный конституционный интерес в поддержании репутация, основанная на ложном фундаменте». Однако то же соображение также противоречит аргументу о свободе выражения мнений: «конституционная защита свободы выражения мнений в лучшем случае имеет ослабленный интерес к публикации ложных заявлений».
Что касается свободы выражения мнений, О'Риган признал, что, возлагая бремя доказывания ложности на ответчика, общее право о диффамации может оказать сдерживающее воздействие на публикацию информации и, следовательно, на свободу выражения мнения. Это было бы проблематично, если бы Верховный апелляционный суд недавно не постановил в деле «Национальные СМИ против Богоши» , что разумность является защитой от диффамации: согласно Богоши , публикация в прессе ложных клеветнических заявлений не является незаконной, если такая публикация была разумной в данных обстоятельствах. Действительно, оценка обоснованности защиты может принимать во внимание такие конституционно значимые факторы, как право на достоинство, право на неприкосновенность частной жизни и решающую роль прессы в открытой демократии. Наличие защиты разумности, наряду с установленной защитой « истина в общественной пользе », существенно смягчило любой сдерживающий эффект, потому что «это будет только тогда, когда ответчики не докажут ни того, что заявление было правдивым, и его публикация в общественных интересах, ни того, что публикация была разумной при всех обстоятельствах, и они будут нести деликтную ответственность».
Таким образом, О'Риган пришел к выводу, что существующее общее право обеспечивает надлежащий баланс между конституционными интересами истца и ответчика соответственно. Из-за «трудности установления истинности или ложности клеветнических заявлений» не соответствует Конституции возложение на истца или ответчика бремени доказывания истинности или ложности заявления. Защита Богоши . на разумности защищала ответчика от такого бремени, и аналогичным образом существующее общее право защищало истца от этого бремени
Значение
[ редактировать ]В конституционном праве Южной Африки решение Хумало имело важное значение прежде всего потому, что это было первое дело, в котором, по заключению судьи Дикганга Мосенеке , Конституционный суд «поддержал прямое применение положения Билля о правах к нормам общего права». . [ 3 ] Другие комментаторы утверждали, что его не следует должным образом классифицировать как случай прямого или горизонтального применения. [ 4 ] [ 5 ] Однако в любом случае это решение имело большое значение, поскольку создало прецедент, в котором суд применил статью 8(2) Конституции к спорам между частными сторонами. [ 4 ] предусматривая возможность того, что истцы могут оспорить конституционность общего права на том основании, что оно позволяет негосударственному субъекту посягать на их конституционные интересы. [ 5 ]
Однако в последующие годы подход Хумало не приобрел популярности; вместо этого Конституционный суд предпочел применять конституционные права к частным спорам косвенно, используя свои полномочия, предусмотренные разделом 39 (2), для разработки общего права в соответствии с духом Билля о правах. [ 3 ] [ 6 ] Действительно, в деле «Бархуизен против Напьера » судья Сандил Нгкобо написала от имени суда, что косвенный метод является «правильным» методом, когда Билль о правах применяется к договорным спорам . Стю Вулман сказал, что, поддержав подход Нгкобо, суд «категорически противоречил сам себе»; аналогичным образом он раскритиковал решение «Масия против директора государственного обвинения» (к которому присоединился О'Риган) за решение «игнорировать» прецедент Хумало . [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Лубсер, ММ (2003). «Клевета: истина и бремя доказывания» . Обзор закона Стелленбоша . 14 (3): 364–376.
- ^ Редерер, Кристофер Дж (2003). «Правовое обоснование после матрицы: горизонтальность и верховенство ценностей в праве Южной Африки» . Южноафриканский журнал по правам человека . 19 (1): 57–81. дои : 10.1080/19962126.2003.11865172 . ISSN 0258-7203 .
- ^ Jump up to: а б Мосенеке, Дикганг . (2009). «Трансформирующий конституционализм: его последствия для договорного права» . Обзор закона Стелленбоша . 20 (1): 3–13.
- ^ Jump up to: а б Фридман, Ник (2014). «Общее право Южной Африки и Конституция: новый взгляд на горизонтальность» . Южноафриканский журнал по правам человека . 30 (1): 63–88. дои : 10.1080/19962126.2014.11865098 . ISSN 0258-7203 .
- ^ Jump up to: а б Дафел, Майкл (2015). «Конституция, имеющая прямое исполнение: политические партии и горизонтальное применение Билля о правах» . Южноафриканский журнал по правам человека . 31 (1): 56–85.
- ^ Либенберг, Сандра (2008). «Применение социально-экономических прав к частному праву» . Журнал южноафриканского права . 2008 : 464.
- ^ Вулман, Стю (2007). «Удивительный исчезающий билль о правах» . Южноафриканский юридический журнал . 124 : 762.