Jump to content

Khumalo v Holomisa

Khumalo v Holomisa
Суд Конституционный суд Южной Африки
Полное название дела Fred Khumalo and Others v Bantu Holomisa
Решенный 14 июня 2002 г. ( 14 июня 2002 г. )
Регистрационные номера. ЦКТ 53/01
Цитаты [2002] ZACC 12 ; 2002 (5) SA 401; 2002 (8) БЦЛР 771
История болезни
Подана апелляция от Высокий суд Южной Африки , Отделение провинции Трансвааль Холомиса против Хумало и других , 2002 (3) SA 38 (T)
Членство в суде
Судьи сидят Часкалсон Си Джей , Ланга Д.С.Дж. , Акерманн Дж. , Голдстоун Дж. , Криглер Дж. , Мадала Дж. , Нгкобо Дж. , О’Риган Дж. , Сакс Дж. , Дю Плесси А.Дж. и Сквейя А.Дж.
Мнения по делу
Конституция иске о ни при каких обстоятельствах не предполагает, что общее право о правонарушениях должно требовать от истца в диффамации заявить, что клеветническое заявление является ложным.
Решение О'Риган Дж (единогласно)

Дело Хумало и другие против Холомиса является знаковым решением в южноафриканском законодательстве о деликтах . Решение было принято Конституционным судом Южной Африки 21 мая 2002 года. Вынося решение единогласно, судья Кейт О'Риган постановила, что существующее общее право о диффамации соответствует Биллю о правах . Дело возникло в результате протеста со стороны представителей прессы , которые, в основном, утверждали, что ложь должна быть элементом деликта о диффамации в исках, возбужденных государственными должностными лицами. Однако суд отклонил этот аргумент, установив, что действующее общее право не накладывает неоправданных ограничений на свободу выражения мнений .

В законе о диффамации Хумало сыграл важную роль в сопоставлении общего права с Конституцией , в подтверждении связи между общими правами личности и конституционным правом на достоинство, а также в поддержании разумной защиты от диффамации, которая была разработана Верховным судом. Апелляционный суд по делу «Национальные СМИ» против Богоши . В более широком смысле, в конституционном праве это решение имело большое значение благодаря толкованию статьи 8 Конституции и, в частности, положений о применении Билля о правах к частным лицам и, следовательно, к частным спорам.

Дело возникло в результате иска о клевете , поданного Банту Холомисой , известным национальным политиком, в Высокий суд Трансвааля . Его иск стал ответом на опубликованные в газете Sunday World утверждения о том, что он находится под следствием полиции по подозрению в причастности к банде грабителей банков ; Первым респондентом был Фред Хумало , редактор Sunday World . [ 1 ]

В ходе этого спора Хумало и другие ответчики подняли конституционный вопрос в качестве исключения из ходатайства Холомиса. Судья Высокого суда Йоханн ван дер Вестхаузен отклонил исключение, но предоставил ответчикам разрешение обжаловать его решение об исключении. [ 2 ] Конституционный суд Южной Африки рассмотрел это дело 7 мая 2002 года и вынес решение 14 июня 2002 года.

Аргумент

[ редактировать ]

Исключение, выдвинутое Хумало и его соратниками (заявителями апелляции в Конституционном суде), касалось конституционности существующего общего закона о диффамации. В частности, в общем праве Южной Африки, как и в английском праве , элементы деликта диффамации не включают ложность клеветнического заявления. Как только истец установит, что ответчик опубликовал клеветническое заявление, правдивость этого заявления может стать частью защиты истца, переходя к законности публикации, но истец вполне может добиться успеха в иске о диффамации, не утверждая и не доказывая, что клеветническое заявление заявление было ложным.

Апеллянты, напротив, считали, что при определенных обстоятельствах истец должен быть обязан доказать ложность клеветнического заявления. Это требование должно применяться, когда действие связано с клеветническим заявлением о «вопросах общественного интереса , альтернативно вопросам политической важности, альтернативно пригодности государственного должностного лица к государственной должности, альтернативно пригодности политика к государственной должности»; в качестве альтернативы, его сфера действия может быть еще больше сужена и применяться только к таким действиям, инициированным политиком или государственным должностным лицом. В качестве прецедента наложения такого обязательства на истца апеллянты сослались на решение Верховного суда США по делу New York Times Co. против Салливана , которое установило фактический стандарт злого умысла . В любом случае, в вопросах, затрагивающих общественный интерес, апеллянты утверждали, что существующий закон о диффамации – и его низкий порог предъявления претензий – налагают неоправданное ограничение на право на свободу выражения мнений , которое было гарантировано в 16 Конституции статья .

Выступая единогласно, судья Кейт О'Риган предоставила заявителям разрешение на подачу апелляции. Однако она отклонила апелляцию, заявив, что заявители не доказали, что существующий общий закон о диффамации не соответствует Конституции.

Горизонтальное применение

[ редактировать ]

Несколько необычно то, что апеллянты стремились применить конституционное право статьи 16 к частному спору между двумя негосударственными сторонами, который обычно регулируется общим правом. к ней прибегает нечасто, Хотя статья 8 (2) Конституции она действительно предусматривает, что Билль о правах может быть обязательным для физических и юридических лиц, и, согласно статье 8 (3), суды могут развивать общее право при применении Билль о правах для частных лиц. В связи с этим О'Риган обнаружил:

В данном случае заявители являются представителями средств массовой информации , которые прямо определены как носители конституционных прав на свободу выражения мнений. Не может быть никаких сомнений в том, что закон о диффамации влияет на право на свободу выражения мнений. Учитывая интенсивность рассматриваемого конституционного права в сочетании с потенциальным посягательством на это право, которое может быть вызвано лицами, не являющимися государством или государственными органами, ясно, что право на свободу выражения мнения имеет прямое горизонтальное применение в этом случае. случае, как это предусмотрено статьей 8(2) Конституции. Тогда первый вопрос, который нам необходимо определить, заключается в том, не ограничивает ли общее право о диффамации неоправданно это право. Если это произойдет, необходимо будет разработать общее право в порядке, предусмотренном разделом 8(3) Конституции.

Общее право

[ редактировать ]

Анализ существующего общего права, проведенный О'Риганом, основывался на признании того, что «закон о диффамации лежит на стыке свободы слова и защиты репутации или доброго имени». В последнем случае actio iniuriarum возникает из-за ущерба репутации ( fama ) и достоинства. По мнению О'Ригана, эти права личности имеют конституционное обоснование, прежде всего, в конституционной ценности человеческого достоинства (и права раздела 10 на него), которое «ценит как личное чувство собственного достоинства, так и общественную оценку ценности». или ценность личности». Аналогичным образом, человеческое достоинство тесно связано с правом на неприкосновенность частной жизни, предусмотренным разделом 14 . Таким образом, стремясь «защитить законный интерес людей к своей репутации», закон о диффамации поддержал защиту конституционной ценности человеческого достоинства. Таким образом:

При принятии решения о том, действительно ли норма общего права, на которую жалуются заявители, представляет собой неоправданное ограничение статьи 16 Конституции, нельзя упускать из виду другие конституционные ценности и, в частности, ценность человеческого достоинства. Чтобы добиться успеха, заявителям необходимо доказать, что баланс, достигнутый общим правом, при исключении из элементов правонарушения требования о том, что опубликованное клеветническое заявление является ложным, был достигнут соответствующий баланс между свободой выражения мнения, с одной стороны, с другой стороны, и ценность человеческого достоинства.

В ответ на такой аргумент заявители утверждали, что истцы не могли отстаивать сильный конституционный интерес в защите своей репутации от публикации правдивых заявлений – то есть, по мнению О'Ригана, «никто не может оспаривать законный конституционный интерес в поддержании репутация, основанная на ложном фундаменте». Однако то же соображение также противоречит аргументу о свободе выражения мнений: «конституционная защита свободы выражения мнений в лучшем случае имеет ослабленный интерес к публикации ложных заявлений».

Что касается свободы выражения мнений, О'Риган признал, что, возлагая бремя доказывания ложности на ответчика, общее право о диффамации может оказать сдерживающее воздействие на публикацию информации и, следовательно, на свободу выражения мнения. Это было бы проблематично, если бы Верховный апелляционный суд недавно не постановил в деле «Национальные СМИ против Богоши» , что разумность является защитой от диффамации: согласно Богоши , публикация в прессе ложных клеветнических заявлений не является незаконной, если такая публикация была разумной в данных обстоятельствах. Действительно, оценка обоснованности защиты может принимать во внимание такие конституционно значимые факторы, как право на достоинство, право на неприкосновенность частной жизни и решающую роль прессы в открытой демократии. Наличие защиты разумности, наряду с установленной защитой « истина в общественной пользе », существенно смягчило любой сдерживающий эффект, потому что «это будет только тогда, когда ответчики не докажут ни того, что заявление было правдивым, и его публикация в общественных интересах, ни того, что публикация была разумной при всех обстоятельствах, и они будут нести деликтную ответственность».

Таким образом, О'Риган пришел к выводу, что существующее общее право обеспечивает надлежащий баланс между конституционными интересами истца и ответчика соответственно. Из-за «трудности установления истинности или ложности клеветнических заявлений» не соответствует Конституции возложение на истца или ответчика бремени доказывания истинности или ложности заявления. Защита Богоши . на разумности защищала ответчика от такого бремени, и аналогичным образом существующее общее право защищало истца от этого бремени

Значение

[ редактировать ]

В конституционном праве Южной Африки решение Хумало имело важное значение прежде всего потому, что это было первое дело, в котором, по заключению судьи Дикганга Мосенеке , Конституционный суд «поддержал прямое применение положения Билля о правах к нормам общего права». . [ 3 ] Другие комментаторы утверждали, что его не следует должным образом классифицировать как случай прямого или горизонтального применения. [ 4 ] [ 5 ] Однако в любом случае это решение имело большое значение, поскольку создало прецедент, в котором суд применил статью 8(2) Конституции к спорам между частными сторонами. [ 4 ] предусматривая возможность того, что истцы могут оспорить конституционность общего права на том основании, что оно позволяет негосударственному субъекту посягать на их конституционные интересы. [ 5 ]

Однако в последующие годы подход Хумало не приобрел популярности; вместо этого Конституционный суд предпочел применять конституционные права к частным спорам косвенно, используя свои полномочия, предусмотренные разделом 39 (2), для разработки общего права в соответствии с духом Билля о правах. [ 3 ] [ 6 ] Действительно, в деле «Бархуизен против Напьера » судья Сандил Нгкобо написала от имени суда, что косвенный метод является «правильным» методом, когда Билль о правах применяется к договорным спорам . Стю Вулман сказал, что, поддержав подход Нгкобо, суд «категорически противоречил сам себе»; аналогичным образом он раскритиковал решение «Масия против директора государственного обвинения» (к которому присоединился О'Риган) за решение «игнорировать» прецедент Хумало . [ 7 ]

  1. ^ Лубсер, ММ (2003). «Клевета: истина и бремя доказывания» . Обзор закона Стелленбоша . 14 (3): 364–376.
  2. ^ Редерер, Кристофер Дж (2003). «Правовое обоснование после матрицы: горизонтальность и верховенство ценностей в праве Южной Африки» . Южноафриканский журнал по правам человека . 19 (1): 57–81. дои : 10.1080/19962126.2003.11865172 . ISSN   0258-7203 .
  3. ^ Jump up to: а б Мосенеке, Дикганг . (2009). «Трансформирующий конституционализм: его последствия для договорного права» . Обзор закона Стелленбоша . 20 (1): 3–13.
  4. ^ Jump up to: а б Фридман, Ник (2014). «Общее право Южной Африки и Конституция: новый взгляд на горизонтальность» . Южноафриканский журнал по правам человека . 30 (1): 63–88. дои : 10.1080/19962126.2014.11865098 . ISSN   0258-7203 .
  5. ^ Jump up to: а б Дафел, Майкл (2015). «Конституция, имеющая прямое исполнение: политические партии и горизонтальное применение Билля о правах» . Южноафриканский журнал по правам человека . 31 (1): 56–85.
  6. ^ Либенберг, Сандра (2008). «Применение социально-экономических прав к частному праву» . Журнал южноафриканского права . 2008 : 464.
  7. ^ Вулман, Стю (2007). «Удивительный исчезающий билль о правах» . Южноафриканский юридический журнал . 124 : 762.
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e6aac85dba28859ea08ac1495ebd7bdd__1709877060
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e6/dd/e6aac85dba28859ea08ac1495ebd7bdd.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Khumalo v Holomisa - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)