Свобода выражения мнений в Южной Африке

Свобода выражения мнений в Южной Африке гарантирована статьей 16 Конституции Южной Африки . Это право на свободу выражения мнения, которое считается имеющим фундаментальное значение для конституционной демократии Южной Африки , было впервые признано во Временной конституции 1993 года. Это право не является безоговорочным — определенные формы выражения мнения выходят за рамки статьи 16( 1), и это право может быть ограничено в соответствии с общими принципами конституционной юриспруденции Южной Африки . Применение судами права на свободу выражения мнения оказало значительное влияние, среди прочего, на уголовное право Южной Африки , закон о диффамации и закон о товарных знаках .

Текст раздела 16(1)

Раздел 16(1) Конституции, содержащийся в Билле о правах , предусматривает, что:

Каждый имеет право на свободу выражения мнений, которое включает в себя:

(а) свобода печати и других средств массовой информации;

(б) свобода получать или распространять информацию или идеи;

(в) свобода художественного творчества; и

(г) академическая свобода и свобода научных исследований.

Характер, содержание и последствия права

Судья Мокгоро по делу против министра охраны и безопасности описал право на свободу выражения мнения как «часть сети взаимодополняющих прав», которые «вместе могут рассматриваться как подкрепляющие право участвовать в продолжающемся процессе коммуникативного взаимодействия, имеющем как инструментальную, так и внутреннюю ценность». Аналогичным образом, важность прав в социально-историческом контексте Южной Африки была подчеркнута судьей Криглером в деле С. против Мамаболо. следующее:

Свобода выражения мнений, особенно в сочетании с сопутствующими ей фундаментальными свободами, имеет первостепенное значение в открытом и демократическом обществе, которое Конституция установила в качестве нашей желаемой нормы. Принимая во внимание наше недавнее прошлое контроля над мыслями, цензуры и принудительного соответствия правительственным теориям, свобода выражения мнений — свободный и открытый обмен идеями — не менее важна, чем в Соединенных Штатах Америки. На самом деле можно с большой силой утверждать, что общественный интерес к открытому рынку идей тем более важен для нас в этой стране, потому что наша демократия еще не прочно укоренилась и должна нащупать свой путь.

Фраза «свобода выражения мнений» однозначно расширяет конституционную защиту на экспрессивное поведение, выходящее за рамки устного общения, при этом те формы выражения мнения, которые конкретно перечислены в разделе 16(1), обычно рассматриваются как составляющие основу защищенного выражения мнений. Такие формы выражения мнения, как порнография и коммерческая речь , которые суды считают имеющими незначительную ценность в свете философских основ защиты свободы слова, часто описываются как существующие на «периферии» права на свободу выражения мнений и, таким образом, будучи способным к более обширным ограничениям по сравнению с политическими высказываниями или свободой творчества .

В деле BDS South Africa против Continental Outdoor Media (Pty) Ltd , суд провел различие между позитивной обязанностью государственных органов уважать, защищать, поощрять и осуществлять право на свободу выражения мнений и негативным обязательством, возлагаемым на частные предприятия, не препятствовать осуществлению этого права и не ограничивать его. Таким образом, было установлено, что рекламное агентство действовало незаконно и неконституционно, убрав рекламный щит , выступающий против израильской оккупации Палестины, до истечения согласованного периода запрета. Агентство несло обязанность не вмешиваться в работу платформы, предоставленной BDS, для свободного выражения определенных фактов или взглядов в рамках контракта с агентством, а также уважать существующую защиту права BDS на свободу выражения мнений.

Исключения и ограничения

Статья 16(2) Конституции предусматривает, что право на свободу выражения мнений не распространяется на пропаганду войны , подстрекательство к неминуемому насилию или «пропаганду ненависти, основанной на расе, этнической принадлежности, поле или религии, и которая представляет собой подстрекательство к причинить вред». Конституционный суд в деле «Конвенция исламского единства» против Независимого управления телерадиовещания подтвердил, что категории выражения мнений, перечисленные в этом разделе, выходят за рамки свободы слова, защищаемой Конституцией. Таким образом, любое регулирование такого выражения не рассматривается как ограничение права, предоставляемого статьей 16(1).

Первые две категории исключенного выражения берут свое начало в Международном пакте о гражданских и политических правах и в деле Верховного суда США « Бранденбург против Огайо» соответственно. Несмотря на академическую критику, эти исключения не получили значительного внимания со стороны судов. Толкование и применение запрета на разжигание ненависти вызывает гораздо больше споров.

В обстоятельствах, когда выражение мнения не исключено из конституционной защиты, любое ограничение такого выражения должно быть оправдано с точки зрения общего положения об ограничении, содержащегося в статье 36(1) Конституции, которая предусматривает, что:

Права, предусмотренные Биллем о правах, могут быть ограничены только с точки зрения права общего применения в той степени, в которой ограничение является разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, с учетом всех соответствующих факторов. включая-

(а) характер права;

(b) важность цели ограничения;

(c) характер и степень ограничения;

(d) связь между ограничением и его целью; и

(e) менее ограничительные средства достижения цели.

Анализ, предпринятый в этом отношении, напоминает подход к ограничению прав согласно разделу 1 Канадской хартии прав и свобод и отличается от позиции в судебной практике Соединенных Штатов в области свободы слова, где сокращение объема защиты, предоставляемой конкретному формы выражения обычно возникают на стадии определения .

Соответственно, Конституционный суд вынес решение по делу Де Ройк против директора государственной прокуратуры (местное отделение Витватерсранда). что детская порнография не подпадает под действие ни одного из исключений статьи 16(2) и, таким образом, представляет собой защищенное выражение, хотя выражение практически не имеет никакой познаваемой ценности. Уголовный запрет на хранение детской порнографии, содержащийся в Законе о фильмах и публикациях , следовательно, должен быть оправдан с точки зрения статьи 36 Конституции. Подтвердив запрет, суд установил, что прямой запрет служит законной цели защиты достоинства детей и предотвращения причинения вреда детям, и что для достижения этой цели существуют не менее ограничительные средства.

Разжигание ненависти

Раздел 16(2)(c) Конституции относительно узок по своему охвату. Выражение исключается из сферы защиты только в том случае, если оно представляет собой пропаганду ненависти на основе одного или нескольких из четырех перечисленных групповых характеристик и представляет собой подстрекательство к причинению вреда. Считалось, что такой вред может носить физический, эмоциональный или психологический характер. Некоторые комментаторы предположили, что судебная трактовка статьи 16(2)(c) имела тенденцию игнорировать требование о подстрекательстве, вместо этого требуя, чтобы выражение само по себе причиняло или могло причинить рассматриваемый вред. Конституционный суд Конвенции исламского единства постановил, что запрет на трансляцию материалов, которые «могут нанести ущерб отношениям между слоями населения», является неконституционным, поскольку запрещенные выражения не ограничиваются категориями, перечисленными в разделе 16 (2), и наложенное ограничение было неоправданным, учитывая расплывчатость и чрезмерную широту запрета.

Аналогичные соображения возникли в решении по делу Квелане против Южноафриканской комиссии по правам человека . который касался конституционности положения Закона о поощрении равенства и предотвращении несправедливой дискриминации , которое запрещает разжигание ненависти в обстоятельствах, выходящих за рамки тех, которые предусмотрены в разделе 16(2). Спор возник в результате публикации колонки Джона Квелэйна в Sunday Sun, сравнивались в которой однополые браки со зоофилией. Суд установил, что расширение оснований для разжигания ненависти, включив, среди прочего, сексуальную ориентацию , было оправданным ограничением права на свободу выражения мнений, но это положение следует понимать так, чтобы оно требовало, чтобы выражение было как вредным, так и способным нанести вред. подстрекающие к причинению вреда и направленные на пропаганду или пропаганду ненависти, должны быть запрещены. Запрет на высказывания, которые были просто «оскорбительными», был признан недопустимо расплывчатым и, соответственно, неконституционным нарушением права, предусмотренного разделом 16(1). Местное отделение Высокого суда Гаутенга в деле Африфорум против Борцов за экономическую свободу опирался на это развитие событий как на основание для своего вывода о том, что пение скандальной песни «Дубуль ибхуну» на собраниях Борцов за экономическую свободу представляет собой законное осуществление права на свободу выражения мнения – вывод, который отошел от предыдущего решения Суда по вопросам равноправия Африфорум против Малемы .

Необоснованная публичная демонстрация южноафриканского флага времен апартеида, который раньше развевался над Замком Доброй Надежды , была признана разжиганием ненависти.

Суд по делу Южноафриканской комиссии по правам человека по делу Южноафриканского еврейского совета депутатов против Масуку подтвердил, что вопрос о том, является ли заявление разжиганием ненависти, должен определяться объективно. Суд, применив этот критерий, установил, что разумный человек счел бы замечание, относящееся к « сионистам , принадлежащим к эпохе их Друга Гитлера», как основанное на еврейской идентичности и, следовательно, как запрещенное основание религии.

Несмотря на явное упоминание языка ненависти в форме «слов» в Законе о поощрении равенства и предотвращении несправедливой дискриминации, Верховный апелляционный суд рассмотрел дело Afriforum NPC против Фонда Нельсона Манделы. что запрет, содержащийся в этом законе, касается «передачи идей» или «передачи сообщений». Таким образом, необоснованная публичная демонстрация южноафриканского флага времен апартеида была признана разжиганием ненависти при условии, что демонстрация флага в художественных, академических или журналистских целях не была запрещена.

Влияние

Уголовное право

Конституционность криминализации поведения, подпадающего под сферу свободы выражения мнения, неоднократно рассматривалась судами. В Мамаболо , было признано, что преступление, заключающееся в скандализации суда , целью которого является защита морального авторитета судебного процесса, не является неконституционным, при условии, что это преступление толкуется узко и охватывает только то поведение, которое, если рассматривать в контексте, было вероятным нанести ущерб отправлению правосудия . Конституционная обоснованность уголовной ответственности за клевету была подтверждена в деле С. против Хохо, Суд пришел к выводу, что относительно серьезные последствия преступления были уравновешены обременительным бременем доказывания . Несколько отделений Высокого суда оставили в силе обвинительные приговоры и приговоры за связанное с этим правонарушение, связанное с нанесением телесных повреждений, при этом вопрос о свободе выражения мнений не поднимался и не рассматривался судом.

Совсем недавно Конституционный суд рассмотрел дело «Борцы за экономическую свободу» против министра юстиции и исправительных учреждений. постановил, что положение Закона о массовых собраниях, устанавливающее уголовную ответственность за подстрекательство других к совершению «любого преступления», неоправданно ограничивает право на свободу выражения мнений, поскольку это положение выходит за рамки тех преступлений, которые угрожают серьезным вредом или опасностью. Аналогично, суд по делу Мойо против министра полиции установил, что Закон о запугивании был неконституционным в той степени, в которой он устанавливал уголовную ответственность за выразительное поведение, которое не создавало объективно разумного страха перед неминуемым насильственным оскорблением.

Клевета

Закон о диффамации был задуман в юридической литературе Южной Африки как цель установления баланса между правом на репутацию и правом на свободу выражения мнения. В конституционную эпоху на это определение повлияло то значение, которое придавалось последнему праву. Как и в английском праве , бремя доказывания лежит на ответчике, который должен обеспечить законную защиту после того, как истец докажет публикацию клеветнических материалов. Конституционный суд в деле Хумало против Холомиса постановил, что позиция общего права , согласно которой истцу не нужно доказывать ложность, чтобы добиться успеха в иске о диффамации, является разумным и оправданным ограничением права на свободу выражения мнения, учитывая компенсирующее право на репутацию, что следует рассматривать как инцидент более широкого права на достоинство .

Однако введение строгой ответственности за клевету со стороны ответчиков средств массовой информации не выдержало конституционного контроля. SCA в деле National Media Ltd против Богоши пришел к выводу, что императивы свободы слова требуют разработки защиты разумной публикации , чтобы оправдать публикацию клеветнических обвинений в прессе в обстоятельствах, когда публикация не была необоснованной, учитывая, среди прочего, тон обвинений и надежность источников, на которых обвинения были обоснованы. Хотя решение суда стало предметом серьезных научных дебатов, степень вины, необходимая для привлечения к ответственности средств массовой информации, обвиняемых по делу Богоши, обычно рассматривается как степень халатности .

Потенциальный сдерживающий эффект требований юридических лиц , особенно торговых корпораций, о возмещении общего ущерба за клевету был признан судами. SCA в деле Media 24 Ltd против SA Taxi Securitization (Pty) Ltd тем не менее посчитал, что эта позиция не ограничивает неоправданно право на свободу выражения мнений. Впоследствии Конституционный суд установил в деле Редделл против Mineral Sands Resources , что это подлежит оговорке, что такое требование недопустимо, если клеветнические обвинения составляют часть «публичного дискурса в дебатах, представляющих общественные интересы». и в деле Mineral Sands Resources v Reddell , что стратегические иски против участия общественности представляют собой злоупотребление судебным процессом , обеспечивающее защиту от иска о клевете.

непристойность

Большинство членов Конституционного суда по делу отменили запрет на «владение непристойными или непристойными материалами», содержащийся в Законе о непристойных и непристойных фотографических материалах эпохи апартеида, на том основании, что этот запрет противоречит конституционному праву на неприкосновенность частной жизни . Однако судья Мокгоро в решении меньшинства заявил, что запрет еще больше противоречит праву на свободу выражения мнений, которое включает в себя «право получать, хранить и потреблять выражения, передаваемые другими». Позже суд в деле Филлипс против директора государственного обвинения полностью опирался на право на свободу выражения мнения, придя к выводу, что запрет на танцы обнаженными в лицензированных помещениях является неконституционным, учитывая его слишком широкую формулировку, включающую такие помещения, как театры.

В деле «Печатные СМИ Южная Африка против министра внутренних дел и других » Было признано, что административная схема, предусмотренная Законом о фильмах и публикациях , которая требовала, чтобы публикации, содержащие определенный контент откровенно сексуального характера, представлялись в Совет по кинематографии и публикациям для классификации до публикации, представляла собой предварительное ограничение и была неконституционной, учитывая наличие менее ограничительных мер. означает достижение цели запрета.

Свобода прессы

Законодательство Южной Африки не признает полную журналистскую привилегию . Однако оно состоялось в деле Нель против Ле Ру. что свидетель может ссылаться на нарушение конституционного права как на «уважительное оправдание» для отказа отвечать на вопрос в гражданском или уголовном процессе. В деле Bosasa Operation (Pty) Ltd против Бассона , Высокий суд отклонил ходатайство о принуждении раскрыть источники предположительно клеветнической статьи на основании важности свободы прессы. Более того, отсутствие адекватных гарантий для сохранения конфиденциальности журналистских источников было названо Конституционным судом одним из аспектов, в которых Закон о регулировании перехвата сообщений и предоставлении информации, связанной с коммуникациями, был неконституционным.

Конституционный суд постановил, что в качестве отправной точки судебные разбирательства и протоколы являются открытыми для общественности. В деле Independent Newspapers (Pty) Ltd против министра разведывательных служб , суд, взвесив конкурирующие соображения свободы выражения мнения и национальной безопасности , постановил раскрыть определенные части протокола суда, содержащие секретные документы, на том основании, что сохранение этих частей в тайне не отвечает интересам правосудия. Впоследствии суд признал недействительными положения законодательства, запрещающие публикацию подробностей бракоразводных процессов. требуется абсолютная конфиденциальность в отношении заявлений о предоставлении убежища, и абсолютно запретил раскрытие налоговых отчетов, независимо от соображений общественных интересов. Каждый запрет оказался более ограничительным, чем это было необходимо для достижения его цели.

Суд над Оскаром Писториусом транслировался в прямом эфире из Дворца правосудия в соответствии с решением по делу Multichoice (Proprietary) Limited против Национальной прокуратуры [2014] 2 All SA 446 (GP).

SCA в деле Midi Television (Pty) Ltd t/a e-TV против Генерального прокурора (Западный Кейп) постановил, что использование судом своего усмотрения в пользу ограничения публикации будет отвечать интересам правосудия только в том случае, если «ущерб, который публикация может нанести отправлению правосудия, является очевидным и существенным, и существует реальный риск того, что такой ущерб возникнет». если публикация состоится». Этот вывод был истолкован как поддержка презумпции конституционности предыдущих ограничений и запретов на клеветнические публикации и рассматривается как смягчение правила sub judice . В соответствии с принципом открытого правосудия суды в той или иной степени разрешали трансляцию заседаний, затрагивающих вопросы, представляющие общественный интерес, включая заседания Комиссии по расследованию договорных матчей по крикету и связанных с ними вопросов , допрос Марка Тэтчера в связи с его участием в попытке государственного переворота в Экваториальной Гвинее в 2004 году , и уголовные процессы над Оскаром Писториусом и Анри ван Бреда .

Право на публикацию иногда вступает в противоречие с уравновешивающим его правом на неприкосновенность частной жизни . Высокий суд по делу MEC for Health, Мпумаланга против M-Net & Other отказался запретить передачу «Карт-бланш» о предполагаемых злоупотреблениях служебным положением в государственной больнице, несмотря на посягательство на частную жизнь персонала больницы. Аналогичным образом, заявление о выдаче приказа, запрещающего дальнейшие комментарии к больничным записям бывшего министра здравоохранения Манто Тшабалала-Мсиманг, было отклонено на основании ее статуса общественного деятеля. Однако суды постановили, что защита общественных интересов имеет меньший вес, если контент, который предполагается опубликовать, носит интимный характер.

Закон о товарных знаках

Решение Конституционного суда по делу Laugh It Off Promotions против South African Breweries было признано ведущим решением о взаимосвязи между законом о товарных знаках и свободой выражения мнений в англоязычных юрисдикциях. Большинство считало, что положение Закона о товарных знаках, направленное на предотвращение размывания хорошо известных товарных знаков, следует интерпретировать таким образом, который наиболее совместим со свободой выражения мнений. Было установлено, что пародия на товарный знак пива Carling Black Label на футболках, продаваемых с целью получения прибыли, не привела к существенной вероятности нанесения экономического или торгового ущерба владельцу товарного знака и, следовательно, не является нарушением прав на товарный знак. При этом решающим фактором было признано, что несанкционированное использование товарного знака является защищенным выражением.

Комментаторы предположили, что широкой интерпретации существующих аргументов в защиту иска о нарушении авторских прав обычно будет достаточно, чтобы уделить должное внимание соображениям свободы слова. Суды далее отметили, что общественный интерес и связанные с ним свободы, обязанности и ответственность средств массовой информации могут при определенных обстоятельствах перевесить соображения, касающиеся авторского права.

Коммерческая речь

SCA в деле British American Tobacco South Africa (Pty) Ltd против министра здравоохранения признал, что коммерческая речь представляет собой охраняемое выражение. Предостерегая от «искусственно созданных различий между ценностью разных форм речи», суды пришли к выводу, что ограничения на коммерческие высказывания более оправданы, чем ограничения на другие формы выражения мнений.

В деле «Город Кейптаун против Ad Outpost (Pty) Ltd » устанавливавший подзаконный акт, абсолютный запрет на рекламу на рекламных щитах третьей стороной в чужих помещениях, был отменен на том основании, что для достижения цели подзаконного акта были доступны менее ограничительные средства. Напротив, требование предварительного согласия на установку рекламных щитов, видимых с улицы или в общественном месте, было признано необходимым для достижения законной, существенной и неотложной цели повышения безопасности дорожного движения и городской эстетики. Соображения государственной политики сыграли важную роль в обосновании решения SCA по делу British American Tobacco о том, что полный запрет на рекламу и продвижение табачных изделий был разумным и оправданным. Запрет, введенный Законом о контроле над табачными изделиями, оказался «единственным способом устранения» негативных последствий курения для общественного здравоохранения, особенно в свете обязательств Южной Африки по Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака .