Truter v Deysel

Truter v Deysel
Truter v Deysel
Суд	Верховный апелляционный суд (Южная Африка)
Полное название дела	Truter and Another v Deysel
Решенный	17 марта 2006 г.
Регистрационные номера.	043/05
Цитаты	[2006] ЗАСКА 16 ; 2006 (4) SA 168 (SCA)
История болезни
Подана апелляция от	Дейсел против Трутера и других , 2005 (5) SA 598 (C) в Высоком суде Южной Африки , провинциальный отдел Мыса Доброй Надежды
Членство в суде
Судьи сидят	Хармс Дж.А. , Зульман Дж.А. , Навса Дж.А. , Мтиян Дж.А. и ван Херден Дж.А.
Мнения по делу
Решение	Ван Хеерде Х.А. (единогласно)
Ключевые слова
	Причина иска ; ущерб ; медицинская халатность ; срок исковой давности , начало ;

Дело «Трутер и другие против Дейсела» является важным делом в южноафриканском законодательстве , имеющим особый резонанс в гражданском процессе и медицинской халатности . Его также часто цитируют или ссылаются на определение « причины иска ». Дело рассматривалось в Верховном апелляционном суде 24 февраля 2006 г.; Решение было вынесено апелляционным судьей Белиндой ван Херден 17 марта. ^{[ 1 ]} Дело представляло собой апелляцию на решение Отделения Капской провинции Высокого суда Южной Африки .

Иск истца был основан на правонарушении за причинение телесных повреждений, полученных семь лет назад. Дело касалось вопроса о том, когда именно, согласно Закону о давности 1969 года, срок давности начинается . Суд постановил, что срок давности начинает течь, когда кредитор узнает или считается, что узнал о «фактах, из которых возникает долг»: кредитор получает полное основание для иска о взыскании долга, когда он находится в обладание всем набором фактов, на которые он опирается для доказательства своего утверждения. Таким образом, основание иска считается завершенным, как только кредитору причинен какой-либо ущерб; знание вины или противоправности не требуется. Таким образом, в данном случае срок давности не был задержан из-за задержки истца с получением экспертного заключения о том, что поведение ответчиков было небрежным ; заключение эксперта такого рода не являлось фактом, а являлось доказательством.

Факты

Ответчик (истец a quo ), Мартинус Альбертус Дейзель, возбудил в Высоком суде иск против апеллянтов (ответчиков a quo ) о возмещении ущерба за телесные повреждения, предположительно понесенные им в результате халатности ответчиков при исполнении им определенные медицинские и хирургические процедуры. Ответчики выдвинули особую просьбу о давности давности. Оказалось, что, хотя процедуры были проведены в отношении истца в 1993 году, только в начале 2000 года ему удалось получить медицинское заключение о том, что ответчики вели себя небрежно; по этой причине эта повестка была выдана только в апреле 2000 года. В соответствии со статьей 11(d) Закона о давности иск истца подлежал трехлетнему сроку исковой давности.

Вопрос, который должен был быть решен Высоким судом, заключался в том, когда начался срок исковой давности по иску истца. Высокий суд отклонил это специальное заявление, установив, что срок исковой давности начался только тогда, когда истцу удалось получить медицинское заключение о том, что ответчики проявили халатность.

Решение

В Верховном апелляционном суде судья Апелляционного суда ван Херден от имени коллегии единогласно постановил, что в соответствии со статьей 12 Закона о давности давность давности (включая деликтный долг) начинает течь, когда наступил срок погашения долга. В свою очередь, срок погашения долга наступал тогда, когда кредитору стало известно о фактах, из-за которых возник долг; другими словами, когда кредитор получил полное основание для иска о взыскании долга или когда весь набор фактов, на которые он полагался для доказательства своего требования, имелся в наличии. ^{[ 2 ]}

Суд установил, что в деликтном иске требования о вине и противоправности не являются фактическими составляющими основания иска; скорее, это были юридические выводы, которые можно было сделать из фактов. ^{[ 3 ]} Для целей давности «причина иска» означала каждый факт, который истцу необходимо было доказать для удовлетворения своего иска, хотя она не включала в себя все доказательства, необходимые для доказательства этих фактов. ^{[ 4 ]} Заключение эксперта о том, что определенное поведение было небрежным, само по себе не является фактом, а скорее доказательством. ^{[ 5 ]}

По мнению Ван Хердена, истец в настоящем деле не был лишен способности осознавать, что с ним поступили несправедливо. Таким образом, на этом основании течение срока давности не могло быть отложено. ^{[ 6 ]} В соответствии с правилом «раз и навсегда» иск истца считается завершенным, как только он понес некоторый ущерб, причем не только в отношении фактически понесенного ущерба, но также в отношении любого ущерба, который еще предстоит понести. ^{[ 7 ]} Суд установил, что все факты и информация в отношении операций, совершенных ответчиками в отношении истца, были известны или были легко доступны ему и его законным представителям еще в 1994 или 1995 годах. ^{[ 8 ]} Соответственно, Верховный апелляционный суд удовлетворил апелляцию и особое ходатайство. ^{[ 9 ]} об отмене решения Отделения Капской провинции.

Ссылки

Книги

Жубер (редактор) Закон Южной Африки, том 21 (1-е переиздание).
Лубсера Потухший рецепт .
Виссер и Потгитер Закон о возмещении ущерба 2-е изд.

Прецедентное право

Бентли против Бристоля и Западного управления здравоохранения [1990] 2 Med LR (QB).
Бюхнер и другие против Йоханнесбурга Consolidated Investment Co Ltd, 1995 г. (1) SA 215 (T).
Муниципалитет Кейптауна против Пейна , 1923 г. г. н.э. , 207
Муниципалитет Кейптауна и другие против Allianz Insurance Co Ltd 1990 (1) SA 311 (C).
Кастель против Де Грефа , 1993 (3) SA 501 (C).
Кутзи против SA Railways and Harbours 1933 CPD 565.
Deloitte Haskins & Sells Consultants (Pty) Ltd против Bowthorpe Hellerman Deutsch (Pty) Ltd 1991 (1) SA 525 (A).
Deysel v Truter and Another 2005 (5) SA 598 (C).
Добби против Управления здравоохранения Медуэя [1994] 5 Med LR.
Дреннан Мод и партнеры против городского совета Пеннингтона , 1998 г. (3) SA 200 (SCA).
Эвинс против Shield Insurance Co Ltd , 1980 (2) SA 814 (A).
Хэлфорд против Брукса [1991] WLR 428.
Маккензи против фермерского кооператива Meat Industries Ltd, 1922 г., 16 г. н.э.
Mkhatswa v Minister of Defence 2000 (1) SA 1104 (SCA).
Nash v Eli Lilly [1991] 2 Med LR 169.
Nedcor Bank Ltd против правительства Южно-Африканской Республики 2001 (1) SA 987 (SCA).
Oliff v Minnie 1953 (1) SA 1 (A).
Oslo Land Co Ltd против правительства Союза , 1938 г., 584 г. н.э.
Pringle v Administrator, Transvaal 1990 (2) SA 379 (W).
Prinsloo v Woolbrokers Federation Ltd 1955 (2) SA 298 (N).
S v Kramer and Another 1987 (1) SA 887 (W).
Стивен против Управления здравоохранения Риверсайда [1990] 1 Med LR 261 (QB).
Van Staden v Fourie 1989 (3) SA 200 (A).
Van Wyk v Lewis 1924 AD 438.
Ван Зийл против Хугенхаута , 2005 (2) SA 93 (SCA).
Уилшер против Управления здравоохранения округа Эссекс (1987) QB 730.

Уставы

Английский Закон об ограничениях 1980 года.
Закон о рецептах № 68 1969 года.

Примечания

^ Адвокатом апеллянтов был JG Dickerson SC; В защиту ответчика выступил AC Oosthuizen SC. Адвокатами истца были MacRobert Inc, Кейптаун и Claude Reid Inc, Блумфонтейн. Адвокатами ответчиков были Millers Inc, Кейптаун и Rosendorff Reitz Barry, Блумфонтейн.
^ Лучшие 11, 16.
^ К 17.
^ К 19.
^ До 20.
^ К 21.
^ К 22.
^ До 25.
^ К 29.

[1] Адвокатом апеллянтов был JG Dickerson SC; В защиту ответчика выступил AC Oosthuizen SC. Адвокатами истца были MacRobert Inc, Кейптаун и Claude Reid Inc, Блумфонтейн. Адвокатами ответчиков были Millers Inc, Кейптаун и Rosendorff Reitz Barry, Блумфонтейн.

[2] Лучшие 11, 16.

[3] К 17.

[4] К 19.

[5] До 20.

[6] К 21.

[7] К 22.

[8] До 25.

[9] К 29.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]