Ван дер Вестхейзен v Арнольд

Ван дер Вестхейзен v Арнольд является важным делом в договорном праве Южной Африки , рассмотренным в Верховном апелляционном суде 22 февраля 2002 г., решение которого было вынесено 29 августа.

Факты

Ответчик, Йохан Генрих Арнольд , подписал договор купли-продажи автомобиля , который предусматривал, что « гарантий продавец или его агент(ы) не давали и не давали мне никаких ». Соглашение было составлено истцом, продавцом Гидеоном Андрисом ван дер Вестхуйзеном. Когда Арнольд купил автомобиль, он знал, что он нуждается в ремонте. Переговоры между Арнольдом и Ван дер Вестхейзеном перед заключением контракта касались состояния автомобиля.

После того как Арнольд завладел автомобилем, банк заявил о своих правах на него. Чтобы избежать претензий со стороны банка, Арнольд выплатил банку причитающуюся ему сумму. Затем он потребовал эту сумму от Ван дер Вестхейзена , обосновывая свое требование подразумеваемой гарантией против выселения . Ван дер Вестхуизен выдвинул оговорку об исключении в защиту иска.

Решение

При рассмотрении апелляции суд постановил (согласно Льюису AJA), что окружающие обстоятельства — то, что произошло между сторонами, их переговоры и их поведение — не доказывают, что слова «никаких гарантий» включали подразумеваемую гарантию против выселения. Хотя на первый взгляд эту фразу следовало рассматривать как всеобъемлющую, избавляющую продавца от любой ответственности, которая могла бы возникнуть в силу закона или на основании заявлений или гарантий, она не могла этого сделать, учитывая ее общий характер и Отсутствие каких-либо доказательств того, что вопрос о праве собственности рассматривался или рассматривался, исключает самое фундаментальное обязательство продавца: передать беспрепятственное владение товаром покупателю . Единственный вывод, который можно было сделать из обстоятельств, заключался в том, что Арнольд не намеревался и даже не предполагал, что настоящий владелец может лишить его владения, и все же не обратился за помощью к Ван дер Вестхейзену. Доказательства не доказывают, что Ван дер Вестхейзен несет какую-либо подобную ответственность. в виду тоже. Таким образом, в данных обстоятельствах положение документа о том, что Ван дер Вестхейзен не дал никаких гарантий, не исключало его ответственности за нарушение гарантии против выселения. Это не означало, что рассматриваемые слова были излишними; они также ссылались на явные гарантии, которые касались состояния автомобиля.

Суд далее постановил, что, по-видимому, не существовало какого-либо четкого основания для общего принципа, согласно которому положения об освобождении от ответственности должны толковаться иначе, чем другие положения контракта. Однако это не означало, что суды не опасались или не должны опасаться договорных исключений, поскольку они лишали стороны прав, которые в противном случае они имели бы по общему праву . В отсутствие законодательства, регулирующего несправедливые условия контракта, и если какое-либо положение не противоречит публичному порядку или соображениям добросовестности , тщательное составление самого контракта должно обеспечивать защиту стороны, права которой были ограничены, а также приводить в действие принцип, согласно которому другая сторона должна иметь возможность защитить себя от ответственности, насколько это допустимо законом. Однако сам факт того, что положение об исключении ограничивает или отменяет права общего права, должен заставить суд очень внимательно отнестись к значению этого положения, особенно если оно носит весьма общий характер. Это требовало рассмотрения исходных обстоятельств и обращения к сопутствующим обстоятельствам, если возникали какие-либо сомнения относительно применения исключения.

Суд также постановил (по мнению Ж.А. Марэ), что слова «продавец или его агент(ы) не давали и не давали мне никаких гарантий» имели самый широкий смысл, но решающее значение имели слова «была или передан мне продавцом или его агентом(ами)». Их обычное значение заключалось в том, что Ван дер Вестхейзен (или его агент(ы)) не давал и не давал никаких гарантий или гарантий. Они, конечно, были склонны исключить все явно предоставленные гарантии, независимо от их содержания. Хотя слово «что угодно» охватывало бы гарантии, данные как прямо, так и молчаливо, гарантия, возникающая ex lege и не обязанная никаким согласием сторон, представляет собой совсем другое дело. Это не была гарантия, предоставленная (явно или молчаливо) продавцом или его агентом(ами). Выбранные слова не могли исключить такую ​​гарантию. Более простые формулировки, чем те, которые выбрал апеллянт, были бы необходимы для эффективного исключения такой гарантии.

Таким образом, было подтверждено решение Капской провинции по делу Арнольд против Ван дер Вестхейзена .

Ссылки

Книги

• Дю Плесси, Жак и др . Договорное право в Южной Африке . Под редакцией Дейла Хатчисона, Криса-Джеймса Преториуса, Марка Таунсенда и Хелены Яниш. Кейптаун , Западный Кейп : Издательство Оксфордского университета , 2010 .

Случаи

• Van der Westhuizen v Arnold 2002 (6) SA 453 (SCA).