Необоснованность Уэднсбери в законодательстве Сингапура

Уэднсбери Необоснованность является основанием судебного надзора в Сингапура административном праве . Решение правительства, которое является необоснованным по Уэднсбери, может быть отменено Высоким судом . Этот тип необоснованности решений государственного органа был установлен в английском деле Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation (1947 г.), где говорилось, что государственный орган действует неразумно, когда принимаемое им решение «настолько абсурдно, что никакое разумное решение не может быть разумным». человек мог когда-либо мечтать, что это находится в пределах полномочий власти».

Необоснованность Уэднсбери впоследствии была приравнена к иррациональности Палатой лордов в деле «Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы» ( дело GCHQ , 1983 г.). Эти дела неоднократно применялись в Сингапуре, хотя в некоторых решениях не очень ясно, применяли ли суды столь строгие стандарты.

В Великобритании суды применяют различные стандарты проверки при оценке того, является ли решение правительства Уэднсбери необоснованным, в зависимости от предмета дела и общего контекста дела. Судя по всему, в Сингапуре не было случаев применения стандарта «тревожного расследования». С другой стороны, можно сказать, что в некоторых случаях применялся «легкий стандарт», когда возникали вопросы общественного порядка и безопасности. В Великобритании высказываются предложения о том, что доктрину пропорциональности следует заменить или объединить с концепцией необоснованности Уэднсбери ; до сих пор такой подход не был принят в Сингапуре. Говорят, что, признавая решение несоразмерным, существует большая опасность того, что суд может подменить точку зрения лица, принимающего решение, своей точкой зрения.

Разработка и применение

По общему праву

Главная улица рыночного города Веднсбери Уэст - в Мидлендсе , Англия . Оспаривание решения местных властей Веднсбери запретить детям до 15 лет ходить в кино по воскресеньям привело к делу 1947 года, в котором была введена концепция необоснованности Веднсбери .

Веднсбери необоснованность - это "сокращенное юридическое обозначение" к классическому судебному подходу общего права , изложенному в английском деле Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation (1947 г.). В этом случае Лорд Грин , Мастер Свитков , описал две формы неразумности. Во-первых, неразумность может быть общим описанием того, как орган государственной власти совершает действия, которых делать нельзя, например, не руководствуясь должным образом в соответствии с законом, рассматривая вопросы, которые он не обязан рассматривать, и принимая во внимание не относящиеся к делу вопросы.

Другой тип неразумности возникает, когда государственный орган совершает что-то «настолько абсурдное, что ни один здравомыслящий человек не может даже подумать, что это находится в пределах полномочий органа власти». примером может служить увольнение учительницы из-за ее рыжих волос . Последнее теперь стало называться неразумностью Уэднсбери . Однако лорд Грин признал, что эти аспекты неразумности ни в коем случае не ясны, и «все эти вещи накладываются друг на друга».

Необоснованность Уэднсбери была впоследствии переформулирована Палатой лордов в деле «Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы» ( дело GCHQ , 1983 г.). Лорд Диплок заявил, что это применимо к «решению, которое настолько возмутительно вопреки логике или общепринятым моральным стандартам, что ни один разумный человек, приложивший свой ум к вопросу, который предстоит решить, не смог бы прийти к нему». Очевидно, это гораздо более высокий стандарт, чем обычная неразумность. Решение правительства, которое является необоснованным по Уэднсбери, может быть отменено или признано недействительным судом.

В деле Р. против министра внутренних дел, ex parte Brind (1991 г.), Лорд Акнер сказал, что, хотя стандарты необоснованности Уэднсбери подвергались критике как слишком высокие:

оно должно быть выражено в терминах, которые ограничивают юрисдикцию, осуществляемую судебной властью, надзорной, а не апелляционной юрисдикцией. Если парламент предоставил министру или другому лицу или органу свободу действий, юрисдикция суда ограничивается, при отсутствии установленного законом права на апелляцию, надзором за осуществлением этих дискреционных полномочий, чтобы гарантировать, что они были соблюдены. осуществляется законно. Было бы неправомерной узурпацией власти со стороны судебной власти подменять свою точку зрения по существу дела и на этом основании отменять решение. Если ни один разумный министр, должным образом руководивший собой, не достиг бы оспариваемого решения, министр превысил свои полномочия и, таким образом, действовал незаконно, и суд, выполняя свою надзорную роль, отменит это решение. Такое решение правильно, хотя и непривлекательно, назвать «извращенным» решением. Испрашивать вмешательство суда на том основании, что правильное или объективно разумное решение отличается от решения, принятого министром, означает предложить суду вынести решение, как если бы парламент предоставил право на обжалование решения, то есть предложить злоупотребление властью со стороны судебной власти.

В Сингапуре

Тройная классификация лордом Диплоком оснований судебного надзора по делу GCHQ – незаконность, иррациональность и процессуальное нарушение – была принята Сингапура Апелляционным судом в деле Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.). Лорд Диплок в деле GCHQ предпочитал использовать термин «иррациональность» для описания неразумности Уэднсбери , и существует некоторая неопределенность относительно того, относятся ли оба понятия к одному и тому же. Однако суды Сингапура заявили, что критерием иррациональности является необоснованность Уэднсбери . В таких случаях, как Ре Сиах Муи Гуат (1988), Кан Нга Вей против. Начальник ГИБДД (2002 г.), и Мир Хасан бин Абдул Рахман против Генерального прокурора (2009 г.), суды применили критерий иррациональности, изложенный в деле GCHQ .

Тот же критерий необоснованности Веднсбери использовался и в других делах, например, в делах Lines International Holding (S) Pte. Ltd. против Совета по развитию туризма Сингапура (1997 г.), Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2006 г.), и City Developments Ltd. против Главного эксперта (2008 г.). Однако суды также рассматривали вопрос о том, учли ли лица, принимающие решения, несущественные факторы при принятии решения о том, было ли решение необоснованным в смысле Уэднсбери . Это не обязательно противоречит необоснованности Уэднсбери , поскольку лорд Грин сказал, что учет внешних факторов можно рассматривать как один из аспектов такой неразумности.

Было сказано, что нюансы термина «разумный» , возможно, позволили судам Великобритании рассматривать жалобы по существу, а не вопросы законности. и, следовательно, участвовать в разработке судебной политики. Однако, судя по всему, сингапурские суды до сих пор избегали подменять мнение лиц, принимающих решения, своим мнением при применении критерия Веднсбери . В компании Lines International , Высокий суд четко отметил, что при рассмотрении необоснованности Уэднсбери суды не имеют права подменять свои взгляды на то, как следует осуществлять усмотрение, и необоснованность не устанавливается, если суд считает, что политика или руководство могут работать не так эффективно, как другие.

Этот принцип был принят и подчеркнут в последующих делах. В деле City Developments заявителя суд отказался вмешиваться в оценку Главным оценщиком годовой стоимости недвижимого имущества для целей налога на имущество , посчитав его объяснения логичными и здравомыслящими. Суды пришли к аналогичным выводам по делам Чи Сиок Чин и Кан Нга Вей .

Уровни проверки

Английские дела, касающиеся необоснованности Уэднсбери, демонстрируют разную степень тщательности. Интенсивность судебного пересмотра варьируется в зависимости от предмета решения: от «тревожного рассмотрения» до «легкого рассмотрения».

Рецензия «Тревожное рассмотрение»

«Тревожная проверка» означает более строгий уровень проверки, который применяется, когда предмет решения государственного органа касается прав человека . Этот термин возник из решения лорда Бриджа Харвичского по делу Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел ex parte Bugdaycay (1986 г.), где его светлость сказал: «Самым фундаментальным из прав человека является право человека на жизнь, и когда оспариваемое административное решение считается таким, которое может поставить под угрозу жизнь заявителя, в основе решения, несомненно, должны лежать самые тревожный взгляд».

Можно считать, что этот подход соответствует растущему вниманию судебной системы Великобритании к защите прав человека, особенно после вступления в силу Закона о правах человека 1998 года. в 2000 году, что позволяет лицам, пострадавшим от нарушений Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), искать средства правовой защиты во внутреннем законодательстве. По сути, этому стандарту проверки гораздо легче соответствовать, поскольку он снижает порог того, что представляет собой решение, настолько возмутительное, что его можно считать необоснованным в смысле Уэднсбери . Такой «правозащитный» подход позволяет судам более внимательно рассматривать дела, затрагивающие фундаментальные права человека , тем самым обеспечивая большую защиту основных свобод.

Штаб-квартира Министерства обороны Великобритании (МО) в главном здании Уайтхолла Лондоне в . В 1995 году Апелляционный суд постановил, что в деле, оспаривающем политику Министерства обороны по освобождению гомосексуалистов, применяется более низкий стандарт необоснованности Уэднсбери , когда решение нарушает права человека .

Примером применения строгого уровня проверки является дело Р. против Министерства обороны 1995 года, ex parte Smith , который представляет собой квинтэссенцию принципов, воплощенных в решениях, ранее принятых Палатой лордов в деле Ex parte Bugdaycay (1986 г.). и Ex parte Brind (1991). В деле Ex parte Smith Смит и трое других лиц обжаловали постановление Министерства обороны , предписывающее увольнять гомосексуалистов со службы. Суд признал, что «чем более существенным является вмешательство в права человека, тем больше суд потребует в качестве оправдания, прежде чем он убедится в том, что решение является разумным». Это происходит до тех пор, пока решение остается в пределах диапазона ответов, доступного разумному лицу, принимающему решение.

Стандарт тревожной проверки до сих пор не применялся в Сингапуре. Преобладающая судебная философия – это уважение к Парламенту . И это несмотря на то, что суды в целом приняли, возможно, отстаивающую права позицию лорда Диплока, занятую в деле Онг А Чуан против государственного прокурора (1980 г.). В этом деле Тайного совета говорилось, что судьи должны дать конституционным положениям широкую интерпретацию, чтобы избежать «жестокости табличного законничества» и предоставить людям полную меру фундаментальных свобод. В целом уважительная позиция судов свидетельствует о склонности к строгому разделению властей , основанной на убеждении судебной власти в том, что парламент является единственным органом, обладающим моральной легитимностью для решения вопросов, касающихся социальной политики.

Обзор «Легкое прикосновение»

«Легкий» обзор требует, чтобы только извращенность или абсурд, составляющие недобросовестность или крайнее неправомерное поведение, соответствовали порогу неразумности. В деле Совет графства Ноттингемшир против государственного секретаря по вопросам окружающей среды, транспорта и регионов (1985 г.) Палата лордов постановила, что недобросовестность или ненадлежащий мотив или тот факт, «что последствия указаний [лица, принимающего решение] были настолько абсурдными, что он, должно быть, потерял рассудок», должны быть доказаны, прежде чем суд вмешается. Такой строгий уровень контроля обычно применяется судами, когда речь идет о государственных расходах или государственной политике, и, очевидно, отражает «высший уровень судебной сдержанности».

Ярким примером является дело Р. против министра внутренних дел ex parte Cheblak (1991 г.). В этом случае речь шла о задержании иностранного гражданина, проживающего в Великобритании, на том основании, что это «способствует общественному благу» в соответствии со статьей 18(1)(b) Закона об иммиграции 1971 года. поскольку его присутствие создало бы неприемлемую угрозу национальной безопасности. Суд отклонил ходатайство о судебном пересмотре на том основании, что такие вопросы лучше оставить на усмотрение правительства. Он вмешался бы только в том случае, если госсекретарь «каким-либо образом превысит ограничения своих полномочий, налагаемые законом» или будет действовать недобросовестно.

Здание ICA, нынешняя штаб-квартира Управления иммиграции и контрольно-пропускных пунктов . В деле 1988 года, связанном с решением министра внутренних дел о том, что иностранный гражданин является нежелательным иммигрантом, Высокий суд Сингапура, судя по всему, применил мягкий стандарт.

В контексте Сингапура, похоже, существует неявное предположение о том, что тест на легкое прикосновение применим в определенных случаях. Показательным является дело Ре Сиах Муи Гуат 1988 года , касающееся иммиграционной политики Сингапура. Заявитель был иммигрантом, которому было отказано во въезде в соответствии со статьей 8(3)(k) Закона об иммиграции. поскольку министр внутренних дел считал ее «нежелательным иммигрантом» на основании определенной конфиденциальной информации, предоставленной министерству. Вопрос заключался в том, существовало ли основание, по которому министр мог должным образом отклонить апелляцию заявителя, в противном случае это могло бы быть равносильно необоснованности Уэднсбери . иррациональность . Был процитирован тест GCHQ на но, похоже, был проведен более высокий уровень проверки.

Суд отказался требовать от министра раскрытия информации, на которую он ссылался, заявив, что «любая информация, полученная министром об иностранце от любого правительства по официальным или дипломатическим каналам, будет информацией, раскрытие которой не будет в общественных интересах». «и что министр, а не суд должен решать, отвечает ли раскрытие информации общественным интересам. В конечном итоге министр «рассмотрел дело заявителя лично, и не было никаких доказательств того, что он действовал несправедливо». Таким образом, как и в случае с Чеблаком , пока министр рассматривал апелляцию заявителя, суд не хотел ставить под сомнение это решение, поскольку иммиграционные вопросы лучше оставить на усмотрение правительства.

В Ре Вонг Син Йи (2007) заявитель содержался под стражей без суда в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) за участие в преступной деятельности на том основании, что задержание было произведено в интересах общественной безопасности, мира и порядка. Высокий суд пришел к выводу, что судебный процесс был непригоден для принятия решений по вопросам общественной безопасности, мира и порядка, и что, следовательно, он «не в состоянии признать, что было установлено, что осуществление министром усмотрения было иррациональным в Чувство Веднсбери ». Таким образом, для деликатных вопросов, касающихся определенной политики правительства Сингапура, можно сделать вывод, что требуется высокий порог, чтобы признать решение необоснованным в смысле Уэднсбери . Когда речь идет о проблеме, не подлежащей рассмотрению в судебном порядке , даже если она ограничивает фундаментальные свободы, суды будут полагаться на исполнительную оценку того, чего требует общественный порядок или интересы.

Связь с пропорциональностью

Весы XIX века в Музее народной культуры в Вальденбухе , Баден-Вюртемберг , Германия. В контексте Великобритании было предложено, чтобы доктрина пропорциональности применялась вместо необоснованности Уэднсбери или была объединена с ней . В делах Сингапура до сих пор такой подход не применялся.

В Великобритании, где права человека, защищенные ЕКПЧ, нарушаются prima facie , суды применяют доктрину соразмерности вместо теста на необоснованность Уэднсбери . Кроме того, пропорциональность применяется в отношении законодательства Европейского Союза . Учитывая эти события, роль Веднсбери в обычных делах по административному праву была поставлена ​​под сомнение. Было высказано предположение, что соразмерность должна заменить необоснованность в качестве основания для проверки. Первое иногда рассматривалось как превосходящее необоснованность Уэднсбери, поскольку его «акцент на балансе и обоснованности делается для того, чтобы предложить «более структурированную методологию » ».

В качестве альтернативы было предложено объединить пропорциональность с необоснованностью Уэднсбери . Говорят, что она имеет много общего с доктриной разумности, поскольку «пропорциональность в смысле достижения «справедливого баланса» всегда была аспектом неразумности». Как лорд Слинн из Хэдли заявил в деле Р. (Alconbury Developments Ltd) против государственного секретаря по вопросам окружающей среды, транспорта и регионов (2001 г.): «Попытка сохранить принцип Веднсбери и пропорциональность в отдельных отсеках кажется… ненужной и запутанной». Это может привести к ухудшению «последовательности и понятности» судебного контроля.

В любом случае, как апелляционный лорд-судья Джон Дайсон заметил в деле R (Ассоциация британских гражданских интернированных: Дальневосточный регион) против государственного секретаря обороны (2003 г.), « Тест Веднсбери приближается к пропорциональности, и в некоторых случаях невозможно увидеть какой-либо дневной свет между двумя тестами ... [T]Последующий результат часто будет одинаковым независимо от того, является ли применяемый тест пропорциональностью или тестом Веднсбери. неразумность». Однако английские суды с осторожностью относятся к применению пропорциональности, поскольку «часто понимают, что она приближает суды к рассмотрению решения по существу». чем разрешено тестом Веднсбери .

В контексте Сингапура главный судья Ви Чонг Джин заметил в деле Апелляционного суда Чнг Суан Цзы, что соразмерность должна быть отнесена к категории иррациональности, а не существовать как независимое основание для пересмотра, так что, если решение «на основании доказательств настолько непропорционально, что нарушить этот принцип, то... такое решение можно было бы назвать иррациональным, поскольку никакой разумный орган не мог бы прийти к такому решению». Эта точка зрения была впоследствии принята в деле Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. против Генерального прокурора (1989 г.).

В деле Чи Сиок Чина в Высоком суде судья В.К. Раджа , хотя и говорил в контексте свободы слова и свободы собраний, отметил, что соразмерность — это европейская юриспруденционная концепция, импортированная в английское право в связи с договорными обязательствами Великобритании, и она имеет « никогда не было частью общего права в отношении судебного надзора за осуществлением законодательной и/или административной власти или усмотрения, а также никогда не было частью сингапурского законодательства». Причина сдержанности судей в признании пропорциональности в качестве отдельного основания для пересмотра связана с тем, что применение «любого более строгого критерия, чем критерий Веднсбери, обязательно вовлечет суд в принятие решения по существу», как заметил суд. в деле Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1996 г.).

См. также

• « Явно необоснованная » - аналогичная доктрина в канадском административном праве.

Ссылки

Случаи

• Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 165, Высокий суд (Сингапур).
• Чнг Суан Цзе против министра внутренних дел [1988] 2 SLR(R.) 525, Апелляционный суд (Сингапур).
• Чан Хианг Ленг Колин против. Министр информации и искусств [1996] 1 SLR(R.) 294, CA (Сингапур).
• Чи Сиок Чин против министра внутренних дел [2006] 1 SLR(R.) 582, HC (Сингапур).

Другие работы

• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009), «Необоснованность, пропорциональность и равенство Веднсбери» , Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 284–312 , ISBN  978-0-19-921776-2 .
• Тио, Ли-энн (1996), «Закон и административное государство», в Тан, Кевин Ю [ew] L [ee] (ред.), Правовая система Сингапура , Сингапур: Singapore University Press , стр. 160–229 , ISBN  978-9971-69-213-1 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Лорд Ирвин из Лэрга (1996), «Судьи и лица, принимающие решения: теория и практика обзора Веднсбери », Публичное право : 59–78 .
• Переис, Г.Л. (1987), « Необоснованность Веднсбери : расширение холста», Cambridge Law Journal , 46 : 53–82, doi : 10.1017/S0008197300113613 , S2CID   144675029 .
• Вонг, Гарет (2000), «К принципу Щелкунчика: пересмотр возражений против пропорциональности», Публичное право : 92–109 .

Книги и главы книг

• Крейг, Пол [П.] (2008), «Рациональность и пропорциональность», Административное право (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , стр. 613–646, ISBN  978-1-84703-283-6 .
• Лоус, Джон (1998), « Уэднсбери », Форсайт, Кристофер; Заяц, Иван (ред.), Золотой Метванд и Кривой Шнур: Очерки публичного права в честь сэра Уильяма Уэйда, королевского адвоката , Оксфорд: Clarendon Press , стр. 185–202, ISBN  978-0-19-826469-9 .
• Паланиаппан, Сурья (2006), Анализ необоснованности Веднсбери как основание судебного пересмотра австралийского административного права , [Аделаида]: Юридическое общество Южной Австралии, OCLC   224999366 .
• Уэйд, Уильям ; Форсайт, Кристофер (2009), «Злоупотребление свободой действий», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 286–367 в 302–314, ISBN  978-0-19-923161-4 .
• Лорд Вульф ; Джоуэлл, Джеффри [Л.]; Ле Сюёр, Эндрю [П.]; Доннелли, Кэтрин М[эри] (2007), «Обзор по существу и обоснование», Судебный обзор Де Смита (6-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell, стр. 543–608, ISBN  978-0-421-69030-1