Независимость судебной власти в Сингапуре

Более широкий взгляд на эту тему см. в разделе «Судебная система Сингапура» .

Фигура Леди Правосудия в центре скульптуры Родольфо Нолли 1939 года «Аллегория правосудия» в тимпане старого здания Верховного суда.

Независимость судебной власти защищена Сингапура , такими законодательными актами , Конституцией общим как Закон о государственных судах и Закон о Верховном суде , а также правом . Независимость судебной власти – это принцип, согласно которому судебная власть должна быть отделена от законодательной и исполнительной власти и защищена от ненадлежащего давления со стороны этих ветвей власти, а также от частных или партийных интересов. Это имеет решающее значение, поскольку служит основой верховенства закона и демократии .

Чтобы гарантировать независимость судебной власти, законодательство Сингапура устанавливает специальные процедуры, которым необходимо следовать до того, как поведение Верховного суда судей может обсуждаться в парламенте , а также при их отстранении от должности за неправомерное поведение, а также предусматривается, что их вознаграждение не может быть уменьшено в течение срока их полномочий. По закону судебные служащие судов штатов , а также секретарь, заместитель секретаря и помощники секретаря Верховного суда обладают иммунитетом от гражданских исков и им запрещено рассматривать и принимать решения по делам, в которых они лично заинтересованы. Общее право обеспечивает аналогичную защиту и ограничение прав судей Верховного суда. И суды штатов, и Верховный суд имеют право наказывать за неуважение к суду , хотя только Верховный суд может признать виновным лиц в скандальном поведении суда .

Главный судья и другие судьи Верховного суда назначаются Президентом по рекомендации Кабинета министров . Президент должен консультироваться с Главным судьей при назначении других судей и может по личному усмотрению отказаться от назначения, если он не согласен с советом Кабинета министров. Судьи Верховного суда пользуются гарантией пребывания в должности до достижения ими 65-летнего возраста, после чего они прекращают занимать свои должности. Однако Конституция разрешает переназначение таких судей на срочную основу, а также назначение судебных комиссаров на ограниченный период времени, включая рассмотрение отдельных дел. Судьи судов штатов также назначаются на временной основе Комиссией по юридической службе (LSC) и могут быть переведены из судов в другие государственные ведомства для работы в качестве должностных лиц по правовым вопросам, и наоборот . Утверждалось, что это создает риск вмешательства исполнительной власти, хотя расследование таких обвинений, проведенное в 1986 году, не выявило никаких доказательств этого.

Суды осуществляют судебный контроль действий исполнительной власти и законодательства на предмет соответствия Конституции, наделению полномочиями законов и принципам административного права . Хотя было отмечено, что существует незначительная частота разногласий между судьями и исполнительной властью, это может быть не свидетельством чрезмерного уважения к исполнительной власти, а просто тем, что исполнительная власть достигла высокой степени справедливости в своих решениях. Тот факт, что большое количество дел о диффамации с участием оппонентов правительства было решено в пользу правительства и членов правящей Партии народного действия, вызвал критику в отношении того, что судебная система не является беспристрастной. С другой стороны, отмечалось, что ответчикам по таким делам не удалось доказать истинность якобы клеветнических фактов.

Теория независимости судебной власти

Александр Гамильтон , один из отцов-основателей Соединенных Штатов , портретист Дэниел Хантингтон ок. 1865. В «Федералисте» № 78 , опубликованном 28 мая 1788 года, Гамильтон писал: «Полная независимость судов особенно важна в ограниченной конституции».

Важность

Независимость судебной власти служит гарантией прав и привилегий, предусмотренных Конституцией , и предотвращает стороны исполнительной и законодательной власти . посягательства на эти права со Оно служит основой верховенства закона и демократии . Верховенство закона означает, что вся власть и власть должны исходить из высшего источника права. В рамках независимой судебной системы суды и их должностные лица свободны от неправомерного вмешательства в дела судебной власти . Благодаря этой независимости судебная власть может гарантировать права и свободы людей, которые обеспечивают равную защиту для всех.

Эффективность закона и уважение людей к закону и правительству, которое его принимает, зависят от независимости судебной власти в вынесении справедливых решений. Кроме того, это является основой экономического роста, поскольку транснациональные предприятия и инвесторы уверены в том, что инвестируют в экономику страны, которая имеет сильную и стабильную судебную систему, независимую от вмешательства. Роль судебной власти в принятии решения о законности президентских и парламентских выборов также требует независимости судебной власти.

Недостатки

К недостаткам существования судебной власти, которая на первый взгляд кажется слишком независимой, относится возможное злоупотребление властью со стороны судей. Корысть, идеологическая преданность и даже коррупция могут влиять на решения судей без каких-либо сдержек и противовесов, которые могли бы предотвратить злоупотребление властью, если судебная власть полностью независима. Отношения между судебной и исполнительной властью представляют собой сложную серию зависимостей и взаимозависимостей, которые противодействуют друг другу и должны быть тщательно сбалансированы. Одно не может быть слишком независимым от другого. Более того, судебная поддержка исполнительной власти не так негативна, как кажется, поскольку исполнительная власть является той ветвью власти, которая больше всего претендует на демократическую легитимность. Если судебная и исполнительная власть постоянно враждуют, ни одно правительство не сможет нормально функционировать.

Кроме того, чрезвычайно независимая судебная система будет лишена судебной подотчетности, которая является обязанностью лица, принимающего государственные решения, объяснять и обосновывать решение, а также вносить поправки, если решение причиняет несправедливость или вред. Судьи не обязаны давать полное обоснование своих решений, они защищены от общественного контроля и юридических последствий. Однако подотчетность судей может укрепить независимость судей, поскольку она может показать, что у судей есть веские причины и обоснования для принятия того или иного решения. Хотя судьи не несут демократической подотчетности перед народом, главное, чтобы судьи достигли равновесия между ними и обеспечили соблюдение справедливости.

Правовые гарантии

Часть VII Конституции Республики Сингапур является основным законом, защищающим независимость судей Верховного суда. Статья 93 наделяет судебную власть судебной властью без каких-либо ограничений на ее осуществление по вопросам, входящим в юрисдикцию суда. что свидетельствует о признании и принятии судебной власти как независимого института в Сингапуре . Часть VII также предусматривает другие законодательные гарантии, которые действуют как защитная стена от внешнего давления. Эти гарантии не могут быть изменены, если изменения не будут поддержаны во втором и третьем чтениях законопроектов о поправках к конституции голосами не менее двух третей всех избранных членов парламента .

Другое законодательство, обеспечивающее гарантии независимости судей, особенно младших судебных служащих Верховного суда и судебных служащих судов штатов, включает Закон о судебном разбирательстве (регулировании отчетности), Закон о юридической помощи и консультациях, Закон об адвокатуре, Закон о государственных судах, и Закон о Верховном суде. Кроме того, в соответствии с Кодексом поведения Генеральной прокуратуры юрисконсульты обязаны, среди прочего, «защищать и совершенствовать надлежащее отправление правосудия».

Назначение судей

Зал суда Верховного суда Сингапура , фотография сделана в марте 2010 года. Судьи Верховного суда назначаются президентом по рекомендации кабинета министров ; главным судьей . Также проводятся консультации с

Судьи Верховного суда назначаются Президентом по рекомендации своего Кабинета министров . Президент имеет личное право отказаться от назначения на должность, если он не согласен с советом Кабинета министров. Главным судьей , Необходимо проконсультироваться с хотя неясно, какой вес имеет его мнение. Было отмечено, что нынешние конституционные механизмы позволяют «действующей из лучших побуждений исполнительной власти, искренне верящей в справедливость и легитимность своей правительственной программы... назначать судей, которые, по сути, верят в одну и ту же фундаментальную политику. Проблема в том, что это анафема логике разделения властей , направленной на возможность злоупотребления или неправильного использования власти». Исполнительная власть, «стремящаяся сохранить свою власть любой ценой», может полностью контролировать процесс назначения судей, что было бы нежелательно, поскольку это может привести к тому, что коллегия будет заполнена послушными судьями. С другой стороны, альтернативные методы назначения судей имеют свои проблемы, например, возможность того, что судьи не могут быть назначены, потому что лица, принимающие решения, не могут прийти к согласию по этому вопросу. бывший главный судья Австралии Гарри Гиббс Как отметил :

Судебные комиссии, консультативные комитеты и процедуры консультаций будут бесполезны, если среди политиков всех партий не будет осознания того, что интересы общества не требуют ни политического, ни личного покровительства, ни желания умиротворить какую-либо часть общества. должны играть какую-либо роль в назначении судей.

Существующая система назначения судей также может привести к тому, что коллегия станет легитимной, поскольку она соответствует общественному мнению. Позитивным результатом может стать сплоченное государство с взаимозависимыми судебной и исполнительной властью, где судебная власть вряд ли станет слишком активной, а исполнительная власть будет уделять должное внимание законам.

Отстранение судей

В Сингапуре судьи могут быть отстранены от должности только за неправомерное поведение или недееспособность. Отстранение от должности судьи Верховного суда может быть произведено только по рекомендации суда, состоящего из его коллег. Такая система, возможно, лучше, чем система отстранения политиков для обеспечения независимости судей, поскольку будет меньше эксплуатации со стороны политиков, стремящихся повлиять на судей.

Гарантия владения

Судьи Верховного суда

По мнению Александра Гамильтона , гарантия пребывания на судейских должностях важна для независимости судебной власти, поскольку назначения, которые требуют периодического продления со стороны исполнительной или законодательной власти, налагают на судебную власть обязанность выносить решения в пользу этих ветвей власти. Хотя судьи Верховного суда в Сингапуре не имеют срока полномочий на всю жизнь, они имеют гарантию пребывания в должности до достижения 65-летнего возраста, после чего они перестают занимать свои должности.

Лицо, прекратившее занимать должность судьи, может быть назначено Главным судьей или может занимать должность судьи Высокого суда или судьи Апелляционного суда в течение определенного периода по указанию Президента, если оно по своему личному усмотрению соглашается с мнение премьер-министра по этому поводу. Кроме того, для облегчения рассмотрения дел в Верховном суде судебные комиссары могут назначаться на ограниченный период времени. включая рассмотрение только одного дела. Обычно это делается для устранения накопившихся дел или для проверки пригодности судебного комиссара для назначения на должность судьи. Хотя судебные комиссары не пользуются гарантиями несменяемости, они обладают теми же полномочиями и теми же иммунитетами, что и судьи Верховного суда. Было высказано предположение, что риск того, что такие судьи не смогут действовать независимо, смягчается общественным контролем над судебными решениями и тем фактом, что для будущего назначения судье будет выгодно, если он или она будут действовать независимо в соответствии с законом. . Кроме того, вопросы независимости обычно не возникают, поскольку большинство споров, выносимых судебными комиссарами, не затрагивают другие ветви власти.

Судьи государственного суда

Комплекс государственных судов на площади Хэвлок, фотография сделана в марте 2006 года.

Окружные судьи и магистраты судов штатов назначаются на свои должности Комиссией юридической службы (LSC) на временной основе и не имеют гарантий пребывания в должности. Эти судьи могут быть переведены LSC из судов в другие государственные ведомства в качестве сотрудников по правовым вопросам, и наоборот . Можно сказать, что это создает риск вмешательства исполнительной власти. В качестве иллюстрации этого часто приводят перевод старшего окружного судьи Майкла Ху. от оппозиции Члену парламента Дж. Б. Джеяретнаму и еще одному обвиняемому были предъявлены обвинения по трем обвинениям в мошеннической передаче чеков с целью предотвращения распределения денег кредиторам Рабочей партии Сингапура , а также по одному обвинению в подаче ложной декларации. В январе 1981 года Ху оправдал подсудимых по всем обвинениям, за исключением одного обвинения в мошенничестве, связанного с чеком на 400 сингапурских долларов. Он приговорил Джеяретнама к штрафу в 1000 долларов, что было ниже суммы в 2000 долларов, из-за которой он мог бы потерять свое место в парламенте. Парламент. После апелляции государственного прокурора в Высокий суд главный судья Ви Чонг Джин приказал провести повторное судебное разбирательство по двум обвинениям в мошенничестве с чеками , по которым обвиняемые были оправданы. В августе 1981 года, перед повторным судебным разбирательством, Ху был переведен в Генеральную прокуратуру для назначения на должность заместителя прокурора. Обвиняемые были признаны виновными по предъявленным обвинениям другим старшим районным судьей и приговорены к трем месяцам тюремного заключения каждый. Затем Джеяретнам и его сообвиняемые подали апелляцию в Высокий суд, который подтвердил их обвинительные приговоры, но смягчил приговор до штрафа в размере 5000 долларов США каждый. Однако в 1986 году была созвана комиссия по расследованию. Рассмотрение перевода Ху установило, что не было представлено никаких доказательств вмешательства исполнительной власти в суды штатов и что решение о переводе было принято главным судьей после консультации с Генеральным прокурором. Он не расследовал причины такого перевода. В ходе парламентских дебатов до и после расследования высказывались предположения, что, с одной стороны, перевод был обычным и случайным по времени, а с другой, что он был связан с компетентностью Ху в ведении дела. Причина перевода так и не была четко установлена.

Хотя существует вероятность вмешательства исполнительной власти из-за контроля LSC над назначениями судей в суды штата, было отмечено, что в таком небольшом штате, как Сингапур, может быть непрактично иметь отдельную судебную и юридическую службу. Кроме того, процесс назначения не может нанести ущерб независимости судебной власти низшей инстанции, поскольку главный судья, который не является частью исполнительной или законодательной власти, является главой LSC и имеет последнее слово при назначении судей.

Вознаграждение

Соответствующее вознаграждение важно для независимости судебной власти, поскольку «власть над средствами существования человека равносильна власти над его волей». В Сингапуре вознаграждение судьи Верховного суда защищено конституцией, поскольку оно не может быть уменьшено в течение срока его полномочий. Кроме того, размер вознаграждения достаточен для обеспечения судьям уровня жизни, соответствующего их положению в обществе. Такие меры предотвращают судебную коррупцию, которая может нанести ущерб независимости судебной власти, поскольку судьи, которым плохо платят, с большей вероятностью поддаются взяткам со стороны заинтересованных сторон. Однако Конституция не мешает правительству проводить политику позитивного стимулирования путем повышения заработной платы судей всякий раз, когда решения принимаются в нужном направлении. Нет никаких доказательств того, что это произошло.

Иммунитет от гражданских исков

Иммунитет от исков за действия или бездействие при исполнении судейских обязанностей может способствовать независимости судей при принятии ими решений. Закон о судах штатов («SCA») предусматривает, что судебное должностное лицо судов штата, то есть окружной судья, мировой судья, коронер или регистратор – не может быть привлечен к ответственности за какое-либо действие, совершенное им при исполнении своих судейских обязанностей, независимо от того, действует ли судья в пределах своей юрисдикции , при условии, что в тот момент он добросовестно полагал, что обладает юрисдикцией для совершения таких действий. или заказать действие, на которое подана жалоба. Не существует соответствующего законодательного положения, применимого к судьям Верховного суда, но в соответствии с общим правом судья суда высшей инстанции пользуется абсолютным иммунитетом от личной гражданской ответственности в отношении любого судебного действия, которое он совершает в качестве судьи. Иммунитет распространяется на действия, совершенные за пределами юрисдикции судьи, при условии, что он действовал разумно и добросовестно полагал, что это действие находится в пределах его полномочий. Как и судебные служащие судов штатов, Секретарь, заместитель Секретаря, помощники Секретаря и другие лица, действующие в Верховном суде, пользуются предусмотренным законом иммунитетом от гражданских исков.

Меры по защите уважения и поддержки судебной власти

Поведение судьи Верховного суда не может обсуждаться в парламенте, за исключением случаев , когда по существу ходатайство было уведомлено не менее чем четвертью от общего числа депутатов. В условиях Сингапура, учитывая подавляющее большинство мест, принадлежащих правящей партии, и действующую систему кнутов , нетрудно достичь требования в 25%. Процедура до сих пор не применялась.

Кроме того, закон предусматривает, что Высокий суд и Апелляционный суд имеют право наказывать за неуважение к суду . Суды истолковывают это как включающее наказание человека за скандальное поведение в суде , когда он или она не находится в физическом присутствии судьи и в контексте, не связанном с делами, находящимися на рассмотрении Верховного суда. С другой стороны, государственные суды имеют право наказывать только за пренебрежительные действия или слова, сказанные перед судом или в связи с судебным разбирательством.

Судьи не должны действовать там, где лично заинтересованы

Для поддержания общественного доверия к судебной власти важно обеспечить максимальную независимость судей от личных интересов, убеждений и предрассудков, а также обеспечить, чтобы на них не создавалось впечатление, что на них влияют их личные убеждения и предрассудки. Закон о судах штатов и Закон о Верховном суде («SCJA») предусматривают, что судебные исполнители судов штатов, а также секретарь, заместитель секретаря и помощники регистратора Верховного суда не имеют права проводить расследования, заслушивать и принимать решения по каким-либо разбирательствам, или в котором они являются сторонами или лично заинтересованы, за исключением случаев, когда стороны разбирательства дали согласие и главный судья дал одобрение.

Кроме того, судьи должны быть независимы от давления со стороны третьих сторон, таких как широкая общественность, средства массовой информации и неправительственные организации . Чтобы уменьшить прямое влияние третьих сторон на судей, SCA и SCJA предусматривают, что судебные служащие судов штатов, а также секретарь, заместитель секретаря и помощники секретаря Верховного суда не могут занимать какие-либо оплачиваемые должности (т. е. оплачиваемую должность). ), заниматься любым бизнесом прямо или косвенно или принимать гонорары за любую должность, привилегии , вознаграждения или преимущества в дополнение к своей зарплате и надбавкам. Хотя судьи не могут заниматься частной юридической практикой во время своего пребывания в должности, законодательство Сингапура не запрещает судьям, ушедшим в отставку или вышедшим на пенсию, возвращаться к частной практике. Утверждалось, что это приводит к тому, что потенциальное вмешательство исполнительной власти в независимость судебной власти становится контрпродуктивным и может дать судье больше уверенности в разрешении споров без страха и предвзятости.

SCJA не содержит каких-либо положений, аналогичных упомянутым выше, которые применимы к судьям Верховного суда. Тем не менее, по общему праву судья может быть отстранен от слушания или принятия решения по делу, если он или она действительно предвзято относится к какой-либо стороне или выглядит предвзято. Проверка на явную предвзятость заключается в том, будет ли у разумного и беспристрастного человека, сидящего в суде и знающего все соответствующие факты, обоснованное подозрение, что справедливое судебное разбирательство для истца невозможно.

На практике

Судебный пересмотр

Перепечатка Конституции Республики Сингапур 1999 года обратилась к странице, на которой находится статья 4.

Статья 4 Конституции гласит: «Настоящая Конституция является высшим законом Республики Сингапур, и любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который не соответствует настоящей Конституции, должен в пределах несоответствия быть недействительным. " Что касается законов, которые действовали до вступления Конституции в силу 9 августа 1965 года, статья 162 гласит, что они продолжают применяться после вступления Конституции в силу, но должны толковаться с такими изменениями, адаптациями, оговорками и исключениями, которые могут быть необходимы для приведения в действие Конституции. их в соответствие с Конституцией. Хотя ни одна из этих статей прямо не наделяет судебную систему полномочиями отменять неконституционные решения или законы исполнительной власти, Высокий суд постановил в деле 1994 года Чан Хианг Ленг Колин против государственного прокурора :

Суд имеет право и обязанность обеспечивать соблюдение положений Конституции. Суд также обязан объявить недействительным любое осуществление власти, законодательной и исполнительной, которое выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституцией, или которое противоречит любому запрету, предусмотренному Конституцией.

Кроме того, суды обладают полномочиями судебного надзора для исправления или отмены актов или решений исполнительной власти, которые противоречат уставным полномочиям исполнительной власти или иным образом противоречат административного права принципам . Низкий уровень разногласий между судьями и исполнительной властью в Сингапуре был отмечен комментаторами, но это не обязательно означает, что судебная власть чрезмерно почтительна по отношению к исполнительной власти. Вполне возможно, что исполнительная власть достигла высокой степени справедливости в принятии собственных решений. В 1989 году парламент намеренно ограничил возможности судебной власти осуществлять судебный надзор за решениями исполнительной власти, принятыми в соответствии с Законом о внутренней безопасности .

Законодательное толкование

Когда дело доходит до толкования законов , судьи должны соблюдать правила, установленные Законодательным собранием. 26 февраля 1993 г. был принят Закон о толковании (поправках) 1993 г. был принят для реформирования закона, касающегося толкования закона. Закон о внесении поправок включил в Закон о толковании раздел 9А, который обязывает судей применять целенаправленный подход к толкованию писаного закона, требуя, чтобы интерпретация, которая продвигает цель или объект, лежащий в основе закона, отдавалась предпочтение той, которая не способствует цели или объекту. При определении значения положения писаного закона суд может учитывать внешние материалы, то есть материалы, не являющиеся частью писаного закона. К таким материалам относятся речь министра, произнесенная в парламенте во время второго чтения законопроекта, содержащего это положение, а также другие соответствующие материалы в любых официальных протоколах парламентских дебатов. В разделе 9А Парламент требует от судей определять значение писаного закона, понимая намерение Парламента, лежащее в основе закона, и его цель. Таким образом, свобода судей в толковании закона несколько ограничена. Однако можно сказать, что такое уважение к Парламенту является квинтэссенцией для поддержания определенности закона и для того, чтобы избежать противоречия намерению Парламента при принятии законов.

Уголовное производство

В Сингапуре, где уровень обвинительных приговоров за уголовные преступления высок, оправдательный приговор аналогичен отказу судебной власти от позиции исполнительной власти относительно виновности стороны. Хотя было высказано предположение, что низкий процент оправдательных приговоров является свидетельством отсутствия независимости судебной системы, он также соответствует строгому процессу судебного преследования, в котором меры принимаются только против лиц, которые явно виновны, так что даже самый справедливый и независимый судья решил бы осудить.

Тщательное изучение системы уголовного правосудия происходит, когда подсудимый является политическим оппонентом исполнительной власти. Уместным здесь является вопрос, на который чрезвычайно сложно ответить: пришел ли бы судья, председательствующий по этому конкретному делу, к своему решению другим способом, если бы обвиняемый не был политическим оппонентом. Однако беспристрастность судебной власти не обязательно может быть поставлена ​​под сомнение на том основании, что суды должны обеспечивать соблюдение законов или правил доказывания и процедур, которые считаются несправедливыми, поскольку даже самая независимая судебная система должна соблюдать законы, принятые законодательным органом.

о клевете Иски

Лидеры правительства исторически использовали судебные разбирательства, в частности иски о диффамации, против политических оппонентов и критиков, что привело к мнению, что судебная система отражает взгляды правящей партии в политически чувствительных делах. Согласно отчету 1996 года Дато Парама Кумарасвами, тогдашнего специального докладчика ООН по вопросу независимости судей и адвокатов, обвинения в независимости и беспристрастности судебной власти Сингапура «могли возникнуть из-за очень большого числа дел, выигранных правительством или членов правящей партии либо в неуважении к судебному разбирательству, либо в исках о диффамации , возбужденных против критиков правительства, будь то отдельные лица или средства массовой информации». Подобные обвинения были высказаны и другими комментаторами. Государственный департамент США утверждает, что президент Сингапура и министр внутренних дел обладают существенной де-факто судебной властью, что «создает впечатление, что судебная система отражает взгляды правящей партии в политически чувствительных делах». Кроме того, «судебные чиновники Сингапура, особенно Верховный суд, имеют тесные связи с правящей партией и ее лидерами». Президент назначает судей Верховного суда по рекомендации премьер-министра и после консультации с главным судьей. Президент также назначает судей нижестоящих судов по рекомендации Главного судьи.

Известные дела включают дела против лидеров оппозиции Дж. Б. Джеяретнама и Чи Сун Хуана . В 1997 году австралийский королевский адвокат Стюарт Литтлмор наблюдал за ходом громкого иска о клевете, поданного премьер-министром Го Чок Тонгом против Джеяретнама от имени базирующейся в Женеве Международной комиссии юристов (МКЮ). За этим последовал его отчет Международного суда, в котором говорилось, что судебная система Сингапура подчиняется правящей Партии народного действия (ПНД). замечания, которые Министерство юстиции опровергло, и Международный суд впоследствии защитил дело. Заявление Литтлмора о представлении интересов Чи Сун Хуана в 2002 году по другому иску о клевете было отклонено Высоким судом за его предыдущие высказывания о судебной системе, которые были сочтены презрительными и неуважительными.

Эти проблемы привели к созданию Партии реформ (Сингапур) . Кто стремится к «независимо назначенной судебной власти» как к главной политической цели.

Transparency International в своем отчете о страновом исследовании Сингапура за 2006 год заявила, что истина является защитой от «обвинений и инсинуаций в кумовстве и фаворитизме при назначениях в правительстве» против руководителей правительства, которые привели к искам о диффамации, и «[как] так, если будет выдвинуто серьезное обвинение, публичное слушание этих исков даст обвиняемому прекрасную возможность выдвинуть факты, которые он утверждает. Однако ни один из обвиняемых не доказал истинность своих обвинений».

Ссылки

• Чан, Сек Кеонг (2010), «Обеспечение и поддержание независимости суда в судебных разбирательствах» , Журнал Сингапурской академии права , 22 : 229–251, заархивировано из оригинала 22 августа 2017 года .
• Конституция Республики Сингапур ( ред. Ред. 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Гамильтон, Александр (1982) [1961], «Федералист № 78», в книге Джейкоба Э. Кука (редактор), Федералист , Мидлтаун, Коннектикут: Wesleyan University Press , стр. 521–530, ISBN  978-0-819-53016-5 .
• Хор, Майкл (2002), «Независимость системы уголовного правосудия в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 497–513, SSRN   956056 .
• Закон о толковании ( глава 1, ред. Ред. 2002 г. ) («IA»).
• Закон о нижестоящих судах ( глава 321, ред. 2007 г. ) («SCA»).
• Закон о Верховном суде ( глава 322, ред. Ред. 2007 г. ) («SCJA»).
• Тио, Ли-энн (2004), «Верховенство закона в нелиберальной «коммунитарной» демократии: опыт Сингапура», в Рэндалле Пиренбуме (ред.), Азиатские дискурсы о верховенстве права: теории и реализация верховенства права в двенадцати азиатских странах, Франции и США , Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: RoutledgeCurzon , стр. 183–224, ISBN.  978-0-415-32613-1 .
• Уоррен, Роджер К. (январь 2003 г.), Важность независимости и подотчетности судей , Национальный центр судов штатов , получено 8 августа 2010 г. .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Брайан, Келли; Дэвидсон, Гейл; Станье, Маргарет (17 октября 2007 г.), Верховенство закона в Сингапуре: независимость судебной власти и юридической профессии в Сингапуре , Lawyers' Rights Watch Canada, заархивировано из оригинала 14 декабря 2011 г. , получено 18 августа 2010 г.
• Сью, Фрэнсис Т. (1 февраля 2002 г.), Политика судебных учреждений в Сингапуре (PDF) , Сеть государственного управления Организации Объединенных Наций , заархивировано из оригинала (PDF) 27 февраля 2012 г. , получено 17 августа 2010 г.

Книги

• Джаясурия, Канишка (1999), «Корпоратизм и судебная независимость в государственных правовых институтах в Восточной Азии», в Джаясурия, Канишка (редактор), «Право, капитализм и власть в Азии: верховенство закона и правовые институты» , Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Routledge , стр. 173–204, ISBN.  978-0-415-19742-7 .
• Тан, Кевин Ю [ew] Л [и] (2011), «Без страха и благосклонности: судебная система», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 107–131, стр. 126– 131, ISBN  978-981-08-6456-9 .
• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Судебная система», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 573–604, ISBN  978-981-236-795-2 .
• Теан, Л[ип] П[инг] (2003 г.), «Независимость и эффективность судебной власти», Восьмая Генеральная ассамблея и конференция Юридической ассоциации АСЕАН: материалы семинара, 29 ноября 2003 г. - 2 декабря 2003 г., Сингапур (PDF) , [Сингапур] : АСЕАН Ассоциация юристов , стр. 29–41, заархивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2011 г. .

Внешние ссылки

• Официальный сайт Верховного суда Сингапура
• Официальный сайт государственных судов Сингапура