Доктрина предвзятости в законодательстве Сингапура

Изображение леди-судьи на тимпане старого здания Верховного суда.

Предвзятость является одним из оснований судебного надзора в Сингапура административном праве , на которое человек может опираться, чтобы оспорить решение суда или трибунала , а также действие или решение государственного органа. Существует три формы предвзятости: фактическая, вмененная и кажущаяся предвзятость.

Если фактическая предвзятость со стороны судьи может быть доказана, Высокий суд может отменить решение. Случаи фактической предвзятости редки из-за сложности доказательства существования предвзятого мышления судей. Вмененная предвзятость возникает, когда лицо, принимающее решение, имеет денежный (денежный) или имущественный (имущественный) интерес в решении, которое ему или ей поручено вынести. Суды также расширили категорию вмененной предвзятости на ситуации, когда судьи имеют личный, нематериальный интерес при принятии решений. Существование ситуации, приводящей к обвинению в предвзятости, влечет за собой автоматическую дисквалификацию лица, принимающего решения.

Даже если фактическая или предполагаемая предвзятость не может быть доказана, видимости предвзятости достаточно для отмены суждения или решения. Юридический критерий установления явной предвзятости в Сингапуре был предметом некоторых споров. В делах Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1992 г.) и Тан Лян Хун против Ли Куан Ю (1997 г.) Апелляционный суд заявил, что проверка должна представлять собой «обоснованное подозрение», то есть суд должен задать вопрос вопрос о том, «будет ли у разумного и беспристрастного человека, сидящего в суде и знающего все соответствующие факты, обоснованное подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении заявителя невозможно». Однако после ряда дел, в которых было установлено, что в Великобритании следует применять тест «реального правдоподобия», Высокий суд в деле Тан Кин Хва против Совета практикующих практиков традиционной китайской медицины (2005 г.) выразил мнение , что на самом деле не существует существенная разница между двумя тестами. В деле «Ре Шанкар Алан и Анант Кулкарни » (2006) другой судья Высокого суда не согласился с этой точкой зрения, заявив, что критерий обоснованного подозрения является менее строгим, поскольку он требует более низких стандартов доказывания, чем удовлетворение по делу. баланс вероятностей . Он отдал предпочтение тесту разумного подозрения, а не тесту реального правдоподобия. По состоянию на январь 2013 года Апелляционный суд еще не вынес решения по этому вопросу.

Доктрина предвзятости

Предвзятость является одним из оснований судебного надзора в Сингапуре . Это аспект принципа nemo iudex in causa sua (никто не должен быть судьей в своем собственном деле), который считается одним из двух столпов естественной справедливости . Как лорд Ходсон выразился в деле «Ридж против Болдуина» (1963 г.): одной из особенностей естественного правосудия является «право быть выслушанным беспристрастным судом».

До дела «Ридж против Болдуина » британское законодательство проводило различие между ситуациями, когда лица, принимающие решения, были обязаны действовать в судебном или квазисудебном порядке, и ситуациями, когда они считались действующими чисто административно. В первой ситуации от лиц, принимающих решения, требовалось только соблюдать требования естественной справедливости. Позиция Сингапура была такой же. В старом деле Straits Settlements , возбужденном в Сингапуре, «Алкафф и компания против губернатора в совете» (1937 г.), Апелляционный суд Стрейтс-Сетлментс отметил, что для того, чтобы закон, касающийся предвзятости, мог применяться к комиссару по земельным вопросам, «сначала необходимо, чтобы суд убедился в том, что он действовал в судебном или квазисудебном качестве». Однако в деле Ридж против Болдуина Палата лордов сочла это различие ложным. Таким образом, правовая позиция сегодня такова, что все органы государственной власти, будь то судьи или административные должностные лица, должны соблюдать правила естественной справедливости.

То, что должны делать государственные органы, чтобы избежать предвзятости, было выражено в Высокого суда Сингапура решении Ре Сингха Калпаната (1992 г.). судьей Чан Сек Кеонг следующим образом: «Ожидается, что судья будет поддерживать самые высокие стандарты поведения при выполнении своих функций. Он должен проявлять открытость и беспристрастность при разрешении стоящего перед ним спора и не должен действовать каким-либо образом. что ставит под угрозу целостность судебного процесса». В Калпанатхе было указано, что существует три вида предвзятости: фактическая, приписываемая и кажущаяся предвзятость.

Текущее смещение

Если фактическая предвзятость со стороны судьи или трибунала может быть доказана стороной судебного разбирательства или со стороны государственного органа лицом, пострадавшим от его решения, Высокий суд может отменить решение или решение. Лицо, принимающее решение, будет считаться действительно предвзятым, если будет доказано, что на него или нее повлияла предвзятость при принятии решения или что он действительно был предвзятым при принятии решения. В китайском образовании v. Генеральный прокурор (2006 г.), обвинения в фактической предвзятости были выдвинуты на основании действий судьи Белинды Анг . Ее неспособность помешать адвокату противоположной стороны перебить апеллянта предположительно отражала предвзятое настроение. Судья Энг поддержал эту точку зрения в деле Locabail (UK) Ltd. против Bayfield Properties Ltd. (1999 г.). что случаи фактической предвзятости редки из-за сложности доказательства существования предвзятого мышления судей. Скорее, закон призван «защитить истцов, которые могут снять с себя меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказать, что такая предвзятость действительно существует».

Утверждения о фактической предвзятости в деле Чи Сок Чина были сочтены «совершенно легкомысленными и нелепыми», поскольку «беспристрастный и разумный наблюдатель вряд ли на этих шатких основаниях» заключит, что судья Ан «не сможет дать объективную оценку». и беспристрастное решение рассматриваемых ею вопросов, как это сделал бы другой беспристрастный судья. Ссылаясь на Тан Лян Хун против. Ли Куан Ю (1997), В случае очевидной предвзятости судья заявил, что утверждения о фактической предвзятости должны быть основаны на фактах, которые «по существу правдивы и точны».

Чиам Си Тонг в мае 2006 года. В деле 1993 года, возникшем в связи с обжалованием Чиамом его исключения из Демократической партии Сингапура , Апелляционный суд постановил, что дисциплинарный подкомитет партии действовал предвзято.

В деле Хеннедидж Оливер против Сингапурского стоматологического совета (2007 г.) Высокий суд постановил, что члены Дисциплинарного комитета («ДК») совета не действовали предвзято по отношению к Хеннедиге, хотя они несколько раз вмешивались во время дачи показаний Хеннедиге, и относились к лицу, подавшему жалобу. против Хеннедиге мягко, но жестко подверг Хеннедиге перекрестному допросу и решительно оспорил его показания. Это произошло потому, что члены ДК имели право запросить разъяснения у Хеннедиджа. Кроме того, его показания охватывали гораздо более широкую область, чем показания заявителя, и часть устных показаний Хеннедиджа на следствии не фигурировала в его письменных объяснениях. Характер ответов Хеннедиджа на расследование требовал дополнительных вопросов, и он, должно быть, ожидал, что его коллеги в Вашингтоне подробно расспросят его по поводу его многочисленных утверждений.

Был ряд случаев, когда высказывались обвинения в фактической предвзятости. В деле Вонг Кок Чин против Сингапурского общества бухгалтеров (1989 г.) Высокий суд постановил, что люди, слушающие дисциплинарное производство, должны подходить к этому вопросу непредвзято и без предубеждений. В данном случае члены Дисциплинарного комитета Общества превысили свои полномочия по проведению надлежащего расследования и превратили расследование в расследование, направленное на получение доказательств, оправдывающих признание вины. Аналогично в деле Сингапурская любительская спортивная ассоциация против Харона бин Мундира (1993 г.): заявил Апелляционный суд , что предвзятые вопросы и предвзятые мнения дисциплинарного подкомитета Ассоциации нарушили естественную справедливость. Слушание было «больше похоже на инквизицию с целью защитить корпоративные взгляды апеллянтов», чем на беспристрастную попытку установить истину. В деле Чиам Си Тонг против. Демократическая партия Сингапура (1993), Чиам оспорил свое исключение из политической партии после слушаний в дисциплинарном комитете Центрального исполнительного комитета партии («ЦИК»). Высокий суд установил, что члены дисциплинарного комитета были предвзяты, что нашло отражение в конфронтационном и враждебном тоне, занятом некоторыми членами ЦИК. Кроме того, некоторые из них выступали в качестве судей по своему делу, поскольку стали объектом замечаний Чиама, что послужило поводом для дисциплинарного разбирательства.

Вмененная предвзятость

Возникающие из денежного или имущественного интереса

Лорд-главный судья Хьюарт , который в деле «Р. против Сассексских судей», ex parte McCarthy (1923), заявил, что «правосудие не только должно свершиться, но должно быть явно и несомненно видно, что оно свершилось».

Предвзятость может быть вменена лицу, принимающему решение, если он или она имеет денежный (денежный) или имущественный (имущественный) интерес в решении, которое ему или ей поручено вынести. Такая форма предвзятости приводит к тому, что лицо, принимающее решения, автоматически лишается права осуществлять свои полномочия. Это правило строго соблюдается для защиты принципа, сформулированного лордом-главным судьей Хьюартом в деле «Р. против Сассексских судей», ex parte McCarthy (1923). что «справедливость не только должна свершиться, но и должна быть явно и несомненно видна как свершившаяся».

Денежный или имущественный интерес может возникнуть двумя способами. Во-первых, лицо, принимающее решение, может иметь интерес такого рода в одной из сторон, участвующих в деле. Во-вторых, лицо, принимающее решение, может иметь денежный или имущественный интерес в результате решения, представленного ему или ей. Эти две ситуации не являются взаимоисключающими: в решении 1999 года Апелляционный суд штата Виктория постановил, что речь идет не просто о доле участия судьи в партии, «а, скорее, о потенциальном интересе, создаваемом этим пакетом акций в предмете или исход судебного разбирательства, являющийся дисквалифицирующим фактором». Ярким примером в этом отношении является дело Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшен (1852 г.). В этом случае было установлено, что лорд-канцлер имел лорд Коттенхэм долю в качестве акционера в компании, которая была стороной предъявленного ему иска. Поскольку этот факт был обнаружен после того, как его светлость заслушал иск, он был дисквалифицирован на основании своих интересов, а изданный им указ был признан недействительным . Палата лордов заявила, что это «устоявшийся принцип конституционного права, согласно которому человек не может быть судьей по своему собственному делу». В деле Алькафф Апелляционный суд Стрейтс-Сеттлментс признал, что финансовый интерес может предвзято повлиять на человека.

При рассмотрении вопроса о том, существует ли денежный или имущественный интерес, не имеет значения, было ли лицо, принимающее решение, фактически предвзятым или нет при осуществлении своих полномочий. Хотя в такой ситуации практически возможно проявить беспристрастность, именно видимость справедливости лежит в основе этого принципа естественной справедливости. В деле было Dimes предоставлено право certiorari для отмены указа лорда Коттенхэма в связи с его денежной заинтересованностью в исходе дела, хотя, как заявил лорд Кэмпбелл , «[никто] не может предположить, что лорд Коттенхэм может быть в малейшей степени подвержен влиянию интересом, который он имел в этом отношении». Аналогичным образом, в деле Алькаффа исполняющий обязанности главного судьи Террелл отметил, что правило против предвзятости применяется, хотя, цитируя судью первой инстанции, «[комиссар по земельным вопросам] на самом деле был совершенно беспристрастным. В каждом случае он проводил расследование методично, исчерпывающе и с максимальную справедливость и беспристрастность».

При ответе на центральный вопрос о том, что представляет собой денежный или имущественный интерес, с течением времени наблюдается тенденция к повышению степени интереса, который дисквалифицирует судей. В XIX веке считалось, что «любой прямой денежный интерес, даже небольшой», приведет к дисквалификации за предвзятость. К 1999 году суды стали применять исключение de minimis в отношении требуемой степени денежного интереса. Тем не менее, «любые сомнения должны быть решены в пользу дисквалификации».

Возникающие из нематериального личного интереса

Суды расширили категорию вмененной предвзятости на ситуации, когда судьи заинтересованы в принятии решений, которые носят личный, но не денежный или имущественный характер. Хорошо известным примером является британское дело Р. против городского магистрата-стипендиата на Боу-стрит, ex parte Пиночет Угарте (№ 2) (1999 год). Amnesty International была стороной в деле, и Палата лордов постановила, что лорд Хоффманн , будучи председателем дочерней компании Amnesty, должен был быть автоматически отстранен от рассмотрения дела. И это несмотря на то, что у его светлости не было ни материальной, ни имущественной заинтересованности в исходе дела. Он заметил:

Если необходимо сохранить абсолютную беспристрастность судебной власти, должно существовать правило, которое автоматически дисквалифицирует судью, который участвует, лично или в качестве директора компании, в продвижении тех же целей в той же организации, что и участник костюм. Не существует места для тонких различий, если следует соблюдать знаменитое изречение лорда Хьюарта CJ: «фундаментально важно, чтобы правосудие не только вершилось, но и должно было явно и несомненно видеть, что оно свершилось [».]

Дело о компании Locabail подробно остановились на факторах, которые могут привести к вменению такой предвзятости. Апелляционный суд Англии и Уэльса отметил, что, хотя «опасно и бесполезно пытаться определить или перечислить факторы, которые могут или не могут вызвать реальную опасность предвзятости», такая опасность может быть обнаружена, если, среди прочего, вещи, судья оказывается:

... близко знакомиться с любым представителем общественности, участвующим в деле, особенно если доверие к этому лицу может иметь важное значение для решения по делу; или если в деле, где достоверность какого-либо лица была вопросом, который должен был решить судья, он в предыдущем деле отверг показания этого лица в таких откровенных выражениях, что это вызвало сомнение в его способности подойти к показаниям такого лица с непредвзятостью в любом дальнейшем случае; или если по какому-либо вопросу, рассматриваемому в ходе разбирательства, судья выразил мнение, особенно в ходе слушания, в таких крайних и несбалансированных выражениях, что это вызвало сомнение в его способности рассматривать этот вопрос с объективной судейской точки зрения. .; или если по какой-либо другой причине имелись реальные основания сомневаться в способности судьи игнорировать посторонние соображения, предрассудки и пристрастия и выносить объективное суждение по стоящим перед ним вопросам.

Здание Сингапурского фонда благоустройства в поместье Тионг Бару . В деле 1937 года Апелляционный суд Стрейтс-Сетлментс постановил, что существовала возможность предвзятости, когда комиссар по земельным вопросам был назначен губернатором в совете для изучения существа некоторых предложений, внесенных трестом, даже если комиссар был трастом. член.

В Алькаффе , Сингапурский фонд улучшения (SIT) внес три предложения по прокладке второстепенных полос движения. Губернатор в совете назначил комиссара по земельным вопросам, который был членом SIT по должности , для расследования существа предложений и в конечном итоге издал приказы об их одобрении. Что касается двойной роли комиссара, члены суда согласились с тем, что, по словам председателя Верховного суда Малайских Федеративных Штатов Томаса, «действительно существовал страх предвзятости и возможность того, что их сочтут предвзятыми [ sic ], что нарушило бы высокий критерий: не только должно свершиться правосудие, но и должно быть создано впечатление, что оно свершилось».

Вмененная предвзятость также упоминалась в деле Ён Вуй Конг против Генерального прокурора (2011 г.), который включал вопрос о том, осуществляет ли президент право помилования по своему личному усмотрению или он обязан действовать по рекомендации кабинета министров . Апеллянт утверждал, что главный судья Чан Сек Кеонг, который был членом Апелляционного суда, рассматривавшего это дело, должен быть автоматически дисквалифицирован. По мнению заявителя, это произошло потому, что главный судья ранее был Генеральным прокурором и, как таковой, должен был консультировать президента о пределах своих полномочий. Смысл заявления апеллянта заключался в том, что главному судье придется принять решение по делу против апеллянта, чтобы скрыть любую небрежность в его совете президенту. Суд подтвердил принцип дисквалификации судьи в случае личной заинтересованности, заявив, что «если судья лично заинтересован в исходе рассматриваемого им дела, он не сможет вынести беспристрастное и объективное решение по делу. Если бы ему разрешили выносить решение по делу, несмотря на этот риск, это, не более того, подорвало бы доверие общества к честности отправления правосудия». Далее Суд отклонил довод заявителя, основываясь на принципе, установленном Апелляционным судом Англии и Уэльса в деле Locabail , согласно которому судья «был бы так же не прав, если бы уступил незначительному или необоснованному возражению, как если бы он проигнорировал возражение по существу». ". По мнению Суда, заявление о дисквалификации было необоснованным и, судя по всему, было мотивировано сокращением судебного процесса, в результате чего пришлось созвать новое слушание. Кроме того, центральная посылка ходатайства о том, что Президент мог действовать по своему усмотрению при осуществлении права на помилование, была неправдоподобной.

Сингапура Что касается должностных лиц суда , то существует статутное правило, согласно которому такое должностное лицо не может «расследовать, судить или передавать в судебное разбирательство любое разбирательство, в котором он является стороной или в котором он лично заинтересован».

Очевидная предвзятость

Оппозиционный политик Джошуа Бенджамин Джеяретнам в ноябре 2005 года. В апелляции 1992 года по иску, поданному против него тогдашним премьер-министром Ли Куан Ю за клевету на политическом митинге во время всеобщих выборов 1988 года, Апелляционный суд постановил, что «обоснованное подозрение «тест, применяемый при определении наличия явной предвзятости со стороны судьи.

Независимо от того, являются ли судьи или администраторы на самом деле предвзятыми, закон требует от них самоотвода в делах, в которых может сложиться впечатление, что они предвзяты. Это основано на предпосылке, что «правосудие должно не только свершиться, но должно быть явно и несомненно видно, что оно свершилось». В роли Высокого суда в Чи Сиок Чине Отмечается, что суды Великобритании не требуют проявления фактической предвзятости, чтобы отстранить судью от слушания по этому делу. Скорее, его позиция «заключается в защите тяжущихся сторон, которые могут снять с себя меньшее бремя демонстрации реальной опасности предвзятости, не требуя от них доказательства того, что такая предвзятость действительно существует».

В деле Иорам Джошуа Вениамин против. Ли Куан Ю (1992), Апелляционный суд заявил, что при определении наличия явной предвзятости следует применять критерий «обоснованного подозрения», то есть «может ли разумный и беспристрастный человек, сидящий в суде и знающий все соответствующие факты, иметь обоснованное подозрение, что справедливое судебное разбирательство в отношении заявителя невозможно»? Тест на обоснованное подозрение возник в Австралии, где он известен как тест на «обоснованные опасения». Текущую ситуацию в Австралии можно лучше всего резюмировать следующим образом: «Судья дисквалифицируется, если беспристрастный наблюдатель может разумно предположить, что судья может не проявить беспристрастность при решении вопроса, который судья должен решить. ". По сути, это та же позиция в Сингапуре, что и Тан Лян Хун против Ли Куан Ю (1997 г.), который применял австралийские дела Bainton v. Райски (1992) и Re JRL, ex parte CJL (1986), указывает.

В с Калпанатхом случае Дисциплинарный комитет Общества юристов Сингапура установил, что имеются достаточно серьезные основания для принятия дисциплинарных мер в отношении заявителя, адвоката. Ответчик, который был председателем Дисциплинарного комитета, вел частные беседы с важным свидетелем во время слушания дела заявителя в комитете. Заявитель утверждал, что это доказывает, что ответчика можно было обоснованно считать предвзятым, и в результате предвзятость запятнала весь Комитет. В конечном итоге разбирательство было прекращено после установления явной предвзятости.

События в Великобритании

В британском деле Р. против Гофа (1993 г.) Палата лордов сформулировала тест на «реальную опасность предвзятости». По мнению лорда Гоффа из Чивли , при формулировании соответствующего критерия очевидной предвзятости было «ненужно... требовать, чтобы суд смотрел на дело глазами разумного человека, потому что суд в подобных случаях олицетворяет разумный человек». Он придерживался мнения, что тест должен быть сформулирован с точки зрения «реальной опасности, а не реальной вероятности, чтобы гарантировать, что суд думает с точки зрения возможности, а не вероятности предвзятости».

В деле Locabail Апелляционный суд отметил, что Гоф не получил всеобщего одобрения в некоторых юрисдикциях. Суду была предоставлена ​​еще одна возможность рассмотреть этот вопрос в деле «О медикаментах и ​​родственных классах товаров» (№ 2) (2000 г.). Он пришел к выводу, что, учитывая судебную практику Европейского суда по правам человека в отношении права на справедливое судебное разбирательство, защищенного статьей 6 Европейской конвенции о правах человека «скромная корректировка» теста Гофа , требуется . Суд должен сначала определить, каковы все обстоятельства, имеющие отношение к утверждению о предвзятости судьи, а затем спросить, считает ли «беспристрастный и информированный наблюдатель» эти обстоятельства «реальной возможностью или реальной опасностью два одинаковы», что судья был предвзятым.

Наконец, в деле Портер против Мэгилла (2001 г.) Палата лордов пересмотрела свое предыдущее решение по делу Gough в свете Locabail и Re Medicaments . Он одобрил двухэтапный тест, установленный в деле Locabail , с изменениями, внесенными Re Medicaments , постановив, что существует очевидная предвзятость, когда «беспристрастный и информированный наблюдатель, рассмотрев факты, придет к выводу, что существует реальная возможность того, что трибунал был предвзятым». ". В тесте была исключена ссылка на «реальную опасность», поскольку она не упоминалась в делах Европейского суда по правам человека и «больше не служит здесь полезной цели».

Последующие дела привлекли внимание к тому факту, что точка зрения информированного наблюдателя иногда становилась опасно близкой к точке зрения суда. При рассмотрении этого вопроса суд должен принять точку зрения общественности на факты, а не свою собственную точку зрения. Это различие не является семантическим, но имеет большое значение, поскольку оно означает принятие общественного мнения в судебном процессе.

Сингапурские события

Утверждения специалиста по иглотерапевту о явной предвзятости со стороны трех членов Совета практикующих традиционной китайской медицины, которые отстранили его от практики, привели к рассмотрению в 2005 году дела, в котором Высокий суд выразил мнение, что нет реальной разницы между «разумным подозрением» и «обоснованным подозрением». » и тесты «реального правдоподобия».

Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционной китайской медицины (2005 г.)

После законодательных изменений в Великобритании критерий очевидной предвзятости в Сингапуре был тщательно пересмотрен Высоким судом в деле 2005 года Тан Кин Хва против Совета практикующих практиков традиционной китайской медицины . Что касается фактов дела, то судебному комиссару Эндрю Пангу не было необходимости окончательно решать, был ли правильный тест обоснованным подозрением или проверкой реального правдоподобия. Тем не менее, он выразил мнение , что тест на «обоснованное подозрение на предвзятость», установленный в Джеяретнаме Джошуа Бенджамином и Тан Лян Хонгом, существенно не отличается от английского теста «реальной вероятности предвзятости» (также известного как тест «реальной возможности предвзятости»). ). По его словам, «общее содержание обоих тестов, в двух словах, заключается в следующем: ключевой вопрос заключается в том, существовало ли у разумного человека представление о том, что существует реальная вероятность того, что предвзятость". Понятие «вероятность» подразумевает «возможность», а не «вероятность». Пханг полагал, что это просто еще один способ заявить о наличии «разумного подозрения» со стороны заинтересованного лица, а это означает, что, хотя концепция «разумного подозрения» должна соответствовать менее строгим стандартам, этот стандарт отражается в понятии «возможности», и, таким образом, по существу, между этими двумя тестами нет существенной разницы. Кроме того, слово «реальный» в термине « реальная вероятность предвзятости» не может означать «фактическая», поскольку тест, в конце концов, относится к кажущейся предвзятости, а не к фактической предвзятости.

Судебный комиссар Панг также считал, что «не следует проводить резкое различие между точкой зрения суда... и точки зрения общественности», поскольку обе они являются «неотъемлемыми частями целостного процесса». Практическая реальность в каждом случае такова, что суд должен принимать во внимание точку зрения общественности и, следовательно, олицетворяет разумного человека. Он предупредил, что при принятии решения суд должен сосредоточиться на сути дела и не отвлекаться на форму используемой терминологии. Применяя любой критерий, справедливость может быть восстановлена ​​и видна как свершившаяся, если суд, олицетворяющий разумного человека, применяет широкий подход, основанный на здравом смысле, не полагаясь ненадлежащим образом на специальные знания, детали судебной процедуры или другие вопросы, выходящие за рамки обычного кругозора. достаточно хорошо информированный представитель общественности.

Ре Шанкар Алан и Анант Кулкарни (2006)

В следующем году другой судья Высокого суда отошел от точки зрения, высказанной в деле Тан Кин Хва . В Ре Шанкар Алан и Анант Кулкарни (2006), Судебный комиссар Сундареш Менон окончательно отвечает на вопрос, оставленный Пхангом открытым, о том, были ли два теста на очевидную предвзятость одинаковыми. Он считал, что существует реальная разница между обоснованным подозрением и реальными проверками правдоподобия. По его мнению, «подозрение» предполагает веру в то, что то, что невозможно доказать, все же возможно. «Разумный» предполагает, что убеждение не может быть причудливым. Здесь вопрос заключается в том, разумно ли для человека вынашивать подозрения в данных обстоятельствах, даже если подозрительное поведение может быть невиновным. С другой стороны, «вероятность» указывает на то, что что-то вероятно, а «реальное» предполагает, что это должно быть реальным, а не воображаемым. Таким образом, здесь исследование направлено больше на действующего, чем на наблюдателя. Вопрос в том, насколько маловероятно или возможно то или иное событие.

Менон не согласился как с лордом Гоффом в деле «Гоф» , так и с судебным комиссаром Пхангом в деле «Танг Кин Хва» в том, что, по его мнению, сдвиг расследования с того, как дело могло бы показаться разумному человеку, на вопрос о том, считает ли судья, что существует достаточная возможность предвзятости, был « очень важная отправная точка» Критерий реального правдоподобия соблюдается до тех пор, пока суд убежден в том, что существует достаточная степень возможности предвзятости. Хотя это более низкий стандарт, чем удовлетворение по балансу вероятностей , на самом деле он направлен на смягчение явной трудности доказательства фактической предвзятости, особенно с учетом ее коварной и часто подсознательной природы. Однако критерий разумного подозрения соблюдается, если суд удовлетворен тем, что разумный представитель общественности может питать разумные подозрения в предвзятости, даже если сам суд считал, что реальной опасности этого не существует. Разница в том, что движущей силой этого теста является сильный общественный интерес в обеспечении общественного доверия к отправлению правосудия.

В конечном счете, судебный комиссар Менон повторил, что критерий, применимый в Сингапуре, является тестом на разумное подозрение, как заявил Апелляционный суд в деле Джеяретнам Джошуа Бенджамин и Тан Лян Хун . Он также выразил предпочтение этому тесту, среди прочего, по следующим причинам:

• Если суд примет критерий реального правдоподобия, он на самом деле потребует от истца доказать, что судья действительно был предвзятым, хотя и с более низким стандартом доказывания, основанным на достаточной степени вероятности.
• Существует риск того, что если применить критерий реального правдоподобия, суд, по всей видимости, определит, что судья, возможно или вероятно, был предвзятым. Таким образом, проверка может привести к недовольству отправлением правосудия со стороны представителей общественности, а именно этого и призвана была избежать доктрина очевидной предвзятости.
• Сознавая негативные последствия проверки реального правдоподобия для рассматриваемого судьи и отправления правосудия, упомянутого в предыдущем параграфе, суд может упустить из виду обоснование доктрины очевидной предвзятости – что правосудие не просто совершается, но что общественность должна без сомнения увидеть, что это сделано.

Более того, Менон утверждал, что реальный критерий правдоподобия требует наличия достаточной степени предвзятости, но это «совершенно неточно» и «по сути, даже невозможно, субъективно». Напротив, тест на разумные подозрения позволяет избежать этой проблемы, поскольку он направляет внимание суда не на степень возможности предвзятости, а на подозрения, которые, по мнению суда, мог бы обоснованно возникнуть у беспристрастного представителя общественности в отношении фактов.

Шанкар Алан не является последним словом по этому вопросу. Как выразился судебный комиссар Пханг в деле «Тан Кин Хва» , «окончательное мнение должно быть выражено самим Апелляционным судом Сингапура. Принципы естественного правосудия настолько фундаментальны, что любая их интерпретация или разработка должны иметь не что иное, как одобрение высший суд страны». По состоянию на январь 2013 года у Апелляционного суда не было возможности вынести решение по этому вопросу.

Академические взгляды

Ученые придерживаются мнения, что нет никакой практической разницы между обоснованным подозрением и тестами реального правдоподобия. В статье 2008 года Лайонел Лео и Чэнь Сиюань признают, что существует небольшая разница в значении терминов « реальная вероятность» и «обоснованное подозрение» , но считают, что эта разница едва ли существенна. Разрыв между этими двумя тестами значительно мал, и на практике эти два теста в большинстве случаев вряд ли дадут разные результаты. Об этом заявили в Cook International Inc. в. BV Handelmaatschappij Жан Дельво (1985) что контраст между тестами заключался между разумным подозрением в предвзятости, с одной стороны, и появлением реальной вероятности предвзятости, с другой. Следовательно, необходимо установить появление реальной возможности предвзятости, и это мало чем отличается от установления того, что у беспристрастного представителя общественности могло возникнуть обоснованное подозрение, что справедливое судебное разбирательство для истца невозможно.

Тест на разумные подозрения призван защитить общественное доверие, но Лео и Чен задаются вопросом, насколько точно этот тест на самом деле отражает точку зрения общественности. Тест, сформулированный в книге «Джеяретнам Джошуа Бенджамин», требует, чтобы разумный человек присутствовал в суде и знал все соответствующие факты. Однако обычно это не так. Большая часть общественности получает информацию лишь по частям, и поэтому, даже если дело проходит проверку на обоснованное подозрение, общественность может не быть удовлетворена отсутствием возможности предвзятости. Таким образом, представление о том, что проверка на разумные подозрения отражает точку зрения общественности, является преувеличенной. Практическая реальность такова, что когда разумный человек ознакомится со всеми соответствующими фактами, он, по сути, окажется в том же положении, что и суд. Таким образом, предлагаемый подход заключается в том, что суд, персонифицируя разумного человека, должен принять во внимание все соответствующие обстоятельства и определить, существует ли подозрение или возможность появления предвзятости, при этом стараясь исключить соображения, вытекающие из личных предпочтений отдельного судьи. , специальные знания и юридический опыт.

Дама Сиан Элиас , главный судья Новой Зеландии , заметила на лекции в Сингапурской юридической академии в 2004 году, что, хотя видимость беспристрастности имеет значение, необходимо признать, что хорошие судьи не могут быть «идеологическими девственниками». и что невыгодно требовать от них изоляции от общества. Она отметила, что общественность должна полагаться на судей, «относящихся к судейству непредвзято», поскольку это их профессиональная ответственность.

Исключения из доктрины предвзятости

Необходимость

Доктрина необходимости является исключением из правила против предвзятости и призвана предотвратить отказ правосудия. Согласно делу Анвар Сирадж против Тан И Фанг (1982 г.), Необходимость является величайшим исключением из общего права из общего правила, согласно которому судья, который выглядит предвзятым или предвзятым, должен дисквалифицировать себя от участия в судебном разбирательстве. Это правило твердо установлено и заключается в том, что дисквалификация судьи не может привести к уничтожению единственного трибунала, обладающего полномочиями действовать. Это правило применяется независимо от того, является ли дисквалификация обоснованным следствием сочетания прокурорских и судебных функций, материального интереса, личной враждебности или предвзятости.

Однако правило необходимости имеет ограничения. Одно из предлагаемых ограничений заключается в том, что это правило неприменимо, если дисквалификация члена по-прежнему оставляет кворум дееспособного административного органа. Во-вторых, правило необходимости не оправдывает назначение судьи там, где может быть продемонстрирована реальная предвзятость.

Отказ от права

При обнаружении того, что судья может быть предвзятым, стороны иска могут потребовать от судьи самоотвода и начать разбирательство перед другим судьей. Если стороны решат продолжить рассмотрение иска без каких-либо возражений судье, то вполне понятно, что суд сделает вывод об отказе от обвинения в предвзятости, если ни одна из сторон не выдвинула возражения против предвзятости в начале иска или в любой момент в течение него, следуя подходу, принятому компанией Locabail , который был применен Федеральным судом Малайзии в деле MGG Pillai v. Tan Sri Dato' Vincent Tan Chee Yioun (2002).

В деле Locabail г-жа Эммануэль и ее адвокаты ничего не предприняли после того, как судья обнаружил конфликт интересов, и приступили к действиям только для того, чтобы пожаловаться на предвзятость после того, как узнали, что она не удовлетворила свои требования. Было признано, что закон не позволяет г-же Эммануэль использовать лучшее из обоих миров, ожидая, чтобы увидеть, чем обернутся ее претензии в судебном процессе, прежде чем подавать жалобу на предвзятость. Аналогичным образом, в деле «Пиллаи» , хотя заявитель знал обо всех вопросах, лежащих в основе его жалобы на предвзятость, до вынесения решения, он решил подать жалобу только после того, как проиграл апелляцию. Суд пришел к выводу, что если бы он не проиграл, то было бы совершенно очевидно, что он не подал бы ходатайство. Таким образом, доктрина отказа решительно выступала против него.

См. также

• Административное право в Сингапуре
• Слушай другую сторону
• Естественная справедливость
• Ни один судья в своем деле

Ссылки

Случаи

Сингапур

• Алькафф и компания против губернатора в совете [1937] MLJ [ Малайский юридический журнал ] 211, [1937] MLJ Rep. 202, [1937] SSLR [ Отчеты о законах Straits Settlements ] 201, Апелляционный суд (Straits Settlements).
• Ре Сингх Калпанатх [1992] 1 SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 595, Высокий суд (Сингапур).
• Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю [1992] 1 SLR(R.) 791, Апелляционный суд (Сингапур).
• Тан Лян Хун против. Ли Куан Ю [1997] ICHRL 111 , [1997] 3 SLR(R.) 576, Калифорния (Сингапур).
• Тан Кин Хва против Совета практикующих традиционной китайской медицины [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR(R.) 604, HC (Сингапур).
• Chee Siok Chin v. Attorney-General [2006] SGHC 153 , [2006] 1 S.L.R.(R.) 153, H.C. (Singapore).
• О Шанкаре Алане и Ананте Кулкарни [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR(R.) 85, HC (Сингапур).
• Yong Vui Kong v. Attorney-General [2011] SGCA 9 , [2011] 2 S.L.R. 1189, C.A. (Singapore).

Другие юрисдикции

• Даймс против владельцев канала Гранд-Джанкшен (1852 г.) 3 HL Cas 759, Палата лордов (Великобритания).
• Судьи Р. против Сассекса, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, Высокий суд ( отделенный суд ) (Англия и Уэльс).
• Р. против Гофа [1993] UKHL 1 , [1993] AC 646, HL (Великобритания).
• Уэбб против Р. [1994] HCA 30 , (1994) 181 CLR 41, Высокий суд (Австралия).
• Locabail (UK) Ltd. против Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).

Другие работы

• Лео, Лайонел; Чен, Сиюань (2008 г.), «Обоснованное подозрение или реальная вероятность: вопрос семантики? О Шанкаре Алане и Ананте Кулкани » , Сингапурский журнал юридических исследований (декабрь 2008 г.): 446–454 .
• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009), «Процедурное нарушение III: Требования естественного правосудия/справедливости» , Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 361–391 , ISBN  978-0-19-921776-2 .

Дальнейшее чтение

• Филд, Эндрю (2001), «Подтверждение разделения путей: закон предвзятости и правило автоматической дисквалификации в Англии и Австралии» , Сингапурский журнал юридических исследований , 2001 : 388–409 .
• Ханиф, Сайма (2005), «Использование теста свидетеля на очевидную предвзятость» , Judicial Review , 10 : 78–83, doi : 10.1080/10854681.2005.11426418 , S2CID   147173374 .
• Нвауче, Э.С. (2004), «Возвращение к принципу явного правосудия: критическое исследование разумных подозрений/ощущений предвзятости и реальной возможности проверки предвзятости судебной предвзятости в Южной Африке и Англии» , Potchefstroom Electronic Law Journal , 7 ( 2): 1, doi : 10.17159/1727-3781/2004/v7i2a2848 , hdl : 10394/2274 .
• Оловофойеку, Абимбола А. (2009), «Предвзятость и информированный наблюдатель: призыв вернуться к Гофу » , Cambridge Law Journal , 68 (2): 388–409, doi : 10.1017/S0008197309000373 , S2CID   145604960 .
• Пирсон, Р. Мэтью (2005), «Duck Duck Recuse? Рекомендации по общему иностранному праву и улучшение отвода судей Верховного суда» (PDF) , Washington and Lee Law Review , 62 : 1799–1839, заархивировано из оригинала (PDF) на сайте 3 июля 2010 г.
• Росс, Иэн (2010 г.), [доклад, представленный на 13-й ежегодной конференции трибуналов Австралазийского института судебной администрации, Брисбен, 10–11 июня 2010 г.] (PDF) , Австралазийский институт судебной администрации, заархивировано из Рассмотрение заявлений о дисквалификации за предвзятость оригинал (PDF) 21 июля 2011 г. , получено 3 ноября 2010 г.
• Тиагараджан, Премала, «Дисквалификация судей из-за денежных или имущественных интересов в результате судебного разбирательства» (PDF) , AIAL Forum № 38 , Австралийский институт административного права, заархивировано из оригинала (PDF) 6 июля 2011 г. , получено 3 ноября. 2010 .