Закон о внутренней безопасности (Сингапур)

Закон о внутренней безопасности 1960 года
Старое здание парламента , сфотографировано в январе 2006 года.
Палата представителей , Малайзия
скрывать Длинное название Закон, обеспечивающий внутреннюю безопасность Сингапура, превентивное задержание, предотвращение подрывной деятельности, подавление организованного насилия против людей и имущества в определенных районах Сингапура, а также по вопросам, связанным с этим.
Цитирование	№ 18 от 1960 года (Малайя), ныне Закон о внутренней безопасности 1960 года (Сингапур).
Принят	Палата представителей , Малайзия
Принят	22 июня 1960 г.
Принят	Национальное собрание , Малайзия
Принят	Для вставки
Королевское согласие	27 июля 1960 г.
Началось	Распространен на Сингапур 16 сентября 1963 года, когда он стал частью Малайзии.
Законодательная история
Первая палата: Деван Ракьят , Малайзия.
законопроекта Название	Законопроект о внутренней безопасности 1960 года
Цитата Билла	Правительственный вестник Федерации Малайзии , том. IV, нет. 13, Приложение к законопроекту № 8.
Представлено	Тун Абдул Разак ( заместитель премьер-министра )
Представлено	4 июня 1960 г.
Первое чтение	4 июня 1960 г.
Второе чтение	21 июня 1960 г.
Третье чтение	22 июня 1960 г.
Статус: Действует

Закон о внутренней безопасности 1960 года ( ISA Сингапура ) — это закон который наделяет исполнительную власть полномочиями по обеспечению превентивного задержания , предотвращению подрывной деятельности , подавлению организованного насилия против людей и собственности, а также по выполнению других действий, имеющих отношение к внутренней безопасности Сингапура , . Настоящий Закон был первоначально принят Парламентом Малайзии как Сингапур Закон о внутренней безопасности 1960 года (№ 18 от 1960 года) и распространился на Сингапур 16 сентября 1963 года, когда был штатом Федерации Малайзии .

Прежде чем лицо может быть задержано министром внутренних дел в соответствии с МСА , президент должен убедиться, что такое задержание необходимо в целях национальной безопасности или общественного порядка. В знаковом деле Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) Апелляционный суд стремился наложить юридические ограничения на полномочия превентивного заключения, потребовав от правительства представить объективные факты, оправдывающие удовлетворение президента. Через два месяца после этого решения был принят ряд законодательных и конституционных поправок, которые фактически отменили решение Чнг Суан Цзы . Впоследствии законность этих поправок была подтверждена Высоким судом и Апелляционным судом в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989–1990 годы), которые постановили, что для президента достаточно субъективной уверенности в том, что задержанный представляет угрозу. национальной безопасности, чтобы выдать ордер на задержание в соответствии с ISA. Известные дела ISA включают операцию «Холодный склад» в 1963 году, в результате которой было арестовано около 100 человек. левые политики и профсоюзные деятели, в том числе члены социалистической оппозиционной партии « Барисан Сосиалис» . Чиа Тай По , предполагаемый коммунист, был задержан и подвергался другим ограничениям свободы в соответствии с ISA с 1966 по 1998 год. Дела Чнг Суан Цзе и Тео Со Лунга стали результатом операции безопасности 1987 года под названием «Операция Спектр» , в ходе которой 22 римско-католические церкви а общественные активисты и специалисты, обвиненные в участии в марксистском заговоре, были задержаны в соответствии с ISA.

ISA также уполномочивает власти запрещать политические и квазивоенные организации, запрещать подрывные документы и публикации, закрывать развлечения и выставки, которые наносят или могут нанести ущерб национальным интересам, а также подавлять организованное насилие, объявляя части Сингапура быть зонами безопасности.

История и события

Британская колониальная Малайя приняла Постановление о чрезвычайном положении 1948 года. 7 июля 1948 года во время чрезвычайного положения в Малайзии в ответ на коммунистическое восстание и партизанскую войну. Эти правила позволяли полиции арестовывать любого, кто подозревается в том, что действовал или может действовать таким образом, который может угрожать безопасности, без доказательств или ордера , держать его без связи с внешним миром для проведения расследования и задерживать на неопределенный срок без предъявления задержанному обвинения в совершении преступления или судили в суде.

Преемник Постановления о чрезвычайных положениях, Постановление о сохранении общественной безопасности 1955 года («PPSO»). в результате автобусных беспорядков в Хок Ли был введен правительством Лейбористской партии в Сингапуре находившаяся в то время в оппозиции, оказывала сильную оппозицию ППСО в 1955 году. Партия народного действия («ПНД»), . В 1958 году Ли Куан Ю из ППА обвинил правительство Лим Ю Хока в использовании PPSO для подавления политического инакомыслия.

В 1960 году, через три года после обретения Малайей независимости, чрезвычайное положение было объявлено оконченным. Однако Закон Малайзии о внутренней безопасности 1960 года («ISA») был принят вместо PPSO с практически теми же полномочиями. Во время парламентских дебатов по закону премьер-министр Малайзии Тунку Абдул Рахман заявил, что ISA будет применяться только против оставшихся коммунистических повстанцев. и Коммунистическая партия Малайи ее повстанцы в конце концов сдались в 1989 году. Тем не менее, ISA осталась в Малайзии.

Разработчиком малайского ISA был Хью Хиклинг , британский юрист, писатель и профессор. В 1989 году он отметил, что «не мог тогда представить, что наступит время, когда право на задержание, тщательно и сознательно связанное со статьей 149 Конституции, будет использоваться против политических оппонентов, работников социального обеспечения и других лиц, приверженных ненасильственным, мирным принципам». деятельность". Тем не менее, он отметил, что поддерживает пересмотр ISA, но не ему говорить, следует ли отменить закон, поскольку «у вас многорасовое общество [в Малайзии], в котором эмоции могут накаляться очень быстро». .

Когда Сингапур присоединился к Малайской Федерации в 1963 году, малайский ISA был распространен на Сингапур. Закон сохранялся в Сингапуре даже после его отделения от Малайзии в 1965 году. Текущая версия Закона известна как глава 143 пересмотренного издания 1985 года. В сентябре 2011 года дебаты о том, следует ли сохранять ISA, возобновились после того, как Малайзия объявила, что рассматривает возможность отмены ISA. Премьер-министр Наджиб Разак заявил, что этот закон будет отменен и заменен новыми законами, призванными гарантировать мир и порядок.

Тео Чи Хин , заместитель премьер-министра, министр-координатор национальной безопасности и министр внутренних дел в 12-м парламенте Сингапура , обосновал Закон о внутренней безопасности в парламенте в октябре 2011 года.

Легитимность и значимость ISA впоследствии обсуждались бывшими заключенными ISA, правительством Сингапура и другими. Член парламента от представительского округа группы Пасир Рис-Пунггол д-р Джанил Путучири прокомментировал в парламенте 18 октября 2011 года, что «хотя он считал неуместным задерживать гражданина без суда, он убежден жесткой логикой, что безопасность и безопасность Сингапура должно иметь первостепенное значение». Однако он согласился с тем, что необходимо больше гарантий для предотвращения злоупотреблений ISA и что «ISA необходимо обсуждать более прозрачно, даже несмотря на то, что факты, связанные с конкретным задержанным, должны храниться в секрете».

На следующий день, 19 октября 2011 года, заместитель премьер-министра, министр-координатор национальной безопасности и министр внутренних дел Тео Чи Хин объяснил актуальность ISA и его полномочия по превентивному задержанию. Он отметил, что в 1960-е годы превентивное заключение в основном использовалось для противодействия подрывной коммунистической угрозе, исходящей от Коммунистической партии Малайзии , которая скрывалась в легальных организациях. Однако за последние два десятилетия превентивное заключение помогло защитить национальную безопасность Сингапура, противодействуя угрозам, исходящим от шпионажа и терроризма. Превентивное заключение позволяет провести всестороннюю оценку угрозы, в отличие от уголовного дела, рассматриваемого судом, которое требует от суда рассматривать только конкретные действия, относящиеся к обвинению. Задержание тех, кто еще не совершил явных деяний, требующих судебного преследования, также позволяет принять упреждающие меры по нейтрализации угроз до того, как они материализуются в реальный вред. Кроме того, министр заявил, что содержание под стражей без суда предпочтительнее в ситуациях, когда открытое судебное преследование невозможно из-за конфиденциальности определенных разведывательных данных. Такие разведданные могли быть получены через иностранные службы безопасности при том понимании, что источник и подробности не будут раскрыты на открытом суде. Более того, раскрытие конфиденциальной разведывательной информации может поставить под угрозу текущие или будущие операции из-за раскрытия существующих источников и методов сбора разведывательной информации. Однако если конфиденциальная информация будет скрыта от суда, уголовное дело может быть ослаблено из-за требований к доказательствам, что может привести к оправданию обвиняемого, виновного в других отношениях. Наконец, судебные разбирательства могут затормозить расследования как часть более широкой сети и усугубить ситуации, в которых затрагиваются общественные интересы.

Оппозиционные политические партии Сингапура призвали отменить ISA. В своем манифесте ко всеобщим выборам 2011 года Рабочая партия заявила, что вместо ISA следует принять специальные законы о борьбе с терроризмом и шпионажем, которые допускают аресты и задержания без суда только при строгих условиях. Партия национальной солидарности заняла аналогичную позицию в феврале 2013 года.

Законодательная власть для принятия законов

Законодательным основанием для принятия ISA является статья 149 Конституции Сингапура . который появляется в Части XII («Особые полномочия против подрывной деятельности и чрезвычайные полномочия»). Статья 149, озаглавленная «Законодательство о борьбе с подрывной деятельностью», гласит:

(1) Если в законе указано, что действие было предпринято или ему угрожала какая-либо значительная группа лиц, как внутри Сингапура, так и за его пределами —

(a) вызывать организованное насилие против людей или собственности или вызывать страх у значительного числа граждан;

(б) возбуждать недовольство Президентом или Правительством;

(c) пропагандировать чувство неприязни и враждебности между различными расами или другими классами населения, которые могут привести к насилию;

(d) добиваться изменения, кроме законных средств, чего-либо, установленного законом; или

(e) что наносит ущерб безопасности Сингапура,

любое положение этого закона, направленное на прекращение или предотвращение этого действия, или любая поправка к этому закону или любое положение любого закона, принятого в соответствии с пунктом (3), действительно, несмотря на то, что оно несовместимо со статьями 9, 11, 12, 13 или 14, или без этой статьи находился бы вне законодательной власти Парламента.

(2) Закон, содержащий такую ​​изложенную информацию, как упомянуто в пункте (1), если он не отменен раньше, перестанет иметь силу, если Парламент примет резолюцию, отменяющую такой закон, но без ущерба для всего, что было ранее сделано в силу этого закона или к полномочиям Парламента принять новый закон в соответствии с настоящей статьей.

(3) Если в отношении какого-либо разбирательства, возбужденного до или после 27 января 1989 года, в любом суде возникает вопрос относительно действительности любого принятого решения или действия, совершенного во исполнение каких-либо полномочий, предоставленных Президенту или Министру любым закона, упомянутого в настоящей статье, такой вопрос должен решаться в соответствии с положениями любого закона, который может быть принят Парламентом для этой цели; и ничто в статье 93 не лишает законной силы любой закон, принятый в соответствии с этим пунктом.

Чтобы удовлетворить требованиям статьи 149(1), преамбула к ISA Малайзии, которая была сохранена в ISA Сингапура, содержит следующую информацию :

Принимая во внимание, что значительная группа людей предприняла действия, чтобы вызвать у значительного числа граждан страх перед организованным насилием в отношении людей и собственности:

И поскольку со стороны значительной группы лиц были предприняты действия и им угрожали, что наносит ущерб безопасности Малайи:

И поскольку Парламент рассматривает возможность прекращения или предотвращения этого действия в случае необходимости:

Таким образом, теперь в соответствии со статьей 149 Конституции, которая будет принята Дули Янг Маха Мулиа Сери Падука Багинда Янг ди-Пертуан Агонг по совету и согласию Девана Негара и Девана Рааята в собравшемся парламенте и с разрешения то же самое, следующее...

Положения, касающиеся внутренней безопасности

Часть II ISA, первая основная часть Закона, содержит положения, касающиеся внутренней безопасности . Он разделен на шесть глав:

I. Запрет организаций и объединений политического или квазивоенного характера, форменной одежды и т.п.

II. Полномочия по превентивному задержанию.

III. Особые полномочия в отношении подрывных публикаций и т. д.

IV. Управление развлечениями и выставками.

V. Другие полномочия по предотвращению подрывной деятельности.

VI. Разнообразный.

Запрет политических или квазивоенных организаций

Глава I части II ISA уполномочивает министра внутренних дел принимать меры против политических или квазивоенных организаций и ассоциаций. Уголовным преступлением является членство или членство в любой ассоциации лиц, которые организованы, обучены или оснащены таким образом, чтобы их можно было использовать «для узурпации функций полиции или вооруженных сил Сингапура » или «в целях предоставление им возможности использовать или демонстрировать физическую силу для достижения каких-либо политических или иных целей или таким образом, чтобы вызвать разумное подозрение, что они организованы, обучены или оснащены для этой цели». Более серьезным преступлением является содействие или вступление в сговор с кем-либо с целью продвижения или участия в контроле или управлении ассоциацией, а также организация или обучение любого члена или приверженца ассоциации.

Универсальные символы коммунизма – пятиконечная красная звезда и серп и молот – запрещены, если их использование наносит ущерб интересам Сингапура.

Министр уполномочен запретить ношение любой униформы или одежды в общественных местах членами или сторонниками политического или квазивоенного объединения, участвующего в деятельности, упомянутой в предыдущем параграфе, или любой униформы или одежды, указывающих на связь с политической организацией или с продвижением политического объекта. Ношение такой формы или платья в нарушение приказа министра является правонарушением. Кроме того, если министр считает, что это отвечает национальным интересам , он может запретить «производство, продажу, использование, ношение, демонстрацию или владение любым флагом, знаменем, значком, эмблемой, устройством, униформой или отличительной одеждой или любая его часть». В настоящее время единственной запрещенной эмблемой или устройством является эмблема «в форме пятиконечной красной звезды или серпа и молота в обстоятельствах, которые вызывают разумную презумпцию того, что эмблема или устройство предназначались или могли быть использованы в образом, наносящим ущерб интересам Сингапура, или для продвижения или поощрения целей, наносящих ущерб или несовместимых с миром, благосостоянием или добрым порядком в Сингапуре».

Преступлением является присутствие или участие в любом собрании или собрании, организованном для участников, чтобы тренироваться или тренироваться или проходить обучение или тренировку «по обращению с оружием... или с целью отработки военных учений». , движения или эволюции ». Преступлением также является обучение или обучение других людей таким манерам или участие в контроле или управлении ассоциацией, члены которой прошли такую ​​подготовку. Запрет не распространяется на военнослужащих Вооруженных сил Сингапура, полиции, законно зарегистрированных добровольцев или местных сил, посещающих сил, законно присутствующих в стране, а также на любую организацию или ассоциацию, освобожденную от ответственности министром.

Превентивное заключение

Глава II Части II МСА, которая допускает превентивное заключение (также известное как содержание под стражей без суда), является наиболее заметной особенностью Закона. Он наделяет исполнительную власть дискреционными полномочиями арестовывать и задерживать без суда, когда это необходимо, лицо с целью предотвратить «действия этого лица каким-либо образом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или любой его части или поддержанию общественного порядка». или основные услуги в нем». Для целей настоящего положения основные услуги означают услуги, связанные с водоснабжением, электричеством, общественным здравоохранением, пожарной охраной, тюрьмами, почтой, телефонией, телеграфией, радиосвязью (включая радиовещание и телевидение), портами, доками, гаванями, общественным транспортом и другими услугами. раздача горюче-смазочных материалов.

Вместо задержания лица для вышеупомянутых целей исполнительная власть может наложить на него другие ограничения свободы, такие как комендантский час , требование сообщать о его передвижениях, запрет лицу выступать на публичных собраниях или принимать участие в политической деятельности, а также выезжать за пределы Сингапур или любая часть страны.

Процедура

До задержания

Краткое изложение процедуры превентивного задержания в соответствии с Законом о внутренней безопасности

Прежде чем лицо может быть задержано в соответствии с ISA, Президент должен убедиться, что такое задержание необходимо в целях национальной безопасности или общественного порядка. Это является предварительным условием для законного осуществления министром внутренних дел полномочий по распоряжению о задержании. Приказ о задержании дополняется разделом 74 ЗИС, который уполномочивает полицию арестовывать и задерживать любое лицо в ожидании расследования без ордера в соответствии со статьей 8.

Первоначальное задержание

После задержания человека существуют административные процедуры, которым исполнительная власть обязана следовать в соответствии со статьями 9, 11 и 12 Закона. Задержанному следует как можно скорее сообщить об основаниях задержания, если только их раскрытие не противоречит национальным интересам. Им должна быть вручена копия постановления о задержании, а также основания и утверждения о фактах, на основании которых было вынесено постановление о задержании.

Задержанный также должен быть проинформирован в течение 14 дней о его праве делать заявления против приказа консультативному совету. который необходим для заслушивания и рассмотрения представлений задержанного. Каждый консультативный совет возглавляет судья Верховного суда, назначаемый президентом, и состоит из двух других членов, назначаемых президентом по согласованию с главным судьей . Совет обладает полномочиями суда вызывать и допрашивать свидетелей, а также требовать представления документов. Он оценивает доказательства и должен дать рекомендации Президенту по этому вопросу в течение трех месяцев с даты задержания. Когда консультативный совет рекомендует освободить задержанного вопреки решению министра, президент осуществляет личное усмотрение. следует ли освободить задержанного. Прежде чем осуществить свое усмотрение, президент обязан проконсультироваться с Советом советников президента.

Неграждане , задержанные в соответствии с ISA, не имеют права делать представления в консультативном совете. Они могут в течение двух месяцев со дня вынесения постановления о задержании направить министру письменные представления. Министр может, но не обязан, направлять представления в консультативный совет. Любое решение министра по таким заявлениям является окончательным и не может быть оспорено ни в каком суде. Бремя доказывания того, что человек является гражданином, лежит на лице, утверждающем, что он таковой, и вновь решение министра по этому вопросу является окончательным.

Продление и приостановление содержания под стражей

Первоначальный приказ министра внутренних дел может предусматривать задержание лица на срок до двух лет. Этот срок может быть продлен указами Президента на последующие периоды до двух лет. Министр имеет право по своему усмотрению приостановить действие постановления о задержании, но также имеет право отменить приостановку в любое время, что возобновляет действие постановления о задержании. Распоряжения о задержании должны пересматриваться не реже одного раза в 12 месяцев консультативным советом, который впоследствии дает свои рекомендации министру. Если консультативный совет рекомендует освободить задержанного, а министр не согласен, Президент может по своему усмотрению отдать приказ об освобождении. Требование о регулярном пересмотре постановлений о задержании не распространяется на задержанных, не являющихся гражданами. При продлении постановления о продлении срока содержания под стражей министр не обязан сообщать задержанному основания, обосновывающие постановление о продлении срока, или давать задержанному возможность обжаловать продление.

Объем судебного пересмотра постановлений ISA

В соответствии с административным законодательством судебный надзор представляет собой процедуру, в ходе которой Высокий суд тщательно проверяет решения и распоряжения исполнительной власти на предмет их соответствия закону. Если решения и приказы не санкционированы законом или если они были приняты с нарушением принципов административного права, Суд может признать их недействительными. Аналогичным образом, если какое-либо осуществление власти исполнительным органом противоречит Конституции, Суд обязан признать ее недействительной. Что касается ISA и полномочий на содержание под стражей без суда, то в период с 1988 по 1990 год объем судебного надзора претерпел ряд изменений. Эти изменения касались вопроса о том, должно ли усмотрение президента и министра внутренних дел быть оценивается объективно или субъективно. В течение этого периода сфера судебного надзора была расширена в результате развития общего права , но впоследствии была ограничена законодательными и конституционными поправками.

До 1988 года: Ли Мау Сенг против министра внутренних дел

Хронология правовых изменений, касающихся осуществления усмотрения в соответствии с ISA

До 1988 года сингапурское дело Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971 год) имел полномочия применять тест субъективного усмотрения для судебного надзора за исполнительной властью, осуществляемой в соответствии с МСА. Субъективная проверка не позволяет суду исследовать факты и основания, на которые опирается исполнительный орган при осуществлении своего усмотрения. Он основан на буквальном толковании слов «[если] Президент удовлетворен», которые появляются в разделе 8 МСА, так что не требуется ничего, кроме субъективного удовлетворения Президента. Эта аргументация аналогична разделу 10 МСА, который требует согласия министра на приостановление постановлений о задержании.

1988–1989: Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел

По делу Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) расширил Апелляционный суд сферу судебного надзора, приняв объективный критерий при проверке осуществления полномочий исполнительной власти. В отличие от субъективного теста, объективный тест позволяет суду проверить, было ли удовлетворение лица, принимающего решение, основано на объективных фактах, которые подпадают под цели, определенные МСА. Субъективного удовлетворения или просто ipse dixit исполнительного органа недостаточно. Однако принятие этого объективного критерия было лишь частью obiter dicta дела. Решение по этому делу было основано на более узких технических основаниях.

Субъективный тест был отклонен Апелляционным судом по нескольким причинам. Он постановил, что применение субъективного критерия к разделам 8 и 10 МСА сделает эти положения неконституционными. Слово «закон» в статье 12 (1) Конституции было использовано в деле Онг А Чуан против государственного прокурора (1980 г.). охватывать фундаментальные правила естественной справедливости . Следовательно, Парламент не может принимать законы, которые разрешают исполнительной власти осуществлять власть в нарушение этих фундаментальных правил или осуществлять власть произвольным образом. Если бы был принят субъективный критерий, это фактически позволило бы исполнительной власти осуществлять произвольные полномочия по задержанию, что сделало бы разделы 8 и 10 МСА несовместимыми со статьей 12(1). Когда дело было принято, статья 149(1) Конституции, которая защищает действительность законов о борьбе с подрывной деятельностью, несмотря на несоответствия указанным фундаментальным свободам, не охватывала несоответствия статье 12. Также Суд отметил, что принятие объективного критерия будет соответствовать статье 93 Конституции, которая наделяет суды судебной властью. Однако он не рассматривал напрямую аргумент адвоката о том, что субъективный критерий при предоставлении произвольных полномочий на задержание будет несовместим со статьей 93.

Кроме того, Суд отклонил субъективный критерий на том основании, что «понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит верховенству права». Верховенство закона требует, чтобы суды проверяли осуществление дискреционных полномочий и обеспечивали, чтобы исполнительная власть осуществлялась в своих законных пределах.

Апелляционный суд также постановил, что правовые прецеденты других юрисдикций Содружества поддерживают отказ от субъективного теста в пользу объективного теста. Субъективный тест был применен в деле Ливерсидж против Андерсона (1941 г.). и впоследствии подтверждено в деле Грин против министра внутренних дел (1941 г.). Однако от этих решений были отступлены последующие решения Тайного совета и Палаты лордов . Эти суды отклонили субъективный критерий, примененный большинством в Ливерсидже , отдав предпочтение объективному критерию, примененному лордом Аткином в его особом решении . В свете этих событий малазийское дело Карам Сингх против Ментери Хала Эвала Далама Негери (министра внутренних дел), Малайзия (1969 г.), которое применило тест в Ливерсидже и на которое опирались адвокаты ответчиков в поддержку субъективного теста, больше не могло считаться хорошим законом. Кроме того, Тех Ченг По против государственного обвинителя (1978 г.) Решение, принятое Тайным советом по апелляции Малайзии, было упомянуто Судом в поддержку объективного теста. Дело касалось осуществления дискреционных полномочий в соответствии с Законом о внутренней безопасности Малайзии , на основе которого основан ISA Сингапура.

Хотя разделы 8 и 10 МСА касаются вопросов национальной безопасности, Суд постановил, что это не препятствует объективному пересмотру полномочий исполнительной власти. После дела Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1983 г.) Апелляционный суд постановил, что именно суды должны определить, действительно ли решение основано на соображениях национальной безопасности. Аналогичным образом, в компетенцию суда также должно входить определение того, подпадают ли вопросы, на которые опираются при осуществлении полномочий в соответствии с МСА, под цели, указанные в разделах 8 и 10.

Поправки 1989 года и Тео Со Лунг против министра внутренних дел

Впоследствии парламент принял Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 года. и Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года. Они вступили в силу 27 и 30 января 1989 года соответственно. Раздел 8B(1) измененного МСА предусматривает, что закон, касающийся судебного пересмотра решений, принятых президентом или министром, был восстановлен в правовом положении, применимом в Сингапуре 13 июля 1971 года, в день, когда было принято решение Ли Мау Сенга . В деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1990 г.) Апелляционный суд постановил, что эти поправки восстановили правовую позицию, изложенную в деле Ли Мау Сенга , в качестве применимого закона, регулирующего судебный контроль в Сингапуре, тем самым побудив вернуться к субъективному критерию при проверке осуществления полномочий исполнительной власти в соответствии с МСА.

Тео Со Лунг в 2011 году. По поданной ею апелляции Апелляционный суд постановил, что поправки 1989 года к Конституции и ISA вновь ввели субъективный критерий для осуществления усмотрения в соответствии с ISA.

Возможные несоответствия субъективного теста статьям 12 и 93. Конституции пытались решить с принятием Закона о Конституции Республики Сингапур (поправки) 1989 года. В статью 149(1) были внесены поправки, чтобы оградить любые законы о борьбе с подрывной деятельностью, принятые в соответствии с этим положением, от несоответствия статьям 11 и 12. Это было дополнением к статьям 9 , 13 и 14 , которые уже присутствовали в статье 149(1) до внесения поправки. Кроме того, новая статья 149(3) предусматривала, что ничто в статье 93 не лишает законной силы любые положения, принятые в соответствии со статьей 149. Таким образом, постановление по делу Чнг Суан Цзы о том, что субъективный критерий не соответствует Конституции, было законодательно отменено, и субъективный тест был восстановлен в качестве действующего и актуального закона в Сингапуре.

Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года также ввел раздел 8B(2), который представляет собой отменяющую статью, предусматривающую, что никакой судебный пересмотр приказов, вынесенных в соответствии с ISA, не может быть возможен, за исключением вопросов, касающихся процессуальных требований ISA. В деле Тео Со Лунг Апелляционный суд постановил, что ему не было необходимости решать, препятствует ли субъективный тест в деле Ли Мау Сенга судебному пересмотру дела. Таким образом, позицию еще предстоит подтвердить суду. Кроме того, Суд решил, что нет необходимости рассматривать влияние раздела 8B(2) на вопросы, не связанные с национальной безопасностью и конституционностью поправок 1989 года к ISA.

Парламент также внес в ISA раздел 8D, который предписывает, что Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года должен применяться ретроспективно к разбирательствам, возбужденным «до или после» 30 января 1989 года. Статья 11 (1) Конституции гласит: «Ни один человек должно быть наказано за действие или бездействие, которое не наказывалось по закону, когда оно было совершено или совершено, и ни одно лицо не может понести более строгое наказание за преступление, чем было предписано законом на момент его совершения». Хотя поправки 1989 года к МСА ретроспективно не ввели какие-либо уголовные преступления, законодательный орган счел целесообразным внести поправку в статью 149(1), включив ссылку на статью 11, чтобы предотвратить любые возможные аргументы о несоответствии раздела 8D этой статье. Как заявил министр юстиции С. Джаякумар в парламенте: «Ссылка на статью 11 необходима для того, чтобы гарантировать, что ретроспективное применение Закона о внутренней безопасности (поправки) не будет оспорено».

Тест на судебный контроль по вопросам, не относящимся к ISA, остается объективным тестом. В деле Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел (1992 г.) Высокий суд постановил, что содержание под стражей в соответствии с Законом об уголовном праве (временные положения) не зависит от субъективного удовлетворения министра. Скорее, министр должен быть объективно уверен в том, что данное лицо было связано с преступной деятельностью.

Академические взгляды

Неверные ситуации

Хотя действующий закон Сингапура гласит, что решение министра внутренних дел является субъективным и не подлежит судебному пересмотру, существует неопределенность в том, существуют ли исключительные ситуации, в которых суды все же могут вмешаться и осуществить судебный контроль, даже если ISA занимается вопросами национальной безопасности. Возможным исключением является случай, когда решение министра было принято неправомерно , то есть недобросовестно . Такие решения предполагают явное злоупотребление властью, например, «задержание исключительно за то, что у него рыжие волосы, или за непрохождение профессионального экзамена, или за то, что он действовал в качестве адвоката против правительства».

Однако в настоящее время закон по этому вопросу неясен. В деле Ли Мау Сенга Высокий суд заявил, что недобросовестность не является предметом судебного разбирательства в отношении ISA. Аналогичная позиция была занята в Малайзии Карам Сингхом . Однако в деле Тео Со Лунг Апелляционный суд заявил, что ему не нужно решать, ли Ли Мау Сен препятствовал судебному пересмотру в ситуациях недобросовестности до тех пор, пока не возникнет дело с недобросовестной фактической ситуацией. Кроме того, растет число дел в Малайзии, отражающих «постепенное признание того, что... указывает на отход от чисто субъективного подхода».

В ответ на жесткость правила в Ли Мау Сенге ученые предложили несколько способов его обойти. Во-первых, определение недобросовестности, используемое судами в деле Ли Мау Сенга, на самом деле является необоснованностью, а не недобросовестностью в узком смысле нечестности или недобросовестности. В деле Окружной совет Кэннок-Чейз против Келли (1977 г.) Лорд-судья Мего заявил, что недобросовестность - это «нечестность» и «всегда влечет за собой серьезное обвинение». Это контрастирует со значением недобросовестности в Ли Мау Сенге , которое включает в себя ситуации небрежности или неясности. Таким образом, обвинение в недобросовестности в узком смысле слова может позволить рассмотреть его в суде.

Замораживание общего права

После внесения в 1989 году поправок в Конституцию и ISA возникли академические дискуссии о влиянии раздела 8B(1) на будущее развитие общего права. вызвали временной сдвиг в общем праве, вернув его в 1971 год Поправки просто . общего права и отойти от правовой позиции, изложенной в Ли Мау Сенге . Майкл Раттер утверждал, что общее право действительно может продолжать меняться. Хотя парламент имеет право повернуть время вспять, «парламент бессилен остановить ход часов» и «как только часы снова перейдут в руки судебной власти, стрелки могут снова бежать вперед».

Такая позиция имеет широкие последствия: Высокий суд и Апелляционный суд не будут связаны Ли Мау Сенгом . Они могли бы постановить, что ситуации, связанные с недобросовестностью, подлежат судебному пересмотру, или полностью принять правовую позицию, изложенную в Чнг Суан Цзы . Обоснование состоит в том, что «если парламент намеревался сделать судебное право невозможным, ему нужно лишь издать свои законы в более подробной форме, чтобы в огромной сложности человеческих дел всегда было под рукой правило, достаточно точное и определенное, чтобы удовлетворить каждом конкретном случае».

Срок действия оговорки об увольнении

См. Также: Исключение судебного надзора в законодательстве Сингапура.

Еще один вопрос, подвергшийся академическому изучению, — это характер раздела 8B(2) как положения об отмене . Положение об отстранении от должности представляет собой объективно сформулированное положение, которое призвано исключить юрисдикцию судов.

В деле Тео Со Лунг Апелляционный суд отказался рассмотреть вопрос о конституционности раздела 8B и, в частности, о том, как следует интерпретировать раздел 8B(2). Майкл Хор охарактеризовал нежелание судебной власти рассматривать эти вопросы как «элегантный образец судебного «кунг-фу»», с помощью которого она предпочла уйти от проблемы. В лекции для студентов-юристов в 2010 году главный судья Чан Сек Кеонг отметил, что в целом «положения об отстранении от должности могут быть несовместимы со статьей 93 Конституции, которая наделяет судебную власть Сингапура Верховным судом», хотя и выразил возражения против этого. заключение по данному вопросу. Однако маловероятно, что на статью 93 можно полагаться для признания недействительной статьи 8B(2), поскольку Парламент специально принял статью 149(3) для защиты поправок 1989 года к ISA от несоответствия статье 93.

Тхам Чи Хо высказал мнение, что в случае юрисдикционной ошибки в законе судебный пересмотр будет возможен, несмотря на наличие положения об увольнении. Однако положение об исключении по-прежнему исключает судебный контроль за неюрисдикционными юридическими ошибками. Если это различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками существует, раздел 8B(2) будет исключать судебный пересмотр неюрисдикционных юридических ошибок, но не юрисдикционных ошибок. существует разница между английским и сингапурским законодательством Примечательно, что в этом вопросе . В деле Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992 г.): Лорд Браун-Уилкинсон отметил, что дело Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968 г.) привело к тому, что различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками стало устаревшим. Это ограничило действие положений об отстранении от должности в Соединенном Королевстве, поскольку все юридические ошибки считаются юрисдикционными. Однако суды Сингапура еще не заняли эту правовую позицию, и есть случаи, указывающие на то, что различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками все еще существует.

Основные особенности доктрины

Доктрина основных особенностей, разработанная в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973 г.) и Minerva Mills Ltd. против Индийского Союза (1980 г.) Решение Верховного суда Индии основывается на том, что существуют определенные элементы конституционной структуры страны, которые не могут быть изменены парламентом.

В деле Высокого суда Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989 г.) истец утверждал, что поправки к Конституции 1989 года нарушили основные положения Конституции, нарушив принцип разделения властей путем узурпации судебной власти и нарушив верховенство закона. Суд отклонил применение доктрины основных особенностей из-за различий в разработке Конституции Сингапура и Конституции Индии , а также того факта, что авторы Конституции Сингапура прямо не предусмотрели ограничения, которые должны быть наложены на полномочия парламента вносить поправки . . Суд также постановил, что в любом случае нарушения основных положений Конституции по фактам дела не было. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд вынес решение по другим основаниям и, таким образом, счел ненужным принимать окончательное решение о том, применима ли доктрина основных особенностей в Сингапуре.

Роль судебной власти в вопросах национальной безопасности

Зал Апелляционного суда в старом здании Верховного суда, Сингапур

Существуют противоречивые мнения относительно соответствующей роли судебной власти в вопросах, касающихся превентивного заключения в соответствии с МСА. Связанная с этим проблема заключается в том, подходит ли судебный процесс для решения таких вопросов. Поправки к законодательству и конституции, касающиеся судебного надзора в соответствии с МСА, были призваны ограничить роль судов в вопросах национальной безопасности. В 1989 году министр юстиции С. Джаякумар заявил в парламенте, что поправки необходимы, поскольку суды фактически будут нести ответственность за вопросы национальной безопасности, если будет разрешен судебный пересмотр. Субъективный тест был признан необходимым, чтобы оставить за исполнительной властью ответственность за вопросы национальной безопасности и дать возможность правительству эффективно бороться с угрозами безопасности.

Тхам Чи Хо утверждает, что, исходя из объективного критерия, изложенного в деле Чнг Суан Цзе , опасения, что суды возьмут на себя ответственность за вопросы национальной безопасности, необоснованны. Это связано с тем, что суды не рассматривают действия, предпринятые исполнительной властью в целях национальной безопасности, а просто определяют, действительно ли ситуация затрагивает вопросы национальной безопасности. Апелляционный суд Чнг Суан Цзы отразил это, постановив, что то, что необходимо для сохранения национальной безопасности, является вопросом исключительно исполнительного решения.

Другая причина, выдвинутая Джаякумаром для оправдания ограниченной роли судебной власти, заключалась в том, что судебный процесс непригоден для решения вопросов превентивного заключения. Лица, представляющие потенциальную угрозу национальной безопасности, могут действовать скрытно, препятствуя сбору доказательств для вынесения обвинительного приговора в суде. Однако по своей природе превентивное заключение является мерой предосторожности и предполагает принятие решений на основе ограниченной информации для предотвращения материализации угроз национальной безопасности. Джаякумар заявил, что суд плохо подготовлен для определения наличия подозрительных обстоятельств, оправдывающих упреждающие действия. Тэм согласен с этой точкой зрения, но утверждает, что она применима только в тех случаях, когда суды контролируют осуществление исполнительной власти. Он отличает объективный критерий, примененный в деле Чнг Суан Цзы, от ситуации, упомянутой Джаякумаром, поскольку суд интересуется только тем, существует ли здесь вопрос национальной безопасности.

Тио Ли-энн высказал мнение, что меры, принятые в 1989 году по ограничению судебных проверок исполнительной власти, демонстрируют предпочтение нелегальных институциональных проверок. Одним из примеров неправовой институциональной проверки является требование Конституции и МСА о том, чтобы консультативный совет заслушивал заявления задержанных и давал рекомендации Президенту о том, следует ли отменить постановление о задержании. Тио утверждает, что такие проверки слабы и не могут заменить судебный контроль. Она утверждает, что, поскольку статья 149 Конституции разрешает принятие репрессивных законов, противоречащих конституционным свободам, следует наложить существенные ограничения на широкие дискреционные полномочия в соответствии с МСА. Аналогичным образом, в деле Чнг Суан Цзе Апелляционный суд отклонил мнение о том, что подотчетность исполнительной власти парламенту является достаточной защитой от произвольного осуществления власти.

Юнис Чуа выступает против принятия субъективного теста и ограничения судебного рассмотрения нарушениями процедур, изложенных в ISA. Ее аргумент основан на предпосылке, что суды должны учитывать понятия реальной демократии при выполнении своей судебной роли. Чуа утверждает, что в деле Тео Со Лунг апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, существовали ли достаточные гарантии защиты задержанных после ограничения судебного контроля посредством внесения поправок в конституцию и законодательство. Она предлагает, чтобы статью 151, которая предусматривает ограничения на превентивное заключение, следует читать либерально в пользу задержанных, принимая во внимание исключение основных свобод статьей 149. По ее мнению, поэтому ограничение судебного контроля следует отвергнуть, поскольку это не соответствует «духу» статьи 151 Конституции, которая обеспечивает гарантии задержанным.

И наоборот, Джаякумар утверждал в 1989 году, что судебный надзор является ненадлежащей гарантией предотвращения злоупотреблений полномочиями по содержанию под стражей в соответствии с ISA в ситуации, когда у власти находится нечестное правительство. Он утверждал, что судебные гарантии иллюзорны, поскольку такое нечестное правительство будет «переполнять суды» и назначать судей, которые будут выносить решения в их пользу. Он считал, что лучшей гарантией для избирателей будет избрание в правительство честных и неподкупных людей.

Критика превентивного заключения

В 2006 году Государственный департамент США отметил, что, хотя ISA не использовалась против политических оппонентов правительства Сингапура в течение нескольких лет, «политическая оппозиция и критика по-прежнему ограничивались полномочиями правительства широко определять эти полномочия. В прошлом время от времени ссылки правительства на высказывания, которые оно считало «выходящими за рамки дозволенного», были поняты как неявные угрозы применить ISA». Само правительство Сингапура регулярно заявляло о необходимости предотвращения реализации угроз национальной безопасности в качестве оправдания превентивного задержания. Однако высказывались предположения, что уголовное законодательство также подходит для решения этого вопроса. Преступления, влекущие за собой дополнительную ответственность, такие как подстрекательство , сговор и незаконное собрание, предусмотренные Уголовным кодексом. может применяться, даже если вред не был причинен. Кроме того, ограничения, налагаемые Законом об обществах, а также преступления, предусмотренные Законом о подстрекательстве к мятежу , могут быть жизнеспособной альтернативой превентивному задержанию.

Превентивному заключению отдавалось предпочтение перед открытыми судебными разбирательствами, поскольку предполагалось, что уголовный процесс может быть использован радикалами в качестве платформы для пропаганды своих взглядов и что он может воздать честь мученической смерти . обвиняемым Однако было высказано предположение, что открытый судебный процесс, подробно описывающий зло терроризма и неизбирательные разрушения, которые он вызывает, мог бы просвещать общественность и потенциально объединить различные сообщества в стране.

В рамках ISA задержанным теоретически предоставляется надлежащая правовая процедура . Например, задержанные имеют право подать заявление против своего задержания в консультативный совет. Однако статья 151(3) Конституции запрещает любому государственному органу раскрывать любую информацию, которая, «по его собственному мнению, противоречит национальным интересам». Таким образом, нет никаких способов заставить власти раскрыть информацию, которая может иметь отношение к тому, чтобы задержанный сделал надлежащее представление консультативному совету, что ставит под угрозу надлежащую правовую процедуру. Более того, секретность слушаний консультативного совета подвергалась критике, поскольку она может привести к тому, что общественность усомнится в легитимности слушаний и создаст впечатление, что справедливость явно не восторжествовала.

Из-за ограниченной формы судебного надзора, доступной в соответствии с ISA, вопрос о том, останется ли человек под стражей, во многом зависит от Министерства внутренних дел. В связи с этим возникает вопрос: quis custodiet ipsos custodes? – кто охраняет стражей? Если превентивное заключение применяется незаконно таким образом, что наносит вред законной демократической оппозиции, отсутствие судебного контроля предотвратит разоблачение таких злоупотреблений. Утверждалось, что для этой цели лучше всего подходит голос общественного мнения.

Случаи применения ППСО и МСА

По данным газеты «Санди Таймс» от 28 октября 1956 года, 234 человека, в том числе лидеры профсоюзов Лим Чин Сьонг , Джеймс Путучири и К.В. Деван Наир , были задержаны в рамках PPSO по подозрению в подрывной деятельности коммунистов. 2 февраля 1963 года Холодный склад» совместная малайзийско-сингапурская антикоммунистическая операция « привела к аресту 133 человек. По состоянию на 5 апреля 1963 года 17 человек находились под стражей в Малайской федерации и 107 - в Сингапуре, а остальные девять были освобождены. 30 октября 1966 года был арестован Чиа Тай По , лидер левой социалистической политической партии Барисан . Впоследствии он содержался под стражей в течение 32 лет в соответствии с ISA, последние девять из которых находились под домашним арестом и ограничениями гражданских прав, включая заключение на острове Сентоза . Все подобные ограничения были окончательно сняты 27 ноября 1998 года. На тот момент газета South China Morning Post называла его «вторым в мире узником совести по продолжительности отбывания наказания после южноафриканского Нельсона Манделы ».

Газета Straits Times от 28 мая 1976 года сообщила, что были арестованы 50 человек, предположительно причастных к коммунистическому заговору. Среди них были драматург и театральный режиссер Го Пао Кун , в то время секретарь Китайской торговой палаты , и его жена Го Лай Куан . Куо содержался под стражей в соответствии с ISA на четыре года и семь месяцев, а его гражданство было лишено. После освобождения ему были наложены ограничения на проживание и поездки до 1983 года. Его гражданство было восстановлено в 1992 году.

В 1987 году в ходе операции безопасности, известной как «Операция Спектр» 22 представителя Римско-католической церкви , в соответствии с ISA были задержаны , общественных активистов и специалистов. Их обвинили в участии в опасном марксистском заговоре, целью которого было свержение правительства силой и замена его марксистским государством. Задержания привели, в частности, к Чнг Суан Цзы. и Тео Со Лунг случаи.

Два человека были арестованы в 1997 году и четверо в 1998 году за шпионаж. Среди арестованных в 1997 году один был постоянным жителем страны, который работал под глубоким прикрытием службы иностранной разведки и использовал другого человека, сингапурку, в качестве пособницы. Трое из арестованных в 1998 году были агентами иностранной разведки. Один из них завербовал четвертого человека для сбора разведывательной информации и подрыва деятельности местной общественной организации. Все задержанные впоследствии были освобождены.

С 2001 года ISA в основном использовалась против террористов, вдохновленных «Аль-Каидой» , в Сингапуре. В декабре того же года 15 членов боевой группировки «Джемаа Исламия» (ДИ) были арестованы за участие в заговоре с нападением на посольства Сингапура . Член ДИ Мохамед Халим бен Джаффар был задержан в январе 2002 года (а позже освобожден в сентябре 2011 года). и еще 21 участник был арестован и заключен под стражу в августе 2002 года.

В феврале 2006 года предполагаемый глава ДИ Мас Селамат бин Кастари был экстрадирован из Индонезии и задержан в соответствии с ISA. Он сбежал из-под стражи 27 февраля 2008 года. и был повторно арестован властями Малайзии только 1 апреля 2009 года. 24 сентября 2010 года его перевели обратно в Сингапур для содержания под стражей в соответствии с ISA.

В период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. четверо сингапурских членов ДИ были задержаны в соответствии с ISA, а против одного из них был вынесен запретительный ордер. Кроме того, в феврале 2007 года за подготовку к участию в боевых действиях в Афганистане был задержан адвокат и преподаватель Абдул Башир з/о Абдул Кадер, который радикализировался, читая экстремистскую пропаганду в Интернете. Он был освобожден 21 февраля 2010 года. но был повторно арестован в сентябре 2012 года и задержан в соответствии с ISA в следующем месяце за планирование возобновления джихадистского терроризма против иностранных военных операций за рубежом, включая выезд из Сингапура – ​​при необходимости незаконно – для этого.

Штатный национальный военнослужащий Мухаммад Фадил Абдул Хамид был задержан 4 апреля 2010 года. Средства массовой информации описали его как саморадикального человека, находящегося под глубоким влиянием лекций Фейза Мохаммеда и Анвара аль-Аулаки , к которым он получил доступ в Интернете. Примерно в это же время еще двум людям, находящимся под влиянием аль-Аулаки, были наложены ограничения. В период с января по июль 2011 года трое мусульманских радикалов были депортированы в Сингапур из других стран и задержаны. Члены ДИ Джумари бин Камди и Самад бин Субари были арестованы в Малайзии и Индонезии соответственно; в то время как Абдул Маджид и Кунджи Мохаммад, член Исламского фронта освобождения моро (ИФОМ), был арестован в Малайзии. По состоянию на 13 сентября 2011 года 17 человек находились под стражей, один человек был приостановлен, а также 49 человек находились под стражей. 7 марта 2013 года в парламенте было упомянуто, что с 2002 года в соответствии с ISA за деятельность, связанную с терроризмом, были задержаны 64 человека.

В сентябре 2013 года сингапурские СМИ сообщили, что Асирани Хуссаини был задержан в марте того же года и стал пятым сингапурцем, подвергшимся влиянию радикальной идеологии, которую он прочитал в Интернете. Асырани незаконно въехал в Таиланд, чтобы принять участие в вооруженном мятеже на юге Таиланда , но был арестован и депортирован в Сингапур. Другой сингапурец, Мустафа Камаль Мохаммад, с сентября 2013 года был приговорен к двухлетнему запрету на членство в ИФОМ на Филиппинах. С троих бывших членов ДИ из Сингапура были сняты ограничительные приказы; это были Джахпар Осман и Самад Субари, а также Абдул Маджид Кунджи Мохамад, которые тренировались вместе с ИФОМ.

Сингапура В конце января 2021 года Департамент внутренней безопасности (ISD) подтвердил, что задержал 16-летнего протестантского индийского юношу в соответствии с Законом о внутренней безопасности за заговор с целью нападения на мечети Асияфаа и Юсоф Исхак в годовщину стрельбы в мечети Крайстчерча . Молодежь руководствовалась антимусульманскими настроениями и считала стрелка в мечети Крайстчерча Брентона Тарранта «святым». Юноша является самым молодым человеком и первым крайне правым экстремистом, задержанным в соответствии с ISA.

В марте 2021 года ИСД подтвердило, что задержало 20-летнего национального военнослужащего Амирулла Али в соответствии с Законом о внутренней безопасности за заговор с целью нападения на трех еврейских верующих в синагоге Магайн Абот в знак солидарности с палестинцами . Сообщается, что Али также планировал поехать в Газу, чтобы присоединиться к ХАМАСа военному крылу — бригадам Изз ад-Дина аль-Кассама .

24 января 2024 года ISD издал приказ об ограничении в соответствии с Законом о внутренней безопасности в отношении 16-летнего китайского сингапурского юноши, который стремился совершить за границей нападения на афроамериканцев , арабов и ЛГБТК+ лиц в Северной Америке и Европе. Молодежь участвовала в крайне правых онлайн-чатах и ​​каналах и была радикализирована ультраправыми идеологиями. Он идентифицировал себя как сторонник превосходства белой расы и придерживался теории Великой замены .

В середине июля 2024 года ISD издал приказ об ограничении деятельности в отношении 14-летнего сингапурского подростка и бывшего государственного служащего Аннадии Аннахари, которые оба подверглись радикализации в ответ на войну между Израилем и ХАМАСом . Подросток хотел сражаться за предсказанную мусульманскую армию под названием «Армия черного флага» и основал онлайн-чат с целью вербовки одноклассников для террористических атак в Сингапуре. Аннахари выразил поддержку исламистской «Оси сопротивления» , сети исламистских боевиков и террористических группировок, включая ХАМАС и хуситов , и выступал за насилие против израильтян и евреев. На обоих лиц распространяются запретительные приказы, которые ограничивают их проживание, передвижение и доступ в Интернет.

Подрывные документы

В соответствии с главой III части II ISA министр, ответственный за печатные станки и публикации - в настоящее время министр связи и информации. – уполномочен запрещать документы и публикации, которые являются подрывными или иным образом нежелательными. Например, министр может запретить (полностью или условно) печать, публикацию, продажу, выпуск, распространение или хранение документа или публикации, которые:

(а) содержит любое подстрекательство к насилию;

(б) советует неповиновение закону или любому законному порядку;

(c) рассчитано или может привести к нарушению общественного порядка или вызвать чувство враждебности между различными расами или классами населения; или

(d) наносит ущерб национальным интересам, общественному порядку или безопасности Сингапура...

Такой запретительный приказ может распространяться на любой прошлый или будущий выпуск периодического издания, а также на другие публикации, которые были выпущены или предположительно были выпущены издательством, агентством или другим источником, выпустившим запрещенную публикацию. Владелец запрещенного издания может подать возражение против приказа о запрете в течение месяца с даты опубликования указа в « Правительственной газете» , Президенту чье решение по этому вопросу является «окончательным и не может быть подвергнуто сомнению ни при каких обстоятельствах». суд". При осуществлении этого права Президент обязан следовать рекомендациям Кабинета министров . Печатание, публикация, продажа, выпуск, распространение, воспроизведение или хранение запрещенной публикации или отрывка из нее является уголовным преступлением; а также ввозить, способствовать ввозу или иметь при себе любую ввозимую запрещенную публикацию. Существует опровержимая презумпция, что лицо знает содержание публикации и ее характер сразу после того, как публикация попадает в его распоряжение. Тем не менее, защита человека заключается в том, чтобы продемонстрировать, что публикация была «напечатана, опубликована, продана, выпущена, распространена или воспроизведена, в зависимости от обстоятельств, без его полномочий, согласия и ведома, а также без какого-либо недостатка должной осторожности или осторожность с его стороны, и что он не знал и не имел оснований подозревать характер документа или публикации».

Заголовок номера российской газеты «Правда » 1950-х годов , периодического издания, запрещенного МСА.

Среди публикаций, запрещенных в соответствии с этим законом, - произведения Владимира Ленина и Мао Цзэдуна , а также российская политическая газета " Правда" .

Преступление считается совершенным, если какое-либо лицо вывешивает или распространяет плакат, циркуляр или другой документ, который содержит призывы к насилию, призывы к неповиновению закону или законному порядку или может привести к нарушению общественного порядка . Распространение ложных сообщений или ложных заявлений, которые могут вызвать общественную тревогу в устной, письменной форме или в любой газете, периодическом журнале, книге, проспекте или другой печатной публикации, также является правонарушением.

Наконец, правонарушением является ношение или хранение при себе или под контролем подрывного документа. Документ считается подрывным, если он полностью или частично имеет тенденцию:

(a) подстрекать к организованному насилию против людей или собственности в Сингапуре;

(b) поддерживать, пропагандировать или пропагандировать любые действия, наносящие ущерб безопасности Сингапура или поддержанию или восстановлению общественного порядка в нем, или подстрекающие к насилию, или призывающие к неповиновению его закону или любому законному порядку в нем; или

(c) приглашать, запрашивать или требовать поддержки для или в связи с любым сбором, подпиской, взносом или пожертвованием, будь то в денежной или натуральной форме, для прямой или косвенной выгоды или использования лиц, которые намереваются действовать или собираются действовать или действовали таким образом, что нанесли ущерб безопасности Сингапура или поддержанию общественного порядка в нем, или подстрекали к насилию в нем или призывали к неподчинению его законам или любому законному порядку в нем.

Документ, претендующий на роль подрывного документа, считается таковым до тех пор, пока не доказано обратное, а если доказано, что лицо имело при себе или имело при себе или под своим контролем подрывной документ, считается, что оно знало содержание документа и его характер. Тем не менее, человек может защитить себя, доказав, что он не знал о содержании и характере содержания документа и что у него не было разумных оснований полагать или подозревать, что документ носил подрывной характер. ISA возлагает обязанность на любое лицо, любое должностное лицо ассоциации или любого ответственного члена или агента организации, получившего подрывной документ, незамедлительно доставить его полицейскому. Невыполнение этого без разрешения полиции, передача содержания такого документа другим лицам или его публикация являются правонарушением.

Контроль развлечений и выставок

Министр внутренних дел может в соответствии с главой IV части II ISA отдать приказ о закрытии любого развлечения или выставки, если оно удовлетворено, если оно «наносит или может нанести каким-либо образом вред национальным интересам». Развлечения определяются Законом как «любая игра, спорт, развлечение, концерт или развлечение любого рода, к которым общественность имеет или намеревается иметь доступ и в которых представители общественности могут или не могут принимать участие, будь то за плату или в противном случае», тогда как выставка «включает любую демонстрацию товаров, книг, картин, фильмов или статей, к которым общественность имеет или намеревается иметь доступ, будь то за плату или иным образом». Правонарушением является деятельность организатора или лица, участвующего в рекламе развлечения или выставки, проводимых или продолжающихся в нарушение приказа о их закрытии, или владельца помещения, на котором проводится такое мероприятие. Однако в защиту нужно показать, что мероприятие «продвигалось или продолжалось без его полномочий, согласия и ведома и без какого-либо недостатка должной осторожности или осторожности с его стороны».

В качестве альтернативы, чтобы гарантировать, что развлечение или выставка не наносят ущерба общественным интересам, министр может наложить условия, касающиеся проведения мероприятия, на его организатора, каждого человека, участвующего в его продвижении, и владельца помещения, на котором проводится мероприятие. предстоит провести. Несоблюдение любого из таких условий является правонарушением, если только вовлеченное лицо не сможет доказать, что оно не несет ответственности за нарушение и не проявило должной осторожности и осторожности. Власти имеют право закрыть развлекательное мероприятие или выставку, проводимые с нарушением каких-либо условий или оставленные открытыми в нарушение приказа министра.

Чтобы министр мог определить, следует ли запретить или разрешить проведение развлечения или выставки при определенных условиях, министр может потребовать, чтобы их организатор, любое лицо, участвующее в их продвижении, или владелец помещения, на котором они будут проводиться, предназначен для предоставления информации по следующим вопросам:

(a) сведения о лицах, участвующих в продвижении развлечений или выставок, и интересы, представляемые этими лицами;

(b) сведения о лицах, которые согласились участвовать или участвовали в представлении или выставке или были приглашены для этого, а также интересы, представляемые этими лицами;

(c) цели, на которые предназначена или была использована любая прибыль от развлечения или выставки; и

(d) другие вопросы, которые может решить Министр.

Предоставление ложной или неполной информации является правонарушением. а также дает министру право запретить проведение мероприятия или дать указание о его закрытии. Лицо, предоставившее информацию, также совершает преступление, если мероприятие проводится способом, противоречащим предоставленной информации.

Другие полномочия

Глава VI Части II ISA наделяет министра внутренних дел дополнительными полномочиями по предотвращению подрывной деятельности. Если писаный закон наделяет лицо, орган или орган власти полномочиями назначать людей на должности, министр может распорядиться предоставить им список людей, из числа которых будет производиться назначение, и другую информацию. Затем министр может указать, что люди, назначение которых нанесет ущерб интересам Сингапура, не должны назначаться или приниматься на работу. Кроме того, никому не разрешается разглашать какое-либо сообщение, полученное от министра, кроме как в ходе выполнения служебных обязанностей.

Министр, если он убежден, что школа или образовательное учреждение используется в целях, наносящих ущерб интересам Сингапура или общественности, для обучения, которое наносит ущерб интересам общественности или учащихся, или в качестве места сбора незаконных Общество может распорядиться о его закрытии на период, не превышающий шести месяцев за один раз. Совет директоров или управляющий затронутой школы или образовательного учреждения может подать возражение против указа Президенту, чье решение по этому вопросу является окончательным и не может быть оспорено ни в каком суде. Полномочия министра не распространяются на места, где обучение «носит чисто религиозный характер или преследует чисто религиозные цели».

Национального Юридический факультет университета Сингапура . В соответствии с ISA от людей может потребоваться получение сертификатов соответствия для поступления в высшие учебные заведения.

Лицо, которому требуется свидетельство о пригодности для поступления в высшее учебное заведение, должно обратиться к директору по образованию, который не должен выдавать свидетельство, если «ему кажутся разумные основания полагать, что абитуриент, в случае поступления в высшее учебное заведение, рассматриваемое учреждение, скорее всего, будет способствовать или иным образом участвовать в действиях, наносящих ущерб интересам или безопасности Сингапура или любой его части». Лицо, не имеющее аттестата соответствия, не может быть принято в высшее учебное заведение в качестве студента. Лицо, которому было отказано в выдаче сертификата, может подать апелляцию министру внутренних дел, решение которого по данному вопросу является окончательным и не может быть оспорено ни в каком суде.

Министр может запретить ученикам, студентам, учителям или членам; любой класс учеников, студентов, учителей или членов; или любому указанному ученику, студенту, учителю или члену любой школы, колледжа, учебного заведения или студенческого союза или ассоциации, расположенного или созданного за пределами Сингапура, въезжать в Сингапур или путешествовать по нему в составе группы, если они предварительно не получили на это разрешение от полиции. . Отдельному ученику, студенту, учителю или члену также может быть запрещен въезд в Сингапур, если они намереваются реализовать внутри страны какую-либо общую цель группы, к которой они принадлежат. Полиция может дать разрешение на такую ​​поездку при определенных условиях. есть основания Если у комиссара полиции полагать, что какое-либо лицо:

(i) является учеником, студентом, учителем или членом организации, на которого распространяется приказ, изданный в соответствии с подразделом (1) [то есть приказ министра о том, что данное лицо должно получить разрешение полиции на поездку в Сингапур];

(ii) въехал в Сингапур из-за пределов страны и с даты такого въезда не оставался в Сингапуре непрерывно в течение периода, превышающего 3 месяца;

(iii) не является владельцем действительного удостоверения личности, выданного ему в Сингапуре в соответствии с положениями любого действующего на данный момент писаного закона, касающегося удостоверений личности, и адрес которого указан в Сингапуре; и

(iv) нарушил или намеревается нарушить положения любого такого приказа; ...

или какое-либо лицо нарушило какие-либо наложенные условия, Комиссар может потребовать, чтобы лицо покинуло Сингапур в течение определенного времени и оставалось за границей в течение шести месяцев или меньшего периода; или взять человека под стражу и выдворить его из Сингапура, после чего человек должен оставаться за пределами Сингапура в течение шести месяцев. Невыполнение любого приказа министра или нарушение условий любого разрешения на поездку в Сингапур является правонарушением. Вышеуказанные положения не разрешают выдворение из Сингапура любого гражданина Сингапура, обычно проживающего в стране.

Положения, касающиеся зон безопасности

Часть III ISA посвящена областям безопасности. Раздел 48, который является единственным положением в Главе I Части III, уполномочивает Президента, действуя по рекомендации Кабинета министров, объявить любой район Сингапура зоной безопасности, если, по его мнению, общественная безопасность в этом районе «серьезно нарушена или находится под угрозой со стороны причина каких-либо действий, предпринятых или угрожаемых какой-либо значительной группой лиц, как внутри, так и за пределами Сингапура, с целью вызвать или вызвать у значительного числа граждан страх организованного насилия против людей или собственности», и «он считает это необходимым для достижения этой цели». подавления такого организованного насилия». Объявление о зоне безопасности должно быть опубликовано министром внутренних дел любым способом, который министр считает необходимым, чтобы довести его до сведения всех лиц, которые, по мнению министра, должны быть уведомлены о нем. Он вступает в силу после направления уведомления, даже если оно еще не опубликовано в Правительственной газете . Прокламация остается в силе до тех пор, пока президент не отзовет ее или парламент не аннулирует ее путем принятия резолюции.

Сохранение общественной безопасности

Глава II части III ISA уполномочивает министра предпринимать различные шаги для обеспечения общественной безопасности. В пределах зоны безопасности министр может объявить зоны опасными, контролируемыми или охраняемыми. Ни одному человеку не разрешается входить или оставаться в опасной зоне без сопровождения сотрудника службы безопасности, и для обеспечения соблюдения этого запрета силы безопасности могут принимать все необходимые меры, в том числе те, которые «опасны или фатальны для человеческой жизни». Лицо, получившее травму во время незаконного нахождения в опасной зоне, не может предъявлять какие-либо юридические претензии, хотя компенсация может быть присуждена, если компенсационный совет сочтет это справедливым. Объявление территории контролируемой территорией позволяет министру распорядиться, чтобы люди, находящиеся в этой зоне, могли проживать только в пределах той части территории, которая объявлена ​​«жилой частью», и чтобы они не могли выходить за пределы жилой части в определенные часы. . Невыполнение таких приказов является уголовным преступлением.

Знак «Защищенное место» на воротах Телефонного дома и Центральной станции на Хилл-стрит . Эти помещения были объявлены охраняемыми местами в соответствии с Законом об охраняемых территориях и охраняемых местах ( глава 256, ред. 1985 г. ), а не ISA.

Если комиссар полиции считает, что «в интересах общественной безопасности и порядка, для поддержания поставок или услуг, необходимых для жизни общества, необходимо или целесообразно принять специальные меры предосторожности, чтобы предотвратить проникновение посторонних лиц», он может объявить место или помещение в пределах охранной зоны охраняемым местом. Пока такое заявление находится в силе, никому не разрешается входить или оставаться в этом месте без разрешения органа власти или лица, указанного в заявлении. Лица, желающие войти в охраняемое место, должны подвергнуться обыску сотрудниками полиции и другими уполномоченными лицами. и должны соблюдать указания, касающиеся их поведения. Невыполнение этого требования может привести к их удалению из охраняемого места. Находиться в охраняемом месте без разрешения, а также умышленно не останавливаться после вызова сотрудника полиции или противоправно отказываться подвергнуться обыску является правонарушением. Комиссар полиции может предпринять шаги, которые он считает необходимыми для обеспечения безопасности охраняемого места, в том числе те, которые ставят под угрозу жизнь любого, кто входит в это место. Если Комиссар примет такие меры, он должен принять меры предосторожности (включая размещение заметных предупреждающих надписей), которые он считает разумно необходимыми для предотвращения случайного проникновения на место. После принятия таких мер предосторожности, если какой-либо человек входит в охраняемое место без разрешения и получает ранения или погибает, он не имеет права на получение какой-либо компенсации или возмещения ущерба .

Министр может объявить любой забор или барьер, окружающий часть зоны безопасности, забором по периметру . Комиссару полиции разрешено принимать меры, чтобы помешать людям пересекать забор или передавать предметы через забор или под него, включая защитные меры, которые предполагают или могут повлечь за собой опасность для жизни. Если меры принимаются в другом месте, а не на периметре ограждения, под ним или внутри него, Комиссар должен принять меры предосторожности, включая размещение заметных предупреждающих знаков, чтобы гарантировать, что люди случайно не проникнут в эту зону. Если кто-либо получит ранение или погибнет в результате принятия защитных мер, компенсация не выплачивается, если министр не подтвердит, что выплата такой компенсации является справедливой и равноправной. Пересечение или попытка пересечь, а также пройти или попытаться пропустить какой-либо предмет через забор по периметру, через него или под ним, за исключением разрешенного пункта входа; а также повреждать, пытаться повредить или взломать любой забор, ворота или передвижной барьер на въезде.

В интересах общественной безопасности министр может издать «приказ о расчистке» земли, которая находится в пределах 46 метров (151 фута) от любой железной дороги, дороги общего пользования или ограждения по периметру зоны безопасности, или земли в зоне безопасности, которая « используется для или в связи с выращиванием каучука, масличной пальмы , гуттаперчи , кокоса, бананов или любых других фруктов, растущих на деревьях, или любых других сельскохозяйственных или пищевых культур». Такой приказ предписывает владельцу или арендатору земли, его агенту или любому лицу, проживающему на территории, окруженной забором по периметру, убрать «всю траву, кусты и подлесок, а также любые другие объекты, упомянутые в приказе, кроме постоянных построек». «, не допускайте роста подлеска выше 30 сантиметров (12 дюймов) и поддерживайте чистоту земли. Неисполнение приказа об освобождении является уголовным преступлением.

Офицер, возглавляющий подразделение полиции, входящее в зону безопасности, может делать следующее:

• Исключение лиц . Дайте письменный приказ об исключении любого лица или лиц из отделения полиции.
• Комендантский час . Ввести комендантский час для определенных лиц, предписав им оставаться в помещении или в определенной зоне в определенные часы, если только они не получат разрешение на обратное, выданное офицером полиции в звании сержанта или выше.
• Контроль дорог . Регулируть, ограничивать, контролировать или запрещать использование дорог или водных путей любым лицом или группой лиц; или любое транспортное средство или судно, или тип или описание транспортного средства или судна. Кроме того, может выдавать разрешения, регулирующие, ограничивающие, контролирующие или запрещающие лицам или группам лиц путешествовать в любом автобусе, автомобиле, поезде или другом транспортном средстве или на судне.

Офицер полиции или сотрудник сил безопасности, имеющий звание старшего ранга или звание унтер-офицера и находящийся при исполнении служебных обязанностей, или лицо, уполномоченное офицером, возглавляющим полицейское подразделение, имеет право конфисковать любой рис. или другие продукты питания, если из-за их количества или положения они «вероятно или могут стать доступными для любых лиц, которые намереваются или собираются действовать или недавно действовали таким образом, что наносят ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка» . В поддержку этого права люди, помещения, транспортные средства и суда могут подвергаться обыску без ордера .

Если министр сочтет это «необходимым или целесообразным... в интересах общественной безопасности или для размещения каких-либо сил безопасности», они могут завладеть любой землей или зданием (или частью здания) в зона безопасности. Сотрудникам полиции разрешается применять разумную силу при конфискации имущества. Министр может потребовать от владельца или арендатора земли или здания предоставить касающуюся их информацию. Как только земля или здание переходят во владение министра, он получает широкие полномочия определять, как их использовать. Министр имеет право игнорировать любые юридические ограничения на то, как оно может использоваться, разрешать другим лицам делать с собственностью все, что имеет право делать владелец или арендатор, а также запрещать или ограничивать кому-либо осуществление права проезда и других прав. относительно земли или здания. Любой, кто чувствует себя оскорбленным тем, что министр завладел землей или зданием, может подать возражение в консультативный комитет. Комитет обязан рассмотреть возражения и любые основания против возражений, выдвинутых лицом, получившим во владение имущество, и дать рекомендации министру. Министр может давать «такие указания [по рекомендациям], какие он сочтет целесообразными». и назначить компенсацию.

Если здание или сооружение в охраняемой зоне остается незанятым на основании приказа, касающегося охраняемой зоны, и начальник отделения полиции, в котором расположено это здание или сооружение, считает, что оно может использоваться «любым лицо или лица, которые намереваются или собираются действовать или недавно действовали способом, наносящим ущерб общественной безопасности, или со стороны любого другого лица, которое может укрывать таких лиц», и предотвращать такое использование непрактично, офицер может санкционировать разрушение здания или сооружения. За такое разрушение лицу выплачивается компенсация, если оно может доказать министру, что здание или сооружение было построено с согласия лица, имеющего законное право на землю, на которой оно стояло, и не подлежало конфискации. Даже если здание или сооружение подлежало конфискации , министр все равно может выплатить компенсацию владельцу или жильцу, если последний сможет доказать, что оно использовалось лицами, действовавшими способом, наносящим ущерб общественной безопасности, или для укрытия таких лиц без их ведома. или согласия, и что они осуществили должную осмотрительность , чтобы гарантировать, что здание не будет использоваться таким образом.

Преступления

Глава III Части III МСА предусматривает ряд уголовных преступлений, связанных с безопасностью.

Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества

Ношение или хранение при себе или под контролем в зоне безопасности без законных оснований любого огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ без законных полномочий является правонарушением. Наказание за преступление – смерть . Ответственность за доказывание того, что у него есть законное оправдание владения предметом, лежит на лице, которому поручено доказать, что оно может быть сделано только путем демонстрации того, что оно приобрело предмет законным образом для законной цели и не действовало «таким образом». наносит ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка», находясь во владении им или под его контролем. Кроме того, обвиняемый имеет законное право владеть предметом только в том случае, если он:

• являются сотрудником полиции, сотрудником сил безопасности или лицом, работающим в Департаменте тюрем, и имеют предмет в связи с выполнением своих служебных обязанностей;
• имеют лицензию или уполномочены без лицензии иметь данный предмет; или
• получили освобождение от уплаты должностным лицом, ответственным за полицейское подразделение, или являются членами категории лиц, освобожденных от освобождения Комиссаром полиции.

Однако даже если какая-либо из вышеперечисленных ситуаций применима к лицу, оно не будет считаться обладающим законными полномочиями, если оно владеет предметом с целью использования его способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка.

В деле Лью Сай Вах против государственного обвинителя (1968 г.) заявитель был арестован на железнодорожном вокзале Сингапура за то, что в его сумке было шесть тел гранат. Высокий суд предъявил ему обвинение, признал его виновным в хранении боеприпасов и приговорил к смертной казни. Приговор был оставлен в силе Федеральным судом Малайзии (тогда входившим в судебную иерархию Сингапура ). Однако при дальнейшем обращении в Тайный совет их светлости постановили, что тела гранат не подпадают под термин « боеприпасы» . который был определен как «боеприпасы для любого огнестрельного оружия, определенные ниже, и включают гранаты, бомбы и другие подобные ракеты, независимо от того, могут ли они использоваться с таким огнестрельным оружием или нет, а также любые боеприпасы, содержащие или предназначенные или приспособленные для содержания любой ядовитой жидкости, газа или что-то еще». Адвокат прокурора предположил, что корпуса гранат могут подпадать под определение взрывчатого вещества , которое включает «любой материал для изготовления взрывчатого вещества, а также любые устройства, машины, орудия или материалы, используемые или предназначенные для использования или адаптированные для причинения или содействия причинению какого-либо взрыв внутри или вместе с каким-либо взрывчатым веществом, а также любой частью любого такого аппарата, машины или орудия». Однако Тайный совет отклонил это представление, поскольку оно предполагало представление дела, совершенно отличного от того, с которым апеллянт должен был встретиться во время судебного разбирательства и апелляции в Федеральном суде. Таким образом, заявитель был оправдан .

Находясь в зоне безопасности, общение или нахождение в компании с лицом, носящим или владеющим огнестрельным оружием, боеприпасами или взрывчатыми веществами или имеющими под его контролем, в нарушение упомянутого выше преступления является преступлением, если обстоятельства порождают разумную презумпцию того, что лицо, участвующее в сношении, намеревается или собирается совершить действие или недавно действовало с лицом, владеющим предметом, способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка. Наказание — либо смертная казнь, либо пожизненное заключение. Несколько менее серьёзным правонарушением является нахождение в зоне безопасности и общение с другим лицом или пребывание в его компании, если для этого лица разумно знать, что у другого человека есть один из вышеперечисленных предметов. Наказание за данное преступление — лишение свободы на срок до десяти лет. Если лицо носит или имеет при себе или под своим контролем огнестрельное оружие, боеприпасы или взрывчатое вещество, существует опровержимая презумпция того, что это лицо действовало в нарушение упомянутого выше преступления.

Запасы

Требование, сбор или получение припасов со стороны человека, находящегося внутри или за пределами зоны безопасности, является правонарушением. от другого лица при обстоятельствах, которые порождают разумную презумпцию того, что:

• первое лицо намеревается или собирается действовать или недавно действовало способом, наносящим ущерб общественной безопасности или поддержанию общественного порядка; или
• Припасы предназначены для тех, кто намеревается или собирается совершить действие, или недавно действовал таким образом, или предназначены для использования террористами.

Преступлением, как внутри, так и за пределами зоны безопасности, является обнаружение припасов, происхождение которых не может быть удовлетворительно объяснено. или прямо или косвенно предоставлять поставки другому лицу в обстоятельствах, которые вызывают разумную презумпцию, упомянутую выше. Наказание за все эти преступления — пожизненное заключение. Однако в последней ситуации человек не будет осужден, если он добровольно предоставит полную информацию о правонарушении сотруднику полиции до того, как ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления.

Другие правонарушения

Лицо, находящееся в зоне безопасности или за ее пределами, которое знает или имеет разумные основания полагать, что другое лицо совершило преступление согласно Части III МОБ, или имеет информацию о нынешних или предполагаемых перемещениях или местонахождении другого лица, которого оно знает или имеет разумные основания полагать. Если у него есть основания полагать, что он террорист, но не сообщает об этом сотруднику полиции, он совершает преступление, наказуемое лишением свободы на срок до десяти лет. Однако, если человек добровольно предоставит полную информацию сотруднику полиции до того, как ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления, он не будет осужден.

также является правонарушением ; Попытка совершить преступление согласно Части III оказывать помощь лицу, о котором известно или имеется разумное основание полагать, что оно совершило правонарушение, с целью предотвратить, воспрепятствовать или помешать аресту, судебному разбирательству или наказанию этого лица; или в целом нарушать или не выполнять какое-либо положение Части III или любой изданный приказ, указание или требование, наложенное в соответствии с Частью III, или способствовать любому нарушению или бездействию другого лица.

Разные положения

Заключительная часть МСА, Часть IV, содержит различные положения. Некоторые важные положения описаны в этом разделе.

Сотрудник полиции имеет право применять такую ​​силу, которая разумно необходима в данных обстоятельствах, включая смертоносное оружие:

• арестовать лицо, подлежащее задержанию;
• арестовать лицо, в отношении которого у должностного лица есть основания полагать, что существуют основания, оправдывающие его превентивное заключение, или что оно действовало или собирается действовать или может действовать таким образом, что это наносит ущерб национальной безопасности;
• арестовать лицо, подозреваемое в совершении преступления в соответствии с ISA, Законом о едких и взрывчатых веществах и наступательном оружии, или статьи 435 или 436 Уголовного кодекса, которые предусматривают уголовную ответственность за причинение вреда с помощью огня или взрывчатого вещества с целью нанесения ущерба имуществу или разрушения здания;
• преодолеть насильственное сопротивление лица такому аресту; или
• для предотвращения побега арестованного лица или его спасения из-под ареста.

Лицо, арестованное за любое из упомянутых выше преступлений, должно как можно скорее после ареста быть «четко предупреждено о том, что оно может быть застрелено, если оно попытается сбежать из-под стражи». Помимо полицейского право на применение силы может осуществлять сотрудник сил безопасности, любой охранник или сторож в охраняемом месте, а также любое лицо, уполномоченное Комиссаром полиции.

В МСА существуют положения, облегчающие признание заявлений, сделанных людьми, обвиняемыми в преступлениях, предусмотренных Законом, или в определенных преступлениях, предусмотренных другими законами, указанными во Втором приложении к Закону. Заявление допускается в качестве доказательства в суде, и, если лицо, сделавшее заявление, решает дать показания в ходе судебного разбирательства, оно может быть использовано при перекрестном допросе и для того, чтобы поставить под сомнение его доверие, «независимо от того, является ли это заявление признанием или нет, или является устным или письменным, сделанным в любое время, до или после того, как данному лицу предъявлено обвинение, в ходе полицейского расследования или нет, полностью или частично в ответ на вопросы, заданные этим лицом в ходе слушания или во время него любого сотрудника полиции в звании сержанта и выше, независимо от того, переводил ли ему его какой-либо другой сотрудник полиции или любое другое лицо, участвовавшее или нет в аресте». Это связано с двумя ограничениями:

• Заявление не допускается, «если суд считает, что данное заявление было вызвано каким-либо побуждением, угрозой или обещанием, относящимся к обвинению против этого лица, исходящим от уполномоченного лица и достаточным, по мнению суда. дать этому лицу основания, которые показались бы ему разумными для предположения, что, сделав это, он получит какую-либо выгоду или избежит любого зла временного характера в отношении судебного разбирательства против него».
• Если заявление было сделано лицом после ареста, оно допустимо только в том случае, если суд удостоверится, что было вынесено предупреждение следующего содержания: «Я обязан предупредить вас, что вы не обязаны что-либо говорить или ответьте на любой вопрос, но все, что вы скажете, будь то в ответ на вопрос или нет, может быть представлено в качестве доказательства». Однако, если лицо делает заявление до того, как есть время для вынесения предупреждения, заявление остается допустимым, если предупреждение будет вынесено как можно скорее.

Если человек получил предупреждение, он имеет право хранить молчание и не обязан отвечать ни на какие вопросы.

См. также

• Закон о внутренней безопасности 1960 года
• Закон об уголовном праве (временные положения) (Сингапур)
• Независимость судебной власти в Сингапуре
• Закон о национальной безопасности Гонконга

Ссылки

Случаи

• Ли Мау Сенг против министра внутренних дел [1971] SGHC 10 , [1971–1973] SLR(R.) 135, Высокий суд (Сингапур), заархивировано из оригинала 5 января 2012 года.
• Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 525, Апелляционный суд (Сингапур), архивировано с оригинала 24 декабря 2011 года.
• Тео Со Лунг против Министерства внутренних дел [1989] 1 SLR(R.) 461, HC (Сингапур) (« Тео Со Лунг (HC)»).
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 SLR(R.) 347, Калифорния (Сингапур) (« Тео Со Лунг (Калифорния)»).

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур ( ред. Ред. 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Основные правила (задержанные неграждане) ( Глава 90, Правила 12, Ред. Ред. 1990 г. ).
• Закон о внутренней безопасности 1960 г. ( ред. Ред. 2020 г. ) («ISA»).
• (Общие) правила внутренней безопасности ( Глава 143, Правила 2, Ред. Ред. 1990 г. ) («ISGR»).

Другие работы

• Хор, Майкл (2002), «Терроризм и уголовное право: решение Сингапура», Сингапурский журнал юридических исследований : 30–55, SSRN   426922 .
• Тео Чи Хин (заместитель премьер-министра, министр-координатор национальной безопасности и министр внутренних дел ), « Дебаты по обращению президента (третий отведенный день) », Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (19 октября 2011 г.), том. 88, столбцы. 61–73.
• Тэм, Чи Хо (1992), «Судебная система в осаде?» , Обзор права Сингапура , 13 : 60–84 .
• Да, Чи Вай; Хо, Цзе Вэй Моника; Сенг, Киат Бун Дэниел (1989), «Судебный пересмотр превентивного заключения в соответствии с Законом о внутренней безопасности – краткий обзор событий» , Singapore Law Review , 10 : 66–103 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Ли, Джек Цен-Та (2012), Прошлое, настоящее и будущее Закона о внутренней безопасности [Серия мнений юридического факультета Сингапурского университета управления № JL3/2012] , SelectedWorks ; впервые опубликовано как Ли, Джек Цен-Та (июнь 2012 г.), «Прошлое, настоящее и будущее Закона о внутренней безопасности» (PDF) , Dignity Defined , стр. 6–9, заархивировано из оригинала (PDF) 13 марта 2016 г.
• Син, Бун Энн (1989), «Судьи и административные действия – взгляд на дело Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел и других дел », Malayan Law Journal , 2 : ci – cvii .
• Йеонг, Сиен Сеу (1992), «Ясность или противоречие – значение независимости судебной власти в Сингапуре и Малайзии» , Singapore Law Review , 13 : 85–108 .
• Зи, Джозия (2011), «Закон о защите внутренней безопасности Сингапура: баланс между необходимостью национальной безопасности и верховенством закона» , Электронный юридический журнал Университета Мердока , 18 (1): 28–46, заархивировано из оригинала 19 апреля. 2013 .

Книги и другие произведения

• Проф. С. Джаякумар ( министр юстиции ), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка) , Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (25 января 1989 г.), том. 52, столб. 463–528.
• Профессор С. Джаякумар (министр юстиции), выступление во время второго чтения законопроекта о внутренней безопасности (поправка) , Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (25 января 1989 г.), том. 52, столб. 531–556.
• Тан, Цзин Куи; Тео, Со Лунг; Ко, Кей Ю (2009), Наши мысли свободны: стихи и проза о заключении и изгнании , Сингапур: Ethos Books , ISBN  978-981-08-2511-9 .
• Тан, Кевин Ю[ев] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Особые полномочия против подрывной деятельности и чрезвычайные полномочия», Конституционный закон Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 180–261, ISBN  978-981-236-795-2 .
• Тео, Со Лунг (2010), За голубыми воротами: воспоминания политического заключенного , Петалинг Джая, Селангор, Малайзия: Центр стратегической информации и развития исследований, ISBN  978-967-5-83201-7 .
• Тео Со Лунг: Сингапур [Сеть юристов, Документы по правам человека, Общие положения, 1582, док. 123] , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека , декабрь 1988 г., OCLC   57694111 .
• Тио, Ли-энн (2012), «Конституционное превосходство», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Издательство Академии , стр. 223–271 и 260–271, пп. 04.084–04.104, ISBN  978-981-07-1515-1 .
• Обновление [Сеть юристов юристам, Документы по правам человека, Общие положения, 1582, док. 175] , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Комитет юристов по правам человека, июнь 1990 г., OCLC   57698074 .

Внешние ссылки

• Официальный сайт Департамента внутренней безопасности Министерства внутренних дел Сингапура.
• Официальный сайт Парламента Республики Сингапур