Статья 9 Конституции Сингапура

Камера в старом здании Верховного суда . Статья 9 Конституции гарантирует права на жизнь и личную свободу и другие права арестованных, но эти права не являются абсолютными.

Статья 9 Конституции Республики Сингапур , в частности статья 9(1), гарантирует право на жизнь и право на личную свободу . назвал Апелляционный суд право на жизнь самым основным из прав человека, но еще не дал полного определения этому термину в Конституции . принятой в таких юрисдикциях, как Малайзия и США, Высокий суд Сингапура Вопреки широкой позиции , заявил, что личная свобода относится только к свободе от незаконного тюремного заключения или задержания.

Статья 9(1) гласит, что люди могут быть лишены жизни или личной свободы «в соответствии с законом». В деле Онг А Чуан против государственного прокурора (1980 г.), апелляции в Судебный комитет Тайного совета из Сингапура, было установлено, что термин «закон» означает нечто большее, чем просто законодательство, законно принятое парламентом , и включает в себя фундаментальные правила естественного правосудия . Впоследствии в деле Йонг Вуй Конг против Генерального прокурора (2011 г.) Апелляционный суд постановил, что такие фундаментальные нормы естественного правосудия, закрепленные в Конституции, по своей природе и функциям аналогичны нормам общего права естественного правосудия в административном праве , за исключением что они действуют на разных уровнях правопорядка. Соответствующее решение « Ён Вуй Конг против государственного прокурора» (2010 г.), по-видимому, отвергло утверждение о том, что статья 9(1) дает судам право проверять объективную справедливость законодательства, хотя и утверждало право суда по своему усмотрению отклонять законопроекты об административном правонарушении , а также абсурдные или произвольные решения. законодательство. В том же деле апелляционный суд постановил, что Право в статье 9(1) не включает нормы обычного международного права .

Другие подразделы статьи 9 закрепляют права, предоставляемые арестованным лицам, а именно: право обращаться в Высокий суд с просьбой оспорить законность их задержания, право быть информированным о причинах ареста, право на помощь адвоката и право предстать перед судьей в течение 48 часов после ареста. Эти права не распространяются на вражеских иностранцев или на лиц, арестованных за неуважение к Парламенту . Конституция также прямо исключает Закон об уголовном праве (временные положения) ( глава 67, ред. 2000 г. ), Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) и Часть IV Закона о злоупотреблении наркотиками. ( Глава 185, Ред. Ред. 2008 г. ) от необходимости соблюдать статью 9.

Текст статьи 9

Статья 9 Конституции Республики Сингапур гарантирует всем людям право на жизнь и право на личную свободу . В нем говорится:

9.— (1) Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом.

(2) Если в Высокий суд или любому его судье подана жалоба на то, что лицо незаконно задержано, Суд должен расследовать жалобу и, если не удостоверится, что задержание законно, распорядиться о том, чтобы его доставили в Суд. и отпустить его.

(3) Если лицо арестовано, ему как можно скорее сообщают основания его ареста, и ему разрешается консультироваться и защищаться с практикующим юристом по его выбору.

(4) Если лицо арестовано и не освобождено, оно должно без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время на дорогу) быть доставлено к магистрату лично или с помощью видео- конференц-связь (или другую подобную технологию) в соответствии с законом, и не может далее содержаться под стражей без разрешения магистрата.

(5) Пункты (3) и (4) не применяются к вражескому иностранцу или к любому лицу, арестованному за неуважение к Парламенту на основании ордера, выданного за подписью Спикера.

(6) Ничто в настоящей статье не лишает законной силы какой-либо закон —

(a) действующая до вступления в силу настоящей Конституции, которая разрешает арест и задержание любого лица в интересах общественной безопасности, мира и порядка; или

(b) связанных со злоупотреблением наркотиками или одурманивающими веществами, которое позволяет арестовать и задержать любое лицо с целью лечения и реабилитации,

по причине того, что такой закон несовместим с пунктами (3) и (4), и, в частности, ничто в настоящей статье не влияет на действительность или действие любого такого закона до 10 марта 1978 года.

Статья 9(1) воплощает концепцию верховенства закона , ранним выражением которой была 39-я статья Великой хартии вольностей : «Ни один свободный человек не может быть взят в плен или заключен в тюрьму, или лишен своих земель, или объявлен вне закона, или сослан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не пойдем против него с силой и не пошлем против него силы, кроме как по законному решению его равных или по закону страны ». Статья 9(1) аналогична, но ни в коем случае не идентична Положению о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США, которая запрещает любому штату лишать «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». ", и статье 21 Конституции Индии , которая гласит: "Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в порядке, установленном законом". Статья 5(1) Конституции Малайзии и статья 9(1) Сингапура сформулированы так же, как последняя была принята в 1965 году на основе первой после обретения Сингапуром независимости от Малайзии .

Права на жизнь и личную свободу

Смысл жизни

Статья 9(1) в Переиздании Конституции Сингапура 1999 года , которая запрещает лишение жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом.

In Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010), Апелляционный суд Сингапура назвал право на жизнь «самым основным из прав человека». Однако у судов еще не было возможности определить термин « жизнь» в статье 9(1).

Такие юрисдикции, как Индия, Малайзия и США, широко интерпретируют один и тот же термин в своих конституциях. В Верховного суда США деле Манн против Иллинойса (1877 г.) Судья Стивен Джонсон Филд заявил, что термин «жизнь» означает нечто большее, чем просто существование животного. Скорее, это определение распространяется на все те части и способности, с помощью которых можно наслаждаться жизнью. Его аргументация заключалась в том, что этот термин не следует «истолковывать в каком-либо узком или ограниченном смысле». Индийские суды также приняли широкую интерпретацию жизни в статье 21 Конституции Индии, которая означает нечто большее, чем просто существование – вместо этого она включает право на средства к существованию. и право на здоровую окружающую среду . Впоследствии в деле Самата против штата Андхра-Прадеш (1997 г.) смысл жизни был расширен и теперь включает право жить с человеческим достоинством; и на предоставление минимального пропитания, жилья и тех других прав и аспектов жизни, которые делают жизнь значимой и стоящей. Аналогичным образом, судья Прафуллачандра Натварлал Бхагвати рассматривал дело Бандхуа Мукти Морча против Союза Индии (1984 г.). что выражение « жизнь» включает право на свободу от эксплуатации, а также основные основы жизни, включенные в Директивные принципы государственной политики , содержащиеся в Конституции Индии.

В деле Малайзии Тан Тек Сенг против. Комиссия по услугам образования (1996 г.), заявитель обжаловал свое незаконное увольнение с работы по причине процессуальной несправедливости. Один из поднятых вопросов заключался в том, означает ли несправедливая процедура, что он был лишен своего конституционного права на жизнь или свободу, защищаемого статьей 5(1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9(1) Сингапура. Судья Апелляционного суда Гопал Шри Рам постановил, что суды должны учитывать уникальные характеристики и ситуацию в стране и не должны игнорировать реалии жизни. Далее он предложил принять либеральный подход, чтобы понять намерения создателей Конституции, придав жизни широкий и либеральный смысл. Он высказал мнение, что такое толкование будет включать в себя элементы, формирующие качество жизни, а именно право искать и заниматься законной и приносящей доход работой, и право жить в достаточно здоровой и незагрязненной окружающей среде. Он также отметил, что жизнь не может быть погашена или отнята иначе, как в установленном законом порядке.

Дело Йонг Вуи Конга предполагает, что суды Сингапура могут интерпретировать слово « жизнь» более узко, чем суды Индии и Малайзии, когда их к этому призывают. Апелляционный суд заявил, что сфера действия статьи 21 Конституции Индии была расширена индийскими судами и теперь включает «многочисленные права, относящиеся к жизни, такие как право на образование, право на здоровье и медицинскую помощь и право на свободу». от шумового загрязнения", объясняя это "активным подходом Верховного суда Индии к вопросам, касающимся социальных и экономических условий жизни народа Индии". Суд отказался применять Митху против штата Пенджаб . в котором обязательная смертная казнь была признана неконституционной, заявив, что «невозможно» интерпретировать статью 9(1) Сингапура так, как Верховный суд Индии интерпретировал статью 21 Конституции Индии.

Значение личной свободы

Ло Пуй Блад против. Мамата Капилдев Дэйв (2008) применил узкий подход к толкованию личной свободы в статье 9(1). Высокий суд Сингапура постановил, что личная свобода относится только к свободе от незаконного тюремного заключения или задержания и не включает свободу заключения договоров. Хотя было высказано предположение, что этот термин всегда понимался именно так, ни один авторитетный источник не был указан.

Подход, использованный в Ло Пуй Санге, можно сравнить с более либеральной интерпретацией свободы в США и Малайзии. В деле Верховного суда США Аллгейер против Луизианы (1897 г.) когда статут Луизианы был отменен на том основании, что он нарушал право человека на заключение договоров, было установлено, что свобода в Четырнадцатой поправке к Конституции означает не только право гражданина быть свободным от любого физического ограничения его личности, но также право свободно пользоваться всеми своими способностями, то есть быть свободным использовать их всеми законными способами; жить и работать, где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным занятием; заниматься каким-либо образом жизни или занятием; и с этой целью заключать все контракты, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными для достижения этих целей. Такое же широкое толкование было дано и в последующем деле «Мейер против Небраски» (1923 г.), в котором Верховный суд постановил, что закон штата, предписывающий, чтобы английский язык был единственным языком, используемым в школах, был неконституционным, поскольку он ущемлял свободу, гарантированную Четырнадцатой поправкой. Суд заявил, что свобода

... означает не просто свободу от телесных ограничений, но также право человека заключать договоры, заниматься любыми обычными жизненными занятиями, приобретать полезные знания, вступать в брак, создавать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу в соответствии с велениями своей совести и в целом пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве необходимыми для упорядоченного стремления свободных людей к счастью.

Оно состоялось в Апелляционном суде Малайзии по делу Сугумар Балакришнан против. Директор иммиграционной службы штата Сабах (1998 г.) что термин «жизнь» в статье 5(1) Конституции не ограничивается простым существованием, а представляет собой широкое понятие, которое должно получить широкое и либеральное толкование. Точно так же следует интерпретировать личную свободу , поскольку любой другой подход к построению обязательно приведет к нелепому и абсурдному результату. Фактически личная свобода распространялась на право потерпевшего обращаться в суд и добиваться судебного пересмотра, и, таким образом, положение закона, направленное на отмену права судебного надзора, очевидно, не соответствовало этой фундаментальной свободе. Однако очевидную несогласованность можно было бы устранить, разрешив положение об отстранении от судебного контроля только для тех административных актов и решений, которые не содержат ошибок в законе. Хотя Федеральный суд отменил решение Апелляционного суда по этому вопросу, в последующем деле Ли Кван Во против государственного обвинителя (2009 г.) Федеральный суд постановил, что положения Конституции следует истолковывать «широко и либерально» и что «ни в коем случае не следует буквально толковать ее формулировки, особенно те положения, которые гарантируют людям защиту основных прав». По его мнению:

... суд обязан применять призматический подход при толковании основных прав, гарантированных Частью II Конституции. Когда свет проходит через призму, он раскрывает составляющие его цвета. Точно так же призматический подход раскроет суду права, заложенные в концепциях, используемых в нескольких положениях Части II.

Далее Федеральный суд заявил, что личная свобода «включает в себя другие права», такие как право «пересекать границы, чтобы въехать в страну или покинуть ее, когда человек того пожелает».

Было высказано предположение, что, поскольку статья 9(1) Конституции Сингапура имеет высокий уровень обобщения, нет никаких ограничений в обычном естественном значении этой фразы. Таким образом, в Конституции нет требования, чтобы личная свобода толковалась в узком смысле только как свобода от физического ограничения.

Значение сохранения в соответствии с законом

Значение слова «закон» в статье 9(1) имеет прямое отношение к сфере применения статьи. Если право читать широко (например, как включающее в себя принципы обычного международного права ), сфера фундаментальных свобод будет шире. С другой стороны, оно было бы более узким, если бы закон толковался узко, поскольку Законодательному органу было бы легче ограничить такие права посредством законодательства. Это может привести к ослаблению акцента на фундаментальных свободах, поскольку любое нарушение может считаться законным, пока рассматриваемый закон действительно принят.

Фундаментальные правила естественной справедливости

До октября 2009 года Судебный комитет Тайного совета собирался на Даунинг-стрит (на фото) в зале Совета. В 1980 году по апелляции Сингапура Тайный совет постановил, что термин «закон» в положениях Конституции Сингапура, таких как статья 9, включает фундаментальные правила естественного правосудия .

В деле Малайзии Арумугам Пиллаи против. Правительство Малайзии (1976 г.), Федеральный суд истолковал эту фразу ограничительно, за исключением случаев, предусмотренных законом в статье 13(1) Конституции Малайзии . В этом положении говорится: «Никто не может быть лишен имущества иначе, как в соответствии с законом». Суд постановил, что для того, чтобы рассматриваемое законодательство было конституционным, достаточно, чтобы оно было законно принято Парламентом. Следовательно, действительность любого должным образом принятого законодательного акта не может подвергаться сомнению по соображениям разумности, каким бы произвольным ни казался закон.

Однако в 1980 году Тайный совет отклонил эту интерпретацию в деле Онг А Чуан против государственного прокурора . решение по апелляции Сингапура. Эта апелляция поставила под сомнение конституционную действительность статьи 15 Закона о злоупотреблении наркотиками . и одним из вопросов, который необходимо было решить, было толкование слова «закон» в статье 9(1). Прокурор утверждал, что закону следует придавать узкое значение. Он утверждал, что

поскольку термин «писаный закон» определен в статье 2(1) как «настоящая Конституция и все законы и постановления, а также подзаконные акты, действующие на данный момент в Сингапуре», а «закон» определяется как включающий «писаный закон», требования Конституции, считаются удовлетворенными, если лишение жизни и свободы было осуществлено в соответствии с положениями, содержащимися в любом законе, принятом Парламентом Сингапура , какими бы произвольными или противоречащими фундаментальным правилам естественного правосудия ни были положения такого Закона.

Однако государственный прокурор уточнил это заявление, предусмотрев ограничение, а именно, что «произвол, игнорирование основных правил естественного правосудия, предусмотренных Законом, должны иметь общее применение ко всем гражданам Сингапура, чтобы избежать нарушения закона». антидискриминационных положений статьи 12(1) ».

В решении, вынесенном лордом Диплоком, Тайный совет отклонил эту интерпретацию, посчитав аргумент прокурора ошибочным. Если прочитать определение писаного закона , изложенное в статье 2(1), вместе со статьей 4, которая предусматривает, что «любой закон, принятый Законодательным собранием после вступления в силу настоящей Конституции, который не соответствует настоящей Конституции, должен, в пределах несоответствия, быть недействительными», их светлости постановили, что «использование выражения «закон» в статье 9(1)… в случае обжалования не освобождает суд от его обязанности определять, являются ли положения Закона о Парламент, принятый после 16 сентября 1963 года и ссылавшийся на оправдание лишения человека жизни или свободы, несовместим с Конституцией и, следовательно, недействителен».

В соответствии с их мнением о том, что Части IV Конституции следует дать «широкое толкование... подходящее, чтобы предоставить людям полную меру упомянутых [фундаментальных свобод]», Их Светлости считали, что «ссылки на «закон» в таких контекстах, как «в соответствии с законом», «равенство перед законом», «защита закона» и тому подобное… относятся к системе права, которая включает в себя эти фундаментальные правила естественного правосудия, которые составляли неотъемлемую часть общего права Англии, действовавшего в Сингапуре на момент принятия Конституции». Эта концепция значения закона в статье 9(1) была подтверждена Апелляционным судом в деле Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора (2005 г.). and Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010).

Было подчеркнуто, что такое возвышение принципов естественной справедливости до конституционного статуса, подразумевающее, что они могут иметь преимущественную силу над местными законами из-за верховенства Конституции над ними, создает некоторую напряженность в отношении статьи 38, которая наделяет Сингапур законодательными полномочиями. в законодательном органе.

Степень естественной справедливости

В деле Онг Ах Чуан и последующем решении Haw Tua Tau v. Прокурор (1981 г.), Тайный совет отказался составить исчерпывающий список фундаментальных правил естественного правосудия и просто изложил некоторые принципы решения рассматриваемых проблем. На конференции 2000 года генеральный прокурор Чан Сек Кеонг , ставший председателем Верховного суда в 2006 году, отметил, что это дает Апелляционному суду полную свободу действий в определении объема фундаментальных норм естественного правосудия, не обремененных прецедентами .

Руководство относительно сферы действия фундаментальных правил естественной справедливости было дано в Хау Туа Тау . Во-первых, Тайный совет заявил, что правила естественной справедливости не стоят на месте и могут меняться со временем. Во-вторых, их следует рассматривать в местном контексте, в свете всей системы в целом и с точки зрения людей, эксплуатирующих систему. Кроме того, чтобы соответствовать правилам естественной справедливости, рассматриваемый закон не должен быть «явно несправедливым». По его мнению, в системе правосудия, в которой суд наделен частично следственными функциями, принуждение обвиняемого отвечать на вопросы, заданные ему судьей, не может рассматриваться как противоречащее естественному правосудию. Позже Апелляционный суд вынес решение по делу Прокурор против Мазлана бин Майдуна (1992 г.) . что привилегия против самообвинения не является фундаментальным правилом естественной справедливости и, следовательно, не является конституционным правом.

In Yong Vui Kong v. Attorney-General (2011), Апелляционный суд заявил, что фундаментальные нормы естественного правосудия, воплощенные в концепции права в конституционных положениях, таких как статьи 9 (1) и 12 (1), являются такими же по своей природе и функциям, как и нормы общего права естественного правосудия в административном праве , за исключением того, что они действуют на разных уровнях правопорядка. Первые аннулируют законодательство на основании неконституционности и могут быть изменены только путем внесения поправок в Конституцию, тогда как вторые лишают законной силы административные решения на основании принципов административного права и могут быть отменены или неприменены обычным законодательством.

Процессуальная или содержательная концепция?

Традиционно в общем праве естественное правосудие рассматривается как процессуальная концепция, которая воплощает в себе два основных принципа: audi alteram partem (слышать другую сторону) и nemo iudex in causa sua (никто не должен быть судьей в своем собственном деле). . В Соединенных Штатах надлежащая правовая процедура имеет как процедурный, так и материально-правовой компоненты. Надлежащая судебная процедура по существу предполагает, что суды оценивают разумность действий исполнительной власти и законодательства, используя анализ на рациональной основе , если фундаментальное право не затрагивается, и строгую проверку, если таковое имеется. Таким образом, возникает вопрос, могут ли местные суды разрабатывать материальные фундаментальные нормы естественного правосудия. Однако в ряде дел Малайзии высказано мнение, что концепция материальной надлежащей правовой процедуры не применима к статье 5(1) Конституции Малайзии, которая идентична статье 9(1) Сингапура. Существуют также академические комментарии, отвергающие понятие «существенной естественной справедливости», утверждая, что оно слишком расплывчато и приводит к проблемам в применении. Еще одним аргументом против материальной естественной справедливости является опасение, что она может стать для судей возможностью признать законы недействительными на основании их собственных субъективных мнений, что приведет к безграничной судебной активности .

С другой стороны, также высказывалось мнение, что материальное естественное правосудие будет просто полным осуществлением надлежащей роли судебной власти, возложенной на нее Конституцией. Кроме того, один ученый заявил, что нет никаких сомнений в том, что судебное расследование охватывает как материальные, так и процессуальные аспекты. Говорят, что статья 9(1) означает судебное расследование «справедливости» закона, проверенное на соответствие определенным принципам, считающимся фундаментальными для правовой системы. Различие между материальной и процессуальной справедливостью является бессмысленным занятием, поскольку оно лишь затуманивает процесс судебного расследования. Судебный пересмотр – это судебный пересмотр под каким бы то ни было названием, и что касается статьи 9(1), здесь нет места для проведения этого различия.

However, in Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010) Апелляционный суд, похоже, отверг такой подход, отказавшись требовать, чтобы процессуальные законы были «справедливыми, справедливыми и разумными». прежде чем они смогут считаться законом для целей статьи 9(1). Он отметил, что это положение не содержит такой оговорки и не может подразумеваться из ее контекста или формулировки. Суд посчитал это «слишком расплывчатой ​​проверкой конституционности» и заявил: «Такая проверка зависит от мнения суда о разумности рассматриваемого закона и требует от суда вмешательства в законодательную сферу парламента, а также участия в выработка политики». С другой стороны, Суд признал, что статья 9(1) не оправдывает все законы, независимо от их характера. Он постановил, obiter , что закон не может включать в себя красочные законы (то есть законопроекты о достижениях - законы, претендующие на общее применение, но на самом деле направленные на обеспечение осуждения отдельных лиц) или законы «столь абсурдного или произвольного характера». что наши создатели конституции не могли рассматривать его как «закон», когда они разрабатывали конституционные положения, защищающие основные свободы».

Обычное международное право

Зал Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке. признал Апелляционный суд Сингапура в деле 2004 года, что статья 5 Всеобщей декларации прав человека , принятой Генеральной Ассамблеей в 1948 году, запрещает пытки и жестокое и бесчеловечное обращение, и что это считается обычным международным правом . Однако что представляет собой «жестокое и бесчеловечное обращение» остается неясным.

В деле Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора (2004 г.) Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, включает ли право в статье 9(1) принципы обычного международного права . В данном случае заявитель утверждал, что вынесение смертного приговора за торговлю наркотиками через повешение является неконституционным как форма жестокого и бесчеловечного наказания, не «соответствующая закону». Суд согласился с тем, что запрет на пытки и жестокое и бесчеловечное обращение содержится в статье 5 Всеобщей декларации прав человека и что это считается обычным международным правом. Однако норма обычного международного права должна быть «четко и твердо установлена» до того, как она будет принята судами. и в штатах не было достаточной практики, позволяющей считать, что смерть через повешение подпадает под действие этого запрета. Кроме того, даже если бы существовала норма обычного международного права, запрещающая смертную казнь через повешение, в случае конфликта внутренние законы имели бы преимущественную силу.

Апелляционный суд разъяснил в деле Йонг Вуй Конг против государственного прокурора (2010 г.): что обычное международное право не может быть включено в Конституцию по двум причинам. Во-первых, для того, чтобы норма обычного международного права имела юридическую силу в Сингапуре, она должна быть включена во внутреннее право . Регистрация может произойти либо путем принятия закона. или по решению суда о том, что это правило является частью общего права. Суд посчитал, что было бы неправильно включать нормы обычного международного права в смысл закона в статье 9(1), поскольку это придало бы общему праву конституционный статус, аннулирующий статут, тем самым перевернув обычную иерархию правовых норм. Во-вторых, термин «право» определен в статье 2(1) и включает общее право только «в той мере, в какой оно действует в Сингапуре». Однако суд не может рассматривать нормы обычного международного права как включенные в общее право Сингапура, если они несовместимы с существующими законами. Более того, если существует противоречие между такой нормой и внутренним законодательством, последний имеет преимущественную силу.

В Конституции ничего не говорится о рецепции международного права во внутреннее право. В деле Йонг Вуй Конг Апелляционный суд признал, что внутреннее законодательство, включая Конституцию, должно «насколько это возможно» последовательно интерпретироваться с международными обязательствами Сингапура. Тем не менее, хотя международное право в области прав человека может расширить нормативный пул, к которому могут прибегать судьи при толковании Конституции, существуют «неотъемлемые ограничения», такие как четкие формулировки конституционного текста и история конституции, которые «[препятствуют] включению этих международных норм». нормы».

Также утверждалось, что, хотя местные законы следует, где это возможно, следует интерпретировать в свете международных договоров, роль судебной власти не заключается в том, чтобы импортировать в Конституцию стандарты международного права, которые несовместимы с законодательством, вместо того, чтобы прислушиваться к мнению исполнительной власти. . Согласно этой точке зрения, которая основана на строгом соблюдении доктрины разделения властей , судебная власть должна остерегаться необоснованного вторжения в исполнительную сферу, поскольку именно исполнительная власть определяет отношение и позицию Сингапура по отношению к иностранным делам. Судебная власть не должна брать на себя задачу произвольного толкования Конституции, а должна руководствоваться юридическими обоснованиями и здравыми принципами. Это неизбежно поднимает вопрос о том, каким должен быть применимый правовой принцип в процессе толкования. Было предложено, чтобы исполнительная и судебная власти проявили солидарность и выступили «одним голосом». и что суды должны проявлять уважение к тому, что, по мнению исполнительной власти, является отношением страны к конкретной норме международного права, которую стремятся применять.

Можно утверждать, что такое уважение судей к исполнительной власти приводит к явному пренебрежению фундаментальными свободами, закрепленными в Конституции. Обратной стороной этой критики является то, что фундаментальным свободам все еще может быть предоставлено должное внимание, используя другие способы, например, применение правил естественной справедливости. Поскольку значение, придаваемое той или иной фундаментальной свободе, может стать потенциальным основанием для отмены парламентского законодательства, крайне важно, чтобы суд не просто полагался на международное право для определения значения свободы, если только нет доказательств того, что исполнительная власть считает, что существует на самом деле это принятие конкретной нормы международного права.

Схематическое изображение изменений в законодательстве в значении этой фразы, за исключением случаев, предусмотренных законом в статье 9(1) до 2010 года.

Приложение

Право на жизнь

Аборт

Один из самых сложных вопросов, касающихся права на жизнь, заключается в том, когда именно жизнь начинается и заканчивается. Если к нерожденному ребенку относятся как к живому человеку, то согласно Конституции ему должно быть предоставлено право на жизнь. Таким образом, законы, разрешающие аборты, будут неконституционными. Этот вопрос еще не рассматривался в судах Сингапура.

В Сингапуре Уголовный кодекс устанавливает санкции за несоблюдение Закона о прерывании беременности, который ограничивает аборты женщинами, которые не были беременны более 24 недель. Не предоставляя право на жизнь плодам моложе установленного срока, законодательство придало больший вес безопасности будущих матерей, которым угрожают их нерожденные дети. Это контрастирует с подходом, принятым на Филиппинах, где Конституция предусматривает, что государство в равной степени защищает жизнь матери и жизнь нерожденного ребенка с момента зачатия. Аналогичным образом, Хартия основных прав и основных свобод Чешской Республики гласит, что человеческая жизнь заслуживает защиты до рождения. Шансы на всеобщий консенсус по этому вопросу невелики из-за сложности определения начала жизни.

Право на смерть

Самоубийство было декриминализировано в Сингапуре после принятия закона о реформе уголовного законодательства 6 мая 2019 года. В Сингапуре подстрекательство к самоубийству и подстрекательство к попытке самоубийства являются преступными действиями. Это касается врачей, которые помогают пациентам покончить с жизнью. Такие врачи не могут требовать защиты в соответствии со статьей 88 Уголовного кодекса, поскольку они намеревались вызвать смерть пациентов. Однако врачи освобождаются от ответственности, если пациенты отказываются от лечения неизлечимых заболеваний путем выдачи предварительных медицинских указаний .

Вопрос о том, включает ли право на жизнь, гарантированное статьей 9(1) , право на смерть , то есть право на самоубийство или право на помощь в самоубийстве , обычно перед лицом неизлечимой болезни, не является предметом ни одного сингапурского спора. судебное дело. В других юрисдикциях право на жизнь , как правило, не интерпретируется таким образом. В деле Джан Каур против штата Пенджаб (1996 г.) Верховный суд Индии постановил, что право на жизнь является естественным правом, закрепленным в статье 21 Конституции Индии, и, поскольку самоубийство представляет собой неестественное прекращение или исчезновение жизни, оно несовместимо и несовместимо с концепцией права на жизнь. Верховный суд США также отказался признать, что выбор смерти является правом, защищенным Конституцией . В деле Вашингтон против Глюксберга (1997 г.) группа жителей Вашингтона заявила, что закон штата запрещает помощь в самоубийстве было неконституционным на первый взгляд. Большинство считало, что, поскольку помощь в самоубийстве не является фундаментальным интересом свободы, она не защищена положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Некоторые судьи, казалось, были убеждены в том, что наличие паллиативной помощи может «облегчить страдания, вплоть до потери сознания и ускорения смерти». перевесило признание нового неперечисленного «права на самоубийство, которое само по себе включает право на помощь в совершении самоубийства».

Право на личную свободу

Права арестованных

Prison Link Centre, ворота в тюремный комплекс Чанги . Статья 9 предусматривает, что арестованные имеют право оспорить законность своего задержания, быть проинформированными об основаниях их ареста, проконсультироваться с адвокатом и предстать перед судьей в течение 48 часов после ареста.

Статья 9(2) Конституции закрепляет право задержанных лиц обращаться в Высокий суд с оспариванием законности их задержания. Заявление касается постановления о пересмотре содержания под стражей, которое раньше называлось приказом хабеас корпус . Суд обязан расследовать жалобу и распорядиться о том, чтобы задержанное лицо предстало перед судом и было освобождено, если только не будет установлено, что задержание является законным.

Статья 9(3) требует, чтобы арестованное лицо было проинформировано «как можно скорее» об основаниях его ареста. Статья 9(4) далее предусматривает, что, если арестованное лицо не освобождено, оно должно без необоснованной задержки и в любом случае в течение 48 часов (исключая время на дорогу) предстать перед мировым судьей и не может быть подвергнуто дальнейшему задержанию. под стражей без санкции судьи. Присутствие лица перед судьей может осуществляться лично или посредством видеоконференции или других аналогичных технологий в соответствии с законом.

Право на адвоката

Статья 9(3) также гласит, что арестованному должно быть разрешено консультироваться и защищаться с практикующим юристом по его выбору.

Ограничения прав на жизнь и личную свободу

Как уже говорилось выше , Парламент имеет право ограничивать права на жизнь и личную свободу до тех пор, пока он действует «в соответствии с законом». Более конкретные ограничения статьи 9 включают статью 9(5), которая предусматривает, что статьи 9(3) и (4) Конституции не применяются к вражеским иностранцам или к лицам, арестованным за неуважение к парламенту на основании ордера, выданного спикером. .

Задержание на основании Закона об уголовном праве (временные положения) и Закона о злоупотреблении наркотиками

Статья 9(6) сохраняет силу любого закона.

(a) действующая до вступления в силу Конституции, разрешающая арест и задержание любого лица в интересах общественной безопасности, мира и порядка; или

(b) связанные со злоупотреблением наркотиками или одурманивающими веществами, которое позволяет арестовать и задержать любое лицо для лечения и реабилитации ,

быть недействительным из-за несоответствия статьям 9(3) и (4). Это положение вступило в силу 10 марта 1978 г., но было указано, что оно применимо к законам, действовавшим до этой даты. Введенный Законом о Конституции (поправка) 1978 года, это положение обеспечивает иммунитет Закона об уголовном праве (временные положения) и Часть IV Закона о злоупотреблении наркотиками. от неконституционности.

Превентивное заключение – это использование исполнительной власти для задержания лиц на том основании, что они могут совершить в будущем преступления, которые будут угрожать национальным интересам. Помимо прочего, Закон об уголовном праве (временные положения) уполномочивает министра внутренних дел , если он убежден, что лицо было связано с деятельностью преступного характера, отдать приказ о его задержании на срок, не превышающий 12 месяцев, если Министр считает, что задержание необходимо в интересах общественной безопасности, мира и порядка.

В соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками директор Центрального бюро по борьбе с наркотиками может приказать наркоманам пройти курс лечения или реабилитации от наркозависимости в утвержденном учреждении на продлеваемый шестимесячный период, максимум до трех лет.

Задержание в соответствии с Законом о внутренней безопасности

Сингапура Раздел 8(1) Закона о внутренней безопасности («ISA») дает министру внутренних дел право задерживать человека без суда на любой срок, не превышающий двух лет, при условии, что президент : «удостоверился... что... это необходимо сделать... с целью воспрепятствовать действиям этого лица каким-либо образом, наносящим ущерб безопасности Сингапура... или поддержанию общественного порядка или жизненно важных услуг в нем". Срок содержания под стражей может продлеваться Президентом на неопределенный срок на период, не превышающий двух лет, пока сохраняются основания для задержания.

Конституционной основой ISA является статья 149 Конституции, которая санкционирует превентивное заключение и позволяет законам, принятым законодательным органом против подрывной деятельности, иметь преимущественную силу над статьями, защищающими личные свободы человека. В частности, статья 149(1) объявляет такое законодательство действительным, несмотря на любое несоответствие пяти основным положениям Конституции о свободе, включая статью 9. Таким образом, задержания по ЗСА не могут быть оспорены на основании лишения этих прав.

Ссылки

Случаи

• Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (переиздание) ] 710, Тайный совет (по апелляции Сингапура).
• Хоу Туа Тау против государственного прокурора [1981] UKPC 23 , [1982] AC 136, [1981–1982] SLR(R.) 133, PC (по апелляции Сингапура).
• Тан Тек Сенг против. Суруханджая Перхидматан Пендидикан [1996] 1 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 261, Апелляционный суд (Малайзия).
• Вашингтон против Глюксберга 521 U.S. 702 (1997), Верховный суд (Соединенные Штаты).
• Сугумар Балакришнан против. Иммиграционное управление штата Сабах [1998] 3 MLJ 289, CA (Малайзия).
• Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора [2004] SGCA 47 , [2005] 1 SLR(R.) 103, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано из оригинала 15 ноября 2010 г.
• Ли Кван Во против государственного прокурора [2009] 5 MLJ 301, Федеральный суд (Малайзия).
• Йонг Вуи Конг против государственного прокурора [2010] 3 SLR [ Singapore Law Reports ] 489, CA (Сингапур).

Законодательство

• Закон об уголовном праве (временные положения) ( глава 67, ред. 2000 г. ) («CLTPA»).
• Закон о внутренней безопасности ( глава 143, ред. Ред. 1985 г. ) («ISA»).
• Закон о злоупотреблении наркотиками ( глава 185, ред. Ред. 2008 г. ) («MDA»).
• Уголовный кодекс ( гл. 224, ред. 2008 г. ).

Другие работы

• Лим, CL (2005), «Конституция и рецепция международного обычного права: Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора », Сингапурский журнал юридических исследований , 1 : 218–233, SSRN   952611 .
• Тио, Ли-энн (2010), « Это малоизвестный юридический факт»: оригинальность, обычное право прав человека и конституционная интерпретация: Йонг Вуй Конг против государственного прокурора », Сингапурский журнал юридических исследований : 558–570, SSRN   1802666 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Ганеш, Аравинд (2010 г.), «Защита Конституции: Йонг Вуй Конг против государственного прокурора [2010] SGCA 20», Юридический журнал Содружества Оксфордского университета , 10 (2): 273–292, doi : 10.5235/147293410794895304 , hdl : 11858/ 00-001M-0000-0029-6F3F-E , S2CID   218770331 .
• Ли, Джек Цен-Та (2011), «Обязательная смертная казнь и скудно сформулированная конституция» , Law Quarterly Review , 127 : 192–195 .
• МакДермотт, Ивонн (2010), « Ён Вуй Конг против государственного прокурора и обязательная смертная казнь за преступления, связанные с наркотиками в Сингапуре: тупик для конституционного вызова?», Международный журнал по правам человека и наркополитике , 1 : 35–52, ССНН   1837822 .
• Тей, Цун Ханг (2010), «Смертная казнь в сингапурском стиле: клиническая и беззаботная», Common Law World Review , 39 (4): 315–357, doi : 10.1350/clwr.2010.39.4.0208 , S2CID   147148491 .
• Тио, Ли-энн (июль 1997 г.), «Тенденции в конституционной интерпретации: противодействие Онгу , пробуждение Арумугама ?» , Сингапурский журнал юридических исследований , 1997 : 240–290 .
• Рамрадж, Виктор В[ридар] (2004), «Четыре модели надлежащей правовой процедуры», Международный журнал конституционного права , 2 (3): 492–524, doi : 10.1093/icon/2.3.492 .

Книги

• Хор, Майкл (2006), «Смерть, наркотики, убийства и конституция» (PDF) , Тео, Кеанг Суд (редактор), Изменения в законодательстве Сингапура в период с 2001 по 2005 год , Сингапур: Сингапурская юридическая академия , стр. 499 –539, ISBN  978-981-05-7232-7 , заархивировано (PDF) из оригинала 18 июля 2011 г.
• Тан, Кевин Ю [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы I: защита жизни и свободы», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 146–165, ISBN  978-981-08-6456-9 .
• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Защита жизни и свободы», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 735–794, ISBN  978-981-236-795-2 .
• Тан, Кевин Ю[ев] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Права обвиняемого», Конституционный закон Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 795–838, ISBN  978-981-236-795-2 .