Доктрина верховенства права в Сингапуре

Купол старого здания Верховного суда . Независимость судебной власти , осуществление судебного контроля и доступность судов широко рассматриваются как ключевые элементы верховенства закона .

В Сингапуре доктрина верховенства права стала предметом серьезных разногласий и дискуссий, в основном из-за различных концепций доктрины. Эти концепции обычно можно разделить на две категории, разработанные учеными-юристами: «тонкую», или формальную, концепцию и «толстую», или содержательную, концепцию верховенства права . Тонкая концепция, которую часто связывают с учеными-юристами Альбертом Венном Дайси и Джозефом Разом , защищает точку зрения, согласно которой верховенство закона достигается путем соблюдения формальных процедур и требований, таких как положения о том, что все законы должны быть перспективными, ясными, стабильными, конституционными. вступил в силу и что к сторонам юридических споров относятся одинаково и без предвзятости со стороны судей. Хотя люди, придерживающиеся «тонкой» концепции, не отрицают важности содержания закона, они придерживаются мнения, что это вопрос материальной справедливости и его не следует рассматривать как часть концепции верховенства права. С другой стороны, «широкая» концепция верховенства права влечет за собой представление о том, что в дополнение к требованиям «тонкой нормы» необходимо, чтобы закон соответствовал определенным материально-правовым стандартам. справедливость и права человека .

обычно придерживаются слабой концепции верховенства закона Сингапура Правительство и члены парламента Партии от правящей народного действия , о чем свидетельствуют мнения, высказанные во время парламентских дебатов 1999 года по вопросу верховенства закона. высказал более глубокую концепцию Однако министр юстиции в речи, произнесенной во время сезонного собрания 2009 года Международной секции Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк в Сингапуре. С другой стороны, широкая концепция верховенства закона, охватывающая права человека, была принята рядом критиков правительства, в том числе оппозиционных политиков, а также иностранных и международных организаций, таких как Human Rights Watch , Lawyers' Rights Watch Canada и Всемирный проект справедливости .

Некоторые из ключевых принципов, связанных с тонкой концепцией верховенства закона, включают независимость судебной власти , естественную справедливость , доступность судебного контроля и доступность правосудия. Независимость судебной власти в Сингапуре гарантируется различными конституционными положениями и правовыми нормами, хотя некоторые комментаторы подчеркивают, что некоторые события свидетельствуют об отсутствии независимости судебной власти. Один инцидент, произошедший в 1980-х годах, связанный с переводом старшего окружного судьи в Генеральную прокуратуру после принятого им решения, которое было благоприятным для оппозиционного политика, был расследован комиссией по расследованию и признан не связанным с вмешательством исполнительной власти. В Сингапуре естественная справедливость обычно рассматривается как процессуальная, а не содержательная концепция. Процесс судебного контроля включает в себя проверку действий исполнительной власти на соответствие нормам административного права , а также исполнительных и законодательных актов на предмет неконституционности в свете доктрины конституционного верховенства. Состояние судов и юридических процессов в Сингапуре во многом рассматривается как обеспечение доступности правосудия для граждан.

Для тех, кто придерживается глубокого понимания верховенства закона, существование Закона о внутренней безопасности ( глава 143, ред. 1985 г. ) («ISA») широко рассматривается как нарушение доктрины. Закон, который предусматривает содержание под стражей без суда людей, которых исполнительная власть считает угрозой национальной безопасности , защищен от неконституционности статьей 149 Конституции. Хотя Апелляционный суд в деле 1988 года Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел постановил , что суды могут проверять законность задержаний в соответствии с Законом, последствия этого дела были отменены поправками к Конституции и ISA в 1989 году. Поправки к ISA были признаны эффективными Высоким судом и Апелляционным судом в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел в 1989 и 1990 годах соответственно. Хотя почти неограниченное право исполнительной власти задерживать в соответствии с ISA подвергалось критике как противоречащее верховенству закона, правительство оправдало закон как важнейшую крайнюю меру для обеспечения безопасности.

Введение

Было много попыток дать определение верховенству закона . Ученые на протяжении многих лет выдвигали различные формулировки и идеи того, что должна означать эта доктрина. Диапазон взглядов можно условно разделить на две категории: «тонкую», или формальную, концепцию и «толстую», или содержательную, концепцию верховенства права.

Тонкая концепция верховенства закона

Британского теоретика конституционного права Альберта Венна Дайси часто ассоциируют с тонкой концепцией верховенства закона.

«Тонкая» концепция верховенства права отстаивает точку зрения, согласно которой верховенство права осуществляется путем соблюдения формальных процедур и требований. Люди, придерживающиеся тонкой концепции, не безразличны к содержанию закона. Однако, как говорит Рональд Дворкин , «[они] говорят, что это вопрос материального правосудия, и что материальное правосудие - это независимый идеал, ни в каком смысле не являющийся частью идеала верховенства закона».

Тонкая концепция верховенства закона часто ассоциируется с двумя академиками, Альбертом Венном Дайси и Джозефом Разом . По мнению Дайси, верховенство закона можно рассматривать с трех точек зрения:

• Абсолютное верховенство обычного права – человека следует судить по фиксированному набору правил и наказывать только за нарушение закона, и он не должен подвергаться «осуществлению лицами, облеченными властью, широких, произвольных или дискреционных полномочий ограничение».
• «Юридическое равенство», то есть «всеобщее подчинение всех классов одному закону, применяемому обычными судами».
• Тот факт, что конституция является результатом обычного закона страны. Иными словами, это не источник, а следствие прав граждан.

Раз выразил аналогичную точку зрения. Развивая эту концепцию в статье 1977 года, он сказал, что в самом широком смысле верховенство закона означает, что люди должны подчиняться закону и управляться им. С другой стороны, более узкая интерпретация верховенства права означает, что правительство должно управляться и подчиняться закону. Доктрина верховенства права также требует, чтобы «принятие конкретных законов основывалось на открытых и относительно стабильных общих правилах». Если закон должен соблюдаться, он «должен быть способен управлять поведением своих субъектов», чтобы люди могли узнать, что такое закон, и действовать соответственно.

Ряд важных принципов вытекает из основной идеи верховенства права. Их можно разделить на две группы: принципы, обеспечивающие способность закона управлять поведением субъектов, и принципы, устанавливающие правовые механизмы для обеспечения соблюдения верховенства права.

• Принципы, гарантирующие, что закон способен направлять поведение .
  • Законы должны быть «перспективными, открытыми и ясными». Смысл закона не должен быть «двусмысленным, расплывчатым, неясным или неточным», и закон должен быть достаточно широко освещен. Более того, законы, как правило, не должны иметь обратной силы ; но если закон обратной силы должен быть принят, то факт, что это будет сделано, должен быть известен наверняка, чтобы гарантировать, что обратная сила не противоречит верховенству закона.
  • Законы должны быть относительно стабильными и не меняться слишком часто, поскольку из-за часто меняющихся законов людям может быть трудно следить за обновлениями. Люди должны знать, что такое закон как для краткосрочного, так и для долгосрочного планирования.
  • Принятие конкретных или конкретных законов должно «руководствоваться открытыми, стабильными, ясными и общими правилами», которые создают стабильную основу. Существует два типа общих правил: те, которые уполномочивают органы власти издавать приказы, и те, которые обеспечивают руководящие принципы для надлежащего осуществления таких полномочий.

Джозеф Раз в феврале 2009 года. В статье 1977 года он заявил, что верховенство закона требует, чтобы «принятие конкретных законов основывалось на открытых и относительно стабильных общих правилах».

• Принципы создания правового механизма для обеспечения соблюдения верховенства закона .
  • Независимость судебной власти имеет важное значение. Людям было бы бесполезно обращаться в суды за разрешением своих споров, если бы суды не применяли закон самостоятельно. Более того, люди могут руководствоваться законом только в том случае, если судьи правильно его применяют.
  • естественную справедливость Необходимо соблюдать . Для правильного применения закона такие требования, как открытое и справедливое слушание и отсутствие предвзятости . необходимы
  • Суды должны иметь право пересматривать основное и подзаконные акты , а также административные действия.
  • Суды должны быть доступны, поскольку, если дела затягиваются на длительный период, судебные издержки непомерно высоки и т. д., это может «фактически превратить самый просвещенный закон в мертвую букву и лишить человека возможности эффективно руководствоваться законом».
  • Хотя органы по предупреждению преступности, такие как полиция и органы прокуратуры, должны иметь некоторую свободу действий, им нельзя позволять «извращать закон». Например, полиции не должно быть разрешено принимать решение о прекращении расследования, а прокуратуре не должно быть разрешено отказаться от преследования определенных преступлений или определенных категорий правонарушителей.

По мнению Раза, одним из достоинств верховенства закона является ограничение, которое оно накладывает на власти. Он направлен на исключение произвола власти, поскольку утверждается, что большинство случаев произвола власти нарушают верховенство закона. Произвольная власть исключается, когда суды несут ответственность только перед законом и соблюдают «достаточно строгие процедуры». Еще одним достоинством является защита, которую он обеспечивает индивидуальной свободе, а именно «чувство свободы, которое отождествляется с эффективной способностью выбирать между как можно большим количеством вариантов». Самое главное, что соблюдение верховенства закона означает уважение человеческого достоинства , «относясь к людям как к людям, способным планировать и строить свое будущее».

Раз также обозначил некоторые потенциальные ловушки верховенства закона. Он высказал мнение, что, поскольку верховенство закона призвано «свести к минимуму ущерб свободе и достоинству, который закон может причинить при достижении своих целей, какими бы похвальными они ни были», строгое соблюдение верховенства права может помешать человеку достичь определенные социальные цели, которые могут быть предпочтительнее верховенства закона: «Принесение в жертву слишком многих социальных целей на алтарь верховенства закона может сделать закон бесплодным и пустым».

Толстая концепция верховенства закона

Рональд Дворкин в сентябре 2008 года. Концепция Дворкина о верховенстве закона является «толстой», поскольку включает в себя содержательную теорию права и судебного разбирательства .

С другой стороны, «толстое» верховенство права влечет за собой представление о том, что в дополнение к требованиям тонкого правила необходимо, чтобы закон соответствовал определенным основным стандартам справедливости и прав человека . Рональд Дворкин , один из ведущих ученых, защищающих широкую концепцию верховенства закона, определяет то, что он называет «концепцией прав» верховенства закона, следующим образом:

Он предполагает, что граждане имеют моральные права и обязанности по отношению друг к другу, а также политические права по отношению к государству в целом. Он настаивает на том, чтобы эти моральные и политические права были признаны в позитивном праве, чтобы их можно было обеспечить по требованию отдельных граждан через суды или другие судебные учреждения привычного типа, насколько это практически возможно. Верховенство закона в этой концепции является идеалом правления на основе точной общественной концепции прав личности. В отличие от концепции свода правил, она не проводит различия между верховенством закона и материальной справедливостью; напротив, это требует, как часть идеала права, чтобы правила, изложенные в книге, фиксировали и обеспечивали соблюдение моральных прав.

Пол Крейг , анализируя точку зрения Дворкина, сделал три вывода. Во-первых, Дворкин отвергает необходимость проводить различие между «правовыми» правилами и более полной политической философией , поскольку верховенство права – это, по сути, теория права и судебные решения , которые, по его мнению, являются правильными. Во-вторых, верховенство права – это не просто формальное верховенство права; последнее составляет часть теории права и судебного разбирательства Дворкина. В-третьих, поскольку для принятия предметного взгляда на верховенство права необходимо выбрать лучшую теорию справедливости , необходимо сформулировать конкретные концепции того, чего требуют свобода, равенство и другие свободы.

Концепции верховенства закона, принятые в Сингапуре

Тонкая концепция

24 ноября 1999 года член парламента, не входящий в избирательный округ , Джошуа Бенджамин Джеяретнам следующее предложение внес в парламент : «Эта палата признает важность верховенства закона и призывает правительство обеспечить полное и полное соблюдение верховенства закона посредством всех министров, чиновников и государственных служащих». В ходе последовавших дебатов члены парламента (депутаты) от правящей Партии народного действия были склонны придерживаться более тонкой или более формальной концепции верховенства закона. Например, государственный министр юстиции Хо Пэн Ки сказал:

Короче говоря, верховенство закона означает верховенство закона, а не произвольное осуществление власти. Другой ключевой принцип заключается в том, что все равны перед законом. Концепция также включает в себя понятия прозрачности, открытости и перспективного применения наших законов, соблюдения принципов естественного правосудия, независимости судебной власти и судебного контроля за административными действиями.

Чин Тет Юнг , член парламента от избирательного округа Группы Сембаванг , отметил, что верховенство закона требует, чтобы:

... [все] законы перспективны, стабильны, приняты должным образом и конституционно. Применение законов, отдача правовых распоряжений государственными должностными лицами должны руководствоваться четкими и общими правилами, то есть избегать любой личной предвзятости или пристрастия, рассматривать равные случаи одинаково, принимать решения рационально и в общественных интересах и в соответствии с писаные законы страны. ... В этом конкретном принципе, когда у вас есть законы, очевидно, что такие законы должны применяться, и очевидно, что законы применяются государственными служащими, которые отдают юридические приказы. Если эти правовые распоряжения подкреплены вспомогательным законодательством, если это вспомогательное законодательство санкционировано исходными законами, основным законодательством, то любой приказ, вытекающий из него, будет законным и будет соответствовать нормам права. И если кого-то это не устраивает, всегда есть следующий аспект или принцип верховенства закона, а именно то, что судебная власть имеет власть и полномочия пересматривать любые административные действия. Итак, это третий принцип. Последний принцип... заключается в том, что судебная власть должна быть независимой, а суды должны быть общедоступными для всех, кто обращается к ним.

Чин внес поправку к предложению, внесенному Джеяретнамом, чтобы она гласила: «Эта Палата (1) ценит важность Верховенства закона; и (2) высоко оценивает правительство за поддержание Верховенства закона и обеспечение его полного соблюдения. наблюдают все». Предложение о поправке в конечном итоге было проголосовано и одобрено большинством депутатов парламента.

В речи, произнесенной 27 октября 2009 года на пленарном заседании по теме «Сингапур и верховенство закона» на сезонном собрании Международной секции Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк в Сингапуре, министр юстиции К. Шанмугам заявил, что он не будет пытаться дать всестороннее определение верховенства права или проанализировать его с академической точки зрения, но, практически говоря, ключевыми аспектами общества, основанного на верховенстве права, являются следующие:

1. Осуществление государственной власти должно осуществляться посредством законов, которые общеизвестны и принимаются законно.
2. Должны существовать независимые, заслуживающие доверия суды, которые могли бы применять закон и разрешать споры между отдельными лицами, а также между отдельными лицами и государством. Должно быть разделение властей.
3. Ни один человек не должен быть выше закона. Это должно в равной степени относиться как к правительству и чиновникам, так и ко всем остальным.
4. Должны быть надежные и эффективные средства, позволяющие людям бросить вызов произволу власти.

Однако, демонстрируя более широкую концепцию верховенства закона, он добавил, что большинство людей принимают два дополнительных элемента «как часть того, как должно быть структурировано современное цивилизованное общество», хотя он считает, что «спорно, являются ли они частью строгого принципа». определение верховенства права». Эти элементы заключались в том, что «[т] народ должен иметь суверенное право выбирать свое правительство» и что «законы не должны нарушать нормы честности и справедливости этого общества».

Толстая концепция

Ряд критиков правительства Сингапура приняли широкую, или содержательную, концепцию верховенства закона, которая включает защиту прав человека. В главе, озаглавленной «Права и верховенство закона» в его книге « Осмелиться измениться », вышедшей в 1994 году , Член Демократической партии Сингапура (СДП) (а позже и генеральный секретарь) Чи Сун Хуан раскритиковал, среди прочего, использование правительством Закона о внутренней безопасности («ISA»). задержание лиц без суда, а также отсутствие свободы слова и собраний . В открытом письме, опубликованном на веб-сайте СДП от 6 января 2009 года и адресованном главному судье , генеральному прокурору и министру юстиции, он сказал: «Верховенство закона – это не просто система, в которой правительство принимает законы и каждый беспрекословно подчиняется. Концепция верховенства закона требует ограничения государственной власти и уважения прав человека. Наша Конституция четко определяет, в чем заключаются эти ограничения. А в своем выступлении на конференции Международной ассоциации юристов в Дубае 4 ноября 2011 года он назвал свободу СМИ и права на свободу выражения мнений и мирные собрания важнейшими элементами верховенства закона.

Оппозиционный политик Дж. Б. Джеяретнам в ноябре 2005 года. Во время парламентских дебатов в 1999 году Джеяретнам сформулировал развернутую концепцию верховенства закона, которая воплощает защиту прав человека.

Во время парламентских дебатов по вопросам верховенства закона 24 ноября 1999 года Джеяретнам проследил эту доктрину до Великой хартии вольностей и заявил, что ее можно найти в Конституции Сингапура . особенно в статьях 9 и 12 , которые соответственно защищают права на жизнь и личную свободу, а также права на равенство. Он также отметил, что в решении суда Онг А Чуан против государственного прокурора (1980 г.) Тайный совет постановил, что в таких фразах, как «в соответствии с законом» и «равенство перед законом» в Конституции, термин « закон» не только означает законы, принятые парламентом , но также включает в себя фундаментальные правила естественного правосудия , которые были приняты и стали неотъемлемой частью общего права . Затем он привел восемь случаев предполагаемого несоблюдения правительством принципа верховенства закона, включая содержание под стражей без суда, в частности , в соответствии с ISA и Законом об уголовном праве (временные положения) («CLTPA»); отказ в праве арестованных на адвоката и на свидания с родственниками в течение определенного периода времени; отрицание прав на свободу слова и собраний; и тенденция исполнительной власти не объяснять причины принятых решений. Депутат от оппозиции Чиам Си Тонг пожаловался, что правительство несправедливо отнеслось к оппозиционным партиям в отношении заявок на получение лицензий на проведение мероприятий.

Критика в адрес ISA и состояния свободы слова и собраний в Сингапуре также появляется в отчетах некоторых иностранных и международных организаций. В докладе Lawyers' Rights Watch Canada за 2007 год « Верховенство закона в Сингапуре » заявил, что закон о диффамации и банкротстве использовался для подавления политической оппозиции, и выразил обеспокоенность по поводу строгих ограничений свободы собраний и содержания под стражей в соответствии с ISA.

В своем Индексе верховенства закона 2011 г. Всемирный проект справедливости определил верховенство закона как «систему, основанную на правилах, в которой соблюдаются следующие четыре универсальных принципа»:

• Правительство, его должностные лица и агенты несут ответственность в соответствии с законом.
• Законы ясны, опубликованы, стабильны и справедливы и защищают основные права, включая безопасность людей и собственности .
• Процесс принятия, применения и исполнения законов является доступным, справедливым и эффективным.
• Доступ к правосудию обеспечивается компетентными, независимыми и этичными судьями, адвокатами или представителями, а также судебными чиновниками, которые имеют достаточное количество, имеют достаточные ресурсы и отражают структуру сообществ, которым они служат. [Выделено нами.]

Сингапур получил высокие оценки по таким факторам, как порядок и безопасность (2 из 66 оцениваемых стран), отсутствие коррупции (4/66) и эффективное уголовное правосудие (5/66), но менее высокий рейтинг по открытому правительству. (19/66), ограниченные полномочия правительства (20/66) и основные права (39/66). В частности, в Индексе отмечается, что «[не]смотря на выдающиеся показатели страны в большинстве категорий, существуют существенные ограничения свободы слова и свободы собраний: Сингапур занимает 49-е и 60-е места соответственно из всех 66 стран».

Хьюман Райтс Вотч Сингапур: Обзор страны за январь 2012 г. негативно прокомментировал ограничения прав на свободу слова, собраний и ассоциаций, такие как ограничения на печатные, вещательные и онлайн-СМИ, а также собрания на открытом воздухе; неуважение к судебному разбирательству против Алана Шэдрейка ; и объявление блога The Online Citizen как «политического объединения», что не позволяет ему получать иностранное финансирование. Он также раскритиковал существование ISA и CLTPA, использование палки в качестве наказания и продолжающуюся криминализацию сексуальных действий между мужчинами по согласию в соответствии с разделом 377A Уголовного кодекса. - который с тех пор был отменен с 2022 года. Министерство юстиции назвало отчет «неточным» и содержащим «ложные утверждения».

Соблюдение принципов верховенства права в Сингапуре

Принципы, связанные с тонкой концепцией

Судебная независимость

Основная статья: Независимость судебной власти в Сингапуре

Раз назвал независимость судебной власти одним из важнейших принципов верховенства закона. В этом контексте независимость судебной власти означает независимость судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей власти. Судебная система Сингапура пользуется определенной степенью независимости, обеспечиваемой различными конституционными гарантиями, такими как гарантия пребывания в должности и вознаграждение. Судьи также относительно свободны от исполнительного и законодательного влияния. Отставной Верховного суда судья Л. П. Теан заявил, что исполнительная власть теоретически может производить политические назначения в коллегию, уменьшать вознаграждение судей путем внесения поправок в Конституцию или увольнять жизненно важный вспомогательный персонал судебной власти, но «[ Однако факт остается фактом: ничего подобного никогда не делалось».

Различные положения Конституции гарантируют независимость судебной власти Верховного суда. Поскольку статья 93 наделяет судебную власть исключительно судами, судебная власть должна осуществляться исключительно судебной властью, а не исполнительной или законодательной властью, что отражает независимость первой от других ветвей власти. Статья 94 гарантирует, что должность судьи Верховного суда «не будет упразднена во время его пребывания в должности», а статья 98 обеспечивает гарантию пребывания в должности судьи до достижения 65-летнего возраста, за исключением неправомерного поведения, недееспособности, физической или душевной слабости. или любая другая причина, которая мешает судьям должным образом выполнять функции своей должности. Судья может быть отстранен от должности на этих основаниях только Президентом по рекомендации трибунала судей Верховного суда или тех, кто занимает или занимал аналогичные должности в Австралийском Союзе . Статья 98 также предусматривает, что вознаграждение и другие условия полномочий судей Верховного суда не могут быть изменены в невыгодную для них сторону после их назначения. Статья 99 ограничивает парламентские дебаты о поведении судьи Верховного суда, за исключением случаев, когда есть существенное предложение, поддержанное не менее четвертью всех депутатов.

Однако некоторые комментаторы утверждают, что Сингапур не соответствует некоторым аспектам независимости судебной власти. Например, судьи Верховного суда старше 65 лет могут быть повторно назначены на срок. Было высказано предположение, что это может привести к «неприятной возможности того, что судьи будут «обязаны» исполнительной власти». Этот вопрос был также поднят Джеяретнамом в парламенте в 1986 году в отношении тогдашнего главного судьи Ви Чонг Джина . Однако один ученый отметил, что полное устранение системы продления срока полномочий может не послужить большим интересам в конце концов, если выдающимся судьям придется уйти в отставку из-за обязательного требования.

Главный вход в суды низшей инстанции Сингапура . Судьи нижестоящих судов не пользуются такими же гарантиями пребывания в должности, как Верховного суда судьи .

Судьи нижестоящих судов не пользуются гарантиями несменяемости, которыми обладают судьи Верховного суда. Как говорят сотрудники юридической службы Сингапура , существует риск вмешательства со стороны исполнительной власти, поскольку судьи могут быть отстранены от своих судебных должностей или переведены на более низкие должности в других подразделениях юридической службы Комиссией юридической службы (LSC). В 1984 году старший окружной судья Майкл Ху оправдал члена парламента от оппозиции Дж. Б. Джеяратнама по всем обвинениям, кроме одного незначительного, по делу, связанному с чеками для Рабочей партии Сингапура, которые предположительно были обработаны обманным путем. Оправдательный приговор был отменен апелляцией в Высокий суд , и было назначено повторное рассмотрение дела. Однако до того, как состоялось повторное судебное разбирательство, Ху был переведен со своей должности в коллегии в Генеральную прокуратуру и занял пост заместителя государственного прокурора. Это считалось понижением в должности. В 1986 году Джеяратнам заявил в парламенте, что перевод был произведен потому, что Ху вынес решение в его пользу по делу 1984 года. Однако комиссия по расследованию созданный для расследования обстоятельств перевода, не обнаружил никаких доказательств этого. За выдвижение обвинения Джаяратнам был направлен в парламентский комитет по привилегиям за злоупотребление парламентскими привилегиями . Пока комитет рассматривал этот вопрос, Джеяретнам написал пять информационных бюллетеней о работе комитета и разослал их жителям своего округа. 9 октября 1986 года лидер Палаты представителей подал письменную жалобу на содержание информационных бюллетеней спикеру парламента , которую комитет также рассмотрел. 27 января 1987 г. парламент принял отчеты комитета по жалобам. и признал Джеяретнама виновным в злоупотреблении привилегиями парламента, заявив о вмешательстве исполнительной власти в судебную систему, а также в неуважении к Комитету и парламенту путем публикации информационных бюллетеней. Были наложены штрафы на общую сумму 26 000 сингапурских долларов .

Еще одна проблема, которая была высказана, заключается в том, что регулярное перераспределение судей нижестоящих судов между исполнительной и судебной ветвями власти может привести к тому, что они «впитают корпоративистскую идеологию исполнительной власти и внесут ее в судебные решения как «судебная система для любителей»». С другой стороны, хотя существует вероятность вмешательства исполнительной власти из-за контроля LSC над назначениями судей в нижестоящие суды, было отмечено, что в таком небольшом штате, как Сингапур, может быть непрактично иметь отдельную судебную и юридическую службу. Кроме того, процесс назначения не может нанести ущерб независимости судебной власти низшей инстанции, поскольку главный судья, который не является частью исполнительной или законодательной власти, является главой LSC и имеет последнее слово при назначении судей. Также было отмечено, что, хотя институциональные процессы играют важную роль в независимости судебной власти, в конечном итоге готовность судебной власти противостоять исполнительному и законодательному влиянию является наиболее важным фактором в обеспечении независимости судебной власти.

Еще одним инцидентом, который, как утверждается, повлиял на независимость судебной власти в Сингапуре, стало решение парламента внести поправки в Конституцию и ISA. отменить действие Апелляционного суда решения Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) (подробно обсуждается ниже ). Был задан вопрос, «полностью лишал парламент судебных полномочий по рассмотрению дел о превентивном заключении ISA», и отражает ли это «недоверие Законодательного органа к независимости судебной власти и ее способности беспристрастно рассматривать дела ISA, которые затрагивают национальную безопасность». несмотря на ограниченную форму судебного надзора, предусмотренную в Чнг Суан Цзы ». Другой комментатор охарактеризовал это как «нападку на судебную систему просто потому, что она устраняет жизненно важный аспект судебной власти» и что это «подрывает авторитет судебной власти».

Естественная справедливость

В целом отмечалось, что естественная справедливость является фундаментальным элементом верховенства права. В административном праве двумя принципами естественной справедливости, которые составляют основу процессуальных прав общего права, являются правило против предвзятости ( nemo iudex in causa sua , или «никто не может быть судьей в своем собственном деле»). и право быть услышанным ( audi alteram partem , или «услышать другую сторону»). В австралийском деле Gas and Fuel Corporation of Victoria против Wood Hall Ltd & Leonard Pipeline Contractors Ltd (1978 г.) Верховный суд Виктории заявил, что идеи, лежащие в основе обоих принципов, заключаются в «справедливости и вынесении решения только после полного и справедливого слушания всех сторон». Выступая в парламенте 24 ноября 1999 года, член парламента Тох Си Киат выразил мнение, что правовая система Сингапура действительно применяет правила естественной справедливости, которые он описал следующим образом: «[Естественная] справедливость требует, по существу, двух основных принципов. Один из них заключается в том, что у вас есть право быть заслушанным и объяснить свое дело, и, во-вторых, это право на равное обращение. Право на рассмотрение вашего дела также означает, что существует пересмотр».

Как было отмечено ранее, Слово закон в таких положениях Конституции, как статьи 9 и 12, включает в себя фундаментальные правила естественной справедливости. Джек Цен-Та Ли предположил, что эти фундаментальные правила носят как процессуальный, так и материальный характер, и что материальное естественное правосудие дает судам право по своему усмотрению отменять закон, если сама его цель является необоснованной и репрессивной. С этой точки зрения, толкование статьи 9(1) как разрешающей парламенту принимать любое положение, ущемляющее личную свободу человека, независимо от того, насколько произвольным или репрессивным, при условии соблюдения процедурной естественной справедливости, лишает ее всякого содержания. Кроме того, вместо того, чтобы признание законодательства недействительным таким образом рассматривалось как вторжение судебной власти в сферу законодательной власти, применение материальной естественной справедливости было бы просто полным осуществлением надлежащей конституционной роли судебной власти. Ли утверждает, что сингапурские суды должны следовать примеру индийских судов и применять критерий разумности. определить, является ли законодательство по существу конституционным. В конечном счете, возможность пересматривать законодательство, применяя существенный аспект естественной справедливости, «даст судам право проверять, уместно ли законодательному органу лишать человека определенных аспектов его личной свободы, а также то, каким образом такое лишение достигается».

И наоборот, Эндрю Хардинг утверждал, что идея материальной естественной справедливости расплывчата и субъективна, и придерживался мнения, что фундаментальные правила естественной справедливости носят полностью процедурный характер. По его мнению, статья 12(1) Конституции призвана предотвратить существенно дискриминационное законодательство. Чтобы определить, является ли законодательство дискриминационным, тест рациональной связи . применяется Было бы странно, если бы законодательство, выдержавшее это испытание, тем не менее могло быть отменено из-за несоответствия естественной справедливости. Таким образом, распространение статьи 12(1) на естественное правосудие показывает, что Тайный совет в деле Онг А Чуан не мог намереваться применять естественное правосудие в материальном смысле. Дополнительную поддержку этому аргументу можно найти в решении Тайного совета Хау Туа Тау против государственного прокурора (1981 г.). в котором обсуждались фундаментальные правила естественного правосудия в процессуальном контексте, их Светлости заявили, что им пришлось рассмотреть вопрос, «является ли последствием изменения [определенных законодательных положений] процедура судебного разбирательства по уголовным преступлениям, которая противоречит какому-либо фундаментальному правилу естественная справедливость». Судебная проверка законодательства по существу также была отклонена в деле Джабар бин Кадермастан против государственного прокурора (1995 г.), Апелляционный суд постановил, что «любой закон, предусматривающий лишение человека жизни или личной свободы, является действительным и обязательным до тех пор, пока он законно принят парламентом. Суд не озабочен тем, является ли он также справедливым, справедливым и тоже разумно». Впоследствии в деле Ён Вуй Конг против Генерального прокурора (2011 г.) Суд постановил, что фундаментальные нормы естественного правосудия и принципы естественного правосудия в административном праве «одинаковы по своей природе и функциям, за исключением того, что они действуют на разных уровнях нашего правопорядка, один из которых признаёт недействительным законодательство на основании его неконституционности, а другой — признать недействительными административные решения на основании принципов административного права».

Судебный пересмотр

Судебный контроль – это средство защиты законных прав и обеспечения надлежащего управления. Способность судов осуществлять судебный пересмотр законодательства и административных действий считается элементом верховенства права. В деле Р. против Комитета лордов Судебного комитета Тайного совета, действующего от имени посетителя Лондонского университета, ex parte Vijayatunga (1987), Судья Саймон Браун сказал: «Судебный контроль - это осуществление неотъемлемой власти суда по общему праву определять, законны ли действия или нет; одним словом, поддерживать верховенство закона».

Премьер-министр Ли Сянь Лун в июне 2007 года. В деле, возбужденном им против издателя Far Eastern Economic Review в том же году, Высокий суд описал ситуации, в которых судебный пересмотр был бы неуместен.

В Сингапуре жизненно важная роль, которую играет судебная система в качестве контроля над исполнительной властью, была отмечена Апелляционным судом в деле Чнг Суан Цзе , который постановил, что вся власть, предоставленная законом, имеет юридические пределы и что «верховенство закона требует, чтобы суды имели возможность проверять осуществление дискреционных полномочий». Это дополнительно иллюстрируется решением Общества юристов Сингапура против. Филлис - Лучшее из Филлис (2008), в котором было указано, что усмотрение прокурора подлежит судебному контролю и может быть ограничено, если оно осуществляется недобросовестно или в посторонних целях или противоречит конституционным правам. В деле Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005 г.) Высокий суд постановил, что если истец «искренне обращается за помощью к суду в обосновании или разрешении законной жалобы, суд обязан оценить такую ​​жалобу и уделить должное и серьезное внимание при определении того, следует ли предоставить судебную помощь». Главный судья Чан Сек Кеонг также заявил, что роль судов в Сингапуре заключается в том, чтобы предоставить истцам их права, одновременно играя вспомогательную роль в продвижении надлежащего управления посредством формулирования четких правил и принципов, с помощью которых исполнительная власть может соответствовать верховенство закона. Он отметил, что 27,8% дел судебного надзора в Сингапуре с 1957 года были успешными.

Однако некоторые вопросы считаются не подлежащими судебному контролю из-за ограничений институционального потенциала судов. Суды, как правило, неохотно вмешиваются в дела, касающиеся национальной безопасности, оставляя эту роль правительству. В то же время сингапурские суды обязуются тщательно изучать дела, чтобы решить, действительно ли они не подлежат судебному рассмотрению , как это подтверждено в деле Ли Сянь Лунг против Review Publishing Co. Ltd. (2007 г.). В этом деле говорилось, что суды будут исключать из своей компетенции вопросы, связанные с «высокой политикой», но при этом тщательно анализировать дела, чтобы определить, действительно ли они подпадают под действие иммунитета исполнительной власти. Кроме того, ограничения роли суда привели к рациональному выводу, что некоторые другие области должны быть исключены из судебного контроля. К ним относятся дела, в которых суду не хватает опыта, а также дела, которые являются полицентричными , как это было рассмотрено в деле Юн Вуй Конг против Генерального прокурора .

Доступность правосудия

В целом обеспечение правосудия обходится дорого, и многие правовые системы, особенно в Азии, чреваты такими проблемами, как слабые правовые институты, коррумпированные и некомпетентные административные чиновники и судьи, чрезмерные задержки и ограниченный доступ к правосудию, обусловленные высокими судебными издержками и отсутствием юридическая помощь . в 2008 году было решено, На Всемирном форуме правосудия что доступ к правосудию является ключом к продвижению верховенства закона.

Степень, в которой граждане имеют доступ к правосудию в том или ином обществе, зависит от того, принята ли широкая или слабая концепция верховенства закона. Раз, говоря о тонкой концепции, предположил, что верховенство закона требует доступности судов – то есть правовая система, как минимум, должна включать формальные институты и механизмы для управления соответствующими юридическими процессами и результатами. Правовая система, соответствующая принципу верховенства права, также требует, чтобы законы применялись справедливо, одинаково и эффективно. С другой стороны, когда принимается обширная концепция верховенства права, больший акцент делается на элементы материального правосудия. Предполагается, что правовая система, действующая как таковая, может, в дополнение к основным элементам доступа к правосудию в условиях слабого верховенства права, включать в себя моральную или политическую философию , может включать идеи «демократии и законности», и отдавать приоритет правам человека при отправлении правосудия. Доступ к правосудию, действующему в условиях жесткого верховенства закона, может быть достигнут, среди прочего, за счет повышения эффективности судебного процесса и наличия сильной юридической профессии, неподкупной и независимой судебной власти, а также набора вспомогательных институтов для повышения качество отправления правосудия.

В Сингапуре обеспечение широкого и равного доступа к правосудию для граждан Сингапура является постоянной целью. В этом отношении судебная власть прилагает усилия для обеспечения соблюдения как процессуальных, так и материальных элементов верховенства права – во-первых, путем постоянного повышения эффективности судов и судебных процессов; и, во-вторых, путем регулярного улучшения навыков, знаний и ценностей судей и судей.

В 1988 году сингапурские суды взяли на себя огромную задачу по устранению чрезвычайно большого количества невыполненных дел, чтобы способствовать будущему развитию Сингапура как международного делового и финансового центра. Для оперативного рассмотрения дел был принят многогранный подход, включая, среди прочего, назначение большего количества судей и судебных комиссаров , использование информационных технологий, электронную подачу документов и содействие использованию альтернативных методов разрешения споров . Такие усилия значительно ускорили рассмотрение дел как в Верховном суде, так и в судах низшей инстанции. В частности, для лучшего распределения дел были созданы специализированные суды, такие как трибуналы по мелким искам, Суд по семейным делам и Ночной суд, а также помогли значительно снизить судебные издержки. Помимо повышения институционального потенциала и эффективности судов, улучшение доступа к правосудию в Сингапуре также означает необходимость соответствующего повышения качества отправления правосудия. Усилия по достижению этой цели сосредоточены главным образом на назначении «лучших и самых ярких офицеров». и, в частности, постоянное совершенствование своих навыков и знаний для достижения совершенства в судебной практике. С этой целью был создан Совет по образованию судей для предоставления рекомендаций, программ обучения и семинаров для членов судебной системы, при поддержке учебного подразделения в Отделе стратегического планирования и обучения нижестоящих судов. Такие усилия направлены на повышение компетентности судей и предоставление им необходимых знаний для рассмотрения все более сложных дел.

Сегодня существует относительно мало препятствий для доступа тяжущихся сторон в суд. Доступность юридической помощи и бесплатных посреднических услуг помогает сторонам, которые могут быть не в состоянии оплатить судебные издержки, а использование видеосвязи и создание региональных офисов судов мелких тяжб в различных частях Сингапура помогают сторонам, которые испытывают трудности с обращением в суд.

Принципы, связанные с толстой концепцией

Критика Закона о внутренней безопасности

Основная статья: Закон о внутренней безопасности (Сингапур)

Как указывалось выше , ряд сторонников расплывчатой ​​концепции верховенства закона в Сингапуре критикуют существование Закона о внутренней безопасности. Основной предмет разногласий заключается в том, следует ли интерпретировать статью 8(1) Закона субъективно или объективно. В этом положении говорится, что «[если] президент удовлетворен в отношении любого лица, которое, с целью предотвращения действий этого лица каким-либо образом, наносящим ущерб безопасности Сингапура или любой его части или поддержанию общественного порядка или основных услуг, это необходимо сделать», министр внутренних дел должен распорядиться, чтобы лицо, среди прочего, содержалось под стражей без суда на срок до двух лет.

В деле Ли Мау Сенг против министра внутренних дел (1971 г.) Высокий суд подтвердил, что в отношении удовлетворения президента тем, что действия лица каким-либо образом наносят ущерб безопасности Сингапура, недобросовестность или недобросовестность «не... являются предметом судебного разбирательства в контексте Закона и предоставленных полномочий». Законом о таком органе, как Президент, который должен действовать в соответствии с рекомендацией Кабинета министров, чтобы выдать приказ о задержании, если Президент удовлетворен целью предотвращения действий лица каким-либо образом, наносящим ущерб безопасность Сингапура и т. д. ». По сути, это означает, что удовлетворенность президента носит субъективный, а не объективный характер. Результатом этого решения является то, что «Конституция оставила на усмотрение исполнительной, а не судебной власти решать, что требуется для национальной безопасности». Впоследствии в деле Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) Апелляционный суд занял другую позицию, постановив, что объективный критерий должен применяться к проверке осуществления усмотрения в соответствии с разделами 8 и 10 МСА. (Статья 10 уполномочивает министра отдавать распоряжение о приостановлении действия постановления о задержании «по усмотрению министра», а также отменять такое распоряжение.) Суд заявил, что «понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит правилу». закона», поскольку «любая власть имеет юридические пределы», и поэтому осуществление дискреционных полномочий требует рассмотрения судом.

После этого решения парламент быстро принял меры, чтобы сдержать изменение позиции судебной власти. Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 года. был принят 25 января 1989 года и вступил в силу 30 января. В частности, раздел 8B(1) заявил:

[Закон, регулирующий судебный пересмотр любого принятого решения или действия, совершенного во исполнение каких-либо полномочий, предоставленных Президенту или Министру положениями настоящего Закона, должен быть таким же, какой был применим и объявлен в Сингапуре на 13-й день июль 1971 г.; и никакая часть закона любой другой страны Содружества, касающаяся судебного надзора до, в этот день или после этой даты, не применяется.

Раздел 8B(2) содержал положение об отмене , которое ограничивало сферу судебного надзора любым вопросом, касающимся соблюдения любых процессуальных требований ISA, регулирующих акты или решения Президента или министра внутренних дел. Поправки к ISA были внесены ретроспективно в соответствии с разделом 8D, что означало, что они применялись к процедурам судебного надзора, которые были начаты до вступления в силу Закона о поправках. Кроме того, в Конституцию были внесены поправки Законом о Конституции Республики Сингапур (поправка) 1989 года. чтобы предотвратить оспаривание Закона о внутренней безопасности (поправки) 1989 года как неконституционного. Статья 149(3) была включена в Конституцию, согласно которой, если вопрос о том, было ли какое-либо исполнительное решение, принятое в соответствии с МСА, рассматривался судом (до или после того, как эта конституционная поправка вступила в силу 27 января 1989 г.), суд должен был решить этот вопрос в соответствии с новыми положениями, введенными поправками к ISA 1989 года. В статью 149(1) были внесены поправки, чтобы добавить статьи 11 и 12 в список фундаментальных свобод, против которых не может быть оспорено ISA, и распространить его иммунизирующий эффект на поправки к ISA 1989 года.

Тео Со Лунг на митинге Демократической партии Сингапура перед всеобщими выборами 2011 года . В 1989–1990 годах Тео, в то время находившийся под стражей ISA, безуспешно оспорил действительность поправок 1989 года к Закону.

Действительность поправок к ISA 1989 года безуспешно оспаривалась в Высоком суде и Апелляционном суде в 1989 и 1990 годах соответственно в деле Тео Со Лунг против министра внутренних дел . Высокий суд постановил, что поправки 1989 года лишь подтвердили правовые принципы, изложенные в деле Ли Мау Сенга , и поэтому не могут быть охарактеризованы как противоречащие верховенству закона или узурпирующие судебную власть:

Отмена судебной власти не происходит. Ошибочно утверждать, что верховенство закона было отменено законодательством и что Парламент высказал свое абсолютное и окончательное решение в заявлениях о судебном пересмотре или других действиях. Парламент сделал всего лишь введение верховенства закона в отношении права, применимого к судебному надзору. законодательство не предписывает суду выносить конкретное решение или прекращать конкретное дело. Суду остается рассмотреть дело на основании поправок. Законодательство, направленное против подрывной деятельности, обязательно должно включать положения, обеспечивающие эффективность превентивного заключения. Поправки призваны сделать именно это.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд подтвердил, что он должен был принять решение по делу в соответствии с правовыми принципами, изложенными в деле Ли Мау Сенга , поскольку действие раздела 8B(1) ISA было очевидным. Применяя эти правовые принципы, Суд постановил, что заявительница не смогла доказать, что ее задержание было произведено по причинам, не связанным с национальной безопасностью.

Во время парламентских дебатов 1999 года по вопросам верховенства закона Джеяретнам утверждал, что содержание под стражей без суда в соответствии с ISA противоречит доктрине, поскольку «невозможно проверить решение министра, который решает отдать приказ о задержании субъекта, лишая его свободы». , что полностью противоречит правилу естественной справедливости и фундаментальному принципу, согласно которому все люди свободны». Он призвал отменить положения Закона, разрешающие такое задержание, заявив: «Эта власть необходима только в чрезвычайных ситуациях, когда существует реальная угроза, и поэтому нам она больше не нужна. Давайте хоть раз осознаем, что это необходимо. нарушение верховенства закона. Давайте будем честными и отменим его». Назначенный член парламента Саймон Тэй выразил мнение, что «ISA выполняет Конституцию в качестве исключения. Он не соответствует концепции верховенства закона в том смысле, что существует лишь очень ограниченное количество оснований, на которых суд может пересмотреть решение В этом смысле это субъективное усмотрение». Тем не менее, он признал, что ISA по-прежнему актуален, например, как инструмент против людей, предположительно занимающихся шпионажем, и, таким образом, превентивное заключение не может быть однозначно объявлено правильным или неправильным: «Это решение принимается в каждом конкретном случае, потому что именно так мы живем в реальном обществе». Отвечая Джеяретнаму, Хо Пэн Ки отметил, что обоснования ISA уже подробно обсуждались в парламенте ранее, и подчеркнул, что существуют гарантии для борьбы с очевидным произволом задержаний в соответствии с Законом, включая проверку каждого задержания консультативный совет, состоящий из судьи Верховного суда и двух видных представителей общественности, а также личное усмотрение президента отдать приказ об освобождении задержанного в случае, если консультативный совет и министр внутренних дел не пришли к согласию относительно необходимости задержания.

Выступая на сезонном собрании Международного отделения Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк в Сингапуре в 2009 году, Шанмугам объяснил, что стабильность является одним из важнейших условий управления Сингапуром и что ISA способствует стабильности страны, позволяя бороться с террористическими угрозами. с. В ответ Майкл Галлиган, председатель Международной секции, написал, что «все, что может быть уместно во времена чрезвычайной опасности, не должно считаться мерой для обычных времен. Ограничение свобод, которое может иметь некоторое обоснованное оправдание в целях национальной обороны. Кризис не должен устанавливать норму для более мирных или более «обычных» времен в жизни нации». В заявлении Министерства внутренних дел от 16 сентября 2011 года говорится, что правительство использовало ISA «экономно», а не для задержания людей исключительно за их политические убеждения. Он выразил мнение, что «[t]он ISA по-прежнему актуален и имеет решающее значение как крайняя мера для сохранения нашей национальной безопасности».

Ссылки

Случаи

• Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (переиздание) ] 710, Тайный совет (по апелляции Сингапура).
• Чнг Суан Цзе против министра внутренних дел [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR(R.) 525, Апелляционный суд (Сингапур)
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 SLR(R.) 461, HC (Сингапур).
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 SLR(R.) 347, Калифорния (Сингапур).
• Ён Вуй Конг против. Генеральный прокурор [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA (Сингапур) (« Йонг Вуи Конг против AG »).

Другие работы

• Аграст, Марк Дэвид ; Ботеро, Хуан Карлос ; Понсе, Алехандро (2011), Индекс верховенства закона 2011 года проекта World Justice Project (PDF) , Вашингтон, округ Колумбия: Проект World Justice Project , ISBN  978-0-615-51219-8 , заархивировано (PDF) из оригинала 23 ноября 2011 г.
• Чан, Сек Кеонг (сентябрь 2010 г.), «Судебный обзор - от страха к сочувствию: лекция для студентов-юристов второго курса Сингапурского университета менеджмента» (PDF) , Журнал Сингапурской академии права , 22 : 469–489, заархивировано из оригинала ( PDF) от 29 марта 2012 г.
• Дайси, Альберт В [энн] (1927) [1915], «Верховенство закона: его природа и общее применение» , Введение в изучение конституционного права (8-е изд.), Лондон: Macmillan & Co. , стр. 179–201, OCLC   5755153 .
• Хор, Майкл (2002), «Независимость системы уголовного правосудия в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 497–513, SSRN   956056 .
• Пиренбум, Рэндалл, изд. (2004), Азиатские дискурсы о верховенстве права: теории и реализация верховенства права в двенадцати азиатских странах, Франции и США , Лондон: Рутледж Керзон, ISBN  978-0-415-32613-1 .
  • Пиренбум, Рэндалл (2004), «Разновидности верховенства права: введение и предварительное заключение», Азиатские дискурсы о верховенстве права , стр. 1–55, ISBN  9780415326124 .
  • Тио, Ли-энн (2004), «Верховенство закона в нелиберальной «коммунитарной» демократии: опыт Сингапура» , Азиатские дискурсы о верховенстве права , стр. 183–224, ISBN  9780415326124 .
• Пханг, Эндрю (2001), Правовая система Сингапура – ​​история, теория и практика (PDF) , Сингапурский университет менеджмента , заархивировано из оригинала (PDF) 27 февраля 2013 г. («Документ SMU»), впоследствии опубликовано как Пханг, Эндрю (2000–2001), «Правовая система Сингапура – ​​история, теория и практика», Singapore Law Review , 21 : 23–61 .
• Раз, Джозеф (1977), «Верховенство закона и его ценность», Law Quarterly Review , 93 : 195–211 .
• « Верховенство закона », Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (24 ноября 1999 г.), том. 71, столб. 569–634.
• К. Шанмугам (27 октября 2009 г.), Выступление министра юстиции К. Шанмугама на пленарном заседании по вопросам верховенства права Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк (NYSBA) (PDF) , заархивировано из оригинала (PDF) 5 ноября 2009 г.
• Тан, Кевин Ю[ью] Л[и] (2011), «Основные свободы I», Введение в конституцию Сингапура (2-е изд.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 146–165, ISBN  978-981-08-6456-9 .

Дальнейшее чтение

Статьи и сайты

• Чан, Сек Кеонг (декабрь 2012 г.), «Суды и «верховенство права» в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 209–231, SSRN   2242727 .
• Холл, Стивен (1995), «Превентивное заключение, политические права и верховенство закона в Сингапуре и Малайзии», Lawasia: Журнал Ассоциации юристов Азии и Западной части Тихого океана : 14–62 .
• Джаясурия, Канишка (1996), «Верховенство закона и капитализм в Восточной Азии», The Pacific Review , 9 (3): 367–388, doi : 10.1080/09512749608719192 .
• Ли, Джек Цен-Та (декабрь 2012 г.), «Должны ли они никогда не встретиться? Конкурирующие повествования и дискурсы о верховенстве закона в Сингапуре» , Сингапурский журнал юридических исследований : 298–330, SSRN   2236053 .
• Пиренбум, Рэндалл П. (2004), Права человека и верховенство закона: какова взаимосвязь? [Bepress Legal Series; статья 355] , Berkeley Electronic Press , заархивировано из оригинала 16 октября 2015 года .
• Процветание или права личности? Права человека, демократия и верховенство закона в Сингапуре , Институт прав человека Международной ассоциации юристов , июль 2008 г., архивировано с оригинала 11 июля 2010 г.
• К. Шанмугам (декабрь 2012 г.), «Верховенство закона в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 357–365, SSRN   2255270 .
• Таманаха, Брайан [З.] (декабрь 2012 г.), «История и элементы верховенства закона», Сингапурский журнал юридических исследований : 232–247, SSRN   2255262 .
• Тио, Ли-энн (декабрь 2012 г.), «Между апологией и апогеем, автохтония: «верховенство закона» за пределами норм закона в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 269–297, SSRN   2255266 .

Книги

• Чен, Синьминь ( 陈新民 ) (2009), Антикоррупционное зеркало, которое представляет собой доктрину верховенства закона Сингапура: восточная версия нации, управляемой законом , Пекин: Law Publisher [Law Publishing Company], ISBN  978-7-5036-9408-0 .
• Фрэнк, Беатрис С.; Марковиц, Джозеф К.; Маккей, Роберт Б .; Рот, Кеннет (1990), Упадок верховенства закона в Сингапуре и Малайзии: отчет Комитета по международным правам человека Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Ассоциация адвокатов города Нью-Йорка, OCLC   22975283 .
• Джаясурия, Канишка (июль 2000 г.), Верховенство закона и режимы исключений в Восточной Азии [рабочий документ №. 96] (PDF) , Мердок, Вашингтон: Азиатский исследовательский центр, Университет Мердока , ISBN  978-0-86905-749-0 , заархивировано из оригинала (PDF) 21 марта 2012 г.
• Раджа, Джоти (2012), Авторитарное верховенство закона: законодательство, дискурс и легитимность в Сингапуре , Кембридж: Cambridge University Press , ISBN  978-1-107-01241-7 .
• Европейский комитет по правам человека в Малайзии и Сингапуре; Green Alternative European Link (GRAEL), Rainbow Group , Европейский парламент (1990), Верховенство закона и права человека в Малайзии и Сингапуре: отчет о конференции, состоявшейся в Европейском парламенте, Брюссель, 9 и 10 марта 1989 г. , Limelette , Бельгия; Селангор, Малайзия: KEHMA-s (Европейский комитет по правам человека в Малайзии и Сингапуре), ISBN  978-90-73630-01-7 {{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ) .
• Сильверстайн, Гордон (2008), «Сингапур: исключение, доказывающее, что правила имеют значение», Гинзбург, Том; Мустафа, Тамир (ред.), Верховенство закона: политика судов в авторитарных режимах , Кембридж: Cambridge University Press , стр. 73–101, ISBN  978-0-521-89590-3 .
• Таманаха, Брайан З. (2004), О верховенстве закона: история, политика, теория , Кембридж: Издательство Кембриджского университета , ISBN  978-0-521-84362-1 .