Статья 12 Конституции Сингапура

Анимационная демонстрирующая выставка в Национальном музее Сингапура, часть Национального обещания Сингапура . Произнося его, граждане Сингапура обязуются «построить демократическое общество, основанное на справедливости и равенстве».

Статья 12 Конституции Республики Сингапур гарантирует всем людям равенство перед законом и равную защиту закона. В статье также определяются четыре запрещенные категории – религия, раса, происхождение и место рождения – по которым граждане Сингапура не могут подвергаться дискриминации по конкретным причинам. Например, дискриминация по этим категориям запрещена при назначении на любую должность или работу в органах государственной власти или при исполнении любого закона, касающегося создания или ведения какой-либо торговли, бизнеса, профессии, призвания или занятости.

Лица, неспособные доказать, что к ним применима одна из запрещенных классификаций, могут попытаться доказать, что они являются членами группы, определенной законом, таким образом, что это нарушает общую гарантию равенства и равной защиты. Чтобы добиться успеха, они должны доказать, что классификация, используемая в законе, не проходит тест на рациональную связь, который представляет собой трехэтапный тест, сформулированный судами. Первый этап проверки включает в себя проверку того, проводит ли закон различие между классами лиц. На втором этапе суд рассматривает, основано ли различие на понятном различении или отличительном признаке. Наконец, основание дифференциации должно иметь разумную связь с объектом закона. Однако этот тест не является надежным, поскольку классификация может удовлетворять тесту, даже если объект закона сам по себе является незаконным. Тест рациональной связи, в том виде, в котором он в настоящее время применяется в Сингапуре , также допускает чрезмерно или недостаточно инклюзивные классификации. Еще неизвестно, рассмотрят ли местные суды другие подходы к этому вопросу, такие как трехуровневая система проверки, применяемая в Соединенных Штатах, анализ пропорциональности, применяемый в Соединенном Королевстве к другим областям правосудия. право прав человека или подход разумности, которого придерживаются некоторые судьи в Индии и Малайзии.

Критерий рациональной связи не применяется, когда закон относится ко всем людям одинаково, но утверждается, что власти применили закон дискриминационным образом. Вместо этого используется модифицированный критерий рациональной связи, который требует от суда рассмотреть вопрос о том, существует ли разумная связь между предпринятыми действиями государства и объектом закона. Такая связь будет отсутствовать, если действие равносильно преднамеренной и произвольной дискриминации или преднамеренной систематической дискриминации. Недостаточно, если какое-либо неравенство вызвано небрежностью или неэффективностью, если только оно не происходит в очень существенном масштабе. Кроме того, неравенства, возникающие в результате разумной административной политики или являющиеся простыми ошибками суждений, недостаточны для того, чтобы представлять собой нарушение статьи 12(1).

Статья 12(3) Конституции предусматривает, что статья 12 не отменяет и не запрещает никакие положения, регулирующие личный закон; или любое положение или практика, ограничивающая должность или занятость, связанную с делами какой-либо религии или учреждения, управляемого группой, исповедующей какую-либо религию, лицам, исповедующим эту религию.

Текст статьи 12

Копия Великой хартии вольностей 1215 года в собрании Британской библиотеки . В решении 1998 года Апелляционный суд Сингапура соотнес концепцию равенства, воплощенную в статье 12(1) Конституции, с 40-й статьей этого документа.

Статья 12 Конституции Республики Сингапур озаглавлена ​​«Равная защита» и гласит следующее:

12.— (1) Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона.

(2) За исключением случаев, прямо разрешенных настоящей Конституцией, не должно быть никакой дискриминации в отношении граждан Сингапура только на основании религии, расы, происхождения или места рождения в любом законе или при назначении на любую должность или работу в органах государственной власти. или при исполнении любого закона, касающегося приобретения, владения или распоряжения собственностью, а также создания или ведения какой-либо торговли, бизнеса, профессии, профессии или занятости.

(3) Настоящая статья не отменяет и не запрещает —

(a) любое положение, регулирующее личное право; или

(b) любое положение или практика, ограничивающая должность или занятость, связанную с делами какой-либо религии или учреждения, управляемого группой, исповедующей какую-либо религию, лицам, исповедующим эту религию.

В решении 1998 года Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга рассматривал Апелляционный суд концепцию равенства как компонент более широкой доктрины верховенства закона и прослеживал ее происхождение в 40-й статье Великой хартии вольностей 1215 года, которая гласит: «Никому не продадим, никому не продадим». отрицать, никому мы не будем откладывать право или справедливость». Статья 12(1) Конституции очень похожа на пункт о равной защите четырнадцатой поправки к Конституции США, которая запрещает любому штату отказывать «любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов», а также на статью 12 (1) Конституции. 14 Конституции Индии , которая запрещает штату отказывать «любому лицу в равенстве перед законом или в равной защите законов на территории Индии». Статья 12(1) идентична статье 8(1) Конституции Малайзии , из которой она была принята после обретения Сингапуром независимости от Малайзии в 1965 году.

В деле Лим Мэн Суанг против. Генеральный прокурор (2013 г.), Высокий суд отметил, что концепция равенства перед законом заимствована из английского общего права , которое требует, чтобы все классы людей в равной степени подчинялись закону, а концепция равной защиты закона вытекает из Четырнадцатой поправки к Конституции США и гарантирует как процессуальное, так и материальное равенство. Суд сказал:

Будет видно, что равенство перед законом и равная защита закона — это всего лишь разные аспекты одной и той же доктрины — равной справедливости. Первый выражает непреложный принцип равного подчинения всех классов людей закону, а второй является положительным аспектом этого принципа, который, при его применении, направлен на отмену неравных законов и дискриминационных административных или исполнительных действий как неконституционных и недействительных. .

Дискриминационная классификация

Запрещенные классификации

Статья 12(2) Конституции запрещает дискриминацию граждан Сингапура (в отличие от статьи 12(1), которая применяется ко «всем людям») «только на основании религии, расы, происхождения или места рождения» в следующих ситуациях:

• В любом законе.
• При назначении на любую должность или работе в органах государственной власти.
• При исполнении любого закона, касающегося (1) приобретения, владения или распоряжения имуществом; или (2) создание или ведение какой-либо торговли, бизнеса, профессии, призвания или занятости.

Это слово лишь повышает вероятность того, что дискриминация может быть допустима по одному из запрещенных признаков в сочетании с каким-либо другим фактором, например, возрастом или состоянием здоровья.

Статья 12(2) подлежит прямо противоположному разрешению Конституцией. Статья 39А уполномочивает Законодательный орган обеспечивать представительство членов малайских, индийских и других меньшинств в парламенте путем принятия закона о создании округов группового представительства (GRC). Каждый избиратель в GRC голосует за группу кандидатов, по крайней мере один из которых должен быть представителем меньшинства. Статья 39А(3) освобождает любое положение, принятое Парламентом в соответствии со статьей 39А, от недействительности из-за несоответствия статье 12.

Еще одним положением, которое спасено от потенциальной недействительности статьи 12(2), является конституционный мандат правительства осуществлять свои функции таким образом, чтобы признавать особое положение малайцев , которые являются коренным народом Сингапура. Правительство несет ответственность «защищать, охранять, поддерживать, поощрять и продвигать их политические, образовательные, религиозные, экономические, социальные и культурные интересы и малайский язык ». Конституция также требует от Законодательного собрания принять закон, регулирующий мусульманские религиозные дела, и создать совет для консультирования президента по вопросам, касающимся ислама. Законом, о котором идет речь, является Закон о применении мусульманского права .

Другие дискриминационные классификации: тест рациональной связи

Потерпевшие лица, которые не могут воспользоваться защитой, предоставляемой статьей 12(2), могут попытаться доказать, что они являются членами группы, определенной законом, таким образом, который нарушает статью 12(1). Тест рациональной связи, также известный как доктрина разумной классификации, представляет собой трехэтапный тест, сформулированный судами для определения того, является ли дискриминационным способ, которым закон классифицирует группу лиц. Равенство, гарантированное этим положением, является относительным, а не абсолютным понятием; оно не требует, чтобы со всеми людьми обращались одинаково, а, скорее, требует, чтобы со всеми людьми, находящимися в одинаковых ситуациях, обращались одинаково. Следовательно, закон, проводящий различие между классами людей, является действительным и конституционным при условии, что существуют некоторые различия в обстоятельствах, а фактор, который законодательный орган принимает как составляющий несходство обстоятельств, не является чисто произвольным, но имеет разумное отношение к законодательному объекту закон. Если такой связи нет, то разница носит дискриминационный характер, а оспариваемое законодательство является неконституционным и недействительным.

История

В 1909 году Верховный суд Соединенных Штатов предложил тест для определения разумности классификации, заявив, что классификация «всегда должна основываться на каком-то реальном и существенном различии, имеющем разумное и справедливое отношение к вещам, в отношении которых классификация сделано». Основываясь на этом принципе, Верховный суд Индии впоследствии сформулировал двухэтапную проверку, чтобы определить, является ли классификация, предусмотренная законом, конституционной. Соответствующие этапы заключались в следующем: (1) была ли классификация основана на понятных различиях; и (2) имеет ли дифференциация рациональное отношение к объекту, которого стремится достичь рассматриваемый закон.

Позднее Федеральный суд Малайзии адаптировал критерий рациональной связи, включив дополнительный предшествующий этап, а именно, был ли закон дискриминационным. Это трехэтапное расследование было принято в Сингапуре по делу Кок Хунг Тан Деннис против государственного прокурора (1996 г.).

Этапы испытания

Capital Tower , где находится штаб-квартира Правительственной инвестиционной корпорации Сингапура (GIC). В 1998 году Апелляционный суд вновь подтвердил критерий рациональной связи, применимый к статье 12(1) в деле с участием регионального менеджера GIC, осужденного за коррупцию.

Тест, который в настоящее время проводится в Сингапуре, был вновь сформулирован Апелляционным судом в деле Тау Ченг Конг (1998 г.) как состоящий из трех этапов:

1. Различает ли закон – то есть предписывает ли различное обращение – между классами людей.
2. Основана ли дифференциация на понятной дифференциации (отличительном признаке).
3. Имеет ли основание дифференциации разумное отношение к объекту закона.

Целью проверки является обеспечение соблюдения права на равную защиту путем защиты от трех форм произвола. Во-первых, люди одного класса должны иметь общие черты и не должны классифицироваться произвольно. Во-вторых, обращение с лицами, принадлежащими к одному и тому же классу, не должно быть произвольным. Наконец, основа классификации не должна быть произвольной, а должна иметь разумную связь с объектом исполнительного действия. Этапы теста рациональной связи напрямую касаются этих форм произвола. Таким образом, закон, удовлетворяющий всем этапам проверки, будет признан действительным и конституционным.

Этап 1. Различает ли закон

На первом этапе проверки выясняется, предписывает ли закон различное обращение с одной группой лиц по сравнению с другими группами. Например, в Высокого суда решении 1998 года Тау Ченг Конг против государственного обвинителя судья апелляционной инстанции М. Картигесу установил, что Закон о предотвращении коррупции проводится различие между классами людей, поскольку это делает некоторых, но не всех лиц открытыми для уголовного преследования в Сингапуре за преступления, совершенные за пределами Сингапура.

В то время как в более ранних делах этот этап проверки описывался как определение того, является ли закон дискриминационным, Апелляционный суд предостерег от путаницы понятий дифференциации и дискриминации. Дифференцирующий закон – это закон, который проводит различия между группами людей. С другой стороны, дискриминационный закон или исполнительный акт противоречит статье 12(1) и, следовательно, является неконституционным. Таким образом, само по себе определение дифференцирующей меры на этом первом этапе не обязательно делает закон дискриминационным, поскольку два других этапа все равно придется принимать во внимание. Если оспариваемый закон не содержит такой дифференцирующей меры, это хороший закон, и возражение отклоняется.

Даже если дифференцирующая мера будет найдена, существует сильная презумпция того, что она является конституционной . Законодательный орган обязательно должен обладать широкими классификационными полномочиями при принятии законов, которые по-разному действуют на разные группы людей, чтобы обеспечить эффективность своей политики. Если закон не является явно произвольным, примеры произвола обычно не помогают опровергнуть эту презумпцию конституционности. Предполагается, что парламент лучше всех знает интересы своего народа и имеет опыт принятия законов, направленных на решение социальных проблем, поэтому его дифференциация основана на адекватных основаниях. Следовательно, чтобы опровергнуть эту презумпцию, лицу, оспаривающему закон, необходимо представить некоторые материальные или фактические доказательства, подтверждающие, что он был принят произвольно или действовал произвольно.

Этап 2: Понятная разница

На втором этапе теста рациональной связи выясняется, основана ли основа дифференциации на понятной дифференциации, которая отличает тех, кто сгруппирован вместе, от тех, кто остался вне группы. Чтобы удовлетворить второму этапу, должна быть различимая основа классификации. Все лица, подвергающиеся дискриминации по закону, должны иметь общий опознавательный знак, которого нет у тех, кто не подвергается дискриминации. Примеры таких характеристик включают пол, возраст, расу, религию, стаж профессиональной квалификации и место проживания. Еще одной особенностью, которая была признана судами в качестве разумного различия, является гражданство Сингапура. Выделение человека или объекта с характеристиками, не присущими ему самому, но которые предположительно могут быть обнаружены у других людей или объектов, не является классификацией. Если не существует последовательных средств идентификации лиц, с которыми обращаются по-разному, дифференциация является произвольной и закон недействителен. Если имеется внятная дифференциация, то дифференциация в этом смысле не произвольна и необходимо перейти к третьему этапу.

Равенство в соответствии со статьей 12(1) не требует, чтобы со всеми людьми обращались одинаково, а, скорее, требует, чтобы со всеми людьми, находящимися в одинаковых ситуациях, обращались одинаково. Аналогичным образом, неспособность по-разному относиться к людям, чье положение существенно различается, также равносильно неравенству. Таким образом, на втором этапе необходимо рассмотреть вопрос о том, одинаково ли обращаются с лицами, относящимися к одному и тому же классу. Статья 12(1) запрещает законы, требующие, чтобы с некоторыми лицами одной категории обращались более жестко, чем с другими. Однако закон не является неконституционным, если все лица, подвергающиеся дискриминации, подвергаются одинаковой дискриминации, а все лица, не подвергающиеся дискриминации, в равной степени не подвергаются дискриминации. Суды пришли к выводу, что эта стадия является удовлетворительной, если в соответствии с законом все граждане в равной степени подлежат судебному преследованию, тогда как все неграждане в равной степени защищены от него. Тест второго этапа также был признан удовлетворительным, поскольку все члены Сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы были признаны нарушившими Закон об обществах. относились одинаково.

Этап 3: Разумное отношение к уставной цели

На этом этапе необходимо выяснить, во-первых, цель закона, а во-вторых, является ли основание для дифференциации против или в пользу определенного класса разумным средством достижения такой цели. Сущность проверки состоит в том, разумно ли с учетом предмета закона проводить различие между лицами по выбранному признаку дифференциации. Таким образом, необходимо задаться вопросом, как дифференциация против или в пользу одного конкретного класса способствует достижению цели закона. Закон не является произвольным, если основание для дискриминации имеет рациональное отношение к цели, которую необходимо достичь, и закон будет признан действительным и конституционным.

В деле Taw Cheng Kong ответчик оспорил свой приговор за коррупцию на том основании, что статья 37 Закона о предотвращении коррупции: который распространяет действие Закона на коррупционные действия граждан Сингапура (но не неграждан), совершаемые за пределами Сингапура, дискриминирующие граждан и, таким образом, нарушающие статью 12(1). Апелляционный суд постановил, что различие, проведенное статьей 37 между гражданами и негражданами, находящимися за границей, является действительным, поскольку оно является разумным средством достижения цели Закона, которая заключается в борьбе с актами коррупции, происходящими за пределами Сингапура, но влияющими на события. внутри него. Исключение неграждан из сферы действия статьи 37 свидетельствует о соблюдении международной вежливости и суверенитета других стран.

Критика теста

Необоснованные законодательные цели

В делах о равной защите необходимо четко определить цель закона, прежде чем можно будет судить о разумности классификации. Когда цель закона прямо не указана, суд может прийти к выводу об отсутствии законной общественной цели, предположить, что законная общественная цель существует, но отказаться от ее поиска, или сделать некоторые выводы относительно того, что это такое. Когда цель закона прямо указана, суд может либо принять его за чистую монету; или подвергнуть сомнению целостность законодательной декларации, заглянув за явную цель, чтобы определить истинную цель. В последней ситуации речь идет о дискриминационном характере законодательства. Утверждается, что необходимость определения цели законодательства вовлекает суд в «более сложные аспекты судебного надзора», поскольку он должен либо «некритически и часто нереалистично принимать законодательные признания за чистую монету», либо «бросить вызов целостности законодательства и выйти за рамки выражать высказывание в неограниченных сферах умозаключений». Затем суд должен «вынести решение относительно чистоты законодательного мотива и ... определить законность цели».

Этот шаг необходим, поскольку тест на рациональную связь не является надежным. Тест основан на презумпции того, что сам объект законодательства не нарушает Конституцию. Однако если объект закона сам по себе является незаконным, классификация может быть недействительной, даже если она удовлетворяет критерию. Следовательно, проверка применима только в том случае, если объект оспариваемого законодательства является надлежащим.

В Индии решение было предложено посредством более целостного подхода к конституционному обещанию равенства. В деле Манека Ганди против Союза Индии (1978 г.) ученый судья Прафуллачандра Натварлал Бхагвати отметил, что «важнейший элемент равенства пронизывает статью 14», эквивалент сингапурской статьи 12. Взяв это в качестве отправной точки, он продолжил утверждать, что «процедура... должна быть правильной и справедливой». и справедливый, а не произвольный». Поэтому судья в деле Манека Ганди высказался за динамичный подход к равенству, который не должен «подвергаться узкому, педантичному или лексикографическому подходу». Этот более либеральный подход, который дает судам свободу действий в отношении законов, преследующих произвольные или необоснованные цели, был с одобрением упомянут в Малайзии ученым судьей Апелляционного суда Гопалом Шри Рамом в деле Тан Тек Сенг против Суруханджая Перкхидматан Пендидикан (1996 г. ). ). Однако неясно, будет ли этот тест применяться в Сингапуре из-за нехватки прецедентного права по этому вопросу.

Чрезмерная и недостаточная инклюзивность

Еще одна проблема, возникающая при применении теста рациональной связи, — это чрезмерная и недостаточная инклюзивность. Недостаточная инклюзивность возникает, когда законодательная классификация не охватывает всех лиц, находящихся в пределах цели, которую стремится достичь закон. С другой стороны, чрезмерная инклюзивность возникает, когда классификация охватывает не только лиц, входящих в сферу действия законодательной цели, но и лиц, находящихся за ее пределами. В настоящее время в Сингапуре допускается как чрезмерная, так и недостаточная инклюзивность в соответствии с критерием рациональной связи, поскольку классификация по-прежнему может иметь рациональное отношение к цели законодательства, несмотря на то, что она охватывает больше или меньше лиц, чем того требует ее объект.

Утверждалось, что это приводит к различному обращению с людьми в одинаковых ситуациях и, таким образом, нарушает статью 12(1). Хотя существует рациональная связь между принятой классификацией и объектом законодательства, следствием неполной классификации является предоставление различного обращения к лицам, находящимся в одинаковом положении. Однако суды часто оправдывают недостаточную инклюзивность тем, что законодательный орган свободен признавать степень вреда, ограничивать свои ограничения случаями, когда потребность ощущается как наибольшая, и продвигать свою политику шаг за шагом. Несмотря на это, обращение к законодательной мудрости для оправдания недостаточного охвата, если оно используется без разбора, может привести к ослаблению гарантии равной защиты, предусмотренной статьей 12(1).

Гордон Хирабаяши в 1986 году. В возбужденном им деле 1943 года Верховный суд США подтвердил конституционность указа, устанавливающего для американских граждан японского происхождения комендантский час и обязанность регистрироваться для выдворения из обозначенной военной зоны, даже несмотря на то, что это было чрезмерно инклюзивный.

Аналогичным образом, когда речь идет о чрезмерно широкой классификации, между принятыми различиями и объектом законодательства все еще существует рациональная связь. Таким образом, в Сингапуре это допускается с точки зрения теста рациональной связи. Хотя результатом слишком широкой классификации может стать предоставление одинакового обращения лицам, находящимся в ином положении, суды, тем не менее, оправдали это тем, что острота ситуации требует такой классификации. Дело Верховного суда США Хирабаяши против Соединенных Штатов (1943 г.) является примером этого принципа. После нападения Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года президент Франклин Д. Рузвельт издал указ, требующий, среди прочего, чтобы все лица японского происхождения в пределах обозначенной военной зоны находились «в пределах своего места жительства с 8 часов до 19:00». вечера и 6 утра» и явиться властям для регистрации на выдворение из военной зоны. Обвиняемый Гордон Хирабаяши был признан виновным в нарушении комендантского часа и требований о регистрации. Приказ, возможно, был чрезмерно инклюзивным, поскольку он не делал различия между американцами японского происхождения, которые были лояльны США, и теми, в отношении которых имелись доказательства нелояльности. Хотя Суд отметил, что различия между гражданами исключительно на основе происхождения «по самой своей природе ненавистны свободным людям, чьи институты основаны на доктрине равенства», поскольку США находились в состоянии войны с Японией, классификация по расовому признаку имела рациональное отношение к цели приказа, которая заключалась в защите от саботажа военных материалов и коммунальных услуг в районах, которые, как считалось, находились под угрозой японского вторжения и воздушного нападения. Суд заявил: «Мы не можем закрывать глаза на тот факт, продемонстрированный опытом, что во время войны жители, имеющие этническую принадлежность к вторгшемуся врагу, могут быть более серьезным источником опасности, чем жители другого происхождения».

В деле Тау Ченг Конг Высокий суд пришел к выводу, что раздел 37(1) Закона о предотвращении коррупции является как недостаточным, так и чрезмерным. Это не распространялось на граждан, не являющихся гражданами Сингапура, таких как постоянные жители и иностранцы, работающие на правительство, которые получали взятки за действия, которые будут совершаться в Сингапуре. С другой стороны, это позволило бы поймать гражданина Сингапура, который теперь является иностранным постоянным жителем, работающим в иностранном государстве иностранным правительством и получившим взятку в связи со сделкой, не имеющей ничего общего с Сингапуром. По этой причине Картигесу Дж. счел статью 37(1) неконституционной, поскольку связь между классификацией и целью статьи 37(1) не была достаточно разумной, чтобы оправдать отступление от статьи 12(1). Решение Высокого суда было отменено Апелляционным судом, который постановил, что недостаточный охват не является фатальным из-за «наиважнейшей необходимости соблюдать международные нормы». вежливость». В любом случае, «[t] принятие положения не должно быть гладким и идеальным, чтобы охватить все непредвиденные обстоятельства. Такое требование было бы законодательно непрактичным, если не невозможным».

Применение теста рациональной связи

Тест рациональной связи был применен в деле Мохамед Эмран бен Мохамед Али против государственного прокурора (2008 г.), в котором Высокий суд столкнулся с вопросом о том, является ли отказ в привлечении к ответственности органов по борьбе с наркотиками по делу о провокации дискриминацией в отношении лиц, в конечном итоге обвиненных в незаконном обороте наркотиков. Суд установил, что существует «совершенно рациональная связь между операциями по провокации и социально желательной и похвальной целью сдерживания торговли наркотиками». поскольку осуждение государственных агентов, проводивших тайные операции, приведет к процветанию и процветанию незаконных поставщиков наркотиков, в то время как правоохранительные органы «зачахнут и погибнут». Генерального прокурора Кроме того, осуществление прокурорских полномочий было актом исполнительной власти, который удовлетворял критерию рациональной связи и, следовательно, не противоречил статье 12 Конституции.

In Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010), Апелляционный суд должен был определить обоснованность дифференцирующего фактора, установленного законодательным органом для проведения различия между различными классами правонарушителей для целей вынесения приговора . В этом случае дифференцирующий фактор был найден в Законе о злоупотреблении наркотиками («MDA»). В нем предусматривалось, что обвиняемому, торговавшему более чем 15 граммами (0,53 унции) диаморфина (героина), грозит обязательная смертная казнь после осуждения. После своего предыдущего решения по делу Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора (2005 г.) который применил Онг А Чуан , Суд применил тест рациональной связи и установил, что 15-граммовая разница имеет разумное отношение к социальному объекту MDA. Суд также отметил, что «количество наркотических средств, вызывающих привыкание, находящихся в обороте, не только в целом пропорционально количеству вызывающих привыкание наркотиков, поступивших на незаконный рынок, но также в целом пропорционально масштабу деятельности торговца наркотиками и, следовательно, в целом пропорционально объему деятельности наркодилера». вред, который может быть причинен обществу преступлением преступника». Хотя Тау Ченг Конг не упоминался в этом деле, примененный критерий был по существу аналогичен тому, который был сформулирован в деле Тау Ченг Конг .

Альтернативы тесту рациональной связи

суды применяют более строгие стандарты судебного контроля В других юрисдикциях при принятии решения о том, является ли закон неконституционным, , чем критерий рациональной связи в Сингапуре. Еще неизвестно, будет ли какой-либо из этих подходов принят на местном уровне.

Трехуровневая проверка

В сноске 4 по делу Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938 г.): Судья Харлан Ф. Стоун высказал мнение, что там, где законодательство направлено на «отдельные и изолированные меньшинства», которым не хватает нормальной защиты политического процесса, следует применять более строгие стандарты судебного контроля без презумпции конституционности.

Судья Харлан Фиск Стоун (1872–1946), фотография ок. 1925–1932. Стоун Дж. является автором известной сноски 4 по делу « Соединенные Штаты против Кэролин Продактс Ко.» более строгие стандарты судебного контроля к законодательству, затрагивающему «отдельные и изолированные меньшинства». (1938 г.), в которой предлагалось применять

В настоящее время в Соединенных Штатах существуют три различных уровня проверки. Во-первых, если закон классифицирует людей по признаку расы или национального происхождения (которые считаются подозрительными классификациями ) или нарушает фундаментальные права, строгий контроль применяется . Соответственно, закон является неконституционным, если он не направлен узко на удовлетворение насущных государственных интересов. Кроме того, не должно быть менее ограничительной альтернативы для достижения этого насущного интереса. Во-вторых, если закон классифицирует на основе пола, легитимности или аналогичных квазиподозрительных классификаций , промежуточная проверка – закон является неконституционным, если он существенно не связан с важным государственным интересом. применяется Наконец, традиционная проверка на рациональном основании применяется, если закон классифицирует имущество на каком-либо другом, не подозрительном основании. В этом случае закон является конституционным до тех пор, пока он разумно связан с законным интересом правительства.

В деле «Малайзийская коллегия адвокатов против правительства Малайзии » (1987 г.) Верховный суд Малайзии сослался на подход строгого контроля, но заявил, что на самом деле он не сильно отличается от традиционного стандарта рациональной связи, который он затем приступил к применению. Поддержка Судом строгого контроля была гораздо менее двусмысленной в деле Правительство Малайзии против В.Р. Менона (1990 г.). Он постановил, что оспариваемый закон касался экономического и социального благосостояния, а не основных прав, и поэтому судья первой инстанции допустил ошибку, применив более строгие стандарты рассмотрения. Таким образом, суд косвенно поддержал применение критерия строгой проверки в делах, касающихся основных прав в Малайзии.

Существует несколько критических замечаний по поводу трехуровневого анализа проверки, причем наиболее убедительной причиной против его принятия, возможно, является то, что он не контролирует судейское усмотрение: идентификация категорий подозрительных, квазиподозрительных и неподозрительных предполагает неограниченный баланс между публичным и частным интересы, а также политические и социальные интересы.

Тест на пропорциональность

Тест на пропорциональность в английском праве, который применяется для определения того, ограничено ли основное право надлежащим образом законодательством, состоит из трех частей:

1. Законодательная цель должна быть достаточно важной, чтобы оправдать ограничение основного права.
2. Меры, направленные на достижение законодательной цели, должны быть рационально связаны с ней.
3. Средства, используемые для нарушения этого права, не должны быть больше, чем необходимо для достижения цели.

Было высказано предположение, что анализ пропорциональности лучше обеспечивает равенство по сравнению с американским трехуровневым подходом к проверке. Третья часть теста пропорциональности также может служить для устранения чрезмерно инклюзивных классификаций, которые в настоящее время допустимы в рамках теста рациональной связи.

Тест на разумность

В Манеке Ганди , Бхагвати Дж., похоже, предположил, что критерий рациональной связи не следует применять к статье 14 Конституции Индии, которая гарантирует равенство перед законом и равную защиту закона, поскольку это привело к узкому и педантичному толкованию этого положения. Он считал, что статью 14 не следует толковать слишком узко, поскольку она является основой, на которой покоится фундамент Индийской Демократической Республики. По его мнению, принцип разумности является важнейшим элементом равенства или непроизвольности и пронизывает статью 14 «как задумчивая вездесущность».

В некоторых случаях критерий разумности применялся к статье 8(1) Конституции Малайзии: но позже оно было отклонено Федеральным судом по делу Danaharta Urus Sdn. Bhd против Kekatong Sdn. Бхд (2004). Суд отметил, что в делах, последовавших за Манекой Ганди , критерий разумной классификации применялся даже самим Бхагвати Дж. Более того, равенство в соответствии со статьей 8(1) не означает абсолютного равенства, а лишь гарантирует право на равное обращение с другими лицами, находящимися в аналогичных обстоятельствах. Тест на рациональную связь необходим для определения того, применяется ли закон в равной степени ко всем лицам в одной группе и, следовательно, является ли он «неотъемлемой частью» статьи 8(1).

Дискриминационное применение законов

Традиционный критерий рациональной связи Тау Ченг Конга неуместен, когда проблема заключается не в существовании дискриминационной классификации в законе, а в дискриминационном применении нейтрального закона. Это связано с тем, что статут неизбежно пройдет проверку, поскольку ответ на вопрос, проводит ли рассматриваемое законодательство различие между различными классами людей (этап 1 теста Тау Ченг Конга ) всегда будет отрицательным. В деле Энг Фунг Хо против Генерального прокурора (2009 г.) Апелляционный судья Эндрю Пханг , вынося решение Апелляционного суда, применил модифицированную форму теста Тау Ченг Конга , постановив, что «вопрос заключается в том, существует ли разумная связь между действиями государства и поставленной целью». достигается законом».

Пханг Дж.А. опирался на принципы, изложенные в Тайного совета делах Хоу Юн Чонг против главного эксперта (1980 г.) . и Хоу Юн Чонг против главного эксперта (1990 г.), выделив из них следующие существенные моменты:

• Исполнительный акт может быть неконституционным, если он представляет собой преднамеренную и произвольную дискриминацию. Таким образом, преднамеренное систематическое занижение стоимости собственности нарушило бы статью 12(1) Конституции, хотя «возможно, было бы достаточно и чего-то меньшего».
• Однако абсолютное равенство недостижимо, и неравенство, возникающее в результате «применения разумной административной политики», или «просто ошибки суждения» недостаточны, чтобы представлять собой нарушение статьи 12(1). Чтобы нарушить Статью, неравенство, вызванное «небрежностью или неэффективностью», должно быть «очень значительным».

Тио Ли-анн выразил мнение, что подход Пханг Дж.А. в деле Энг Фунг Хо оставляет место для судебных разъяснений. Важный вопрос заключается в том, является ли тест на «преднамеренную и произвольную дискриминацию», подразумевающий отсутствие какой-либо рациональности, является единственным критерием для доказательства того, что исполнительный акт нарушает статью 12, или только одним возможным критерием. Если это единственный критерий, то необходимость доказывать отсутствие рациональности является для истца чрезмерно обременительной по сравнению с критерием «разумной классификации». Она утверждает, что к исполнительным актам предпочтительнее применять как тест на «преднамеренную и произвольную дискриминацию», так и тест на «разумную классификацию».

Ограничения права на равенство и равную защиту

Сингапура Старейшая гурдвара , Центральный сикхский храм . Такие законы, как Закон о Центральном совете сикхов Гурдвара, освобождены от соблюдения статьи 12.

Статья 12(3) Конституции предусматривает, что статья 12 не отменяет и не запрещает никакие положения, регулирующие личный закон; или любое положение или практика, ограничивающая должность или занятость, связанную с делами какой-либо религии или учреждения, управляемого группой, исповедующей какую-либо религию, лицам, исповедующим эту религию.

Личный закон – это закон, регулирующий семейные дела человека. В деле Шафиг рассматривалось дело Салим Талиб против. Фатима бинте Абуд бин Талиб (2009 г.), Высокий суд выявил ряд личных законов, в том числе Закон о наследовании без завещания. что не распространяется на мусульман; и положения 103(2) и (3) Тюремных правил, в которых соответственно говорится, что заключенные-евреи могут требовать освобождения от работы по субботам и могут соблюдать определенные праздничные дни, если это разрешено правительством, а также что заключенные-мусульмане могут поститься во время Рамадана и сокращать свою работу в этот период.

В ряде частных законов о создании религиозных организаций членство в их правлениях прямо ограничивается лицами, исповедующими соответствующие религии. Например, лицо может быть назначено в Совет по индуистским пожертвованиям , который управляет индуистскими религиозными и благотворительными пожертвованиями , только если он или она является индуистом. Точно так же можно быть членом Центрального сикхского совета гурдвары, который управляет гурдварами (сикхскими храмами) в Сингапуре, только если исповедуешь сикхскую веру .

Статья 149(1) закрепляет Закон о внутренней безопасности. от недействительности из-за несоответствия пяти основным положениям Конституции о свободе, включая статью 12. Ссылка на статью 12 в статье 149(1) была принята парламентом в 1989 году. отменить действие дела Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.), в котором Апелляционный суд выразил мнение, что статьи 8 и 10 Закона нарушают статью 12(1).

Другие конституционные положения

Статья 16(1) Конституции запрещает дискриминацию граждан Сингапура только на основании религии, расы, происхождения или места рождения при управлении государственными образовательными учреждениями (и, в частности, в отношении приема студентов или оплаты обучения). сборов), а также в предоставлении финансовой помощи из государственных фондов на содержание или обучение студентов в любом учебном заведении. Утверждается, что это положение «[без] умаляет общий характер статьи 12». Статья 16(2) заявляет, что религиозные группы имеют право создавать и содержать учреждения для обучения детей и предоставлять им религиозное обучение в этих учреждениях, но в законах, касающихся таких учреждений, не должно быть никакой дискриминации только по признаку религии. учреждения или применение таких законов.

Статья 154 гласит, что ко всем лицам, состоящим на одном и том же уровне государственной службы, следует относиться беспристрастно, независимо от их расы, с соблюдением условий их службы и других положений Конституции.

Конституция также устанавливает процедуру, обеспечивающую отсутствие в законах «дифференцирующих мер», то есть мер, дискриминирующих какую-либо расовую или религиозную общину. Большинство счетов принятые парламентом, должны быть тщательно изучены неизбираемым консультативным органом, называемым Президентским советом по правам меньшинств (PCMR), который должен отчитываться перед спикером парламента , если он считает, что какое-либо положение в законопроекте содержит дифференцирующие мера. Если PCMR представит отрицательный отчет, Парламент может либо внести поправки в законопроект и повторно представить его на утверждение совету, либо решить представить законопроект на одобрение Президента, тем не менее, при условии, что парламентское предложение о таких действиях было принято как минимум две трети всех членов парламента. PCMR не подавал никаких отрицательных отзывов с момента своего создания в 1970 году.

Ссылки

Случаи

• Манека Ганди против Индийского Союза [1978] INSC 16 , AIR 1978 SC 597, Верховный суд (Индия).
• Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (переиздание) ] 710, Тайный совет (по апелляции Сингапура).
• Коллегия адвокатов Малайзии против правительства Малайзии [1987] 2 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 165 на 170, Верховный суд (Малайзия).
• Тан Тек против. Suruhanjaya Education Services [1996] 1 MLJ 261, Апелляционный суд (Малайзия).
• Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 SLR(R.) 78, Высокий суд (Сингапур).
• Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга [1998] SGCA 37 , [1998] 2 SLR(R.) 489, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано из оригинала 13 апреля 2009 года.
• Энг Фунг Хо против. Генеральный прокурор [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR 542, CA (Сингапур).
• Lim Meng Suang v. Attorney-General [2013] SGHC 73 , [2013] 3 S.L.R. 118, H.C. (Singapore).

Другие работы

• Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
• Бейкер, Аарон (2008), «Пропорциональный, а не строгий контроль: против американской модели «классификации подозреваемых» в соответствии со статьей 14 ЕКПЧ в Великобритании» (PDF) , Американский журнал сравнительного права , 56 (4): 847–894, дои : 10.5131/ajcl.2007.0030 .
• Хуанг-Тио, С[у] М[иен] (1963), «Равная защита и рациональная классификация», Публичное право : 412–440 .
• Туссман, Джозеф ; ТенБрук, Якобус (1949), «Равная защита законов», California Law Review , 37 (3): 341–381, doi : 10.2307/3477801 , JSTOR   3477801 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Гровс, Гарри Э. (1963), «Равная защита законов в Малайзии и Индии», Американский журнал сравнительного права , 12 (3): 385–396, doi : 10.2307/838895 , JSTOR   838895 .
• Ли, Джек Цен-Та (1996), «Равная защита и сексуальная ориентация» , Singapore Law Review , 16 : 228–285 .
• Лоу, Фатт Кин Кельвин; Лой, Чит Фай Келри; Ви, Ай Инь Серен (1998), «На пути к поддержанию равенства (Часть I): исследование конституционности положений об алиментах, которые дискриминируют по признаку пола», Singapore Law Review , 19 : 45–76 .
• Лоу, Фатт Кин Кельвин; Лой, Чит Фай Келри; Ви, Ай Инь Серен (1999), «На пути к поддержанию равенства (Часть II): последствия неконституционности», Singapore Law Review , 20 : 103–133 .
• Г. Моганасундрам (1962), «Равная защита в Малайе – сравнительное исследование», Me Judice , 5 : 56 .
• Яп, По Джен (2005), «Четыре модели равенства» , Обзор международного и сравнительного права Лойолы из Лос-Анджелеса , 27 : 63–100, заархивировано из оригинала 28 декабря 2013 года .
• Яп, По Джен (сентябрь 2013 г.), «Раздел 377A и равная защита в Сингапуре: назад в 1938 год?» , Журнал Сингапурской юридической академии , 25 : 630–640 .

Книги

• Хуанг, С[у] М[иен] (1963), Равенство перед законом: Статья 8: Конституция Малайской Федерации [неопубликовано, магистр права. диссертация] , Сингапур: Юридический факультет Сингапурского университета .
• Тан, Кевин Ю [ew] Л [и] (2011), «Основные свободы II: рабство и принудительный труд • Равенство • Защита от ретроспективных уголовных законов • Двойная опасность», Введение в Конституцию Сингапура (пересмотренная редакция), Сингапур : Talisman Publishing, стр. 166–185, 178–185, ISBN.  978-981-08-6456-9 .
• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Право на равенство и равную защиту», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 871–970, ISBN  978-981-236-795-2 .
• Тио Ли-энн (2012), «Равенство перед законом», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Издательство Академии , стр. 691–745, ISBN  978-981-07-1515-1 .