Ong Ah Chuan v Public Prosecutor

Ong Ah Chuan v Public Prosecutor
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Онг А Чуан и еще один против государственного прокурора
Решенный	15 октября 1980 г. ( 15.10.1980 )
Цитаты	[1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1981] 1 MLJ 64, [1979–1980] SLR(R.) 710
История болезни
Предыдущие действия	[1977–1978] SLR(R.) 417, HC (Сингапур) [1979–1980] SLR(R.) 53, CCA (Сингапур)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Диплок , лорд Кит из Кинкеля , лорд Скарман и лорд Роскилл .
Мнения по делу
Положения Закона о злоупотреблении наркотиками 1973 года (№ 5 от 1973 года), создающие презумпцию незаконного оборота наркотиков и устанавливающие обязательную смертную казнь за определенные преступления, связанные с торговлей наркотиками, не нарушают статью 9(1) или статью 12(1) Конституции опровержимую Сингапур .

Онг А Чуан против государственного прокурора — знаковое решение, вынесенное в 1980 году Судебным комитетом Тайного совета по апелляции Сингапура , касающееся конституционности статьи 15 Закона о злоупотреблении наркотиками 1973 года (№ 5 от 1973 года) (ныне раздел 17 Закона о злоупотреблении наркотиками ( глава 185, ред. Ред. 2008 г. )) («MDA»), а также обязательная смертная казнь по Закон о некоторых преступлениях. Апеллянты утверждали, что презумпция торговли людьми в соответствии со статьей 15 MDA нарушает статью 9(1) Конституции Республики Сингапур (переиздание 1980 г.) (ныне Конституция Сингапура ( переиздание 1985 г., переиздание 1999 г. )) и что обязательная смертная казнь была произвольной и нарушала статью 12(1) Конституции.

Отклонив апелляцию, Тайный совет прояснил ряд вопросов сингапурского законодательства . Он пояснил, что слово «закон» в статье 9(1) включает в себя фундаментальные правила естественной справедливости . Суд также постановил, что статья 12(1) не запрещает дифференциацию между классами людей, но требует, чтобы подобное сравнивалось с подобным. Он также изложил тест «разумной связи», чтобы определить, нарушает ли законодательство статью 12 (1).

Онг А Чуан упоминался и в последующих делах. В некоторых из них предпринимались попытки доказать, что определенные правовые принципы являются фундаментальными правилами естественной справедливости и, таким образом, конституционно защищены статьей 9(1). Также велась академическая дискуссия о том, позволяют ли фундаментальные правила естественного правосудия судам проверять объективную справедливость или разумность законов. Постановление по делу Онг А Чуан о том, что обязательная смертная казнь является конституционным, не было реализовано в более поздних решениях Тайного совета. Эти дела были выделены в Апелляционным судом Сингапура деле Йонг Вуй Конг против государственного прокурора (2010 г.) на том основании, что конституции, рассматриваемые в этих делах, содержали явные запреты на бесчеловечное или унижающее достоинство наказание или обращение , которых нет в Конституции Сингапура.

Критерий разумного отношения, примененный Тайным советом к статье 12(1), применялся в ряде местных и зарубежных дел. (1998 год) переформулировал его в трехэтапную проверку Апелляционный суд в деле «Прокурор против Тау Ченг Конга» . Суд применил модифицированную версию теста к ситуациям, связанным с дискриминационным применением нейтральных законов в деле Энг Фунг Хо против Генерального прокурора (2009 г.), и выразил мнение, что статья 12(1) будет нарушаться только в тех случаях, когда была преднамеренная и произвольная дискриминация или неравенство из-за небрежности или неэффективности в весьма значительных масштабах. Элемент произвола был также упомянут Судом в деле Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) – он заявил, что закон, позволяющий органу государственной власти осуществлять произвольные дискреционные полномочия, нарушает статью 12(1).

Факты

Героин найден спрятанным в полых книгах для торговли целей

Дело касалось апелляции двух апеллянтов, Онг А Чуана (王亚泉 Ван Якуан) и Ко Чай Ченга, в Судебный комитет Тайного совета – тогдашнего последнего апелляционного суда Сингапура – ​​против их отдельных обвинительных приговоров в соответствии с разделом 3 Закона о злоупотреблении наркотиками. 1973 («МДА»). Высоким судом Сингапура , которые были поддержаны Апелляционным уголовным судом .

Онг А Чуану было предъявлено обвинение в торговле 209,84 грамма (7,402 унции) героина . Двое сотрудников службы по борьбе с наркотиками стали свидетелями того, как апеллянт положил пластиковый пакет в свою машину, и последовали за ним. Апеллянт поехал на Букит Тимах Роуд , где был арестован полицейскими. Полицейские обыскали машину заявителя и обнаружили в его машине героин. Ко Чай Ченгу было предъявлено обвинение в торговле 1256 граммами (44,3 унции) героина. Апеллянт привез героин в Сингапур из Малайзии, чтобы продать его покупателю, который на самом деле был полицейским информатором. Заявитель был арестован, когда он собирался уехать с места встречи, а в багажнике его автомобиля был обнаружен героин.

Процедурная история

В Высоком суде адвокат Онга утверждал, что, поскольку обвиняемый носил наркотики в личных целях, а не в целях доставки или продажи, эти действия не квалифицировались как незаконный оборот по смыслу MDA. Обвиняемый также утверждал, что закупил такое большое количество героина потому, что покупать его оптом было дешевле и удобнее. Судьи первой инстанции отклонили защиту и установили, что обвиняемый выдумал эту историю, «чтобы избежать последствий своего преступного деяния». Установив, что обвиняемый перевозил наркотики, его действия подпадали под определение дорожного движения, содержащееся в Законе. Его осудили за торговлю героином и приговорили к смертной казни.

В случае с Ко Чай Ченгом он отрицал, что знал о наркотиках, и утверждал, что они были подброшены в багажник его автомобиля информаторами полиции после того, как он прибыл в Сингапур. Судьи первой инстанции отклонили этот довод, и обвиняемый был соответственно признан виновным.

И Онг А Чуан, и Ко Чай Ченг подали апелляцию в Апелляционный уголовный суд, который оставил в силе обвинительные приговоры и приговоры. Они обратились и получили разрешение подать апелляцию в Тайный совет на конституционность статей 15 и 29 MDA. Раздел 15 создало опровержимую презумпцию , согласно которой, если у человека было при себе количество наркотиков, превышающее минимальное количество, указанное в этом разделе, это хранение осуществлялось в целях незаконного оборота. Действие раздела 29 а Второе приложение к Закону предусматривало обязательную смертную казнь за торговлю наркотиками в количестве, превышающем определенное количество.

Юридические вопросы при апелляции

Когда дело рассматривалось в Тайном совете, адвокаты апеллянтов подняли три вопроса:

1. Был ли Апелляционный уголовный суд неправ, истолковав презумпцию торговли людьми в соответствии со статьей 15 MDA.
2. Даже если презумпция торговли людьми в соответствии со статьей 15 MDA была правильно истолкована, не была ли эта презумпция «соответствующей закону», как это указано в статье 9(1) Конституции Сингапура , и, таким образом, был неконституционным.
3. Был ли неконституционным обязательный характер смертной казни за такие широкомасштабные преступления, как торговля людьми, предусмотренная разделом 3 MDA. При рассмотрении этого вопроса были подняты два подвопроса. Первый вопрос заключался в том, соответствует ли обязательная смертная казнь «закону», как указано в статье 9(1). Второй вопрос заключался в том, является ли обязательный характер смертной казни неконституционным, поскольку он противоречит статье 12(1) Конституции Сингапура.

Решение суда

Презумпция торговли людьми

Первое утверждение заявителей заключалось в том, что Апелляционный уголовный суд допустил ошибку, приняв решение о том, что наркотики, обнаруженные у обвиняемых, предназначались для целей незаконного оборота в соответствии со статьей 15 MDA. Этот аргумент был отвергнут Тайным советом.

Решение Тайного совета было вынесено лордом Диплоком 15 октября 1980 года. Его светлость постановил, что в Сингапуре преступления, связанные с хранением и незаконным оборотом наркотиков , отличаются друг от друга. Незаконный оборот наркотиков является преступлением согласно статье 3 MDA. С другой стороны, хранение наркотиков является преступлением согласно статье 6 MDA. Дела Пун Со Хар против государственного обвинителя (1977 г.) и Соу Кун Гуан против государственного обвинителя (1978 г.) были приведены в качестве доказательства того, что сингапурские суды поддерживают это различие. Если было обнаружено, что обвиняемый перевозил контролируемые наркотики, считалось, что цель перевозчика будет определять, является ли преступление хранением наркотиков или их незаконным оборотом. Незаконный оборот влечет за собой перемещение наркотиков с целью передачи владения от лица, перевозившего их, другому лицу, независимо от того, была ли эта цель достигнута или нет.

Тайный совет отметил, что раздел 15 MDA устанавливает различные уровни количества для определенных контролируемых наркотиков, например, 2 грамма (0,071 унции) для героина. При получении доказательств того, что у обвиняемого было более 2 граммов героина, суды могли принять опровержимую презумпцию того, что такое хранение предназначалось для целей торговли людьми, в соответствии с разделом 3 MDA. Обвиняемый должен был опровергнуть эту презумпцию, доказав, что хранение наркотиков сверх пределов, установленных статьей 15, не предназначалось для целей незаконного оборота. Оправдание по делу о незаконном обороте наркотиков можно было бы обеспечить, если бы обвиняемый мог доказать, что перевозка наркотиков из одного места в другое осуществлялась с целью личного потребления.

Лорд Диплок пояснил, что основанием для презумпции статьи 15 является сложность доказательства цели торговли людьми. В делах о незаконном обороте наркотиков самым убедительным доказательством, вероятно, будет сам факт транспортировки наркотиков. Несмотря на это, его светлость считал, что даже в отсутствие раздела 15 можно сделать вывод, что перевозка большого количества наркотиков предназначалась для целей незаконного оборота. С точки зрения здравого смысла, чем больше количество, тем больше вероятность незаконного оборота. Таким образом, довод апеллянтов о том, что Апелляционный уголовный суд допустил ошибку при толковании презумпции, созданной статьей 15(2) MDA, был отклонен.

Статья 9(1) Конституции

Второй аргумент адвоката апеллянтов заключался в том, что даже если Апелляционный уголовный суд не допустил ошибки при толковании презумпции в статье 15 MDA, эта презумпция не соответствовала статье 9(1) Конституции.

Толкование Конституции

Рассматривая этот аргумент, лорд Диплок сначала разъяснил, как следует интерпретировать Конституцию. Ссылаясь на решение лорда Уилберфорса по делу Министр внутренних дел против Фишера (1979 г.): он подтвердил, что конституцию Вестминстерской модели следует интерпретировать не как парламентский акт, а как « sui Generis , требующую собственных принципов толкования, соответствующих ее характеру». Он также считал, что фундаментальным свободам, закрепленным в Части IV Конституции, следует дать «широкое толкование», чтобы предоставить людям полную меру упомянутых свобод.

Статья 9(1) Конституции гласит: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом». Адвокат прокурора утверждал , что слово «закон» в статье 9(1) включает в себя писаный закон. Поскольку статья 2(1) определяет писаный закон, включает в себя все законы, действующие в Сингапуре, все законы, которые были законно приняты Парламентом, будут соответствовать статье 9(1), даже если они лишают человека жизни или личной свободы. Будучи законами, действующими в Сингапуре, они соответствовали закону.

Тайный совет отверг такой подход к толкованию термина «в соответствии с законом». Ссылаясь на статью 4, которая провозглашает Конституцию высшим законом Сингапура и гласит, что принятые Законодательным собранием законы, противоречащие Конституции, являются недействительными, суд заявил, что он обязан определить, противоречит ли какой-либо акт Парламента Конституции Сингапура. Конституция и, таким образом, недействительна. Закон, который является недействительным, не будет действовать в Сингапуре и, следовательно, не будет основанием для лишения человека жизни или личной свободы в соответствии со статьей 9(1).

Фундаментальные правила естественной справедливости

В соответствии со щедрым подходом, который следует применять при толковании конституции, Тайный совет интерпретировал значение закона в таких контекстах, как термин «в соответствии с законом», как в статье 9 (1), для обозначения системы права. включающие фундаментальные правила естественной справедливости . Такое толкование было, по мнению суда, оправданным, поскольку «создатели Конституции считали бы само собой разумеющимся, что «закон», к которому граждане могли прибегать для защиты основных свобод, гарантированных им Конституция будет системой права, которая не попирает эти фундаментальные правила».

Разъясняя это, лорд Диплок заявил, что одним из фундаментальных правил естественного правосудия в области уголовного права является то, что человек не должен подвергаться наказанию за преступление, если только к удовлетворению независимого и беспристрастного суда не будет установлено, что он его совершил. Для этого необходимо, чтобы суду были представлены материалы, логически доказывающие факты, достаточные для состава преступления.

Затем Тайный совет рассмотрел вопрос о том, противоречит ли презумпция торговли людьми в соответствии со статьей 15 MDA Конституции. Апеллянты утверждали, что эта презумпция несовместима с презумпцией невиновности , которая является частью законодательства Сингапура в силу статьи 9(1) Конституции.

Лорд Диплок отверг этот аргумент и вместо этого подтвердил обоснованность презумпции незаконного оборота наркотиков, если было доказано хранение количества запрещенных наркотиков, превышающего минимум, указанный в разделе 15 MDA. Там, где разница между правонарушением и каким-либо менее значимым правонарушением заключалась в конкретной цели, с которой было совершено это противоправное деяние, не было ничего несправедливого в том, чтобы потребовать от обвиняемого доказать свою истинную цель. Это произошло потому, что только обвиняемый был осведомлен о цели противоправного деяния.

Презумпция торговли людьми, предусмотренная разделом 15, также была признана соответствующей закону по следующим причинам:

• Такого рода презумпция была общей чертой современного законодательства.
• Презумпция незаконного оборота сама по себе возникла из-за уже незаконного акта владения, и, таким образом, невозможно было полностью невинное объяснение цели, с которой был транспортирован наркотик.
• Количество, указанное в разделе 15, во много раз превышало суточную дозу, потребляемую наркоманами, что повышало вероятность торговли людьми.

Поскольку презумпция статьи 15 была опровержимой, она не противоречила каким-либо фундаментальным правилам естественной справедливости и логически доказывала факты, достаточные для того, чтобы составить состав преступления. Таким образом, презумпция торговли людьми была признана соответствующей статье 9(1) Конституции.

Обязательная смертная казнь

Утверждение апеллянтов относительно обязательной смертной казни, как ее понимает Тайный совет, заключалось в том, что наказание не соответствовало закону по смыслу статьи 9(1), поскольку преступление имело настолько широкое определение, что не позволяло суду наказать правонарушителей в зависимости от их индивидуальной виновности.

Тайный совет пояснил, что именно Законодательное собрание Сингапура должно решить, должна ли быть в Сингапуре смертная казнь и какие правонарушения должны служить основанием для смертной казни. Он добавил, что нет ничего необычного в том, что смертный приговор является обязательным, поскольку его эффективность как сдерживающего фактора может в некоторой степени снизиться, если он не является обязательным. По общему праву все смертные приговоры были обязательными, и это по-прежнему справедливо в отношении убийств и преступлений против Президента личности , предусмотренных Уголовным кодексом .

Суд также попутно упомянул, что оспаривание конституционности смертной казни исключается признанием в статье 9(1) того, что человек может быть лишен жизни в соответствии с законом.

Статья 12(1) Конституции

Статья 12 Конституции Сингапура (пересмотренное издание 1985 г., переиздание 1999 г.)

Адвокат апеллянтов утверждал, что обязательный характер смертной казни, назначенной MDA, запрещает суду назначать наказание правонарушителям в соответствии с их «индивидуальной вменяемостью». Это противоречило принципу равенства перед законом, изложенному в статье 12(1) Конституции, поскольку вынуждало суд назначить высшую меру наказания в виде смертной казни наркоману, который поставляет другу 15 граммов (0,53 унции) героина, и назначить менее строгое наказание для торговца наркотиками, который продал другим лицам в общей сложности 14,99 грамма (0,529 унции) героина.

Статья 12(1) гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона». Тайный совет пояснил, что статья предусматривает одинаковое обращение со всеми одинаковыми людьми и запрещает законы, которые предусматривают разные наказания для лиц одного и того же класса. Однако положение о равенстве не запрещает дискриминацию при назначении различных наказаний для разных классов лиц. Эти классы различаются по обстоятельствам совершенного правонарушения. Такая дифференциация соответствует статье 12(1) при условии, что элемент, который Законодательный орган принимает в качестве дифференцирующего фактора, не является полностью произвольным , а имеет «разумное отношение к социальному объекту закона».

Применив этот критерий разумного отношения к делу, Тайный совет постановил, что обязательная смертная казнь соответствует статье 12(1). Это произошло потому, что существует разумная связь между социальной целью MDA и дифференцирующим фактором – количеством наркотиков, участвовавших в преступлении. Целью MDA является контроль над незаконной торговлей наркотиками, особенно наркотиками, вызывающими сильную зависимость. Это создает социальное зло – то, которое MDA стремится предотвратить – которое, как говорят, «в широком смысле пропорционально количеству вызывающих привыкание наркотиков». выведен на рынок. Соответственно, это оправдывает суровое наказание в виде обязательной смертной казни, поскольку оно служит формой сдерживания . Кроме того, лорд Диплок выразил мнение, что вопрос о проведении надлежащей границы между различными классами людей лучше всего оставить на усмотрение Законодательного собрания. Он отказался комментировать, оправдывают ли различия в обстоятельствах назначение разных наказаний. Скорее, доктрина разделения властей указывала на то, что такие «вопросы социальной политики» не входят в компетенцию судебной власти . Поскольку заявители не смогли доказать, что дифференциация правонарушителей по количеству наркотика была произвольной, апелляция на этом основании была отклонена.

Казнь Онг А Чуана

После того, как Тайный совет отклонил его апелляцию, Онг А Чуан был в конечном итоге повешен 20 февраля 1981 года в сингапурской тюрьме Чанги за свое преступление после того, как его апелляция к президенту Сингапура Бенджамину Ширсу о помиловании была отклонена. На момент казни Онгу было 27 лет, и он стал седьмым преступником, связанным с наркотиками, повешенным в Сингапуре с момента официального введения в 1975 году обязательного смертного приговора за торговлю наркотиками.

Ко Чай Ченг, другой апеллянт по апелляции Онга, также был повешен 27 марта 1981 года.

Последующие правовые события и академические мнения

Статья 9(1)

Основная статья: Статья 9 Конституции Сингапура

Относительно фундаментальных правил естественной справедливости

В деле Тайного совета Хау Туа Тау против государственного обвинителя (1981 г.) апеллянты раскритиковали поправки в Уголовно-процессуальный кодекс («УПК») Это лишило обвиняемого права делать показания без присяги, не подлежащие перекрестному допросу , и заменило его правом суда сделать отрицательный вывод , если обвиняемый предпочитает хранить молчание после того, как его предупредили о возможных последствиях такого действия. так. Они утверждали, что эти изменения нарушили привилегию не свидетельствовать против самого себя , которая была фундаментальным правилом естественной справедливости. Лорд Диплок, выступая от имени суда, задался вопросом, является ли право на молчание фундаментальным правилом естественного правосудия, но счел ненужным решать этот вопрос, поскольку, по его мнению, новые положения УПК давали обвиняемому стимул давать показания, но не принуждали его к даче показаний. ему или ей сделать это. Делая этот вывод, судья отметил, что «[при рассмотрении вопроса о том, нарушает ли конкретная практика, принятая судом, фундаментальное правило естественной справедливости, эту практику следует рассматривать не изолированно, а в свете той части, которая он играет роль во всем судебном процессе», и что «то, что юристы могут правильно рассматривать как правила естественного правосудия, меняется со временем».

В деле Прокурор против. Мазлан бин Майдун (1992 г.), Апелляционный суд постановил, что право хранить молчание во многом связано с дачей показаний и что в Сингапуре не существует конституционного или законодательного положения, защищающего его. Таким образом, сказать, что это конституционное право в форме фундаментального правила естественной справедливости, означало бы «возвысить доказательную норму до конституционного статуса», несмотря на отсутствие «явного положения» в Конституции. Это, по мнению Суда, потребовало «определённой степени авантюрной экстраполяции» при толковании статьи 9(1), которую Суд не счёл оправданной.

Виктор В. Рамрадж предположил, что существует четыре модели надлежащей правовой процедуры : формальная модель, процессуальная модель, модель процессуальной конфиденциальности и полная материально-правовая модель. Существенная надлежащая правовая процедура , представленная полной материальной моделью, касается содержания или предмета закона. Надлежащая процессуальная процедура , ее крайняя форма, представленная формальной моделью, касается способа выполнения закона, административного правосудия или судебной задачи.

Модели надлежащей правовой процедуры , подтвержденные интерпретацией судами Сингапура слова « закон» в статье 9 (1) Конституции . , на основе работы Виктора Рамраджа

Принципы естественной справедливости возникли из процессуальных элементов надлежащей правовой процедуры, но неясно, приняты ли уже в местном законодательстве основные элементы надлежащей правовой процедуры. Говорят, что Онг А Чуан придерживается идеи процедурной справедливости. В процессуальной модели суды выходят за рамки простой оценки формальной действительности и исследуют процессуальную справедливость юридических процессов. В Сингапуре нынешняя правовая позиция находится где-то между формальной моделью, о чем свидетельствует дело Джабар бин Кадермастан против государственного прокурора (1995 г.), и процедурная модель, продемонстрированная Онг А Чуаном . В деле Джабара Апелляционный суд постановил, что закон является действительным и обязательным до тех пор, пока он был законно принят парламентом . Следовательно, не имеет значения, является ли закон справедливым, справедливым и разумным.

Лим Чин Ленг высказал мнение, что в целях соблюдения принципов естественной справедливости повышенный конституционный статус может привести к тому, что он будет иметь приоритет над законами, что может противоречить Конституции, которая наделяет законодательный орган полномочиями принимать законы. Точно так же Эндрю Дж. Хардинг не согласен с идеей «существенной естественной справедливости», поскольку, по его мнению, нельзя доказать, что намерением Тайного совета было применять естественное правосудие в материальном смысле, поскольку это означало бы, что суд может отменить положение о несоответствии естественной справедливости, даже если оно удовлетворяет критерию рациональной связи согласно статье 12(1) Конституции. Также будет сложно определить пределы судебной власти. Однако было высказано мнение, что такая судебная активность будет просто означать, что судебная власть будет выполнять свою надлежащую роль. Более того, судебное расследование, возможно, включает в себя как материальные, так и процессуальные аспекты, поэтому обе концепции не требуют дифференциации.

Несмотря на эти академические мнения, в настоящее время суды Сингапура по-прежнему с уважением относятся к осуществлению законодательных полномочий парламента и уважительно относятся к его заявлениям. В деле Ло Пуй Санг против Маматы Капилдева Дэйва (2008 г.) было признано, что слова « за исключением в соответствии с законом» в статье 9 (1) Конституции «в значительной степени склоняются в пользу законодательной власти, но ясные слова не могут быть изменены судом». Фактически, если предположить, что заявители были лишены личной свободы в соответствии с определенными положениями закона, это было осуществлено в соответствии с законом и, таким образом, не было неконституционным.

Об обязательной смертной казни

В деле Онг А Чуан Тайный совет постановил, что аргумент о том, что смертная казнь является неконституционной, исключается статьей 9(1) самой Конституции, поскольку в ней четко указано, что человек может быть лишен жизни «в соответствии с законом». Суд далее отметил, что «[т] нет ничего необычного в том, что смертный приговор является обязательным», поскольку в общем праве все смертные приговоры являются обязательными, и что, если бы смертный приговор был дискреционным, это могло бы уменьшить его сдерживающий эффект . Также прерогатива милосердия доступна добрым самаритянам , оказавшимся фигурантами дел о незаконном обороте наркотиков. Решение суда о том, что обязательная смертная казнь является конституционной, было применено Федеральным судом Малайзии в деле «Прокурор против Лау Ки Ху» (1982 г.).

Страны мира, в которых применяется смертная казнь (нажмите на изображение, чтобы увеличить его)

Однако в последующем деле Рейес против Королевы (2002 г.) Тайный совет нашел Онг А Чуана ограниченной помощью, поскольку считал, что на момент принятия решения судебная практика в области международных прав человека была «рудиментарной». Апеллянт по делу Рейес , осужденный за двойное убийство, обжаловал конституционность вынесенного ему обязательного смертного приговора. Тайный совет постановил, что это наказание противоречит запрету на бесчеловечное или унижающее достоинство наказание или обращение, предусмотренному статьей 7 Конституции Белиза . Признавая при этом, что Конституция предусматривает прерогативу милосердия, наделив генерал-губернатора полномочиями изменять наказания , действующими по рекомендации Консультативного совета. Однако эта власть носила исполнительный, а не судебный характер, и ее существование не могло исправить конституционный недостаток процесса вынесения приговоров. Тайный совет пришел к аналогичному выводу в деле Р. против Хьюза (2002 г.). и Фокс против Королевы (2002 г.). В деле «Уотсон против Королевы» (2004 г.) суд заявил, что «[это] нет более неприемлемо, и больше невозможно утверждать, как это сделал лорд Диплок от имени Совета в деле Онг А Чуан против государственного прокурора [1981] AC 648, 674, что нет ничего необычного в том, что смертный приговор является обязательным. ... [T] обязательная смертная казнь при осуждении за убийство задолго до принятия каких-либо международных соглашений о защите права человека».

К.С. Раджа отметил, что Сингапур, будучи государством-членом Организации Объединенных Наций с 21 сентября 1965 года, считается принявшим на себя обязательства, предусмотренные Уставом Организации Объединенных Наций . что влечет за собой принятие Всеобщей декларации прав человека . Статья 5 Всеобщей декларации гласит: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию». Более того, Европейская конвенция по правам человека применялась к Сингапуру с октября 1953 года, когда она вступила в силу, до 1963 года, когда Сингапур перестал быть частью Британской империи , став штатом Малайзия . Статья 3 Конвенции запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание. Он сказал:

Положения статей [Европейской конвенции] следует в некоторой степени рассматривать как включенные в Часть IV Конституции. У создателей нашей Конституции не могло быть намерения умалить права, которыми сингапурцы как колониальные подданные имели право пользоваться, и потерять их, став независимыми гражданами республики с цензурной властью в своих руках после того, как свобода вступила в силу.

Раджа предложил это: В свете дел Рейеса , Хьюза и Фокса суды Сингапура больше не должны полагаться на решение дела Онг А Чуан о том, что обязательная смертная казнь является конституционной. Таким образом, такие положения, как статья 302 Уголовного кодекса , который предусматривает наказание за убийство, должен быть истолкован таким образом, что смертная казнь не является обязательной, чтобы привести ее в соответствие с Конституцией в соответствии со статьей 162.

However, in Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010), Апелляционный суд выделил такие дела Тайного совета, как дела Рейеса , Хьюза , Фокса и Уотсона, на том основании, что решения по ним были приняты в различных текстовых контекстах, поскольку бесчеловечное наказание было прямо запрещено конституциями соответствующих юрисдикций, из которых были возбуждены дела. Следовательно, эти дела были строго основаны на вопросе о том, какое наказание будет считаться бесчеловечным, и не имели прямого отношения к вопросу апелляции в деле Юн Вуй Конг , что и было значением слова закон в статье 9 (1) Конституции. .

Статья 12(1)

Основная статья: Статья 12 Конституции Сингапура

Относительно теста разумного отношения

Приложение

В нескольких местных и зарубежных делах был принят подход Тайного совета по делу Онг А Чуан к толкованию статьи 12(1) Конституции. В деле Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя (2005 г.) Апелляционный суд повторил заявления лорда Диплока и применил критерий разумного отношения. Аналогично, в деле Кок Хунг Тан Деннис против государственного прокурора (1996 г.) Johari bin Kanadi v. Public Prosecutor (2008), Ён Вуй Конг , и Мохаммад Файзал бин Сабту против. Прокурор (2012 г.), суды подтвердили позицию в деле Онг А Чуан о том, что различия, используемые для определения класса лиц в законе, должны иметь разумную связь с социальным объектом закона.

Апелляционный суд признал Онг А Чуан неприменимым в деле Рамалингам Равинтран против Генерального прокурора (2012 г.). Дело касалось конституционного иска апеллянта против государственного прокурора за обвинение его в совершении смертного преступления, в то время как другой обвиняемый, причастный к тому же инциденту с незаконным оборотом наркотиков, не был обвинен. Хотя суд заявил, что прокурор обязан сравнивать подобное с подобным При принятии решения о том, какое обвинение предъявить обвиняемым, настоящее дело отличалось от фактической ситуации в деле Онг А Чуан . В этом случае Тайный совет исследовал конституционность уголовного преступления и постановил, что преступление не нарушает статью 12(1), если оно обеспечивает «равное наказание за аналогичную юридическую вину». Для правонарушения нет необходимости различать степени моральной вины. С другой стороны, настоящее дело касалось конституционности усмотрения прокурора . Принимая решение о предъявлении обвинения, прокурор:

... обязан учитывать, помимо юридической вины преступника, его моральную вину, тяжесть вреда, причиненного общественному благосостоянию его преступной деятельностью, и множество других факторов, в том числе наличие достаточных доказательств против конкретного преступника, готов ли преступник сотрудничать с правоохранительными органами в предоставлении разведывательной информации, готов ли один преступник давать показания против своих сообщников и так далее – вплоть до возможности проявить некоторую степень сострадания в определенных случаях.

В деле Малайзии Датук Йонг Тек Ли против государственного прокурора (1992 г.) истец утверждал, что статья 27(8) Закона о полиции 1967 г. нарушили статью 8(1) Конституции Малайзии, которая предусматривает, что все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона. Утверждалось, что это положение было нарушено, поскольку парламентарии, участвовавшие в незаконных демонстрациях, подвергались более высокому обязательному штрафу по сравнению с непарламентариями, совершившими аналогичные правонарушения. Высокий суд Малайи применил доктрину разумной классификации и установил рациональную связь между различиями и объектом закона.

Аналогичным образом, в индийском деле Д.С. Бхатия против Союза Индии (1995 г.) апеллянт оспорил конституционную действительность поправки к Закону Дели о контроле за арендной платой 1958 года, это стремилось ограничить защиту законодательства о контроле за арендной платой районами, где ежемесячная арендная плата составляла менее 3500 рупий . Оценивая жалобу, Верховный суд Индии применил Онг А Чуан и выявил «рациональную связь между законодательными классификациями и объектом закона».

Уточнение

Текущая проверка, применяемая к статье 12(1) Конституции, представляет собой трехэтапную проверку, которая была переформулирована Апелляционным судом в деле «Прокурор против Тау Ченг Конга» (1998 г.). При определении того, соответствует ли статья 37 Закона о предотвращении коррупции является дискриминационным по отношению к сингапурским гражданам , Суд процитировал Онг А Чуана за утверждение о том, что равенство просто обеспечивает одинаковое обращение с людьми в одинаковых ситуациях, а не то, что ко всем людям следует относиться одинаково. На этом основании и опираясь на дела из иностранных юрисдикций, суд установил трехэтапную проверку следующим образом:

• Этап 1 – проводится ли закон, предписывая разное обращение с разными классами лиц.
• Этап 2 – основана ли классификация на внятных различиях, которые отличают людей, сгруппированных вместе, от других, исключенных из группы.
• Этап 3 – имеет ли классификация рациональное отношение к цели, которую стремится достичь рассматриваемый закон.

Апелляционный суд постановил, что закон, который является чрезмерно или недостаточно инклюзивным, все же может иметь рациональное отношение к объекту законодательства. Суд придерживался мнения, что непрактично ожидать, что принятие того или иного закона будет «бесшовным и совершенным, чтобы охватить все непредвиденные обстоятельства».

С тех пор критерий разумного отношения применялся в делах, решение по которым было принято после Тау Ченг Конга, таких как Нгуен Туонг Ван . Однако это вызвало академическую критику. Тан Ёк Линь отметил, что подход Тайного совета в деле Онг А Чуан был простой тавтологией, поскольку он дает «бойкий ответ» на любые обвинения в неравенстве. Он утверждает, что при определении разумных различий идеальный подход должен выходить за рамки «простой демонстрации рациональности».

Яп По-Джен утверждал, что тест не позволяет суду принять во внимание «мудрость или правильность законодательной политики». Пока суд может определить рациональную связь между классификацией и объектом закона, он будет поддерживать законодательную политику, даже если она является «заведомо дискриминационной, необоснованной, иррациональной или несправедливой».

Произвол в отношении статьи 12(1)

Законодательное положение, не использующее форму классификации, несовместимую с Конституцией, тем не менее, может применяться таким образом, который нарушает статью 12(1). Критерий разумного отношения был разработан и расширен, чтобы служить юридической проверкой конституционности таких административных решений. Этот модифицированный тест разумного отношения учитывает произвольность административного решения. Понятие произвола в отношении положения о равенстве было разъяснено в индийском деле Манека Ганди против Союза Индии (1978 г.). Здесь, ссылаясь на статью 14 Конституции Индии (эквивалент статьи 12 Конституции Сингапура), Верховный суд Индии заявил, что наряду с понятием разумной классификации необходимо также учитывать произвольность в положении о равенстве. . Он подчеркнул:

Равенство – это динамичная концепция, имеющая множество аспектов и измерений, и ее нельзя ограничивать традиционными и доктринерскими рамками... Статья 14 наносит удар по произволу в действиях государства и обеспечивает справедливость и равенство обращения.

Тан Тек Сенг против. Комиссия по образованию (1996) применил этот принцип в Манеке Ганди . Обсуждая статью 8(1) Конституции Малайзии , суд постановил, что отказ принять такой принцип приведет к «архаичному и загадочному подходу» к толкованию статьи 8(1).

Суды Сингапура включили понятие произвола в критерий разумного отношения. В деле Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) заявители оспорили действительность статей 8 и 10 Закона о внутренней безопасности («ISA»), В решении речь шла о том, является ли осуществление дискреционных полномочий министром внутренних дел в соответствии с МСА объективным или субъективным и, следовательно, подлежит ли оно судебному пересмотру . Апелляционный суд постановил, что статьи 8 и 10 не были произвольными, поскольку «они предусматривают осуществление права на задержание только для конкретных целей». и, следовательно, «имело разумное отношение к объекту закона». Кроме того, Суд постановил, что, если усмотрение не подлежит пересмотру в суде, решение также считается произвольным и противоречащим статье 12(1).

Храм Цзинь Лонг Си , фигурант дела Энг Фунг Хо против Генерального прокурора (2009 г.)

В деле Энг Фунг Хо против. Генеральный прокурор (2009 г.), Апелляционный суд был обеспокоен тем, противоречило ли решение Сборщика земельных доходов о принудительном приобретении участка земли, на котором стоял храм Цзинь Лун Си, статье 12(1) Конституции. Рядом с храмом находились Миссия Рамакришны и Христианская церковь Бартли, но земля, принадлежащая этим объектам, не была приобретена. Апеллянты, которые были попечителями земли храма, утверждали, среди прочего, что приобретение этого участка земли противоречило пункту о равной защите, поскольку государство дискриминировало их при приобретении только их собственности, а не двух других объектов собственности. . Суд применил модифицированный критерий разумного отношения при определении конституционности решения о приобретении земли. Он заявил, что для определения того, нарушило ли это статью 12(1), «вопрос заключается в том, существует ли разумная связь между действиями государства и целью, которая должна быть достигнута законом». Применение закона «может быть неконституционным, если оно равносильно преднамеренной и произвольной дискриминации». Простого существования неравенства «из-за небрежности или неэффективности» недостаточно, если только оно не носит «очень существенного масштаба».

Альтернативы подходу А Чуан Онг

Подходы, отличающиеся от теста разумных отношений Онг А Чуан, применялись к гарантиям равной защиты в других юрисдикциях. Верховный суд Соединенных Штатов принял структуру, которая служит альтернативой критерию разумного отношения, принятому в деле Онг А Чуан . Американская судебная практика в отношении пункта о равной защите основана на модели « классификации подозреваемых ». В отличие от подхода Онг А Чуан , эта модель включает три уровня проверки. Уровень проверки, который должен применяться в каждом случае, зависит от конкретных фактов.

Уровень проверки	Тест	Приложение
Строгий контроль	Чтобы выдержать строгую проверку, эта мера должна быть строго адаптирована к насущным государственным интересам.	Применяется, когда оспариваемый закон ущемляет основные права или включает «подозрительную классификацию». Раса, национальное происхождение и иностранство признаются подозрительными.
Промежуточная проверка	Оспариваемый закон должен существенно продвигать важный государственный интерес.	Применяется, когда речь идет о «квазиподозрительных» классификациях, которые представляют собой классификации, основанные на поле или незаконнорожденности .
Обзор рациональной основы	Закон должен иметь рациональную связь с законной целью правительства. Для проверки требуется только наличие «любого разумно мыслимого состояния фактов, которое могло бы обеспечить рациональную основу для классификации», и законодательный орган не обязан указывать причины для принятия закона.	Применяется, когда рассматриваемый закон не ущемляет основное право и не предполагает отнесения подозреваемого или квазиподозреваемого к категории подозреваемых.

Было высказано предположение, что анализ пропорциональности обеспечивает равенство лучше, чем американский трехуровневый подход к проверке. Критерий пропорциональности в английском праве, который применяется для определения того, ограничено ли основное право надлежащим образом законодательством, состоит из трех частей:

1. Законодательная цель должна быть достаточно важной, чтобы оправдать ограничение основного права.
2. Меры, направленные на достижение законодательной цели, должны быть рационально связаны с ней.
3. Средства, используемые для нарушения этого права, не должны быть больше, чем необходимо для достижения цели.

См. также

• Статья 9 Конституции Сингапура
• Статья 12 Конституции Сингапура
• Смертная казнь в Сингапуре
• Закон о злоупотреблении наркотиками (Сингапур)

Ссылки

Случаи

• Онг Ах Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1981] 1 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 64, [1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (переиздание) ] 710 , Тайный совет (по апелляции Сингапура).
• Хоу Туа Тау против государственного прокурора [1981] UKPC 23 , [1982] AC 136, [1981–1982] SLR(R.) 133, PC (по апелляции Сингапура).
• Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга [1998] 2 SLR(R.) 489 , Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано из оригинала 13 апреля 2009 года.
• Энг Фунг Хо против. Генеральный прокурор [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR 542, CA (Сингапур).

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур ( ред. Ред. 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Закон о злоупотреблении наркотиками 1973 года (№ 5 от 1973 года) (ныне Закон о злоупотреблении наркотиками ( глава 185, ред. Ред. 2008 г. )) («MDA»).

Другие работы

• К.С. Раджа (август 2003 г.), «Неконституционное наказание» , Сингапурский юридический вестник , архивировано с оригинала 21 декабря 2007 г.

Дальнейшее чтение

Статьи и сайты

Статья 9(1)

• Ганеш, Аравинд (2010 г.), «Защита Конституции: Йонг Вуй Конг против государственного прокурора [2010] SGCA 20», Юридический журнал Содружества Оксфордского университета , 10 (2): 273–292, doi : 10.5235/147293410794895304 , hdl : 11858/00-001M-0000-0029-6F3F-E , S2CID   218770331 .
• Ли, Джек Цен-Та (2011), «Обязательная смертная казнь и скудно сформулированная конституция» , Law Quarterly Review , 127 : 192–195 .
• МакДермотт, Ивонн (2010), « Йонг Вуй Конг против государственного прокурора и обязательная смертная казнь за преступления, связанные с наркотиками в Сингапуре: тупик для конституционного вызова?», Международный журнал по правам человека и наркополитике , 1 : 35–52, ССНН   1837822 .
• Тей, Цун Ханг (2010), «Смертная казнь в сингапурском стиле: клиническая и беззаботная», Common Law World Review , 39 (4): 315–357, doi : 10.1350/clwr.2010.39.4.0208 , S2CID   147148491 .
• Тио, Ли-энн (июль 1997 г.), «Тенденции в конституционной интерпретации: противодействие Онгу , пробуждение Арумугама ?» , Сингапурский журнал юридических исследований , 1997 : 240–290 .

Статья 12(1)

• Хуанг-Тио, С[у] М[иен] (1963), «Равная защита и рациональная классификация», Публичное право : 412–440 .
• Туссман, Джозеф ; ТенБрук, Якобус (1949), «Равная защита законов», California Law Review , 37 (3): 341–381, doi : 10.2307/3477801 , JSTOR   3477801 .

Книги

Статья 9(1)

• Тан, Кевин Ю [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы I: защита жизни и свободы», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 146–165, ISBN  978-981-08-6456-9 .
• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Защита жизни и свободы», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 735–794, ISBN  978-981-236-795-2 .
• Тио, Ли-энн (2012), «Жизнь и личная свобода личности», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Издательство Академии , стр. 635–690, ISBN  978-981-07-1515-1

Статья 12(1)

• Тан, «Основные свободы II: Рабство и принудительный труд • Равенство • Защита от ретроспективных уголовных законов • Двойная опасность», Введение в Конституцию Сингапура , стр. 166–185 на 178–185.
• Тан и Тио, «Право на равенство и равную защиту», Конституционный закон Малайзии и Сингапура , стр. 871–970.
• Тио, «Равенство перед законом», Трактат о конституционном праве Сингапура , стр. 691–745.