Исключение судебного надзора в законодательстве Сингапура

Вывеска у здания парламента Сингапура на четырех официальных языках . Парламент пытался помешать судам осуществлять судебный надзор за действиями и решениями определенных органов государственной власти с помощью различных средств, включая положения об увольнении и субъективно сформулированные полномочия в законах .

исключить судебный надзор предпринял попытку Парламент Сингапура , чтобы защитить осуществление исполнительной власти. Как правило, это делалось путем включения положений об окончательности или полном исключении в акты парламента или путем формулировки полномочий, которые законы наделяют лиц, принимающих решения, субъективно. Положения об окончательности обычно рассматриваются судами Соединенного Королевства ограничительно. Тамошние суды пришли к выводу, что такие положения, за некоторыми исключениями, неэффективны для отрицания или ограничения степени, в которой суды могут осуществлять судебный контроль . Напротив, дела Сингапура показывают, что положения об отстранении от должности не могут помешать Высокому суду осуществлять надзорную юрисдикцию над осуществлением исполнительной власти в тех случаях, когда власти допустили юрисдикционные правовые ошибки, но эффективны против неюрисдикционных юридических ошибок.

Положение о частичном увольнении или ограничении срока определяет ограниченный период, по истечении которого средства правовой защиты не будут доступны. Такие положения, как правило, эффективны, если только государственный орган не действовал недобросовестно . Аналогичным образом, наличие недобросовестности дает заявителям право оспаривать решения властей, несмотря на наличие законодательных положений, объявляющих такие решения убедительным доказательством определенных фактов. При отсутствии недобросовестности суды будут применять положения об убедительных доказательствах.

В целом, субъективно сформулированные полномочия также рассматриваются судами Сингапура ограничительно . В деле Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) Апелляционный суд пришел к выводу, что объективный критерий применим к осуществлению полномочий, предоставленных Законом о внутренней безопасности ( глава 143, ред. Ред. 1985 г. ) (" ISA») о президенте и министре внутренних дел относительно содержания под стражей без суда лиц, которые считаются представляющими угрозу национальной безопасности . Таким образом, юрисдикция Высокого суда не была полностью отменена, и он мог объективно проверять, правильно ли осуществляли свои полномочия соответствующие лица, принимающие решения. Однако законодательные поправки к ISA, внесенные в 1989 году, обратили вспять действие Чнг Суан Цзы , обязав суды применять субъективный критерий при осуществлении усмотрения и исключив судебный контроль, за исключением случаев, когда есть сомнения в том, что процедуры, изложенные в Закон был соблюден. Тем не менее, субъективная проверка применима только в контексте ISA, а правило, согласно которому объективная проверка применяется к субъективно сформулированным полномочиям, продолжает применяться в отношении других законодательных актов, помимо ISA.

Положения о полном исключении или окончательности

Пример положения об окончательности: статья 18(9) Конституции Сингапура.

Решение Комиссии по президентским выборам относительно того, выполнил ли кандидат на пост Президента требование пункта (e) или (g)(iv) статьи 19(2), является окончательным и не подлежит пересмотру. обжалование или пересмотр в любом суде.

Положение об увольнении в законе представляет собой попытку законодательного органа предотвратить оспаривание действия или решения органа государственной власти в суде. Таким образом, такие положения служат сигналом для лиц, принимающих решения, о том, что они могут действовать, не опасаясь вмешательства судов на более позднем этапе. Одним из распространенных видов оговорки об увольнении является оговорка о полном отстранении или об окончательности, которая включается в закон, чтобы указать, что решение конкретного судьи или трибунала является окончательным и не может быть оспорено каким-либо судом.

Основная юридическая проблема, связанная с положениями об отстранении от должности, заключается в том, возможно ли на самом деле исключить юрисдикцию судов путем использования тщательно разработанных положений. Тио Ли-энн отметил, что «суды обычно ненавидят положения об отстранении от должности, поскольку они противоречат верховенству закона , согласно которому судьи, наконец, объявляют законные пределы власти, а также поскольку в конечном итоге человеку отказывается обращаться к закону. Следовательно, суды стараются толковать эти положения строго чтобы свести к минимуму их влияние. Поступая таким образом, они могут идти вразрез с волей парламента».

Положения об исключении связаны с другой концепцией административного права : юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками. Традиционно в общем праве положение об отстранении не позволяет суду вмешиваться в решение, принятое органом государственной власти, который действовал в пределах своей юрисдикции, но допустил неюрисдикционную правовую ошибку. Однако это положение неэффективно для предотвращения судебного рассмотрения юридических ошибок, которые влияют на юрисдикцию органа, принимающего решение. Например, в деле Р. против Медицинского апелляционного трибунала, ex parte Gilmore (1957 г.): Апелляционный лорд-судья Альфред Деннинг сказал, что «твердо установлено, что средство правовой защиты по делу никогда не может быть отменено каким-либо законом, за исключением самых ясных и ясных слов. Слова «окончательный» недостаточно». Цель такого положения состоит в том, чтобы сделать «решение окончательным с точки зрения фактов, но не окончательным с точки зрения закона. на лицевой стороне записи». Однако в свете развития законодательства такая дифференциация может больше не применяться в зависимости от используемой юридической школы.

Позиция Великобритании

Общее правило

Отправной точкой для анализа положений об увольнении и их последствий является эпохальное решение Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям (1968 г.). В этом случае считается, что Палата лордов отменила различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками, когда она рассматривала последствия положения об отстранении от должности. В деле Анисминик их светлости столкнулись с положением, в котором говорилось, что «решение Комиссии по любому заявлению, поданному к ним в соответствии с настоящим Законом, не может быть подвергнуто сомнению в каком-либо суде». В своем решении лорд Рид провел различие между аргументами, выдвинутыми сторонами. Он считал, что, хотя ответчики утверждали, что это положение явно лишает суд возможности ставить под сомнение решение, вынесенное Компенсационной комиссией по иностранным делам, рассматриваемый вопрос даже не предполагает оспаривания предполагаемого решения, а вместо этого сосредоточен на том, было ли факт действительного определения. Он отметил, что «если вы стремитесь показать, что определение является ничтожным, вы не ставите под сомнение предполагаемое определение – вы утверждаете, что оно не существует как определение». Затем он заявил, что это устоявшийся принцип, согласно которому положение, отменяющее обычную юрисдикцию суда, должно толковаться строго: если такое положение разумно может иметь два значения, следует принять значение, которое сохраняет обычную юрисдикцию суда. . Если бы парламент намеревался ввести новый вид положения об отмене, которое защитило бы такие ничтожные положения от сомнений, потребовалось бы более тщательное составление этого положения.

В своем решении лорд Рид также воспользовался возможностью, чтобы разобраться с проблемой юрисдикционных и неюрисдикционных ошибок в законе. Признавая традиционное понимание того, что юрисдикционные ошибки в законе не имеют никакого значения, его светлость также заявил, что во многих случаях, хотя лицо, принимающее решение, обладает юрисдикцией для принятия решения, решение также является недействительным. Затем он привел неисчерпывающий список этих случаев:

• Лицо, принимающее решение, возможно, приняло свое решение недобросовестно .
• Возможно, он принял решение, на которое у него не было полномочий.
• Возможно, в ходе расследования ему не удалось соблюсти требования естественной справедливости .
• Он вполне добросовестно мог неправильно истолковать положения, дающие ему полномочия действовать, так что он не смог рассмотреть переданный ему вопрос и не решил какой-то вопрос, который ему не был передан.
• Возможно, он отказался принять во внимание то, что от него требовалось принять во внимание.
• Он мог основывать свое решение на каком-то вопросе, который в соответствии с правовыми положениями, определяющими лицо, принимающее решение, он не имел права принимать во внимание.

Однако важно то, что его светлость прямо не отвергал эффективность таких положений об увольнении, если решение действительно. Он признал, что «[не]сомненно, такое положение защищает любое решение, которое не является недействительным». Питер Кейн написал, что лорд Рид таким образом подтвердил, что «рассматриваемая оговорка об исключении будет эффективной для предотвращения назначения средства судебного надзора только в том случае, если юридическая ошибка находится в пределах юрисдикции». Однако представляется, что Анисминик определил концепцию юрисдикционной ошибки настолько широко, что это сделало излишним старое разделение на юрисдикционные и неюрисдикционные ошибки и «привело к использованию слова «юрисдикционная» в широком смысле для охватывать все правовые ошибки, повлекшие за собой противоправность». Таким образом, данное решение привело к уменьшению действия предусмотренных законом положений об увольнении и расширению пределов судебного контроля.

Дервентское здание Университета Халла . В деле ex parte Page 1992 года , где речь шла о том, подлежало ли решение посетителя ( надзирателя) университета судебному пересмотру , Палата лордов постановила, что в целом все правовые ошибки, как юрисдикционные, так и неюрисдикционные, подлежат рассмотрению. обзорный.

рассматривался В более поздних делах Анисминик как подразумевающий, что любое действие, совершенное по ошибке административным органом или органом, считается затрагивающим юрисдикцию органа, осуществляющего это действие, и, следовательно, подлежит пересмотру в суде, несмотря на положение об увольнении. Размытое различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками было признано и обсуждено в деле Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page (1992). Палата лордов рассмотрела развитие общих принципов судебного надзора со времен Анисминика и пришла к выводу, что суды будут вмешиваться, чтобы гарантировать законное осуществление полномочий государственных органов, принимающих решения. В своем решении лорд Браун-Уилкинсон сослался на дело О'Рейли против Макмана (1983 г.). и высказал мнение, что «решение по делу [ Anisminic ] сделало устаревшим различие между юридическими ошибками на первый взгляд и другими юридическими ошибками, расширив доктрину ultra vires». Таким образом, положение об увольнении неэффективно, когда лицо, принимающее решение, действовало незаконно, независимо от того, носит ли противоправность юрисдикционный или неюрисдикционный характер. Это связано с тем, что «парламент наделил полномочиями по принятию решений только на том основании, что они должны были осуществляться на правильной правовой основе: поэтому ошибочное юридическое направление при принятии решения сделало это решение ultra vires».

Этот вопрос был вновь рассмотрен в последующем деле Р. (по заявлению Карта) против Верхнего трибунала (2011 г.). Верховный суд Соединенного Королевства не одобрил некоторые решения судов низшей инстанции, которые, по-видимому, сигнализировали о возвращении к доанисминической позиции . По словам лорда Дайсона , это не было оправдано, поскольку «важность Анисминика заключается в том, что он показал, что существенная юридическая ошибка делает решение «недействительным», так что решение в принципе может быть пересмотрено в судебном порядке». Далее он заявил, что «в принципе нет никаких оснований проводить черту вокруг юрисдикционной ошибки». По его мнению, любые ограничения судебного надзора требуют обоснования и, prima facie , такой пересмотр должен быть доступен для оспаривания законности решений государственных органов.

Исключения

Решения в соответствии с внутренним законодательством; судебные решения

Несмотря на обширность решения по делу Anisminic , похоже, что могут быть случаи, когда суды по-прежнему будут связаны юрисдикционной и неюрисдикционной ошибкой разделения права. Кейн отметил, что существует три точки зрения. Во-первых, различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками по-прежнему актуально, а во-вторых, все правовые ошибки подпадают под юрисдикцию. Третья точка зрения занимает золотую середину, допускающую некоторые исключения из подхода второй точки зрения.

Этот средний подход обсуждался в ex parte Page, когда их Светлости рассматривали вопрос о том, может ли суд вмешаться и пересмотреть решение, принятое посетителем ( надзирателем) университета. Лорд Браун-Уилкинсон обнаружил, что существует две причины, по которым общее правило о том, что все юридические ошибки подлежат пересмотру, не распространяется на посетителей. Во-первых, причина, по которой суды могут вмешиваться в обычный случай, когда решение считается ultra vires, заключается в том, что к решению, принятому таким органом, применимо общее право страны. Посетитель ex parte Page применял не общий закон страны, а, скорее, «внутренний закон» ( устав и устав университета), единоличным арбитром которого он был и в отношении которого суды не имели компетенции. Таким образом, посетитель «не может допустить ошибку при принятии [своего] решения, поскольку общее право не является применимым правом».

Во-вторых, существует разница между видами трибуналов, решения которых рассматриваются для судебного пересмотра. Источником этих рассуждений является особое решение лорда-судьи Джеффри Лейна по делу Перлман против Хранителей и губернаторов школы Харроу (1978). Лорд Браун-Уилкинсон отметил, что это особое решение было одобрено Судебным комитетом Тайного совета Юго -Восточной Азии Fire Bricks Sdn. Bhd против Профсоюза работников производства неметаллических минеральных продуктов (1980 г.), а также большинством голосов в Re Racal Communications Ltd. (1980). В последнем случае лорд Диплок подчеркнул, что решение по делу Анисминик применимо только к административным органам или трибуналам, поскольку существует презумпция того, что парламент не предполагает, что такие органы будут окончательными арбитрами по вопросам права. Это можно сравнить с судами, в отношении которых такая презумпция отсутствует. Вместо этого презумпция заключается в том, что «если Парламент предусмотрел, что решение нижестоящего суда было окончательным и убедительным, Высокий суд не должен проявлять проницательность, чтобы прийти к выводу, что решение нижестоящего суда по вопросу права не было окончательным и убедительным, тем самым исключая юрисдикцию по его рассмотрению».

Взгляды, выраженные лордом Брауном-Уилкинсоном, были подвергнуты сомнению Кейном. Что касается первой причины, он утверждал, что различие между внутренним правом и общим правом проблематично. Такие учреждения могут фактически действовать в рамках законодательной базы, что может привести к возникновению смешанных проблем как общего, так и внутреннего права. По существу, точку зрения лорда Брауна-Уилкинсона нельзя применить так чисто, как он ее описал. Более того, фактическая сфера действия ex parte Page еще не решена. Существует некоторая неопределенность относительно того, в какой степени исключение распространяется на лиц, принимающих решения, помимо посетителей. Что касается второй причины, Кейн отметил, что правильность различия между административными трибуналами и судами может быть сомнительной, поскольку такой подход был «отвергнут окружным судом и, по-видимому, самим лордом Диплоком».

Комплексная судебная система для исправления юридических ошибок

Филд Хаус по адресу 15 Bream's Buildings в Лондоне, где Высший трибунал базируется . В решении 2011 года Верховный суд Великобритании постановил, что не все решения Верховного трибунала подлежат судебному пересмотру.

Еще одно исключение можно найти в Корзине. суждение. Подтвердив позицию, занятую в деле Anisminic , лорд Дайсон затем уточнил свое заявление, подчеркнув, что «объем судебного контроля должен быть не больше (а также не меньше), чем соразмерно и необходимо для поддержания верховенства закона». Что касается фактов дела, он пришел к выводу, что требование неограниченного судебного контроля не является ни соразмерным, ни необходимым для поддержания верховенства закона. Приняв Закон о трибуналах, судах и правоприменении 2007 года , Парламент рационализировал систему административных трибуналов и создал Верхний трибунал для рассмотрения апелляций нижестоящих трибуналов, тем самым избежав перегрузки обычных судов заявлениями о судебном пересмотре. Поскольку система трибуналов предоставляла широкие возможности для исправления юридических ошибок, эта существенная политическая причина исключала необходимость судебного пересмотра всех решений Верховного трибунала. Таким образом, судебный пересмотр решения Высшего трибунала будет разрешен только в том случае, если оно «поднимает какой-либо важный принципиальный или практический вопрос» или существует «какая-либо другая убедительная причина».

Позиция Сингапура

Дело Высокого суда о повторном заявлении Йи Ют И (1978) предполагает, что доанисминистская в Сингапуре применима позиция в отношении статей об увольнении; то есть различие между юрисдикционными и неюрисдикционными правовыми ошибками сохраняется, и оговорка об исключении неэффективна только в том случае, если была совершена юрисдикционная правовая ошибка. Речь идет о статье 46 Закона о трудовых отношениях. в котором говорится:

В соответствии с положениями настоящего Закона решение должно быть окончательным и неоспоримым, и никакое решение, решение или приказ Суда, Президента или судьи не может быть оспорено, обжаловано, пересмотрено, отменено или подвергнуто сомнению в каком-либо суде и не подлежит certiorari, запрету, мандату или судебному запрету в каком-либо суде по какому бы то ни было поводу.

Суд прямо не отверг и не подтвердил отмену различия в деле Анисминик и ее влияние на эффективность положений об увольнении. Вместо этого суд процитировал власти Великобритании, постановившие, что положения об отстранении от должности неэффективны в случае отсутствия юрисдикции. или превышение юрисдикции со стороны лица, принимающего решения, позиция, которая характеризовала закон до Anisminic . Суд действительно сослался на дело Анисминика , но лишь для того, чтобы отметить, что Палата лордов постановила, что оговорка об отстранении от должности, участвовавшая в этом деле, не имеет значения, поскольку предполагаемое решение Комиссии по иностранным компенсациям, которое было юридически неправильным, не могло считаться реальным решением и не имело никакого значения. эффект вообще. В конечном итоге суд отменил постановление Трудового арбитражного суда, поскольку оно содержало юридическую ошибку, из-за которой суд вышел за рамки своей юрисдикции.

Министерство кадрового строительства. 1999 года Дело Высокого суда с участием министра свидетельствует о том, что в Сингапуре положения об отстранении от должности остаются в силе для предотвращения неюрисдикционных юридических ошибок, совершенных государственными органами, от оспаривания в суде, в отличие от позиции Великобритании.

В Stansfield Business International Pte. Ltd. против министра рабочей силы (1999 г.), Сотрудник, уволенный за некомпетентность, обвинил компанию-истца в несправедливом увольнении и сделал представление министру трудовых ресурсов в соответствии со статьей 14 Закона о занятости. быть восстановлен в должности. Рассмотрев данное заявление, министерство пришло к выводу, что увольнение было произведено необоснованно, и рекомендовало выплатить работнику компенсацию. Хотя статья 14(5) Закона о занятости предусматривает, что «решение министра по любому заявлению, сделанному в соответствии с настоящей статьей, является окончательным и неоспоримым и не может быть оспорено ни в каком суде», компания подала заявку на судебный пересмотр решения министра. .

Высокий суд постановил, что положение об увольнении, содержащееся в статье 14(5) Закона о занятости, было неэффективным, поскольку в процессе принятия решения министром было допущено нарушение норм естественного правосудия. В своем решении судья Уоррен Л.Х. Ху заявил, что «широкий принцип» Anisminic, регулирующий этот вопрос, был вновь сформулирован в деле South East Asia Fire Bricks следующим образом:

[Когда] слова в статуте отменяют право Высокого суда пересматривать решения нижестоящего суда посредством certiorari, их следует толковать строго... они не будут иметь последствия лишения этого права, если нижестоящий трибунал действовал без юрисдикции или «если оно сделало или не сделало что-то в ходе расследования, которое носит такой характер, что его решение является недействительным»: согласно лорду Риду, стр. 171 [ Анисминика ]. Но если нижестоящий трибунал просто допустил правовую ошибку, которая не влияет на его юрисдикцию, и если его решение не является недействительным по какой-либо причине, например, нарушение правил естественного правосудия, тогда изгнание будет эффективным.

В 2010 году на лекции для студентов Сингапурского университета управления юридического факультета председатель Верховного суда Чан Сек Кеонг кратко обсудил решение, принятое в Стэнсфилде . Он отметил, что заявления судьи Ху по поводу Анисминика были obiter dicta , поскольку решение было «основано на нарушении естественного правосудия, а не на доктрине юридической ошибки». Он также рассмотрел академический аргумент о том, что положение об увольнении может не соответствовать статье 93 Конституции Сингапура. который наделяет суды судебной властью Сингапура. Главный судья Чан заявил, что если на это предложение будет дан положительный ответ, из этого будет следовать, что надзорная юрисдикция судов не может быть отменена, и, таким образом, судам Сингапура не будет необходимости проводить различие между юрисдикционными и неюрисдикционными ошибками закон. Тем не менее он подчеркнул тот факт, что не высказывал мнения по этому вопросу.

Положения о частичном увольнении или ограничении срока

В отличие от положения о полном отстранении от должности или об окончательности решения, которое призвано полностью исключить судебный контроль, оговорка о частичном отстранении от должности или о сроке определяет ограниченный период времени, по истечении которого средства правовой защиты не будут доступны. Такие положения, как правило, эффективны, за исключением случаев, когда государственный орган действовал недобросовестно, и в этом случае оспариваемое решение может подлежать судебному пересмотру, даже если срок, отведенный для его обжалования, истек.

В деле Смит против Совета сельского округа Ист-Элло (1956 г.) Палата лордов большинством голосов пришла к выводу, что они не могут оспаривать положение о частичном изгнании, поскольку, по словам виконта Саймондса , «простым словам необходимо придать их простой смысл», даже несмотря на то, что предполагалось мошенничество со стороны органов государственной власти. , напротив, Лорд Рид высказал особое мнение, в котором он сомневался в том, что приказ, полученный коррупционным или мошенническим путем, может быть защищен от допроса в суде. Несмотря на последующее решение по делу Анисминик , по делу Р. против государственного секретаря по окружающей среде, ex parte Ostler (1976 г.) Апелляционный суд Англии и Уэльса подал заявление Смиту и подтвердил действительность положения о частичном увольнении, которое давало заявителям шесть недель на обжалование решения. Лорд Деннинг , магистр списков , объяснил, что соблюдение положений о частичном отстранении от должности повышает уверенность в действиях исполнительной власти. Если бы заявители могли оспаривать решения после истечения срока для этого, это не отвечало бы общественным интересам, поскольку это задержало бы действия, предпринимаемые исполнительной властью. Как выразился апелляционный лорд-судья Майкл Манн в деле «Р. против Совета графства Корнуолл», ex parte Huntington (1992):

Намерение парламента, когда он использует пункт Anisminic, состоит в том, чтобы не исключались вопросы относительно действительности. Когда абзацы, подобные рассмотренным в ex p. Остлера , то законодательная цель состоит в том, что вопросы о недействительности могут быть поставлены по указанным основаниям в установленный срок и в установленном порядке, но в противном случае юрисдикция суда исключается в интересах определенности.

Положения об убедительных доказательствах

Положения законодательных актов, провозглашающие, что определенные решения государственных органов должны быть убедительным доказательством того, что некоторые факты были признаны сингапурскими судами действительными, и, следовательно, не позволяют заявителям оспаривать большинство (но не все) таких решений путем судебный пересмотр. В деле Галстаун против Генерального прокурора (1980 г.) заявитель утверждал, что сборщик земельных доходов принудительно приобрел большую часть его земли, которая требовалась для общественных целей в соответствии с Законом о приобретении земли. Высокий суд постановил, что этот аргумент должен быть отклонен в свете статьи 5(3) Закона, которая предусматривает, что заявление президента о том, что земля необходима для общественных целей, «должно быть убедительным доказательством того, что земля необходима для указанная в нем цель». Суд заявил: «Когда правительство заявляет, что определенная цель является общественной целью, следует презюмировать, что правительство располагает фактами, которые побуждают правительство заявить, что эта цель является общественной целью». Однако в Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. против Сборщика земельных доходов (2006 г.), Суд пояснил, что статья 5(3) не может предотвратить судебное вмешательство, если есть доказательства того, что правительство недобросовестно осуществляло свои полномочия по принудительному приобретению.

Субъективно сформулированные полномочия

Пример субъективно сформулированных полномочий: статья 8(1) Закона о внутренней безопасности.

Если Президент удовлетворен в отношении любого лица тем, что с целью предотвращения действий этого лица каким-либо образом, наносящих ущерб безопасности Сингапура или любой его части или поддержанию общественного порядка или жизненно важных услуг в нем, необходимо сделать это, министр издаст приказ —

(a) постановление о задержании такого лица на срок, не превышающий двух лет...

Другой метод, используемый законодательным органом для ограничения судебного контроля со стороны судов, заключается в придании законодательным формулировкам субъективной формы. Субъективно сформулированные полномочия предполагают, что право по своему усмотрению осуществлять эти полномочия полностью принадлежит министру, государственному органу или агентству, о котором идет речь, и в этом случае может быть принято мнение, что суд не должен задаваться вопросом, как были осуществлены полномочия. Примеры субъективно сформулированных полномочий включают полномочия, которые, как утверждается, могут быть реализованы «если министр так прикажет» или «по усмотрению министра». Однако, как и в случае с положениями об увольнении, суды традиционно сопротивлялись таким положениям. На практике они подлежат обычным основаниям судебного надзора, изложенным в деле Совета профсоюзов государственных служащих Великобритании против министра государственной службы (« дело GCHQ », 1983 г.); иными словами, осуществление власти может быть признано недействительным, если оно будет признано незаконным , иррациональным или процессуально неправомерным .

В Законе о внутренней безопасности

Субъективный или объективный тест?

Раздел 8(1) Закона о внутренней безопасности («ISA») уполномочивает министра внутренних дел задерживать человека без суда, если президент «убежден», что этот шаг необходим, поскольку это лицо, среди прочего, представляет угрозу национальной безопасности . Статья 10 Закона гласит, что министр может распорядиться о приостановке действия постановления о задержании на условиях, «которые министр считает целесообразными», а также может отменить такое указание, «если он удовлетворен», что задержанный не выполнил какое-либо условие или если это необходимо в общественных интересах.

В основополагающем Апелляционного суда решении Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.) ответчики утверждали, что усмотрение Президента в соответствии со статьей 8(1) было субъективным и поэтому не могло быть пересмотрено судами. Апеллянты утверждали, что усмотрение было объективным и, таким образом, суд мог пересмотреть основания, на которых было осуществлено усмотрение. Суд постановил, что объективная проверка применима к субъективно сформулированным полномочиям в разделах 8 и 10: и, следовательно, осуществление этих полномочий обычно могло быть оспорено на GCHQ . основании судебного надзора Принимая это решение, он не одобрил решение Высокого суда 1971 года по делу Ли Мау Сенг против министра внутренних дел . который утверждал обратное. Хотя мнения Суда относительно применимости объективного критерия были неопределенными , более поздние решения Сингапура подтвердили, что это правильный подход. Он привел несколько причин своего решения. Во-первых, доводы в пользу субъективного теста оказались сомнительными. во-вторых, такая проверка не соответствовала статье 12(1) Конституции и , . Наконец, понятие субъективного или неограниченного усмотрения противоречит верховенству закона, и все полномочия имеют юридические ограничения.

Законодательное вмешательство 1989 г.

25 января 1989 г. был принят Закон 1989 г. о Конституции Республики Сингапур (поправка). и Закон о внутренней безопасности (поправка) 1989 г. были приняты парламентом для подтверждения применимости субъективного теста, изложенного в Ли Мау Сенге. как закон, регулирующий судебный контроль дискреционных полномочий исполнительной власти в соответствии с МСА. Эти законы вступили в силу 27 и 30 января 1989 года соответственно. Выступая во втором чтении законопроекта о поправках к конституции, министр юстиции С. Джаякумар заявил, что правительство пошло на этот шаг, поскольку считает, что применение судами объективного критерия будет равносильно судебной узурпации функций исполнительной власти в вопросах. касающиеся национальной безопасности, с которой судебная система плохо подготовлена. Его позиция заключалась в том, что объективная проверка даст судам возможность заменить свои взгляды на надлежащее осуществление дискреционных полномочий, предоставленных в соответствии с МСА, полномочиями исполнительной власти в нарушение доктрины разделения властей . Более того, судебный процесс, в отличие от принятия решений исполнительной властью, не способствовал быстрому реагированию на угрозы национальной безопасности. Суды, в отличие от исполнительной власти, не имели доступа к недопустимым доказательствам, имеющим отношение к вопросам безопасности, а судьи не обладали навыками и знаниями экспертов по безопасности, нанятых исполнительной властью. Более того, объективный тест не нашел одобрения у правительства, поскольку он был импортирован из Соединенного Королевства и других юрисдикций Содружества. Поскольку объективный критерий был сформулирован иностранными судьями без учета местных условий Сингапура, правительство не поддержало идею о том, чтобы объективный критерий определял развитие Закон Сингапура по вопросам национальной безопасности в соответствии с ISA.

Старое здание парламента , которое было резиденцией парламента до 1999 года. В 1989 году парламент внес поправки в Конституцию и Закон о внутренней безопасности, чтобы подтвердить, что осуществление усмотрения в соответствии с последним Законом было субъективным, а не объективным, как постановил Апелляционный суд в своем решении. Дело 1988 года.

Джаякумар сказал, что, хотя правительство признало, что субъективный тест увеличивает вероятность злоупотребления полномочиями исполнительной власти в соответствии с ISA, лучшей защитой от такого злоупотребления властью является не наделение судов полномочиями судебного надзора, поскольку недобросовестное правительство все равно может вмешиваться в состав судов препятствовать этой судебной проверке. Вместо этого важнейшей гарантией для избирателей было сделать мудрый выбор при голосовании, чтобы привести к власти честное и неподкупное правительство.

Поправки к Конституции проложили путь к запланированным поправкам к ISA. Новая статья 149(3) гласила, что если вопрос о действительности какого-либо действия или решения, принятого Президентом или министром внутренних дел, возникал в ходе любого судебного разбирательства, начатого до или после 27 января 1989 г., он должен был решаться в в соответствии с любым законом, принятым Парламентом для этой цели, и нельзя полагаться на статью 93 Конституции, чтобы признать недействительным такой закон. В соответствии со статьей 149(3) парламент затем включил в МСА новые разделы. В частности, статья 8B(1) подтвердила решение по делу Ли Мау Сенга , заявив, что «закон, регулирующий судебный пересмотр любого решения или действия, совершенного во исполнение любых полномочий, предоставленных Президенту или Министру положениями настоящего Закона должно быть таким же, какое было применимо и объявлено в Сингапуре 13 июля 1971 года, и никакая часть закона любой другой страны Содружества, касающаяся судебного надзора, не применяется до, в день или после этой даты». Кроме того, раздел 8B(1) был поставлен под действие раздела 8B(2), который направлен на отмену судебного контроля в любом суде любого действия или решения, принятого Президентом или Министром в соответствии с ISA, за исключением случаев, когда возникают какие-либо вопросы. что относится к соблюдению любых процедурных требований МСА, регулирующих такие действия или решения. Джаякумар заявил в парламенте, что раздел 8B(2) направлен не только на то, чтобы помешать судам ставить под сомнение обоснованность субъективного теста, но и на то, чтобы предвидеть любые юридические проблемы на том основании, что субъективный тест, изложенный в Ли Мау Сен применяется только к судебному пересмотру постановлений о задержании, а не к другим действиям или решениям президента или министра в соответствии с ISA, таким как распоряжения о приостановлении и отзыве таких распоряжений.

Действие субъективно сформулированных полномочий в ISA после поправок 1989 г.

Поправки 1989 года к ISA были оспорены в Высоком суде по делу Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989 год). Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что разделы 8B(1) и 8B(2) ISA регулируют судебный надзор в контексте этого Закона и, таким образом, исключают любое рассмотрение правовой позиции, изложенной в дополнительных замечаниях Апелляционного суда в Чнг Суан Цзы . Таким образом, применив субъективный критерий, бремя обоснования законности задержания заявителя было снято с респондентов, поскольку респонденты представили действующий ордер на задержание и доказательства субъективного удовлетворения Президента, действующего по рекомендации Кабинета министров , о том, что заявитель представлял угрозу национальной безопасности.

Затем заявитель подал апелляцию в Апелляционный суд. Апелляционный суд истолковал раздел 8B(1) в соответствии с ясным законодательным замыслом, выраженным в простой формулировке этого положения. Он постановил, что это положение восстанавливает правовую позицию, изложенную в Ли Мау Сенге , как закон, регулирующий судебный пересмотр принятых решений или действий, совершенных в соответствии с полномочиями исполнительной власти в соответствии с МСА. Чтобы определить закон о судебном надзоре за осуществлением полномочий исполнительной власти в соответствии с ISA, необходимо выяснить точное решение, изложенное в Ли Мау Сенге . Однако суд отказался дать заключение, означает ли решение Ли Мау Сенга , что постановление о задержании не может быть оспорено на том основании, что оно было вынесено по причинам, полностью выходящим за рамки ISA. Это произошло потому, что по фактам дела не было установлено, что заявитель был повторно задержан по причинам, не предусмотренным статьей 8(1) ISA и совершенно не связанным с национальной безопасностью. Примечательно, что Суд не решил, препятствует ли раздел 8B(2) ISA пересмотру постановления о задержании, которое, как было доказано, было вынесено в целях, отличных от национальной безопасности, или же поправки 1989 года к ISA выходят за рамки законодательного регулирования. полномочия, предоставленные Парламенту измененной статьей 149 Конституции.

В других уставах

В связи с поправками 1989 года к Конституции и ISA, осуществление субъективно сформулированных полномочий в ISA не подлежит судебному контролю со стороны судов, за исключением случаев, когда имело место некоторое несоблюдение процедур, изложенных в Законе. С другой стороны, объективным критерием, изложенным в Чнг Суан Цзы , по-прежнему является закон, регулирующий судебный надзор за осуществлением полномочий исполнительной власти в соответствии с субъективно сформулированными положениями других законодательных актов, кроме ISA. В деле Йонг Вуй Конг против Генерального прокурора (2011 г.) Апелляционный суд пришел к выводу, что поправки к законодательству 1989 года не полностью отменили Чнг Суан Цзы . Помимо ограничения надзорной юрисдикции судов рассмотрением решений, принятых в соответствии с МСА, на предмет процессуальных нарушений, Парламент не нарушил принцип, изложенный в Чнг Суан Цзы , согласно которому понятие субъективного или неограниченного усмотрения – то есть власти без юридических ограничений – является противоречит верховенству закона, который требует, чтобы суды имели возможность проверять осуществление дискреционных полномочий. Поскольку парламент не подорвал этот принцип, когда законодательно отменил Чнг Суан Цзы , следует считать, что он косвенно поддержал этот принцип.

В деле Камаль Джит Сингх против министра внутренних дел (1992 г.) рассматриваемым законодательным положением была статья 30 Закона об уголовном праве (временные положения) («CLTPA»), в котором говорится следующее:

Всякий раз, когда министр [внутренних дел] убеждается в том, что в отношении какого-либо лица, независимо от того, находится ли оно на свободе или под стражей, это лицо было связано с деятельностью преступного характера, министр может с согласия государственного прокурора —

(a) если он убежден, что задержание лица необходимо в интересах общественной безопасности, спокойствия и порядка, своим приказом предписать, чтобы это лицо содержалось под стражей на любой период, не превышающий 12 месяцев с даты порядок; или

(b) если он убежден , что необходимо, чтобы данное лицо было подвергнуто надзору полиции, на основании приказа прямо о том, чтобы данное лицо подвергалось надзору полиции в течение любого периода, не превышающего 3 лет с даты приказа. . [Выделено нами.]

Апелляционный суд предположил, что, с учетом дела Чнг Суан Цзы , действительность приказа о превентивном заключении, выданного министром в соответствии со статьей 30 ЗЗПТС, зависит от объективного удовлетворения министра. Более того, в Ре Вонг Син Йи (2007): которое также включало судебный пересмотр содержания заявителя под стражей в соответствии со статьей 30 CLTPA, Высокий суд, после решения по делу Чнг Суан Цзы , постановил, что отсутствие необходимости устанавливать юрисдикционный или прецедентный факт означает, что объем судебного пересмотра как Что касается осуществления полномочий министра в соответствии со статьей 30, оно было ограничено основаниями судебного надзора GCHQ . Таким образом, Суд применил объективную проверку к субъективно сформулированным полномочиям в статье 30; если бы Суд применил субъективный критерий, он отложил бы дело до субъективного удовлетворения министра, что задержание было произведено в интересах общественной безопасности, мира и порядка.

Ссылки

Случаи

• Anisminic Ltd. против Комиссии по иностранным компенсациям [1968] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147, Палата лордов (Великобритания).
• Повторное заявление Йи Ют И [1977–1978] SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 490, Высокий суд (Сингапур).
• Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел [2] _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 SLR(R.) 525, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано из [3] _SGCA_16.html оригинал ] 24 декабря 2011 г.
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 SLR(R.) 461, HC (Сингапур) (« Тео Со Лунг (HC)»).
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1990] 1 SLR(R.) 347, Калифорния (Сингапур) (« Тео Со Лунг (Калифорния)»).
• Р. против лорда-президента Тайного совета, ex parte Page [1992] UKHL 12 , [1993] AC 682, HL (Великобритания).
• Р. (Карт) против Верхнего трибунала [2011] UKSC 28 , [2012] 1 AC 663, Верховный суд (Великобритания).
• Yong Vui Kong v. Attorney-General [2011] SGCA 9 , [2011] 2 S.L.R. 1189, C.A. (Singapore).

Другие работы

• Кейн, Питер (2004), «Обзор по существу», Введение в административное право (4-е изд.), Оксфорд: Clarendon Press , стр. 228–261, ISBN  978-0-19-926898-6 .
• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009 г.), «Явные и подразумеваемые ограничения судебного надзора: положения об увольнении и сроках, прерогативные полномочия, иммунитет общественных интересов», Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press , стр. 392–437 , ISBN.  978-0-19-921776-2 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Хардинг, Эндрю Дж. (1980), «Теория юрисдикции в плавильном котле: Юго-Восточная Азия Fire Bricks Sdn. Bhd. против Союза работников производства неметаллических минеральных продуктов и других » , Malaya Law Review , 22 : 285–292 .
• Тодд, Пол (1977), «Обзор статей об увольнении в административном праве» , Northern Ireland Legal Quarterly , 28 (3): 274–282 .
• Уэйд, Генри В[ильям] Р[оусон] (1969), «Конституционные и административные аспекты дела об анисминизме », Law Quarterly Review , 85 : 198–212 .

Книги

• Крейг, Пол П. (1995), «Юрисдикция, судебный контроль и автономия агентств», в Лавленде, Ян (ред.), Особые отношения? Американское влияние на публичное право в Великобритании , Оксфорд: Clarendon Press , стр. 173, ISBN  978-0-19-826014-1 .
• Форсайт, Кристофер (1998), « Метафизика недействительности» - недействительность, концептуальное рассуждение и верховенство закона», в Форсайте, Кристофере; Заяц, Иван (ред.), Золотой Метванд и Кривой шнур: Очерки публичного права в честь сэра Уильяма Уэйда, королевского адвоката , Оксфорд: Clarendon Press, стр. 141–160, ISBN  978-0-19-826469-9 .
• Уэйд, [Генри] Уильям [Роусон]; Форсайт, Кристофер (2009), «Ограничение средств правовой защиты», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 582–634, 610–631, ISBN  978-0-19-923161-4 .