Закон о подстрекательстве (Сингапур)

Закон о подстрекательстве 1948 года
Старое здание парламента , фото января 2006 года.
Федеральный законодательный совет Малайской федерации
скрывать Длинное название Закон о наказании за подстрекательство к мятежу.
Цитирование	Постановление о подстрекательстве к мятежу 1948 года (№ 14 от 1948 года, Малайя ), пересмотренное издание 2020 года — Закон о подстрекательстве к мятежу 1948 года (Сингапур)
Принят	Федеральный законодательный совет Малайской федерации
Принят	6 июля 1948 г.
Королевское согласие	15 июля 1948 г.
Началось	19 июля 1948 г. (полуостров Малайзия); продлен до Сингапура 28 мая 1964 г.
Отменен	2 ноября 2022 г.
Законодательная история
законопроекта Название	Законопроект о подстрекательстве 1948 года
Представлено	ЭПС Белл (исполняющий обязанности генерального прокурора).
Первое чтение	6 июля 1948 г.
Второе чтение	6 июля 1948 г.
Третье чтение	6 июля 1948 г.
Отменено
Закон о подстрекательстве (отмене) 2021 г.
Статус: Отменен

Закон о подстрекательстве 1948 года представлял собой Сингапура статутный закон , запрещавший подстрекательские действия и высказывания; а также печать, публикация, продажа, распространение, воспроизведение и импорт подстрекательских публикаций. Существенным элементом любого преступления согласно Закону является обнаружение «крамольной тенденции», при этом намерение правонарушителя не имеет значения. Закон также перечислил несколько примеров того, что не является подстрекательской тенденцией, и предусматривает защиту обвиняемых в ограниченном числе ситуаций.

Примечательной особенностью Закона о подстрекательстве к мятежу было то, что помимо наказания за действия, которые имеют тенденцию подрывать управление правительством, Закон также криминализировал действия, которые способствовали возникновению чувства неприязни или враждебности между различными расами или классами населения. В отличие от арестов и судебных преследований в 1950-х и 1960-х годах, которые включали обвинения в разжигании недовольства правительством, в 21 веке, например, Окружного суда дела по делам «Прокурор против Ко Сонг Хуат Бенджамин» (2005 г.) и «Прокурор против Онга» Киан Чеонг (2009) сосредоточил внимание на действиях и публикациях, имеющих тенденцию иметь последний эффект. Ученые выразили обеспокоенность по поводу того, был ли Закон о подстрекательстве к мятежу удовлетворительно истолкован в этих случаях и уместно ли использование «чувств» в качестве критерия для измерения подстрекательских тенденций.

В деле Онг Киан Чеонг обвиняемые утверждали, что для того, чтобы статья 3(1)(e) Закона соответствовала праву на свободу слова и выражения, гарантированному гражданам Сингапура статьей 14(1)(a ) Согласно Конституции Республики Сингапур ( ред. Ред. 1985 г., переиздание 1999 г. ), оно должно было быть ограничено действиями, прямо или косвенно подстрекающими к общественным беспорядкам. Окружной суд не согласился с этим, заявив, что, если бы Парламент намеревался включить это дополнительное требование, он бы прямо предусмотрел это в Законе. Высокий суд и Апелляционный суд еще не вынесли никакого решения по этому вопросу. По мнению одного ученого-юриста, Ко Сон Хуат Бенджамин и Онг Киан Чеонг указывают, что в Сингапуре свобода слова не является основным правом, а определяется соображениями общественного порядка , сформулированными с точки зрения расовой и религиозной гармонии. Также утверждалось, что при правильном толковании статьи 14 раздел 3(1)(e) Закона о подстрекательстве к мятежу не соответствует ей.

2 ноября 2022 года Закон о подстрекательстве был отменен.

История

Общее право

Фрагмент освещенной капители из документа 1504 года, показывающий, как Генрих VII принимает сановников в Звездной палате . Палата дала свое название суду, который постановил в деле De Libellis Famosis 1572 года , что крамольная клевета является уголовным преступлением.

Подстрекательство к мятежу , которое совершается, когда устные или письменные слова публикуются с подстрекательством к мятежу, является уголовным преступлением в соответствии с английским общим правом . Оно возникло в эпоху, когда политическое насилие угрожало стабильности правительств. Звездная палата в случае Де Либеллиса Фамозиса (1572 г.), (то есть подстрекательство в печатной форме) определял крамольную клевету как критику общественных деятелей или правительства и признавал ее преступлением. Преступление подстрекательства к мятежу было основано на необходимости поддерживать уважение к правительству и его агентам, поскольку критика публичных деятелей или правительство подрывают уважение к органам государственной власти. Несмотря на то, что Звездная палата позже была распущена, крамольная клевета стала преступлением по общему праву.

Первоначально разработанные для защиты Короны и правительства от любого потенциального восстания, законы о подстрекательстве запрещали любые действия, речи, публикации или письма, совершенные с подстрекательскими намерениями. Крамольное намерение было широко определено Высоким судом в деле Р. против Главного столичного стипендиата, ex parte Choudhury (1990). как «поощрение насильственного свержения демократических институтов». В важных юрисдикциях общего права «крамольная клевета означает неповиновение или порицание установленной власти, ведущее к предсказуемому ущербу общественному порядку». и Суд в ex parte Чоудхури разъяснил, что конституированная власть относится к «какому лицу или органу, занимающему государственную должность или выполняющему какую-либо публичную функцию государства».

Законодательство

Законы о подстрекательстве к мятежу были первоначально введены в Сингапуре и других поселениях Стрейтс-Сеттлмент (СС) на основании Постановления о подстрекательстве к мятежу 1938 года. Аналогичное законодательство было введено в Малайских Федеративных Штатах (ФМС) в 1939 году в форме Постановления о подстрекательстве к мятежу 1939 года. В то время как Постановление о подстрекательстве к мятежу 1938 года (SS) оставалось в силе в Сингапуре после того, как он стал колонией Короны в 1946 году и самоуправляющимся государством в 1959 году, в Малайской Федерации этот закон был заменен Постановлением о подстрекательстве к мятежу 1948 года. который был введен британским правительством для сдерживания оппозиции колониальному правлению. Выступая во время дебатов в Федеральном законодательном совете 6 июля 1948 года, исполняющий обязанности генерального прокурора Федерации ЭПС Белл заявил, что правительство считает «удобным иметь федеральный закон», который заменит различные подстрекательские законы в Федерации, основанные на типовой указ, «отправленный в эту страну несколько лет назад Управлением по делам колоний ». Постановление во многом представляло собой повторение Постановления ФМС, хотя наказания за правонарушения, предусмотренные статьей 4, были увеличены и были включены две новые статьи (теперь статьи 9 и 10).

Постановление 1948 года было распространено на Сингапур 28 мая 1964 года после его слияния с Федерацией вместе с Сабахом и Сараваком с образованием Малайзии. Сингапур сохранил это законодательство после отделения от Малайзии с 9 августа 1965 года. Текущей версией законодательства в Сингапуре является Закон о подстрекательстве к мятежу (глава 290, пересмотренное издание 1985 г.).

Отмена в 2022 году

13 сентября 2021 года правительство внесло в парламент законопроект об отмене Закона о подстрекательстве к мятежу. Министерство внутренних дел назвало его «ограниченное применение» причиной его отмены и добавило, что новые законы, такие как Закон о поддержании религиозной гармонии , Закон о защите от лжи и манипуляций в Интернете 2019 года, Закон об отправлении правосудия (защита) 2016 года , Закона о нежелательных публикациях, Закона о газетах и ​​типографиях и конкретных положений Уголовного кодекса было достаточно для решения проблем «более целенаправленным и взвешенным образом».

5 октября 2021 года парламент принял законопроект о подстрекательстве (отмене). Он был одобрен президентом Халимой Якоб 29 октября 2021 года и вступил в силу 2 ноября 2022 года.

Крамольная тенденция

Значение

Закон о подстрекательстве криминализирует подстрекательские действия и высказывания; а также печать, публикация, продажа, распространение, воспроизведение и импорт подстрекательских публикаций. Максимальным наказанием для первого нарушителя является штраф в размере до 5000 сингапурских долларов или тюремное заключение на срок до трех лет или и то, и другое, а для последующих правонарушителей – тюремное заключение на срок до пяти лет. Суд обязан конфисковать любую подстрекательскую публикацию, обнаруженную у правонарушителя или использованную в качестве доказательства на суде, и может распорядиться об ее уничтожении или уничтожении иным образом. Никто не может быть осужден на основании неподтвержденных показаний одного свидетеля.

Поскольку Закон определяет что-либо как крамольное, если оно имеет «крамольную тенденцию», решающим элементом, лежащим в основе упомянутых выше преступлений, является требование доказать склонность к мятежу, которая определена в разделах 3(1) и (2):

3 .— (1) Крамольная тенденция — это тенденция —

(a) вызвать ненависть или презрение или вызвать недовольство правительством;

(b) побуждать граждан Сингапура или резидентов Сингапура попытаться добиться в Сингапуре изменения, кроме законных средств, любого вопроса, установленного законом;

(c) вызывать ненависть или презрение или возбуждать недовольство отправлением правосудия в Сингапуре;

(г) вызывать недовольство или недовольство среди граждан Сингапура или жителей Сингапура;

(д) пропагандировать чувство неприязни и враждебности между различными расами или классами населения Сингапура.

(2) Несмотря на подраздел (1), любое действие, речь, слова, публикация или что-либо другое не должно считаться подстрекательством к мятежу только по той причине, что оно имеет тенденцию —

(а) доказать, что Правительство было введено в заблуждение или ошиблось в любой из своих мер;

(b) указывать на ошибки или недостатки в Правительстве или Конституции, установленной законом, или в законодательстве, или в отправлении правосудия с целью исправления таких ошибок или недостатков;

(c) убедить граждан Сингапура или резидентов Сингапура попытаться законными средствами добиться изменения любого вопроса в Сингапуре; или

(d) указывать с целью их устранения на любые вопросы, вызывающие или имеющие тенденцию вызывать чувство неприязни и вражды между различными расами или классами населения Сингапура,

если такое действие, речь, слова, публикация или что-либо иное не имеет в действительности подстрекательской тенденции.

Хотя это законодательное определение в целом соответствует своему аналогу в общем праве, есть два ключевых различия. Во-первых, в отличие от преступлений по общему праву, которые требуют доказательства мятежного намерения, намерение преступника не имеет значения в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу. и достаточно того, что этот акт обладает необходимой подстрекательской тенденцией. Таким образом, не имеет значения, что правонарушитель не предвидел или неправильно оценил риск того, что его или ее действия будут подстрекать к мятежу.

Во-вторых, раздел 3(1)(e) отличается от классической идеи общего права о подстрекательстве к мятежу, поскольку нет требования, чтобы мятежная тенденция была направлена ​​против сохранения правительства. Окружной суд рассмотрел дело Прокурор против Онг Киана Чеонга (2009 г.) что при простом и буквальном прочтении нет никаких предположений о том, что Парламент намеревался включить общий закон о крамольной клевете в раздел 3(1)(e). Поскольку судебное преследование в соответствии с Законом о подстрекательстве с 1966 года основывалось на статье 3(1)(e), отличительной особенностью использования Закона в 21 веке является то, что он в первую очередь использовался для борьбы с нарушениями расовой и религиозной гармонии. .

Интерпретация раздела 3(1)(e)

Чувство неприязни и враждебности

В деле «Прокурор против Ко Сонг Хуат Бенджамин» (2005 г.) обвиняемые признали себя виновными в совершении подстрекательских действий, способствующих возникновению чувства недоброжелательности и враждебности. Речь идет о размещении оскорбительных и уничижительных антималайских и антимусульманских высказываний в Интернете . Учитывая, что «[расовая] и религиозная враждебность питается сама собой», такие «чувства» могут распространяться и умножаться, и они не обязательно должны ограничиваться прямым воздействием самого подстрекательства.

В деле Онг Киан Чеонг обвиняемые были признаны виновными в распространении подстрекательских публикаций, провоцирующих чувство неприязни и враждебности, а именно евангелических брошюр, которые пропагандировали протестантское христианство и очерняли ислам и которые были описаны как «целенаправленная атака одной религии на другой". Мало того, что такие подстрекательские тенденции были бы очевидны для любого разумного человека, получатели брошюр свидетельствовали, что они чувствовали гнев после прочтения публикаций. Окружной судья Рой Гренвилл Нейбор установил, что показания получателей «явно доказывают, что публикации имеют подстрекательскую направленность».

Между разными расами или классами

В разделе 3(1)(e) Закона о подстрекательстве к мятежу говорится о пропаганде «чувства неприязни и враждебности между различными расами или классами населения Сингапура». В отличие от других частей раздела 3(1), которые в основном направлены на раскрытие подрывных действий, направленных против существующего правительства, раздел 3(1)(e) касается разжигания этнорелигиозных чувств.

Однако слова «расы» и «классы» интерпретировались довольно широко при применении Закона о подстрекательстве к мятежу. Похоже, что эти два слова достаточно податливы, чтобы включать в себя религиозные группы и удовлетворять другие виды межгрупповой враждебности. Например, в Онг Киан Чеонге наблюдалась тенденция смешивать этническую принадлежность с религиозной принадлежностью. Эта склонность связывать расу с религией может быть связана с тем фактом, что в Сингапуре большинство малайцев — мусульмане. и наоборот . Таким образом, религиозные публикации, порочащие ислам, не только повлияют на мусульман, но, несомненно, вызовут чувство неприязни или враждебности и внутри малайского сообщества. Кроме того, было сочтено, что распространяемые обвиняемыми подстрекательские публикации, порочащие Римско-католическую церковь и другие конфессии, затронули последователей, представляющих "разные расы и классы населения Сингапура".

Академическая критика

Некоторые ученые указали на недостатки раздела 3(1)(e) как критерия того, что представляет собой подстрекательская тенденция.

Акцент на потенциальном вреде

Буквальное прочтение раздела 3(1)(e) указывает на то, что это положение не требует доказательства того, что действие может привести к насилию. Напротив, статья 149(1)(c) Конституции Республики Сингапур : который санкционирует принятие законодательства по борьбе с подрывной деятельностью , содержит дополнительные слова «может вызвать насилие», что подразумевает, что раздел 3(1)(e) устанавливает более низкий порог, чем статья 149. Это соответствует тому, как суды интерпретировали раздел 3(1)(e), поскольку в делах не рассматривается вероятность причинения вреда подстрекательскими действиями. Другими словами, свобода слова и выражения ограничена исключительно из-за ее потенциальных последствий, масштабы которых категорически предполагаются. Однако остается спорным вопрос о том, следует ли называть «подстрекательством» действия, пропагандирующие классовую ненависть, которые не провоцируют насилие.

Чувства как ненадежный индикатор

Трудно применять «чувства» в качестве основы для ограничения речи, поскольку они по своей сути субъективны и их трудно измерить. Кроме того, в разделе 3(1)(e) ничего не говорится о том, какой аудиторией должна оцениваться тенденция – реальной аудиторией или аудиторией «разумных людей». Один и тот же поступок может вызвать разные «чувства» в зависимости от темперамента аудитории, поскольку «язык, который был бы практически безобиден, если бы его использовали в собрании профессоров или богословов, мог бы дать другой результат, если бы он был использован перед возбужденной аудиторией молодых людей». и необразованные люди». Из-за такой двусмысленности люди остаются без четких указаний относительно того, что представляет собой подстрекательская тенденция, которая может привести к ограничению свободы слова.

Другая критика связана с риском того, что суды могут уделять слишком много внимания субъективным чувствам, которые не могут быть надежным основанием для ограничения свободы слова. Если будет принят субъективный критерий, люди, желающие выразить взгляды по расовым и религиозным вопросам, могут оказаться заложниками тех слоев населения, которые могут быть сверхчувствительны и более склонны к обнаружению оскорблений, чем другие. Таким образом, окружной судья Сосед полагался в деле Онг Киан Чеонг на показания полицейского и получателей брошюр. подвергся критике как «крайне проблематичный», и было предложено провести объективный тест, чтобы определить, будет ли действие оскорбительным для других рас или классов.

Защита

Действия, совершенные без ведома обвиняемого

Что касается предположительно подстрекательских публикаций, статья 6(2) Закона о подстрекательстве предусматривает, что «ни одно лицо не может быть осуждено за какое-либо преступление, указанное в статье 4(1)(c) или (d), если такое лицо докажет, что публикация, в отношении которой ему предъявлено обвинение, была напечатана, опубликована, продана, выставлена ​​на продажу, распространена, воспроизведена или импортирована (в зависимости от обстоятельств) без его полномочий, согласия и ведома и без какого-либо недостатка должной заботы или осторожности в отношении его отчасти он не знал и не имел оснований полагать, что издание имело крамольную направленность».

Простое прочтение этого положения позволяет предположить, что существуют две разделительные части, так что для того, чтобы воспользоваться статьей 6(2), обвиняемому необходимо только доказать:

• либо публикация была распространена «без его полномочий, согласия и ведома и без какой-либо недостаточной осторожности или осторожности с его стороны»; или
• «он не знал и не имел оснований полагать, что издание имело крамольный характер».

Вторая часть раздела 6(2) была осмотрена окружным судьей-соседом в Онг Киан Чеонг . Вопрос в деле заключался в том, знали ли обвиняемые или имели основания полагать, что публикации имеют подстрекательскую направленность. Первый обвиняемый утверждал, что он не читал брошюры и поэтому не знал о их подстрекательстве к мятежу. Он утверждал, что все, что он сделал, это разместил брошюры после того, как их подготовил второй обвиняемый. Вторая обвиняемая утверждала, что она купила и распространила брошюры, не читая их, и не имела никаких оснований полагать, что публикации носят крамольный или нежелательный характер, поскольку они свободно продаются в местных книжных магазинах.

Окружной судья Сосед, ссылаясь на Апелляционного суда решение по делу Тан Киам Пэн против государственного прокурора (2008 г.), считал, что требование знания удовлетворяется, если можно доказать умышленную слепоту , поскольку умышленная слепота по закону является формой фактического знания. Чтобы установить умышленную слепоту, заинтересованное лицо должно иметь четкое подозрение, что что-то не так, но, тем не менее, принимает сознательное решение не проводить дальнейшие расследования, чтобы избежать подтверждения фактической ситуации.

Окружной судья принял во внимание следующие факты и пришел к выводу, что оба обвиняемых умышленно не замечали подстрекательского содержания публикаций:

• Оба обвиняемых знали, что с партией буклетов что-то не так, когда она была задержана Управлением по развитию СМИ (MDA). Фактически, вторая обвиняемая была официально проинформирована MDA о том, что заказанные ею публикации были задержаны как нежелательные или вызывающие возражения. Однако, несмотря на «твёрдо обоснованные подозрения» и полную возможность ознакомиться с публикациями, они «приняли сознательное и обдуманное решение не проводить дальнейшее расследование».
• Оба обвиняемых не предприняли никаких усилий, чтобы сдать оскорбительные публикации, выяснить у MDA, почему эти публикации вызывают возражения, или передать в MDA другие публикации, находящиеся в их распоряжении, чтобы определить, являются ли они также нежелательными.
• Даже несмотря на то, что противоправные брошюры были доступны для широкой продажи в книжном магазине, MDA информирует импортеров о необходимости передать ему сомнительные публикации, а импортеры имеют доступ к базе данных MDA, чтобы определить, является ли публикация нежелательной. Не было никаких доказательств того, что обвиняемые совершили что-либо из этого.
• Поскольку оба обвиняемых прочитали некоторые брошюры после того, как заказали их, они могли знать, что эти брошюры имеют подстрекательскую направленность. Трактаты легко читались, и, пролистав их, читатель легко мог понять суть их послания.
• Трудно было поверить, что в своем рвении распространять евангельскую истину оба обвиняемых не читали публикаций. Названия были достаточно возбуждающими, чтобы кто-то хотя бы полистал их содержание. Более того, учитывая, что обвиняемые сознательно предприняли эту евангелическую деятельность с целью обращения людей других вероисповеданий, они должны были знать содержание распространяемых ими брошюр.

Соответственно, обвиняемые не могли воспользоваться защитой по статье 6(2).

Решение окружного судьи Нейбора подверглось критике на том основании, что его выводы о том, что брошюры были спорными и что обвиняемые знали о подстрекательском содержании брошюр, были недостаточными для соответствия стандарту доказывания . Высокий суд по делу Ко Хак Бун против государственного прокурора (1993 г.) установил, что «суд должен занять позицию фактического вовлеченного лица (т.е. включая его знания и опыт) [субъективное расследование], но должен рассуждать (т.е. делать выводы на основе фактов, известных такому лицу) с этой позиции, как объективный разумный человек [ объективное исследование]». Однако вместо того, чтобы применить этот критерий, окружной судья Нейбор просто заявил, что обвиняемые должны были знать и/или иметь основания полагать, что брошюры были нежелательными и имели подстрекательскую направленность.

Существует также предположение, что религиозная доктрина, которой придерживались обвиняемые, имела отношение к вопросу о том, было ли ее содержание предосудительным или подстрекательским. Если бы обвиняемые имели религиозные убеждения, аналогичные убеждениям автора трактатов, маловероятно, чтобы разумные люди на месте обвиняемых сочли бы их содержание нежелательным или подстрекательским.

Невинная квитанция

Статья 7 Закона о подстрекательстве предусматривает, что лицо, которому рассылают какую-либо подстрекательскую публикацию без его «ведома или тайны», не несет ответственности за владение публикацией, если оно «немедленно, как только станет известен характер ее содержания». "отдаю его в полицию. Однако, когда лицу предъявлено обвинение в хранении, суд будет предполагать , пока не будет доказано обратное, что это лицо знало содержание публикации, когда она впервые попала в его или ее владение.

Соображения о вынесении приговора

В деле Ко Сонг Хуат Бенджамин окружной суд постановил, что осуждение по статье 4(1)(a) Закона о подстрекательстве к мятежу будет сопровождаться приговором, способствующим общему сдерживанию . Аналогичным образом, в деле Онг Киан Чеонг окружной судья Сосед полагался на судьи В. К. Раджи заявление в деле «Прокурор против Ло Айка Менга» (2007 г.). что существует множество ситуаций, когда общее сдерживание приобретает значение и актуальность, и одна из них — это преступления, затрагивающие общественные и/или расовые отношения.

Нижестоящие суды Сингапура, известные с 2014 года как суды штатов . В решениях, вынесенных в 2005 и 2009 годах, Окружной суд, входящий в состав судов штатов, постановил, что обвинительные приговоры по Закону о подстрекательстве к мятежу, как правило, должны наказываться тюремным заключением в целях содействия всеобщему сдерживанию , поскольку действия и заявления, оскорбляющие расовую и расовую принадлежность, имеют серьезные последствия. религиозная чувствительность.

Старший окружной судья Ричард Магнус отметил в деле Ко Сонг Хуат Бенджамин целесообразность тюремного заключения за такое правонарушение. Судья пришел к выводу, что преступление, предусмотренное разделом 4(1)(a), является злонамеренным само по себе (неверным по своей сути), и сослался на «особую чувствительность расовых и религиозных вопросов в нашем многокультурном обществе» ввиду инцидента с Марией Хертог . в 1950-х и расовых волнениях 1964 года , а также в «нынешнем климате внутренней и международной безопасности». Он также, очевидно, осознавал воспитательный потенциал тюремного заключения. Несмотря на то, что обвинение всего лишь настаивало на назначении максимального штрафа, разрешенного законом, на одного из обвиняемых, его честь считал, что номинальное лишение свободы на один день также было необходимо, чтобы указать на серьезность преступления. Тем не менее, он предупредил, что суд без колебаний вынесет более жесткие приговоры в будущих делах, где это будет необходимо.

Старший окружной судья Магнус приравнял моральную вину преступника к оскорбительным материалам. Таким образом, «особенно гнусные высказывания» первого обвиняемого, вызвавшие широкую и яростную реакцию и спровоцировавшие расовые оскорбления в адрес китайцев и малайцев, были восприняты как отягчающее обстоятельство . Старший окружной судья также учел смягчающие обстоятельства, характерные для данного дела: противоправные действия обвиняемых были пресечены на раннем этапе, и они приняли меры по уменьшению оскорбительного характера действий. Один из обвиняемых принес извинения и удалил оскорбительный материал из публичного доступа, а другой заблокировал ветку обсуждения, содержащую оскорбительное заявление, а также принес письменные извинения. Значение этих смягчающих факторов было преуменьшено в деле Онг Киан Чеонга , окружного судьи по соседству, который заметил, что, несмотря на их присутствие, совершенные преступления были серьезными, поскольку они могли подорвать и разрушить расовую и религиозную гармонию в Сингапуре.

В деле Онг Киан Чеонг окружной судья Сосед заявил, что, хотя у людей может быть желание исповедовать и распространять свою веру, право на распространение таких мнений не может быть неограничено. Он установил, что оба обвиняемых, распространяя подстрекательские и вызывающие возражения брошюры среди мусульман и широкой общественности, явно отражали свою нетерпимость, нечувствительность и незнание деликатных вопросов, касающихся расы и религии в многорасовом и многорелигиозном обществе Сингапура. Более того, распространяя подстрекательские и оскорбительные брошюры с целью распространения своей веры, обвиняемые использовали почтовую службу для достижения своей цели и поэтому оставались анонимными до момента задержания. Нет сомнений в том, что это затруднило полиции их выслеживание. Принимая во внимание эти обстоятельства, Его Честь счел, что лишение свободы было оправдано для обоих обвиняемых.

Однако один ученый предположил, что вместо того, чтобы применять юридические санкции, следует просто игнорировать оскорбительные высказывания такого рода. Это происходит потому, что правовые санкции ограничивают свободу слова, которая является социальным благом. Более того, жалобы на ранящую речь разжигают межклассовую враждебность и неприязнь и порождают культуру эскалации жалоб и встречных жалоб, что приводит к дальнейшей чистой потере слова.

Пресечение крамольных публикаций

После того как лицо признано виновным в публикации в газете материалов подстрекательского характера, суд имеет право вместо или в дополнение к любому наказанию издать следующие постановления, имеющие силу на срок не более года:

• Запрет на дальнейшее издание газеты.
• Запрещение издателю, владельцу или редактору газеты «публиковать, редактировать или писать для любой газеты или помогать, будь то деньгами или денежными средствами, материалами, личными услугами или иным образом, в публикации, редактировании или выпуске любой газеты».
• Приказать полиции конфисковать и задержать печатный станок, используемый для выпуска газеты, или использовать его только при определенных условиях.

Нарушение любого изданного приказа может быть наказано как неуважение к суду или как уголовное преступление, максимальное наказание в виде штрафа до 5000 долларов США или тюремного заключения на срок до трех лет или того и другого. Однако никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

Если прокурор обращается в Высокий суд и показывает, что «выпуск или распространение подстрекательской публикации, если оно будет начато или продолжено, может привести к незаконному насилию или, судя по всему, будет иметь целью разжигание чувства враждебности между различными классами или расами общества», Суд обязан издать приказ, «запрещающий выпуск и распространение этой публикации... и требующий от каждого лица, имеющего любую копию запрещенной публикации в своем владении, власти или под контролем, немедленно передать каждую такую ​​копию в распоряжение полиции». Неспособность доставить запрещенную публикацию полицейскому после вручения запретительного ордера или если становится известно, что он или она имеет в своем владении, власти или контроле запрещенную публикацию, является правонарушением. Наказание — штраф до 1000 долларов или тюремное заключение на срок до одного года или и то, и другое.

Высокий суд может выдать ордер, разрешающий полицейскому в звании не ниже сержанта входить и обыскивать любые указанные помещения, конфисковывать любые найденные запрещенные публикации и применять при этом необходимую силу. Копии запретительного приказа и ордера на обыск необходимо оставить на «видном месте» в помещении, в которое вы проникли. Владелец запрещенной публикации, которая была конфискована полицией или доставлена ​​в полицию, может в течение 14 дней обратиться в суд с просьбой об отмене запретительного приказа и возвращении публикаций, если он или она считает, что приказ был издан ненадлежащим образом.

Вышеуказанные полномочия по пресечению подстрекательских публикаций были введены в Постановлении о подстрекательстве к мятежу 1948 года в Малайзии. Что касается права предотвращать распространение публикации, то во время его введения исполняющий обязанности Генерального прокурора Малайской Федерации заявил, что оно было направлено на то, чтобы «дать суду те полномочия, которые существуют сейчас в гражданской части Суда – издать судебный запрет против увековечивания и распространения клеветы ». Прокурор, конечно, мог возбудить против кого-нибудь уголовное дело за распространение подстрекательской публикации, но новая власть была желательна, поскольку «тем временем вред, который наносит эта вещь, публикуется и распространяется по всей стране, если если не остановить, то это будет значительно смягчено... Чтобы остановить распространение клеветы, не нужно терять времени, и это, я полагаю, особенно на данном этапе, является очень важным условием».

Закон о подстрекательстве и свобода слова

Толкование статьи 14 Конституции

Статья 14(1)(a) Конституции Сингапура право на свободу слова и самовыражения гарантирует гражданам Сингапура , но статья 14(2)(a) позволяет парламенту налагать ограничения на это право, когда это необходимо или целесообразно в интересы, среди прочего, общественного порядка. Закон о подстрекательстве к мятежу можно рассматривать как такое ограничение.

Закон о подстрекательстве к мятежу является существенным ограничением права на свободу слова и выражения мнений, гарантированного гражданам Сингапура статьей 14 Конституции. Статья 14(2)(a) гласит, что парламент может по закону налагать ограничения на это право, если это необходимо или целесообразно в интересах, среди прочего, безопасности Сингапура или общественного порядка. В деле Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005 г.) в котором конституционность положений Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и причинение вреда) («МОА») был рассмотрен, Высокий суд постановил, что достаточно того, что парламент «рассмотрел» и «намерен» ввести ограничения на свободу слова, которые были необходимы или целесообразны для обеспечения общественного порядка посредством МСХ. Суд не проводил отдельного расследования необходимости или целесообразности оспариваемых ограничений при определении того, может ли быть подтверждена конституционность МСХ. Более того, поскольку статья 14(2) допускает ограничения «в интересах», а не «для поддержания» общественного порядка, это дает парламенту право применять упреждающий или «профилактический подход» к разработке ограничительных законов, которые могут не касаться немедленное или непосредственное обеспечение общественного порядка. Закон о подстрекательстве к мятежу является примером такого ограничительного закона, и суд имеет право интерпретировать его как таковой, демонстрируя слабый баланс между интересами защиты свободы слова и другими общественными интересами.

Было высказано предположение, что подход, принятый в деле Чи Сиок Чина к статье 14, противоречит почтенной традиции ограниченного правительства и конституционного превосходства, закрепленной в статье 4 Конституции, и оказывает слишком большое уважение к законодательной и исполнительной ветвям власти. Более того, фразу « необходимо» или «целесообразно», возможно, не следует интерпретировать раздельно, что потребует от государства лишь доказательства того, что ограничение, налагаемое парламентом, является либо «необходимым», либо «целесообразным». Поскольку целесообразность легко удовлетворить, это допускает слишком мягкие стандарты судебного контроля . Такое прочтение сделало бы слово «необходимость» излишним, что противоречит известному правилу, согласно которому каждому слову в постановлении должно быть придано значение. Более того, это подорвало бы ценность слова «право» в статье 14.

В деле «Онг Киан Чеонг » обвиняемые утверждали, что для того, чтобы статья 3(1)(e) Закона о подстрекательстве к мятежу «соответствовала» статье 14(2), ее следует читать так, как если бы она содержала слова, порождающие публичную пропаганду. беспорядки или беспорядки или влекущие за собой общественные беспорядки . Другими словами, преступление, связанное с распространением подстрекательской публикации, что поощрение чувства неприязни и враждебности между различными расами или классами населения Сингапура будет соответствовать праву на свободу слова только в том случае, если оно будет ограничено действиями, прямо или косвенно подстрекающими к общественным беспорядкам. Не проанализировав статью 14(2) или такие факторы, как серьезность угрозы общественному порядку, вероятность возникновения беспорядков, намерения оратора или разумность аудитории, Окружной суд не согласился с этим доводом. В нем говорилось:

Ясно, что если бы Парламент намеревался включить дополнительное требование о том, чтобы подстрекательская тенденция была направлена ​​против сохранения правительства, он бы прямо узаконил это в СА. ... Я согласен с доводом обвинения о том, что положения СА должны толковаться просто и буквально. В этом разделе нет требования о том, что для доказательства подстрекательства к мятежу требуется намерение поставить под угрозу существование правительства. Было бы явно неправильно указывать такое намерение в разделе. Все, что необходимо доказать, — это то, что рассматриваемая публикация имела тенденцию пропагандировать неприязнь и враждебность между различными расами или классами населения Сингапура.

Утверждалось, что целесообразность может быть правильным стандартом для крамольных высказываний, наносящих вред. Однако редко когда крамольные высказывания причиняют только вред и не способствуют публичному дискурсу. Следовательно, ограничения таких высказываний должны соответствовать более высокому стандарту необходимости в интересах одной из целей, заявленных в статье 14(2). Другими словами, государство должно взять на себя более тяжелое бремя доказывания, прежде чем оно сможет законно регулировать подстрекательские высказывания, имеющие «политический» элемент. Закон о подстрекательстве к мятежу, запрещающий высказывания, основанные на простом доказательстве «крамольной тенденции», независимо от реальных рисков, связанных с общественным порядком, не соответствует этому предложенному толкованию.

Поскольку в делах Ко Сонг Хуат Бенджамина и Онг Киан Чеонга фигурировали заявления, оскорбляющие малайцев или мусульман, это может свидетельствовать о большей заботе о чувствительности малайцев в Сингапуре, которые преимущественно являются мусульманами. С другой стороны, лица, которые делали расистские комментарии в адрес индейцев и оскорбительные карикатуры на Иисуса Христа, получали только предупреждение полиции за нарушение Закона о подстрекательстве к мятежу. Было сказано, что остается предметом спекуляций, отражает ли это геополитические реалии или выполнение правительством своих обязанностей в соответствии со статьей 152 (2) Конституции по защите интересов малайцев и их религии как коренного населения Сингапура.

Приоритет других ценностей над свободой слова

Профессор Тио Ли-энн выразил мнение, что в Сингапуре свобода слова не является основным правом, а ограничивается соображениями общественного порядка, сформулированными в терминах «расовой и религиозной гармонии». Похоже, что правовая база предпочитает служить основополагающим обязательствам, таким как гармоничное сосуществование различных этнических и религиозных общин, потому что «сообщество или расовая гармония составляют основу, на которой основаны мир и прогресс в Сингапуре». В своей на митинге по случаю Национального дня речи 2009 года премьер-министр Ли Сянь Лун охарактеризовал расовые и религиозные разногласия как «самую внутреннюю и опасную линию разлома» в сингапурском обществе: а ранее он сказал, что «мы должны уважать религии друг друга, мы не должны намеренно оскорблять или осквернять то, что другие считают священным, потому что, если мы хотим жить мирно вместе, тогда мы должны жить и позволять жить другим, должна быть терпимость, должна быть взаимное уважение».

В деле Онг Киан Чеонг окружной судья Сосед не рассматривал свободу слова в форме подстрекательских высказываний как превосходящую конкурирующие интересы обеспечения свободы от правонарушений, а также защиты социальной гармонии между этническими и религиозными группами. Он одобрил мнение о том, что преступления, затрагивающие общественные и/или расовые отношения, требуют всеобщего сдерживания. Более того, судья не посчитал право на религиозную пропаганду, гарантированное статьей 15(1) Конституции, смягчающим обстоятельством, поскольку обвиняемые, будучи сингапурцами, не могли заявлять о незнании деликатного характера расы и религии в многорасовом и многонациональном обществе. религиозный Сингапур.

Другие уставы

В Сингапуре существует «сложная система законодательства» по сдерживанию общественных беспорядков, которая, возможно, приводит в действие намерение парламента создать перекрывающийся набор механизмов. и оставить выбор подходящего ответа на усмотрение прокурора .

Закон о сохранении религиозной гармонии

Основная статья: Закон о сохранении религиозной гармонии

Закон о подстрекательстве играет свою роль, устанавливая уголовную ответственность за совершение любого действия или произнесение любых слов, имеющих крамольную направленность, а также за использование подстрекательских публикаций. Закон о поддержании религиозной гармонии («MRHA») это еще одна часть этой законодательной головоломки. Он был введен для того, чтобы приверженцы различных религиозных групп проявляли толерантность и умеренность, а также чтобы религия не вмешивалась в политику. Министр внутренних дел С. Джаякумар заявил, что MRHA использует упреждающий подход и может применяться сдержанно, чтобы обеспечить быстрые и эффективные действия. В отличие от карательного подхода Закона о подстрекательстве, согласно которому нарушение закона влечет за собой уголовную ответственность, в соответствии с MRHA запретительные приказы могут быть наложены на людей, вызывающих, среди прочего, чувства вражды, ненависти, недоброжелательности или враждебности между различными религиозными группами. . Уголовные санкции применяются только в случае нарушения таких приказов.

Хотя MRHA призван эффективно пресекать вред религиозного характера, Закон о подстрекательстве охватывает более широкую категорию вреда. Простое прочтение предполагает, что раздел 3 Закона о подстрекательстве регулирует расовую и классовую деятельность. Однако утверждалось, что вред, причиненный MRHA, подпадает под действие Закона о подстрекательстве к мятежу. Это связано с тем, что в деле Ко Сонг Хуат Бенджамин старший окружной судья Магнус использовал термины «антимусульманский» и «антималайский» как синонимы и предположил, что Закон о подстрекательстве регулирует действия, которые подразумевают антирелигиозные настроения. В отличие от Закона о подстрекательстве, MRHA исключает слово «тенденция», что означает, что должны быть доказательства того, что человек «совершил» или «пытается совершить» действие, которое наносит ущерб религиозной гармонии, а не просто тенденция причиняет такой вред. .

Уголовный кодекс, раздел 298А

Еще одним законодательным аналогом Закона о подстрекательстве к мятежу является раздел 298А Уголовного кодекса . который был введен в 2007 году для «криминализации преднамеренной пропаганды вражды, ненависти или недоброжелательности между различными расовыми и религиозными группами по признаку расы или религии». В отличие от Закона о подстрекательстве к мятежу, раздел 298А включает дополнительное требование знаний: и исключает положение, декриминализирующее определенные добросовестные действия. Тем не менее, хотя раздел 298А рассматривается как альтернатива Закону о подстрекательстве к мятежу, было предложено, чтобы в законе было более четко указано, когда следует использовать раздел 298А вместо Закона о подстрекательстве к мятежу.

Предложение по законодательству о межгрупповом антагонизме

В настоящее время Закон о подстрекательстве имеет как «вертикальное», так и «горизонтальное» измерения. Закон имеет вертикальный эффект, поскольку он криминализирует высказывания, подстрекающие к насилию против правительственных учреждений, и горизонтальный эффект, поскольку он криминализирует высказывания, которые наносят ущерб отношениям между секторами общества. Профессор Тио утверждал, что Закон о подстрекательстве к мятежу должен применяться только к политически мотивированным подстрекательствам к насилию, которые угрожают жизни государства и его институтов, и что проблемы общественного порядка, связанные с чувством неприязни и враждебности между различными расами или классами, не должны преследоваться по закону. под эгидой мятежа. Другими словами, вертикальный аспект подстрекательства должен быть сохранен, но для горизонтального аспекта должно быть отдельное законодательство. Такое отдельное законодательное положение могло бы установить четкие нормы регулирования вредных неполитических форм высказываний с целью управления этническими отношениями и продвижения национальной идентичности. Это внесет ясность в лежащие в основе теории свободы слова. Это предложение поддерживается мнением профессора Тан Йок Линя о том, что при толковании раздела 3(1)(e) в свете предыдущих четырех частей он мог быть предназначен только для воплощения одной из многих форм крамольной клеветы и должен быть истолковано так, что требуется доказательство неповиновения установленной власти.

Известные случаи использования законов о подстрекательстве

Выпуск журнала Fajar от 10 мая 1954 года , официального органа Университетского социалистического клуба Университета Малайи в Сингапуре . Его публикация привела к тому, что восемь членов Клуба были обвинены в подстрекательстве к мятежу, однако впоследствии они были оправданы.

Примерно 10 мая 1954 года Университетский социалистический клуб Малайского университета в Сингапуре опубликовал седьмой выпуск информационного бюллетеня Клуба «Фаджар » («Рассвет» на малайском языке). Восемь студентов, участвовавших в публикации, были обвинены в соответствии с Постановлением о подстрекательстве к мятежу 1938 года (СС) в хранении и распространении информационного бюллетеня, который, как утверждалось, содержал крамольные статьи с критикой британского колониального правительства. Среди студентов были Пох Су Кай , Джеймс Путучири и Эдвин Тамбу . Их представляли Ли Куан Ю и Денис Ноуэлл Притт , королевский адвокат. 25 августа, после двух с половиной дней судебного разбирательства, Первый уголовный окружной суд принял заявление Притта об отсутствии дела для ответа . Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что информационный бюллетень не носит крамольной направленности, и оправдал студентов.

Двум Барисана Сосиалиса членам парламента , Чиа Тай По и Ку Ён, были предъявлены обвинения в подстрекательстве к мятежу после публикации номера « Черн Сиен Пау» от 11 декабря 1965 года , китайского издания партийного органа «Барисан» , в котором утверждалось, что правительство Партии народного действия было «заговор с целью убийства» Лим Чин Сьонга , левого политика, основавшего «Барисан Сосиалис». 26 июля 1966 года подсудимые были признаны виновными и приговорены к штрафу в размере 2000 долларов каждый. Они обжаловали свои приговоры, но впоследствии отозвали апелляции.

Первые обвинительные приговоры по Закону о подстрекательстве с 1960-х годов были вынесены в октябре 2005 года и касались двух мужчин, Бенджамина Коха и Николаса Лима, которые признали себя виновными по обвинениям в соответствии со статьей 4(1)(a) за антималайские и антимусульманские высказывания. высказывания в Интернете в ответ на письмо, опубликованное в The Straits Times 14 июля 2005 г. В письме мусульманка спросила, разрешают ли таксомоторные компании перевозить в такси домашних животных без клеток, поскольку она видела собаку, стоящую на сиденье такси рядом со своим владельцем. Она сказала, что «собаки могут пускать слюни на сиденья или пачкать их лапами». Ее опасения имели религиозную основу, поскольку, по словам Устаза Али Хаджи Мохамеда, председателя мечети Хадиджа: «Существуют различные исламские школы мысли, которые различаются во взглядах. Но большинство мусульман в Сингапуре принадлежат к шафиитской школе мысли. Это означает, что им не разрешается прикасаться к мокрым собакам, которые содержат собачью слюну. Это религиозное требование». В решении, озаглавленном «Прокурор против Ко Сонг Хуат Бенджамина» , Старший окружной судья Магнус приговорил Коха к одному месяцу тюремного заключения, поскольку он счёл заявления Коха «особенно отвратительными». Среди прочего, Ко поместил халяльный логотип Меджлиса Угама Ислам Сингапура (Исламского религиозного совета Сингапура) рядом с изображение головы свиньи, высмеивало мусульманские обычаи и верования и сравнивало ислам с сатанизмом . Поскольку заявления Лима были не столь серьезными, его приговорили к одному дню тюремного заключения и максимальному штрафу в размере 5000 долларов.

Третьему лицу, 17-летнему юноше по имени Ган Хуай Ши, также было предъявлено обвинение по Закону о подстрекательстве к мятежу за публикацию серии оскорбительных комментариев о малайцах в своем блоге под названием « Второй Холокост» в период с апреля по июль 2005 года. Ган признал себя виновным по двум пунктам обвинения в подстрекательстве к мятежу, и 23 ноября 2005 года ему был предоставлен 24-месячный испытательный срок под надзором, который включал консультирование и служение малайскому сообществу. В июне 2006 года 21-летний блоггер, использовавший прозвище «Чар», был расследован полицией за размещение в своем блоге оскорбительных карикатур на Иисуса Христа. Его отпустили со строгим предупреждением.

Дело государственного обвинителя против Онг Киана Чеонга Речь шла о христианской паре средних лет, Онг Киан Чеонг и Дороти Чан, которым было предъявлено обвинение в хранении и распространении подстрекательских публикаций, противоречащих Закону о подстрекательстве к мятежу, а также в распространении нежелательных публикаций, противоречащих Закону о нежелательных публикациях. Это были брошюры Chick Publications, которые пара разослала мусульманам. и в обвинениях утверждалось, что брошюры имели тенденцию способствовать возникновению чувства неприязни и враждебности между христианами и мусульманами. По итогам суда супруги были признаны виновными и приговорены 6 августа 2009 г. к восьми неделям тюремного заключения каждый.

В 2015 году Закон о подстрекательстве к мятежу был применен в отношении двух отдельных инцидентов. 7 апреля филиппинской медсестре по имени Элло Эд Мандсел Белло было предъявлено обвинение в размещении 2 января на Facebook комментариев, которые имели тенденцию способствовать возникновению чувства неприязни и враждебности между филиппинцами и сингапурцами. В одном из постов он якобы назвал сингапурцев «лузерами» (неудачниками) и поклялся «выселить» их из страны. Он молился, чтобы «дисаторы» (катастрофы) обрушились на Сингапур, и чтобы он праздновал, когда «умрет еще больше сингапурцев». В посте говорилось: « Пиной лучше и сильнее, чем Стинкапореанцы». В другом сообщении, опубликованном позже в тот же день, он сказал, что «выгонит всех сингапурцев» и что страна станет новым «филиппинским государством» [ sic ]. Белло признал себя виновным по предъявленным обвинениям и был приговорен к трем месяцам тюремного заключения за крамольные заявления и еще к одному месяцу за ложь следователям полиции.

14 апреля супружеской паре, сингапурцу по имени Ян Кайхэн и австралийке по имени Ай Такаги, были предъявлены обвинения по семи пунктам в размещении на принадлежащем им веб-сайте под названием The Real Singapore ряд статей, которые могли привести к недоброжелательности и враждебности. между сингапурцами и иностранцами. В их число входила ложная история о филиппинской семье, которая предположительно спровоцировала инцидент между участниками ежегодного шествия Тайпусам и полицией, пожаловавшись на то, что во время мероприятия играли на музыкальных инструментах, а также утверждение о том, что филиппинцы, живущие в Сингапуре, отдают предпочтение согражданам перед ущерб сингапурцам. 3 мая 2015 года веб-сайт Real Singapore был отключен после того, как MDA приостановило действие установленной законом классовой лицензии, применимой к сайту, и приказало редакторам прекратить его эксплуатацию. Ай признал себя виновным и в марте 2016 года был приговорен к десяти месяцам тюремного заключения. Ян потребовал суда и также был осужден; в июне 2016 года его приговорили к восьми месяцам лишения свободы.

События в других юрисдикциях

Палаты парламента Малайзии . Хотя правительство Малайзии объявило в 2012 году об отмене Закона о подстрекательстве к мятежу , оно изменило свои планы и вместо этого в 2015 году внесло поправки в Закон.

После отмены в Соединенном Королевстве преступлений по общему праву, таких как подстрекательство к мятежу и крамольная клевета, разделом 73 Закона о коронерах и правосудии 2009 года , Растет давление гражданского общества на страны Содружества, включая Малайзию и Индию, с требованием отменить их законы о подстрекательстве к мятежу. Малайзии В июле 2012 года премьер-министр Наджиб Разак объявил о планах отменить Закон о подстрекательстве к мятежу 1948 года. Однако на генеральном собрании своей политической партии « Объединенная малайская национальная организация» в 2014 году он объявил об отмене этой политики. На мероприятии в марте 2015 года он сказал: «Мы не должны извиняться. Некоторые могут сказать, что это не демократично, это [нарушает] права на свободу и многое другое, но я хочу сказать, что абсолютной свободы не существует. место для абсолютной свободы без ответственности в этой стране». 10 апреля 2015 года после 12-часовых парламентских дебатов был принят Закон 2015 года о подстрекательстве к мятежу (поправка). Изменения в законе включали разъяснение того, что призывы к отделению и пропаганда враждебности, неприязни и ненависти между людьми или группами людей на религиозной почве равнозначны подстрекательству к мятежу; наделить прокурора полномочиями требовать отказа в освобождении под залог лиц, обвиняемых в подстрекательстве к мятежу, и запретить им выезд из страны; введение минимального срока тюремного заключения в три года и увеличение максимального срока до 20 лет; и предоставление судам возможности удалять или блокировать подстрекательские материалы в Интернете. С другой стороны, критика правительства больше не является преступлением.

решение Федерального суда о том, нарушает ли этот Закон право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конституции Малайзии . В Закон Малайзии были внесены поправки, пока ожидалось Дело было возбуждено доктором Азми Шаромом, профессором права из Университета Малайи , которому было предъявлено обвинение в подстрекательстве к мятежу. за его комментарии по поводу конституционного кризиса в Пераке 2009 года , которые были опубликованы на сайте The Malay Mail 14 августа 2014 года. 6 октября Федеральный суд постановил, что положение оспариваемого Закона о подстрекательстве к мятежу не является неконституционным. Таким образом, Азми предстанет перед судом по первоначальному обвинению.

См. также

• Статья 14 Конституции Сингапура
• Цензура в Сингапуре
• Уголовное право Сингапура
• Подстрекательство
• Закон о подстрекательстве (Малайзия)

Ссылки

Случаи

• Р. против главного магистрата столичного стипендиата, ex parte Choudhury [1991] 1 QB 429, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
• Государственный обвинитель против Ко Сонг Хуат Бенджамина [2005] SGDC 272, Окружной суд (Сингапур).
• Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонга [2009] SGDC 163, округ Колумбия (Сингапур).

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур ( ред. 1985 г., переиздание 1999 г. ), статья 14 .
• Закон о сохранении религиозной гармонии ( глава 167A, ред. 2001 г. ) («MRHA»).
• Закон о подстрекательстве к мятежу 1948 года ( ред. Ред. 2020 г. ) («SA»).

Другие работы

• Нео, Жаклин Лин-Чиен (2011), «Кромольное дело в Сингапуре! Свобода слова и преступление, заключающееся в пропаганде недоброжелательности и враждебности между различными расовыми группами» (PDF) , Сингапурский журнал юридических исследований : 351–372, заархивировано из оригинала (PDF) от 17 апреля 2015 г.
• Тан, Йок Лин (2011), «Подстрекательство и его новая одежда в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 212–236, SSRN   1965870 .
• Тей, Цун Ханг (2008), «Исключение религии из политики и обеспечение религиозной гармонии – в сингапурском стиле» , Сингапурский журнал юридических исследований , 2008 : 118–142 .
• Тио, Ли-энн (2012), «Свобода слова, собраний и ассоциаций», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Издательство Академии , стр. 747–867, ISBN  978-981-07-1516-8 .
• Вонг, Рональд (2011), «Евангелизация и расово-религиозная гармония: призыв к пересмотру толерантности: Государственный обвинитель против Онг Киана Чеонга [2009] SGDC 163», Singapore Law Review , 29 : 85–113, SSRN   2544171 .
• Чжун, Цевэй (2009), «Расовая и религиозная ненависть в Сингапуре: управление, демократия и точка зрения жертвы», Singapore Law Review , 27 : 13–59, SSRN   1418654 .