Законное ожидание в законодательстве Сингапура

Члены в основном представляющего государственный сектор, профсоюза UNISON, бастуют с требованием повышения заработной платы на Форуме в Норидже , Великобритания, в июле 2008 года. Как в Великобритании, так и в Сингапуре , где государственный орган сделал четкое представление людям относительно определенной политической позиции. необходимо, например, в отношении их вознаграждения, эти люди имеют законное ожидание , что с ними проконсультируются перед изменением политики, и, возможно, также законное ожидание, что к ним должна применяться первоначальная политика.

Доктрина законного ожидания в Сингапуре защищает как процессуальные , так и материальные права . В административном праве законное ожидание обычно возникает, когда органы государственной власти представляют конкретному лицу определенный результат. Отступление от представительства может быть равносильно злоупотреблению властью или несправедливости. Доктрина законного ожидания как основания для отмены решений органов государственной власти прочно утвердилась в английских судах . Таким образом, если государственный орган сделал представление лицу, на которого может повлиять решение органа власти, это лицо имеет законное ожидание, что его или ее мнение будет услышано до того, как решение будет принято. Альтернативно, человек может также иметь законное ожидание наличия материального права. Признание существенных законных ожиданий является несколько спорным, поскольку требует баланса между требованиями справедливости и причинами любого изменения в политике органа власти. Это предполагает принятие отдельно стоящего подход пропорциональности , который, как утверждается, не применяется в административном праве.

признали процессуальное измерение доктрины законных ожиданий Суды Сингапура , а с 2013 года и материальную форму доктрины. Однако вопрос о том, примут ли суды британский подход в отношении измерения законных ожиданий с помощью меры пропорциональности, остается открытым вопросом.

Развитие доктрины в английских судах

Законное ожидание процессуального права

Модель штаб-квартиры правительственной связи (GCHQ) в Челтнеме , Великобритания, широко известной как «Пончик». Дело 1983 года, рассмотренное Палатой лордов с участием сотрудников GCHQ, установило принцип, согласно которому четкое заявление государственного органа о том, что он проведет консультацию перед принятием решения, может породить законное ожидание того, что такая консультация и что решение может быть аннулировано, если ожидание не оправдалось.

Доктрина законных ожиданий берет свое начало из общего права принципов справедливости . Английские суды разработали эту доктрину в основном для поощрения хорошего управления и предотвращения злоупотреблений со стороны лиц, принимающих решения. Как правило, суды разрешают судебный пересмотр административного решения на основании законных ожиданий лица, если государственный орган сделал представление лицу в пределах своих полномочий. Лицо должно продемонстрировать, что его заявление представляло собой ясное и недвусмысленное обещание, установившуюся практику или публичное заявление. Это в основном фактическое расследование.

Основная идея заключается в том, что при определенных обстоятельствах, когда орган государственной власти сделал представление лицу, на которого может повлиять решение органа, это лицо ожидает, что его выслушают до того, как решение будет принято. Отказывать в праве быть услышанным равносильно несправедливости. Таким образом, суд будет склонен отменить решение, если лицо допустило несправедливость и доверие к представлению в ущерб себе. Это продемонстрировано в Палаты лордов решении 1983 года «Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы» (дело GCHQ). В этом деле участвовали профсоюзы сотрудников Главного управления правительственной связи (GCHQ), правительственного департамента связи и разведки, которые утверждали, что они ожидали, что с ними проконсультируются до того, как министр примет решение отказать им в праве вступать в профсоюзы. Министр утверждал, что этот шаг был необходим, поскольку профсоюзы проводили забастовки, которые нанесли ущерб работе GCHQ и поставили под угрозу национальную безопасность Соединенного Королевства. Суд установил, что в прошлом с профсоюзами проводились консультации по вопросам занятости, хотя это не было правилом. Тем не менее, Их Светлости ясно признали, что человек может иметь законное ожидание, что с ним проконсультируются перед принятием решения, если будет доказано, что такая практика существует. Такое заявление может иметь форму ясного и недвусмысленного обещания выслушать человека или установившейся практики консультироваться с теми, кого это касается, прежде чем принимать решение. Тем не менее, исходя из фактов дела, Их Светлости согласились, что они не могут пересматривать решение министра, даже несмотря на то, что существовало осуществимое законное ожидание, поскольку решение было принято по соображениям национальной безопасности.

Законное ожидание существенной выгоды

Королевские суды в Лондоне, где заседает Апелляционный суд Англии и Уэльса . В деле 1999 года Суд неоднозначно постановил, что люди могут иметь законное ожидание получения материальной выгоды, а не просто процессуального права.

Английские суды первоначально колебались в признании того, что лицо имеет законное ожидание получения материальной выгоды от представительства со стороны властей. Идея защиты существенных законных ожиданий была поддержана в решении Высокого суда 1995 года по делу Р. против Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия, ex parte Hamble (Offshore) Fisheries Ltd. В этом спорном деле судья Стивен Седли сформулировал основу законных ожиданий как баланс требований справедливости и причин, по которым лицо, принимающее решения, меняет политику. Это шло в ногу с развитием доктрины пропорциональности , предписанной Договором о Европейском Союзе . и в прецедентном праве Европейского суда . Это решение снова вплело пропорциональность в структуру судебного надзора в Великобритании под лозунгом расширяющейся доктрины «справедливого управления», несмотря на явный отказ от пропорциональности как самостоятельного основания для пересмотра Палатой лордов в деле R. v. Государственный секретарь Министерства внутренних дел, ex parte Brind (1991 год).

В 1996 году Апелляционный суд вынес решение по делу Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Харгривз. что «[по] вопросам существа (в отличие от процедуры) Веднсбери обеспечивает правильный критерий». В деле Associated Provincial Picture Houses против Wednesbury Corporation (1947 г.) Высокий суд ввел идею необоснованности Уэднсбери , то есть решение органа государственной власти является незаконным, если, хотя они «соблюдали четыре угла вопросов, которые они должны рассмотреть, они, тем не менее, пришли к выводу настолько необоснованному, что никакие разумный авторитет мог бы когда-либо прийти к этому». Вывод, который следует сделать из ex parte Hargreaves, заключался в том, что, если заявитель утверждал, что у него есть существенные ожидания, суд не должен был судить, следует ли защищать это ожидание по сравнению с более широкими общественными интересами. Суд должен вмешиваться только в том случае, если принятие решения лицом, принимающим решения, по своему усмотрению соответствует порогу Веднсбери .

Однако роль судов в защите существенных законных ожиданий была четко установлена ​​Апелляционным судом Англии и Уэльса в деле Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan (1999). Дело касалось заявительницы, которой местные власти пообещали, что новый дом престарелых станет для нее «домом на всю жизнь». Суд удовлетворил ходатайство на пересмотре на том основании, что заявитель имел законное ожидание получить реальную выгоду от пребывания в доме престарелых, как было обещано местными властями. В нем также изложен подход, который следует использовать для защиты процессуальных и материальных законных ожиданий. Когда речь шла о процессуальных законных ожиданиях, суды требовали бы предоставления возможности для консультации, если бы не было веской причины отказаться от нее (например, соображения национальной безопасности, возникшие в деле GCHQ ). Что касается существенных законных ожиданий, суды будут решать, относятся ли дела «... к тому, что можно неэлегантно назвать макрополитическим полем». или это те, «где ожидание ограничивается одним человеком или несколькими людьми, придавая обещанию или представлению характер контракта». В первой ситуации орган государственной власти «должен только учитывать свою предыдущую политику или другое представление, придавая ей тот вес, который он считает правильным, но не более того, прежде чем решить, следует ли менять курс», и суд может только пересмотреть решение властей на основании необоснованности Уэднсбери . С другой стороны, при рассмотрении дела во второй ситуации суд решает, является ли нарушение ожиданий властями настолько несправедливым, что это равносильно злоупотреблению властью. Суд должен сопоставить требования справедливости по отношению к личности с любыми наиважнейшими интересами, на которые власти ссылаются, чтобы оправдать изменение политики.

Несколько иной подход был принят апелляционным лордом-судьей Джоном Лоузом . В деле Р. против министра образования и занятости, ex parte Begbie (1999 г.): он предположил, что категории Кофлана не « герметично запечатаны », и в деле Надараджа против государственного секретаря Министерства внутренних дел (2005 г.), он расширил эту тему, применив подход пропорциональности:

[A] обещание или практика государственного органа в отношении будущего поведения могут быть отклонены только... в обстоятельствах, когда это является юридической обязанностью государственного органа или иным образом... соразмерным ответом (судьей которого является суд, или последний судья) с учетом законной цели, преследуемой государственным органом в общественных интересах.

В деле Кофлана было высказано мнение, что суд оценит, несправедливо ли со стороны органа власти расстроить законное ожидание, когда ожидание «ограничено одним человеком или несколькими людьми, придавая обещанию или представлению характер контракта». В деле Р. (Банколт) против министра иностранных дел и по делам Содружества (№ 2) (2007 г.) считалось, что члены группы численностью около тысячи или даже нескольких тысяч человек может иметь законное ожидание получения существенной выгоды после объявления правительством о своих намерениях.

Если лицо убеждает суд в том, что его или ее существенные законные ожидания не оправдались, обычное средство правовой защиты состоит в том, что суд предписывает органу государственной власти оправдать эти ожидания. Однако в деле Р. (Биби) против Ньюхэма, городского совета Лондона (2001 г.) было признано, что, когда рассматриваемое решение «основано на социальных и политических оценочных суждениях относительно приоритетов расходов», более уместно, чтобы такое решение принял орган власти, и суд может распорядиться, чтобы орган власти просто пересмотрел свое решение, принимая во внимание существенные законные ожидания лица.

Кофлана критиковали за то, что он позволил доктрине соразмерности влиять на административное право , поскольку суду приходится судить по существу дела при предоставлении пересмотра на основании существенных законных ожиданий и, в некотором смысле, узурпировать свободу действий исполнительной власти. правительство . Возможно, это несовместимо с традиционной ролью суда в судебном надзоре, которая заключается в том, чтобы избегать рассмотрения административных решений по существу и лишь тщательно проверять их на предмет соответствия закону.

Сингапур

Законное ожидание процессуального права

Ночной вид на Верховный суд Сингапура с переулка между старым зданием Верховного суда и мэрией . Существование доктрины законных ожиданий было признано судами Сингапура .

Сингапурские суды признали существование как процессуальных, так и материальных законных ожиданий. В Ре Сиах Муи Гуат (1988) заявитель был гражданином Малайзии , который был объявлен запрещенным иммигрантом в соответствии со статьей 8(3)(k) Закона об иммиграции. и ей аннулировали разрешение на повторный въезд в Сингапур и разрешение на работу. Поскольку апелляция заявителя министру внутренних дел была отклонена, заявитель подал заявление в Высокий суд об отмене решения министра. Одним из оснований заявления было то, что заявительница имела законное ожидание двух процессуальных прав: возможности делать представления министру до того, как он рассмотрит ее дело в соответствии с Законом об иммиграции, и обязанность министра обосновать свое решение.

В своем решении судья Т.С. Синнатурай рассмотрел дело Шмидт против министра внутренних дел (1968 г.), Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса. Он обнаружил, что процедурные принципы, регулирующие применение иммиграционного законодательства Сингапура, аналогичны принципам в Великобритании. В деле Шмидта было решено, что иностранец не имеет права въезжать в страну, кроме как по разрешению, и министр внутренних дел может отказать в разрешении без объяснения причин; что если иностранцу предоставлено разрешение на въезд в страну на ограниченный период времени, он не имеет права оставаться и не имеет законных оснований рассчитывать на то, что ему будет разрешено пребывание на день дольше разрешенного периода; и что заявление иностранца о продлении срока его пребывания может быть отклонено без объяснения причин и без слушания, поскольку правила естественного правосудия не применяются. Более того, в деле Шмидта лорд Деннинг поддержал точку зрения obiter , согласно которой, если разрешение на пребывание иностранца «аннулируется до истечения срока, ему должна... быть предоставлена ​​возможность сделать заявления: поскольку у него будет законное ожидание быть разрешено остаться на разрешенное время». Этот аргумент был выдвинут адвокатом Сиа, чтобы убедить суд в том, что «иностранец, имеющий разрешение на въезд, срок действия которого еще не истек, находится в стране на законных основаниях до даты истечения срока действия и, следовательно, у него есть интерес в течение неистекшего срока действия». это влечет за собой публично-правовое право на справедливую процедуру, если и когда министр желает досрочно прекратить действие этого разрешения на пребывание». Судья Высокого суда рассмотрел это предложение и признал его «привлекательным». Однако в конечном итоге он отверг этот аргумент, заявив, что он «не был поддержан ни одним английским авторитетом». и что положение в Сингапуре «совершенно иное». Он заявил, что парламент уже предусмотрел в Законе об иммиграции апелляции, а право быть выслушанным получило законодательное признание и защиту в Законе. и заявительница уже воспользовалась правом на апелляцию. Министр не был обязан объяснять причины отклонения апелляции в соответствии с общим правом или Законом об иммиграции.

Законное ожидание существенной выгоды

Существование доктрины материальных законных ожиданий в публичном праве Сингапура было признано Апелляционным судом в деле Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного прокурора . В своем решении, написанном от имени Суда, главный судья Ён Пунг Хоу заявил, что идея, лежащая в основе доктрины, заключается в том, что определенные «ожидания могут при соответствующих обстоятельствах заслуживать защиты, даже если они не приобрели силу законного права». ". Тем не менее, Суд заявил: «[Мы] не интересовались судебным пересмотром, и мы не решали, может ли какое-либо требование законного ожидания помешать Департаменту тюрем в будущем применить интерпретацию, которую мы дали к пожизненному заключению. Это было отдельный вопрос, который здесь не рассматривался».

Центр URA, фотография сделана в январе 2006 года. Решение Высокого суда 2009 года с участием Управления городской реконструкции (URA) подтвердило, что доктрина существенных законных ожиданий применяется в Сингапуре .

В других вынесенных решениях делах также не указано, будет ли доктрина существенных законных ожиданий развиваться так, как она была разработана в Великобритании. В деле Сиах Муи Гуат еще один аргумент, выдвинутый заявительницей, заключался в том, что она имела законное ожидание продолжать проживать в Сингапуре до истечения срока действия ее разрешения на повторный въезд. Синнатурай Дж. уважаемый Генеральный прокурор Гонконга против. Нг Юэнь Шиу (1983), дело Тайного совета по апелляции Гонконга по рассматриваемому делу. дало Нгу четкое обещание, В деле Тайного совета правительство Гонконга которое породило существенные законные ожидания. В настоящем деле заявительнице не было дано никаких обещаний, что ее пребывание в Сингапуре будет обусловлено какими-либо соображениями, кроме тех, которые предусмотрены Законом об иммиграции и соответствующими правилами. Никаких существенных законных ожиданий в пользу заявителя не возникло, учитывая изречение лорда Фрейзера Таллибелтона в деле GCHQ о том, что законное ожидание возникает «либо из явного обещания, данного от имени государственного органа, либо из существования регулярной практики, которую истец можно разумно рассчитывать на продолжение». Таким образом, судья не обсудил подробные правовые нормы, которые следует применять для определения того, когда можно сказать, что потерпевший имеет законное ожидание материального права.

In Borissik Svetlana v. Urban Redevelopment Authority (2009), заявительница и ее муж владели двухквартирным домом, который они хотели перепланировать. В 2002 году Управление городской реконструкции (URA) издало циркуляр, вводящий определенные ограничения на реконструкцию двухквартирных домов. УРА отклонило заявление заявителя о перепланировке на основании циркуляра. Адвокат заявителя утверждал в Высоком суде, что заявитель имел законные основания ожидать, что предложение о перепланировке дома будет одобрено. Суд постановил, что действия URA не могли привести к такому законному ожиданию у заявителя. Он принял четыре условия, изложенные в «Judicial Review» Де Смита (6-е изд., 2007 г.). чтобы определить, были ли созданы законные ожидания: представительство государственного органа должно быть ясным, недвусмысленным и лишенным каких-либо соответствующих оговорок; вызвано поведением лица, принимающего решения; сделанное лицом, обладающим действительными или мнимыми полномочиями; и применимо к заявителю, который принадлежит к классу лиц, к которым обоснованно предполагается применить представление. Единственное законное ожидание, которое могло возникнуть после издания циркуляра 2002 года, заключалось в том, что URA будет действовать в соответствии с этими руководящими принципами, если только обстоятельства не будут такими, что придется сделать исключение. Заявительница в деле Борисик утверждала, что у нее были законные ожидания в отношении материального права, но, поскольку Суд решил, что URA не сделало ей четкого представления, он не сделал никаких заявлений о подходе, который следует использовать в отношении материальных законных ожиданий в деле Борисика. Сингапур.

В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), Высокий суд «выдерживает некоторые сомнения» относительно того, является ли доктрина существенных законных ожиданий частью законодательства Сингапура, но не стал обсуждать этот вопрос дальше, поскольку ни ответчик, ни Генеральный прокурор не сделали представлений по этому вопросу. Однако впоследствии в Чиу Тэн @ Kallang Pte. Ltd. против Земельного управления Сингапура (2013 г.) Высокий суд иного состава постановил, что существенные законные ожидания должны быть признаны основанием судебного пересмотра, если соблюдены следующие условия:

(a) Заявитель должен доказать, что заявление или представление, сделанное органом государственной власти, было недвусмысленным и безоговорочным;

(i) если заявление или представление допускают более чем одну естественную интерпретацию, будет принята интерпретация, примененная органом государственной власти; и

(ii) наличие положения об отказе от ответственности или о ненадежности приведет к тому, что заявление или заявление будут квалифицированы с оговоркой.

(b) Заявитель должен доказать, что заявление или заявление было сделано кем-то, имеющим действительные или мнимые полномочия делать это от имени государственного органа.
(c) Заявитель должен доказать, что заявление или представление было сделано ему или группе лиц, к которой он явно принадлежит. (d) Заявитель должен доказать, что для него было разумно полагаться на заявление или представление в обстоятельствах его дела:

(i) если заявитель знал, что заявление или представление были сделаны по ошибке, и решил извлечь выгоду из ошибки, он не будет иметь права на какое-либо возмещение;

(ii) аналогичным образом, если он подозревал, что заявление или заявление были сделаны по ошибке, и решил не обращаться за разъяснениями, хотя он мог это сделать, он не будет иметь права на какое-либо возмещение;

(iii) если есть причина и возможность навести справки, а заявитель этого не сделал, он не будет иметь права на какую-либо помощь.

(e) Заявитель должен доказать, что он действительно полагался на заявление или утверждение и что в результате ему был причинен ущерб.
(f) Даже если все вышеуказанные требования соблюдены, суд, тем не менее, не должен предоставлять возмещение, если:

(i) реализация заявления или представления приведет к нарушению закона или международных обязательств государства;

(ii) реализация заявления или утверждения нарушит приобретенные права какого-либо представителя общественности;

(iii) государственный орган может продемонстрировать преобладающий национальный или общественный интерес, который оправдывает неудовлетворительные ожидания заявителя.

Оценка

Ученые выразили скептицизм относительно того, должна ли доктрина законных ожиданий применяться к материальным правам. Тио Ли-энн утверждает, что законные ожидания должны касаться только процессуальных, а не материальных прав. Процессуальная защита оказывает лишь минимальное влияние на административную автономию соответствующего органа государственной власти, поскольку суд озабочен только тем, каким образом было принято решение, а не тем, было ли это решение справедливым. Таким образом, максимальная автономия органов государственной власти никогда не подвергается опасности. И наоборот, как утверждает Марк Эллиот, реализация существенных законных ожиданий посягает на разделение властей . Парламент поручил этому органу принимать решения о распределении ресурсов в общественных интересах. Применение законных ожиданий по существу позволяет судам расследовать существо решения. Такое вмешательство в свободу действий органов государственной власти означало бы превышение их роли и их надлежащих конституционных функций.

С другой стороны, в деле Кофлана Апелляционный суд процитировал следующий отрывок из дела Р. против Комиссаров по внутренним налоговым сборам, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1990):

Если орган государственной власти ведет себя так, что создает законное ожидание того, что будет следовать определенному курсу, часто было бы несправедливо, если бы органу власти было разрешено следовать другим курсом в ущерб тому, кто питал это ожидание, особенно если он действовал в соответствии с этим курсом. это. ... Доктрина законных ожиданий коренится в справедливости.

Апелляционный суд подчеркнул, что подход, использованный в этом деле, не проводил формального различия между процессуальной и материальной несправедливостью. Реальные законные ожидания не посягают на полномочия исполнительной власти по выработке политики, поскольку государственные органы, действуя в пределах своих уставных полномочий, должны принимать или изменять политику. Причины этого обычно не подлежат судебному пересмотру. С другой стороны, задача судов – определить, является ли применение властями той или иной политики к человеку, которого заставили ожидать чего-то иного, справедливым осуществлением власти.

Ссылки

Случаи

Сингапур

• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 165, Высокий суд (Сингапур).
• Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного прокурора [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR(R.) 842, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано 24 декабря 2011 г.
• Борисик против Управления городской реконструкции [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR(R.) 92, Высокий суд (Сингапур).
• Чиу Тенг @ Black Pte. ООО в. Земельное управление Сингапура (2013 г.) [2014 г.] 1 SLR 1047, HC (Сингапур).

Великобритания

• Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, Палата лордов (Великобритания) («дело GCHQ»).
• Р. против Управления здравоохранения Северного и Восточного Девона, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
• Р. (Биби) против городского совета Ньюхэма в Лондоне [2001] EWCA Civ 607 , [2002] 1 WLR 237, CA (Англия и Уэльс).

Другие работы

• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2009), «Законные ожидания» , Учебник по административному праву (6-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press , стр. 313–330 , ISBN.  978-0-19-921776-2 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Найт, CJS (январь 2009 г.), «Ожидания переходного периода: последние изменения в законных ожиданиях», Публичное право : 15–24 .
• Пандья, Абхиджит П.Г. (июнь 2009 г.), «Законные ожидания в английском праве: слишком почтительный подход?», Judicial Review , 14 (2): 170–176, doi : 10.1080/10854681.2009.11426601 , S2CID   155977435 .
• Робертс, Мелани (январь 2001 г.), «Заявления в области публичного права и существенные законные ожидания», Modern Law Review , 64 (1): 112–122, doi : 10.1111/1468-2230.00312 , JSTOR   1097141 .
• Продажи, Филип; Стейн, Карен (2004), «Законные ожидания в английском праве: анализ», Публичное право : 564–653 .
• Шенберг, Сёрен; Крейг, Пол (2000), «Основные законные ожидания после Кофлана », Публичное право : 684–701 .
• Стил, Иэн (апрель 2005 г.), «Существенные законные ожидания: достижение правильного баланса?», Law Quarterly Review , 121 : 300–328 .
• Уотсон, Джек (декабрь 2010 г.), «Ясность и двусмысленность: новый подход к проверке легитимности закона законных ожиданий», Legal Studies , 30 (4): 633–652, doi : 10.1111/j.1748-121X .2010.00177.x , S2CID   143317431 .

Книги

• Шенберг, Сорен Дж. (2000), Законные ожидания в административном праве , Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, ISBN  978-0-19-829947-9 .
• Томас, Роберт (2000), Законные ожидания и пропорциональность в административном праве , Оксфорд: Hart Publishing, ISBN  978-1-84113-086-6 .
• Уэйд, Уильям ; Форсайт, Кристофер (2009), Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 446–457, ISBN  978-0-19-923161-4 .