Jump to content

Конституция Республики Сингапур Трибунал

Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Здание Верховного суда , где заседает Трибунал по Конституции Республики Сингапур, сфотографировано 24 мая 2010 года. купол старого здания Верховного суда . Справа виден

Трибунал Конституции Республики Сингапур — это трибунал, созданный в 1994 году в соответствии со статьей 100 Конституции Республики Сингапур . Статья 100 обеспечивает механизм, позволяющий Президенту Сингапура , действуя по рекомендации Кабинета министров Сингапура , передавать в Трибунал для получения заключения любой вопрос относительно последствий любого положения Конституции, которое возникло или может возникнуть. Вопросы, передаваемые в Трибунал, могут касаться действительности принятых законов или законопроектов, которые еще не были приняты Парламентом.

Конституционные вопросы также могут быть переданы в Трибунал, когда Парламент пытается обойти или ограничить дискреционные полномочия, предоставленные Президенту Конституцией. Если попытка заключается в разработке обычного законопроекта, Президент может по своему усмотрению отказать в его одобрении. В этом случае Кабинет может посоветовать Президенту передать в Трибунал вопрос, действительно ли законопроект обходит или ограничивает его дискреционные полномочия. Если Трибунал определит, что законопроект не имеет такого эффекта, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда мнение Трибунала было оглашено в открытом судебном заседании. Когда статья 5А Конституции вступит в силу, аналогичная процедура будет применяться к попыткам обойти или ограничить дискреционные полномочия президента посредством внесения поправки в конституцию. Если Трибунал постановит, что предложенная поправка действительно ограничивает дискреционные полномочия президента, премьер-министр имеет право представить законопроект на рассмотрение национального парламента. референдум по одобрению.

В состав Трибунала входят не менее трех судей Верховного суда . Его заключения являются обязательными для всех других судов. С момента создания Трибунала в 1994 году на сегодняшний день ему передан только один конституционный вопрос. В 1995 году Трибунал постановил, что, хотя статья 5(2A) не вступила в силу, статья 22H(1) не препятствовала парламенту ограничивать дискреционные полномочия президента посредством внесения поправки в конституцию. С тех пор было предпринято несколько безуспешных попыток убедить кабинет министров применить процедуру статьи 100.

Трибунал был учрежден в соответствии с поправкой к конституции, принятой парламентом в 1994 году ( на фото здание парламента , сфотографированное в декабре 2008 года).

Трибунал Конституции Республики Сингапур — это специальный трибунал, учрежденный статьей 100 Конституции Республики Сингапур . [ 1 ] Статья 100 была введена в Конституцию Законом 1994 года о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2), который был принят парламентом 25 августа 1994 года и одобрен президентом Онг Тенг Чеонгом 14 сентября 1994 года. Она вступила в силу. 1 октября 1994 года. [ 2 ]

Перед принятием статьи 100 заместитель премьер-министра Ли Сянь Лун отметил во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) , что в Конституции Сингапура нет положений о передаче вопросов толкования конституции в суды. для вынесения консультативных постановлений , особенно тех, которые касаются новых и сложных положений Конституции. Статья 100 была призвана устранить этот предполагаемый пробел в Конституции. [ 3 ]

Один вопрос толкования конституции, который был поднят во время парламентских дебатов, касался бывшей статьи 22H, которая была неправильно включена в Конституцию Законом о Конституции (поправках) 1991 года. [ 4 ] в январе 1991 года. [ 5 ] Статья 22H(1) предусматривала, что Президент может, действуя по своему усмотрению, отказать в согласии на любой законопроект, принятый Парламентом (кроме законопроекта, к которому применяется статья 5(2A)) если законопроект предусматривает обход или ограничение дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституцией. В то время статья 5(2А), которая закрепила некоторые основные конституционные положения (одним из которых была статья 22H(1)), требуя одобрения избирателями на национальном референдуме их внесения в поправки, не была введена в силу. [ 6 ]

В августе 1994 года парламент намеревался внести поправки в статью 22H, чтобы ограничить полномочия президента только неконституционными законопроектами, которые предусматривали обход или ограничение дискреционных полномочий президента, предоставленных ему Конституцией. Поскольку статья 5(2А) не вступила в силу, возник вопрос о том, имел ли Президент полномочия в соответствии со статьей 22H(1) отказать в согласии на любой законопроект, направленный на внесение поправок в любое из положений, упомянутых в статье 5(2А). и, в частности, к любому законопроекту, направленному на внесение поправок в статью 22H. Президент Онг Тенг Чеонг заявил, что в целях тестирования системы он хотел бы, чтобы этот вопрос был передан в суд для вынесения решения, и что он примет как правильное любое толкование статьи 22H, данное судом. В ответ на его просьбу парламент с этой целью включил в Конституцию статью 100. [ 7 ]

Справка по конституционным вопросам

[ редактировать ]

Основания для принесения справки

[ редактировать ]
Президент С.Р. Натан и его жена Урмила Нанди с молодыми людьми в июле 2005 года. Президент передает конституционные вопросы в Трибунал по рекомендации Кабинета министров , а не по собственной воле.

Конституционный вопрос может быть передан на рассмотрение Трибунала по трем основаниям. Во-первых, согласно самой статье 100, Президент, действуя по рекомендации Кабинета, может передать Трибуналу для получения заключения любой вопрос относительно последствий любого положения Конституции, которое возникло или, по мнению Президента, может возникнуть. [ 8 ] Во время парламентских дебатов, предшествовавших введению статьи 100, назначенный член парламента доцент Уолтер Вун задал следующий вопрос:

Президент может передать конституционный вопрос в трибунал только по рекомендации Кабинета министров. Он не имеет права передать это самому. Если вы собираетесь предоставить президенту право устранять неясности в конституции, не лучше ли было бы позволить ему самому делать ссылку, когда он видит двусмысленность, а не ограничивать ее только теми ситуациями, в которых Кабинет министров это видит? это двусмысленность? [ 9 ]

Ответ заместителя премьер-министра Ли Сянь Лунга был тройным: [ 10 ]

  • Статья 100 была разработана на основе прецедента Конституции Малайзии . Поскольку это сработало для Малайзии, авторы проекта считали, что Сингапуру будет безопасно последовать этому примеру.
  • Законодательство, касающееся избранного президента, предусматривало, что инициатива передачи вопроса в Трибунал должна принадлежать правительству, а не президенту, который прибегает к наложению вето на закон. Кабинет министров проинформирует президента, а затем дело будет передано в Трибунал.
  • В случае, если Кабинет министров пожелает грубо пренебречь мнением Президента и откажется передать тот или иной вопрос, на Правительство будет оказано значительное общественное давление, требующее передать его.

Вопросы, передаваемые в Трибунал, могут касаться действительности принятых законов или законопроектов, которые еще не были приняты Парламентом. [ 11 ]

Два других основания связаны с попытками Парламента обойти или ограничить дискреционные полномочия, предоставленные Президенту Конституцией. Статья 22H Конституции посвящена попыткам изменить полномочия президента путем внесения обычного законопроекта. Если это произойдет, Президент может по своему усмотрению отказать в одобрении законопроекта. Кабинет может, если пожелает, посоветовать Президенту передать в Трибунал вопрос, действительно ли законопроект приводит к обходу или ограничению его дискреционных полномочий. Если Трибунал определит, что законопроект не имеет такого эффекта, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда мнение Трибунала было оглашено в открытом судебном заседании . [ 12 ]

Когда статья 5А вступит в силу, президент также сможет отклонить законопроект о внесении поправок в Конституцию, который прямо или косвенно обходит или ограничивает его дискреционные полномочия. В этом случае Кабинет может также посоветовать Президенту передать в Трибунал вопрос о том, действительно ли законопроект имеет такой эффект. Если Трибунал постановит, что законопроект не имеет такого эффекта, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда Трибунал выносит свое мнение в открытом судебном заседании. С другой стороны, если Трибунал примет иное решение, премьер-министр может решить представить законопроект на рассмотрение избирателей. Если законопроект поддержан на всенародном референдуме не менее чем двумя третями от общего числа поданных голосов, Президент считается давшим согласие на законопроект в день, следующий непосредственно за днем ​​опубликования результатов референдума. в Правительственном вестнике . [ 13 ]

Процедура

[ редактировать ]

Справка должна быть сделана за подписью (то есть подписана) Президентом и вручена Генеральному прокурору . [ 14 ] Генеральный прокурор обязан оказывать помощь Трибуналу в заслушивании обращения, а Президент может быть представлен таким юрисконсультом, которого Трибунал может назначить после консультации с Президентом. [ 15 ] Стороны, предстающие перед Трибуналом, не ограничиваются Президентом и Генеральным прокурором. Трибунал может распорядиться, чтобы о слушании дела было уведомлено любое заинтересованное лицо или, при наличии заинтересованной группы лиц, один или несколько представителей этой группы. [ 16 ] Если затрагивается какой-либо интерес, который не представлен адвокатом, Трибунал может потребовать, чтобы адвокат представил аргументы в пользу этого интереса. [ 17 ]

В справке должны быть указаны вопросы, по которым требуется мнение Трибунала, в форме, позволяющей, насколько это возможно, дать утвердительный или отрицательный ответ. Также должно быть краткое изложение фактов и должны быть включены документы, необходимые для того, чтобы Трибунал мог решить переданные вопросы. [ 18 ] При рассмотрении обращения применяется процедура разбирательства в Апелляционном суде . Президент Сингапура рассматривается как истец, а все остальные стороны – как ответчики. [ 19 ] Однако Трибунал не связан строгими правилами доказывания. [ 20 ] Разбирательства Трибунала, за исключением слушаний по направлениям, проводятся в открытом судебном заседании. [ 21 ] Ни одна из сторон какого-либо разбирательства не обязана нести какие-либо расходы , и в отношении какого-либо разбирательства не взимаются никакие судебные пошлины. [ 22 ]

Трибунал обязан рассмотреть и ответить на переданный ему вопрос не позднее 60 дней со дня такого обращения. Трибунал уполномочен удостоверить Президенту для информации свое мнение по переданному ему вопросу с обоснованием своего ответа, и любой судья Трибунала, который расходится с мнением большинства, должен аналогичным образом подтвердить свое мнение и свои доводы. Мнение большинства судей является мнением Трибунала и должно быть высказано в открытом судебном заседании. [ 23 ]

Конституция предусматривает, что Трибунал должен состоять не менее чем из трех судей Верховного суда . [ 8 ] поскольку парламент намеревался, чтобы Трибунал имел ту же структуру, что и Апелляционный суд. [ 24 ] На практике Трибунал состоит из Главного судьи и не менее двух других судей Верховного суда по усмотрению Главного судьи. Если по какой-либо причине Главный судья не может быть членом Трибунала, Трибунал должен состоять не менее чем из трех судей Верховного суда. Главный судья является Председателем Трибунала, и в его отсутствие председательство в Трибунале определяется в соответствии со следующим порядком старшинства: [ 25 ]

  • заместители председателя Апелляционного суда;
  • судьи апелляционной инстанции (кроме вице-президентов); и
  • Судьи Высокого суда .

Между собой судьи каждой категории ранжируются в соответствии с очередностью их назначений в состав Коллегии . [ 26 ]

Влияние мнений

[ редактировать ]

Заключения Трибунала не могут быть оспорены никаким судом. Это включает в себя точку зрения Трибунала на действительность любого закона, законопроект которого был предметом обращения в Трибунал. [ 11 ] Это означает, что, хотя Трибунал находится вне обычной иерархии судов, поскольку он не рассматривает апелляции ни от одного суда, его заключения являются обязательными для всех других судов. Технически Президент имеет возможность по рекомендации Кабинета передать тот же вопрос в Трибунал для его повторного рассмотрения.

Обращение к конституционному процессу ссылки

[ редактировать ]

Конституционная ссылка № 1 1995 г.

[ редактировать ]

С момента создания Трибунала в 1994 году на него была сделана только одна конституционная ссылка. Конституционная ссылка № 1 1995 г. [ 27 ] возник из-за вопроса о применении статьи 22H(1) Конституции по отношению к статье 5(2A), которая была и до сих пор еще не вступила в силу. Этот вопрос был передан президентом Онг Тенг Чеонгом для разъяснения сферы применения обеих статей. Правительство Джозеф представляли Чан Сек Кеонг и Со Цзе Биан из Палаты Генерального прокурора , а президентство - Гримберг и Уолтер Вун . [ 27 ]

Конституционный трибунал, в состав которого входили председатель Верховного суда Ён Пунг Хоу и судьи апелляционной инстанции М. Картигесу и Л. П. Теан, постановил, что, хотя действие статьи 5(2А) было приостановлено, она отражает волю парламента и, следовательно, должна быть принята во внимание. . Трибунал пришел к выводу, что Президент не имел полномочий в соответствии со статьей 22H(1) отказывать в согласии на любой законопроект, направленный на внесение поправок в любое из положений, упомянутых в статье 5(2A).

Попытки вызова

[ редактировать ]

Пакет спасения и помощи для Индонезии

[ редактировать ]

Первый случай неправительственной попытки поставить вопрос перед Конституционным трибуналом произошел со стороны члена парламента, не входящего в избирательный округ, Джошуа Бенджамина Джеяретнама . Он оспорил конституционность предложения Сингапура о кредите Индонезии в размере 5 миллиардов долларов США в ноябре 1997 года на основании статьи 144 (1) Конституции, которая гласит: «Правительство не может давать или привлекать никакие гарантии или кредиты, за исключением случаев, когда любая резолюция парламента, с которой согласен президент». Джеяретнам истолковал это как означающее, что для предоставления кредита требуется одобрение парламента и президента. [ 28 ] Министр финансов д-р Ричард Ху Цу Тау не согласился с интерпретацией этого положения Джеяретнамом и заявил, что генеральный прокурор дал совет о том, что предоставление кредитов и покупка ценных бумаг этого типа должны быть предварительно одобрены двумя президентами. [ 29 ]

Впоследствии Министерство финансов заявило, что статья 144(1) применяется только к предоставлению гарантий или получению кредитов Правительством, а не к предоставлению кредитов. Генеральный прокурор Чан Сек Кеонг подтвердил, что такое прочтение положения, которое он охарактеризовал как reddendo Singula Singulis (лат. «обращение каждого к каждому»), является правильным. [ 30 ] Генеральный прокурор также предложил Джаяретнаму передать дело в Трибунал. [ 31 ] процедура, казалось бы, несовместимая с правилом, которое предусматривает, что обращение в Трибунал должно осуществляться под руководством президента Сингапура. [ 32 ] Этот вопрос был окончательно оставлен после того, как Джеяретнам отказался оплатить расходы по передаче дела в Трибунал, а Министерство юстиции сочло нелепым то, что Джеяретнам попросил его взять на себя расходы. [ 31 ]

Закон о общественных развлечениях

[ редактировать ]

20 января 1999 года Джеяретнам написал президенту Онг Тенг Чеонгу письмо с просьбой передать в Трибунал еще один конституционный вопрос. Это было сделано от имени его клиента, оппозиционного политика Чи Сун Хуана , которому было предъявлено обвинение в проведении публичного выступления 20 декабря 1999 года без лицензии в соответствии с Законом о общественных развлечениях. [ 33 ] Вопрос касался конституционности закона. Джеяретнам утверждал, что этот закон нарушает статьи 14(1)(a) и (b) Конституции, закрепляющие свободу слова и собраний.

Президент, действуя по рекомендации кабинета министров, отклонил эту просьбу. В ответе Джеяретнаму от 29 января 1999 года эта просьба была названа "неправильно понятой". Были названы следующие причины:

  • К юрисдикции Трибунала следует ссылаться только в том случае, «когда у лица, утверждающего, что его конституционные права были нарушены, нет другой возможности проверить такое заявление». Трибунал не был судом, а имел лишь консультативный характер. Чи сможет поднять тот же конституционный вопрос в суде или апелляции, который ему был предъявлен в соответствии с Законом.
  • Если бы Трибунал появился на сцене, когда суд еще не решил дело, то это было бы «представлено неправомерным вмешательством в судебную власть судов и конституционные функции прокурора». [ 34 ]

Закон о злоупотреблении наркотиками

[ редактировать ]

Ходатайство о пересмотре дела Конституционным трибуналом рассматривалось как последняя попытка предотвратить казнь торговца наркотиками Шанмугама Муругесу . Адвокат Шанмугама утверждал, что право его клиента на равную защиту согласно статье 12 Конституции было нарушено. Ссылаясь на дела шести недавних правонарушителей, осужденных аналогичным образом на основании Закона о злоупотреблении наркотиками , [ 35 ] Адвокат Шанмугама обратил внимание на тот факт, что эти правонарушители ввезли более 700 граммов каннабиса - преступление, за которое грозит смертная казнь, но в конечном итоге им было предъявлено обвинение в хранении менее 500 граммов каннабиса, что привело лишь к тюремному заключению. Напротив, Шанмугам, который импортировал 1029,8 грамма каннабиса, не сократил количество и был приговорен к смертной казни. Просьба была отклонена президентом 12 мая 2005 года, за день до даты исполнения. [ 36 ]

[ редактировать ]

Выступая в парламенте 12 февраля 2009 года, назначенный член парламента Тио Ли-анн поставил вопрос о том, является ли право голоса конституционным, и предложил министру юстиции получить консультативное заключение для разъяснения этого вопроса. [ 37 ] Этот вопрос был кратко рассмотрен министром, который просто ответил на него утвердительно, что сделало необходимость принятия решения Конституционным трибуналом бессмысленной. [ 38 ] Впоследствии Тио выразил мнение, что было бы желательно попросить Конституционный трибунал дать свое авторитетное мнение, поскольку суды являются окончательным арбитром по вопросам конституционности в Сингапуре. [ 39 ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Теперь Конституция Республики Сингапур ( перепечатка 1999 г. ).
  2. ^ Закон о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) 1994 года ([{{{archiverurl}}} № 17 от 1994 года]), заархивировано из оригинала 4 мая 2014 года.
  3. ^ Ли Сянь Лунг ( заместитель премьер-министра ), выступление во время второго чтения законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) , Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (25 августа 1994 г.), том. 63, столб. 417–459 на 428.
  4. ^ № 5 за 1991 год.
  5. ^ Ли Сянь Лунг (1994), Парламентские дебаты Сингапура , полковник. 429.
  6. ^ Ст. 5(2А) еще не вступила в силу, поскольку правительство все еще дорабатывает конституционные положения, касающиеся дискреционных полномочий Президента : см. Ли Сянь Лунг ( премьер-министр ), выступление во время второго чтения Конституции Республики Законопроекта о Сингапуре (поправка) , Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (21 октября 2008 г.), том. 85, кол. 532 и далее.
  7. ^ Ли Сянь Лунг (1994), Парламентские дебаты Сингапура , столбцы. 431–432.
  8. ^ Перейти обратно: а б Конституция, ст. 100(1).
  9. ^ Уолтер Вун , речь во втором чтении законопроекта о Конституции Республики Сингапур (поправка № 2) , Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (25 августа 1994 г.), том. 63, столб. 437–438.
  10. ^ Ли Сянь Лунг (1994), Парламентские дебаты Сингапура , столбцы. 454–455.
  11. ^ Перейти обратно: а б См. Конституцию, ст. 100(4), в которой говорится: «Ни один суд не имеет юрисдикции ставить под сомнение мнение какого-либо трибунала или действительность любого закона или любого его положения, законопроект по которому был передан Президентом в суд . по настоящей статье». [Выделено нами.]
  12. ^ Конституция, ст. 22H(1), (2) и (3).
  13. ^ Конституция, ст. 5А.
  14. ^ Правила суда ( Глава 322, R 5, 2006 г., ред. Ред. Архивировано 1 июля 2010 г. в Wayback Machine ) («RC»), Правила 2 (2) и (3) Приказа 58.
  15. ^ RC, О. 58 р. 6.
  16. ^ RC, О. 58 р. 5.
  17. ^ RC, О. 58 р. 7.
  18. ^ RC, О. 58 рр. 3(1) и (2).
  19. ^ RC, О. 58 р. 8(3).
  20. ^ RC, О. 58 р. 9.
  21. ^ RC, О. 58 р. 10.
  22. ^ RC, О. 58 рр. 14 и 15.
  23. ^ Конституция, ст. 100(2) и (3).
  24. ^ Ли Сянь Лунг (1994), Парламентские дебаты Сингапура , полковник. 428. Закон о Верховном суде ( глава 322, ред. 2007 г. ) («SCJA»), s. 30(1) гласит: «Гражданская и уголовная юрисдикция Апелляционного суда осуществляется тремя или любым большим нечетным числом судей Апелляционного суда».
  25. ^ RC, О. 58 р. 4 читать с помощью SCJA, с. 4.
  26. ^ SCJA, стр. 4.
  27. ^ Перейти обратно: а б Конституционная ссылка № 1 Сингапура [1995] 1 SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 803.
  28. ^ Джошуа Бенджамин Джеяретнам ( член парламента от округа ), «Пакет спасения и помощи Индонезии», Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (19 ноября 1997 г.), том. 67, кол. 1811.
  29. ^ Доктор Ричард Ху Цу Тау ( министр финансов ), «Пакет спасения и помощи Индонезии», Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (19 ноября 1997 г.), том. 67, кол. 1811.
  30. ^ Чуа Ли Хунг (24 ноября 1997 г.), «Отправьте дело о кредите на 5 миллиардов долларов США в Конституционный суд, - говорит Джея», The Straits Times .
  31. ^ Перейти обратно: а б «Кредит С'поре Джакарте - WP хочет получить ответы на два вопроса», The Straits Times , 9 декабря 1997 г.
  32. ^ RC, О. 58 р. 2(2).
  33. ^ Закон о общественных развлечениях (глава 257, ред. 1985 г.), ныне Закон о публичных развлечениях и собраниях ( глава 257, ред. 2001 г. ).
  34. ^ «Заявление Конституционного суда отклонено», The Straits Times , 30 января 1999 г.
  35. ^ Закон о злоупотреблении наркотиками ( глава 185, ред. Ред. 2001 г. ), сс. 18 и 21.
  36. ^ К. К. Виджаян (12 мая 2005 г.), «Попытка торговца наркотиками предотвратить казнь провалилась», The Straits Times .
  37. ^ Тио Ли-энн ( назначенный член парламента ), « Глава R – Министерство юстиции: Правовой статус права голоса и укрепление », Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (12 февраля 2009 г.), том. 85, кол. 3111 и далее.
  38. ^ К. Шанмугам ( министр юстиции ), « Глава Министерства юстиции », Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (13 февраля 2009 г.), том. 85, кол. 3416 и далее.
  39. ^ Тио Ли-энн (2009), «Вестминстерские конституции и подразумеваемые основные права: обнаружение неявного конституционного права голоса», Сингапурский журнал юридических исследований : 406–433, стр. 419 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Тио, Ли-энн (1995), «Работа на посту президента: обряды перехода», Сингапурский журнал юридических исследований : 509–557 .
  • Чан, Сек Кеонг (1996), «Разработка президентского поста: отсутствие прохождения обрядов - в защиту Конституционного трибунала», Сингапурский журнал юридических исследований : 1–42 .
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 94024ac18b232c6ee5002c85bfc53a5d__1703194020
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/94/5d/94024ac18b232c6ee5002c85bfc53a5d.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Constitution of the Republic of Singapore Tribunal - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)