Пороговые вопросы в административном праве Сингапура

Верховный суд Сингапура . Прежде чем Высокий суд , который является низшей инстанцией Верховного суда, начнет судебную проверку действия или решения государственного органа, заявитель должен решить различные пороговые вопросы.

Пороговые вопросы представляют собой юридические требования административного права Сингапура , которые должны быть удовлетворены заявителями, прежде чем их требования о судебном пересмотре действий или решений государственных органов смогут быть рассмотрены Высоким судом . К ним относится доказательство того, что они обладают правоспособностью ( locus standi ) возбуждать дела, а также того, что дела подлежат судебному пересмотру и подлежат рассмотрению Судом.

В зависимости от интересов, которые заявитель стремится представлять, правоспособность можно разделить на частную или публичную. Кандидаты должны доказать, что у них есть частное положение, если они стремятся представлять личные интересы. Напротив, кандидаты, которые стремятся представлять интересы более крупной группы или общественности в целом, должны иметь общественный или представительский статус. Что касается частной правоспособности, суды Сингапура еще не рассматривали напрямую вопрос о правоспособности, необходимой для получения декларации по делу об административном праве, но когда конституционных исках речь идет о , Апелляционный суд постановил, что должны существовать три элемента: (1) заявитель должен иметь реальный интерес в возбуждении дела, (2) между сторонами дела должен существовать реальный спор и (3) личное право, которым обладает заявитель, должно быть нарушено. Суд также предположил, что тот же критерий применим и к заявлениям о выдаче прерогативных приказов . Правовая позиция в отношении публичной репутации в делах об административном правонарушении не определена, поскольку на сегодняшний день ни один заявитель не пытался полагаться на публичную репутацию для получения разрешения на судебный пересмотр. В делах, касающихся конституционного права, Суд провел различие между публичные и частные права , и считал, что люди не будут иметь права отстаивать публичные права, если им не будет причинен особый ущерб и у них не будет подлинных частных интересов, которые нужно защищать или продвигать.

Чтобы решение органа могло быть подвергнуто судебному пересмотру, законодательство Соединенного Королевства и Сингапура требует, чтобы решение имело некоторый публичный элемент, а не относилось исключительно к вопросам частного права . Публичный элемент определяется путем рассмотрения того, проистекает ли власть органа из законного источника («проверка источника») или же природа органа заключается в том, что он выполняет какую-либо общественную функцию («проверка природы»). Если власть, осуществляемая органом, имеет законодательный источник, она обычно поддается судебному контролю при отсутствии убедительных причин для обратного, но это не неизменное правило, и решения без достаточного публичного элемента не будут подлежать пересмотру. . Последнее также является результатом того, что орган считается действовавшим в соответствии с договором между ним и потерпевшей стороной, а не осуществившим свои уставные полномочия.

Предмет спора должен быть рассмотрен в судебном порядке до того, как Высокий суд рассмотрит дело. Решение исполнительной власти, как правило, считается не подлежащим судебному рассмотрению, если оно требует сложного баланса различных конкурирующих политических соображений, а судьи плохо подготовлены для принятия решения по делу из-за их ограниченной подготовки, опыта и доступа к материалам; если судебное решение может поставить в неловкое положение другую ветвь власти или связать ей руки в ведении дел, традиционно входящих в ее компетенцию; или если решение предполагает осуществление прерогативы , о которой поручено заботиться демократически избранным ветвям власти. Тем не менее, спор prima facie может затрагивать область, не подлежащую судебному рассмотрению, но суды могут решить, что в ней существует вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, или суды могут быть в состоянии изолировать чистый вопрос права от того, что, казалось бы, не подлежит судебному рассмотрению. Учитывая принцип, согласно которому все полномочия имеют юридические пределы, Генеральный прокурор Осуществление прокурорских полномочий и право помиловать или предоставлять помилование осужденным, осуществляемое Президентом по рекомендации Кабинета министров, подлежат судебной защите в исключительных случаях, например, когда полномочия были осуществлены неконституционно или недобросовестно .

Введение

Прежде чем иск по административному праву может быть рассмотрен по существу Высоким судом , заявитель должен удовлетворить ряд юридических требований, которые можно назвать «пороговыми вопросами». К ним относится доказательство того, что он или она обладает правоспособностью ( locus standi ) для возбуждения дела, а также того, что дело подлежит судебному пересмотру и подлежит рассмотрению Судом.

Стоя

Стояние , или locus standi (лат. «место, где стоять») — это пороговое требование, которое заявитель должен удовлетворить, прежде чем суд разрешит ему или ей подать иск о судебном пересмотре. В зависимости от обстоятельств дела заявитель должен установить одну из двух категорий правоспособности. Заявитель стремится установить частную правоспособность, когда он или она намеревается представлять свои собственные интересы. Напротив, заявитель стремится установить общественный или представительский статус, когда он или она претендует на представление интересов более широкой группы людей или общественности в целом. Судебная процессуальность – это смешанный вопрос фактов и права, который суд определяет на основе правовых принципов.

Доктрина процессуальной правоспособности не позволяет заявителям обременять суд необоснованными или досадными исками. Это сводит к минимуму нарушения в административном процессе. Если административное решение органа государственной власти оспаривается, выполнение решения органа власти может быть отложено. Таким образом, суды хотят ограничить доступ заявителям, которые искренне заинтересованы в оспаривании решения. Более того, поскольку ресурсы судов ограничены, ограничение доступа к подлинным искам гарантирует правильное распределение судебных ресурсов.

Частное положение

Декларации

Одним из средств правовой защиты, которое может запросить заявитель о судебном пересмотре, является заявление , которое представляет собой заявление суда, в котором излагается правовая позиция между сторонами в иске, основанная на фактах, которые были представлены суду. Суды Сингапура еще не рассматривали напрямую вопрос о правоспособности, необходимой для подачи заявления о заявлении в делах об административном праве, но вполне возможно, что они могут принять критерий, установленный в делах о конституционном праве. В деле Тан Энг Хонг против Генерального прокурора (2012 г.) постановил Апелляционный суд , что для того, чтобы лицо имело право подать конституционный протест, должны существовать три элемента: (1) он или она должны иметь реальный интерес в возбуждении дела, (2) между сторонами должно быть реальное противоречие. дело, и (3) личное право, которым обладает заявитель, должно быть нарушено.

Прерогативные приказы

В Сингапуре заявитель должен иметь «достаточный интерес» к предмету заявления, чтобы иметь право подать заявку на выдачу прерогативного приказа , то есть обязательного , запрещающего или отменяющего приказа . Ранее правило о выдаче обязательных приказов было более строгим, чем правило, применимое к запрету и отмене приказов. Чтобы подать заявление о выдаче обязательного приказа, заявитель должен был продемонстрировать конкретное законное право в данном вопросе. Напротив, для того, чтобы подать заявление о запрете или отмене приказа, заявителю нужно было только доказать, что «имело место злоупотребление властью, которое причинило кому-то неудобства». Это правило о запрете и отмене приказов было относительно легко выполнить, поскольку такие приказы часто использовались для обеспечения хороших стандартов государственного управления.

Штаб-квартира Министерства информации и искусств (MITA; ныне известное как Министерство связи и информации ). В деле 1995 года, касающемся министра, Высокий суд постановил, что проверка на возможность исполнения всех прерогативных постановлений представляет собой достаточный интерес.

Однако суды Соединенного Королевства постепенно приняли единый критерий достаточности процентов для всех постановлений о прерогативах. В деле Р. против Комиссаров таможни и акцизов, ex parte Cook (1969 г.) например, Высокий суд использовал тест на достаточную заинтересованность, чтобы определить, имел ли заявитель право подать заявление на получение обязательного приказа. Сингапур последовал примеру Великобритании в направлении единого теста для всех прерогативных приказов. В деле Ре Лим Чор Пи, ex parte Law Society of Singapore (1986), одобрил Апелляционный суд проверку достаточности процентов для обязательных приказов. В этом случае Общество юристов Сингапура обратилось с просьбой о выдаче мандата (теперь известного как обязательный приказ), чтобы гарантировать, что Дисциплинарный комитет заслушает и расследует все шесть обвинений, предъявленных адвокату и солиситору . Суд, применив решение Палаты лордов по делу Р. против Комиссаров по внутренним налоговым сборам, ex parte, Национальная федерация самозанятых и малого бизнеса (1981 г.), постановил, что критерием правоспособности является наличие у заявителя достаточной заинтересованности в предмете дела, а не наличие у него или нее конкретного законного права.

В деле Чан Хианг Ленг Колин против. Министр информации и искусств (1995 г.), что было конституционным вызовом, а не иском административного права, Высокий суд отметил, что критерий достаточности интереса для правоспособности применяется к обязательным, запрещающим и отменяющим приказам. Он также постановил, что достаточность интереса заявителя должна оцениваться в зависимости от предмета заявления. С другой стороны, когда дело было передано в Апелляционный суд по делу Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1996 г.), этот суд постановил:

Если конституционная гарантия что-то значит, она должна означать, что любой гражданин может жаловаться в суд в случае ее нарушения. ... А Гражданин не должен ждать, пока его привлекут к ответственности, прежде чем он сможет отстаивать свои конституционные права. ... Если у гражданина нет достаточного интереса следить за тем, чтобы его конституционные права не нарушались, то трудно понять, у кого он есть.

В Тан Энг Хонге , Апелляционный суд заявил, что один и тот же критерий правоспособности применяется как к заявлениям, так и к прерогативным постановлениям, и прочитайте заявления Чан Хианг Ленг Колина, цитированные выше, как неявное признание того, что заявитель должен продемонстрировать нарушение его личного права на правоспособность.

Главный судья Сингапура во внесудебном порядке во время лекции 2010 года предположил , Чан Сек Кеонг что суды Сингапура не могут применять критерий достаточности процентов с той же строгостью, что и суды Великобритании. Более строгое применение критерия достаточности процентов соответствовало бы подходу «зеленого света», который суды применяют в административном праве. При таком подходе правительство обязуется применять надлежащую административную практику, а суды играют вспомогательную роль, формулируя четкие правила, которых должна придерживаться исполнительная власть. Соответственно, суды могут принять более дискриминационный критерий правоспособности, чтобы препятствовать судебным разбирательствам, которые неоправданно ограничивают способность исполнительной власти осуществлять надлежащее управление.

Общественное положение

Публичный или представительский статус – это статус, которым обладает заявитель, который возбуждает дело от имени большей группы людей или даже в интересах широкой общественности. Заявителю не нужно доказывать, что его личные права или интересы были нарушены. Пока представленные лица или общественность проявляют достаточный интерес к данному делу, считается, что заявитель имеет достаточную репутацию для ведения дела.

Вопрос о том, следует ли вообще предоставлять публичный статус, является предметом серьезных академических и судебных споров. Один академический комментатор расценил это как лакмусовую бумажку того, насколько либеральны действующие правила в рамках правового режима. Общие оправдания для разрешения этой формы правоспособности включают необходимость отстаивать верховенство закона и необходимость оспаривать особо серьезные нарушения закона, когда они особо не затрагивают ни одного человека. Утверждается, что сама по себе политическая подотчетность не может служить достаточным сдерживающим фактором для административных действий, и в законе возникнет «серьезная лакуна », если никто не будет иметь достаточно полномочий, чтобы оспорить такие действия в суде.

С другой стороны, сторонники более «закрытой» и ограничительной системы правовых норм указывают на необходимость большей определенности в законе, а также на возможность злоупотребления процессуальными нормами и традиционный аргумент о том, что будет неудержимый наводнение. судебных разбирательств. Кроме того, утверждается, что разрешение большего количества заявлений от лиц со слабыми требованиями к правоспособности может снизить эффективность исполнительной власти в осуществлении надлежащего управления, поскольку ресурсы придется направлять на защиту судебных исков. Это также может задержать реализацию административных решений, что потенциально может привести к существенному ущербу для вовлеченных заинтересованных сторон.

Позиция в Соединенном Королевстве

Дела в Соединенном Королевстве ранее были противоречивыми по вопросу предоставления представительского статуса. Тем не менее, теперь можно с уверенностью сказать, что суды Великобритании в принципе признают доктрину представительства и будут применять ее в соответствующих случаях.

Узкий подход

Рисунок театра «Роза» (неправильно названного « Глобус ») из Класа Вишера ( панорамы Лондона 1616 г.). Высокий суд Англии и Уэльса применил узкий подход к рассмотрению дела 1989 года, возбужденного трастовой компанией, заинтересованной в сохранении останков театра.

В деле Р. против государственного секретаря по вопросам окружающей среды, ex parte Rose Theater Trust Co. (1989 г.), Высокий суд Англии и Уэльса принял узкий и более ограничительный подход к общественному положению. Судья Конрад Шиман постановил, что для того, чтобы иметь правоспособность, заявитель должен прямо или косвенно иметь «большие права или ожидания, чем любой другой гражданин этой страны, на то, чтобы это решение было принято законно». На самом деле, человек, заинтересованный в том, чтобы увидеть остатки исторически значимого театра в Лондоне под названием «Роза», сохраненные и сделанные доступными для публики, не имел достаточного интереса, чтобы оспорить решение министра окружающей среды не вносить театр в список памятник, охраняемый Законом о древних памятниках и археологических зонах 1979 года . Заявитель, трастовая компания, созданная рядом таких людей, не имела больших прав на статус, чем ее отдельные члены. Несмотря на то, что это решение потенциально могло оставить незаконные действия министра без упрека, судья посчитал, что:

... закон не рассматривает в качестве функции судов присутствие каждого человека, заинтересованного в оспаривании законности административного решения. Парламент мог бы предоставить такое широкое право доступа к суду, но не сделал этого. ... Мы все ожидаем, что наши лица, принимающие решения, будут действовать законно. Не всем нам предоставлено парламентом право подавать заявление о судебном пересмотре.

В случае, если у человека отсутствует репутация, существует вероятность того, что он или она сможет попросить Генерального прокурора разрешить ему или ей подать иск в отношении родственников . В этом сценарии генеральный прокурор будет номинальным истцом в судебном разбирательстве, но фактически дело будет вести физическое лицо. Подача иска в отношении заявителя является одним из способов обойти требование о наличии юридической силы со стороны отдельного заявителя, поскольку Генеральный прокурор заинтересован в соблюдении закона на благо общества.

Однако Генеральный прокурор не может согласиться использовать свое имя в иске. Этот вопрос полностью находится на его усмотрении, и его решение не подлежит пересмотру судом. Кроме того, утверждалось, что, поскольку Генеральный прокурор является главным юридическим советником исполнительной власти, было бы слишком идеалистично ожидать от него согласия на иск против правительства. Это делает действие, касающееся отношения, неопределенным и, следовательно, неудовлетворительным средством получения помощи.

Широкий подход

В настоящее время в Соединенном Королевстве основной подход к представительству является широким и либеральным. Основное внимание уделяется тому, можно ли доказать незаконность или какое-либо другое основание для проверки, а не отношению заявителя к обжалуемой незаконности. Если можно доказать некоторую незаконность, суды, как правило, предоставляют средство правовой защиты, даже если решение исполнительной власти не затрагивает заявителя напрямую.

Селлафилд Завод по переработке ядерного топлива в Камбрии , Англия. В деле 1993 года Высокий суд Англии и Уэльса установил, что группа экологической кампании «Гринпис» имела право подать заявление о судебном пересмотре решения, касающегося атомной электростанции в Селлафилде.

В деле Р. против Инспекции по загрязнению окружающей среды, ex parte Greenpeace (№ 2) (1993 г.), Представительный статус был предоставлен группе экологической кампании «Гринпис» , которая оспорила решение об условиях, на которых власти разрешили компании провести испытания атомной электростанции в Селлафилде в Камбрии, Англия. Судья Филип Оттон посчитал, что Гринпис имеет достаточный представительский статус:

Тот факт, что в Соединенном Королевстве насчитывается 400 000 сторонников, имеет меньший вес, чем тот факт, что 2500 из них происходят из региона Камбрия. Я бы проигнорировал ослепительно очевидное, если бы я проигнорировал тот факт, что эти люди неизбежно обеспокоены (и искренне осознают, что существует) опасность для их здоровья и безопасности от любого дополнительного сброса радиоактивных отходов, даже в результате испытаний. Я не сомневаюсь, что вопросы, поднятые в этом заявлении, серьезны и достойны разрешения данного суда.

Высшую точку соответствующего представительского статуса можно найти в деле Р. против министра иностранных дел и по делам Содружества, ex parte World Development Movement Ltd. (1994). В данном случае заявитель, беспартийная группа давления под названием « Движение мирового развития» , оспорила решение министра иностранных дел и по делам Содружества о предоставлении гранта в соответствии с Законом о зарубежном развитии и сотрудничестве 1980 года. на том основании, что это было превышение полномочий и нецелевое использование государственных средств. Представительский статус был предоставлен, несмотря на утверждение, что, в отличие от Гринпис, ни заявитель, ни его члены не имели прямой личной заинтересованности в деле и просто стремились действовать в интересах потенциальных зарубежных получателей помощи. Вынося свое решение, апелляционный лорд-судья Кристофер Роуз определил следующие факторы, имеющие значение для определения того, следует ли предоставлять представительский статус:

• Важность защиты верховенства закона.
• Важность поднятого вопроса.
• Вероятное отсутствие ответственного претендента.
• Характер нарушения обязанностей, в отношении которого испрашивается возмещение.
• Роль заявителей в предоставлении советов, указаний и помощи в отношении предмета спора.

Кроме того, также представляется, что субъективная мотивация заявителя имеет значение для того, следует ли признать его или ее имеющим общественный статус. Если дело возбуждено по причине злонамеренности или какой-либо другой неправомерной цели, суды не захотят признать правоспособность заявителя, даже если в рассматриваемом деле существует общественный интерес.

Питер Кейн провел различие между делами, в которых суды установили, что заявитель имеет право представлять идентифицируемых лиц (ассоциативное правоспособность), и делами, когда заявитель претендует на представление общественных интересов (общественные интересы). В рамках этого анализа ex parte Гринпис можно рассматривать как пример первого, а ex parte Всемирного движения за развитие – второго. В 1994 году Юридическая комиссия рекомендовала ввести двухуровневую систему процессуальной правоспособности. Заявитель должен иметь правоспособность в одной из двух ситуаций: либо в своем личном качестве, и в этом случае средство правовой защиты предоставляется ex debito justitae («из долга правосудия», то есть как вопрос права); или по усмотрению суда, если он сочтет, что предоставление процессуальной правоспособности отвечает общественным интересам.

Позиция в Сингапуре

Ни в одном сингапурском деле еще не была признана репутация заявителей, которые не имели прямого личного интереса к предмету спора. В Чан Хианг Ленг Колин , Судя по всему, Высокий суд теоретически признал, что каждый гражданин prima facie имеет право обращаться за обязательными, запрещающими или отменяющими приказами, чтобы предотвратить злоупотребление властью со стороны государственного органа, хотя Суд имеет право по своему усмотрению отказать в их выдаче. При этом заявитель может претендовать на то, что его считают общественным благодетелем, а не назойливым назойливым человеком. Кажется, это подтверждает предположение о том, что гражданин может подать иск даже в том случае, если он или она не имеет прямого интереса к предмету судебного разбирательства. Суд имеет право по своему усмотрению предоставить ему или ей статус, если он считает, что это отвечает общественным интересам. Судья Джудит Пракаш процитировала следующие комментарии лорда-судьи Хьюберта Паркера в Мировом суде Р. против Темзы, ex parte Greenbaum (1957): об отмене приказа:

Подать заявку на это может любой желающий – представитель общественности, потерпевший неудобства, или конкретная сторона или лицо, имеющее собственное недовольство. Если заявление подано тем, кого для удобства можно назвать незнакомцем, средство правовой защиты является чисто дискреционным. Однако если оно подано лицом, которое имеет собственную конкретную жалобу, будь то в качестве стороны или иным образом, то средство правовой защиты лежит ex debito justitiae ...

Она добавила: «Не обязательно, чтобы у заявителя была конкретная жалоба, вытекающая из обжалуемого приказа. Достаточно того, что имело место злоупотребление властью, причинившее кому-то неудобства».

С другой стороны, в Тан Энг Хонг Апелляционный суд провел различие между публичными правами , которые «придерживаются и защищаются государственными органами», и частным правом , которое «придерживается и защищается частным лицом». Он пришел к выводу, что «[если] речь идет о публичном праве, заявитель должен доказать, что ему был причинен особый ущерб в результате оспариваемого публичного акта и что у него был подлинный частный интерес, который нужно было защищать или развивать». Опираясь на это, в деле Джеяретнам Кеннет Эндрю против Генерального прокурора (2012 г.) Высокий суд постановил, что заявитель, который был обычным гражданином, не имел права оспаривать конституционность условного кредита в размере 4 миллиардов долларов США, предложенного Валютно-кредитным управлением Сингапура Международному валютному фонду для оказания помощи последнему в решении текущих проблем. финансового кризиса и содействия глобальной экономической и финансовой стабильности. Такой ограничительный подход к процессуальной правоспособности соответствует подходу «зеленого света» к административному праву, принятому судами Сингапура.

Податливость

Чтобы решение органа могло быть подвергнуто судебному пересмотру, законодательство Соединенного Королевства и Сингапура требует, чтобы решение имело некоторый публичный элемент, а не относилось исключительно к вопросам частного права . Публичный элемент определяется путем рассмотрения того, проистекает ли власть органа из законного источника («проверка источника») или же природа органа заключается в выполнении какой-либо общественной функции («проверка природы»).

Существует много споров о необходимости разделения государственного и частного секторов в административном праве. Утверждалось, что такое разделение «повернуло закон в неправильном направлении, от гибкости процедуры к жесткости, напоминающей о недобрых старых временах...». Питер Лейланд и Гордон Энтони предположили, что более желательная альтернатива представляет собой Северную Ирландию, где проверка на возможность рассмотрения зависит от «общественного интереса» к этому вопросу. Таким образом, разделение между государственным и частным сектором не происходит за счет законных интересов отдельных лиц.

Решения с общественным элементом

Позиция в Соединенном Королевстве

В деле Совет профсоюзов госслужащих против министра государственной службы (1983 г.) Лорд Диплок заявил, что для того, чтобы решение могло быть подвергнуто судебному пересмотру, лицо, принимающее решение, должно быть наделено полномочиями в соответствии с публичным правом, а конечным источником власти почти всегда является закон или подзаконный акт . Однако эта «проверка источника» игнорирует многие ситуации, когда решения не зависят от правовых норм, установленных государством. Это становится все более серьезной проблемой в современной политике, поскольку все больше приватизированных коммунальных предприятий и частных организаций выполняют государственные функции, которые потенциально могут избежать любой формы контроля.

Это привело к разработке «природного теста». В деле Р. против Группы по поглощениям и слияниям, ex parte Datafin plc. (1986), орган, выполняющий функции, которые носят квазисудебный характер и который де-факто В данном случае вопрос заключался в том, поддается ли судебному надзору обладает значительными государственными полномочиями. Комиссия по поглощениям и слияниям является некорпоративной ассоциацией и не черпает свои полномочия непосредственно из правового источника, такого как законодательство. Скорее, это неформальный орган, который принял кодекс саморегулирования для управления своими членами. Однако сэр Джон Дональдсон , магистр списков , заметил, что Группа обладает «огромной властью де-факто, разрабатывая, обнародуя, изменяя и интерпретируя городской кодекс поглощений и слияний», и ее решения могут привести к санкциям, которые косвенно влияют на права граждан. Лорд-судья Тимоти Ллойд признал, что проверка источника обычно имеет решающее значение, но не согласился с тем, что это единственная проверка, позволяющая определить, подлежит ли государственный орган судебному контролю. Он объяснил, что вместо этого полезно взглянуть на природу полномочий – выполняет ли рассматриваемый орган функции публичного права или же выполнение его функций имеет последствия публичного права.

Остается некоторая неопределенность в отношении того, должен ли тест на источник или природный тест быть определяющим. Однако похоже, что влияние Datafin остается ограниченным в свете других решений, в которых источник власти считался определяющим фактором. Стоит также отметить, что эффект критерия природы на практике сильно ограничен из-за настаивания на различии между договорными и правительственными полномочиями. Если между потерпевшим лицом и органом, принимающим решение, затрагивающее это лицо, существуют договорные отношения, это, как правило, переводит спор на частноправовую сторону частно-государственного разделения, делая решение не подлежащим судебному пересмотру.

Позиция в Сингапуре

Подобно позиции Соединенного Королевства, судебный пересмотр в Сингапуре ограничивается вопросами публичного права, а применимыми критериями являются проверка источника и проверка характера. Решение Datafin Комиссии государственной было применено Апелляционным судом Сингапура по делу службы против Лай Суи Лин Линды (2001 г.), где ответчику, сотруднице Земельного управления, без предварительного предупреждения был продлен испытательный срок ее работы. Позже ее трудовой договор был расторгнут. Она подала жалобы в различные государственные органы и, в конечном итоге, в Комиссию по государственной службе («PSC»), но ей не удалось восстановить ее на работе. Затем она обратилась в Высокий суд за разрешением подать заявление о судебном пересмотре решения PSC. В своем решении Апелляционный суд признал, что проверка источника является одной из проверок, на которую можно положиться при определении того, подлежит ли решение органа судебному пересмотру. Кроме того, он отметил, что Datafin посчитала, что исходный тест не является единственным применимым тестом. Однако Суд не приступил к обсуждению критерия характера, поскольку установил, что, когда работодатель ответчика принимал решения относительно ее трудоустройства, он действовал в соответствии с ее контрактными условиями службы и не осуществлял свои законные полномочия. Таким образом, решения не подлежали судебному пересмотру. Из этого не всегда следует, что, когда уставный орган принимает решение, он осуществляет статутные полномочия.

JTC Summit, штаб-квартира JTC Corporation , ранее известной как Jurong Town Corporation. В деле 2011 года Высокого суда против JTC было установлено, что в Сингапуре применяются как тесты на источник, так и на характер, чтобы определить, подлежит ли решение органа судебному пересмотру .

В UDL Marine (Сингапур) Pte. Ltd. против Jurong Town Corp. (2011 г.), Лай Суи Лин Линда была признана ведущим авторитетом в Сингапуре в вопросах определения возможности судебного пересмотра. Высокий суд заявил, что в Сингапуре применяются как проверка источника, так и проверка природы. В данном случае Jurong Town Corporation ("JTC") сдала землю в аренду компании UDL Marine и отказалась продлевать договор аренды после истечения срока его действия. UDL Marine оспорила это решение. Суд постановил, что, хотя Закон о корпорациях города Джуронг предоставил JTC право сдавать землю в аренду, он не предписывал условия, на которых JTC мог арендовать землю, и соображения, которые следует принимать во внимание. Осуществление JTC полномочий по аренде земли было частным действием, поскольку «частное лицо не было бы в состоянии сделать это». Суд добавил, что, несмотря на наличие элемента общественного интереса, решения JTC не носили «достаточно публичного характера». Предоставляя и продлевая аренду, он действовал точно так же, как частный арендодатель.

В деле Йип Вай Конг против Сингапурской биржи ценных бумаг Trading Ltd. (2012 г.) Высокий суд определил различные факторы, чтобы определить, было ли решение Singapore Exchange Securities Trading Ltd. («SGX-ST») объявить выговор директору компании, котирующейся на Сингапурской бирже, должным образом квалифицироваться как общественная функция. Эти факторы включают в себя степень, в которой SGX-ST вплетен в законодательную и нормативную матрицу, имеет ли функция выговора законодательную основу, а также характер функции выговора. Несмотря на то, что SGX-ST не является уставным органом , это одобренная биржа в соответствии с разделом 16 Закона о ценных бумагах и фьючерсах. который предусматривает, что он должен учитывать интересы как инвесторов, так и широкой общественности при выполнении своих обязательств. Кроме того, SGX-ST является важной частью институциональной экосистемы финансового сектора Сингапура. Его функция публичного выговора директору листинговой компании потенциально может привести к неблагоприятным последствиям для деловой репутации компании и продолжения работы директора в комитетах совета директоров и на руководящих должностях других листинговых компаний. По этим причинам природный тест был выполнен.

Апелляционный суд разъяснил ситуацию в деле Манджит Сингх и Кирпал Сингх против Генерального прокурора (2013 г.) что если власть, осуществляемая органом, имеет законодательный источник, это «обычно означает, что она подлежит судебному пересмотру при отсутствии убедительных причин для обратного». Однако это не неизменное правило, и существуют ситуации, в которых установленные законом полномочия не подлежат судебному пересмотру. Примеры этого включают полномочия и обязанности, предоставленные или возложенные на корпорации Законом о компаниях, и о доверительных управляющих в соответствии с Законом о доверительных управляющих. Суд с одобрением процитировал следующий отрывок из дела Р. (Бир (торговая марка Hammer Trout Farm)) против Hampshire Farmers' Markets Ltd. (2003 г.):

Мне кажется, что закон сейчас развит до такой степени, что, если только источник власти не дает ясного ответа, вопрос о том, подлежит ли решение органа судебному пересмотру, требует тщательного рассмотрения природы власти и Функция, которая была осуществлена, чтобы увидеть, имеет ли решение достаточный публичный элемент, оттенок или характер, чтобы включить его в сферу публичного права . Можно с некоторым основанием сказать, что этот критерий податливости очень широк, если не сказать, что он вызывает вопросы. Но оно обеспечивает основу для расследования, которое необходимо провести. ... [курсив добавлен.]

Однако Суд также заявил: «При наличии веской причины, указывающей на отсутствие такого публичного элемента в том, что, тем не менее, является установленными законом полномочиями или обязанностями, не было бы веских оснований ставить под угрозу осуществление таких полномочий или обязанностей, которые уже могут регулироваться частноправовыми обязательствами и средствами правовой защиты, до средств публичного права в процедурах судебного надзора». [Выделено нами.]

Было высказано предположение, что решение Апелляционного суда можно истолковать одним из двух способов: осуществление полномочий не подлежит судебному контролю либо в том случае, если оно вообще не имеет публичного элемента, либо если оно имеет недостаточный публичный элемент. Ни одна из этих интерпретаций не лишена осложнений. Что касается первого толкования, то может быть трудно представить себе осуществление статутной власти, вообще не имеющее публичного элемента. Если второе толкование верно, то возникают сомнения относительно уровня достаточности, необходимого для осуществления полномочий, поддающихся судебному пересмотру, поскольку Суд не объяснил этого.

Исключения

Решения, касающиеся внутренних процедур Парламента

Здание парламента, Сингапур . Решения, принятые парламентом, как правило, не подлежат судебному пересмотру.

Четко установлено, что суды применяют самоотверженное постановление в отношении вмешательства в работу Парламента . Статья 5 Закона о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) говорится:

В Парламенте должна быть свобода слова, дебатов и разбирательств, и такая свобода слова, дебатов и разбирательств не подлежит импичменту или допросу в каком-либо суде, комиссии по расследованию, комитете по расследованию, трибунале или любом другом месте за пределами Парламента.

Раздел 5 основан на статье 9 Билля о правах Соединенного Королевства 1689 года : «[T] Свобода слова, дебатов или разбирательств в парламенте не должна подвергаться импичменту или подвергаться сомнению в каком-либо суде или месте за пределами парламента». На основании этого положения и по другим причинам многие органы власти Австралийского Союза постановили, что суды не могут подвергать сомнению или ставить под сомнение свободу слова, а также дебаты или разбирательства в Парламенте. Это так, даже если судебный иск подан членом законодательного органа, а не против него. Иммунитет также распространяется на независимых лиц, назначенных Парламентом и выполняющих свои обязанности, связанные с деятельностью Парламента. В деле Преббл против Television New Zealand Ltd. (1994 г.) Тайный совет постановил, что, если будут сделаны какие-либо исключения, за исключением самых чрезвычайных обстоятельств, члены законодательного органа не будут знать, будут ли впоследствии оспариваться то, что они говорят в парламенте. Таким образом, у членов не будет уверенности в том, что они смогут полностью и свободно излагать то, что они хотят сказать.

Тайный совет определил одно из крайних обстоятельств, которое произошло в деле Wright & Advertiser Newspapers Limited против Льюиса (1990 г.). В этом случае Верховный суд Южной Австралии постановил, что иск может быть возбужден против законодателя, обвиняемого в клевете, если весь предмет предполагаемой клеветы связан с поведением законодателя в законодательном органе, так что эффект парламентских привилегий заключается в фактически исключении все доказательства, необходимые для обоснования клеветы. Если такому действию не позволить продолжиться, это не только будет несправедливо по отношению к ответчику, но также возникнет реальная опасность того, что средства массовой информации будут вынуждены воздерживаться от правдивого раскрытия неправомерного поведения законодателя в парламенте. Это было бы самым серьезным посягательством на свободу слова, поскольку оправдание было бы невозможно.

Решения Высокого суда и Апелляционного суда

Хотя Высокий суд обладает неотъемлемыми полномочиями по судебному пересмотру решений нижестоящих судов и других административных органов, один судья Высокого суда не может в судебном порядке пересматривать решение другого судьи Высокого суда, Высокий суд также не может пересматривать решения Апелляционного суда в судебном порядке.

Апелляционный суд не обладает юрисдикцией и полномочиями рассматривать заявления о надзоре за решением, принятым нижестоящим судом , поскольку он «не имеет юрисдикции или полномочий рассматривать любое разбирательство, кроме апелляции на решение, принятое Высоким судом в осуществления своей первоначальной юрисдикции ». Суд также не может пересматривать решения Высокого суда в судебном порядке. Это связано с тем, что Апелляционный суд является законодательным учреждением и раздел 3(b) Закона о Верховном суде заявляет, что он осуществляет только «апелляционную гражданскую и уголовную юрисдикцию».

Вопросы, по которым судебный контроль исключен

Основная статья: Исключение судебного надзора в законодательстве Сингапура

Даже если решение, принятое органом, содержит некоторый общественный элемент, судебный пересмотр решения может быть отменен, если закон прямо исключает полномочия суда по пересмотру административных решений . Однако эффективность положения об увольнении зависит от фактов каждого отдельного случая. Примерами предусмотренных законом положений об увольнении в Сингапуре являются раздел 8B(2) Закона о внутренней безопасности , и раздел 47 Закона о трудовых отношениях. Последнее положение предусматривает, что любое решение Промышленного арбитражного суда является «окончательным и окончательным» и «не подлежит действию какого-либо приказа об отмене, запретительного приказа, обязательного приказа или судебного запрета в каком-либо суде по любому поводу».

Решения, не имеющие юридической силы

В Сингапуре установлено, что решения государственного органа, не имеющие юридической силы, не подлежат судебному пересмотру. В деле Тан Энг Че против директора тюрьмы (2004 г.) В деле, касающемся ходатайства о выдаче приказа certiorari об отмене заключения тюремного врача о том, что заявитель годен для наказания палкой , Высокий суд постановил, что не каждое действие или поведение государственного служащего подлежит судебному преследованию в порядке судебный пересмотр. Суд согласился с лордом Диплоком в деле GCHQ , что:

Чтобы решение могло быть подвергнуто судебному пересмотру, лицо, принимающее решение, должно быть наделено полномочиями в соответствии с публичным правом (а не просто, как в арбитраже, по соглашению между частными сторонами) принимать решения, которые, если они приняты законным образом, приведут к административным мерам или воздержанию от участия в судебном разбирательстве. от действий органа, наделенного законом исполнительными полномочиями, которые влекут за собой те или иные последствия, упомянутые в предыдущем параграфе.

Кроме того, решение должно иметь последствия, которые затрагивают какое-либо лицо (или группу лиц), помимо лица, принимающего решение, хотя оно также может касаться и его самого:

Это должно затронуть такого другого человека либо:

(a) путем изменения прав или обязанностей этого лица, которые подлежат принудительному исполнению им или против него в соответствии с частным правом; или

(b) путем лишения его какой-либо выгоды или преимущества, которыми либо (i) ему в прошлом было разрешено пользоваться лицом, принимающим решения, и которыми он может законно ожидать, что будет разрешено продолжать это делать до тех пор, пока об этом не будет сообщено ему были предоставлены какие-то рациональные основания для отзыва решения, которые ему была предоставлена ​​возможность прокомментировать; или (ii) он получил гарантии от лица, принимающего решение, не будет отозван...

Суд постановил, что отчет тюремного врача, очевидно, был решением, но это само по себе не делало его «лицом, принимающим решения» в том смысле, который объяснил лорд Диплок. Это произошло потому, что отчет полицейского о том, что заявитель был готов к наказанию палкой, не имел юридической силы – судья районного суда был обязан вынести приговор о наказании палкой независимо от того, что офицер мог сказать в своем отчете. Следовательно, дело вообще не подлежало судебному пересмотру. Суд также заявил, что еще одним примером непринятия решения был арест сотрудником полиции лица, подозреваемого в совершении преступления.

Этот подход также был принят в деле Контролер подоходного налога против АКК (2010 г.). Апелляционный суд постановил, что постановление об отмене недействительно, если орган государственной власти не сделал что-то, что суд может отменить или, другими словами, лишить юридической силы. Это банальный закон. Он отметил, что «решение само по себе не обязательно должно иметь прямые юридические последствия или последствия, прежде чем оно может быть отменено. Решение, которое выступает в качестве предпосылки или шага в процессе, способном изменить права, интересы или обязательства, также может быть предметом об отмене приказа». В конечном итоге Суд пришел к выводу, что «постановление об отмене будет применяться только к решениям, которые имеют ту или иную форму фактического или мнимого юридического эффекта, прямого или косвенного. Простое мнение явно не подпадает под эту категорию».

В настоящее время подход в Сингапуре к решениям, не имеющим юридической силы, менее либерален, чем в Соединенном Королевстве. Было сказано, что английские суды «теперь придерживаются широкой точки зрения, и истцу больше нет необходимости доказывать, что решение или действие имеют прямые юридические последствия для истца». Например, эти суды расширили круг вопросов, подпадающих под сферу судебного надзора, включив в него даже пресс-релизы и политические рекомендации, изданные государственными органами. Это иллюстрируется делом Р. (Аксон) против министра здравоохранения (2006 г.), в котором руководство Министерства здравоохранения , предположительно являющееся незаконным и противоречащее статье 8 Европейской конвенции о правах человека , подлежало судебному пересмотру. Случаи такого рода можно объяснить тем, что рассматриваемые действия имеют косвенные юридические последствия.

Решения, имеющие только частный эффект

Частные ассоциации и загородные клубы не имеют очевидной публично-правовой функции, однако суды осуществляют судебный надзор за их решениями и разбирательствами, например, слушания, касающиеся дисциплинарных вопросов, а также слушания, проводимые для принятия решения о том, следует ли лишать людей членства в ассоциациях, чтобы обеспечить что они справедливы и соответствуют требованиям естественной справедливости . Было высказано предположение, что юрисдикция судов в таких вопросах зависит от контракта. Правила ассоциации образуют договор между самими членами ассоциации. а необходимость проведения слушаний в соответствии с естественной справедливостью является подразумеваемым условием контракта. Соответственно, суды просто обеспечивают соблюдение договора, а не осуществляют функцию судебного надзора.

Юрисдикция судов по пересмотру решений таких национальных трибуналов носит ограниченный характер. Апелляционный суд Англии и Уэльса рассмотрел дело Докинз против Антробуса (1881 г.) что прежде чем член будет исключен из клуба за совершение нарушения конституции клуба, член должен быть надлежащим образом уведомлен о собрании, иметь возможность присутствовать на собрании и быть выслушанным. Более того, обвинения, выдвинутые против него, и судебное разбирательство должны проводиться добросовестно , справедливо и при честном осуществлении полномочий, предоставленных собранию клубом. Однако при выполнении этих условий «суд не имеет права рассматривать, правильно ли было сделано собранием и разумно ли принятое решение». Суд не будет решать фактические вопросы, поскольку они входят в сферу расследования трибунала.

В Сингапуре аналогичная ситуация. постановил , что: Апелляционный суд по делу Ассоциация любительской легкой атлетики Сингапура против Харона бин Мундира (1993 г.)

Функция судов – следить за тем, чтобы правила естественной справедливости были соблюдены и решение было принято честно. Суд не имеет полномочий проверять доказательства с целью принятия решения о том, пришел ли трибунал к правильному выводу. В функцию суда при осуществлении такой надзорной юрисдикции не входит разрешение вопросов факта, которые находятся в пределах надлежащей сферы расследования трибунала.

Степень обязанности действовать справедливо сильно варьируется от случая к случаю. Основные нормы справедливости при проведении дисциплинарных разбирательств необходимо соблюдать более строго, когда на карту поставлено профессиональное будущее человека, когда существует прямая обязанность ассоциации принимать решение только после проведения слушания или расследования и когда осуществление дисциплинарных полномочий может лишить лицо его имущественных прав или наложить на него взыскание.

Судебность

Юридический вопрос должен быть рассмотрен в судебном порядке, прежде чем Высокий суд предоставит заявителю разрешение подать заявление о судебном пересмотре. Судебность признает ограниченные возможности судов. В нем очерчены определенные вопросы, которые выходят за рамки судебного надзора, поскольку эти вопросы не подходят для вынесения судебного решения из-за характера судебного процесса и судебной экспертизы. Доктрина основана на понимании разделения властей и необходимости найти правильный конституционный баланс между судами и исполнительной властью. Например, вопросы политики или субъективных предпочтений, а также полицентричные вопросы государственной политики лучше оставить в руках избранного органа лиц.

Однако возможность судебной защиты — это концепция, которая ускользает от точной категоризации или определения, и это вызвало беспокойство у некоторых критиков. Подразумевается, что может иметь место некоторая несправедливость, когда сомнительные действия исполнительной власти остаются неоспоримыми. Тем не менее, концепция судебной защиты полезна для определения вероятности того, что исполнительные действия подпадают под сферу судебного надзора.

Позиция в Соединенном Королевстве

Прерогативные полномочия и надзорная роль судов

Королевская прерогатива относится к исключительным полномочиям и привилегиям, которые монарх может осуществлять только лично . Эти важные права, иммунитеты и привилегии, возможно, принадлежат Короне , которая использует их для выполнения своих конституционных обязанностей и управления страной. К важным прерогативам относятся:

• законодательные полномочия, осуществляемые посредством приказов в совете (форма делегированного законодательства );
• полномочия в отношении ведения иностранных дел, в частности заключения договоров и объявления войны ;
• полномочия в отношении организации и расположения вооруженных сил;
• право присуждать определенные почести;
• власть, необходимая правительству в чрезвычайных ситуациях , особенно во время войны; и
• определенные полномочия в отношении отправления правосудия.

Эти полномочия обычно передавались премьер-министру и министрам. Эти вопросы носят политический характер и требуют политического решения, а не судебного контроля. Таким образом, парламент является наиболее подходящим форумом для дебатов и наиболее квалифицированным для контроля над исполнительной властью. Однако на практике парламентская подотчетность министров не совсем эффективна. Прерогативные полномочия, которые правительственные чиновники осуществляют от имени Короны, в сочетании со слабой системой сдержек и противовесов между Парламентом и исполнительной властью, могут привести к злоупотреблению этими полномочиями, что может нанести ущерб народу. Возможность таких злоупотреблений в сочетании с тем, как административное право и судебный контроль развивались с 1960-х годов – периода судебной активности – заставили суды в Соединенном Королевстве проявлять растущий интерес к тому, каким образом осуществлялись прерогативные полномочия.

Эволюция в сторону возможности обзора

Традиционно регулирование действий исполнительной власти встречало нежелание судов вмешиваться. Некоторые виды правительственного усмотрения, осуществляемые с использованием прерогативных полномочий, считались выходящим за рамки судебного контроля, поскольку они затрагивали вопросы материальной политики. Однако события были сосредоточены на сути рассматриваемых вопросов, а не просто на признании того, что прерогатива власти сама по себе не подлежит судебной защите . Проще говоря, фокус сместился с источника силы на предмет .

В деле Чендлер против директора государственного обвинения (1962 г.) Лорд Девлин заявил: «Сейчас суды обязаны быть такими же бдительными, как и всегда, чтобы предотвратить любое злоупотребление этой прерогативой». Лорд Деннинг , Мастер рулонов, применил аналогичную аргументацию в деле Laker Airways Ltd. против Министерства торговли (1976 г.). и постановил, что прерогативные полномочия так же подлежат пересмотру, как и любые другие полномочия, и не могут быть использованы правительством для защиты себя, когда оно устраняет защиту, предоставленную партиям в соответствии с законом. Он заявил, obiter , следующее:

Закон не препятствует надлежащему осуществлению полномочий исполнительной властью в таких ситуациях; но он может устанавливать ограничения, определяя границы деятельности; и он может вмешиваться, если усмотрение осуществляется ненадлежащим образом или ошибочно. Это основополагающий принцип нашей конституции. ... Поскольку эта прерогатива представляет собой дискреционную власть, которая должна осуществляться во имя общественного блага, из этого следует, что ее осуществление может рассматриваться судами так же, как и любая другая дискреционная власть, наделенная исполнительной властью.

Штаб-квартира правительственной связи (GCHQ) в Челтнеме , Глостершир, широко известная как «Пончик». В решении 1984 года Палата лордов постановила, что, хотя постановление правительства , запрещающее сотрудникам Центра правительственной связи (GCHQ) вступать в профсоюзы, подлежало пересмотру в судебном порядке, суд не стал бы этого делать, поскольку дело затрагивало национальную безопасность и поэтому не подлежало судебному разбирательству .

В деле Р. против Совета по компенсации за причиненный уголовным ущербом, ex parte Lain (1967 г.), было признано, что полномочия Совета в принципе подлежат пересмотру, несмотря на то, что он был создан на основании прерогативных полномочий. Этот случай был одобрен с одобрением в деле GCHQ , что отражает современную позицию относительно возможности пересмотра прерогативных полномочий в Соединенном Королевстве. В данном случае их светлости единогласно постановили, что действия исполнительной власти не защищены от судебного контроля только потому, что они были осуществлены во исполнение полномочий, вытекающих из общего права (или прерогативы), а не из законодательного источника. Важна была тема, а не источник. В данном случае правительство постановлением совета запретило сотрудникам Главного управления связи вступать в профсоюз. Палата лордов постановила, что это осуществление прерогативы может быть пересмотрено в судебном порядке, и профсоюзы имели законное право ожидать проведения предварительных консультаций до введения запрета. Однако, хотя отказ от проведения консультаций с профсоюзами был несправедливым, это нарушение надлежащей процедуры было преодолено соображениями национальной безопасности и, следовательно, не подлежало судебному разбирательству.

В деле лорд GCHQ Скарман сослался на полномочия ex parte Лейна и Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Hosenball (1977). подчеркнув, что современный закон о судебном надзоре преодолел старые ограничения на возможность судебной защиты этой прерогативы:

Законодательство о судебном надзоре сейчас достигло той стадии, когда можно с уверенностью сказать, что если предмет, в отношении которого осуществляется прерогатива, подлежит судебному разбирательству, то есть является ли это вопросом, по которому суд может вынести решение, осуществление полномочий подлежит контролю в соответствии с принципами, разработанными в отношении контроля за осуществлением установленных законом полномочий. ... Таким образом, сегодня решающим фактором при определении того, подлежит ли осуществление прерогативной власти судебному контролю, является не ее источник, а ее предмет.

Юридические последствия GCHQ заключались в том, что многие области, которые когда-то считались не подлежащими пересмотру, теперь потенциально открыты для судебного контроля со стороны судов Соединенного Королевства, за исключением списка прерогатив, которые лорд Роскилл назвал не подлежащими пересмотру, «поскольку их характер и предмет таковы: не поддаваться судебному процессу». К ним относились прерогативы заключения договоров, защиты королевства, прерогативы милосердия , предоставления почестей, роспуска парламента и назначения министров. Последующая судебная практика показывает, что этот список в основном был принят, и есть признаки того, что судьи продолжали действовать с определенной осторожностью, а иногда даже в ответ на такие события. Однако в деле «Кампания за ядерное разоружение против премьер-министра » (2002 г.) Судья Морис Кей признал, что объем «запретных зон», определенных лордом Роскиллом, не является неизменным и в некоторых случаях был сокращен.

Позиция судов Соединенного Королевства резюмирована в комментариях лорда -судьи Саймона Брауна по делу Р. против Министерства обороны, ex parte Smith (1995):

На мой взгляд, только самые редкие дела сегодня будут рассматриваться строго вне компетенции суда – только дела, связанные с национальной безопасностью в собственном смысле этого слова, и где, кроме того, судам действительно не хватает опыта или материалов для вынесения решения по спорному вопросу.

Позиция в Сингапуре

Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел

Возможность судебной защиты применялась в качестве порогового вопроса в Сингапуре в деле Чнг Суан Цзы против министра внутренних дел (1988 г.). В данном случае заявители были арестованы по подозрению в участии в марксистском заговоре с целью подрыва правительства, и им были выданы ордера на задержание в соответствии со статьей 8(1)(a) Закона о внутренней безопасности. Ответчики утверждали, что «поскольку предмет статей 8 и 10 МСА касается вопросов национальной безопасности, суд не может рассматривать осуществление такого усмотрения, поскольку вопросы национальной безопасности должны быть оставлены на усмотрение тех, кто за них несет ответственность». Апелляционный суд согласился с этим утверждением, заявив, что, хотя осуществление усмотрения обычно подлежит судебному контролю по объективным причинам, суд будет лишен возможности пересматривать решение, принятое в целях национальной безопасности. Эта позиция соответствовала положениям в «Саморе» (1916). и дело GCHQ .

Суд добавил, что лицу, принимающему решение, необходимо представить в суде доказательства, подтверждающие, что речь идет о соображениях национальной безопасности. Простое утверждение лица, принимающего решение, о том, что дело затрагивает национальную безопасность, не исключает судебной функции суда по определению того, было ли решение действительно основано на соображениях национальной безопасности. Другими словами, вопрос национальной безопасности не может быть использован в качестве аргумента в пользу запрета суду вообще рассматривать заявление. Однако суд не может решить, каких действий требует национальная безопасность. Это следует оставить исключительно тем, кто за это несет ответственность.

Что касается фактов, Суд постановил, что простое прочтение раздела 8 МСА предполагает, что в случае принятия решения «необходимо» задержать кого-либо «с целью не допустить, чтобы это лицо действовало каким-либо образом, наносящим ущерб безопасности». Сингапура», решение явно будет основано на соображениях национальной безопасности. Необходимость задержания зависит исключительно от решения исполнительной власти. Однако суды по-прежнему могут пересмотреть решение с точки зрения того, подпадает ли осуществление усмотрения под действие статьи 8.

Ли Сянь Лунг против Review Publishing Co. Ltd. и последующие события

Закон, касающийся судебной ответственности, всесторонне обсуждался судебным комиссаром Сундарешом Меноном в решении Высокого суда Ли Сянь Лунг против Review Publishing Co. Ltd. (2007 г.). Рассмотрев ряд дел, судья сформулировал следующие принципы.

Принципы, касающиеся возможности судебной защиты

Во-первых, существуют провинции принятия исполнительных решений, которые имеют и должны быть защищены от судебного контроля. Это отражает доктрину разделения властей, заложенную в Вестминстерской конституции Сингапура . Во-вторых, в число решений исполнительной власти, не подлежащих судебному контролю, входят решения, затрагивающие вопросы «высокой политики», такие как роспуск парламента, ведение иностранных дел, заключение договоров, вопросы, касающиеся войны и развертывания вооруженных сил, и национальная оборона. При принятии решений по этим вопросам следует оказывать уважение исполнительной власти. Высокий суд рассмотрел три дела, которые вполне можно отнести к этому классу. В Фагернах (1927) Апелляционный суд Англии и Уэльса рассмотрел вопрос об определении территориальных границ и постановил, что «любое окончательное заявление надлежащего представителя Короны относительно территории Короны должно рассматриваться как убедительное». Aksionairnoye Obschestvo A. M. Luther v. James Sagor & Co. (1921) и Администрация гражданской авиации против Singapore Airlines Ltd. (2004 г.) предполагало признание суверенного статуса. было установлено, В деле «Сингапурские авиалинии» что «вопрос, подобный тому, который возникает в настоящем деле, а именно, является ли юридическое лицо государством, чтобы пользоваться суверенным иммунитетом в Сингапуре, в высшей степени относится к исключительной компетенции исполнительной власти, поскольку в этом вопросе речь идет не только о фактах, но и о вопросах политики».

В-третьих, помимо вопросов иностранных дел и национальной обороны, существуют и другие области, которые не подлежат судебному рассмотрению, такие как толкование международных договоров, действующих исключительно в международной плоскости. Это иллюстрируется Кампанией за ядерное разоружение , в которой утверждалось, что принятие судом юрисдикции в таких областях было бы «непомерным превышением судебных полномочий», поскольку суд не мог предполагать, что его решение будет обязательным для других государств. Еще одна область, не подлежащая судебному рассмотрению, - это случаи, когда законодательный орган ясно дал понять, что ответ на конкретный вопрос остается за исполнительной властью, как, например, в случае с авиакомпанией Singapore Airlines , которая отметила, что раздел 18 Закона об иммунитете штатов требует, чтобы те, кто претендует на суверенный иммунитет от судебных исков, сначала получили сертификат от правительства Сингапура. В таких ситуациях суд не имеет права игнорировать решение исполнительной власти.

Комиссар юстиции Менон отверг крайне жесткий и категоричный подход к определению возможности рассмотрения дела в судебном порядке, поскольку теорию разделения властей следует интерпретировать и применять разумно. Интенсивность обзора зависит от контекста, стоящего за ним, и от здравого смысла. Именно такой подход был использован в деле Маркиори против Агентства по охране окружающей среды (2002 г.). в котором отмечалось, что «один контекст будет переходить в другой». Он выделил четыре принципа, которые следует учитывать при определении того, является ли вопрос подлежащим рассмотрению в судебном порядке:

• Предмет . Во-первых, возможность рассмотрения вопроса в судебном порядке зависит от рассматриваемого вопроса, а не от источника полномочий по принятию решений. Именно этот принцип был заявлен в GCHQ. и подтверждено в «Кампании за ядерное разоружение» . Там, где исполнительная власть имеет лучший доступ к имеющимся материалам, ее мнение должно быть решающим или, по крайней мере, весьма убедительным. признали В Сингапурских авиалиниях , что могут существовать факты, не являющиеся общественным достоянием, которые могут быть известны только руководителю. Сингапура Когда речь идет о конфиденциальных фактах, состязательная система нежелательна, поскольку стороны должны представлять доказательства в суде. Кроме того, не все соответствующие факты могут быть представлены суду.
• Способность судей находить баланс между конкурирующими политическими соображениями . Если решение требует сложного баланса между различными конкурирующими политическими соображениями, судьи могут быть плохо подготовлены к принятию решения из-за их ограниченной подготовки, опыта и доступа к материалам. Таким образом, судам следует избегать пересмотра существа таких исполнительных решений. Об этом было упомянуто в GCHQ, где лорд Диплок заявил, что тип доказательств, допустимых в судебном процессе, и способ их представления имеют тенденцию исключать из внимания суда конкурирующие политические соображения, которые необходимо сопоставлять друг с другом.
• Позор или связывание рук руководителю . Суд должен воздерживаться от вмешательства там, где судебное решение может поставить в неловкое положение другую ветвь власти или связать ей руки в ведении дел, традиционно входящих в его компетенцию. В деле «Кампания за ядерное разоружение » Окружной суд Англии и Уэльса постановил, что истинная цель заявителя, добивавшегося толкования судом резолюции Совета Безопасности ООН, заключалась в ограничении свободы правительства в отношении использования военной силы и оказания дипломатического давления. заранее. Таким образом, данное дело следует признать не подлежащим рассмотрению в судебном порядке.
• Области, вверенные демократически избранным ветвям власти . Суду следует всегда проявлять сдержанность и учитывать тот факт, что сингапурская система правления действует в рамках трех равноправных ветвей власти и существуют области прерогативной власти, о которых поручено заботиться демократически избранным ветвям власти. Маркиори объяснил, что «чем серьезнее государственный вопрос и чем шире его возможные последствия, тем больше уважения в рамках конституции будет оказываться демократии, которая сможет решить его исход». В таких случаях исполнительная и законодательная власть подотчетна избирателям, а не судебной власти. Те, кто не удовлетворен, должны озвучить свое недовольство в урне для голосования.

В деле Ли Сянь Лунг апеллянты, находившиеся в Гонконге, оспорили юрисдикцию Высокого суда по рассмотрению иска о клевете, поданного ответчиками, на том основании, среди прочего, что вручение судебного приказа должно было быть произведено в соответствии с Конвенция о гражданском судопроизводстве, закрепленная в Договоре о судебной помощи по гражданским и коммерческим делам между Республикой Сингапур и Китайской Народной Республикой. Таким образом, хотя это не было дело о судебном пересмотре, Суд должен был рассмотреть возможность судебной защиты определения того, применим ли договор к Гонконгу, и может ли Суд отойти от взглядов исполнительной власти по этому вопросу, изложенных в письме. выданный Министерством иностранных дел . Суд постановил, что настоящее дело не связано с осуществлением суверенной или законодательной прерогативы в вопросах высокой политики. Скорее, речь шла о последствиях, а не о заключении договора или о его целесообразности. Таким образом, письмо министерства было не проявлением прерогативы исполнительной власти, а всего лишь изложением мнения.

Более того, призыв не затрагивал внешнеполитические соображения. Договор представлял собой гражданскую конвенцию между двумя странами и соглашение об оказании взаимной судебной помощи и не имел ничего общего с иностранными делами, кроме того, что он был заключен между государствами-участниками. Оно также не включало контроль за поведением правительства в международных делах, поскольку оно касалось лишь процедур, которые частные стороны должны были предпринять для вручения судебных приказов ответчикам, проживающим в Гонконге. При толковании договора Суду нужно было лишь определить внутригосударственные юридические обязательства ответчиков, желающих вручить судебный приказ вне юрисдикции. Таким образом, вопрос о том, применимо ли соглашение к Гонконгу, был разрешен в судебном порядке, и письмо министерства не имело решающего значения в этом вопросе.

Возможность судебной защиты усмотрения прокурора

Статья 35(8) Конституции Сингапура уполномочивает Генерального прокурора возбуждать, вести или прекращать любые уголовные дела. Это положение наделяет Генерального прокурора широкими дискреционными полномочиями. Однако, поскольку неограниченное усмотрение противоречит верховенству закона , полномочия Генерального прокурора не являются абсолютными и подлежат юридическим ограничениям. В деле « Юридическое общество Сингапура против. Тан Гуат Нео Филлис (2008), Коллегия Высокого суда в составе трех судей, в состав которой входят главный судья Чан Сек Кеонг, судья апелляционной инстанции Эндрю Пханг и судья Эндрю Анг, постановила, что, хотя власть прокурора является конституционной властью, она не является абсолютной, и ее осуществление может быть оспорено в «очень исключительный случай[ы]».

Суд постановил, что он может в судебном порядке пересмотреть осуществление полномочий прокурора и объявить судебное преследование неконституционным за нарушение конституционных полномочий, например, если обвинение возбуждено недобросовестно по скрытым мотивам и не наказывает обвиняемого за правонарушение, которое он совершил. Также может быть установлено, что обвинение нарушило конституционные права обвиняемого. Это может произойти, если сотрудники правоохранительных органов сами совершат преступления, используя агентов-провокаторов особо вопиющим образом с целью вовлечь обвиняемых в совершение преступлений, а Генеральный прокурор решит привлечь к ответственности только обвиняемых, а не должностных лиц, поскольку это может ущемить права обвиняемых. право людей на равенство, гарантированное статьей 12(1) Конституции.

Возможность применения права помилования

Традиционно в общем праве прерогатива милосердия – то есть право исполнительной власти помиловать или помиловать осужденного преступника – рассматривалась как находящаяся за пределами надзорной юрисдикции судов и, следовательно, не подлежащая судебному разбирательству. Ситуация изменилась после решения окружного суда по делу Р. против государственного секретаря Министерства внутренних дел ex parte Bentley (1993 г.): в котором говорилось, что прерогатива милосердия может быть пересмотрена при некоторых обстоятельствах. Это дело рассматривалось Апелляционным судом Сингапура по делу Йонг Вуй Конг против Генерального прокурора (2011 г.), Председатель Верховного суда Чан выразил мнение, что в деле «явно решено, что прерогатива помилования может быть пересмотрена, если она будет осуществлена ​​на основании юридической ошибки (в этом случае неправильное толкование министром внутренних дел типа помилования, которое Министерство внутренних дел может предоставить) или на основании произвольных и/или посторонних соображений», хотя суды по-прежнему не могут рассматривать существо любого решения о помиловании.

В деле Yong Vui Kong суд охарактеризовал право помилования в Сингапуре как принадлежащее исключительно исполнительной власти, и, таким образом, не подлежит рассмотрению в судебном порядке по существу. Несмотря на это, это не «внеправовая» власть, находящаяся за пределами каких-либо правовых ограничений. Соглашаясь с Тан Гуат Нео Филлис , Суд постановил, что право на помилование подлежит судебному пересмотру, если можно доказать, что оно было осуществлено неконституционно, недобросовестно или в посторонних целях. Кроме того, тот факт, что статья 22P(2) Конституции предусматривает конкретные процессуальные гарантии в делах о смертной казни , указывает на то, что полномочия на помилование должны подлежать пересмотру для обеспечения соблюдения этих гарантий. Статья 22P(2) требует, чтобы документы от судьи первой инстанции и апелляционного суда, а также мнение Генерального прокурора по делу были отправлены в Кабинет министров на рассмотрение, чтобы он мог дать Президенту рекомендации по поводу осуществления права на помилование. Эти процедурные требования подразумевают, что Кабинет министров имеет конституционную обязанность добросовестно рассматривать документы, прежде чем давать рекомендации Президенту. Если будут представлены доказательства того, что Кабинет министров не рассмотрел дело правонарушителя беспристрастно и добросовестно (например, он никогда не собирался для обсуждения дела или бросил монету вместо того, чтобы должным образом рассмотреть переданные ему материалы), Кабинет министров должен был бы нарушил статью 22P(2). В такой ситуации суды должны иметь возможность пересмотреть решение о помиловании. Этот вывод также обусловлен гарантией в Статья 9(1) Конституции гласит, что человек не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом.

Исключения

Даже если предмет дела, как правило, не подлежит рассмотрению в судебном порядке, существуют исключения, когда суды все равно будут рассматривать дело. Например, спор может prima facie затрагивать область, не подлежащую судебному разбирательству, но при более внимательном рассмотрении суды могут решить, что в ней имеется вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. В такой ситуации суд вмешается и пересмотрит дело. Пример этого был приведен судебным комиссаром Меноном в деле Ли Сянь Лунга : «[Там] здесь то, что, по-видимому, поднимает вопрос о международном праве, на самом деле связано с применением внутреннего права, и это то, что суд вполне может счесть подлежащим рассмотрению в судебном порядке». В деле «Кампания за ядерное разоружение » суд аналогичным образом разграничил заявление о толковании договора в целом, что недопустимо, от рассмотрения «применения международного договора со ссылкой на факты отдельного случая», которое допускается. Кроме того, в деле Р. против министра иностранных дел и по делам Содружества, ex parte Everett (1988 г.): Апелляционный суд Англии и Уэльса пришел к выводу, что решение государственного секретаря, принятое в соответствии с королевской прерогативой, об отказе в выдаче паспорта британскому гражданину, проживающему за границей, поднимает вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, поскольку это не является важным политическим вопросом, затрагивающим иностранные дела, но «вопрос административного решения, затрагивающий права людей и их свободу передвижения ».

Судебный комиссар Менон также упомянул еще одно исключение из правила судебной защиты: когда суды могут отделить чистый вопрос права от того, что, казалось бы, не подлежит судебному рассмотрению. Однако судья не дал дальнейших разъяснений по поводу этого исключения, и оно еще не применялось и не обсуждалось ни в одном другом сингапурском деле.

См. также

• Средства правовой защиты в административном праве Сингапура

Ссылки

Случаи

Сингапур

• Ре Лим Чор Пи, ex parte Общество юристов Сингапура [1985–1986] SLR(R.) [ Отчеты о законодательстве Сингапура (переиздание) ] 998, Апелляционный суд (Сингапур).
• Чан Хианг Ленг Колин против. Министр информации и искусств [1995] 2 SLR(R.) 627, Высокий суд (Сингапур) (« Чан Хианг Ленг Колин (ХК)»).
• Чан Хианг Ленг Колин против. Министр информации и искусств [1992] ICHRL 1 , [1996] 1 SLR(R.) 294, CA (Сингапур) (« Чан Хианг Ленг Колин (Калифорния)»; нейтральная цитата ICHRL неверна, поскольку решение по делу было принято в 1996).
• Public Service Commission v. Lai Swee Lin Linda [2001] 1 S.L.R.(R.) 133, C.A. (Singapore).
• Ли Сянь Лун против Review Publishing Co. Ltd. [2007] SGHC 24 , [2007] 2 SLR(R.) 453, HC (Сингапур).
• Тан Энг Хонг против Генерального прокурора [2012] SGCA 45 , [2012] 4 SLR 476, CA (Сингапур).
• Manjit Singh s/o Kirpal Singh v. Attorney-General [2013] SGCA 22 , C.A. (Singapore).

Другие юрисдикции

• Гурье против Генерального прокурора Ее Величества [1977] UKHL 5 , [1978] AC 435, Палата лордов (Великобритания).
• Р. против Уполномоченного по внутренним доходам, ex parte National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd. [1981] UKHL 2 , [1982] AC 617 at 631, HL (UK) (« IRC »).
• Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (Великобритания) (« GCHQ »).
• Р. против Комиссии по поглощениям и слияниям, ex parte Datafin plc. [1987] QB 815, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
• Правительство Малайзии против Лима Кита Сианга [1988] 2 MLJ [Малайский юридический журнал] 12, Верховный суд (Малайзия).
• Преббл против Television New Zealand Ltd. [1994] UKPC 4 , [1995] AC 321, Тайный совет (по апелляции Новой Зеландии).

Другие работы

• Битсон, Джек ; Мэтьюз, Мартин; Эллиот, Марк (2005), Битсон, Административное право Мэтьюза и Эллиотта: текст и материалы , Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , ISBN  978-0-19-926998-3 .
• Кейн, Питер (1995), «Отстаивая общественность», Публичное право : 276–287 .
• Чан, Сек Кеонг (2010), «Судебный обзор - от тревоги к сочувствию: лекция для студентов-юристов второго курса Сингапурского университета менеджмента» (PDF) , Журнал Сингапурской академии права , 22 : 469–489, заархивировано из оригинала (PDF) ) 29 марта 2012 года .
• Лейланд, Питер; Энтони, Гордон (2008), «Механизмы фильтрации: нормирование доступных средств правовой защиты» , Учебник по административному праву , Оксфорд: Oxford University Press, стр. 438–452 , ISBN  978-0-19-921776-2 .
• Уэйд, Уильям ; Форсайт, Кристофер (2009), Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press, ISBN  978-0-19-923161-4 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Битсон, Джек (июнь 1998 г.), «Необходимость разработки принципов недоношенности и зрелости для пересмотра», Judicial Review , 3 (2): 79–84, doi : 10.1080/10854681.1998.11426997 .
• Кейн, Питер (1999), «Открытая позиция и роль судов в демократическом обществе» , Singapore Law Review , 20 : 23–50 .
• Чемеринский, Эрвин (1990), «Единый подход к судебной ответственности» , Connecticut Law Review , 22 : 677–701, заархивировано из оригинала 16 июня 2010 года .
• Фельдман, Дэвид (январь 1992 г.), «Судебные разбирательства, связанные с общественными интересами, и конституционная теория в сравнительной перспективе», Modern Law Review , 55 (1): 44–72, doi : 10.1111/j.1468-2230.1992.tb01861.x , JSTOR   1096844 .
• Финн, Крис (2002), «Правосудность административных решений: избыточная концепция?» (PDF) , Обзор федерального законодательства , 30 (2): 239–263, doi : 10.1177/0067205X0203000202 , заархивировано из оригинала (PDF) 13 мая 2013 г.
• Химсворт, Крис (2007), Судебный обзор политических вопросов: вопросы судебной ответственности [доклад, представленный на VII Всемирном конгрессе Международной ассоциации конституционного права, Афины, 11–15 июня 2007 г.] (PDF) , Афины: Ассоциация греческих конституционалистов , заархивировано из оригинала (PDF) 19 июня 2013 года .
• Пул, Томас (2010), «Судебный обзор на полях: закон, власть и прерогатива» (PDF) , Юридический журнал Университета Торонто , 60 (1): 81–108, doi : 10.3138/utlj.60.1.81 , SSRN   1543144 , заархивировано из оригинала (PDF) 8 марта 2012 года .
• Тушнет, Марк Виктор (2002), «Закон и благоразумие в праве судебной ответственности: трансформация и исчезновение доктрины политического вопроса» , North Carolina Law Review , 80 : 1203–1235, заархивировано из оригинала 2 мая. 2013 .

Книги

• Барак, Аарон (2006), «Несудебность или« политические вопросы » », Судья в демократии , Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press , стр. 177–189, ISBN  978-0-691-12017-1 .
• Битсон, Джек (1998), «Недоношенность и зрелость для обзора», Форсайт, Кристофер; Хэйр, Иван (ред.), Золотой Метванд и Кривая Шнура: Очерки публичного права в честь сэра Уильяма Уэйда, королевского адвоката , Оксфорд: Clarendon Press , стр. 221–252, doi : 10.1093/acprof:oso/9780198264699.003.0011 , ISBN  978-0-19-826469-9 .
• Химсворт, Крис (1997), «Не стоять на месте», в Лейланде, Питер; Вудс, Терри (ред.), Административное право перед лицом будущего: старые ограничения и новые горизонты , Blackstone Press , стр. 200–220, ISBN  978-1-85431-689-9 .
• Соссин, Лорн [Митчелл] (2012), Границы судебного надзора: Закон о судебной ответственности в Канаде (2-е изд.), Торонто: Carswell , ISBN  978-0-7798-4933-8 .
• Уэйд, Уильям ; Форсайт, Кристофер (2009), «Ограничение средств правовой защиты», Административное право (10-е изд.), Оксфорд: Oxford University Press , стр. 582–634, ISBN  978-0-19-923161-4 .