Закон о сохранении религиозной гармонии

Закон о сохранении религиозной гармонии 1990 г.
Старое здание парламента , сфотографировано в январе 2006 года.
Парламент Сингапура
скрывать Длинное название Закон, обеспечивающий поддержание религиозной гармонии и создание Президентского совета по религиозной гармонии и по вопросам, связанным с этим.
Цитирование	Закон 26 1990 года; сейчас Закон о поддержании религиозной гармонии 1990 г.
Принят	Парламент Сингапура
Принят	9 ноября 1990 г.
Согласен на	30 ноября 1990 г.
Началось	31 марта 1992 г.
Законодательная история
законопроекта Название	Законопроект о сохранении религиозной гармонии
Цитата Билла	Законопроект № 14 1990 года.
Представлено	С. Джаякумар ( министр юстиции и внутренних дел )
Представлено	15 июня 1990 г.
Первое чтение	12 июня 1990 г.
Второе чтение	18 июля 1990 г.
Третье чтение	9 ноября 1990 г.
Изменено
Закон о сохранении религиозной гармонии (поправка) 2019 г.
Краткое содержание
Наделяет министра внутренних дел полномочиями ограничивать деятельность религиозных лидеров и других лиц, которая угрожает религиозной гармонии; или равнозначно пропаганде политического дела, осуществлению подрывных действий или возбуждению недовольства Президентом или Правительством под предлогом пропаганды или практики религиозных убеждений.
Статус: Изменено

Закон о поддержании религиозной гармонии 1990 года (« MRHA ») — это Сингапура закон , который, согласно его длинному названию , предусматривает поддержание религиозной гармонии, создание Президентского совета по религиозной гармонии («PCRH») и дела, связанные с этим.

Закон, принятый 9 ноября 1990 года и вступивший в силу 31 марта 1992 года, уполномочивает министра внутренних дел издавать запретительный приказ в отношении лица, занимающего руководящую должность в любой религиозной группе или учреждении, если министр удовлетворен тем, что лицо совершило или пытается совершить любое из следующих действий: вызывание чувства вражды, ненависти, недоброжелательности или враждебности между различными религиозными группами; или пропаганда политического дела, проведение подрывной деятельности или возбуждение недовольства Президентом или Правительством под видом пропаганды или исповедания религиозных убеждений.

Запретительный судебный приказ также может быть вынесен в отношении лица, которое подстрекает , подстрекает или поощряет любого религиозного лидера, любую религиозную группу или учреждение совершить вышеуказанные действия; или лицо, не являющееся религиозным лидером, которое вызывает или пытается вызвать чувства вражды, ненависти, недоброжелательности или неприязни между различными религиозными группами. В запретительном приказе, выданном против религиозного лидера, может быть указано, что он или она должны получить разрешение министра, прежде чем обращаться к членам любой религиозной группы или учреждения, оказывать помощь или вносить вклад в религиозные публикации или занимать должность в редакционной коллегии или комитете таких публикаций. . Нарушение запретительного ордера является уголовным преступлением.

Министр должен проконсультироваться с PCRH перед изданием запретительного приказа и должен проинформировать Совет после того, как приказ будет издан. Совет несет ответственность за рекомендацию президенту о том, следует ли каким-либо образом подтвердить, отменить или изменить приказ. Если рекомендации совета противоречат мнению министра по этому вопросу, Президент может действовать по своему личному усмотрению, принимая решение об отмене или подтверждении указа. Срок действия запретительного приказа не может превышать двух лет, но может быть продлен на периоды, не превышающие двух лет за раз. Министр должен пересматривать приказ каждые 12 месяцев или реже. Закон объявляет решения президента, министра и совета окончательными и не подлежащими оспариванию в каком-либо суде.

Некоторые опасения, высказанные по поводу MRHA, включают отсутствие проверок полномочий министра издавать запретительный приказ; сложность проведения различия между религиозными и политическими вопросами, когда затрагиваются моральные и социальные вопросы, что может быть особой проблемой для таких религий, как ислам и христианство , которые имеют всеобъемлющее мировоззрение ; и отсутствие прозрачности заседаний PCRH, которые проводятся в закрытом режиме. Соответствие MRHA статье 15 Конституции Сингапура , которая гарантирует право на свободу религии , еще не проверялось в суде, хотя этот закон может представлять собой ограничение права, предусмотренного статьей 15(4), поскольку он можно рассматривать как закон, касающийся общественного порядка.

В соответствии с этим Законом пока не было издано никаких запретительных приказов, но в 2001 году министр внутренних дел сообщил, что правительство было готово сделать это в отношении ряда религиозных лидеров, которые смешивали религию с политикой или очерняли другие конфессии во время инцидентов, произошедших в 1990-е годы.

Функция и работа

Закон о поддержании религиозной гармонии («MRHA») – это Сингапура закон , позволяющий правительству действовать быстро и эффективно. «пресечь нарастающие последствия межрелигиозной розни», предприняв осторожные шаги, чтобы предотвратить перерастание того, что он считает «фракционной политической деятельностью по расово-религиозному признаку», в ситуации, которые угрожают нанести ущерб религиозной гармонии, которая в настоящее время существует в Сингапуре.

Запрещенные действия

Раздел 8(1) MRHA разрешает министру внутренних дел издавать запретительный приказ в отношении любого священника, монаха, пастора, имама , старейшины, должностного лица или любого другого лица, занимающего руководящую должность в любой религиозной группе или учреждение, в котором министр убежден, что данное лицо совершило или пытается совершить любое из следующих действий:

(а) вызывание чувства вражды, ненависти, недоброжелательности или враждебности между различными религиозными группами;

(b) осуществление деятельности по продвижению политического дела или дела любой политической партии во время или под прикрытием пропаганды или практики каких-либо религиозных убеждений;

(в) проведение подрывной деятельности под видом пропаганды или исповедания каких-либо религиозных убеждений; или

(d) возбуждение недовольства Президентом или Правительством во время или под прикрытием пропаганды или практики каких-либо религиозных убеждений.

Помимо лиц, упомянутых выше, в соответствии со статьей 9(1) MRHA министр может также издать приказ в отношении любых других лиц, если министр убежден, что (a) данное лицо подстрекает, подстрекает или поощряет какую-либо религиозную группу или религиозную группу учреждение или любое лицо, упомянутое в разделе 8(1), для совершения любого из действий, указанных в этом подразделе; или что (b) лицо, не являющееся одним из лиц, упомянутых в разделе 8(1), вызвало или пытается вызвать чувства вражды, ненависти, недоброжелательности или враждебности между различными религиозными группами.

Характер и последствия запретительных приказов

Запретительный судебный приказ, вынесенный в отношении должностных лиц или членов религиозной группы или учреждения в соответствии со статьей 8(1), может быть вынесен по следующим причинам:

(a) запретить им обращаться в устной или письменной форме к любому собранию, приходу или группе верующих или членам любой религиозной группы или учреждения по любому вопросу, теме или теме, которые могут быть указаны в приказе, без предварительного разрешения министра;

(b) запрещать им печатать, публиковать, редактировать, распространять или каким-либо образом помогать или способствовать любой публикации, выпущенной какой-либо религиозной группой, без предварительного разрешения министра; или

(c) запрещать им занимать должности в редакционной коллегии или комитете издания любой религиозной группы без предварительного разрешения министра.

Однако запретительный судебный приказ, вынесенный в отношении других лиц в соответствии с разделом 9(1), может ограничивать данное лицо только от обращения или консультирования какой-либо религиозной группы или религиозного учреждения или любого другого их члена; или делать какие-либо заявления или вызывать любые заявления, устные или письменные, касающиеся или затрагивающие отношения между этой религиозной группой или религиозным учреждением и правительством или любой другой религиозной группой или религиозным учреждением.

В случае нарушения запретительного ордера могут быть наложены уголовные санкции. Такие нарушения могут привести к судебному преследованию и, в случае осуждения, к максимальному штрафу в размере 10 000 сингапурских долларов или тюремному заключению на срок до двух лет или к тому и другому. За второе или последующие правонарушения максимальным наказанием является штраф в размере до 20 000 долларов США или тюремное заключение на срок до трех лет, или и то, и другое.

Процедура

Прежде чем издать какой-либо запретительный приказ, министр должен уведомить лицо, в отношении которого предлагается издать приказ, а также главу или руководящий орган или комитет управления религиозной группы или учреждения, приложив подробную информацию об основаниях и обвинениях. факта в поддержку запретительного приказа и позволить этому лицу сделать письменные заявления министру. Все письменные заявления лица должны быть сделаны в течение 14 дней с даты уведомления министра. Министр затем примет эти заявления во внимание, прежде чем принять решение о вынесении запретительного приказа.

Копия каждого уведомления, оснований и утверждений о фактах, представленных в соответствии со статьями 8(4) и 9(4), должна быть немедленно передана Президентскому совету по религиозному согласию («PCRH»), который затем обязан высказать свое мнение по поводу предлагаемый приказ министру в течение 14 дней с даты уведомления. Мнения PCRH также должны быть учтены министром при издании приказа.

После этого любой запретительный приказ, изданный Министром в соответствии со статьей 8 или 9, должен быть передан в PCRH в течение 30 дней с даты издания приказа. ПКПЧ, рассмотрев все соответствующие основания, факты или документы, представленные министром, а также заявления, если таковые имеются, полученные министром до вынесения приказа, рекомендует Президенту, следует ли каким-либо образом подтвердить, отменить или изменить указ, в течение 30 дней с момента получения заказа и необходимых документов. При необходимости ПКРЗ может пригласить лицо, в отношении которого вынесено постановление, присутствовать на устном допросе.

Президент обязан действовать по рекомендации Кабинета министров . Только в том случае, если рекомендации Кабинета министров противоречат мнению PCRH, Президент может по своему личному усмотрению отменить или подтвердить указ, предварительно рассмотрев рекомендации PCRH. При подтверждении заказа он может вносить такие изменения, которые считает нужными. При осуществлении своих полномочий Президент может, но не обязан, консультироваться с Советом советников президента . Все приказы, изданные в соответствии с разделами 8 и 9, теряют силу, если они не подтверждены Президентом в течение 30 дней с даты получения Президентом рекомендаций PCRH.

Любой изданный запретительный судебный приказ не может превышать двух лет. Однако приказ может быть продлен до истечения срока его действия на дополнительный период или периоды, не превышающие двух лет. Любой изданный или продленный приказ подлежит пересмотру министром каждые 12 месяцев или реже, при этом дата первого пересмотра должна быть не позднее чем через 12 месяцев после даты издания или продления приказа. Министр может в любое время отменить любой запретительный приказ.

Раздел 18 MRHA объявляет решения президента, министра и совета окончательными и не подлежащими оспариванию в каком-либо суде. Поскольку ограниченное вето президента обусловлено разногласиями между кабинетом министров и ПКРЗ, вероятность изменения первоначального решения министра мала.

Президентский совет по религиозному согласию

Состав

Тони Тан Кенг Ям , седьмой президент Сингапура , фотография сделана в ноябре 1998 года.

Президентский совет по религиозному согласию состоит из председателя и от шести до пятнадцати других членов, назначаемых президентом по рекомендации Президентского совета по правам меньшинств («ПСМР»). Назначения длятся три года, после чего члены могут быть повторно назначены на срок от одного до трех лет. Любое назначение Президента является исключительно делом его личного усмотрения и не может быть оспорено в суде.

По крайней мере две трети Совета должны составлять представители основных религий Сингапура . Термин «основные религии» в Законе не определен. Остальные члены, по мнению PCMR, должны отличиться на государственной службе или в общественных отношениях в Сингапуре.

Все члены PCRH должны соответствовать определенным квалификационным требованиям, изложенным в Законе. Они должны быть гражданами Сингапура, проживающими в Сингапуре, в возрасте не менее 35 лет и не подлежащими следующим дисквалификациям:

• Будучи психически неуравновешенным и неспособным управлять собой или своими делами.
• Быть неплатежеспособным или невыполненным банкротом.
• Будучи признанным виновным в совершении преступления судом Сингапура или Малайзии и приговоренным к тюремному заключению на срок не менее одного года или к штрафу в размере не менее 2000 долларов США и не получившему бесплатного помилования . (Если человек был осужден малазийским судом, он или она не считается дисквалифицированным, за исключением случаев, когда преступление является преступлением, которое, если бы оно было совершено в Сингапуре, наказывалось бы сингапурским судом.)
• Добровольно приняв гражданство или воспользовавшись правами гражданства иностранного государства или сделав заявление о верности иностранному государству.

Если эти дисквалификации применяются после назначения, дисквалифицированный член должен освободить свое место. Кроме того, любой член может добровольно выйти из совета, написав за своей подписью председателю.

По состоянию на 15 сентября 2017 года в состав PCRH входят десять членов. Из них семеро являются представителями основных религий Сингапура. Председателем совета является председатель Комиссии по государственной службе Тео Эдди .

Председатель	Эдди Тео, председатель Комиссии по государственной службе
Члены, представляющие основные религии Сингапура	Достопочтенный Сек Кван Пхинг, генеральный секретарь Сингапурской буддийской федерации (представляющей буддистов ). М. Раджарам, бывший президент Сингапурско-Индийской торгово-промышленной палаты (представляющий индусов ). Доктор Мохамед Фатрис Бакарам, муфтий Сингапура (представляющий мусульман ). Почетный епископ Ви Бун Хуп, бывший президент Национального совета церквей Сингапура (представляющий христиан-протестантов). Архиепископ Уильям Го , Римско-католическая церковь в Сингапуре . Сурджит Сингх и/о Вазир Сингх, председатель Сикхского консультативного совета (представляющий сикхов ). Доцент Ли Чеук Инь, академический советник Даосской федерации и даосской миссии (представляющий даосов ).
Непрофессионалы	Профессор Лили Конг , президент Сингапурского университета менеджмента Джутика Раманатан, исполнительный директор Канцелярии главного судьи Верховного суда

Функции и полномочия

У PCRH есть две основные функции. Во-первых, и в более общем смысле, это консультативный орган при министре внутренних дел по вопросам, касающимся поддержания религиозной гармонии в Сингапуре, которые передаются ему министром или парламентом. Во-вторых, и более конкретно, он консультирует министра относительно того, следует ли издавать, подтверждать, изменять или отменять запретительные приказы, а также президента относительно того, следует ли подтверждать или отменять такие приказы.

Один комментатор выразил мнение, что некоторые особенности MRHA устраняют любую прозрачность в работе совета, делая невозможным выяснить, выполняет ли он свои обязанности удовлетворительно, и привлечь его к ответственности за любую недобросовестность. Во-первых, секретность работы PCRH защищена разделом 7 MRHA, защищающим их выводы и рекомендации от общественного контроля. Во-вторых, предотвращение судебного пересмотра статьей 18 Закона означает, что в суде не могут быть получены объяснения, которые впоследствии могут быть общедоступны. Утверждается, что эти механизмы контроля и защитные положения Закона в совокупности сделали невозможным определение того, какое религиозное поведение разрешено, а какое запрещено. С другой стороны, утверждалось, что без вмешательства судебного надзора правительство может использовать туманный характер MRHA для определения норм приемлемого взаимодействия между религиозными общинами, стремясь «пропагандировать этику личной ответственности и межкультурной толерантности». ".

Сравнение с ПКМР

Общие функции ПКРЗ и ПКМР схожи в том смысле, что они могут как рассматривать переданные им религиозные вопросы, так и сообщать о них. Однако самое непосредственное различие между PCRH и PCMR заключается в источнике юридических полномочий каждого органа. Существование PCMR и его полномочия вытекают из Конституции Сингапура . тогда как PCRH основан на MRHA, обычном парламентском акте.

Объем обязанностей PCMR шире, поскольку он также должен рассматривать и сообщать о расовых вопросах. Хотя и PCMR, и PCRH выступают в качестве консультативных органов по определенным вопросам, контексты, в которых даются рекомендации, и получатели таких рекомендаций различны. PCMR консультирует парламент по законопроектам, подзаконным актам и статутам, действующим на 9 января 1970 года, обращая внимание на любую форму дифференцирующих мер, содержащихся в них. PCRH дает Президенту рекомендации относительно того, следует ли подтвердить, изменить или отменить запретительный приказ, изданный министром внутренних дел. Таким образом, консультативная роль ПКМР в основном лежит в рамках законодательного процесса, в то время как ПКРЗ дает рекомендации по осуществлению исполнительной власти.

Последнее отличие состоит в том, что PCRH защищен положением об исключении из MRHA. что препятствует судебному пересмотру его решений и рекомендаций в рамках административного или конституционного права. В Конституции нет такого положения, которое защищало бы право ПКМР высказывать определенные взгляды или принимать определенные решения. Таким образом, неясно, защищены ли действия ПКМР от судебного контроля.

История МРХА

Здание парламента в августе 2005 г.

Постановление

Процесс, ведущий к принятию законопроекта о поддержании религиозной гармонии началось с публикации в 1989 году Белой книги под названием «Поддержание религиозной гармонии» . В этом официальном документе подробно описаны религиозные тенденции в Сингапуре. необходимость законодательства для поддержания религиозной гармонии, и основные особенности предлагаемого законодательства. К нему прилагался отчет Департамента внутренней безопасности (ISD). в котором были собраны примеры проблем, обсуждаемых в официальном документе. Белый документ был представлен парламенту 26 декабря 1989 года.

15 января 1990 года законопроект о поддержании религиозной гармонии был внесен в парламент С. Джаякумаром министром внутренних дел . Второе чтение законопроекта в парламенте состоялось 22 февраля 1990 года. В парламенте было решено передать законопроект на рассмотрение специального комитета . Однако работа парламента была приостановлена , а срок действия законопроекта и разбирательств по нему истек. 21 апреля 1990 года Таким образом, парламентское разбирательство по принятию законопроекта пришлось начинать заново. Законопроект был снова внесен в первое чтение в парламент 12 июня 1990 года. Второе чтение состоялось 18 июля 1990 года, и была принята аналогичная резолюция о передаче законопроекта на рассмотрение Специального комитета. Законопроект был прочитан в третий раз и принят парламентом 9 ноября 1990 года. Он вступил в силу 31 марта 1992 года.

Социально-политический фон

В 1980-е годы существовало несколько преобладающих социальных и политических условий, которые побудили к внесению законопроекта. Они подробно описаны в официальном документе «Поддержание религиозной гармонии» . Во-первых, среди религиозных групп наблюдался рост религиозного рвения и самоутверждения, что было частью всемирного религиозного возрождения. Это привело к росту межрелигиозной напряженности. Во-вторых, наблюдалась и внутрирелигиозная напряженность. В-третьих, произошел ряд инцидентов, свидетельствующих о том, что религиозные группы и лидеры входят в сферу политики.

Межрелигиозная напряженность

Храм Шри Шриниваса Перумал , индуистский храм на Серангун-роуд.

Межрелигиозная напряженность во многом объяснялась агрессивной и бесчувственной прозелитизацией со стороны религиозных групп, в основном протестантских церквей и организаций. Примеры, приведенные в отчете ISD, приложенном к официальному документу, включают напряженность в августе 1986 года, когда индуисты обнаружили плакаты, рекламирующие христианский семинар, приклеенные у входа в их храм, и когда христианские миссионеры раздавали брошюры преданным, идущим в храмы на Серангун-роуд .

В июле 1988 г. и январе 1989 г. произошли также два спора, связанные с похоронами немусульман, принявших ислам . Немусульманские семьи хотели кремировать тела согласно своим неисламским религиозным обрядам, но мусульманская организация обратилась в суд с просьбой потребовать тела и похоронить их согласно исламским обрядам. Оба эти спора в конечном итоге были урегулированы во внесудебном порядке.

Внутрирелигиозная напряженность

Враждебность между подгруппами, находящимися под одной религиозной крышей, также стала очевидной в 1980-х годах. Например, в октябре 1989 года индуистская секта под названием Шив Мандир сожгла чучело Раваны , индуистского мифологического короля, во время религиозного праздника. Это вызвало возмущение среди тамильских индуистов, которые хотели отомстить, устроив демонстрацию протеста, и пригрозили принять ответные меры, сожгя чучело Господа Рамачандры . Внутрирелигиозная напряженность среди христианских групп возникла после распространения некоторыми протестантами брошюр и буклетов, порочащих Римско-католическую церковь и Папу Римского.

Смешение религии и политики

Согласно отчету ISD, в середине 1980-х годов католические священники также занимались общественной деятельностью и использовали католические религиозные собрания и публикации в качестве платформ для комментариев по политическим вопросам. После ареста Винсента Ченга и других связанных с ним лиц и их задержания в соответствии с Законом о внутренней безопасности («ISA»), несколько священников выступили против арестов во время месс, назвав их несправедливостью и нападением на Церковь.

Нескольким иностранным мусульманским теологам, таким как Имадуддин Абдул Рахим, Ахмед Хусен Дидат и Мат Саман бин Мохамед, был запрещен въезд в Сингапур после того, как они прочитали лекции или речи, настраивающие мусульманскую общину Сингапура против правительства.

Обеспокоенность

Во время дебатов во втором чтении законопроекта в парламенте в феврале 1990 года было высказано много опасений по поводу различных аспектов законопроекта. Эти опасения министр внутренних дел в своем выступлении во время третьего чтения законопроекта классифицировал следующим образом:

1. Вызывает обеспокоенность тот факт, что в законопроекте полномочия министра сформулированы довольно чрезмерно, и содержится призыв к дополнительным гарантиям.
2. Вызывает обеспокоенность тот факт, что статья 8 законопроекта, в которой излагаются действия, которые могут привести к выдаче запретительного ордера, содержит формулировки, которые носят субъективный характер и могут вызвать трудности.
3. Обеспокоенность по поводу состава предлагаемого PCRH.

После передачи законопроекта в специальный комитет в него были внесены поправки в ответ на высказанные опасения. Они были представлены парламенту в ноябре 1990 года на третьем чтении законопроекта, в ходе которого он в конечном итоге был принят.

Широкий характер полномочий министра

Была выражена обеспокоенность по поводу отсутствия контроля над полномочиями министра издавать запрещающие или ограничительные приказы. Было предложено, чтобы решение министра было подвергнуто судебному пересмотру или апелляционному процессу, поскольку решение, принятое одним министром, может быть весьма субъективным. и если право принятия решений находится исключительно в компетенции министра, это может не убедить общественность в том, что любое принятое решение было справедливым и справедливым. Еще одно предложение, выдвинутое в парламенте, заключалось в расширении чисто консультативных полномочий ПКМР и предоставлении ему более существенных полномочий для сдерживания и уравновешивания полномочий министра.

Министр внутренних дел отметил, что на практике министр не будет принимать решение в отрыве от остального кабинета. Несмотря на это, в процесс принятия решения о выдаче запретительного ордера были внесены изменения. Хотя министр будет иметь право издать приказ в первой инстанции путем направления уведомления физическому лицу, этот приказ должен быть подтвержден президентом в течение 30 дней с момента получения отчета PCRH. Президент будет действовать по рекомендации кабинета министров, за исключением случаев, когда это противоречит рекомендациям PCRH. Эти изменения формализовали участие Кабинета министров в процессе принятия решений и вовлекли Президента в качестве дополнительной гарантии, тем самым снимая обеспокоенность по поводу субъективности разрешения министру быть единоличным лицом, принимающим решения. Однако было решено, что решение о выдаче запретительного ордера останется не подлежащим судебному рассмотрению и не будет подлежать судебному пересмотру.

Статья 8

Собор Святого Андрея в Сингапуре — кафедральный собор англиканской епархии Сингапура . В Сингапуре можно найти и другие церкви, в том числе методистскую , пресвитерианскую и римско-католическую. Одна из проблем, высказанных по поводу законопроекта о поддержании религиозной гармонии, заключалась в том, что разнообразие внутри религий, таких как христианство, затрудняет справедливое представительство в PCRH и может привести к исключению более мелких и независимых религиозных организаций.

Высказывались также опасения, что в более ранних проектах законопроекта пункт 8, в котором неприемлемое поведение, на которое может быть наложен запретительный судебный приказ, был сформулирован в широком и субъективном смысле. Одна из рассматриваемых фраз вызывала чувство вражды, ненависти, недоброжелательности или неприязни в пункте 8(1)(а) предыдущего проекта законопроекта. Было высказано мнение, что это было составлено субъективно, предполагая, что если какое-либо лицо почувствует себя оскорбленным, это будет достаточным основанием для вынесения запретительного судебного приказа. Было предложено сформулировать это положение так, чтобы предположить, что объективное мнение разумного человека будет принятым стандартом.

Другая рассматриваемая фраза появилась в пункте 8(1)(b), который запрещал религиозным лидерам или группам продвигать политические идеи. Высказанная обеспокоенность заключалась в том, что некоторые религиозные причины могут рассматриваться как политические причины и что трудно провести различие между религиозными и политическими вопросами, когда речь идет о моральных и социальных проблемах. Кроме того, религии, придерживающиеся всеобъемлющего мировоззрения , такие как ислам и христианство, могли не соответствовать этому положению, поскольку такие религии рассматривались как кодекс жизни, охватывающий все остальное, включая политику. Таким образом, свобода этих конкретных религиозных групп исповедовать и распространять свою религию, гарантированная статьей 15 Конституции, может быть ограничена.

Пункт 8(1)(d) законопроекта наделял министра полномочиями издавать запретительный приказ в отношении лица, «вызывающего недовольство президентом или правительством Сингапура». Некоторую озабоченность также вызывает отсутствие ясности в определении понятия «вызывающее недовольство».

В итоге в статью 8 законопроекта было внесено несколько поправок. Изменения включали, в частности , удаление фразы , наносящей ущерб поддержанию гармонии в пункте 8(1)(a) и установление связи между понятием возбуждения недовольства и злоупотреблением религией в пункте 8(1)(d). . Эти поправки были направлены на устранение опасений по поводу того, что это положение сформулировано слишком широко.

Тем не менее, критики утверждают, что цель закона – отделить религию от политики – бесполезна. Для религий с целостным мировоззрением практика веры неизбежно затрагивает вопросы, подпадающие под широкое, неопределенное значение политики согласно Закону.

Состав ПКРЗ

Были высказаны опасения по поводу того, как будут выбираться члены PCRH и кого они будут представлять. Была поднята важность авторитета этих членов среди их собственных религиозных групп и в обществе в целом. Также были разные мнения относительно того, следует ли включать в члены ПКРБ нерелигиозных лиц. Еще одна проблема заключалась в том, что состав PCRH должен справедливо представлять все основные религии Сингапура. Было отмечено, что разнообразие внутри таких религий, как христианство, затрудняет справедливое представительство и может привести к исключению более мелких и независимых религиозных организаций.

В конечном итоге было решено, что две трети членов ПКРБ будут представителями религиозных групп; были включены положения о квалификации и дисквалификации членов Совета, которые были созданы по образцу положений PCMR. Другие поправки включали положение о кворуме на заседаниях ПКРЗ.

Законодательное обоснование решений исполнительной власти?

Обстановка, на которой был принят MRHA, породила подозрения, что закон был принят по политическим мотивам. Операция «Спектр» состоялась в мае 1987 года, в результате чего были арестованы 16 предполагаемых заговорщиков -марксистов . При втором чтении законопроекта в парламенте было отмечено, что законопроект был разработан в июне 1987 года, вскоре после марксистских арестов. от оппозиции, Член парламента не входящий в избирательный округ, д-р Ли Сью Чох заявил, что время разработки законопроекта указывало на то, что законопроект был «попыткой, запоздалой попыткой правительства оправдать аресты так называемых марксистов». В ответ министр внутренних дел С. Джаякумар заявил, что правящая Партия народного действия (ПНД) призвала оппозиционные партии сделать марксистский заговор вопросом выборов перед всеобщими выборами в сентябре 1988 года , но они не поддержали это предложение. ППА сделала это вопросом выборов и получила народный мандат на выборах. Затем Ли призвал к немедленному референдуму по вопросу об арестах.

Связь с правом на свободу религии

Статья 15 Конституции гарантирует свободу религии . В частности, статья 15(1) предусматривает право исповедовать и исповедовать свою религию, а также пропагандировать ее. Однако такое право ограничено статьей 15(4), которая гласит, что данная статья не разрешает никаких действий, противоречащих какому-либо общему закону, касающемуся общественного порядка, общественного здравоохранения или нравственности.

Конституционность MRHA еще не проверялась в суде. Закон prima facie нарушает статью 15(1), поскольку введение запретительного приказа фактически ограничивает права человека исповедовать, практиковать и пропагандировать свою религию. Однако, учитывая обоснования парламента для принятия MRHA, вполне вероятно, что этот закон представляет собой общий закон, касающийся общественного порядка. Таким образом, его конституционность может быть сохранена статьей 15(4).

термин « общественный порядок» В Конституции не определен . В Высокого суда деле Чан Хианг Ленг Колин против государственного прокурора (1994 г.) Главный судья Йонг Пунг Хоу заявил: «Я не мог понять, почему концепция общественного порядка, предусмотренная статьей 15(4), отличается от понятия общественного спокойствия, благосостояния и хорошего порядка в статье 24(1)(a) Закон об обществах [( Глава 311, Ред. Ред. 1985 г. )]». Позже это было подтверждено судьей Джудит Пракаш в деле Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1995).

Такое определение общественного порядка является широким и, возможно, неоднозначным. MRHA вполне подпадает под его компетенцию, поскольку Закон был принят с целью не допустить возникновения чувства вражды, ненависти, неприязни или неприязни между различными религиозными группами. Таким образом, выражение религии человеком гарантируется статьей 15(1), если это не противоречит MRHA.

Сравнение с другим законодательством

Закон о подстрекательстве

Закон о подстрекательстве криминализирует любые действия, имеющие подстрекательскую направленность . Сюда входит публикация крамольных материалов, произнесение крамольных слов, и импорт подстрекательских материалов. Подстрекательство к мятежу определяется в разделе 3 Закона и включает, среди прочего, тенденцию разжигать неприязнь и враждебность между различными расами или классами населения Сингапура. Таким образом, Закон о подстрекательстве к мятежу и MRHA схожи в том смысле, что целью обоих законов является поддержание общественного порядка. Крамольные слова или действия разрывают социальную ткань, что проявляется в социальном зле, проявляющемся в чувствах неприязни и враждебности между различными расами. Принятие MRHA решает проблему, создаваемую некоторыми «вредными, безответственными людьми… [T] хотя их может быть немного, они могут нанести большой вред не одной религиозной группе, а самой структуре нашего общества».

Однако между Законом о подстрекательстве и MRHA есть заметные различия. Первый касается последствий нарушения. Согласно статье 4 Закона о подстрекательстве к мятежу, преступник подлежит уголовной ответственности. Напротив, согласно MRHA, наложение запретительного судебного приказа само по себе не влечет за собой уголовной ответственности. Уголовная ответственность наступает только в случае нарушения этого запретительного ордера. Эта разница отражает различный подход к нарушению общественного порядка: карательный подход Закона о подстрекательстве контрастирует с упреждающим подходом MRHA. Такая договоренность позволяет правительству принимать взвешенные меры против преступников. Если бы Закон о подстрекательстве к мятежу был единственным действующим законом, это могло бы привести к принятию непропорционально жестких мер против мелких нарушений общественного порядка.

Второе отличие касается вреда, который рассматривается в обоих законах. Очевидно, что MRHA предназначалось для борьбы с вредностями религиозного характера. Для сравнения: Закон о подстрекательстве охватывает более широкую категорию вреда. Это видно из раздела 3(1)(e), где только враждебные действия, относящиеся к расе и классам людей, имеют подстрекательскую тенденцию. Суды еще не дали прямого ответа на вопрос о том, включают ли «классы людей» религиозные группы. Однако окружного суда дело «Прокурор против Ко Сонг Хуат Бенджамина» (2005 г.) предполагает, что преступник может быть обвинен в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу, если совершенные действия содержат антирелигиозные настроения. Это фактически квалифицирует злодеяния MRHA в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу.

Уголовный кодекс, раздел 298А

Раздел 298А Уголовного кодекса говорится:

Кто бы —

(a) словами, устными или письменными, знаками, видимыми изображениями или иным образом сознательно поощряет или пытается способствовать, по религиозному или расовому признаку, дисгармонии или чувства вражды, ненависти или недоброжелательности между различными религиозными или расовые группы; или

(b) совершает любое действие, которое, как ему известно, наносит ущерб поддержанию гармонии между различными религиозными или расовыми группами и которое нарушает или может нарушить общественное спокойствие ,

наказывается лишением свободы на срок до трех лет, либо штрафом, либо тем и другим. [Выделено нами.]

Буквальное прочтение вышеуказанного положения ясно показывает, что цель раздела 298А состоит в том, чтобы сохранить общественное спокойствие и криминализировать только действия, разжигающие расовую и религиозную дисгармонию. Кажется, это очень похоже на цель MRHA. Единственное существенное отличие состоит в том, что нарушение раздела 298A влечет за собой совершение уголовного преступления, тогда как уголовная ответственность в соответствии с MRHA наступает только в случае нарушения запретительного судебного приказа.

Высокий суд отверг «общественное спокойствие» как определение общественного порядка . В деле Чан Хианг Ленг Колин против. Прокурор , Yong CJ отказался принять критерий, предусмотренный в деле Малайзии Tan Boon Liat v. Министр внутренних дел (1976 г.), где общественный порядок считался «опасностью для жизни и безопасности людей и нарушением общественного спокойствия». Вместо этого было принято выражение «общественный мир, благосостояние и добрый порядок». Следует ли из этого, что раздел 298А не является общим законом, касающимся общественного порядка, и, следовательно, является неконституционным, поскольку это ограничение права на свободу религии не подпадает под действие статьи 15(4)? Также неясно, есть ли какая-либо разница в целях Закона о подстрекательстве к мятежу и раздела 298А. В августе 2010 года сообщалось, что мужчина был заключен в тюрьму на две недели за нарушение статьи 298А за оскорбление религиозных чувств мусульман, оставив карточки на лобовых стеклах автомобилей, которые, по его мнению, принадлежали мусульманам и которые были припаркованы на автостоянке многоквартирного дома. . На открытках была информация о Мухаммеде , которая, как утверждалось, была «рассчитана на оскорбление мусульман».

Закон о внутренней безопасности

Закон о внутренней безопасности был введен в 1940-х годах главным образом для «противодействия коммунистическому насилию», и является одним из самых спорных законов Сингапура. Источники разногласий в основном связаны с широкими полномочиями, предоставленными правительству Законом, а также с отсутствием прозрачности и контроля при осуществлении таких полномочий.

Полномочия, осуществляемые министром внутренних дел в соответствии с MRHA, составляют часть полномочий, осуществляемых в соответствии с ISA. Раздел 8 ISA уполномочивает министра, среди прочего, задерживать человека без суда, сдерживать действия человека, и запретить лицу выступать на публичных собраниях или принимать участие в деятельности какой-либо ассоциации. Полномочия по ограничению публикаций в соответствии с разделом 8(2)(b) MRHA отражены в разделе 20(1)(c) ISA, который позволяет запрещать подрывные публикации, которые «рассчитаны или могут привести к нарушению правил». мира или пропагандировать чувство враждебности между различными расами или классами населения».

И ISA, и MRHA содержат положения, которые отменяют судебный надзор. Положение об исключении из МСА представляется обоснованным, поскольку оно гласит:

Никакой судебный пересмотр в любом суде любого действия или решения, принятого Президентом или Министром в соответствии с положениями настоящего Закона, не допускается, за исключением любого вопроса, касающегося соблюдения любого процессуального требования настоящего Закона, регулирующего такое действие или решение . [Выделено нами.]

В разделе 18 Закона о MRHA просто говорится: «Все приказы и решения Президента и Министра, а также рекомендации Совета, сделанные в соответствии с настоящим Законом, являются окончательными и не могут быть подвергнуты сомнению в каком-либо суде». Степень, в которой эти положения препятствуют судам осуществлять судебный контроль, остается несколько неясной, поскольку в решении Высокого суда 1999 года на основе obiter было установлено , что положение об отстранении от должности не будет иметь последствия, запрещающие Высокому суду осуществлять судебный контроль, «если нижестоящий суд Трибунал действовал без юрисдикции или «если он сделал или не сделал в ходе расследования что-то такое, что его решение является недействительным»», например, действуя в нарушение правил естественного правосудия .

Оценка

Закон MRHA, Закон о подстрекательстве к мятежу, раздел 298A Уголовного кодекса и ISA имеют общую цель: поддерживать общественный порядок. Наибольшее различие между MRHA и другими законодательными актами заключается в том, что первый предусматривает гораздо более мягкое решение проблем. Один комментатор сказал, что, похоже, нет никакой очевидной цели иметь широкий спектр результатов, из которых можно выбирать, когда речь идет об одном и том же беде – религиозной дисгармонии. С другой стороны, можно утверждать, что, учитывая столь чувствительную тему, как религия, которая вызывает глубокие чувства, жизненно важен арсенал вариантов, чтобы можно было адаптировать результат, наиболее соответствующий сценарию. Тем не менее, MRHA, несмотря на наименее серьезные последствия, до сих пор не был применен.

События

Статуя Ганеши в Музее азиатских цивилизаций , Сингапур. В 2001 году министр внутренних дел сообщил, что правительство было готово использовать MRHA против ряда религиозных лидеров. Одним из них был мусульманский лидер, которого в 1995 году власти предупредили за то, что он назвал индуистскую веру в то, что статуи Ганеши могут пить молочные подношения, работой сатаны.

28 июля 1991 года Исполнительный комитет Всемирного методистского совета , который проводил свою пятилетнюю Всемирную методистскую конференцию в Сингапуре, опубликовал заявление для прессы с критикой положений MRHA, которые разрешали Сингапуру «налагать ограничения на должностных лиц или членов любых религиозных организаций». группой без обращения в суд». Комитет также поблагодарил Методистскую церковь Сингапура («MCS») за то, что она подняла вопросы по поводу этих положений, и решил, что группа должностных лиц совета должна оставаться в тесном контакте с MCS для мониторинга влияния Закона на свободу вероисповедания. Впоследствии Совет опубликовал еще одно заявление, в котором заявил, что «сожалеет о распространении информации, не одобренной советом, и приносит извинения членам Сингапурской методистской церкви и ее лидерам за любое горе, боль или смущение». 30 июля епископ Хо Чи Син, глава MCS, сообщил The Straits Times , что совет проголосовал за изменение резолюций Исполнительного комитета. По его словам, совет не возражал против закона, но выразил желание узнать о нем больше. Он также сказал: «Совет стремится узнать больше о религиозной гармонии здесь и о том, как можно продвигать религиозную свободу, закрепленную в Конституции Сингапура».

За четыре дня до дня голосования на всеобщих выборах 1991 года Джуфри Махмуд , кандидат от Рабочей партии Сингапура , упомянул на митинге 27 августа 1991 года, что он выступает против MRHA, целью которого является разделение религии и политики. Он сказал: «Теперь имамы мечетей, которые читают проповеди, должны чувствовать себя обеспокоенными, но они не могут ничего сказать против политики правительства, поскольку в соответствии с Законом о поддержании религиозной гармонии, если они коснутся проблемы непристойных фильмов, они могут быть из-за проблем. Вот почему я против». В ответ министр общественного развития Вонг Кан Сенг заявил, что ничто не мешает религиозным лидерам советовать своим прихожанам не смотреть фильмы с рейтингом R , и в личном качестве они могут написать в Министерство информации. и искусства, чтобы выразить свое неодобрение таким фильмам. Однако закон не позволял им подстрекать своих прихожан выступать против правительства по этому вопросу. Вонг также сказал, что Джуфри упомянул имамов, чтобы поговорить о светских проблемах и разжечь малайские настроения против правительства.

В мае 2001 года министр внутренних дел сообщил, что правительство было готово использовать этот закон против ряда религиозных лидеров, которые смешивали религию с политикой или очерняли другие веры. Эти лидеры прекратили свои действия после предупреждений со стороны полиции и ИСД. Один инцидент произошел с мусульманским религиозным лидером, который на всеобщих выборах 1991 года призывал мусульман голосовать за кандидатов-мусульман с глубокими религиозными убеждениями; ему было сделано предупреждение в 1992 году. В том же году христианский пастор был предупрежден за использование церковных публикаций и проповедей для критики буддизма , даосизма и римского католицизма. В 1995 году другой мусульманский религиозный лидер получил предупреждение за то, что назвал индуистскую веру в то, что статуи Ганеши могут пить молочные подношения, делом сатаны.

См. также

• Статья 15 Конституции Сингапура
• Декларация религиозной гармонии
• Свобода религии в Сингапуре

Ссылки

Законодательство и сопутствующие документы

• Конституция Республики Сингапур ( ред. Ред. 1985 г., переиздание 1999 г. ).
• Закон о сохранении религиозной гармонии 1990 г. ( пересмотренное издание 2020 г. ) («MRHA»).
  • Поддержание религиозной гармонии [командир. 21 1989 г.] , Сингапур: Напечатано для правительства Сингапура компанией Singapore National Printers, 1989 г., OCLC   220660657 («белая книга»).
  • Второе чтение законопроекта о поддержании религиозной гармонии, Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (22–23 февраля 1990 г.), том. 54, столб. 1047–1130 и 1143–1212.
  • Отчет Специального комитета по законопроекту о поддержании религиозной гармонии (Законопроект № 14/90) [Парл. 7 of 1990] , Сингапур: Напечатано для правительства Сингапура Национальной типографией Сингапура, 1990, OCLC   213382819 .
• Закон о подстрекательстве к мятежу ( глава 290, ред. Ред. 1985 г. ) («SA»).

Другие работы

• Тей, Цун Ханг (2008), «Исключение религии из политики и обеспечение религиозной гармонии – в сингапурском стиле» , Сингапурский журнал юридических исследований : 118–142 .
• Чжун, Цевэй (2009), «Расовая и религиозная ненависть в Сингапуре: управление, демократия и точка зрения жертвы», Singapore Law Review , 27 : 13–59, SSRN   1418654 .

Дальнейшее чтение

Статьи и сайты

• Лим, Джин (31 января 2010 г.), Закон о поддержании религиозной гармонии , Сингапурская инфопедия, Совет национальной библиотеки , заархивировано из оригинала 8 октября 2010 г. , получено 5 октября 2011 г.
• Рамакришна, Кумар (10 июня 2010 г.), «Мускулистый» против «либерального» секуляризма и проблема религиозного фундаментализма в Сингапуре [Рабочий документ RSIS №. 202] (PDF) , Школа международных исследований С. Раджаратнама , Наньянский технологический университет , заархивировано из оригинала (PDF) 2 апреля 2012 года .
• Штайнер, Керстин (февраль 2011 г.), «Религия и политика в Сингапуре - вопросы национальной идентичности и безопасности?: Тематическое исследование мусульманского меньшинства в светском государстве» (PDF) , Обзор права Университета Осаки (58): 107–134 , заархивировано из оригинала (PDF) 25 апреля 2012 г.
• Тио, Ли-энн (2009), «Между Эдемом и Армагеддоном: Навигация по «религии» и «политике» в Сингапуре», Сингапурский журнал юридических исследований : 365–405, SSRN   1543624 .
• Тио, Ли-энн (1995), «Светское превосходит священное: конституционные проблемы, возникающие в деле Колин Чан против государственного прокурора », Singapore Law Review : 26 .
• Ван, Уильям (июль 2007 г.), «Религия и закон» , Singapore Law Gazette , архивировано с оригинала 25 апреля 2012 г.
• Уинслоу, Валентина С. (1990), «Разделение религии и политики: Закон о поддержании религиозной гармонии 1990 года», Malaya Law Review : 327 .

Книги

• Луи, Эвелин Тереза ​​(1998), Религиозная гармония в Сингапуре [неопубликованная докторская диссертация по религиоведению] , [Новая Зеландия]: Университет Мэсси , OCLC   154794147 .
• Тан, Кевин Ю [ew] Л [и] (2011), «Основные свободы III: свобода выражения мнений • Ассоциации • Собрания • Религия», Введение в Конституцию Сингапура (ред. Ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 186–203 и 197–203, ISBN  978-981-08-6456-9 .
• Тан, Кевин Ю[ев] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Свобода религии», конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 1197–1344, ISBN  978-981-236-795-2 .

Новостные репортажи

• Чуа, Муи Хунг (5 ноября 2004 г.), «Остерегайтесь смешивания религии и политики», The Straits Times , стр. 33 .
• Тио, Ли-энн (15 декабря 2004 г.), «Выслушивание религии в публичных дебатах», The Straits Times , стр. 20 .
• Лим, Лидия; Ко, Лесли (23 апреля 2005 г.), «Религия – частное или общественное дело?», The Straits Times , стр. 8 .
• Чуа, Муи Хунг (18 мая 2007 г.), «Есть ли место для Бога в общественных дебатах о морали?», The Straits Times .
• Тио, Ли-энн (30 октября 2007 г.), «Секуляризм по-сингапурски», The Straits Times .
• Чуа, Муи Хунг (16 ноября 2007 г.), «Правила взаимодействия Бога и политики», The Straits Times .
• Джанадас Деван (24 ноября 2007 г.), «Секуляризм - не из теории, а из кровавой истории», The Straits Times .
• Чуа, Муи Хунг (16 мая 2009 г.), «Роль религиозных групп», The Straits Times .
• С. Джаякумар (24 июля 2009 г.), «Безрассудно принимать гармонию как нечто само собой разумеющееся», The Straits Times .
• Закир Хусейн (24 июля 2009 г.), «Религиозная гармония: 20 лет сохранения мира» (PDF) , The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте SMU)
• Закир Хусейн (25 июля 2009 г.), «Джая: Не принимайте гармонию как нечто само собой разумеющееся: фундаментальные проблемы, которые привели к принятию Закона о религиозной гармонии, все еще существуют» , The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте Министерства иностранных дел ) , заархивировано с оригинала на 31 марта 2012 года .
• Ун, Кларисса (17 августа 2009 г.), «Премьер-министр предупреждает о религиозных разногласиях», The Straits Times .
• «Три побочных эффекта религиозного рвения», The Straits Times , 17 августа 2009 г.
• Леонг, Ви Кит (17 августа 2009 г.), «Три ловушки рвения», Today , с. 2 .
• «Риски религиозного рвения», The Straits Times , 18 августа 2009 г.
• Тан, Юджин К[хенг] Б[оон] (17 апреля 2010 г.), «Религия по-прежнему имеет значение: но мы должны противостоять тенденции рассматривать каждый спорный вопрос с религиозной точки зрения» (PDF) , Today , стр. 13 .
• Тан, Соу Хон (7 апреля 2011 г.), «Пространство религии в публичном дискурсе: почему в некоторых ситуациях имеет смысл позволить религиозным гражданам высказывать свои убеждения» (PDF) , Today , стр. 16 .
• Чиа, Роланд (10 июня 2011 г.), «Религия и общественное пространство: ценные уроки сингапурской модели», The Straits Times .