Конституция Сингапура

Конституция Республики Сингапур
Старое здание парламента , сфотографировано в январе 2006 года.
Парламент Сингапура
Цитирование	Ред. 1985 г., ред. 1999 г.
Принят	Парламент Сингапура
Принят	22 декабря 1965 г.
Согласен на	23 декабря 1965 г.
Началось	9 августа 1965 г.
Законодательная история
законопроекта Название	Законопроект о независимости Республики Сингапур
Цитата Билла	Законопроект № B 43 1965 года.
Introduced by	Lee Kuan Yew
First reading	13 December 1965
Second reading	22 December 1965
Third reading	22 December 1965
Related legislation
Republic of Singapore Independence Act 1965 (No. 9 of 1965, 1985 Rev. Ed.) (dates above relate to this Act)
Status: In force

Constitution of the Republic of Singapore
Chinese name
Traditional Chinese	新加坡共和國憲法
Simplified Chinese	新加坡共和国宪法
showTranscriptions Standard Mandarin Hanyu Pinyin Xīnjiāpō Gònghéguó Xiànfǎ
Malay name
Malay	Perlembagaan Republik Singapura
Tamil name
Tamil	சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியல் சாசனம், Ciṅkappūr Kuṭiyaraciṉ Araciyal Cācaṉam

Конституция Республики Сингапур является высшим законом Сингапура . Письменная конституция , текст которой вступил в силу 9 августа 1965 года, заимствован из Конституции штата Сингапур 1963 года, положений Федеральной конституции Малайзии , которые стали применимы к Сингапуру Законом о независимости Республики Сингапур 1965 года ( № 9 от 1965 года). , 1985 г., ред. ), а также сам Закон о независимости Республики Сингапур. Текст Конституции является одним из юридически обязательных источников конституционного права в Сингапуре, остальные представляют собой судебную интерпретацию Конституции и некоторых других законов. Необязательные источники оказывают влияние на конституционное право, такое как мягкое право , конституционные конвенции и международное публичное право .

При осуществлении своей первоначальной юрисдикции – то есть своих полномочий рассматривать дела впервые – Высокий суд осуществляет два типа судебного надзора: судебный пересмотр законодательства и судебный пересмотр административных актов . Хотя в деле 1980 года Тайный совет постановил, что фундаментальные свободы, закрепленные в Части IV Конституции, следует толковать великодушно, сингапурские суды обычно придерживаются философии уважения к парламенту и строгой презумпции конституционной действительности , что привело к тому, что фундаментальные свободы истолковываются как узко в определенных случаях. Суды также обычно придерживаются целенаправленного подхода , отдавая предпочтение толкованиям, которые способствуют достижению цели или объекта, лежащего в основе конституционных положений.

Article 4 of the Constitution expressly declares that it is the supreme law of the land. The Constitution also appears to satisfy Albert Venn Dicey's three criteria for supremacy: codification, rigidity, and the existence of judicial review by the courts. However, the view has been taken that it may not be supreme in practice and that Singapore's legal system is de facto characterised by parliamentary sovereignty.

There are two ways to amend the Constitution, depending on the nature of the provision being amended. Most of the Constitution's Articles can be amended with the support of more than two-thirds of all the Members of Parliament during the Second and Third Readings of each constitutional amendment bill. However, provisions protecting Singapore's sovereignty can only be amended if supported at a national referendum by at least two-thirds of the total number of votes cast. This requirement also applies to Articles 5(2A) and 5A, though these provisions are not yet operational. Article 5(2A) protects certain core constitutional provisions such as the fundamental liberties in Part IV of the Constitution, and Articles relating to the President's election, powers, maintenance, immunity from suit, and removal from office; while Article 5A enables the President to veto proposed constitutional amendments that directly or indirectly circumvent or curtail his discretionary powers. These provisions are not yet in force as the Government views the Elected Presidency as an evolving institution in need of further refinements.

The Malaysian courts have distinguished between the exercise of "constituent power" and "legislative power" by Parliament. When Parliament amends the Constitution by exercising constituent power, the amendment Act cannot be challenged as inconsistent with the Constitution's existing provisions. The Singapore position is unclear since this issue has not been raised before the courts. However, it is arguable that they are likely to apply the Malaysian position as the relevant provisions of the Constitution of Malaysia and the Singapore Constitution are in pari materia with each other. In addition, the High Court has rejected the basic structure or basic features doctrine developed by the Supreme Court of India, which means that Parliament is not precluded from amending or repealing any provisions of the Constitution, even those considered as basic.

Sources of and influences upon constitutional law

Constitutionalism has been described as being "concerned with curbing oppressive government and preserving individual freedom while retaining a realm for the exercise of legitimate governmental power". A constitution can therefore be described as "[t]he fundamental and organic law of a nation or state, establishing the conception, character, and organization of its government, as well as prescribing the extent of its sovereign power and the manner of its exercise", or a specific statute containing provisions that serve those purposes. In this article, the term constitution (with a lowercase c) refers to the body of legal rules having constitutional effect in Singapore, while Constitution (with an uppercase C) refers to the main statute containing constitutional rules.

In Singapore, the sources of constitutional law may be grouped into two categories: those that are legally binding and those that are not. Legally binding sources include the text of the Constitution, judicial interpretations of the Constitution, and other statutes. Non-binding sources are influences on constitutional law such as soft law, constitutional conventions, and public international law.

Legally binding sources

Text of the Constitution

The 1999 Reprint of the Constitution

Singapore has a written constitution. The text of the Singapore Constitution which took effect from 9 August 1965 was a patchwork of provisions drawn from three statutes: the Constitution of the State of Singapore 1963, the Federal Constitution of Malaysia made applicable to Singapore by the Republic of Singapore Independence Act 1965, and the Republic of Singapore Independence Act itself. These provided the newly independent nation with a working constitution at short notice.

Constitution of the State of Singapore 1963 and its predecessors

Since Singapore was founded as a factory or trading post of the East India Company in 1819, a number of laws having constitutional status have applied to it. Singapore became part of the Straits Settlements in 1867, which were granted a colonial constitution by way of letters patent dated 4 February 1867 that established the Legislative Council of the Straits Settlements. Further letters patent dated 17 November 1877 set up an executive council and authorised the Governor to appoint judges. Thereafter, a number of other legal instruments were issued to streamline the constitutional structure of the colony, but did not make significant changes to the arrangements put in place by the 1867 and 1877 letters patent. The last constitution of the Straits Settlements was based on letters patent dated 17 December 1911 as amended by letters patent and royal instructions both dated 18 August 1924.

After the Japanese Occupation, the Straits Settlements were dissolved in 1946 and Singapore became a Crown colony. Its new constitution, the Singapore Order in Council 1946, established an executive council and a legislative council which, for the first time, had a number of elected members. The constitution came into effect on 1 March 1948, and the first legislative elections in Singapore were held on 20 March that year. In 1953, a constitutional commission headed by Sir George Rendel was set up to recommend further changes in the constitutional system, with the aim of increasing widespread participation in the central and local government of Singapore. The British Government accepted most of the Rendel Commission's recommendations in its report of February 1954 and implemented them by way of the Singapore Colony Order in Council 1955, commonly known as the Rendel Constitution. While the new Legislative Assembly was a largely elected body, the colonial administration retained authority over administration, finance, internal security and law.

The next stage in Singapore's constitutional development was its transformation from a colony to a self-governing state of the British Empire. This was effected by the Singapore (Constitution) Order in Council 1958, which created the position of the Yang di-Pertuan Negara as the head of state, a prime minister and a wholly elected Legislative Assembly with 51 members. Subsequently, pursuant to the Malaysia Agreement of 1963, Singapore merged with the Federation of Malaysia, becoming one of its states and losing colonial status. Singapore was granted a new state constitution in the form of the Constitution of the State of Singapore 1963.

The provisions relating to the legislative and executive bodies of government remained much the same as those in the 1958 Order in Council. On the other hand, the judiciary was regarded as a federal matter and did not form a part of the State Constitution. At this time, there was no bill of rights in the 1963 State Constitution, as the fundamental liberties in Part II of the Federal Constitution applied to Singapore.

Federal Constitution of Malaysia

Certain provisions of the Constitution of Singapore are derived from the Malaysian Federal Constitution. This was effected through section 6(1) of the Republic of Singapore Independence Act 1965, which states that the provisions of the Constitution of Malaysia, other than those set out in section 6(3) of the Act, "shall continue in force in Singapore, subject to such modifications, adaptations and qualifications and exceptions as may be necessary to bring them into conformity with the independent status of Singapore upon separation from Malaysia". Notably, the fundamental liberties in Part II of the Federal Constitution were made applicable to Singapore. However, Article 13 of the Federal Constitution which concerns the right to property, was specifically omitted to ensure the constitutionality of the Land Acquisition Act 1966 which authorises the Government to compulsorily acquire real estate.

Republic of Singapore Independence Act

The Republic of Singapore Independence Act 1965 (RSIA) was passed by Parliament on 22 December 1965, and made retrospective to 9 August 1965. Apart from making the fundamental liberties in the Malaysian Federal Constitution applicable in Singapore, the RSIA also received the legislative and executive powers over Singapore, which were relinquished by Malaysia through its Constitution and Malaysia (Singapore Amendment) Act 1965. The executive authority of Singapore was vested in the President and made exercisable by him or by the Cabinet, while the legislative powers of the Yang di-Pertuan Agong (Head of State of Malaysia) and the Parliament of Malaysia in respect of Singapore were vested in the President and the Parliament of Singapore. Furthermore, the RSIA empowered the President to "make such modifications in any written law as appear to him to be necessary or expedient in consequence of the enactment of this Act and in consequence of the independence of Singapore upon separation from Malaysia". This power lasted from 1965 to 1968.

The Constitution (Amendment) Act 1965, which was enacted on the same day as the RSIA and also came into force on 9 August 1965, made the 1963 State Constitution amendable by a simple majority – that is, more than 50% – of all the Members of Parliament on the second and third readings of a constitutional amendment bill. The requirement of a two-thirds majority for amendment was only restored in 1979. The justification for the reversion given by the Minister for Law, E.W. Barker, was that "[a]ll consequential amendments that have been necessitated by our constitutional advancement have now been enacted".

However, these amendments were made to the 1963 State Constitution; the amendment Acts were silent on whether they applied to the RSIA. Thus, although Parliament has made no attempt to amend the RSIA since 1965, it can theoretically be changed or even repealed by a simple majority in Parliament. One problem this raises is even though the RSIA is categorised by the Government as a "constitutional document", legally speaking it is apparently not part of the consolidated Constitution. Constitutional scholar Dr. Kevin Tan has suggested it should be recognised as a sui generis Act having a unique status. It may be that the RSIA's status is similar to that of the New Zealand Bill of Rights Act 1990, which is also an ordinary Act of Parliament. It has been said that while it is theoretically possible to amend or repeal the Bill of Rights Act by a simple majority of the New Zealand Parliament, "any government intent on repeal or restrictive amendment of the Bill of Rights is likely to suffer extreme political difficulty and opprobrium".

In order to safeguard minority interests in a newly independent Singapore and contain the communist threat of the time, a constitutional commission chaired by Chief Justice Wee Chong Jin was convened in 1966 to review the 1963 State Constitution. In its report, the Wee Commission made recommendations regarding two broad areas – political philosophy and principles, and various governmental institutions. Many, but not all, of the recommendations were adopted by Parliament.

Reprints of the Constitution

In 1980, provisions from the three documents referred to above were consolidated into a single reprint for the first time. Containing 162 Articles and three schedules, this reprint was published in the Government Gazette of 31 March 1980. Prior to the issuance of the 1980 Reprint, the Constitution had been criticised for being inaccessible due to its fragmented nature. The former Chief Minister of Singapore, David Marshall, commented that Singapore had "the untidiest and most confusing constitution that any country has started life with", while constitutional scholar R.H. Hickling acknowledged that "the problem of the layman is ... to ascertain what a Constitution says".

Article 155 of the 1999 Reprint of the Constitution, which empowers the Attorney-General to issue authorised reprints of the Constitution

In 1979, Parliament amended the 1963 State Constitution to give authority to the Attorney-General of Singapore to "cause to be printed and published a consolidated reprint of the Constitution of Singapore, as amended from time to time, amalgamated with such of the provisions of the Constitution of Malaysia as are applicable to Singapore, into a single, composite document". To achieve this task, the Attorney-General was given discretion to merge the existing provisions of the two Constitutions and make modifications that might be necessary or expedient due to Singapore's independent status; to rearrange the provisions; and to omit duplicated, inappropriate or inapplicable ones, among other things. Pursuant to this, the 1980 Reprint of the Constitution was issued. In addition, the President was empowered to authorise the Attorney-General to publish further reprints incorporating all constitutional amendments in force at the date of the authorisation.

While some commentators have noted that the 1980 Reprint created theoretical issues, to date no practical problems have arisen in the application of the Constitution. In Heng Kai Kok v. Attorney-General (1986), a claim for wrongful dismissal by a police sergeant, one issue arising was whether a constitutional provision introduced in 1970 had impliedly repealed an existing provision. Judicial Commissioner Chan Sek Keong decided the case on other grounds, but observed on an obiter basis that this argument was no longer relevant because only the 1970 provision appeared in the 1980 Reprint of the Constitution, and Article 155(3) of the Reprint states that "[a]ny reprint of the Constitution ... shall be deemed to be and shall be, without any question whatsoever in all courts of justice and for all purposes whatsoever, the authentic text of the Constitution of the Republic of Singapore in force as from the date specified in that reprint until superseded by the next or subsequent reprint".

A revised edition of the Constitution was published as part of the 1985 Revised Edition of The Statutes of the Republic of Singapore. The current reprint of the Constitution that is in force is the 1999 Reprint of the 1985 Revised Edition.

Judicial interpretation of the Constitution

Another source of legally binding constitutional law consists of the body of case law decided by the courts interpreting the Constitution, and laying down fundamental constitutional principles which are not expressly mentioned in the Constitution.

Interpretation of the Constitution

In the exercise of its original jurisdiction – that is, its power to hear cases for the first time – the High Court carries out two types of judicial review: judicial review of legislation, and judicial review of administrative acts. Regarding the former, Article 4 of the Constitution states: "This Constitution is the supreme law of the Republic of Singapore and any law enacted by the Legislature after the commencement of this Constitution which is inconsistent with this Constitution shall, to the extent of the inconsistency, be void." In Tan Eng Hong v. Attorney-General (2012), the Court of Appeal held that although the Article only refers to laws enacted after the Constitution's commencement on 9 August 1965, laws which pre-date the Constitution can also be invalidated by the court. In addition, Article 162 provides that ordinary laws that were in force prior to the Constitution coming into force on 9 August 1965 continue to apply after the Constitution's commencement but must be construed with such modifications, adaptations, qualifications and exceptions as may be necessary to bring them into conformity with the Constitution. Thus, the Constitution reflects the principle established in the landmark decision of the Supreme Court of the United States, Marbury v. Madison (1803): since it is the role of the courts to interpret the law, they have power to decide whether ordinary laws are inconsistent with the Constitution and, if so, to declare such laws to be void. In the 1994 case Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor the High Court adopted a similar stance, and also affirmed that declaring void administrative actions and decisions that infringe the Constitution is part of its responsibility:

The court has the power and duty to ensure that the provisions of the Constitution are observed. The court also has a duty to declare invalid any exercise of power, legislative and executive, which exceeds the limits of the power conferred by the Constitution, or which contravenes any prohibition which the Constitution provides.

The Supreme Court of Singapore. Its lower division, the High Court, exercises judicial review to ensure that legislation and administrative acts are constitutional.

Judicial attitudes inextricably shape and mould the results of constitutional interpretation. This is because, during the process of constitutional interpretation, "the private philosophies and prejudices of individual judges will inevitably emerge". In 1980, when the Privy Council was still Singapore's final appellate court, it held in Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor that where the fundamental liberties in the Constitution are concerned, the courts are to accord them "a generous interpretation ... suitable to give to individuals the full measure of the fundamental liberties referred to".

However, it has been said that the Singapore judiciary has a conservative attitude when interpreting the Constitution as it seems to be "more protective of executive interests than individual freedoms". This is in line with the locally held judicial philosophy which features deference to the Parliament and a strong presumption of constitutional validity.

Such conservatism is reflected in the courts construing fundamental liberties narrowly in certain cases. For instance, in Rajeevan Edakalavan v. Public Prosecutor (1998), even though Article 9(3) of the Constitution states that "[w]here a person is arrested, he ... shall be allowed to consult and be defended by a legal practitioner of his choice", the High Court declined to hold that there is any constitutional right to be informed of one's right to counsel as the Constitution does not expressly mention such a right. Chief Justice Yong Pung How held:

Any proposition to broaden the scope of the rights accorded to the accused should be addressed in the political and legislative arena. The Judiciary, whose duty is to ensure that the intention of Parliament as reflected in the Constitution and other legislation is adhered to, is an inappropriate forum. The Members of Parliament are freely elected by the people of Singapore. They represent the interests of the constituency who entrust them to act fairly, justly and reasonably. The right lies in the people to determine if any law passed be [sic: by] Parliament goes against the principles of justice or otherwise. This right, the people exercise through the ballot box. The Judiciary is in no position to determine if a particular piece of legislation is fair or reasonable as what is fair or reasonable is very subjective. If anybody has the right to decide, it is the people of Singapore. The sensitive issues surrounding the scope of fundamental liberties should be raised through our representatives in Parliament who are the ones chosen by us to address our concerns. This is especially so with regards to matters which concern our well-being in society, of which fundamental liberties are a part.

On the other hand, in Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010) decided 12 years later, the Court of Appeal held that colourable legislation which purports to enact a 'law' as generally understood but which is in effect a legislative judgment, and legislation which is "of so absurd or arbitrary a nature that it could not possibly have been contemplated by our constitutional framers as being 'law' when they crafted the constitutional provisions protecting fundamental liberties", would violate Article 9(1), despite the provision not explicitly referring to this.

In some cases, the courts have also demonstrated an unwillingness to consult foreign constitutional case law, and have crafted a "local conditions" rationale which prescribes reading the Constitution "within its own four walls and not in the light of analogies drawn from other countries such as Great Britain, the United States of America or Australia". This has been termed a conservative and restrictive approach that seems to undermine the court's duty to generously interpret fundamental liberties. However, it has been noted that this approach to constitutional interpretation was never applied consistently, and that "it appears that the 'four walls' doctrine has quietly fallen out of fashion at least in practice, as courts now regularly consider foreign cases which have only persuasive, not precedential value. ... It is fair to say that the development of Singapore public law is not accomplished in a cloister sealed off from transnational models, but through a thoughtful engagement with foreign cases."

A purposive approach to statutory interpretation was mandated in Singapore in 1993 by the enactment of section 9A of the Interpretation Act, which requires a court to prefer an interpretation that would "promote the purpose or object underlying the written law (whether that purpose or object is expressly stated in the written law or not) ... to an interpretation that would not promote that purpose or object". The Constitution of the Republic of Singapore Tribunal affirmed in Constitutional Reference No. 1 of 1995 that the approach applies to constitutional interpretation as well. It stated: "It is well established ... that a purposive interpretation should be adopted in interpreting the Constitution to give effect to the intent and will of Parliament".

The generous approach to constitutional interpretation mentioned in Ong Ah Chuan might be said to accord with the purposive approach because the use of broad and general language in Articles of the Constitution dealing with fundamental liberties suggests a parliamentary intention to give courts the discretion "to interpret the Constitution based on prevailing social conditions". It may also be noted that although the court may depart from previously held constitutional interpretations, it cannot disregard the text entirely.

Fundamental constitutional principles

The courts have been willing to uphold the spirit of the Constitution by recognising fundamental constitutional principles not expressly mentioned in the written Constitution which underlie the Constitution and form the theoretical basis of constitutionalism, its goal being to achieve limited government. Examples of these principles include accommodative secularism, the rule of law, and the separation of powers. Similarly, the court's power of judicial review is not expressly mentioned, but has been read into the Constitution by necessary implication from Article 4 of the Constitution.

Additionally, the courts have read into the Constitution extratextual principles which either have the effect of expanding or limiting the ambits of fundamental liberties. In Ong Ah Chuan, the Privy Council held that references to the word law in clauses such as Article 9(1) and Article 12(1) of the Constitution include "fundamental rules of natural justice", which were later held by the Court of Appeal to be procedural rather than substantive in nature. On the other hand, the courts have said that freedom of speech must be balanced against the right of other people to be free from offence, and have restricted freedom of religion in favour of "the sovereignty, integrity and unity of Singapore" which were said to be "undoubtedly the paramount mandate of the Constitution".

Other Acts of Parliament

Some ordinary statutes which are not part of the Constitution may serve constitutional functions and therefore be regarded as "essential to the workings of small-c constitutions". The Constitution itself empowers Parliament to enact laws for certain purposes. For instance, Article 17(2) states that "[t]he President shall be elected by the citizens of Singapore in accordance with any law made by the Legislature". To regulate such elections, Parliament passed the Presidential Elections Act. Similarly, the Parliamentary Elections Act fulfils the requirements of Article 39(1), which provides that Parliament consists, inter alia, of elected Members of Parliament (MPs) and Non-constituency Members of Parliament (NCMPs) who have been elected according to the procedure prescribed in a law made by the Legislature. In addition, Article 63 states that "[i]t shall be lawful for the Legislature by law to determine and regulate the privileges, immunities or powers of Parliament", and Parliament has done so by enacting the Parliament (Privileges, Immunities and Powers) Act.

Thio Li-ann has suggested that other Acts which have constitutional significance include the Internal Security Act and the Supreme Court of Judicature Act.

Non-binding constitutional influences

Soft constitutional law

Dr. Tony Tan Keng Yam, the seventh President of Singapore, photographed in February 2001 before he took office. Interactions between his office and the Government concerning the exercise of his discretionary financial powers are governed by a non-binding white paper issued in 1999.

Soft constitutional law refers to a written set of non-binding precepts which exert some degree of legal influence in the realm of constitutional law. Forms of soft law include non-binding instruments containing recommendations, government white papers, declarations, and informal rules like circulars or self-regulating codes of conduct. Unlike constitutional conventions, soft constitutional laws are authored by constitutional actors and reduced to written form, rather than derived from a custom or past practice. Such soft laws act as a method of informal regulation against the backdrop of existing legislation.

Soft constitutional law can also serve as principles of engagement between institutions. One example is the 1999 white paper entitled The Principles for Determining and Safeguarding the Accumulated Reserves of the Government and the Fifth Schedule Statutory Boards and Government Companies, which contains non-exhaustive principles for shaping institutional interactions between the President and the Government concerning the exercise of the President's discretionary financial powers. One procedural guideline, which is not expressed in the Constitution, requires the President to inform the Government of his intention to gazette his opinion that one of its proposed transactions draws down on the nation's past reserves, to give the Government an opportunity to avoid such a draw-down by transferring an equivalent sum from the current reserves to the past reserves. The principles adopted in the white paper remain binding unless either (or both) the Government or the President formally notifies the other that it no longer wishes to abide by them.

Soft law has also been described by academics as a method of influencing communitarian conduct or even enforcing constitutional standards in a subtle manner. One example is the issuance of the Declaration of Religious Harmony in 2003, which was proposed by Prime Minister Goh Chok Tong in October 2002 following a series of domestic events which had heightened racial and religious sensitivities.

Constitutional conventions

Constitutional conventions are unwritten political customs which aid the smooth operation of the government. They are characterised as "rules of constitutional behaviour" which are "binding by and upon those who operate the Constitution", but are not legally enforceable. Such conventions which are consistently practised and not flouted become an intrinsic part of the constitution over time.

However, since Singapore now has a written constitution, conventions play a much less significant role. In comparison, countries such as the United Kingdom which lack a written constitution derive a major part of constitutional law from conventions. Back in Singapore's colonial days, the Government adopted many constitutional conventions from the United Kingdom. After independence, an attempt was made to incorporate many of these Westminster conventions into the new written constitution. For example, section 3 of the Parliament (Privileges, Immunities and Powers) Act – the Act was enacted pursuant to Article 63 of the Constitution – states that the privileges and immunities of Parliament are to be the same as those associated with the House of Commons of the United Kingdom. In addition, Article 21(1) of the Constitution embodies the constitutionally recognised Westminster convention that the President generally acts on the advice of the Cabinet.

Aside from adopted Westminster conventions, indigenous conventions have since developed or are developing to cater to local needs. During parliamentary debates in 1990 on the introduction of the Nominated Member of Parliament (NMP) scheme, the First Deputy Prime Minister and Minister for Defence, Goh Chok Tong, noted that the select committee tasked to look into the issue had considered whether NMPs should be required to sever any ties they had with political parties and decided that it was unnecessary as it was "far better to leave ... conventions and practice to evolve". In 2007, Law Minister S. Jayakumar declared that the Government "made it a practice to always seek the President's views whenever it intends to move Constitutional amendments that affect the relevant provisions" concerning his discretionary powers. It has also been said that by convention it is a well-accepted practice that the President engages in charitable and community welfare work without government objection.

Public international law

As Singapore adopts a dualist rather than a monist view of law, public international law rules are not part of domestic law and cannot be enforced by the courts unless they have first been incorporated into domestic law in some way. Customary international law is defined in the Statute of the International Court of Justice as "evidence of a general practice accepted as law". Rules of customary international law can be declared by courts to be part of domestic law under certain conditions. However, they are not a source of constitutional law, because the Court of Appeal held in Yong Vui Kong that such rules can only be declared as part of the common law and cannot be directly incorporated into the Constitution.

Unless an international treaty entered into by the Singapore Government has been given effect through an Act of Parliament, it cannot be enforced as domestic law by the courts. Nonetheless, such international obligations exert an influence on constitutional interpretation as the Court of Appeal has held that "the Singapore Constitution[ ] should, as far as possible, be interpreted consistently with Singapore's international legal obligations". However, it would not be appropriate for courts to refer to an international human rights norm if it does not accord with the way the constitutional text is worded, or if the history of the Constitution shows there was an intention to specifically exclude such a norm.

Supremacy of the Constitution

A.V. Dicey (1835–1922) from the Harvard Law School Library's Legal Portrait Collection. Dicey wrote that three criteria must be satisfied before a constitution can be regarded as supreme.

According to British jurist and constitutional theorist Albert Venn Dicey, three legal criteria must be satisfied before a constitution can claim to be supreme:

1. There must be codification, that is, the constitution must be written.
2. The constitution must be rigid.
3. Authority must be given to the courts to evaluate the constitutionality of legislative acts and declare them void if they are found to be inconsistent with the constitution.

Although Article 4 of the Singapore Constitution expressly declares that it is the supreme law of the land and the Constitution appears to satisfy Dicey's criteria, the view has been taken that it may not be supreme in practice and that Singapore's legal system is de facto characterised by parliamentary sovereignty.

Codification

Dicey's first legal criterion for a constitution to be regarded as supreme is that it must be written. This requirement is necessary for the precise identification of constitutional provisions, which makes it more convenient for Parliament to make constitutional amendments, and provides the judiciary with a basic text against which to determine the constitutionality of any ordinary legislation. Without a written constitution, judicial review would almost be counter to the doctrine of separation of powers as judges would get to decide the contents and wording of the Constitution. In Marbury v. Madison, the US Supreme Court held that "the powers of the legislature are defined and limited; and that those limits may not be mistaken, or forgotten, the Constitution is written".

However, in Singapore not all legal rules having constitutional effect appear to be part of the Constitution. For example, white papers that contain quasi-constitutional principles would be extra-constitutional documents. By issuing such white papers, the Government may also trying to set guidelines on how the Constitution should be interpreted. Jaclyn Neo and Yvonne Lee view such documents as diluting the Constitution and blurring the line between constitutional law and ordinary legislation.

Rigidity

The second legal criterion is that the constitution must be rigid. This is important to ensure that constitutional provisions can only be changed by an authority that is higher in status than the ordinary legislative body existing under the Constitution. However, rigidity does not mean that the Constitution is completely immutable. If the Constitution is static, the nation's political development may be stunted. Instead, rigidity of the Constitution merely contemplates that compared to ordinary legislation, the Constitution should be more difficult to amend.

Different amendment procedures apply to different parts of the Constitution. This is discussed in detail below. Most of the Articles of the Constitution may be amended by a bill enacted by Parliament if there is at least a supermajority of two-thirds of all elected MPs voting in favour of the bill during its Second and Third Readings in Parliament. Since ordinary bills only need to be approved by at least a simple majority of all the MPs present and voting, the supermajority requirement is more rigorous and gives the Constitution its rigid characteristic. However, the present ruling party, the People's Action Party ("PAP") has commanded a majority of more than two-thirds of the seats in Parliament since 1968. In addition, due to the presence of the party whip, all PAP MPs must vote in accordance with the party line save where the whip is lifted, usually for matters of conscience. Thus, in substance the more stringent amendment requirement has not imposed any real limitation on Parliament's ability to amend the Constitution.

One reason for having a special constitutional amendment procedure is because constitutional supremacy requires the Constitution to endure in the long term with its main principles largely unchanged. However, in Singapore, this concept has been undermined by numerous major constitutional amendments made after 1979. These amendments, which significantly altered the structure and nature of the government in Singapore, introduced the Group Representation Constituency and Elected President scheme, and inducted NCMPs and NMPs into Parliament.

Judicial review

Dicey's third legal criterion for constitutional supremacy is the existence of an authority to pronounce upon the legal validity or constitutionality of laws passed by the nation's law-making body. While the Constitution does not expressly vest powers of constitutional judicial review in the courts, this role has been assumed by the judiciary. Hence, the third criterion appears to be fulfilled.

However, the judiciary has used its power to adjudge executive actions and Acts of Parliament unconstitutional and void rather sparingly. To date, the only instance where the High Court struck down a statutory provision was in Taw Cheng Kong v. Public Prosecutor (1998). It was short-lived, as the decision was later overturned by the Court of Appeal. Delivering the Court's judgment, Chief Justice Yong Pung How emphasised the limits of judicial review, stating that it is not for the courts to dictate the scope and ambit of a section or rule on its propriety. This is a matter which only Parliament can decide, and the courts can only interpret what is enacted. This results in a conflict between the court's responsibility to be faithful to the Constitution, and its apparently restricted role in reviewing legislation.

As mentioned earlier, the High Court also held that in judicially reviewing legislation, there should be a strong presumption of constitutional validity. The burden of proof falls on the applicant, who has to establish that the impugned statute violates the Constitution. Furthermore, in Rajeevan Edakalavan Chief Justice Yong said that the elected nature of Parliament vests in them the sole authority to determine sensitive issues surrounding the scope of fundamental liberties. In contrast, the judiciary's role is to ensure that the intention of Parliament as reflected in the Constitution and other legislation is adhered to. The Chief Justice also held in Jabar bin Kadermastan v. Public Prosecutor (1995) that:

Any law which provides for the deprivation of a person's life or personal liberty, is valid and binding so long as it is validly passed by Parliament. The Court is not concerned with whether it is also fair, just and reasonable as well.

Similarly, in Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2005), it was held that there is a need for judicial self-restraint and extreme caution with regards to whether a piece of legislation is an invalid restriction on constitutional rights. In the case, the impugned legislation was sections 13A and 13B of the Miscellaneous Offences (Public Order and Nuisance) Act ("MOA"), which make it an offence to cause harassment, alarm or distress. The High Court held that the fundamental right to freedom of speech and expression as well as the right to assembly guaranteed by Articles 14(1)(a) and (b) of the Constitution had been effectively restricted by the MOA. It held further that these rights are not absolute and are circumscribed by Article 14(2), which provides that Parliament may impose on the rights in Article 14(1) "such restrictions as it considers necessary or expedient" for various public interests. The term necessary or expedient was said to confer on Parliament an extremely wide discretionary power, the court's sole task being to ascertain whether there exists a nexus between the object of the impugned law and any permissible ground of restriction in Article 14(2). The Government must satisfy the court that there is a factual basis on which it considered it "necessary or expedient" to impose the restriction. Evidence establishing such a factual basis must be analysed in a generous and not a pedantic approach, considering the parliamentary intention of the impugned law.

The Grundnorm problem

Andrew Harding has posited that in Singapore it is Parliament, rather than the Constitution, which is supreme. This arises from the fact that the Constitution, which is supposed to be logically prior to the power of Parliament to legislate, was enacted by Parliament on 22 December 1965 through the Republic of Singapore Independence Act. As Parliament only got around to properly enacting a constitution on 22 December 1965, there was a hiatus between 9 August 1965 and that date, such that the legitimacy of laws passed between those dates can be questioned. Thus, the Grundnorm or basic norm of Singapore's legal system is Parliament rather than the Constitution.

On the other hand, Kenneth Wheare has theorised that Parliament obtains the necessary constituent power to bring a constitution into force simply by virtue of the election of its members into office. Since the constitution is a representation of the will of the people, and the people have exercised their will to elect MPs as their representatives, the Parliament has the requisite constituent power to enact the constitution. The hiatus was also solved when Parliament made the RSIA retrospective to 9 August 1965.

Subjects dealt with by the Constitution

The Constitution deals with the following subjects in 14 parts:

Part	Subject
I.	Preliminary
II.	The Republic and the Constitution
III.	Protection of the sovereignty of the Republic of Singapore
IV.	Fundamental liberties Article 9: rights to life and personal liberty Article 10: prohibition of slavery and forced labour Article 11: protection against retrospective criminal laws and repeated trials Article 12: rights to equality and equal protection Article 13: prohibition of banishment and right to freedom of movement Article 14: rights to freedom of speech, assembly and association Article 15: right to freedom of religion Article 16: right to equality in education
V.	The Government
VI.	The Legislature
VII.	The Presidential Council for Minority Rights
VIII.	The Judiciary
IX.	The Public Service
X.	Citizenship
XI.	Financial provisions
XII.	Special powers against subversion and emergency powers
XIII.	General provisions
XIV.	Transitional provisions

Part I: Preliminary

В этой части дается краткое название (несмотря на отсутствие длинного названия), определяются определенные термины и выражения, используемые в нем, а также устанавливаются другие правила толкования Конституции.

Часть II: Республика и Конституция

В этой части говорится, что Республика Сингапур независима и что Конституция является ее высшим законом (которая также является теоретической основой судебного надзора в Сингапуре). ).

Поправка

Конституция предусматривает две разные процедуры внесения поправок для разных целей. В большинство положений Конституции могут быть внесены поправки квалифицированным большинством голосов всех избранных депутатов. Однако национальный референдум для внесения поправок в некоторые положения требуется . Это подчеркивает различную важность, придаваемую различным типам конституционных положений.

Хотя обычные законы могут быть приняты простым большинством присутствующих в парламенте депутатов, голосующих за них во втором и третьем чтениях, Статья 5(2) Конституции предусматривает, что законопроект о внесении поправок в Конституцию может быть принят только в том случае, если он будет поддержан квалифицированным большинством в две трети избранных депутатов во втором и третьем чтениях законопроекта в парламенте. Неизбранные члены парламента, такие как NCMP и NMP, не имеют права голосовать по законопроектам о поправках к конституции.

Вышеуказанная процедура не применяется к любому законопроекту, направленному на внесение поправок в Часть III Конституции, защищающую суверенитет Сингапура. Статья 6, которая находится в Части III, запрещает «отказ или передачу, полностью или частично, суверенитета Республики Сингапур как независимого государства, будь то путем слияния или объединения с любым другим суверенным государством или с любым другим суверенным государством». Федерации, Конфедерации, страны или территории или каким-либо иным образом» и «отказ от контроля над полицией Сингапура или вооруженными силами Сингапура », если только это не было поддержано на национальном референдуме не менее чем двумя третями голосов общее количество поданных голосов. Сама статья 6 и другие положения Части III не могут быть изменены без соблюдения аналогичной процедуры.

Истана , официальная резиденция президента. Когда статьи 5(2А) и 5А Конституции вступят в силу, национальный референдум , если Парламент желает изменить конституционные положения, касающиеся Президента, и он не согласен с предлагаемыми изменениями. потребуется

Требование проведения национального референдума также применимо к статьям 5(2А) и 5А Конституции, хотя эти положения еще не вступили в силу. Статья 5(2А) гласит, что, если Президент, действуя по своему личному усмотрению, не даст спикеру противоположное письменное указание, законопроект, направленный на внесение поправок в определенные ключевые положения Конституции, требует одобрения не менее двух третей поданных голосов. на всенародном референдуме. Такие поправки получили название основных конституционных поправок. Эти ключевые положения представляют собой фундаментальные свободы, закрепленные в Части IV Конституции; положения Главы 1 Части V, которые касаются избрания Президента, полномочий , поддержания его в должности , иммунитета от судебных исков и отстранения от должности; Статья 93А, которая наделяет главного судью или назначенного им судью Верховного суда юрисдикцией определять президентских выборов законность ; Статьи 65 и 66, которые, среди прочего, устанавливают максимальный срок полномочий Парламента в пять лет с даты его первого заседания и требуют всеобщих выборов проведения в течение трех месяцев после роспуска Парламента ; любое положение, разрешающее Президенту действовать по своему личному усмотрению; и сами статьи 5(2А) и 5А.

Статья 5А была введена для рассмотрения неосновных поправок к конституции. Эта статья позволяет президенту накладывать вето на предлагаемые поправки к конституции, которые прямо или косвенно обходят или ограничивают дискреционные полномочия, предоставленные ему Конституцией. Однако право вето не является абсолютным, поскольку Президент может, действуя по рекомендации Кабинета министров, передать дело в конституционный суд в соответствии со статьей 100 для получения заключения о том, действительно ли предлагаемая поправка имеет такой эффект. Если точка зрения трибунала отличается от точки зрения Президента, считается, что Президент одобрил законопроект на следующий день после дня, когда Трибунал объявляет свое мнение в открытом судебном заседании. Однако, если трибунал поддержит точку зрения президента, премьер-министр может передать законопроект на национальный референдум. Вето Президента отменяется, если не менее двух третей от общего числа поданных голосов одобряют предложенную поправку. Президент считается давшим согласие на поправку в день, следующий за днем ​​опубликования результатов референдума в газете. Правительственный вестник . Эта схема предотвращает тупик, который может возникнуть, если правительство объявит о новых выборах, чтобы обойти вето президента. Таким образом, статья 5А обеспечивает ряд юридических сдержек и противовесов между Президентом, с одной стороны, и Премьер-министром и Кабинетом министров, с другой. Это повышает жесткость Конституции, поскольку право вносить поправки в Конституцию больше не принадлежит исключительно Парламенту.

Статьи 5(2А) и 5А еще не вступили в силу. В 1994 году заместитель премьер-министра Ли Сянь Лун заявил, что это произошло потому, что сложность механизма обеих статей превзошла ожидания правительства, и было трудно найти тонкий баланс между «потребностью правительства в оперативной гибкости» и «президентской гибкостью». обязанность осуществлять эффективный надзор». 21 октября 2008 г., в ответ на вопрос НМП Тио Ли-анн о статусе статьи 5(2А), Ли, ныне премьер-министр, сказал:

Наше четкое и заявленное намерение состоит в том, чтобы усовершенствовать схему [избранного президента] и сгладить проблемы, которые могут возникнуть в свете опыта, прежде чем мы введем в действие положения о закреплении и закрепим правила. ... Хотя мы отложили закрепление этой схемы, на протяжении многих лет мы взяли за правило консультироваться с президентом по поводу любых поправок, которые затрагивают его полномочия, и информировать парламент о точке зрения президента в речи во втором чтении. За одним исключением, на практике Президент поддержал все поправки, затрагивающие его полномочия. За последние два десятилетия мы во многих отношениях усовершенствовали и улучшили систему избранного президента. ... Если по прошествии пяти лет дальнейшие серьезные изменения не потребуются, мы рассмотрим закрепление положений, касающихся опекунских полномочий президента.

Правительство приняло поэтапный подход к внесению поправок в конституцию с учетом меняющихся политических и социальных обстоятельств.

Осуществление законодательной властью учредительной власти

Статья 4 Конституции гласит, что любой закон, принятый Законодательным собранием, который не соответствует Конституции, является в пределах несоответствия недействительным. При буквальном толковании эта статья, похоже, делает статью 5 ненужной, поскольку любой закон, принятый для внесения поправок в Конституцию, естественно, будет несовместим с существующим текстом Конституции. Чтобы обойти эту загадку, Л.Р. Пенна заметил, что суды Малайзии проводят различие между осуществлением «учредительной власти» и «законодательной власти» парламента. В деле Пханг Чин Хок против государственного обвинителя (1979 г.) Лорд-президент Тун Мохамед Суффиан Мохамед Хашим заявил, что:

... при толковании статьи 4(1) и статьи 159 [малазийского эквивалента статьи 5 Конституции Сингапура] правило гармоничного толкования требует, чтобы мы придали силу обоим положениям и соблюдали, и соответственно мы считаем, что законы, принятые Парламент, соблюдая условия, изложенные в статье 159, действителен, даже если он несовместим с Конституцией, и следует проводить различие между законами, затрагивающими Конституцию, с одной стороны, и обычными законами, принятыми в обычном порядке, с другой стороны.

Позиция Сингапура неясна, поскольку этот вопрос не поднимался в судах. Однако можно утверждать, что они, скорее всего, будут применять Пханг Чин Хок , поскольку статьи 4 и 159 Конституции Малайзии находятся в равных условиях со статьями 4 и 5 Конституции Сингапура. По сути, это будет означать интерпретацию статьи 5 как наделение Законодательного собрания законодательной властью по внесению поправок в Конституцию, а статью 4 как отмену только обычных законов, принятых Законодательным собранием при осуществлении законодательной власти. Такое толкование позволяет гармонично истолковывать статьи 4 и 5 и вносить поправки в Конституцию. Это важно, поскольку Конституция отражает национальную философию, цели и задачи достижения политической стабильности и экономического процветания народа и, следовательно, обязательно должна быть адаптирована к политическим и социальным событиям.

Основные особенности доктрины

Помимо необходимости поддерживать конституционное верховенство и принцип жесткости, Конституция также является живым документом, в который при необходимости можно вносить поправки. Поскольку Конституция, судя по всему, не налагает ограничений на степень внесения поправок в ее положения, возникает вопрос о том, существуют ли какие-либо подразумеваемые ограничения на полномочия Парламента вносить поправки в Конституцию. Если такие ограничения существуют, они будут служить защитой от неограниченных поправок со стороны законодательного органа и защищать основные конституционные особенности и структуру. Индия занимает такую ​​позицию: Верховный суд вынес решение по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973 г.) . что существуют определенные подразумеваемые основные особенности Конституции Индии , которые не подлежат изменению и поправкам парламентом. С другой стороны, в Сингапуре было установлено, что не существует подразумеваемых ограничений полномочий парламента по внесению поправок в Конституцию.

Позиция в Индии

Доктрина базовой структуры или основных характеристик утверждает, что существует подразумеваемое ограничение полномочий законодательного органа по внесению поправок в Конституцию: ему запрещено вносить поправки в основные характеристики Конституции. Знаменательный случай Кешавананды Бхарати установил, что эта доктрина применима в Индии, подчеркнув, что, хотя полномочия парламента вносить поправки в Конституцию распространяются на все ее разделы, основные черты Конституции не должны быть изменены.

Верховный суд Индии , который в 1973 году постановил, что существуют основные положения Конституции Индии , которые не могут быть изменены парламентом.

Развитие доктрины основных особенностей в Индии можно объяснить ролью судебной власти в поддержании баланса между полномочиями парламента и судебной власти. Верховный суд считал себя институциональным опекуном и защитником индивидуальных свобод от политической агрессии. принятие на себя судебной роли, аналогичной роли Верховного суда Соединенных Штатов , как упоминал главный судья Джон Маршалл в деле Марбери против Мэдисона .

Главный судья Сарв Миттра Сикри , вынося главное решение Верховного суда, заявил, что «[каждое] положение Конституции может быть изменено при условии, что в результате основная основа и структура Конституции останутся прежними». Он приступил к изложению базовой структуры Конституции, заявив, что она включает верховенство Конституции; республиканская и демократическая форма правления; светский характер Конституции; разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властью; и федеральный характер Конституции. Он сказал, что эти основные черты основаны на «достоинстве и свободе личности», которые имеют «высшее значение».

С другой стороны, судья Аджит Нат Рэй выразил несогласие и привел причины отклонения доктрины основных характеристик. Он заявил, что, поскольку Конституция является источником всей юридической силы и сама по себе всегда действительна, конституционная поправка, являющаяся частью самой Конституции, также всегда будет иметь силу. Полномочия по внесению поправок в Конституцию широки и неограниченны, и не существует ни различия, ни возможности различия между существенными и несущественными элементами Конституции, которые могли бы препятствовать внесению поправок. Фактически, если полномочия парламента по внесению поправок будут прекращены из-за существенных особенностей, которые прямо не определены в Конституции, суды будут создавать новую конституцию. Судья Рэй представил другие проблемы доктрины основных характеристик, критикуя ее как неопределенную по объему. Без четкого определения основных особенностей задача внесения поправок в Конституцию становится непредсказуемой. По его мнению, все положения Конституции являются существенными, но это не запрещает их возможность изменения.

Позиция в Сингапуре

В деле Высокого суда Тео Со Лунг против министра внутренних дел (1989 г.) адвокат заявителя утверждал, что суды Сингапура должны признать доктрину основных особенностей и тем самым ограничить полномочия парламента по внесению поправок в Конституцию. Доктрина была отвергнута судьей Фредериком Артуром Чуа. Он отметил, что статья 5 Конституции не накладывает никаких ограничений на полномочия Парламента по внесению поправок в Конституцию, и пришел к выводу, что, если бы создатели Конституции намеревались применить такие ограничения, они бы прямо предусмотрели их. Судья Чуа также упомянул дело Малайзии Пханг Чин Хок . в котором Федеральный суд отклонил доктрину основных характеристик, заявив, что «если бы наши создатели Конституции намеревались, чтобы их преемники никоим образом не меняли свою работу, им было бы совершенно легко это предусмотреть; но нигде в Конституции кажется ли, что это было их намерением». Более того, если предлагаемые поправки к конституции действительны только в том случае, если они соответствуют существующим положениям, это сделает статью 159 Конституции Малайзии, которая предусматривает внесение поправок в Конституцию, «лишней, поскольку Конституция не может быть изменена или изменена каким-либо образом». как будто оно высечено в граните».

Тео Со Лунг на митинге Демократической партии Сингапура перед всеобщими выборами 2011 года . В деле, возбужденном Тео в 1989 году, Высокий суд заявил, что доктрина основных характеристик не применяется в Сингапуре.

Судья Чуа подчеркнул, что опасения по поводу злоупотреблений властью со стороны Парламента не должны приводить к отказу в полномочиях по внесению поправок в Конституцию или ограничению этих полномочий. Он сослался на дело Loh Kooi Choon v. Правительство Малайзии (1977 г.), где Федеральный суд Малайзии заявил: «Страх перед злоупотреблением полномочиями парламента по внесению поправок в Конституцию любым способом, который он считает целесообразным, не может быть аргументом против существования таких полномочий, поскольку злоупотребление властью всегда можно пресечь». Более того, Чуа утверждал, что разрешение судам налагать ограничения на законодательную власть посредством доктрины основных характеристик, правила, установленного судьей, будет равнозначно узурпации судебной властью законодательной функции парламента. Аналогичная точка зрения была выражена в деле «Пханг Чин Хок» главным судьей Малайи Раджей орган Азлан Шахом : «Краткий ответ на ошибочность этой доктрины состоит в том, что она предоставляет суду более мощные полномочия по внесению поправок в конституцию посредством судебного законодательства, чем и четко выбраны Конституцией для осуществления вносящих поправки полномочий». Это может нарушить доктрину разделения властей и размыть различие между функциями судебной и законодательной власти.

Высокий суд по делу Тео Со Лунг также сослался на решение судьи Рэя по делу Кешавананды , заявив, что радикальными поправками не всегда следует пренебрегать, поскольку они могут привести к положительным изменениям и обеспечить бесперебойное функционирование нации. Есть основания для внесения поправок в Конституцию. В будущем могут возникнуть новые проблемы, и Конституцию, возможно, придется изменить с учетом меняющихся обстоятельств. По словам судьи Рэя: «Создатели Конституции не налагали никаких ограничений на право внесения поправок, поскольку целью Конституции является безопасность, величие и благополучие народа. Изменения в Конституции служат этим великим целям и несут в себе изреальные цели Конституции».

Судья Чуа также полагался на лорда Диплока решение по делу Хиндс против Королевы (1975 г.): в котором его светлость выразил мнение, что даже фундаментальные положения конституции Вестминстерской модели могут быть изменены при условии соблюдения надлежащей процедуры, предусмотренной конституцией:

[Там] где... конституция Вестминстерской модели представляет собой последний шаг в достижении полной независимости народами бывшей колонии или протектората, конституция обеспечивает механизм, посредством которого любое из ее положений, независимо от того, касается ли они основных прав и свобод или к структуре правительства и распределению между его различными органами законодательной, исполнительной или судебной власти могут быть изменены этими людьми через своих избранных представителей в парламенте, действующих определенным большинством...

Кроме того, судья Чуа заявил, что из-за различий в способах создания конституций Сингапура и Индии полномочия парламента Сингапура по внесению поправок в Конституцию не ограничены так, как это делает парламент Индии при внесении поправок в Конституцию Индии. Конституция Индии была разработана учредительным собранием , а Конституция Сингапура была составлена ​​парламентом из трех различных документов, а именно Конституции штата 1963 года, RSIA и положений, взятых из Федеральной конституции Малайзии. Парламент имел полномочия принять RSIA, исходя из политического факта независимости и статуса Сингапура как суверенного государства 9 августа 1965 года.

Пенна заметил, что доктрина основных особенностей, по-видимому, не имеет значения в Сингапуре, поскольку слово «поправка» определяется как «дополнение и отмена» в статье 5 (3) Конституции. «Поправка» означает изменение существующего закона, которое не означает полной отмены такого закона. С другой стороны, «отмена» подразумевает отмену всего закона другим положением закона, которое впоследствии вступает в силу. Если Парламент имеет право отменять положения Конституции, это означает, что нет никаких конституционных препятствий для замены действующей Конституции совершенно иной, новой. Таким образом, это говорит о том, что доктрине базовых особенностей нет места в конституционных поправках. Аналогичным образом, статья 368 (1) Конституции Индии, введенная Двадцать четвертой поправкой, определяет поправку как «дополнение, изменение и отмену». В деле Кешавананды Верховный суд признал действительность Двадцать четвертой поправки, однако председатель Верховного суда Сикри, похоже, не учел значение отмены при изложении доктрины основных особенностей. Вместо этого он просто сосредоточил внимание на том факте, что «поправка» к Конституции означает любое дополнение или изменение к ней.

Решение Высокого суда по делу Тео Со Лунг остается определяющим в вопросе о том, применима ли доктрина основных особенностей в законодательстве Сингапура, поскольку, когда решение было обжаловано, Апелляционный суд постановил, что ему нет необходимости решать, может ли парламент вносить поправки в Конституцию. когда-либо быть ограниченным. Он оставил этот вопрос открытым для решения в будущем деле.

Существенные изменения

С 9 августа 1965 года, когда Конституция вступила в силу, в нее были внесены различные поправки. Некоторые из наиболее важных из них перечислены ниже.

• 1965 год . Конституция была принята простым большинством всех избранных депутатов парламента.
• 1970 год . Для защиты прав расовых и религиозных меньшинств в Сингапуре был создан Президентский совет. В 1973 году он был переименован в Президентский совет по правам меньшинств. Его основная функция заключается в тщательном изучении большинства законопроектов, принятых парламентом, чтобы гарантировать, что они не дискриминируют какую-либо расовую или религиозную общину.
• 1979 год . Доля избранных депутатов, необходимых для внесения поправок в Конституцию, была возвращена как минимум к двум третям квалифицированного большинства во время второго и третьего чтений законопроекта о поправках к Конституции.
• 1984 год . Были представлены члены парламента, не входящие в избирательные округа (NCMP).
• 1988 год . Были введены округа группового представительства (GRC). Это избирательные округа или округа в Сингапуре, депутаты которых избираются в парламент как группа. По крайней мере, один член каждого GRC должен быть членом меньшинства.
• 1990 год . Назначенные члены парламента (НМП) были введены для того, чтобы внести в парламент беспартийные голоса.
• 1991 год . В Конституцию были внесены поправки, предусматривающие всенародное и прямое избрание президента.
• 1994 . Трибунал Конституции Республики Сингапур был создан для того, чтобы обеспечить механизм, позволяющий Президенту, действуя по рекомендации Кабинета министров, передавать в Трибунал для получения заключения любой вопрос относительно последствий любого положения Конституции, которое возникло или представляется вероятным. возникнуть.
• 2016 . Была добавлена ​​концепция резервных выборов для сообщества, которое не занимало пост президента в течение 5 или более сроков подряд.
• 2022 . Гарантирует, что парламент имеет право определять брак и защищать его от судебных разбирательств, определение того, что брак заключается между мужчиной и женщиной.
• 2023 . Создание структуры, позволяющей президенту и кабинету министров проводить международные назначения в своем личном качестве, если это соответствует национальным интересам.

См. также

• Закон Сингапура

Ссылки

Источники

Случаи

• Кешавананда Бхарати против штата Керала [1973] INSC 258. Архивировано 6 мая 2015 года в Wayback Machine , AIR 1973 SC 1461, Верховный суд (Индия).
• Пханг Чин Хок против государственного обвинителя [1980] 1 MLJ [ Малайский юридический журнал ] 70, Федеральный суд (Малайзия).
• Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (переиздание) ] 710, Тайный совет (по апелляции Сингапура).
• Тео Со Лунг против министра внутренних дел [1989] 1 SLR(R.) 461, HC (Сингапур) (« Тео Со Лунг (HC)»).
• Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR(R.) 209, заархивировано из оригинала 26 октября 2012 года, Высокий суд (Сингапур).
• Радживан Эдакалаван против государственного обвинителя [1998] ICHRL 1 , [1998] 1 SLR(R.) 10, HC (Сингапур).
• Тау Ченг Конг против государственного обвинителя [1998] 1 SLR(R.) 78, HC (Сингапур) (« То Ченг Конг (HC)»).
• Государственный обвинитель против Тау Ченг Конга [1998] SGCA 37 , [1998] 2 SLR(R.) 489, Апелляционный суд (Сингапур), заархивировано из оригинала 13 апреля 2009 года (« То Ченг Конг (Калифорния)»).
• Yong Vui Kong v. Public Prosecutor [2010] SGCA 20 , [2010] 3 S.L.R. 489, C.A. (Singapore).
• Чи Сиок Чин против министра внутренних дел [2005] SGHC 216 , [2006] 1 SLR(R) 582, HC (Сингапур).

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур ( ред. Ред. 1985 г., переиздание 1999 г., архивировано 12 мая 2012 г. в Wayback Machine ).
• Закон о независимости Республики Сингапур 1965 года ( № 9 от 1965 года, ред. Ред. 1985 года ) («RSIA»).

Другие работы

• Ли, Джек Цен-Та (1995), «Открытие конституции заново» , Singapore Law Review , 16 : 157–211, заархивировано из оригинала 30 июня 2021 г. , получено 24 декабря 2012 г.
• Нео, Жаклин Лин-Чиен; Ли, Ивонн К[хинг] Л[инг] Ли (2009), «Конституционное превосходство: все еще немного рискованно?», в Тио, Ли-энн ; Тан, Кевин Ю [ew] Л [и] (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура , Лондон: Routledge-Cavendish, стр. 153–192, ISBN  978-0-415-43862-9 .
• Пенна, Л[акшмикант] Рао (1990), «Дайсианская перспектива превосходства и конституции Сингапура» , Malaya Law Review , 32 : 207–238, заархивировано из оригинала 28 сентября 2018 г. , получено 9 марта 2022 г. .
• Тан, Кевин Ю Ли (1989), «Эволюция современной конституции Сингапура: развитие с 1945 года до наших дней» , Журнал Сингапурской юридической академии , 1 : 1–28, заархивировано из оригинала 27 сентября 2018 года .
• Тан, Кевин Ю[ew] Л[ee] (1999), «Краткая правовая и конституционная история Сингапура», в Тан, Кевин Ю[ew] Л[ee] (ред.), Правовая система Сингапура , Сингапур: Издательство Сингапурского университета , стр. 26–66, ISBN.  978-9971-69-213-1 .
• Тио, Ли-энн (2004 г.), «Конституционное «мягкое» право и управление религиозной свободой и порядком: Декларация о религиозной гармонии 2003 г.», Сингапурский журнал юридических исследований : 414–443, SSRN   953599 .
• Тио, Ли-энн (2009), «В поисках конституции Сингапура», Тио, Ли-энн; Тан, Кевин Ю [ew] Л [и] (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура , Лондон: Routledge-Cavendish , стр. 323–360, ISBN  978-0-415-43862-9 .
• Тио, Ли-энн (2009), «Защита прав», Тио, Ли-энн; Тан, Кевин Ю [ew] Л [и] (ред.), Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура , Лондон: Routledge-Cavendish, стр. 193–233, ISBN  978-0-415-43862-9 .
• Тио, Ли-энн (2012), Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Издательство Академии , ISBN  978-981-07-1515-1 .

Дальнейшее чтение

Статьи и сайты

• Тан, Юджин ; Чан, Гэри (20 сентября 2011 г.), «Конституция», Правовая система Сингапура , Сингапурская юридическая академия , заархивировано из оригинала 24 июля 2011 г.
• Ли, Джек Цен-Та (2007), «Интерпретация Билля о правах: ценность сравнительного подхода» , Международный журнал конституционного права , 5 (1): 122–152, doi : 10.1093/icon/mol042 .

Книги

• 张黎衍, Ли-энн Тио (1966), Отчет Конституционной комиссии 1966 года [председатель: Ви Чонг Джин] , Сингапур: правительственный принтер, OCLC   51640681 , заархивировано из оригинала 27 сентября 2018 года .
• Шеридан, Л[ионел] А[стор], изд. (1961), Малайя и Сингапур, Территории Борнео: развитие законов и конституции , Лондон: Стивенс, OCLC   1838341 .
• Тан, Кевин Ю[ев] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , ISBN  978-981-236-795-2 .
• Тан, Кевин Ю [ew] L [ee] (2011), Введение в конституцию Сингапура (ред. (2-е) изд.), Сингапур: Talisman Publishing, ISBN  978-981-08-6456-9 .
• Тио, Ли-энн; Тан, Кевин Ю[ью] Л[и], ред. (2009), «Эволюция революции: сорок лет Конституции Сингапура» , Лондон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж-Кавендиш , ISBN  978-0-415-43862-9 .

Внешние ссылки

• Официальный сайт Кабинета министров Сингапура
• Официальный сайт правительства Сингапура
• Официальный сайт парламента Сингапура
• Официальный сайт президента Сингапура
• Официальный сайт Верховного суда Сингапура
• Устав Сингапура онлайн