Право голоса в Сингапуре

Сторонники Партии народного действия в центре выдвижения кандидатур одномандатного округа Букит Панджанг и представительского округа Голландии-Букит Тимах во время всеобщих выборов 2011 года.

Право голоса в Сингапуре прямо не указано в , Конституции Сингапура представительной но правительство выразило мнение, что оно может быть выведено из того факта, что Сингапур является демократией , и из конкретных конституционных положений, включая статьи 65 и 66, которые устанавливают требования о приостановке работы и роспуске парламента и проведении всеобщих выборов . Выступая по этому вопросу в парламенте в 2009 году, юстиции министр К. Шанмугам заявил, что право голоса не может быть простой привилегией, поскольку это подразумевало бы существование института, стоящего выше группы граждан, который уполномочен предоставлять такая привилегия, но в свободной стране такого института не существует. В 1966 году Конституционная комиссия под председательством главного судьи Ви Чонг Джина выступила за закрепление права голоса в Конституции, но тогдашний парламент не поддержал это предложение. Когда это предложение было повторено во время парламентских дебатов 2009 года, правительство сочло, что в таком укреплении нет необходимости.

В деле Тау Ченг Конг против государственного прокурора (1998 г.) Высокий суд предположил , что голосование является привилегией , а не правом. предположил Академик права Тио Ли-анн , что, если ему будет предложено решить этот вопрос, суд может сделать вывод о существовании права голоса в Конституции на основании ее текста и структуры, а также на основании того факта, что она представляет собой адаптацию. Вестминстерской системы демократии. Если бы право голоса было признано неявным в Конституции, судебная система могла бы лучше защищать это право, когда вопросы возникают в судах.

Закон о парламентских выборах и Закон о президентских выборах регулируют порядок голосования и определяют процедуры парламентских и президентских выборов в Сингапуре . Это обычные законы, которые могут быть изменены простым большинством голосов в парламенте. Все граждане Сингапура, которым исполнился не менее 21 года на дату окончания регистрации избирателей (1 января определенного года), и обычно проживающие в стране, имеют право голосовать как на парламентских, так и на президентских выборах. старший министр В настоящее время действует система «один человек — один голос», хотя в 1994 году и бывший премьер-министр Ли Куан Ю предложил, чтобы люди в возрасте от 35 до 60 лет, состоящие в браке и имеющие детей, получали по два голоса каждый из-за их большей ответственности и вклада. обществу. Голосование за рубежом было введено в 2001 году и впервые проведено во время всеобщих выборов 2006 года .

Лицо лишается права голоса при определенных обстоятельствах, включая участие в действиях, несовместимых с гражданством Сингапура, душевное расстройство или нахождение в тюрьме за совершение уголовного преступления. Конституционность законодательных положений, лишающих заключенных права голоса, еще не стала проблемой в Сингапуре, хотя в некоторых иностранных юрисдикциях она вызывает споры.

Введение

ц . Портрет Томаса Пейна (1737–1809) 1876 года работы Огюста Мильера, основанный на более ранней работе Джорджа Ромни . Пейн, один из отцов-основателей Соединенных Штатов , называл право голоса одним из личных прав человека, которые являются «видом собственности самого священного рода».

Право голоса формирует основу представительной демократии , то есть демократии, основанной на принципе выбора гражданами группы людей, представляющих их интересы. Различные модели правления, подпадающие под общий термин «представительная демократия», а именно модели защиты, участия и элиты, все основаны на основополагающем принципе равенства прав, включая право голоса.

называл «Народное правительство» Джон Стюарт Милль «где высшая контролирующая власть… принадлежит всей совокупности общества». в то время как Эдмунд Берк утверждал, что желаемым последствием этого является создание правительства, имеющего единые общественные интересы, в котором у граждан отсутствуют личные предрассудки, за исключением предрассудков общественного блага. Право голоса затем дает людям возможность выразить свою поддержку или несогласие с правительством. Их совокупный выбор позволяет воле людей контролировать степень власти и бессрочность правительства, тем самым защищая права и интересы общества.

Томас Пейн , один из отцов-основателей Соединенных Штатов , сказал, что право голоса имеет решающее значение для защиты индивидуальных свобод. Он назвал это одним из личных прав человека, которые являются «разновидностью собственности самого священного рода», и выразил мнение, что «отнять это право — значит свести человека к рабству... с учетом по воле другого... [Лишать избирательных прав какой-либо класс людей столь же преступно, как и предложение отобрать собственность». По мнению Пейна, нет оправдания тому, чтобы одна часть общества отказывала другой в праве голоса на каком-либо основании, будь то класс, раса, религия или политические убеждения. Его точка зрения сохранилась в различных международных документах, таких как статья 21(1) Всеобщей декларации прав человека .

В Верховного суда США деле Рейнольдс против Симса (1964 г.) Главный судья Эрл Уоррен написал:

Право свободно голосовать за кандидата по своему выбору составляет суть демократического общества, и любые ограничения этого права наносят удар в самое сердце представительного правительства. ... Несомненно, избирательное право является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе. ... Пока наша форма правления является представительной, а наши законодательные органы являются инструментами правления, избираемыми непосредственно народом и его представителями, право свободно и беспрепятственно избирать законодателей является основой нашей политической системы. .

Термин «представительная демократия» не встречается в Конституции Сингапура . Однако можно провести аналогию с подходом Высокого суда Австралии к Конституции Австралии . В деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997 г.) Суд пришел к выводу, что Конституция воплощает систему представительного и ответственного правительства на основании различных положений, в том числе тех, которые требуют периодических выборов для избрания членов Сената и Палаты представителей . Аналогичным образом, Конституция Сингапура предписывает, что парламент может быть распущен премьер-министром при определенных условиях: и будет автоматически распущен в силу закона через пять лет после первого заседания. Всеобщие выборы должны проводиться в течение трех месяцев после роспуска парламента. В Конституции также говорится, что «президент избирается гражданами Сингапура в соответствии с любым законом, принятым Законодательным собранием». и требует, чтобы голосование по выборам было проведено не позднее, чем за три месяца до истечения срока полномочий действующего президента, или, если должность освобождается до истечения срока, в течение шести месяцев с даты, когда она становится вакантной. Кроме того, в Прокламации Сингапура, содержащейся в Соглашении о независимости Сингапура, которое было заключено правительствами Малайзии и Сингапура с целью отделения Сингапура от Малайзии, тогдашний премьер-министр Ли Куан Ю провозгласил от имени народа и правительства, что с 9 августа 1965 года «Сингапур будет навсегда суверенным демократическим и независимым государством». нация...».

Статус права

Судебный взгляд

В деле Тау Ченг Конг против государственного обвинителя (1998 г.) выразил Высокий суд мнение , что право голоса не имеет конституционного статуса, а является привилегией:

Конституционные права реализуются потому, что они носят конституционный характер. Ими пользуются как фундаментальными свободами, а не привилегиями кнута и пряника. Поскольку Конституция имеет высшую силу, эти права неотчуждаемы. Другие привилегии, такие как субсидии или право голоса, предоставляются по решению Законодательного собрания – они являются выражением политики и политической воли. [Выделено нами.]

Мнение правительства

Юридический статус права голоса впоследствии обсуждался в парламенте 16 мая 2001 года по о переносе заседания предложению , внесенному членом парламента, не входящим в избирательный округ, Джошуа Бенджамином Джеяретнамом . Джеяретнам утверждал, что, поскольку «маркировка избирательного бюллетеня является выражением мнения избирателя», право голоса защищено положением о свободе выражения мнения, изложенным в статье 14 Конституции Сингапура . Отвечая на этот вопрос, министр внутренних дел Вонг Кан Сенг заявил:

Хотя Конституция не содержит четко выраженной декларации права голоса, Генеральный прокурор сообщил мне..., что право голосовать на парламентских и президентских выборах подразумевается в структуре нашей Конституции. У нас парламентская форма правления. Конституция предусматривает регулярные всеобщие выборы в парламент и устанавливает представительную демократию в Сингапуре. Таким образом, право голоса является основополагающим для представительной демократии, которой мы являемся, и именно поэтому у нас есть Закон о парламентских выборах, чтобы реализовать это право.

Заголовок статьи 38 Закона о парламентских выборах («PEA»). «Списки избирателей должны быть убедительным доказательством права голоса». Подраздел (1) предусматривает, что действующий реестр избирателей является убедительным доказательством для определения того, имеет ли человек право голосовать на выборах, а подраздел (2) гласит, что «право и обязанность голосовать» человека не наносится ущерб, если существует находится на рассмотрении апелляция относительно того, правильно ли его или ее имя внесено в реестр.

Статус права голоса снова рассматривался в парламенте в 2009 году. Во время дебатов по годовому бюджету Министерства юстиции 12 февраля назначенный член парламента Тио Ли-анн спросил, является ли право голоса «конституционным правом и часть основного закона страны или просто законное право, регулируемое обычным правом?» Отвечая Тио на следующий день, министр юстиции К. Шанмугам сослался на дебаты 2001 года по этому вопросу и подтвердил, что, посоветовавшись с Генеральным прокурором , по мнению правительства , право голоса является подразумеваемым конституционным правом, вытекающим из различные положения Конституции, включая статьи 65 и 66. Статья 65 устанавливает требования для приостановки работы и роспуска Парламента . Статьи 65(2)–65(3A) объясняют, когда премьер-министр может распустить парламент, а статья 65(4) конкретно предусматривает, что парламент имеет фиксированный срок полномочий: «Парламент, если он не распущен раньше, должен действовать в течение 5 лет с даты его первое заседание, а затем оно будет распущено». Статья 66 гласит: «Всеобщие выборы должны быть проведены в течение трех месяцев после каждого роспуска Парламента, когда президент назначит объявлением в официальной газете». Министр также сказал:

Право наших граждан голосовать не может быть привилегией, потому что это означало бы, что существует некий институт, стоящий выше группы граждан, который в состоянии предоставить гражданам такую ​​привилегию. Но в свободной стране нет института, который мог бы предоставить такую ​​привилегию гражданам. Таким образом, в представительной демократии, такой как Сингапур, голосование является правом, а не привилегией.

Что касается мнения Высокого суда по делу Тау Ченг Конг , министр отметил, что его нельзя рассматривать как прецедент , поскольку «юридическая природа избирательного права граждан не была вопросом в этом деле и не обсуждалась конкретно». ". Тио Ли-энн прокомментировал, что разъяснения министра «принесли спокойствие в отношении странного заявления Высокого суда по делу Тау Ченг Конг против государственного прокурора ».

Предложения по выражению права в Конституции

Конституционная комиссия 1966 года

18 января 1966 года, вскоре после обретения Сингапуром независимости , президент назначил Конституционную комиссию во главе с главным судьей Ви Чонг Джином для рассмотрения вопроса о том, как следует защищать права расовых, языковых и религиозных меньшинств в зарождающейся стране. В своем отчете от 27 августа 1966 г. Комиссия рекомендовала закрепить право голоса как «основополагающее право» в форме «права избирать правительство по своему выбору, выраженного на всеобщих выборах, проводимых через разумные промежутки времени тайным голосованием». Главным оправданием этого предложения была относительно молодая или незрелая культура демократии в новой независимой стране, которой «едва исполнился один год». В отчете отмечается, что граждане воспользовались правом голоса только дважды на всеобщих выборах, в 1959 и 1963 годах соответственно. Следовательно:

Таким образом, у народа Сингапура мало опыта проведения всеобщих выборов, и нельзя с уверенностью предположить, что он вырос и стал ценить как неотъемлемое право право на управление правительством по своему выбору, выраженное в периодических и всеобщих выборах по всеобщее и равное избирательное право и проводится тайным голосованием ... [Мы] не считаем безопасным предполагать, что значительная часть населения Сингапура сможет осознать, пока не станет слишком поздно, чтобы предотвратить это, что любые посягательства были включены в демократическую систему всеобщих выборов будущим правительством, намеревающимся сначала подорвать, а в конечном итоге уничтожить практику демократии в Сингапуре.

Однако парламент решил не закреплять право голоса, вместо этого отдав право голоса законодательному регулированию в соответствии с Законом о парламентских выборах.

Парламентские дебаты 2009 г.

Во время парламентских дебатов 2009 года о статусе избирательного права Тио Ли-анн предложил, чтобы во избежание сомнений это право было конкретно прописано в Конституции. Она утверждала, что закрепление права голоса посредством статьи в Конституции даст возможность защитить детали этого права. В настоящее время голосование регулируется PEA. Поскольку это обычный закон, он может быть изменен простым парламентским большинством будущими правительствами, стремящимися внести поправки или ограничить право голоса. Тио сказал, что четкое выражение права голоса в Конституции позволит защитить такие аспекты этого права, как тайна голосования, а также универсальность и равенство голосов, от несправедливых манипуляций.

Копия переиздания Конституции Сингапура 1999 г.

Однако министр юстиции заявил, что правительство придерживается мнения, что, поскольку право голоса является подразумеваемым правом в Конституции, нет необходимости вносить в Конституцию поправки, чтобы прямо упомянуть это право. Статьи 65 и 66 Конституции будут закреплены после вступления в силу статьи 5(2А). Эта статья, действие которой было приостановлено с момента ее внесения в 1991 году, предусматривает, что законопроект , направленный на внесение поправок, среди прочего, в статьи 65 или 66, должен быть поддержан на национальном референдуме не менее чем двумя третями голосов. голосовать, если только Президент не согласится на поправку. Далее Шанмугам заявил, что опасения Конституционной комиссии 1966 года теперь являются спорными, поскольку с тех пор в Сингапуре прошли десять всеобщих выборов, каждый раз с явкой избирателей 95%. Следовательно, можно предположить, что идея и опыт голосования глубоко укоренились в сингапурских избирателях. Более того, некоторые страны предпочитают разрабатывать свои конституции очень подробно, в то время как другие, например Сингапур, излагают базовую философию. Он отметил, что такие страны, как Северная Корея и Мьянма, были среди тех, кто закрепил право голоса в своих конституциях. Шанмугам пришел к выводу, что основополагающим фактором защиты права голоса является правительство, приверженное верховенству закона .

После парламентских дебатов в статье 2009 года Тио пояснил, что закрепление права голоса в Конституции значительно усложнит любому коррумпированному правительству, пришедшему к власти, его ограничение, поскольку подавляющее большинство составляет не менее двух третей голосов. все избранные члены парламента . Прежде чем можно будет внести поправку в конституцию, потребуются В противном случае, имея контроль над простым большинством парламента, правящая партия, если пожелает, могла бы внести поправки в ЧАЗ или создать новое законодательство, чтобы предоставить некоторым гражданам, скажем, двойное количество голосов и защитить это от конституционного оспаривания, используя положение о невзирая на это (то есть положение, заявленное, чтобы имеют юридическую силу, несмотря на существование других противоречивых законов). Если не защитить такое важное право, свобода избирательной системы Сингапура может постепенно ограничиваться. Аналогичное мнение высказал профессор конституционного права Сингапурского университета менеджмента Джек Ли, который отметил, что, поскольку статья 66 не определяет термин « всеобщие выборы» :

... в Конституции, похоже, нет ничего, что могло бы помешать будущему правительству, скажем, требовать от всех кандидатов, чтобы их «пригодность» к политической должности определялась на закрытом заседании назначенного правительством комитета, решение которого будет быть окончательным. Все еще могут быть своего рода «всеобщие выборы», но явно сильно обедненная версия.

Тио также утверждал, что без конституционно выраженного права голоса судебная система не может интерпретировать это подразумеваемое право, учитывая ее консервативный подход к чтению Конституции и тот факт, что она вряд ли будет апеллировать к нормативным идеям, таким как представительная демократия.

Судебное значение права в Конституции

Несмотря на недвусмысленное мнение правительства о том, что право голоса является подразумеваемым конституционным правом, в Сингапуре именно суды в конечном итоге определяют смысл Конституции. Тио Ли-энн предположил, что, поскольку статус этого права вряд ли будет передан на рассмотрение суда в случае спора, Кабинет министров должен передать этот вопрос в Трибунал по Конституции Республики Сингапур в соответствии со статьей 100 Конституции для получения авторитетного заключения. .

Тио утверждал, что суд, созванный для определения того, существует ли право голоса в Конституции, придал бы серьезный вес заявлениям министра юстиции о статусе этого права, поскольку согласие с ним означало бы подтверждение, а не оспаривание исполнительной или законодательной власти. Кроме того, раздел 9А Закона о толковании требует целенаправленного толкования писаного закона, включая Конституцию, для «продвижения цели или объекта, лежащего в основе писаного закона». Разделы 9A(3)(c) и (d) определяют речи министров, произнесенные во втором чтении законопроектов, или «любые соответствующие материалы в любом официальном протоколе дебатов в парламенте» как соответствующие аспекты матрицы интерпретации. Тогда суд может принять один или оба из следующих подходов.

Оригинальная интерпретация

Суды могут решить установить вмененное намерение или традиционное понимание существования права голоса, основанное на стиле составления, характерном для составителей Вестминстерских конституций, а не на разработанном тексте как таковом. Тио сказал, что создатели Конституции исходили из определенных предположений, которые они не высказали явно. В деле Хиндс против Королевы (1975 г.) Тайный совет заявил, что:

... многое может быть, и в практике разработки часто остается, зависеть от необходимых последствий принятия в новой конституции правительственной структуры, которая предусматривает наличие законодательной, исполнительной и судебной власти. Считается само собой разумеющимся, что основной принцип разделения властей будет применяться к осуществлению этих трех органов власти своих соответствующих функций.

Суд по делу Хиндс постановил, что, как «правило толкования, применимое к конституционным инструментам», принимающим Вестминстерскую систему, «отсутствие четких формулировок» не препятствует осуществлению судебных полномочий нового штата исключительно судебной властью». Точно так же право голоса обязательно подразумевалось в Конституции, поскольку она зародилась как адаптация Вестминстерской системы демократии.

Интерпретация на основе текста и структуры

Тио также утверждал, что суды могут прийти к выводу, что подразумеваемое право голоса может быть выведено из существующей структуры Конституции и целенаправленного прочтения статей 65 и 66. Согласно этому прочтению, конституционное право голоса должно быть логически или практически обосновано. необходимо для сохранения целостности этой структуры, установленной конституцией. В статьях 25 и 26 Конституции назначение премьер-министра требует, чтобы он пользовался «доверием большинства членов парламента». Поскольку Конституция делает акцент на необходимости демократической легитимности, а также всеобщих выборов, возможно, разумно сделать вывод, что структура Конституции предусматривает право голоса как фундаментальный инструмент демократической легитимности.

Осуществление голосования

Закон о парламентских выборах регулирует порядок голосования и устанавливает процедуры парламентских выборов в Сингапуре . Право голоса в Сингапуре распространяется только на граждан Сингапура , которые обычно проживают в Сингапуре и не моложе 21 года. в день окончания регистрации избирателей. Это известно как «предписанная дата», и в настоящее время это 1 января определенного года. Человек считается обычным резидентом Сингапура на 1 января года, если он или она прожили в стране в общей сложности 30 дней в течение трех лет, непосредственно предшествующих этой дате, даже если на 1 января человек не был резидентом Сингапура. в стране. Имеют ли люди право голосовать на президентских выборах, также зависит от того, имеют ли они право на внесение или сохранение своих имен в реестре избирателей, который ведется в соответствии с PEA.

В Сингапуре действует система «один человек — один голос» : множественное голосование , то есть голосование более одного раза в избирательном округе, к которому он прикреплен, или голосование более чем в одном избирательном округе, является незаконным. После относительного колебания голосов против правящего правительства Партии народного действия на всеобщих выборах 1984 года премьер-министр Ли Куан Ю поднял вопрос о возможности внесения изменений в систему «один человек — один голос» и заявил: «Необходимо попытаться добиться некоторые гарантии того, как люди используют свои голоса для переговоров, принуждения, давления, толкания и получения того, что они хотят, не рискуя потерять услуги правительства, потому что однажды, по ошибке, они потеряют услуги правительства». Впоследствии в интервью американскому журналу Foreign Relations в январе 1994 года Ли, ныне старший министр , предложил предоставить человеку в возрасте от 40 до 60 лет, имеющему семью, два голоса, поскольку «он, скорее всего, будет более осторожен, голосовать и за своих детей. Он скорее будет голосовать по-серьёзному, чем капризный молодой человек до 30. Но мы пока не сочли это необходимым, то надо бы это сделать... Я. мы не убеждены интеллектуально в том, что «один человек — один голос» — лучший вариант. Мы практикуем это, потому что это то, что нам завещали британцы, и у нас нет необходимости оспаривать это». В более позднем интервью СМИ, опубликованном в The Straits Times 8 мая 1994 года, Ли сказал:

В настоящее время нет необходимости менять нашу систему. Но позже нам, возможно, придется уделять больше внимания людям, чьи взгляды должны иметь больший вес, потому что их вклад больше, а их ответственность больше; в этом случае нам следует рассмотреть возможность предоставления одного дополнительного голоса лицам в возрасте от 35 до 60 лет, состоящим в браке и имеющим семьи. Их вклад в экономику и общество наиболее велик на данном этапе жизни. Кроме того, им нужно голосовать за себя, а также за своих детей. У их детей есть интересы, которые необходимо защищать. Когда им исполнится 60 лет, их дети вырастут и проголосуют за себя. Тогда родителям придется вернуться к одному голосу. Но в те критические годы, 35–60, люди, несущие вдвое большую ответственность, должны иметь два голоса. Это сделает систему более жизнеспособной и общество более стабильным.

Ли предположил, что такое изменение, возможно, следует осуществить «через 15–20 лет», если бы уровень рождаемости в Сингапуре не увеличился, поскольку тогда на политику могли бы непропорционально влиять люди в возрасте 60 лет и старше. Однако он подчеркнул, что это его личное мнение и в кабмине не обсуждалось. На сегодняшний день никаких подобных изменений в систему голосования не вносилось.

Голосование за рубежом

До мая 2001 года избиратели, находившиеся за границей в день голосования, не могли голосовать. В качестве причины этого ограничения были названы оперативные проблемы, такие как недостаточное количество миссий Сингапура по всему миру, вероятность того, что последние известные адреса граждан Сингапура за границей могут быть неактуальными, а также сложность отслеживания граждан, находящихся за границей. Некоторые комментаторы придерживались мнения, что подобные логистические проблемы не должны лишать сингапурцев их «священного права голоса».

Посольство Сингапура в Вашингтоне, округ Колумбия , которое является одним из мест, используемых в качестве избирательного участка для голосования за рубежом на выборах в Сингапуре.

В конечном итоге голосование за рубежом было введено как для парламентских, так и для президентских выборов, начиная с 15 мая 2001 года. Выступая во время второго чтения законопроекта, который привел к изменению закона, министр внутренних дел Вонг Кан Сенг заявил, что правительство признает, что все большее число сингапурцев учится и работает за границей из-за экономической глобализации . Таким образом, было решено ввести небольшое масштабное голосование за рубежом на следующих всеобщих выборах. В то время закон обычно требовал, чтобы иностранные избиратели проживали в Сингапуре в общей сложности два года в течение пятилетнего периода, предшествовавшего установленной дате. Однако сингапурцы, которых правительство отправило за границу, были освобождены от этого требования, как и их семьи. Министр пояснил, что это требование о проживании в Сингапуре является «необходимым предварительным условием для представительства округов и предотвращения множественного голосования». Дж. Б. Джеяретнам раскритиковал это ограничение как дискриминационное по отношению к зарубежным избирателям.

Однако после террористических атак, произошедших в Соединенных Штатах 11 сентября 2001 года , и американских военных действий в Афганистане 7 октября, правительство решило временно приостановить голосование за рубежом на всеобщих выборах 2001 года , поскольку большое количество сингапурцев собралось в известных местах в известные времена могут подвергнуть их риску дальнейших террористических атак. Таким образом, голосование за рубежом впервые состоялось на всеобщих выборах 2006 года . Число граждан Сингапура, зарегистрировавшихся для голосования за границей, составило 1017 человек, из них 553 проживали в 16 округах, в которых участвовали на выборах. В итоге на восьми избирательных участках по всему миру проголосовали 335 избирателей.

С 3 марта 2009 года требование о проживании для иностранных избирателей было сокращено в общей сложности до 30 дней в течение трех лет, непосредственно предшествующих установленной дате, а также было специально отменено требование, применимое к гражданам, работающим или обучающимся за рубежом, по указанию правительства и их семьи были выселены. Это изменение было описано в парламенте как мера, позволяющая «позволить большему количеству сингапурцев, живущих за границей, голосовать. Все, что нужно сделать сингапурцу, живущему за границей, — это приезжать домой на 10 дней в году, чтобы навестить свою семью и друзей».

Ограничения на голосование

Лицо лишается права голоса в следующих ситуациях, включая участие в действиях, несовместимых с гражданством Сингапура, душевное расстройство или нахождение в тюрьме за совершение уголовного преступления:

• Действия, несовместимые с гражданством Сингапура .
  • Подача заявления или получение гражданства другой страны.
  • Добровольное заявление или осуществление прав в стране за пределами Сингапура, причем такие права предоставляются исключительно гражданам этой страны.
  • Принятие присяги на верность любой иностранной державе.
  • Подача заявления в другую страну для получения паспорта этой страны.
  • Быть действующим военнослужащим любой иностранной вооруженной силы, если только человек не проживает в Сингапуре.
• Будучи в невменяемости .
  • Обнаружен невменяемым.
• Совершение уголовного преступления .
  • Находиться в тюрьме в любой стране за преступление, наказуемое тюремным заключением на срок не менее 12 месяцев, быть приговоренным к смертной казни или быть обвиненным или осужденным за преступление, наказуемое тюремным заключением на срок не менее 12 месяцев, и иметь ордер на арест, связанный с правонарушение в силе.
  • Будучи осужденным за коррупцию или незаконную деятельность в соответствии с Законом о президентских выборах или Законом о президентских выборах, или лишен избирательных прав на основании отчета судьи по выборам. Голосование в избирательном округе, к которому вы не прикреплены, или участие в множественном голосовании представляет собой незаконную практику.
• Исключение из списка избирателей .
  • Его имя было исключено из списка избирателей и не восстановлено.

Голосование на зарубежных выборах

Граждане Сингапура, голосующие в зарубежных странах, могут потерять право голоса в Сингапуре. Соответствующими положениями являются раздел 6(1)(a)(ii) в сочетании с разделом 6(3) PEA:

6.— (1) Ни одно лицо не имеет права на внесение или сохранение своего имени в каком-либо реестре избирателей, если оно —

а) совершил любое из следующих действий: ...

(ii) добровольно заявлял и осуществлял любые права (кроме любых прав, связанных с использованием паспорта), доступные ему в соответствии с законодательством любой страны за пределами Сингапура, которые являются правами, предоставленными исключительно гражданам или подданным этой страны; ...

(3) Для целей подраздела (1)(a)(ii) голосование в —

(a) любые национальные выборы, выборы штата или провинции; или

(b) любые выборы в местные органы власти любого мегаполиса или городской территории,

в стране за пределами Сингапура (но не выборы в соответствии с настоящим Законом или президентские выборы) считаются добровольным требованием и осуществлением права, предусмотренного законодательством этой страны.

Один из возникших вопросов заключается в том, дисквалифицируется ли сингапурец, голосующий в иностранном государстве, где право голоса не является исключительным для граждан этой страны, от голосования на выборах в Сингапуре. Например, Соединенное Королевство разрешает гражданам стран Содружества , включая Сингапур, которые проживают в Великобритании и имеют разрешение на пребывание там (или не нуждаются в таком разрешении) для регистрации для участия в всеобщих выборах и выборах в местные органы власти . В ответ на запрос Департамент выборов заявил, что, поскольку избирательное право в Великобритании не принадлежит исключительно британским гражданам, сингапурцы, которые голосуют там, по-прежнему имеют право голосовать в Сингапуре. Однако такое толкование ЧЭА не было проверено в суде.

Голосование заключенных

Смотрите также: Лишение гражданских прав

Еще одним потенциально спорным положением является раздел 6(1)(b) Закона о парламентских выборах, который лишает избирательного права осужденных преступников, отбывающих тюремное заключение. В положении говорится:

6.— (1) Ни одно лицо не имеет права на внесение или сохранение своего имени в каком-либо реестре избирателей, если оно —...

(b) отбывает наказание в виде тюремного заключения (как бы оно ни называлось), вынесенное любым судом в Сингапуре или за его пределами за преступление, наказуемое тюремным заключением на срок, превышающий 12 месяцев, или приговорено к смертной казни, вынесенное любым таким судом, или отбывает наказание приговор к тюремному заключению, назначенный вместо исполнения любого такого приговора...

Кроме того, раздел 6(1А) предусматривает следующее:

6. — (1A) Без ущерба для подраздела (1), ни одно лицо, которое считается постоянным жителем Сингапура в соответствии с разделом 5(1A), не имеет права на внесение или сохранение своего имени в каком-либо реестре избирателей, если оно —

(a) отбывать наказание в виде тюремного заключения (как бы оно ни называлось) в любой тюрьме, тюрьме или другом месте содержания под стражей за пределами Сингапура;

(b) обвиняется в совершении преступления против любого писаного закона, наказуемого тюремным заключением на срок, превышающий 12 месяцев, и ордер на арест, выданный судом Сингапура, санкционирующий его задержание в связи с этим преступлением, остается в силе; или

(c) признан виновным любым судом Сингапура за любое преступление, наказуемое тюремным заключением на срок, превышающий 12 месяцев, и ордер на арест, выданный судом Сингапура, санкционирующий его задержание в связи с этим преступлением, остается в силе.

Вопрос о конституционности этого ограничения еще не поднимался ни в одном суде Сингапура, но во время парламентских дебатов в мае 2001 года член парламента, не входящий в избирательный округ, Дж. Б. Джеяретнам оспорил это положение как неконституционное.

Позицию Сингапура можно сравнить с ситуацией в других юрисдикциях. В Малайзии право голоса закреплено в статье 119 Федеральной конституции , но в избирательном праве аналогичным образом отказано тем, кто отбывает тюремное заключение. В деле Язид бин Суфаат против. Избирательная комиссия Малайзии (2009 г.), было установлено, что, хотя задержанные в соответствии с Законом о внутренней безопасности 1960 г. – которые не были осуждены за какое-либо преступление – по-прежнему пользуются правом голоса на национальных выборах, это право может быть реализовано только в тех избирательных округах, в которых они зарегистрированы, и не распространяется на разрешение им голосовать, находясь в заключении в другом месте.

Обследование европейских стран, представленное в деле Херст против Соединенного Королевства (№ 2) (2005 г.), Решение Европейского суда по правам человека установило, что 18 государств разрешают заключенным голосовать без ограничений (Албания, Азербайджан, Хорватия, Чехия, Дания, Финляндия, Германия, Исландия, Литва, Македония, Молдова, Черногория, Нидерланды, Португалия, Словения, Швеция, Швейцария и Украина), а в 13 государствах всем заключенным не разрешалось голосовать (Армения, Бельгия, Болгария, Кипр, Эстония, Грузия, Венгрия, Ирландия, Россия, Сербия, Словакия, Турция и Великобритания). ). Еще в 13 государствах право голоса может быть каким-либо образом ограничено (Австрия, Босния и Герцеговина, Франция, Греция, Италия, Люксембург, Мальта, Норвегия, Польша, Румыния, Испания, Латвия и Лихтенштейн). В деле Херста отказ правительства Великобритании в голосовании заключенных был признан противоречащим статье 3 Протокола 1 Европейской конвенции по правам человека , которая защищает право на регулярные, свободные и справедливые выборы. Европейский суд заявил, что Великобритания должна оправдать любое отклонение от всеобщего избирательного права, но правительство Великобритании до сих пор воздерживается от применения решения после того, как Палата общин проголосовала 10 февраля 2012 года за сохранение в стране полного запрета на голосование заключенных.

Женщина раздает экземпляры Канадской хартии прав и свобод . Раздел 3 Хартии гарантирует право голоса.

В Канаде Верховный суд вынес решение по делу Сове против Канады (руководитель избирательной комиссии) (2002 г.): что положение закона, запрещающее заключенным, отбывающим наказание в виде двух лет и более, голосовать неоправданно, нарушает фундаментальное право голоса, гарантированное статьей 3 Канадской хартии прав и свобод . Суд отметил, что Правительство не смогло продемонстрировать, как лишение заключенных права голоса способствовало достижению заявленных целей соответствующего закона; демократия, построенная на инклюзивности, демократии и участии граждан, не может быть стороной закона, который лишает избирательных прав значительную часть населения. Также не было убедительной теории, почему заключенным следует лишать права голоса в качестве меры наказания, поскольку это является произвольным и не связано с преступным деянием преступника, а также не предотвращает преступность и не реабилитирует преступников.

Вышеупомянутые случаи можно противопоставить положению в Соединенных Штатах. Верховный суд США рассмотрел дело Ричардсон против Рамиреса (1974 г.) что закон Калифорнии, навсегда лишающий права голоса любого человека, осужденного за «позорное преступление», если только право голоса не было восстановлено по постановлению суда или помилованию исполнительной власти, не нарушает равной защите положения о Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Суд отметил, что существует явное конституционное одобрение законов, лишающих преступников избирательных прав , поскольку раздел 2 Поправки сокращает представительство штата в Конгрессе , если штат отказывается от права голоса по любой причине, «кроме участия в мятеже или другом преступлении». Таким образом, нет необходимости в том, чтобы рассматриваемый закон был узко ориентирован на удовлетворение насущных государственных интересов и соответствовал принципу равной защиты.

См. также

• Выборы в Сингапуре
• Парламентские выборы в Сингапуре
• Президентские выборы в Сингапуре

Ссылки

• Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
• « Голосование – это привилегия или право? », Парламентские дебаты Сингапура, Официальный отчет (16 мая 2001 г.), том. 73, столб. 1720–1730.
• Закон о парламентских выборах ( глава 218, ред. Ред. 2011 г. ) («PEA»).
• Тио, Ли-энн (2009), «Вестминстерские конституции и подразумеваемые основные права: обнаружение неявного конституционного права голоса», Сингапурский журнал юридических исследований : 406–434, SSRN   1543638 .

Дальнейшее чтение

Статьи

• Луа, Ээ Лэйн; Сим, Диса Джек Сок; Ко, Кристофер Тенг Джер (1996), «Принципы и практика голосования: избирательная система Сингапура» , Singapore Law Review , 17 : 244–321 .
• Тей, Цун Ханг (2008), «Избирательная система Сингапура: народное правительство?», Legal Studies , 28 (4): 610–628, doi : 10.1111/j.1748-121X.2008.00106.x , S2CID   143965283 .
• Тио, Ли-энн (1993), «Постколониальная конституционная эволюция законодательного собрания Сингапура: тематическое исследование», Сингапурский журнал юридических исследований : 80–122 .
• Тио, Ли-энн (2002), «Право на политическое участие в Сингапуре: адаптация конституции по Вестминстерской модели, отвечающей императивам азиатской демократии», Сингапурский журнал международного и сравнительного права , 6 : 181–243 .

Книги

• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Законодательное собрание», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 299–360 и 324–331, ISBN.  978-981-236-795-2 .
• Тио, Ли-энн (2012), «Законодательная власть и избирательная система», Трактат о конституционном праве Сингапура , Сингапур: Издательство Академии , стр. 285–359, 293–298, ISBN  978-981-07-1515-1 .

Внешние ссылки

• СМИ, связанные с избирательными правами в Сингапуре, на Викискладе?