Yong Vui Kong v Public Prosecutor

Yong Vui Kong v Public Prosecutor
Верховный суд Сингапура , фотография сделана в апреле 2007 года.
Суд	Апелляционный суд Сингапура
Полное название дела	Ён Вуй Конг против государственного обвинителя и другое дело
Решенный	14 мая 2010 г.
Цитаты	[2010] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489
История болезни
Предыдущие действия	Государственный обвинитель против. Ён Вуй Конг [2009] SGHC 4 , HC ; Ён Вуй Конг против. Прокурор [2009] SGHC 274 , HC; [2010] 2 SLR 192, Калифорния
Связанные действия	Йонг Вуи Конг против Йонг Вуи Конга Генеральный прокурор [2011] SGHC 235 , [2011] 1 SLR 1, HC; [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, Калифорния
Членство в суде
Судьи сидят	Чан Сек Кеонг C.J. , Эндрю Пханг Бун Леонг и В.К. Раджа JJ.A.
Мнения по делу
Обязательная смертная казнь, назначенная Законом о злоупотреблении наркотиками ( глава 185, ред. 2001 г. ) за определенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, не нарушает статьи 9 (1) и 12 (1) Конституции Сингапура .

«Йонг Вуй Конг против государственного обвинителя» стало плодотворным делом, решение которого было принято в 2010 году Апелляционным судом Сингапура , который в ответ на иск Ёнг Вуи Конга , осужденного за контрабанду наркотиков, постановил, что обязательный смертный приговор, назначаемый за злоупотребление наркотиками, Закон ( глава 185, ред. 2001 г. ) («MDA») в отношении некоторых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не нарушает статьи 9(1) и 12(1) Конституции Сингапура .

Статья 9(1) гласит: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом». Апелляционный суд постановил, что термин «закон» не исключает законы, санкционирующие бесчеловечное наказание. Это не означает, что все законы оправданы, независимо от их природы. Законы, которые нарушают фундаментальные правила естественной справедливости или являются абсурдными или произвольными, не могут считаться законами. Тем не менее, порог виновности при назначении обязательной смертной казни за преступления, связанные с наркотиками, является вопросом политики и, следовательно, является вопросом законодательства, а не решения суда. Суд выделил ряд дел Тайного совета, признавших обязательную смертную казнь неконституционной, поскольку конституции юрисдикций, из которых исходили апелляции, содержали явный запрет на бесчеловечное наказание, которого нет в Конституции Сингапура. Кроме того, хотя Конституция Индии также прямо не запрещает бесчеловечное наказание, Суд отказался выполнить решение Верховного суда. Верховный суд Индии признал недействительной обязательную смертную казнь за несоответствие статье 21 Конституции Индии , которая аналогична статье 9(1) Сингапура. Среди прочего, он придерживался мнения, что критерий конституционной действительности в соответствии со статьей 9(1) отличается от критерия, применяемого к индийской статье 21. Наконец, Суд придерживался мнения, что нормы обычного международного права не могут быть включены в Значение слова «закон» в статье 9(1), поскольку это не соответствует обычной иерархии сингапурского права, которая предусматривает, что обычное международное право может быть принято в общее право только в том случае, если оно не противоречит существующим внутренним законам . В любом случае, государственной практики недостаточно, чтобы продемонстрировать, что обычное международное право рассматривает обязательную смертную казнь как бесчеловечное наказание.

Апелляционный суд также постановил, что обязательная смертная казнь не нарушает статью 12(1) Конституции, которая гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона». По его мнению, дифференциал в 15 граммов (0,53 унции), используемый в MDA для определения того, следует ли назначать смертную казнь за торговлю диаморфином ( героином ), нельзя назвать чисто произвольным и имеет рациональное отношение к социальному объекту. Закона, который призван предотвратить рост наркомании в Сингапуре путем искоренения незаконной торговли наркотиками.

После этого дела заявитель Юн Вуй Конг безуспешно оспорил процедуру Президентом помилования осужденных по рекомендации Кабинета министров . Позже, в 2013 году, его приговор был заменен пожизненным заключением в ходе повторного судебного разбирательства после того, как изменения в законах о смертной казни позволили осужденным за наркотики получить потенциальное пожизненное заключение, кроме смертной казни, при условии, что они действовали в качестве курьеров или страдают психическими заболеваниями.

Суд и последующие события

Иммиграционная карта, выданная Управлением иммиграции и контрольно-пропускных пунктов, напоминающая путешественникам, приезжающим в Сингапур, о том, что смертная казнь. за торговлю наркотиками предусмотрена

Апеллянт, Йонг Вуи Конг , был 19-летним гражданином Малайзии , который был арестован в Сингапуре 13 июня 2007 года и обвинен в торговле 47,27 граммов (1,667 унции) диаморфина ( героина ), контролируемого наркотика класса А в рамках закона о неправомерном использовании. Закона о наркотиках («MDA»). Юн рассказал следователям, что он не знал о содержимом посылок, с которыми его просили разобраться, утверждая, что вместо этого он доставлял посылки своему боссу, человеку, известному как «А Хианг», у которого он работал сборщик долгов. А Хианг проинструктировал его не открывать пакеты, и Юн действовал в соответствии с этими инструкциями, хотя и с подозрением относился к их содержимому.

После суда в Высоком суде Юн был признан виновным в торговле наркотиками в нарушение статьи 5(1)(a) MDA. Незаконный оборот более 15 граммов (0,53 унции) диаморфина влечет за собой обязательную смертную казнь . Суд пришел к выводу, что Юн должен был знать, что у него были наркотики. Юн поручил своему адвокату подать апелляцию, но позже попросил отозвать апелляцию. Его дело в конечном итоге взял на себя другой адвокат, М. Рави , которого проинструктировал брат Йонга. Тем временем Юн также обратился к президенту Сингапура с просьбой о помиловании . Решение было отклонено 20 ноября 2009 года, и казнь Йонга была назначена на 4 декабря 2009 года. Затем Рави подал срочное ходатайство о оспаривании конституционности обязательной смертной казни, предписанной MDA. Это ходатайство было рассмотрено судьей Ву Бих Ли , который предоставил отсрочку исполнения приговора до принятия решения Апелляционным судом Сингапура .

На слушаниях в апелляционном суде г. Йонгу разрешили подать апелляцию. Суд посчитал, что первоначальный отзыв апелляции был недействителен, поскольку Юн не смог оценить тот факт, что он мог подать апелляцию по вопросам права , а именно, оспаривая совместимость обязательной смертной казни со статьями 9 (1) и 12(1) Конституции Сингапура .

Юридические вопросы

В настоящем деле, рассмотренном Апелляционным судом, Юн оспорил конституционность обязательного смертного приговора, назначенного MDA, на том основании, что он нарушает статью 9(1) и/или статью 12(1) Конституции.

Статья 9(1) оспаривание

Статья 9(1) в переиздании Конституции Сингапура 1999 г.

Статья 9(1) Конституции гласит: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом». Слово «закон» определено в статье 2(1), в которой говорится, что «закон включает в себя… общее право в той мере, в какой оно действует в Сингапуре».

Апелляционный суд отметил, что если отвод апеллянта на основании статьи 9(1) будет успешным, это будет означать, что положения об обязательной смертной казни в законах, кроме MDA, также будут неконституционными, например, наказания за следующие преступления:

• Убийство по статье 302 Уголовного кодекса .
• Использование или попытка применения оружия согласно статье 4 Закона о преступлениях с применением оружия.
• Использование или попытка применения оружия для совершения или попытки совершения определенных преступлений, указанных в разделе 4А Закона о преступлениях с применением оружия.
• Наличие или ношение без законного оправдания и без законных полномочий любого огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ в зоне безопасности в соответствии с разделом 58 (1) Закона о внутренней безопасности .

Обязательная смертная казнь представляет собой бесчеловечное наказание

Первый аргумент Юна заключался в том, что слово «закон» в статье 9(1) не включает в себя законы, которые предусматривают бесчеловечные наказания. Поскольку обязательная смертная казнь была бесчеловечной, положения MDA, предусматривающие обязательную смертную казнь, противоречили Конституции. Аргумент основывался на том факте, что обязательная смертная казнь уже давно считается бесчеловечным наказанием в ряде дел в Белизе. Сент-Кристофер и Невис, Сент-Люсия, Барбадос, Ямайка, Тринидад и Тобаго, Багамы, Гренада, Соединенные Штаты, Уганда, Малави, и Индия. Апелляционный суд указал, что многие дела были выделены в его предыдущем решении «Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора» (2005 г.), и что это было просто «путешествием по старой земле». Однако Суд выделил три дела.

Первым было Тайного совета дело Рейес против Р. (2002 г.), апелляция из Белиза. Рейес застрелил своего соседа и его жену и был признан виновным в двух убийствах. Убийство с применением огнестрельного оружия являлось преступлением убийства класса А, за которое влеклась обязательная смертная казнь. Тайный совет постановил, что обязательная смертная казнь, назначенная по этому делу, противоречит статье 7 Конституции Белиза, поскольку является бесчеловечным или унижающим достоинство наказанием. Это произошло потому, что даже в категории убийств «класса А» были некоторые правонарушители, которые не были так морально виновны, как другие, поскольку преступление могло быть совершено в самый разгар. Лишить преступника возможности доказать суду, что было бы непропорционально и неуместно назначать ему смертный приговор, означало бы, таким образом, отрицать его основную человечность.

Вторым делом было Верховного суда США решение «Вудсон против Северной Каролины » (1976 г.). Восьмая поправка к Конституции США запрещает жестокое и необычное наказание , и на этом основании Суд большинством голосов 5:4 отменил закон об обязательной смертной казни. В качестве причины было указано, что обязательная смертная казнь предусматривала процесс, который не принимал во внимание соответствующие различия между правонарушителями и преступлением и исключал из судебного рассмотрения любые смягчающие факторы. Наказание было бесчеловечным, поскольку оно относилось к лицам, осужденным за определенное преступление, «не как к уникальным человеческим существам, а как к членам безликой, недифференцированной массы, которая должна быть подвергнута слепому смертному приговору».

Третьим делом стало Верховного суда Индии решение «Миту против штата Пенджаб» (1983 г.). В этом случае заявитель, приговоренный к пожизненному заключению , совершил убийство, за которое влечет за собой обязательную смертную казнь в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Индии 1860 года. Были выдвинуты аргументы, аналогичные аргументам в деле Вудсона , а именно, что это положение закона лишило Суд возможности использовать свое усмотрение и мудрость и игнорировало все факторы, относящиеся к тяжести преступления.

В ответ на первое возражение против статьи 9(1) генеральный прокурор Уолтер Вун заявил, что суды должны придерживаться установленных принципов как в деле Онг Ах Чуан против государственного прокурора (1980 г.), так и в деле Онг А Чуан против государственного прокурора (1980 г.). а также Нгуен Туонг Ван . Его утверждение основывалось на том аргументе, что решения Тайного совета по делам Онг А Чуана и Нгуен Туонг Вана не обязательно должны соблюдаться, поскольку Тайный совет «не диктует стандарты прав человека для остального человечества».

Обязательная смертная казнь противоречит обычному международному праву

Второй аргумент Юна заключался в том, что слово «закон» в статье 9(1) следует также понимать как включающее обычное международное право . Он утверждал, что, поскольку обычное международное право запрещает обязательные смертные приговоры как бесчеловечные, положения MDA также нарушают статью 9(1). Аргумент Юнга был основан на том факте, что число штатов, в которых все еще сохраняется обязательная смертная казнь за преступления, связанные с наркотиками, уменьшается.

Генеральный прокурор заявил, что существует два возможных способа толкования слова « закон» . Во-первых, можно было бы считать, что это относится только к статутам и общему праву, применимому в Сингапуре. Во-вторых, его можно истолковать как включающее нормы обычного международного права. На вопрос Апелляционного суда относительно его предпочтительного толкования он ответил, что в принципе слово « право» следует понимать как включающее обычное международное право, но только те нормы, которые уже были признаны и применены внутренними судами Сингапура.

Кроме того, Генеральный прокурор не согласился с утверждением о том, что обязательная смертная казнь нарушает любые нормы обычного международного права, запрещающие бесчеловечное наказание. Он утверждал, что решения после Онг А Чуана и Нгуен Туонг Вана отражали изменение отношения Тайного совета конкретно к обязательной смертной казни, но не отражали какого-либо международного консенсуса в отношении того, что обязательная смертная казнь запрещена нормами обычного международного права. Это было очевидно из того факта, что в мире по-прежнему существует 31 государство, которые продолжают применять обязательную смертную казнь за преступления, связанные с наркотиками, а также за другие серьезные преступления. Таким образом, международный консенсус, необходимый для установления принципа, на котором настаивал апеллянт, отсутствовал.

Статья 12(1) оспаривание

Статья 12(1) в переиздании Конституции 1999 г.

Статья 12(1) Конституции гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона». В деле «Онг А Чуан » Тайный совет истолковал статью 12(1) как запрещающую законы, требующие дифференциации наказания лиц одного и того же класса, но допускающую дифференциацию карательного режима между разными классами лиц при наличии различий в обстоятельствах совершенные правонарушения. Это различие обстоятельств могло бы оправдать дискриминационное карательное обращение, если оно не было чисто произвольным и имело разумную связь с социальным объектом закона.

Йонг утверждал, что MDA сделало количество 15 граммов диаморфина единственным фактором, определяющим необходимость вынесения обязательного смертного приговора, и что это было в высшей степени произвольным, поскольку приходилось проводить необоснованные различия между правонарушителями, которые торговали различными количествами контролируемых наркотиков. В поддержку этого утверждения было выдвинуто шесть пунктов:

1. Даже если бы имело место количественное и постепенное увеличение чувства вины или причинения вреда, связанное с незаконным оборотом чуть более 15 граммов диаморфина, а не чуть менее 15 граммов, было бы неуместно реагировать на это качественным и не поэтапным увеличением предписанной нормы. штраф.
2. Разница в 15 граммов означала, что MDA может быть более суровым к нарушителям, однажды провозившим чуть более 15 граммов диаморфина, в отличие от рецидивистов, которые каждый раз провозили чуть менее 15 граммов диаморфина.
3. На стадии вынесения приговора обязательная смертная казнь не позволяла суду учитывать обстоятельства совершения преступления. Это лишило прокуратуру и общественность информации о типах преступников, которые могут совершить повторное преступление, и помешало законодательному органу определить, действительно ли необходима обязательная смертная казнь.
4. Приговор по MDA был слишком жестким, поскольку не позволял суду учитывать существенные фактические различия между делами.
5. Несмотря на то, что приговор по MDA был основан на общем сдерживании, суду было запрещено рассматривать вопрос о том, добровольно ли преступник принял на себя риск незаконного оборота контролируемых наркотиков. Маловероятно, чтобы преступник знал, содержит ли вещество, которым он торговал, количество диаморфина, достаточное для выполнения 15-граммового дифференциала.
6. Разница в 15 граммов не позволила отличить преступника, торговавшего чуть более 15 граммами диаморфина, от преступника, который провозил в несколько раз большее количество.

В ответ Генеральный прокурор сослался на двухэтапный критерий «разумной классификации», применимый к статье 12(1), который был изложен в деле Нгуен Туонг Ван : дифференцирующая мера в законе действительна, если:

• классификация основана на понятных различиях; и
• дифференциация имеет рациональное отношение к цели, которую стремится достичь рассматриваемый закон.

Генеральный прокурор заявил, что разница в 15 граммов понятна и имеет рациональное отношение к социальной цели MDA: оказать сдерживающее воздействие на незаконный оборот наркотиков в Сингапуре или через него со стороны крупных торговцев наркотиками.

Решение

Статья 9(1) оспаривание

Аргумент о бесчеловечном наказании

Апелляционный суд отметил, что определение слова « закон» в статье 2(1) Конституции включает в себя «писаный закон», что означает, что MDA является законом по смыслу статьи 9(1). Однако это не означает, что все законы оправданы, независимо от их природы. Законы, которые нарушают фундаментальные правила естественной справедливости или являются абсурдными или произвольными, не могут считаться законами. Суд также постановил, что все дела, на которые ссылался апеллянт, касались убийства, а не преступлений, связанных с наркотиками. В этом случае «обоснование этих дел не имеет прямого применения к настоящей апелляции». Он опирался на решение лорда Диплока по делу Онг А Чуан, в котором говорилось, что, хотя убийство и могло быть совершено в самый разгар, оно было «скорее теоретическим, чем реальным в случае крупномасштабной торговли наркотиками». , преступление, [для] которого мотивом является холодно рассчитанная жадность». Суд придерживался мнения, что порог виновности при назначении обязательного смертного приговора за преступления, связанные с наркотиками, является вопросом политики и, следовательно, является вопросом законодательства, а не решения судов.

Кроме того, помимо Митху , упомянутые дела, такие как Рейес и Вудсон, рассматривались в разных текстовых контекстах, поскольку бесчеловечное наказание было прямо запрещено конституциями соответствующих юрисдикций, из которых возникли дела. Таким образом, эти дела были строго основаны на вопросе о том, какое наказание будет считаться бесчеловечным, и не имели прямого отношения к вопросу об апелляции в деле Йонг Вуй Конга , что и было значением слова «закон» в статье 9(1) Сингапурского закона. Конституция.

Что касается самого Митху , суд постановил, что существует три причины не принять доводы Верховного суда Индии. Во-первых, критерий конституционной действительности согласно статье 9(1) отличается от критерия, применяемого к статье 21 Конституции Индии, которая гласит: «Ни один человек не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с процедурой, установленной законом». " Фраза «процедура, установленная законом» , означает «справедливую, справедливую и разумную процедуру, установленную действующим законом». В деле Митху статья 303 Уголовного кодекса Индии была признана нарушающей статью 21, поскольку она не удовлетворяла этому критерию. Однако статья 9(1) Сингапура сформулирована иначе и не требует конкретно, чтобы любой принятый закон был «справедливым, справедливым и разумным», чтобы его можно было считать законом . Суд счел, что «справедливый, справедливый и разумный» критерий конституционности был слишком расплывчатым, поскольку то, ограничивает ли закон право на жизнь или личную свободу в соответствии с такими критериями, будет зависеть от мнения суда о разумности закона. По сути, суд будет вторгаться в сферу деятельности законодательного органа.

Во-вторых, согласно такому толкованию статьи 21 Конституции Индии, любой закон, лишающий судейских полномочий, будет неконституционным. В результате все обязательные приговоры будут противоречить статье 21. Апелляционный суд постановил, что этот закон не применим в Сингапуре. Суд также придерживался мнения, что в Индии статье 21 отведено относительно почетное место в ее конституционных рамках из-за «экономических, социальных и политических условий, преобладающих в Индии, и активного подхода Верховного суда Индии в вопросах, касающихся социальные и экономические условия народа Индии». Ситуация в Сингапуре была иной. Наконец, Суд привел две причины для отказа включить положение против бесчеловечного наказания в статью 9(1). Конституционная история Сингапура заметно отличалась от истории других стран Содружества, и его Конституция не содержит прямых запретов на жестокие и бесчеловечные наказания, поскольку она не основана на Европейской конвенции о правах человека . Кроме того, в 1966 году Ви Чонг Джина Конституционная комиссия специально рассматривал вопрос о включении в конституцию положения, запрещающего бесчеловечное наказание. Однако это предложение не было поддержано правительством.

Аргумент обычного международного права

Апелляционный суд пришел к выводу, что международное обычное право не может быть включено в значение слова « закон» в статье 9 (1) Конституции. Нормы обычного международного права не имеют никакого статуса во внутреннем праве до тех пор, пока они не будут впервые приняты и приняты как часть внутреннего права. Это может произойти, когда норма включается в статут (в этом случае она больше не является нормой обычного международного права, а рассматривается как внутреннее право) или когда она объявляется в судебном порядке частью общего права Сингапура. Однако обычное международное право может быть включено в общее право только в том случае, если оно не противоречит существующим внутренним законам. Учитывая наличие обязательной смертной казни в нескольких законодательных актах Сингапура, Суд пришел к выводу, что он не может рассматривать предполагаемую норму обычного международного права, запрещающую бесчеловечное наказание, как часть общего права Сингапура. Кроме того, даже если правило было включено таким образом, оно может быть отменено последующими противоречивыми законодательными положениями. Более того, Суд не принял утверждение о том, что обычному международному праву следует придать конституционный статус, если его интерпретировать в значении права в статье 9(1), поскольку это явно не соответствует обычной иерархии законодательства Сингапура.

В любом случае, также далеко не ясно, существует ли на самом деле норма обычного международного права, запрещающая обязательную смертную казнь. Суд постановил, что отсутствует обширная и единообразная государственная практика, подтверждающая утверждение о том, что обычное международное право запрещает обязательную смертную казнь как бесчеловечное наказание.

Статья 12(1) оспаривание

Согласившись с доводом Генерального прокурора, Апелляционный суд постановил, что обязательная смертная казнь удовлетворяет критерию разумной классификации, используемому для оценки конституционности законодательства в отношении статьи 12(1) Конституции. Подтверждая решение Тайного совета по делу Онг А Чуан , Суд установил, что 15-граммовая дифференциация, используемая в MDA для определения того, следует ли выносить смертный приговор, не может считаться чисто произвольным и имеет рациональное отношение к социальному объекту. MDA, целью которого было предотвратить рост наркомании в Сингапуре путем искоренения незаконной торговли наркотиками. Не было ничего необоснованного в том, что законодательный орган пришел к выводу, что оптовому дилеру, работающему на более высокой ступени распределительной пирамиды, требуется более сильный сдерживающий фактор, чем мелким дилерам. Законодательному органу предстояло определить, где должна проходить соответствующая количественная граница между двумя классами дилеров. Суд также постановил, что количество продаваемых наркотиков, вызывающих привыкание, в целом пропорционально количеству наркотиков, вызывающих привыкание, поступивших на рынок, а также вероятному вреду, нанесенному обществу в результате преступления преступника.

С другой стороны, суд признал, что использование 15-граммовой дифференциации может быть не лучшим методом достижения социальной цели MDA. Однако вопрос о том, что представляет собой лучшее различие, не всегда был вопросом, с которым разумные люди не обязательно могли прийти к согласию, и поэтому этот вопрос социальной политики лучше всего оставить на усмотрение законодательной, а не судебной власти. Отвечая на утверждение Юна о том, что на самом деле обязательная смертная казнь имела лишь ограниченное сдерживающее воздействие на торговцев наркотиками, Суд заявил, что в его компетенцию не входит определение эффективности обязательной смертной казни как средства сдерживания незаконного оборота наркотиков. Такой вопрос является вопросом политики, и его решение должно быть оставлено на усмотрение законодательного органа. Если какие-либо изменения в обязательной смертной казни или смертной казни в целом должны были быть внесены, это должно было быть сделано законодательным органом, а не судебной властью под предлогом толкования конституции. Кроме того, хотя суд признал, что можно утверждать, что не было достаточных доказательств сдерживающего эффекта обязательной смертной казни в отношении серьезных преступлений, таких как убийство, можно также сказать, что не было достаточных доказательств того, что обязательная смертная казнь не имела сдерживающего эффекта.

Суд не согласился с пятым доводом Йонга о том, что преступник, который не знал о количестве чистого диаморфина в веществе, которое он продавал, добровольно не взял на себя риск стать жертвой торговли людьми. Торговец наркотиками знал бы, что его действия были незаконными, и что он был бы наказан, если бы его поймали, независимо от того, что он знал точное количество чистого диаморфина, который он продавал. Шестой аргумент Юна также был отклонен, Суд объяснил, что причина, по которой незаконный оборот диаморфина в количестве, значительно превышающем 15-граммовый порог, не влечет за собой более сурового приговора, заключалась в том, что было бы невозможно назначить более суровое наказание, чем смерть. штраф.

Дальнейшие разработки

Верховный суд Сингапура (слева) , фотография сделана в августе 2010 года. В этом месяце Высокий суд отклонил ходатайство Юнга об оспаривании использования президентского помилование полномочия на . Решение было подтверждено Апелляционным судом в 2011 году.

Судебный пересмотр решения о помиловании

После вынесения решения Апелляционного суда 14 мая 2010 года адвокат Йонга М. Рави подал в Высокий суд заявление о разрешении оспорить процесс помилования в порядке судебного надзора . Он добивался, среди прочего, заявления о том, что именно президент, а не кабинет министров , имеет право по своему усмотрению решать, следует ли удовлетворять прошение Юна о помиловании, а также приказа предоставить Юну отсрочку казни на неопределенный срок. Юридические наблюдатели полагают, что этот шаг был беспрецедентным, поскольку ходатайства о судебном пересмотре обычно предназначены для действий исполнительной власти, а не для процессов, закрепленных в Конституции.

Аргумент был основан на комментариях К. Шанмугама , министра юстиции , на диалоге 9 мая 2010 года. Когда его спросили, повлияет ли дело Юна на законы Сингапура об обязательной смертной казни, министр ответил: «Ёнг Вуй Конг Но если мы скажем: «Мы тебя отпускаем», какой сигнал мы посылаем… Мы посылаем сигнал всем наркобаронам: просто убедитесь, что вы выбираете молодую или молодую жертву? мать маленького ребенка и использовать их как людей для перевозки наркотиков в Сингапур». Комментируя средства массовой информации, Рави заявил, что если решение о помиловании действительно было принято кабинетом министров, а не президентом, то, поскольку Шанмугам был членом кабинета министров и эти заявления были сделаны, когда дело Юна находилось на рассмотрении , его замечания подразумевали предвзятое решение Прошение Юна о помиловании. Министерство юстиции отвергло как «неправильные» замечания Рави о том, что процедура помилования была ошибочной. Он заявил, что, поскольку политика правительства в отношении смертной казни за преступления, связанные с наркотиками, является "вопросом общественной важности", правительство имеет право прокомментировать ее. Министерство юстиции также пояснило, что комментарии Шанмугама касались лишь законодательной политики правительства и возможности ее изменения, и что министр не прокомментировал какой-либо конкретный вопрос, который в то время находился на рассмотрении Апелляционного суда, или то, каковы были результаты решение должно быть.

В решении, вынесенном 13 августа 2010 года, судья Стивен Чонг отклонил ходатайство, постановив, что право на помилование принадлежит кабинету министров, а не президенту. Это связано с тем, что статья 21(1) Конституции Сингапура предусматривает, что президент по умолчанию должен действовать в соответствии с рекомендациями Кабинета или министра, действующего под общей властью Кабинета, в то время как статья 21(2) устанавливает список исключений из этого правила. В ситуациях, когда Президент уполномочен действовать по своему усмотрению, в соответствующих конституционных положениях прямо используется фраза «действовать по своему усмотрению» применительно к Президенту . Однако статья 22P гласит, что Президент может помиловать «по рекомендации Кабинета министров», что указывает на противоположное намерение.

Высокий суд также отклонил просьбу Юна о бессрочной отсрочке казни. Он постановил, что проверка на явную предвзятость , применимая к судебной власти, не касается исполнительной власти, поскольку исполнительная власть подотчетна избирателям в ходе избирательного процесса . Кроме того, при вынесении решения суд ограничен рассмотрением только закона и фактов, но исполнительная власть имеет право «формулировать и действовать в соответствии с политикой, которая широкомасштабна по самой своей природе и которую трудно оценить в соответствии с ней». с объективными правовыми критериями».

4 апреля 2011 года Апелляционный суд отклонил апелляцию, поданную Йонгом на это решение. Он подтвердил мнение Высокого суда о том, что Президент не обладал каким-либо личным правом усмотрения при осуществлении права на помилование и был обязан действовать в соответствии с рекомендациями Кабинета министров по этому вопросу. Этот вывод был очевиден из формулировки статьи 22P(1) Конституции, законодательной истории права помилования в Сингапуре, соответствующей судебной практики и характера полномочий президента в Конституции. Суд также отметил, что и Юн, и Генеральный прокурор согласились с тем, что право на помилование принадлежит исключительно исполнительной власти и не подлежит судебному разбирательству по существу из-за доктрины разделения властей и установленных принципов административного права . Тем не менее, использование власти может быть пересмотрено в судебном порядке, если оно осуществлялось недобросовестно для посторонних целей или таким образом, который противоречил конституционным правам и защите. Кроме того, Суд пришел к выводу, что процесс помилования не может рассматриваться как запятнанный обоснованным подозрением в предвзятости из-за замечаний министра юстиции. Министр всего лишь изложил политику правительства, предусматривающую жесткий подход к серьезным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, путем введения обязательной смертной казни в качестве сдерживающего фактора. В любом случае правило против предвзятости не должно применяться к министрам, делающим публичные заявления о политике правительства, так же, как оно применяется к судебным или квазисудебным чиновникам, иначе ни один министр не сможет говорить о какой-либо политике публично или в Парламент без того, чтобы это заявление рассматривалось как предопределение любого решения, касающегося политики, которое, возможно, придется принять впоследствии. Даже если в заявлениях министра юстиции указывалось, что он намерен не помиловать Юна, это предопределение не могло быть приписано другим министрам кабинета. Альтернативная точка зрения была несостоятельной, поскольку это означало бы, что, как только какой-либо министр скажет о политике правительства в отношении смертной казни таким образом, что покажет предопределенность этого вопроса, весь кабинет будет лишен права давать советы президенту о том, как ему следует проявлять помилование. власть.

Действия, предпринятые правительством Малайзии и группами гражданского общества

Адвокат Йонга призвал правительство Малайзии передать дело Йонга в Международный суд, чтобы определить, нарушило ли поведение Сингапура местное и международное право . Впоследствии в июле 2010 года министр иностранных дел Малайзии Анифа Аман направила от имени Йонга прошение о помиловании правительству Сингапура.

Дело Йонга вызвало интерес среди сингапурских и малазийских правозащитников. Кампания «Спасите Вуй Конга» была организована совместно Комитетом по гражданским правам Куала-Лумпура и Зала китайской ассамблеи Селангора и правозащитной группой SUARAM . была доставлена ​​петиция с призывом к президенту СР Натану сохранить жизнь Йонга, под которой было 109 346 подписей, собранных от петиционеров в Сабахе, других частях Малайзии, Сингапуре и в Интернете. 24 августа 2010 года в Истану , официальную резиденцию президента,

Смягчение смертного приговора Юну

В январе 2013 года правительство Сингапура внесло изменения в свои законы, отменив обязательную смертную казнь для торговцев наркотиками, которые действовали просто как курьеры или страдали психическими заболеваниями на момент совершения преступлений. Ён имел право на повторное вынесение приговора, поскольку в своем деле он был курьером, и после того, как его дело было отправлено обратно на рассмотрение судье первой инстанции Чу Хан Теку, смертный приговор Ёну был заменен пожизненным заключением и 15 ударами трости в ноябре. 2013.

Ссылки

Случаи

• Вудсон против Северной Каролины 428 U.S. 280 (1976), Верховный суд (Соединенные Штаты).
• Онг А Чуан против государственного обвинителя [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) 710, Тайный совет (по апелляции Сингапура).
• Митху против штата Пенджаб AIR 1983 SC 473, Верховный суд (Индия).
• Государственный обвинитель против Йонг Вуи Конга [2009] SGHC 4 , Высокий суд (Сингапур) (« Ёнг Вуи Конг (2009, HC)»).
• Йонг Вуи Конг против государственного прокурора [2010] 2 SLR [ Singapore Law Reports ] 192, Апелляционный суд (Сингапур) (« Ёнг Вуи Конг (2010, Калифорния)»).
• Йонг Вуй Конг против государственного обвинителя [2010] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489 at 497, пар. 7, Калифорния (Сингапур) (« Ён Вуй Конг (апелляционная жалоба)»).
• Ён Вуй Конг против. Генеральный прокурор [2011] SGHC 235 , [2011] 1 SLR 1, HC (Сингапур) (« Йонг Вуи Конг против AG (HC)»).
• Ён Вуй Конг против. Генеральный прокурор [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189, CA (Сингапур) (« Йонг Вуи Конг против AG (Калифорния)»).

Законодательство

• Конституция Республики Сингапур ( переиздание 1999 г. ).
• Закон о злоупотреблении наркотиками ( глава 185, ред. Ред. 2001 г. ) («MDA»).

Дальнейшее чтение

Статьи

• Ганеш, Аравинд (2010 г.), «Защита Конституции: Йонг Вуи Конг против государственного прокурора [2010] SGCA 20» (PDF) , Юридический журнал Содружества Оксфордского университета , 10 (2): 273–292, doi : 10.5235/147293410794895304 , hdl : 11858/00-001M-0000-0029-6F3F-E , S2CID   218770331 .
• Хор, Майкл (2004), «Смертная казнь в Сингапуре и международном праве» (PDF) , Сингапурский ежегодник международного права , 8 : 105–117 .
• Ли, Джек Цен-Та (2011), «Обязательная смертная казнь и скудно сформулированная конституция» , Law Quarterly Review , 127 : 192–195 .
• Лим, CL (2005), «Конституция и рецепция международного обычного права: Нгуен Туонг Ван против государственного прокурора », Сингапурский журнал юридических исследований , 1 : 218–233, SSRN   952611 .
• Макдермотт, Ивонн (2010), « Йонг Вуи Конг против государственного прокурора и обязательная смертная казнь за преступления, связанные с наркотиками в Сингапуре: тупик для конституционного вызова?», Международный журнал по правам человека и политике в отношении наркотиков , 1 : 35–52, ССНН   1837822 .
• Тей, Цун Ханг (2010), «Смертная казнь в сингапурском стиле: клиническая и беззаботная», Common Law World Review , 39 (4): 315–357, doi : 10.1350/clwr.2010.39.4.0208 , S2CID   147148491 .
• Тио, Ли-энн (2010), « Это малоизвестный юридический факт»: оригинальность, обычное право прав человека и конституционное толкование: Йонг Вуй Конг против государственного прокурора », Сингапурский журнал юридических исследований : 558–570, SSRN   1802666 .

Книги

• Тан, Кевин Ю [ew] L [ee] (2011), «Основные свободы I: защита жизни и свободы», Введение в Конституцию Сингапура (ред.), Сингапур: Talisman Publishing, стр. 146–165, ISBN  978-981-08-6456-9 .
• Тан, Кевин Ю [ew] Л [и] (2011), «Основные свободы II: рабство и принудительный труд • Равенство • Защита от ретроспективных уголовных законов • Двойная опасность», Введение в Конституцию Сингапура (пересмотренная редакция), Сингапур : Talisman Publishing, стр. 166–185, 178–185, ISBN.  978-981-08-6456-9 .
• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Основные свободы и права человека: введение», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 690–734, ISBN  978-981-236-795-2 .
• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Защита жизни и свободы», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 735–794, ISBN  978-981-236-795-2 .
• Затем Кевин Ю[ью] Л[и]; Тио, Ли-энн (2010), «Право на равенство и равную защиту», Конституционное право Малайзии и Сингапура (3-е изд.), Сингапур: LexisNexis , стр. 871–970, ISBN  978-981-236-795-2 .