Основная норма

« Основная норма » ( нем . Grundnorm ) – это концепция Чистой теории права, созданная Гансом Кельсеном , юристом и философом права . Кельзен использовал это слово для обозначения основной нормы , порядка или правила, которые составляют основу правовой системы. Теория основана на необходимости найти исходную точку для всего права, на основе которой основной закон и конституция могут получить свою легитимность (сродни концепции первых принципов ). Однако эту базовую норму часто называют гипотетической.

Реакция на этот термин разделилась на три широкие области, включая (i) первоначальное введение этого термина Кельзеном, (ii) неокантианское восприятие этого термина критиками и последователями Кельзена и (iii) гипотетическое и символическое использование термина. через историю его применения.

Происхождение

Что касается первоначального использования этого термина Кельзеном, то его ближайший предшественник появляется в трудах его коллеги Адольфа Меркла из Венского университета. Меркль разрабатывал структурный исследовательский подход к пониманию права как вопроса иерархических взаимоотношений норм, в основном на основе их превосходства или подчинения друг другу. Кельзен адаптировал и ассимилировал большую часть подхода Меркла в своем собственном изложении « Чистой теории права» как в ее первоначальной, так и в исправленной версии. Для Кельзена важность базовой нормы была в значительной степени двоякой, поскольку она важным образом указывала на логическую рекурсию высших отношений между нормами, поскольку они приводили к норме, которая в конечном итоге не имела бы другой нормы, которой она была бы хуже. Его второй особенностью было то, что он отражал важность, которую Кельзен связывал с концепцией полностью централизованного правового порядка в отличие от существования децентрализованных форм правления и правового порядка.

Ответы и интерпретации

неокантианский

Вторая форма восприятия этого термина возникла из довольно обширной попытки прочитать Кельзена как неокантианца после его раннего разговора с Германом Когеном в 1913 году по поводу публикации в 1911 году докторской диссертации Кельзена по публичному праву. Коэн был ведущим неокантианцем , и Кельзен по-своему был восприимчив ко многим идеям, которые Коэн выразил в своей опубликованной рецензии на книги Кельзена. Кельзен настаивал на том, что он никогда не использовал этот материал при написании своей книги, хотя идеи Коэна были для него привлекательны сами по себе. Это привело к одному из самых продолжительных споров в кельзеновском сообществе о том, стал ли Кельзен сам неокантианцем после встречи с Коэном или же ему удалось сохранить в неприкосновенности свою собственную неокантианскую позицию, которую он Это утверждение было преобладающим обстоятельством, когда он впервые написал свою книгу в 1911 году.

Неокантианцы, настаивая на этом вопросе, привели Кельзена к дискуссии о том, было ли существование такой основной нормы строго символическим или имело конкретное основание. Это привело к дальнейшему расколу в рамках дебатов относительно употребления термина «Grundnorm» относительно того, следует ли его читать, с одной стороны, как неотъемлемую часть гипотетической конструкции Ганса Файхингера «как если бы». С другой стороны, для тех, кто искал практического прочтения, Grundnorm соответствовал чему-то прямо и конкретно сравнимому с федеральной конституцией суверенной нации, в соответствии с которой должны были быть организованы все ее региональные и местные законы, и ни один закон не признавался вышестоящим. к этому.

Символический

В разных контекстах Кельсен по-разному указывал на свои предпочтения: некоторые неокантианцы утверждали, что в конце жизни Кельсен в значительной степени придерживался символического прочтения этого термина, когда он использовался в неокантианском контексте, и, как он это задокументировал. Неокантианское прочтение Кельзена можно далее подразделить на три подгруппы, каждая из которых представляет свое собственное предпочтительное прочтение значения «Грунднормы», которые можно идентифицировать как (а) марбургские неокантианцы, (б) баден- Баденские неокантианцы и (c) его собственное кельсенианское прочтение неокантианской школы, с которым часто связаны его сочинения по этому предмету, как это можно найти в его ответе на беседу с Коэном около 1911-1914 годов.

Харт и другие

Это привело к критике со стороны известных авторов, таких как HLA Hart , который называет эту теорию «ненужным дублированием» «живой реальности» судов и чиновников, фактически определяющих закон в соответствии с правилами конституции. Вызывает недоумение постулирование правила, выходящего за рамки этих правил, которое добавляет, что, по мнению Харта, излишне, что конституция должна соблюдаться. ^[1]

Кельзен также пытался объяснить международное право с помощью концепции «Grundnorm», превосходящей все «Grundnorms» государства. Эта теория подверглась резкой критике со стороны таких теоретиков, как Харт и лорд Ллойд , а также других, таких как последователи различных школ будущего развития Организации Объединенных Наций, в том числе Гренвилл Кларк и Луи Б. Сон из Гарварда, которые решительно поддержали ее.

См. также

Примечания

^ Харт, с. 246. Харт считает, что это особенно ясно там, где нет писаной конституции, как, например, в Соединенном Королевстве, поскольку «здесь, кажется, нет места правилу, «что конституция должна соблюдаться» в дополнение к правилу, согласно которому определенные критерии действительности (например, постановление Королевы в Парламенте) должны использоваться при определении закона. Это общепринятое правило, и странно говорить о правиле, согласно которому этому правилу следует подчиняться».

Ссылки

Харт, HLA Концепция права . 1961: Кларендон Пресс.
Кельзен, Ганс. Общая теория права и государства . 1949: Издательство Гарвардского университета.

[1] Харт, с. 246. Харт считает, что это особенно ясно там, где нет писаной конституции, как, например, в Соединенном Королевстве, поскольку «здесь, кажется, нет места правилу, «что конституция должна соблюдаться» в дополнение к правилу, согласно которому определенные критерии действительности (например, постановление Королевы в Парламенте) должны использоваться при определении закона. Это общепринятое правило, и странно говорить о правиле, согласно которому этому правилу следует подчиняться».

[1]