Преступление, вызвавшее скандал в суде в Сингапуре

Зал суда в старом здании Верховного суда , который использовался для заседаний Апелляционного суда , сфотографирован в августе 2008 года.

В Сингапуре преступление , связанное с скандалом в суде, совершается, когда лицо совершает какое-либо действие или публикует какое-либо письменное произведение, рассчитанное на то, чтобы вызвать неуважение к суду или судье или понизить его авторитет. Действие или заявление, в которых утверждается предвзятость, отсутствие беспристрастности, некорректность или какое-либо правонарушение в отношении судьи при выполнении им своих судебных функций, подпадает под состав преступления . и Высокий суд Апелляционный суд уполномочены статьей 7(1) Закона о Верховном суде ( глава 322, ред. 2007 г. ) наказывать за неуважение к суду. Это положение является законодательным признанием судов высших неотъемлемой юрисдикции по обеспечению надлежащего отправления правосудия . Суды нижестоящей инстанции также наделены законом полномочиями наказывать за акты неуважения к суду. Хотя статья 14(1)(a) Конституции Республики Сингапур защищает право каждого гражданина на свободу слова и выражения мнений, Высокий суд постановил, что преступление, заключающееся в скандализации суда, подпадает под категорию исключений из право на свободу слова, прямо предусмотренное статьей 14(2)(а). Некоторые комментаторы выразили мнение, что суды придают чрезмерное значение защите независимости судебной власти и придают недостаточное значение свободе слова.

В Сингапуре был проведен тест на «врожденную тенденцию», чтобы найти правильный баланс между правом на свободу слова и необходимостью защищать достоинство и целостность судов. Чтобы установить факт правонарушения, истец должен доказать вне всякого разумного сомнения , что обжалуемые действия или слова имеют присущую им тенденцию вмешиваться в отправление правосудия. Было признано, что тест на внутреннюю тенденцию оправдан небольшими географическими размерами Сингапура, тем фактом, что здесь нет системы присяжных и что судьям приходится решать как вопросы права, так и фактические вопросы , а также то, что тест доказывает ущерб администрации. справедливости ненужно.

Хотя законодательство Сингапура не устанавливает санкций, которые могут быть наложены за неуважение к суду, признается, что суды могут налагать разумные штрафы и тюремное заключение. При принятии решения о том, какое наказание является целесообразным, учитывается виновность правонарушителя и возможное вмешательство в отправление правосудия. Единственная защита, доступная в случае преступления, заключающегося в скандализации суда, — это доказать, что предположительно пренебрежительное действие или заявление равносильно справедливой критике, что предполагает доказательство того, что критика была сделана уважительно и добросовестно .

Природа

« Неуважение к суду » — это общий термин, описывающий поведение в отношении конкретных разбирательств в суде, которое имеет тенденцию подрывать эту систему или препятствовать гражданам использовать ее для разрешения своих споров. Несмотря на множество форм, неуважение к суду можно разделить на две широкие категории: неуважение через вмешательство и неуважение через неповиновение.

Скандализация суда является примером первой категории. Сюда входят такие вопросы, как срыв самого судебного процесса (неуважение к суду in facie curiae – перед лицом суда), публикации или действия, которые могут нанести ущерб или помешать конкретному судебному разбирательству, а также публикации или действия, которые препятствуют ходу правосудия как продолжающийся процесс (например, публикации, «скандализирующие» суд). Ко второй категории относятся неподчинение постановлениям суда и нарушение данных судом обязательств.

заключающееся Уголовное преступление, в скандализации суда, совершается в результате совершения любого действия или публикации письменного документа, направленного на то, чтобы вызвать неуважение к суду или судье или понизить его авторитет. Любая публикация, в которой утверждается предвзятость, отсутствие беспристрастности, некорректность или какие-либо правонарушения в отношении судьи при выполнении им своих судебных функций, подпадает под категорию преступления, заключающегося в скандальном поведении суда в Сингапуре.

Источник силы для наказания за неуважение

По сути, право наказывать за неуважение не вытекает из закона или общего права как такового , а вместо этого вытекает из самого смысла существования суда: поддерживать надлежащее отправление правосудия. Все суды обладают неотъемлемой юрисдикцией наказывать за неуважение, совершенное во время заседания суда, путем применения « упрощенного процесса», что означает, что судья, перед которым совершено неуважение, может быстро приказать наказать неуважение . Однако неотъемлемая юрисдикция по наказанию за неуважение, совершенное вне суда, принадлежит исключительно вышестоящим судам .

Высокий суд и Апелляционный суд уполномочены статьей 7 (1) Закона о Верховном суде. наказать за неуважение к суду. В деле 1991 года Высокий суд постановил, что это было статутное признание правонарушения, связанного с неуважением к суду. Полномочия нижестоящих судов наказывать за акты неуважения можно найти в основном в двух законах: статье 8 Закона о нижестоящих судах: и раздел 410 Уголовно-процессуального кодекса 2010 года.

конституционность

Перепечатка Конституции Республики Сингапур 1999 г.

Статья 14(1)(a) Конституции Республики Сингапур защищает право каждого гражданина на свободу слова и выражения мнений. Эта фундаментальная свобода была вытекает из Федеральной конституции Малайзии , когда Сингапур отделился от Малайзии 9 августа 1965 года. Конституционная комиссия Рида 1957 года, которая рекомендовала включить это положение в конституцию независимости Малайзии, считала, что эта свобода является «необходимым условием свободного и демократического образа жизни». Однако, поскольку такая свобода не может быть ограничена, статья 14(2)(a) Конституции Сингапура гласит, среди прочего , что Парламент может по закону налагать на права, предоставляемые пунктом (1)(a), ограничения, призванные предотвратить неуважение к суду.

В 2006 году Высокий суд постановил в деле «Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана» , что преступление, заключающееся в скандализации суда, подпадает под категорию исключений из права на свободу слова, прямо предусмотренных статьей 14(2)(a), и что Статья ясно наделяет парламент полномочиями ограничивать право человека на свободу слова и наказывать за неуважение к нему. Будучи демократическим обществом, Сингапур всегда признавал необходимость обеспечения независимости судебной власти . Поскольку судебная власть выступает в качестве сдержки и противовеса Кабинету министров и Парламенту, ее целостность имеет первостепенное значение для обеспечения легитимности Вестминстерской модели управления . Именно в этом контексте в решении 1991 года Суд выразил мнение, что свобода слова «должна быть сбалансирована с потребностями отправления правосудия, одной из которых является защита целостности судов». Обоснование закона о неуважении к суду прочно укоренено в общественных интересах. Его цель – защитить отправление правосудия, а также доверие общества к нему, что имеет решающее значение для верховенства закона и поддержания правопорядка в любом демократическом обществе. Он не предназначен для защиты достоинства судов или судей. Когда такое вмешательство подавляется, это происходит потому, что структура упорядоченной жизни находится под угрозой, если судебная власть подвергается такому пренебрежению, а ее авторитет ослабевает и вытесняется. Хотя право на свободу слова и выражения гарантировано Конституцией, это не означает, что кто-либо имеет право под видом этой свободы выдвигать безответственные обвинения в адрес судебной власти с целью подорвать доверие общества к отправлению правосудия.

Некоторые комментаторы выразили мнение, что суды придают чрезмерное значение защите независимости судебной власти и что недостаточное внимание уделяется праву на свободу слова. Одно из предположений, которое считается неверным, заключается в том, что подрыв доверия общества к отправлению правосудия при любых обстоятельствах наносит ущерб общественным интересам. Можно утверждать, что если скандальное обвинение правдиво или является мнением, которого придерживаются честно и разумно, то в общественных интересах, чтобы такая речь была услышана именно из-за важности судебной власти для общества. Однако нормы общего права о неуважении к суду не признают оправдания или справедливого комментария , которые доступны в случае правонарушения, связанного с диффамацией . Во-вторых, утверждение о том, что скандальное поведение суда может подорвать доверие общественности к судебной власти, представляет собой неоправданно пессимистический взгляд на зрелость и способность сингапурской общественности самостоятельно оценить, правдива ли скандальная речь, и, возможно, является радикальным заявлением о том, что общая осведомленность общественности. Наконец, предполагается также, что доверие общества к судебной власти можно сохранить путем подавления скандальных высказываний. Однако маловероятно, что подобные высказывания когда-либо удастся полностью подавить. Было бы невозможно отслеживать речь, происходящую в домах, кафе и торговых центрах . По этим неформальным каналам подозрения в отношении судебной власти могут усиливаться и расти.

Тест на правонарушение

Тест «Реальный риск»

Тест на «реальный риск» применяется во многих странах общего права, включая Гонконг, Новая Зеландия, и Соединенное Королевство. Проверка реального риска требует, чтобы истец доказал, что его действие или слова создали реальный риск нанесения ущерба отправлению правосудия. Основной причиной принятия более либерального теста на реальный риск в этих юрисдикциях является необходимость защиты права на свободу слова и выражения, поскольку считается, что более широкий тест на внутреннюю тенденцию ограничивает это право в неоправданной степени.

Тест «Врожденная склонность»

В Сингапуре был проведен тест на «врожденную тенденцию», чтобы найти правильный баланс между правом на свободу слова и выражения мнения и необходимостью защищать достоинство и целостность судов. Для установления преступления достаточно, если истец сможет доказать вне всякого разумного сомнения , что обжалуемые действия или слова имеют присущую им тенденцию вмешиваться в отправление правосудия. Действие или заявление имеет такую ​​внутреннюю тенденцию, если оно передает среднестатистическому разумному читателю или зрителю обвинения в предвзятости, отсутствии беспристрастности, некорректности или каких-либо правонарушениях в отношении судьи (и, тем более , суда) при выполнении им своих судебных функций. Таким образом, утверждение о том, что суд может поколебаться внешним давлением и стать рабом других, возмутительно для суда.

Суды Сингапура предпочитают тест на внутреннюю тенденцию тесту на реальный риск на том основании, что уникальные условия Сингапура требуют более жесткого пресечения нападок на честность и беспристрастность судов. В решении 2009 года «Генеральный прокурор против Герцберга» были даны следующие обоснования теста внутренней тенденции:

• Небольшой географический размер . Небольшой географический размер Сингапура делает его суды более уязвимыми к необоснованным нападкам.
• Никакой системы присяжных . Судьи в Сингапуре решают вопросы как права , так и фактов , в результате чего отправление правосудия «полностью находится в руках судей». Таким образом, любые нападки на беспристрастность судьи должны «решительно пресекаться».
• Доказательство ущерба не требуется . Тест на внутреннюю тенденцию не требует подробного доказательства того, что во многих случаях будет недоказуемо, а именно того, что соответствующая публикация действительно подорвала доверие общества к отправлению правосудия. Кроме того, проверка позволяет суду вмешаться до того, как ущерб – подрыв доверия общества к отправлению правосудия – действительно произойдет.

Было отмечено, что значимость небольшого географического размера Сингапура для применения теста внутренней тенденции не является самоочевидной и требует дальнейшего объяснения. Основанием для этого предложения послужило решение Тайного совета по апелляции Маврикия , Ани против директора государственного обвинения в котором говорилось:

В Англии [процессы о скандальном суде] редки, и ни один из них не был успешно возбужден уже более 60 лет. Но допустимо учитывать, что на таком маленьком острове, как Маврикий, отправление правосудия более уязвимо, чем в Соединенном Королевстве. Потребность в скандальном судебном преступлении на маленьком острове более велика ... [выделено автором].

Однако проверкой на скандальность суда, примененной в деле Ани, был реальный риск, а не проверка на внутреннюю тенденцию. Было отмечено, что это показывает, что ценность свободы слова в демократическом обществе является фактором, подходящим для небольшого острова.

Кроме того, различие между правовой системой, в которой судьи рассматриваются как по закону, так и по фактам, в отличие от системы, включающей суд присяжных , было названо искусственным. В такой юрисдикции, как Соединенное Королевство, один и тот же критерий применяется как к делам с участием присяжных, так и к делам без присяжных. Можно утверждать, что в правовой системе без присяжных общественность больше заинтересована в обеспечении подотчетности судей перед народом. Следовательно, должно быть больше свободы в обсуждении того, как судьи выполняют свои функции. Наконец, было сказано, что предпочтение критерию внутренней тенденции, поскольку он позволяет суду принять меры до того, как это повлияет на отправление правосудия, должно быть тщательно оценено, поскольку это может оказать неоправданное сдерживающее воздействие на речь.

Характеристики

Преступление, заключающееся в скандализации суда, может быть совершено различными способами, в том числе следующими:

• публикация в печатном издании;
• теле- или радиопередача;
• фотографии;
• физические действия;
• произнесенные слова; или
• слова, изображенные на плакате.

Обвинения могут возмутить суд из-за их подразумеваемости и ассоциаций, если они контекстуально воспринимаются обычным человеком. Что касается печатных публикаций, то неспособность опубликовать справедливое или адекватное изложение доводов суда и/или упущение важных фактов может возмутить суд. Намерение неуважения не имеет значения при установлении ответственности за неуважение. Намерение становится значимым только тогда, когда суд определяет соответствующий приговор после того, как признал нарушителя виновным. Издатель обязан обеспечить, чтобы его или ее публикация не охватывала вопросы, вызывающие неуважение к суду, даже если неуважительные материалы в публикации отражают точку зрения третьей стороны и не поддерживаются и не одобряются издателем.

Приговор

Законодательство Сингапура не устанавливает санкций, которые могут быть наложены за неуважение к суду. Принято считать, что разумные штрафы и тюремное заключение допустимы. При принятии решения о строгости наказания суды учитывают виновность правонарушителя и возможное вмешательство в отправление правосудия. При определении виновности нарушителя суды могут учитывать следующие факторы:

• характер неуважения (то есть серьезность обвинений);
• кто такой конспектор;
• степень его вины (например, является ли он рецидивистом);
• как презрение было опубликовано; и
• вид публикации и объем публикации (то есть количество публикаций за определенный период времени).

Другие соответствующие соображения, которые могут смягчить строгость приговора, включают поведение ответчика, например, выступал ли он против своей вины, выражал ли сожаление по поводу своего поведения и приносил ли извинения за свое неуважение к суду. Хотя проверка реального риска не влияет на ответственность, вероятность того, что действия или заявления ответчика создают реальный риск причинения вреда отправлению правосудия, может иметь значение для смягчения или ужесточения наказания. Эти соображения не являются исчерпывающими, а важность и актуальность этих факторов зависят от фактов каждого дела, хотя рекомендации можно почерпнуть из предыдущих дел.

Тюремное заключение оправдано, когда презрительное оскорбление наносится «основе, телу и духу системы правосудия в Сингапуре». Высокий суд пришел к выводу, что верховенство закона дестабилизируется, когда подвергаются нападкам краеугольные камни судебной власти – беспристрастность и независимость. Таким образом, тюремное заключение служит средством сдерживания .

Защита справедливой критики

Единственная защита, доступная в случае преступления, заключающегося в скандализации суда, — это доказать, что якобы пренебрежительное действие или заявление равносильно справедливой критике. Чтобы критика считалась справедливой, она должна быть сделана добросовестно и уважительно. Факторы, которые суд будет принимать во внимание, чтобы определить, действовал ли обвиняемый добросовестно, включают наличие аргументов и доказательств, подтверждающих действие или заявление, выражено ли оно в сдержанной и беспристрастной манере, позицию обвиняемого в суде и количество случаев неуважительного поведения.

Защита оправдания и справедливого комментария не применима к преступлению, заключающемуся в скандализации суда. Высокий суд заявил, что, поскольку мнение, опубликованное добросовестно, а не по скрытым мотивам, может приравниваться к справедливому комментарию, даже если оно не является разумным убеждением, разрешение на защиту справедливого комментария «подвергнет честность судов необоснованным нападкам», особенно потому, что «сингапурские судьи не имеют привычки делать публичные заявления в свою защиту… Наши судьи чувствуют себя ограниченными из-за своей позиции, чтобы не реагировать на критику и не имеют официального форума, на котором они могли бы ответить». Что касается оправдания, то было сказано, что разрешение на участие в защите «даст злоумышленникам дополнительную возможность подвергнуть достоинство судов большему риску». приступы приступов; это неприемлемо».

См. также

• Судебная система Сингапура
• Независимость судебной власти в Сингапуре

Ссылки

Случаи

• Ани против директора государственного обвинения [1999] 2 AC [ Апелляционные дела ] 294, Тайный совет (по апелляции Маврикия ).
• Генеральный прокурор против Чи Сун Хуана [2006] SGHC 54 , [2006] 2 SLR(R.) [ Singapore Law Reports (переиздание) ] 650, Высокий суд (Сингапур).
• Генеральный прокурор В. Герцберг [2009] 1 SLR(R.) 1103, HC
• Генеральный прокурор против Тан Лян Джу Джона [2009] 2 SLR(R.) 1132, HC
• Генеральный прокурор против Times Newspapers Ltd. [1974] AC 273, Палата лордов .
• Генеральный прокурор против Уэйна [1991] 1 SLR(R.) 85, HC
• Ю Синь против государственного прокурора [2007] 4 SLR(R.) 17, HC

Другие материалы

• Хор, Майкл; Сих, Коллин (1991), «Отдельные проблемы свободы слова и выражения в Сингапуре», Singapore Law Review , 12 : 296–339, стр. 305–311 .
• Тио, Ли-энн (2008), «Административное и конституционное право», Ежегодный обзор дел Сингапура Сингапурской юридической академии , 9 : 1–53, 49–53 , пп. 1,162–1,180.

Дальнейшее чтение

Статьи

• Бейтс, Фрэнк (июль 1994 г.), «Скандализация суда: некоторые особенно австралийские события», Civil Justice Quarterly , 13 : 241–252 .
• Гровс, Гарри Э. (1963), «Скандализация суда – сравнительное исследование», Malaya Law Review , 5 (1): 58–73 .
• Литаба, Ойела (2003 г.), «Имеет ли «преступление» неуважение к суду в виде скандала в суде допустимое место в законодательстве современной Австралии?» , Обзор закона Дикина , 8 (1): 113–146 .
• Пирсон, Марк (апрель 2008 г.), «Скандализация свободы СМИ: возрождение древнего презрения» (PDF) , Pacific Journalism Review , 14 (1): 64–78 .
• Сате, СП (17 октября 1970 г.), «Свобода слова и неуважение к суду» (PDF) , Economic and Political Weekly : 1741–1742, заархивировано из оригинала (PDF) 16 июля 2011 г.
• Тилфорд, Рахсаан Дж. (2002), « С. против Мамаболо : речь после суда в Южной Африке после апартеида», Tulane Journal of International and Comparative Law , 10 : 445–462 .
• Уильямс, DGT (1969), «Неуважение к суду», Cambridge Law Journal , 27 (1): 9–12, doi : 10.1017/S0008197300088759 .

Книги

• Комиссия по реформе законодательства Австралии (1987), Презрение [Отчет № 35] , Канберра: Издательская служба правительства Австралии, OCLC   18243066 .
• Иди, Дэвид ; Смит, ATH (2005), Арлидж, Иди и Смит о презрении (3-е изд.), Лондон: Sweet & Maxwell , ISBN  978-0-421-88340-6 .
• Лоу, Н[игель] В.; Суфрин, Б[ренда] Э. (1996), Закон презрения (3-е изд.), Лондон: Баттервортс , ISBN  978-0-406-02677-4 .
• Миллер, Кристофер Дж. (2000), Неуважение к суду (3-е изд.), Оксфорд; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , ISBN  978-0-19-825697-7 .

Внешние ссылки

• Официальный сайт Верховного суда Сингапура